Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422203521
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4422203521.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: VPA Metal s.r.o., so

sídlom Hlavná 168, 951 48 Jarok, IČO: 47 720 735, právne zast.: JUDr. Pavol Gráčik, advokát so sídlom
Farská 40, 949 01 Nitra, IČO: 51 721 554 proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/
XX, XXX XX E. F., právne zast.: PP & Co, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pribinova 20, 811 09
Bratislava, IČO: 50 491 300, v konaní o zaplatenie 125.299,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti pôvodne žalovaným1/: A. B. C. a 2/: A. G. C. domáhal zaplatenia
sumy 125.299,46eur s prísl. s odôvodnením, že dňa 12.11.2018 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo č.
028/2018 podľa § 536 a nasl. ObZ . Stranami bol žalobca ako objednávateľ a zhotoviteľom obchodná
spoločnosť PROBUILD, s.r.o. Za ich spoločnosť bola zmluva podpísaná ich konateľom a za stranu
zhotoviteľabolapodpísanákonateľomA.B.C..Jedinouspoločníčkoupredmetnejobchodnejspoločnosti
bola od počiatku (od 06.08.2014) osoba menom A. G. C., ktorá bola od založenia spoločnosti aj
konateľkou spoločnosti, pričom od 22.11.2017 bol konateľom spoločnosti aj A. B. C.. Predmetom zmluvy

odielobolzáväzokzhotoviteľazhotoviťdielooznačenéako,,Prístavbaskladovejhaly“,ktorédieloimmal
zhotoviteľ následne odovzdať, povinnosťou objednávateľa bolo za dielo zaplatiť zhotoviteľovi cenu za
zhotoveniediela,atopostupompodľačl.IVzmluvyodielo.Včl.IVzmluvyodielo,bolaupravenácelková
cena diela 501.197,83eur s DPH. V čl. 4.3 zmluvy o dielo bol dohodnutý konkrétny postup vyplácania
ceny diela. Zhotoviteľ si mal v zmysle uvedeného článku zmluvy o dielo uplatniť nárok na zaplatenie ceny
diela na základe čiastkových faktúr, pričom prvá časť ceny diela mala byť uplatnená vo výške 30% z ceny
diela, t. j. 125.299,20Eur bez DPH, ktorá suma mala byť zhotoviteľovi uhradená do 10 kalendárnych dní

od podpisu zmluvy. K úhrade celej tejto časti ceny diela aj došlo, a to v nadväznosti na to, že zo strany
zhotoviteľa bola vystavená faktúra č. H., s dátumom vystavenia dňa 19.12.2018 a dátumom splatnosti
dňa 15.04.2019. Predmetná faktúra bola vystavená na sumu 125.299,46Eur bez DPH. Cena za dielo
bola uhradená prostredníctvom Rámcovej faktoringovej zmluvy a Faktoringovej zmluvy uzatvorenej so
Slovenskou sporiteľňou, a. s. Na základe tejto zmluvy bola spoločnosti PROBUILD, s.r.o. vyplatená
ich faktúra prostredníctvom Slovenskej sporiteľne, a. s. Svedčí o tom list, označený ako Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2018, z ktorého je zrejmé, že všetky pohľadávky, ktoré mala

spoločnosť PROBUILD, s.r.o. v súvislosti s výstavbou haly v zmysle zmluvy o dielo voči ich spoločnosti,
prešlinaSlovenskúsporiteľňu,a.s.Ichspoločnosťmalatedavšetko,čobolouhradenézaichspoločnosť
spoločnosti PROBUILD, s.r.o., uhradiť v prospech Slovenskej sporiteľne, I..1.1. Svoju povinnosť si splnili, tzn. všetko čo bolo uhradené Slovenskou sporiteľňou, a. s., v prospech
spoločnostiPROBUILD,s.r.o.,uhradilaichspoločnosťC.C.,a.s.Svedčíotomaje-mailovákomunikácia
medzi nimi a Slovenskou sporiteľňou, a. s. zo dňa 20.05.2019 a 04.07.2019, kedy došlo medziiným aj

k potvrdeniu toho, že došlo k úhrade poslednej úhrady splátkového kalendára, čím bola pohľadávka C.
C. voči ich obchodnej spoločnosti vysporiadaná. Z ich strany došlo k uhradeniu sumy 125.299,46Eur,
o čom prikladajú aj potvrdenia o zrealizovaní transakcií, a to v nasledovnom časovom rozmedzí:
- dňa 21.05.2019 žalobca uhradil sumu 30.000 Eur; - dňa 10.06.2019 úhrada sumy 30.000 Eur; -
dňa 21.06.2019 úhrada sumy 30.000 Eur; - dňa 03.07.2019 úhrada sumy 35.299,46Eur. Zo strany

spoločnosti PROBUILD, s.r.o. však nedošlo k žiadnemu plneniu v prospech ich spoločnosti, k plneniu v
zmysle zmluvy o dielo. V zmysle čl. III bod 3.1 zmluvy o dielo, sa zhotoviteľ zaviazal odovzdať dielo do
3 mesiacov od odovzdania staveniska. Avšak ešte predtým, než stihlo dôjsť k odovzdaniu staveniska,
došlo k zrušeniu spoločnosti PROBUILD, s.r.o. s následným vstupom do likvidácie. Dňa 22.08.2019 boli
prijaté rozhodnutia jediného spoločníka (Ing. Erika Stégmár) spoločnosti PROBUILD, s.r.o., pri výkone
pôsobnosti valného zhromaždenia, na základe ktorých bolo rozhodnuté o nasledovných skutočnostiach:

- bolo rozhodnuté o zrušení obchodnej spoločnosti a o jej vstupe do likvidácie ku dňu 22.08.2019, -
bolo rozhodnuté o zmene obchodného mena tak, že sa k obchodnému menu pripojilo označenie ,,v
likvidácii“, pričom potreba zmeny obchodného mena do tohto tvaru vyplynula zo vstupu do likvidácie,
- bolo rozhodnuté o vymenovaní likvidátora menovanej obchodnej spoločnosti, pričom likvidátorom je
Ing. Tibor Stégmár.

1.2. Jediným spoločníkom spoločnosti PROBUILD, s.r.o. bolo rozhodnuté o jej zrušení a o vstúpení do
likvidácie. Zo strany vymenovaného likvidátora spoločnosti Ing. Stégmára bola v obchodnom vestníku
179/2019, deň vydania 17.09.2019 zverejnená výzva na prihlásenie pohľadávok zo strany veriteľov a
iných dotknutých osôb. Spoločnosť PROBUILD, s.r.o. je v likvidácii a smeruje k zániku, preto plnenie

už nebude ani možné z jej strany. Je zrejmé, že dielo, na vyhotovenie ktorého sa zaviazala spoločnosť
PROBUILD, s.r.o., nebude nikdy zhotovené, z ktorého dôvodu prišlo z ich strany k odstúpeniu od
zmluvy a vznikol im tak nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane spoločnosti
PROBUILD, s.r.o., v sume 125.299,46Eur bez DPH. Dokumenty smerujúce k samotnému odstúpeniu od
zmluvyboli adresovanéspoločnostiPROBUILDs.r.o.vlikvidácii,spoločníčkeA.G.C.akoajlikvidátorovi

A. B. C.. Všetky zásielky boli dané na poštovú prepravu dňa 29.11.2019 s tým, že zásielka adresovaná:
PROBUILD, s.r.o. nebola adresátom prevzatá v odbernej lehote a bola vrátená nami splnomocnenému
advokátovi, - A. G. C. bola prevzatá dňa 04.12.2019, čo potvrdil podpisom jej manžel a zároveň likvidátor
spoločnosti A. B. C., - A. B. C. bola týmto prevzatá dňa 04.12.2019, čo potvrdil svojim vlastnoručným
podpisom.

1.3. Z OR si zabezpečili účtovnú závierku spoločnosti PROBUILD, s.r.o. za rok 2018 a majú aj výpis
spoločnosti z portálu J.. , z ktorých je zrejmé, že tržby spoločnosti PROBUILD, s.r.o. boli za rok 2018
ustálené vo výške 2.426,786Eur, celkové výnosy boli za rok 2018 ustálené v sume 2.441.507Eur. Aktíva
spoločnosti za rok 2018 predstavovali sumu vo výške 932.717 Eur a vlastný kapitál spoločnosti bol v

roku 2018 ustálený na sume 92.962Eur. Zo všetkých uvedených ukazovateľov je zrejmé, že išlo o živú
spoločnosť, ktorá mohla začať plniť svoj záväzok, naviac pokiaľ z ich strany už došlo k uhradeniu prvej
časti ceny za dielo, a to v značne vysokej sume. Tým, že spoločnosť PROBUILD, s.r.o. sama rozhodla
o svojom zrušení a vstúpení do likvidácie, poškodila ich spoločnosť, keďže uhradili časť z ceny za
dielo, plnenia z jej strany sa nedočkali a naviac bola zverejnená výzva na prihlasovanie pohľadávok

veriteľov a iných dotknutých osôb. Ak viacero veriteľov prihlási svoje pohľadávky likvidátorovi na základe
jeho výzvy, budú veritelia uspokojovaní pomerne, to zn. že nebude existovať možnosť, aby sa mohli
dopracovať k vráteniu celej sumy, ktorú prostredníctvom Slovenskej sporiteľne, I. uhradili v prospech
PROBUILD, s.r.o. okrem prípadu, ak by PROBULD, s.r.o. disponovala toľkým majetkom, že by dokázala
uspokojiť všetkých veriteľov. Prihlásili si pohľadávku, ktorá im vznikla voči spoločnosti PROBUILD, s.r.o.

v likvidácii odstúpením od zmluvy u likvidátora – A. B. C.. Prihlásenie uvedenej pohľadávky bolo dané
na poštovú prepravu dňa 05.12.2019, pričom táto zásielka im bola vrátená (advokátovi) ako neprevzatá
v odbernej lehote.

1.4. Spoločnosť PROBUILD, s.r.o. na konci roku 2018 uzavrela zmluvu o dielo, kde cena diela

je 501.197,83,-Eur a o osem mesiacov neskôr bez poskytnutia akéhokoľvek plnenia sa predmetná
spoločnosť zruší a vstúpila do likvidácie. Rozhodnutie o zrušení spoločnosti a o jej vstupe do likvidácie,
pokiaľbybolopodmienenéexistencioufinančnýchproblémov,takbyneboloprijatévtakkrátkomobdobí,
aké bolo medzi uzatvorením zmluvy a ich obchodnou spoločnosťou, resp. vystavením faktúry na sumu125.299,46Eur bez DPH a vstupom do likvidácie. Žiadosť o poskytnutie vysvetlenia bola datovaná
ku dňu 04.12.2019, pričom bola adresovaná A. C., avšak odpoveď na ňu im nebola poskytnutá. Ak
mala spoločnosť finančné problémy, ktoré by mali znamenať v konečnom dôsledku až jej zrušenie

a vstup do likvidácie, tak o nich musela mať vedomosť už v čase, keď došlo k uzavretiu zmluvy o
dielo to zn. 12.11.2018. Nemajú presnú vedomosť o tom, kedy došlo k uhradeniu sumy vo výške
125.299,46Eur v prospech PROBUILD, s.r.o. Slovenskou sporiteľňou, a. s., avšak išlo o neskorší dátum,
než bol dátum uzatvorenia zmluvy o dielo, pričom ani v tomto období, napr. pri podpise oznámenia
o postúpené pohľadávky zo dňa 17.12.2018, im nebolo spoločnosťou PROBUILD, s.r.o. oznámené,

aby platbu nerealizovali, nakoľko majú finančné problémy a je riziko, že dielo nevyhotovia aj napriek
inkasovaniu ich finančných prostriedkov. Práve uvedený skutkový stav je dôkazom toho, že PROBUILD,
s.r.o. ich úmyselne uviedla do omylu ohľadom toho, že im zhotoví dohodnuté dielo. Pod vplyvom
tohto presvedčenia došlo k vykonaniu finančnej transakcie v prospech PROBUILD, s.r.o.. Podali trestné
oznámenie, ktorým bolo iniciované konanie vedené Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Nitra,
odborom kriminálnej polície pod D.: K. – XXX/X – L. – E. – XXXX, pre podozrenie zo spáchania trestného

činu podvodu podľa ustanovenia § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) TZ. Sú toho názoru, že boli splnené
všetky podmienky pre konštatovanie zodpovednosti konateľov za vzniknutú škodu. Konatelia v tomto
prípade nekonali s odbornou starostlivosťou a ani v dobrej viere, že konajú v záujme spoločnosti. Ak
bola spoločnosť v takom stave, že nie je možné ani prijatými finančnými prostriedkami zvrátiť stav
smerujúci k zrušeniu spoločnosti a jej likvidácii, tak jednoznačne nemali podpisovať zmluvu o dielo a

nemali prijímať peniaze titulom zmluvy o dielo. Keďže tak nespravili, tak v príčinnej súvislosti s takýmto
nezodpovedným konaním konateľov spoločnosti PROBUILD, s.r.o., ktoré nemá nič spoločné s výkonom
pôsobnosti konateľov s odbornou starostlivosťou, boli nútení odstúpiť od zmluvy o dielo, nakoľko je
zrejmé, že dohodnuté dielo nebude zo strany spoločnosti PROBUILD, s.r.o. nikdy zhotovené. Vzhľadom
na to vznikla im pohľadávka voči spoločnosti PROBUILD, s.r.o., a to titulom bezdôvodného obohatenia.

Majú zato, že v tomto prípade je možné postupovať postupom podľa § 135a ods. 5 ObZ.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca sa domáha uspokojenia svojej
pohľadávku, ktorú eviduje voči spoločnosti PROBUILD, s.r.o. v likvidácii, voči žalovaným ako
konateľom spoločnosti. Titulom tejto pohľadávky má byť údajne pohľadávka žalobcu voči spoločnosti z

bezdôvodného obohatenia, ktoré malo údajne vzniknúť na základe zmluvy o dielo uzatvorenej medzi
žalobcom a spoločnosťou, od ktorej mal žalobca následne odstúpiť. Platnosť odstúpenia je v tomto
prípade sporná, avšak skúmanie odstúpenia a jeho platnosti nie je v tomto prípade predmetom tohto
konania. Žalovaný nepopiera uzatvorenie zmluvy o dielo, na ktorú žalobca v podanej žalobe poukazuje,
jej ukončenie je však sporné a toto by malo byť predmetom iného konania, a teda konania medzi

žalobcom a spoločnosťou o zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy o dielo, prípadne z dôvodu bezdôvodného
obohatenia sa spoločnosti na úkor žalobcu, avšak zo žaloby nevyplýva, či vôbec takéto súdne konanie
bolo zo strany žalobcu iniciované, a či sa žalobca domáhal uspokojenia svojej pohľadávky aj od
spoločnosti alebo nie.

2.1. Podľa informácií, ktorými žalovaný disponuje, sa žalobca úhrady od spoločnosti v súdnom konaní
nedomáha. Žalovaný sa nemôže vyjadriť k tvrdeniam žalobcu o úhrade sumy spoločnosti, keďže tohto
času je spoločnosť v likvidácii, ani k plneniu zmluvy o dielo, resp. k jej neplneniu. Žalobca správne
uvádza, že spoločnosť vstúpila do likvidácie, je to verejne dostupná informácia, avšak z tejto skutočnosti
nevyplýva, že spoločnosť nemá dostatok majetku, alebo má dostatok majetku, keďže ako vyplýva z ObZ,

je možné zo strany spoločníkov spoločnosti rozhodnúť aj o zrušení rozhodnutia o vstupe do likvidácie,
či prípadne podať návrh na vyhlásenie konkurzu a podobne. Skutočnosť, že spoločnosť je tohto času
v likvidácii, neznamená, že v budúcnosti nemôže ďalej vykonávať podnikateľskú činnosť, dielo nebude
vykonané alebo že žalobcova údajná pohľadávka nebude v plnom alebo inom rozsahu uspokojená.
Výška údajnej dlžnej sumy a škody je preto v tomto prípade sporná a dôkazné bremeno je v tomto

prípade na žalobcovi. Nárok žalobcu je potrebné smerovať len voči spoločnosti, ide o obchodnoprávny
vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou a podanie tohto typu žaloby v tomto prípade ani neprichádza
do úvahy a nemôže byť ani jednou z možností na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Žalobca poukazuje
na to, že spoločnosť bola v roku 2018, teda v čase uzatvorenia zmluvy o dielo, živou a fungujúcou
spoločnosťou. To zrejme viedlo žalobcu k tomu, aby so spoločnosťou zmluvu o dielo aj uzatvoril a

bez reálnej zábezpeky uhradil spoločnosti zálohu v zmysle zmluvy o dielo. Sám žalobca sa výslovne
vyjadruje, že išlo o spoločnosť, ktorá mohla svoj záväzok plniť. Následne uvádza, že spoločnosť neplnila
svoje povinnosti zo zmluvy o dielo, čím mu bola spôsobená škoda. Ďalej bez odôvodnenia žalobcauvádza, že podľa jeho názoru sú v tomto prípade splnené podmienky na uvažovanie o zodpovednosti
žalovaných ako konateľov za škodu, ktorá mu bola spôsobená spoločnosťou.

2.2. Žalovanému nie je úplne zrejmé, aký konkrétny úkon žalovaného mal predpokladať jeho údajnú
zodpovednosť za škodu, keď v obsahu žaloby žalobca poukazuje aj na údajne neodôvodnené
rozhodnutie o vstupe spoločnosti do likvidácie, keďže podľa jeho názoru na to nebol dôvod a spoločnosť
bola v dobrej finančnej kondícii, avšak poukazujú na to, že o vstupe spoločnosti do likvidácie rozhodujú
spoločníci a nie konatelia spoločnosti. Žalobca uvádza, že žalovaní ako konatelia spoločnosti nekonali

s odbornou starostlivosťou a ani v dobrej viere, že konajú v záujme spoločnosti, zrejme mal na mysli
konaniežalovanýchvsúvislostisuzatvorenímzmluvyodielo.Žalovaný všaknemôžeabsolútnesúhlasiť
s tým, že uzatvorenie zmluvy o dielo v čase, keď ako sám žalobca konštatoval, bola spoločnosť v dobrej
finančnej kondícii, by malo znamenať akékoľvek konanie bez odbornej starostlivosti a podpis zmluvy
o dielo by nemal byť v záujme spoločnosti alebo jej spoločníkov. Cituje § 135a ObZ. Predpokladom
uplatnenia nárokov spoločnosti na náhradu škody voči konateľovi zo strany veriteľa je existencia

pohľadávky veriteľa voči spoločnosti, v ktorej je konateľ štatutárnym orgánom. Podanie takejto žaloby
je obmedzené do výšky pohľadávky s príslušenstvom veriteľa voči spoločnosti. Na to, aby bol veriteľ
ako žalobca v súdnom konaní úspešný, bude musieť súdu preukázať nielen vznik nároku spoločnosti
na náhradu škody voči konateľom, ale aj existenciu svojej pohľadávky voči spoločnosti a nemožnosť jej
uspokojeniazmajetkuspoločnosti.Zdikcieodseku5prvávetavyplýva,ženároknanáhraduškody,ktorý

patrí spoločnosti, môže veriteľ uplatniť za zákonom upravených podmienok ako svoj vlastný nárok ,vo
vlastnom mene a na vlastný účet, pričom v odseku 5 tretia a štvrtá veta sa však už výslovne uvádzajú
(uplatnené) nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom. Zákonná konštrukcia teda predvída prechod
nárokuzospoločnostinajejveriteľa,kuktorémudochádzamomentomjehouplatneniazostranyveriteľa.
Z gramatického aj systematického výkladu odseku 5 sa javí, že ak a) veriteľ disponuje pohľadávkou voči

spoločnosti, b) túto pohľadávku nemôže uspokojiť z majetku spoločnosti a c) uplatní voči konateľom
nárok (do tohto momentu patriaci) spoločnosti na náhradu škody, sám sa stáva oprávneným subjektom,
ktorému tento nárok hmotnoprávne patrí. Zmyslom takto koncipovanej právnej úpravy je práve garancia
účinnej ochrany práv a nárokov veriteľov za okolností, kedy je majetok spoločnosti zmenšený v dôsledku
porušenia povinností konateľov a nepostačuje na úhradu pohľadávok veriteľov.

2.3. Z podanej žaloby nie je absolútne zrejmé nasledovné: - akým spôsobom žalovaný ako konateľ
nekonal s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a jej spoločníkov pri uzatvorení
zmluvy o dielo, - akým spôsobom je uzatvorená zmluva o dielo v rozpore so záujmami spoločnosti a jej
spoločníkov, - aká škoda vznikla spoločnosti konaním žalovaného a teda tým, že uzatvoril so žalobcom
zmluvu o dielo v mene spoločnosti –preukázanie vzniku a existencie pohľadávky spoločnosti voči

žalovaným ako jej konateľom, je na žalobcovi. Naopak žalovaný uvádza, že čo iné, ako jeho konanie ,
bolo v súlade so záujmami spoločnosti a jej spoločníkov a konaním s odbornou starostlivosťou, keď v
čase, keď bola spoločnosť v dobrej finančnej kondícii (tak ako uvádzal sám žalobca), v čase uzatvorenia
zmluvy o dielo , nemali žalovaní ani spoločnosť a dokonca ani sám žalobca dôvodnú pochybnosť, že
spoločnosť bude schopná svoj záväzok zo zmluvy o dielo splniť, zabezpečili spoločnosti nového klienta

– žalobcu, uzatvorili s ním zmluvu o dielo s tým, že záloha za vykonanie diela mala byť spoločnosti
uhradená bez akejkoľvek zábezpeky a vopred. V odseku 3 ObZ zaviedol osobitné predpoklady a dôvody,
pri preukázaní ktorých konatelia nezodpovedajú za škodu, resp. sa zbavia svojej zodpovednosti za
škodu spôsobenú spoločnosti. Konštrukcia tejto zodpovednosti konateľa za škodu vychádzajúca zo
znenia ods. 3 je založená na prezumpcii porušenia povinnosti konateľa konať s odbornou starostlivosťou

a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Spoločnosť uplatňujúca nárok na náhradu škody voči
konateľovi bude preukazovať vznik škody spôsobenej porušením povinnosti konateľa, príčinnú súvislosť
medzi vznikom škody a porušením povinnosti konateľa, pričom porušenie povinnosti konateľa konať s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti je zákonom predpokladané a dôkaz opaku
je na konateľovi, ktorý musí preukázať, že konal s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že konal

v súlade so záujmami spoločnosti.

2.4. Konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri svojej pôsobnosti s odbornou
starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. V tomto prípade sa prejavuje zásada
profesionality a lojality výkonu funkcie konateľa. Odborná starostlivosť, ako bolo uvedené, má objektívny

charakter. Konateľ musí preto preukázať (je na ňom dôkazné bremeno), že postupoval s takou odbornou
starostlivosťou, ktorú je možné všeobecne požadovať pri konkrétnom konaní konateľa na daný druh
konania alebo rozhodnutia. Odborná starostlivosť sa teda neposudzuje subjektívne s prihliadnutím na
osobnostné predpoklady konateľa (okrem prípadu, ak štatutárny orgán disponuje osobitnými znalosťamia schopnosťami – advokát, účtovník, daňový poradca), ale sa posudzuje s prihliadnutím na objektívnu
všeobecne požadovanú odbornú starostlivosť vyžadovanú na konkrétny druh úkonu alebo rozhodnutia
konateľa. Samotné preukázanie odbornej starostlivosti pri postupe konateľa ešte nepostačuje na záver,

že konateľ za vzniknutú škodu nezodpovedá. Odsek 3 vyžaduje, aby bola splnená aj ďalšia požiadavka,
a to postup konateľa v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Obidve tieto požiadavky, t. j.
odborná starostlivosť, ako aj dobrá viera, že koná v záujme spoločnosti, musia byť splnené súčasne, t. j.
kumulatívne. Dobrá viera nemodifikuje inak objektívny náhľad na konanie konateľa, pretože predstavuje
psychickú kategóriu, ktorú je nevyhnutné odlišovať od subjektívneho zavinenia, dobrá viera zmierňuje

striktnú zodpovednosť za škodu a inkorporuje prvok podnikateľského úsudku (business judgement rule)
do výsledku rozhodovacej činnosti štatutárneho orgánu spoločnosti (pozri výklad v § 194). V súvislosti
s konaním s odbornou starostlivosťou je potrebné poukázať na skutočnosť, že konateľ zodpovedá
za porušenie povinnosti, avšak nenesie zodpovednosť za rozhodnutie, ktoré neviedlo k dosiahnutiu
predpokladanéhovýsledku.Vecnásprávnosťrozhodnutiasúvisíspodnikateľskýmrizikomavzásadenie
so zodpovednosťou za škodu, pričom správnosť rozhodnutia závisí od konkrétnych okolností prípadu.

Určenie hranice medzi nesprávnym rozhodnutím (za predpokladu dodržania odbornej starostlivosti
a záujmov spoločnosti), pri ktorom konateľ nezodpovedá za škodu a porušením povinnosti, ktoré
zakladá vznik zodpovednosti konateľa za škodu, je v praxi problematické a bude záležať od posúdenia
konkrétnychokolnostídanéhoprípadu.Dôkaznébremenovsúdnomkonaníbudenakonateľovi.Konateľ
bude teda povinný preukazovať, že konal s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že konal v záujme

spoločnosti. V prípade preukázania týchto skutočností konateľovi nevznikne zodpovednosť za škodu.
Cituje z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 29 Cdo 440/2013. Žalobca absolútne neuniesol
dôkazné bremeno, a to najmä v tomto rozsahu: - žalobca neuviedol, v čom konkrétne je konanie
žalovaných ako konateľov spoločnosti v rozpore so záujmami spoločnosti a jej spoločníkov a akým
spôsobom žalovaní nekonali s odbornou starostlivosťou pri uzatvorení zmluvy o dielo so žalobcom,

- aká škoda bola konaním žalovaných spôsobená spoločnosti a aká je pohľadávka spoločnosti voči
žalovaným, - v akej výške je pohľadávka žalobcu voči spoločnosti, - to či reálne nie je tohto času možné
od spoločnosti túto dlžnú sumu vymôcť.

3. Žalobca vpísomnomvyjadreníkvyjadreniužalovanéhouviedol,žežalovaný namieta,ženemajúvoči

spoločnosti PROBUILD, s.r.o. judikovanú, vymáhateľnú pohľadávku, resp. či bolo voči tejto spoločnosti
iniciované súdne konanie a či sa domáhali uspokojenia pohľadávky aj voči spoločnosti. Sú názoru,
že žaloba je dôvodná a smeruje voči subjektom, ktoré sú pasívne vecne legitimované, zo žaloby
vyplýva nielen to, že majú voči spoločnosti PROBUILD, s.r.o. pohľadávku, tejto spoločnosti vznikol
nárok na náhradu škody voči konateľom spoločnosti a ich pohľadávku si uplatňujú tým pádom priamo

od žalovaných. Nimi uplatnený nárok nie je možné uspokojiť z majetku spoločnosti. Zo znenia žaloby
musí byť zrejmé, že bolo prinajmenšom podozrivé, prečo spoločnosť PROBUILD, s.r.o. vstúpila do
likvidácie dňa 22.08.2019, tzn. v relatívne krátkom čase od uzatvorenia zmluvy o dielo a vo veľmi
krátkom čase potom, ako reálne získala finančné plnenie titulom zmluvy o dielo. Je preto otázne, či
je možné chápať obsah žaloby tak, že by tvrdili, že spoločnosť bola v dobrej finančnej kondícii. Skôr

sa celé konanie obchodnej spoločnosti PROBUILD, s.r.o. zdalo byť špekulatívne a konanie konateľov
spoločnosti skutočne v rozpore s odbornou starostlivosťou, nakoľko majú zato, že museli mať vedomosť
o zlej finančnej situácii obchodnej spoločnosti jednak v čase vzniku zmluvného záväzku, ako aj v
čase prijatia peňažných plnení. V trestnom konaní mal byť pribratý znalec, ktorého úlohou malo byť
vyhodnotenie finančnej situácie obchodnej spoločnosti PROBUILD, s.r.o., najmä jej finančná kondícia

v čase uzatvorenia zmluvy o dielo. Uvedeným znaleckým posudkom by sa mala vyriešiť otázka toho,
či bola v podstate táto obchodná spoločnosť spôsobilá vyhotoviť dielo, či nebola v predĺžení a pod.
Uvedeným dôkazom bude preukázané, že ich pohľadávku by si od spoločnosti PROBUILD nevymohli,
nakoľko sú toho názoru, že ak by mala táto spoločnosť, hoci aj prostredníctvom žalovaných osôb, v
záujme skutočne likvidovať spoločnosť alebo prípadne opätovne pokračovať v podnikaní, tak by tak už

dávno vykonali. Naviac počas procesu likvidácie boli obe osoby žalovaných, likvidátor, ako aj spoločnosť
PROBUILD,s.r.o.absolútnepasívni,čojezdokladovanévsúdnomspise.Budepreukázané,žežalované
osoby nedodržali žiadnu odbornú starostlivosť, ktorú dodržať mali, nakoľko si museli byť vedomé obe
osoby zlého finančného stavu spoločnosti (ktorý bude s najväčšou pravdepodobnosťou preukázaný
znaleckýmposudkom,ktorývblízkejdobepredložiadosúdnehospisu).Popierajúajtvrdeniežalovaných

o tom, že ich konanie bolo v súlade so záujmami spoločnosti PROBUILD, s.r.o. a išlo o konanie s
odbornou starostlivosťou. Popierajú aj to, že by žalovaní a ich spoločnosť nemali v čase uzatvorenia
zmluvy o dielo pochybnosť o tom, že budú schopní zabezpečiť plnenie záväzku. Uvedené tvrdeniažalovanýchakouviedlivyššie,budúvyvrátenésnajväčšoupravdepodobnosťoudodatočnepredloženým
znaleckým posudkom.

3.1. Voči spoločnosti PROBUILD, s.r.o. majú pohľadávku, ktorú si aj riadne prihlásili u likvidátora.
Likvidátor, ktorým je žalovaný, si nesplnil azda žiadnu z povinností, ktorá mu je uložená na základe § 70
– § 75 ObZ. Ide len o opätovné potvrdenie postupu, ktorý nemožno označiť ako odbornú starostlivosť. Ak
si pohľadávku prihlásili do likvidácie, tak potom nebolo ich povinnosťou žalovať spoločnosť PROBUILD,
s.r.o. Vzhľadom na pasivitu likvidátora, a aj vzhľadom na predpokladanú nemajetnost’ obchodnej

spoločnosti je zrejmé , že ich pohľadávka nemohla byť uspokojená z majetku spoločnosti. Znaleckým
posudkom museli byť posudzované aj stavy na účtoch obchodnej spoločnosti, pričom z toho plynie
pravdepodobnosť, že sa budú môcť dozvedieť, či žalovaní neuskutočnili rôzne účelové výbery zo
spoločnosti PROBUILD, s.r.o., najmä potom, ako jej boli uhradené splátky z ceny za dielo. Len tak si
totiž dokážu vysvetliť takmer okamžité vstúpenie do likvidácie. Práve aj takéto konanie žalovaných by
bolo možné hodnotiť ako konanie bez odbornej starostlivosti, pôsobiace škodu spoločnosti PROBUILD,

s.r.o. Vo vzťahu k výške škody , táto bola v znení žaloby jasne určená a predstavuje sumu 125.299,46,-
Eur. Z uznesenia o odmietnutí trestného oznámenia sú zrejmé obsahy výpovedí žalovaných. Z úradného
prekladu e-mailu zo dňa 12.09.2019, ktorý vyhotovil M. C., obchodný zástupca spoločnosti B. C. N.,
adresovaný bol žalobcovi vyplýva, že od p. C. neobdržala spoločnosť Tera Steel Rumunsko žiadnu
objednávku a ani platbu. Jediná skutočnosť, ktorá je zrejmá, je tá, že mala spoločnosť Tera Steel

Rumunsko vedomosť o tom, že plánujú zhotoviť predmetnú stavbu, pričom uvedenú vedomosť mala
ešte zo začiatku roka 2019, pričom od tohto obdobia neevidovala žiadne iné informácie ohľadom p. C.,
resp. spoločnosti PROBUILD, s.r.o. Spoločnosť B. C. N. mala podľa vyjadrení žalovaného spoločnosti
PROBUILD, s.r.o. údajne dodať materiál na stavbu haly, ktorá bola predmetom zmluvy o dielo. Tejto
však nebola smerovaná už žiadna objednávka od spoločnosti PROBUILD, s.r.o. a ani žiadna platba.

Žalovaný v rámci trestného konania uvádzal, že spoločnosť B. C. N. odmietla dodať materiál spoločnosti
PROBUILD, s.r.o., čo sa však preukázalo byť nepravdivým tvrdením. Aj toto dokumentuje to, ako
žalovaní pristupovali k plneniu si svojich povinností a záujmov spoločnosti.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca vo vyjadrení neuviedol

žiadnu novú, resp. podstatnú skutočnosť, ktorá by vyvracala argumentáciu žalovaného , aj naďalej
považuje žalobu za nedôvodnú a neopodstatnenú . Opätovne namieta aj pasívnu legitimáciu v
tomto konaní. Žalobca len opakovane opisuje vznik svojej údajnej pohľadávky, ktorú tohto času
eviduje voči spoločnosti PROBUILD, s.r.o.. Len samotná existencia tejto pohľadávky, ktorú žalobca
eviduje voči spoločnosti, nezakladá hmotnoprávny nárok na podanie žaloby veriteľa – žalobcu voči

konateľom spoločnosti – žalovaným. Predpokladom uplatnenia nárokov spoločnosti na náhradu škody
voči konateľovi zo strany veriteľa je existencia pohľadávky veriteľa voči spoločnosti, v ktorej je
konateľ štatutárnym orgánom. Podanie takejto žaloby zo strany veriteľa je obmedzené do výšky
jeho pohľadávky s príslušenstvom voči spoločnosti. Na to, aby bol veriteľ ako žalobca v súdnom
konaní úspešný, bude musieť súdu preukázať nielen vznik nároku spoločnosti na náhradu škody

voči konateľom, ale aj existenciu svojej pohľadávky voči spoločnosti a nemožnosť jej uspokojenia z
majetku spoločnosti. Žalobca žiadnym spôsobom nepopísal ani neuviedol, akú pohľadávku tohto času
spoločnosť PROBUILD, s.r.o. eviduje voči svojim konateľom – žalovaným, pričom práve preukázaním
takéhoto nároku spoločnosti voči jej konateľom by bola podmienená prípadná úspešnosť podanej
žaloby voči konateľom spoločnosti. Nie je preukázané, akú pohľadávku a v akej výške by mala

evidovať spoločnosť voči žalovaným, vzhľadom na to tak nie je splnená hmotnoprávna podmienka na
podanie takejto žaloby. Žalobca uvedenú argumentáciu vo vyjadrení nerozporoval alebo iným spôsobom
nevyvrátil, len opakovane konštatoval, že má pohľadávku voči spoločnosti, vzhľadom na čo si nárok
na jej vrátenie uplatňuje prostredníctvom žaloby. Malo ísť o konanie medzi žalobcom a spoločnosťou o
zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy o dielo, prípadne z dôvodu bezdôvodného obohatenia sa spoločnosti

na úkor žalobcu, nárok žalobcu je potrebné smerovať len voči spoločnosti. Žalobca konkrétne neuviedol,
akým spôsobom žalovaný ako konateľ poškodil záujmy spoločnosti a v akej výške.

4.1. Zároveň v žalobe uviedol, že v čase uzavretia zmluvy o dielo bola spoločnosť v dobrej finančnej
kondícii, vzhľadom na čo tak možno vyhodnotiť konanie žalovaného – konateľa spočívajúce v uzatvorení

zmluvy o dielo ako konanie s odbornou starostlivosťou a v záujme spoločnosti, nakoľko uzavretie zmluvy
predstavovalo pre spoločnosť významnú zákazku v čase jej prosperovania. Z dikcie zákona vyplýva,
že nárok na náhradu škody, ktorý patrí spoločnosti, môže veriteľ uplatniť za zákonom upravených
podmienok ako svoj vlastný nárok (vo vlastnom mene a na vlastný účet), pričom v odseku 5 tretiaa štvrtá veta sa však už výslovne uvádzajú (uplatnené) nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom.
Zákonná konštrukcia teda predvída prechod nároku zo spoločnosti na jej veriteľa, ku ktorému dochádza
momentom jeho uplatnenia zo strany veriteľa. Z gramatického aj systematického výkladu odseku 5 sa

javí, že ak a) veriteľ disponuje pohľadávkou voči spoločnosti, b) túto pohľadávku nemôže uspokojiť
z majetku spoločnosti a c) uplatní voči konateľom nárok (do tohto momentu patriaci) spoločnosti na
náhradu škody, sám sa stáva oprávneným subjektom, ktorému tento nárok hmotnoprávne patrí. Žalobca
nepreukázal existujúci nárok spoločnosti, ktorý by evidovala voči žalovanému . Dôkazné bremeno
ohľadom preukázania vzniku tohto nároku nesie v plnom rozsahu žalobca, pričom poukazuje na

rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 29 Cdo 440/2013.

5. Žalobcavďalšompísomnomvyjadreníkvyjadreniužalovanéhouviedol,žedokladákompletnéznenie
Znaleckéhoposudkuč.38/2022vyhotovenéhoznalcom–A.I.O.,P.. ,zktoréhoje zrejmé,žespoločnosť
PROBUILD, s.r.o. do istého času riadne vykonávala svoju podnikateľskú činnosť, jednoznačný zlom
v podnikaní spoločnosti PROBUILD, s.r.o. však nastal v roku 2018. Ich konštatovanie je podporené

výsledkami znaleckého dokazovania, a to najmä: 1. spôsobom vedenia účtovníctva – v znaleckom
posudku sa v rámci odpovede na otázku č. 2 uvádza, kedy účtovníctvo ešte preukazovalo verný a
pravdivý obraz o hospodárení spoločnosti (roky 2017 a 2018) a kedy už účtovníctvo neposkytovalo
verný a pravdivý obraz o hospodárení tejto spoločnosti (rok 2019). 2. účtovným ziskom, ktorý bol v
rámci odpovede na otázku č. 3 v znaleckom posudku ustálený za rok 2017 v sume 19.117,-Eur a v

roku 2018 už len 1.280,-Eur. V priebehu roku 2019 už obchodná spoločnosť PROBUILD, s.r.o. neviedla
účtovníctvo riadne, čo znova len podporuje ich tvrdenia o tom, že zlom v podnikaní nastal už v priebehu
roku 2018. Z dostupných účtovných dokladov za rok 2019 vyplýva, že spoločnosť PROBUILD, s.r.o. bola
v strate 236.676,95,-Eur. Nevyhotovila ani mimoriadnu účtovnú závierku, ktorú bola povinná vyhotoviť
minimálne z dôvodu vstupu do likvidácie. 3. záverom, že obchodná spoločnosť nemala v hodnotenom

období rokov 2018 a 2019 voľné finančné prostriedky, čo vyplýva z odpovede na otázku č. 4 v znaleckom
posudku.Suma,ktorábolaobchodnejspoločnostiPROBUILD,s.r.o.uhradenánazákladezmluvyodielo
uzatvorenej s o žalobcom, nebola použitá na nákup materiálu a ani nebola poukázaná ako záloha na
materiál na realizáciu stavby. Je teda zrejmé, že už v čase, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, mala
spoločnosťPROBUILD,s.r.o.takéfinančnéproblémy,ženezvládalaplniťsvojeuhradzovaciepovinnosti.

Z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že spoločnosť bola platobne neschopná a teda v úpadku. 4.
obsahom odpovede na otázku č. 7, ako iné zistenia znalca. Obsahom tejto odpovede je tabuľka č. 43, v
ktorej sú spracované záväzky voči spoločnosti S.C. TeraSteel S.A, ktorá spoločnosť sa mala podieľať na
zhotovení oceľovej haly, ktorá bola predmetom zmluvy o dielo. Z tabuľky vyplýva, že prvá pohľadávka,
ktorú obchodná spoločnosť PROBUILD, s.r.o. neuhradila spoločnosti S.C. TeraSteel S.A. je z dátumu

01.10.2018. Následne, až na jeden záväzok datovaný ku dňu 29.10.2018, zostávali faktúry spoločnosti
S.C. TeraSteel S.A. neuhradené, a to prevažne v celom ich rozsahu. Posledná čiastková úhrada zo
strany obchodnej spoločnosti PROBUILD, s.r.o. bola uskutočnená dňa 30.10.2018. Od tohto dátumu
boli všetky faktúry spoločnosti S.C. TeraSteel S.A. neuhradené v celom ich rozsahu. Celková suma
neuhradených faktúr obchodnej spoločnosti PROBUILD, s.r.o. voči spoločnosti S.C. TeraSteel S.A.

predstavuje sumu vo výške 164.517,76Eur. 5. údajmi uvedenými v tabuľke č. 31, ktorá je uvedená na
strane 98 – 121 znaleckého posudku.

5.1. V tejto tabuľke je spracovaný prehľad prijatých faktúr spoločnosti PROBUILD, s.r.o. Z obsahu
tabuľky vyplýva, že najmä v priebehu mesiaca október 2018 prestala spoločnosť PROBUILD, s.r.o.

uhrádzať faktúry svojich dodávateľov. Už v období pred podpisom zmluvy o dielo mala teda spoločnosť
PROBUILD, s.r.o. finančné problémy, ktoré sa prejavili v jej neschopnosti uhrádzať vystavené faktúry
jej dodávateľov. 6. zostatkami na účtoch spoločnosti PROBUILD, s.r.o. Na strane 22 ZP sú uvedené
čísla účtov, ktoré mala založené spoločnosť PROBUILD, s.r.o. v ČSOB, a.s. , zároveň ZP rozoberá aj
zostatky na týchto účtoch v rozhodných obdobiach, pričom podstatnou skutočnosťou je tá, že všetky

účty mali takmer nulový, resp. záporný zostatok v rozhodnom období, to zn. k dátumu: a. 21.12.2018
– dátum prijatia sumy vo výške 112.769,51,-Eur, ktorý predstavuje 90% z hodnoty faktúry číslo H..
b. 31.12.2018 – dátum zostavenia účtovnej závierky obchodnej spoločnosti PROBUILD, s.r.o. c.
22.08.2019 – dátum predchádzajúci dňu vstupu obchodnej spoločnosti PROBUILD, s.r.o. do likvidácie.
Spoločnosť PROBUILD, s.r.o. nemala v hodnotenom období rokov 2018 a 2019 voľné finančné

prostriedky. Dňa 17.09.2019, bola v Obchodnom vestníku zverejnená výzva likvidátora obchodnej
spoločnosti PROBUILD, s.r.o. v likvidácii, adresovaná veriteľom a iným dotknutým osobám, aby si
prihlásili svoje pohľadávky, prípadne iné práva v lehote 3 mesiacov od zverejnenia tejto výzvy na adrese
likvidátora, uvedenej vo výzve.5.2. Právo na prihlásenie pohľadávky využili a konateľovi a likvidátorovi v jednej osobe poslali
list, obsahom ktorého bolo prihlásenie pohľadávky. Likvidátor zostal úplne pasívny a neplní si svoje

povinnosti likvidátora. Otázne je, či vôbec vyhotovil zoznam pohľadávok a či bol tento vložený do
zbierky listín v zmysle ustanovenia § 75e ObZ. Rovnako tak v zbierke listín nie je vložený zoznam
majetku spoločnosti v zmysle ustanovenia § 75g ObZ. Z § 135a ods. 5 ObZ vyplýva, že náhradu
škody si môže veriteľ spoločnosti uplatňovať vo svojom mene a na vlastný účet, ak nemôže uspokojiť
svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. V tomto prípade vstúpila spoločnosť PROBUILD, s.r.o. do

likvidácie, pričom likvidátor zostal pasívny. Od 23.08.2024 až do dnešného dňa nevykonal likvidátor
jediný úkon, ktorým by v likvidácii pokračoval. Ak by predsa spoločnosť PROBUILD, s.r.o. mala nejaké
finančné prostriedky / majetok, tak by predsa nemal dôvod nepokračovať v procese likvidácie. Naviac
voči spoločnosti PROBUILD, s.r.o. boli vydané poverenia na vykonanie exekúcie. Bolo by príliš
formalistickým prístupom, ak by od nich bolo očakávané, aby podávali na spoločnosť PROBUILD,
s.r.o. samostatnú žalobu (vrátane povinnosti uhradiť nemalý súdny poplatok), ktorá by bola vopred

bezúspešná, keďže ide o absolútne pasívnu spoločnosť. Dovtedajší spoločník a konateľ naviac začal
vykonávať podnikateľskú činnosť prostredníctvom inej obchodnej spoločnosti steQmar s. r. o.. Jeho
konanie preto jasne naznačuje tomu, že spoločnosť PROBUILD, s.r.o. v likvidácii už ďalej neslúži na
výkon podnikateľskej činnosti a nie je v záujme jej likvidátora dokončiť ani proces likvidácie, nakoľko
pôsobí v inej obchodnej spoločnosti, vykonávajúcej obdobnú činnosť akú vykonávala spoločnosť

PROBUILD, s.r.o.

5.3. Žalobca teda vykonal všetky potrebné kroky k tomu, aby si pohľadávku uspokojil od spoločnosti,
a to jej prihlásením u likvidátora, ktorý je však absolútne pasívny. Je naplnený predpoklad, aby si
ich pohľadávku uplatňovali priamo od konateľov spoločnosti PROBUILD, s.r.o. Čo sa týka porušenia

povinností konateľov, majú zato, že aj tento predpoklad vzniku ich nároku a zároveň jeho uplatňovania
zvoleným spôsobom je naplnený, nakoľko konatelia, hoci vedeli, že sa dostávajú do finančných
problémov a už v priebehu roku 2018 nedisponovali voľnými finančnými prostriedkami a aj sumu, ktorú
obdržali na základe zmluvy o dielo uzatvorenej s ich spoločnosťou, použili na pokrytie svojich už
existujúcich dlhov, predsa len s ich obchodnou spoločnosťou uzavreli zmluvu o dielo, hoci bolo skôr ich

povinnosťou podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Neboli ani nijako upozornení zo strany konateľov na
to, že spoločnosť PROBUILD, s.r.o. má finančné problémy. Citujú z rozsudku Krajského súdu v Trnave
zo dňa 24.02.2021, sp. zn. 26Co/67/2020 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.10.2020,
sp. zn. 1Cob/77/2019.

6. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol , že nenamietaju´, zˇe zˇalobca
preuka´zal spo^sobenu´ sˇkodu spolocˇnosti. Je nesporne´, zˇe za´loha zˇalobcu bola spolocˇnosti
uhradena´. V cˇase uzatva´rania zmluvy o dielo bola spolocˇnosť zˇiva´ a akti´vne podnikala, preto
nebola potreba pochybnosti´ o kompetentnosti spolocˇnosti. Zˇalovani´ ako konatelia spolocˇnosti konali
s odbornou starostlivosťou. Žalobu povazˇuju´ za nedo^vodnu´, a to najma¨ z do^vodu, zˇe uplatnˇovanie

pohľada´vky malo v tomto pri´pade smerovať vocˇi spolocˇnosti, nie vocˇi jej konateľom. V zmysle zmluvy
o dielo , jednoznacˇne vyply´va, kto vystupuje ako zmluvna´ strana, t.j. zˇalobca a spolocˇnosť. Za
spolocˇnosť v tomto pri´pade konal len zˇalovany´ . Skutocˇnosť, zˇe isˇlo o spolocˇnosť, ktora´ mala za
´va¨zokplniť,zˇalobcauva´dzaajvzˇalobe,pricˇomtakobdobneuva´dzaajpriinforma´ciiospo^sobenej
sˇkode, t.j. spolocˇnosť neplnila svoje povinnosti zo zmluvy o dielo, cˇi´m mu bola zo strany spolocˇnosti

spo^sobena´ sˇkoda. Z vyjadrenia zˇalobcu , že su´ v tomto pri´pade splnene´ podmienky na uvazˇovanie
ozodpovednostizˇalovany´chakokonateľovzasˇkodu,ktora´mubolaspo^sobena´,zˇalovanýtentofakt
rozporuje, pretozˇe nie je u´plne zrejme´, aky´ konkre´tny u´kon pra´ve jeho ako konateľa predpoklada´
jeho zodpovednosť za sˇkodu. V pri´pade tvrdeni´, zˇe spolocˇnosť nekonala v dobrej viere a s odbornou
starostlivosť, zˇalovaný nesu´hlasí, pretozˇe ako bolo preuka´zane´, v cˇase uzatva´rania zmluvy o dielo

bola spolocˇnosť zˇiva´ a v dobrej financˇnej kondi´cii´, pricˇom toto tvrdenie uviedol sa´m zˇalobca vo
svojejzˇalobe.Spolocˇnosťsadofinancˇny´chproble´movdostalaazˇkoncomleta2019,pricˇomZmluva
o dielo bola uzatvorena´ dnˇa 12.11.2018. Preto nemozˇno hovoriť o tom, zˇe spolocˇnosť nekonala v
dobre miere a s odbornou starostlivosťou, keďzˇe v cˇase uzatvorenia zmluvy spolocˇnosť nevykazovala
zˇiadne financˇne´ proble´my. Žalobca do dnešného dňa ani len netvrdil, v akej výške žalovaní údajne

spôsobili spoločnosti škodu. Ak konateľ preukáže, že pri výkone svoje pôsobnosti postupoval s odbornou
spôsobilosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti zbaví sa tým zodpovednosti za škodu a
žaloba veriteľa úspešná nebude. (Patakyova´, M. a kol. Obchodny´ za´konni´k. Komenta´r. 3. vydanie.
Praha: C.H.Beck, 2010, s. 417).6.1. V súdnom konaní je úlohou žalobcu ako poškodeného preukázať, že došlo k určitému skutku, z
ktorého vyvodzuje zodpovednosť žalovaného za protiprávny úkon. Posúdenie otázky, či tvrdený skutok

je protiprávnym konaním je právnym posúdením, ktoré prislúcha súdu. (Rozsudok Krajske´ho su´du
v Presˇove zo dnˇa 12.03.2015, sp. zn. 2Cob/65/2014, Rozsudok Najvysˇsˇieho su´du CˇR, sp. zn.
29 Cdo 440/2013, Uznesenie Najvysˇsˇieho su´du Slovenskej republiky zo dnˇa 30.04.2013, sp. zn. 4
Obdo/4/2013 ).Z podanej zˇaloby nie je absolu´tne zrejme´ nasledovne´: - aky´m spo^sobom zˇalovani´
ako konatelia nekonali s odbornou starostlivosťou a v su´lade so, za´ujmami spolocˇnosti a jej spolocˇni

´kov pri uzatvoreni´ zmluvy o dielo, - aky´m spo^sobom je uzatvorena´ zmluva o dielo v rozpore so
za´ujmami spolocˇnosti a jej spolocˇni´kov, - aka´ sˇkoda vznikla spolocˇnosti konani´m zˇalovany´ch a
teda ty´m, zˇe uzatvorili so zˇalobcom zmluvu o dielo v mene spolocˇnosti – tu poukazujú na to, zˇe
preuka´zanie vzniku a existencie pohľada´vky spolocˇnosti vocˇi zˇalovany´m ako jej konateľom, je na
zˇalobcovi. Naopak uva´dzaju´, zˇe cˇo ine´, ako ich konanie bolo v su´lade so za´ujmami spolocˇnosti
a jej spolocˇni´kov a konani´m s odbornou starostlivosťou, keď v cˇase, keď bola spolocˇnosť v dobrej

financˇnej kondi´cii (tak ako uva´dzal sa´m zˇalobca), v cˇase uzatvorenia zmluvy o dielo nemali zˇalovani
´ ani spolocˇnosť a dokonca ani sa´m zˇalobca do^vodnu´ pochybnosť, zˇe spolocˇnosť bude schopna´
svoj za´va¨zok zo zmluvy o dielo splniť, zabezpecˇili spolocˇnosti nove´ho klienta – zˇalobcu, uzatvorili
s ni´m zmluvu o dielo s ty´m, zˇe za´loha za vykonanie diela mala byť spolocˇnosti uhradena´ bez
akejkoľvek za´bezpeky a vopred. Vzhľadom na vysˇsˇie uvedene´ zˇalovani´ opakovanie uva´dzaju´, zˇe

ich konanie, na ktore´ v zˇalobe poukazuje zˇalobca, bolo v su´lade so za´ujmami spolocˇnosti alebo
spolocˇni´kov a konali jednoznacˇne s odbornou starostlivosťou.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe. Na pravú mieru
považujú za potrebné dať skutočnosti ohľadom predloženia ZP. ZP je veľmi obšírny a táto skutočnosť

bola avizovaná súdu už podaním zo dňa 02.02.2023. V tomto podaní bol ZP označený ako dôkaz a s
ohľadomnarozsahZP súdutýmtopodanímpredložilizáverovúčasťZPaúvodnúčasťZP.Akprotistrana
má akékoľvek pochybnosti, že by zasahovali do ZP, tak takéto tvrdenie jednoznačne popiera. Určite ani
žalobca, ani advokátska kancelária by si nedovolili takéto zásahy do neho robiť, nakoľko si uvedomujú
dôsledky takéhoto konania. Pokiaľ považuje ZP za nedôveryhodný, tak môžu prefotiť celý ZP a doručiť

ho súdu alebo protistrane. Pre tento moment sú ochotní minimálne teraz predložiť PZ žalovaných ZP,
aby si ho porovnala so znením ZP doručeným v elektronickej forme. Prišla by k záveru, že ide o totožný
ZP. PZ žalovaných mal určite k dispozícii aj záverové časti ZP už od 02/2023 a teda bola možnosť
aspoň nejakým spôsobom, ak mal pochybnosti o závere ZP, mohol aspoň k tým záverovým častiam
zniesť námietky, k čomu neprišlo. Dané konanie bolo špecifické tým, že prebiehali rokovania medzi

stranami o mimosúdnom urovnaní a preto keďže strany neprišli k dohode, tak sa v konaní pokračuje a
strany predkladajú dôkazy, ktoré boli označené a na takomto postupe nevidí nič, čo by bolo v rozpore
či už s koncentráciou konania alebo s inými ustanoveniami CSP. Vo vzťahu k skutočnosti, ktorá je
namietaná zo stany žalovaných a to tá, že bolo vyjadrené, že spoločnosť PROBUILD mala byť živou a
fungujúcou spoločnosťou, tak uvádza, že aj konateľ žalobcu bol pôvodne názoru, že v čase uzatvorenia

zmluvy o dielo v spomenutej žalobe bola spoločnosť PROBUILD takouto spoločnosťou. To však nemal
konateľ žalobcu vedomosť o tom, v akom reálnom finančnom rozpoložení sa táto spoločnosť v čase
uzatvárania zmluvy o dielo nachádzala, pričom z faktického konania žalovaných, ktorí uviedli spoločnosť
PROBUILD do likvidácie krátko po uzatvorení zmluvy o dielo a vychádzajúc aj z údajov zo ZP je zrejmé,
že spoločnosť PROBUILD nebola absolútne finančne bonitnou spoločnosťou, ktorá by vedela plniť svoje

záväzky ,a to už v čase podpisu zmluvy o dielo a bol to práve mesiac 10/2018, kedy podľa ich názoru
nastal definitívny zlom a sú názoru, že spoločnosť PROBUILD bola už v období 10/2018 možno aj skôr,
platobne neschopná, ktorý stav so sebou nesie aj povinnosti pre konateľov spoločnosti PROBUILD.

7.1. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že sa zameria na skutočnosti, ktoré vyplynuli

z listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené zo strany súdu a oboznámené na dnešnom pojednávaní.
Zo správy Sociálnej poisťovne, ktorá obsahovala zoznam zamestnancov spoločnosti PROBUILD
vyplýva, že všetky pracovné pomery začali byť ukončované v priebehu roka 2019. Uvedené nasvedčuje
práve tomu, na čo poukazovali práve v súvislosti s predloženým ZP, z ktorého jasne vyplýva, že rok
2018 bol zlomovým rokom pre spoločnosť PROBUILD a v roku 2019 sa tento zlom naplno prejavil,

kedy začali byť končené postupne všetky pracovnoprávne pomery medzi spoločnosťou PROBUILD
a jej zamestnancami a teda aj táto skutočnosť napovedá tomu, že táto spoločnosť mala finančné
problémy a nielen, že nezvládala plniť záväzky vo vzťahu k obchodným partnerom, ako to jednoznačne
preukazuje ZP predložený z ich strany, ale nezvládala plniť ani povinnosti zamestnávateľa, keďže všetkypracovné pomery boli skončené. Vyvrcholením bol vstup tejto spoločnosti do likvidácie. Sú názoru,
že právna argumentácia, ktorá bola uplatnená zo strany žalovaných ,nie je správna, nakoľko by bolo
iluzórne očakávať za okolnosti, ktoré vyplynuli práve z doloženého ZP, že by sa mohol žalobca domôcť

svojho nároku žalobou podanou voči spoločnosti PROBUILD. Sú názoru, že obaja žalovaní museli mať
vedomosť o zlej finančnej situácii spoločnosti PROBUILD, a to už v priebehu roka 2018. Bolo preto
porušením povinnosti ako konateľov konať s odbornou starostlivosťou, ak uzavreli so spoločnosťou
žalobcu zmluvu o dielo špecifikovanú v žalobe. Sú názoru, že aj napriek tomu, že ZP bol doručený
žalovaným, a to či už v elektronickej forme alebo aj v listinnej podobe, ktorú súdu zabezpečili, nedošlo

zo strany žalovaných k žiadnemu konkrétnejšiemu vyjadreniu k tomuto ZP, a to aj napriek tomu, že
išlo o veľmi podstatný dôkaz, ktorý veľmi podrobne rozoberal finančnú situáciu spoločnosti PROBUILD.
Veľmi podrobne rozoberal stav záväzkov a pohľadávok tejto spoločnosti, okrem iného aj vo vzťahu
k spoločnosti Terasteel, u ktorej mala byť údajne uskutočnená objednávka tovaru na zhotovenie
predmetnéhodiela.To,žetakátoobjednávkavykonanánebola,jepreukázanénimidoloženýmilistinnými
dôkazmi v podobe úradne preloženého e-mailu, ktorý obsahuje komunikáciu so spoločnosťou Terasteel,

kde je jednoznačne uvedené, že žiadna objednávka tovaru zo strany spoločnosti PROBUILD vykonaná
nebola. Žalovaní v rámci tohto konania neprodukovali žiadny skutkový dôkaz, ktorým by boli tieto ich
tvrdenia vyvrátené. Sú názoru, že skutočnosti o ktorých sa vyjadroval žalovaný 1/ na pojednávaní
zo dňa 09.09.2024 , nepredstavujú kvalifikované popretie nimi uvádzaných skutkových tvrdení, keďže
tieto svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepodložil. Z dôvodu procesnej istoty uvádza, že popierajú, že

by vzťah medzi spoločnosťou PROBUILD a Terasteel fungoval na akomsi systéme kreditu, pretože
takáto skutočnosť nebola preukázaná a v konečnom dôsledku to, že Terasteel prestala spolupracovať
so spoločnosťou PROBUILD, bol len dôsledok množstva neuhradených faktúr, ktoré bola spoločnosť
PROBUILD povinná uhradiť spoločnosti Terasteel a tieto skutočnosti všetky zhrnuli v podaní zo dňa
03.09.2024, v rámci ktorého podania podrobne rozobrali obsah ZP a poukázali aj na konkrétnu tabuľku,

kde sa nachádzal zoznam pohľadávok spoločnosti Terasteel vo vzťahu k spoločnosti PROBUILD.
Účelovosť celého konania završuje aj ďalší oboznámený listinný dôkaz na dnešnom pojednávaní,
ktorým je správa z Obchodného registra OS Nitra z ktorej vyplýva, že p. C. z pozície likvidátora
neuskutočnil od roku 2019 žiaden krok smerujúci k reálnej likvidácii spoločnosti PROBUILD, pričom
namiesto toho, aby si plnil povinnosti likvidátora, si zabezpečil novú spoločnosť s menom Stégmár s.r.o.

a prostredníctvom tejto ďalej vykonáva svoju obchodnú činnosť, ktorá je totožná s tou, ktorú vykonávala
spoločnosť PROBUILD. Nebolo preukázané zo strany žalovaného 1/ ani to, že by uskutočnil akýkoľvek
krok smerujúci k likvidácii, ako sa o tom vyjadril na predchádzajúcom pojednávaní, preto aj tieto tvrdenia
sú nepodložené, popierajú ich a považujú ich len za účelovo vyformulované tvrdenia žalovaného 1/.
Sú názoru, že výška škody, ktorá je žalovaná v rámci tohto konania, bola riadne preukázaná, bolo

preukázané porušenie povinnosti konateľov spoločnosti PROBUILD konať s odbornou starostlivosťou,
medzi škodou a porušením povinnosti konateľov je daná príčinná súvislosť, preto žiadajú súd, aby
podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, zaviazal žalovaných povinnosťou zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu v celom rozsahu a príslušenstvom a pre prípad úspechu žiadajú, aby zavial súd žalovaných k
povinnosti náhrady trov konania v rozsahu 100%.

8. Žalobca zastúpený konateľom L. P. na pojednávaní uviedol, že všetko bolo povedané, on šiel do
toho s tým, že ako konateľ firmy potreboval postaviť halu a ponuke firmy PROBUILD povedal áno.
Nato podpísali zmluvu, ale nakoľko čakal na stavebné povolenie, tak konateľ spoločnosti PROBUILD p.
C. povedal, navrhol, aby im cena nešla hore, dohodli sa na zálohovej platbe s tým, že sa zabezpečí

materiál na opláštenie haly, čo bola asi najväčšia položka a to z rumunskej firmy, názov si nepamätá.
Doložili aj e-mailovú komunikáciu do spisu. Na to sa zobral úver z banky zo C.. Keď mu p. C. oznámil,
že firma ide do likvidácie, zistili kontakt na spomínajú rumunskú firmu, kde o p. C. a firme PROBUILD
vedeli, nakoľko mali neuhradené záväzky voči ním. Na ich zákazku tam nemali žiadnu objednávku,
nič neevidovali. Skontaktovali žalovaného 1/, s ktorým sa osobne stretol a predložil mu, že mu halu

postaví, ale bude musieť zaplatiť nejakú zálohu. S tým nesúhlasil a ďalej to riešia súdnou cestou.
Keď sa chceli so žalovaným dohodnúť, prišiel im papier, kde predmetom diela bola nejaká telocvičňa,
nie ich hala. Na základe čoho oslovil rumunskú firmu? Ako vedeli, že práve túto má osloviť? Každý
pozná v Nových Zámkoch firmu PROBUILD a p. C.. Spoločnosti, čo pre neho robili, vedia presne od
koho, kde a čo nakupoval. P. C. pri podpise zmluvy mu hovoril, že sa bude objednávať opláštenie z

rumunskej firmy. Nevie, či mal tieto informácie od žalovaného už pri podpise zmluvy, pravdepodobne.
Mávedomosťotom,žežalovaný1/nekomunikovalstoutorumunskoufirmouojehoobjednávke.Včase,
keď sa dostala spoločnosť PROBUILD do finančných problémov, komunikoval o tom s ním žalovaný 1/,
nevie presne ,kedy to bolo. Aký dôvod finančných problémov bol, to si nepamätá. Predmetom stretnutiabolo, že mu postaví halu, ale musel by dať zase nejakú zálohu. Toto stretnutie či sa uskutočnilo pred
odstúpenímodzmluvy? Jetostrašnedávno,alezdásamu,žepred.Navrholžalovanýnatomtostretnutí
riešenie s ktorým on nesúhlasil.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nesúhlasia s podanou žalobou a nepovažujú
ju za dôvodnú, a to najmä z dôvodu, že podanie tohto typu žaloby voči konateľom nie je bežnou a ide o
špecifický prípad uplatňovania pohľadávky veriteľa nie voči dlžníkovi, ale voči konateľom. Ako hovorí §
135a ObZ, veriteľ si v tomto prípade môže voči konateľom uplatniť pohľadávku, ktorú eviduje dlžník voči

konateľom v mene tejto spoločnosti. Ako hovorí aj výklad k tomuto ustanoveniu, a tak isto rozhodovacia
prax, na úspešnosť v tomto konaní je potrebné ustáliť výšku pohľadávky veriteľa voči spoločnosti a tak
isto výšku škody, ktorú spôsobili konatelia spoločnosti. Zákon uvádza, že má ísť o nárok na náhradu
škody voči konateľom. V zmysle príslušných ustanovení zákona o uplatňovaní si nároku na náhradu
škody, v takomto konaní je potrebné skúmať tri základné predpoklady, a teda vznik škody a porušenie
právnej povinnosti, výšku škody a príčinnú súvislosť. Ani v jednom z písomných podaní žalobcu sa

neuvádza, v akej výške konatelia, v tomto prípade žalovaní, škodu spoločnosti spôsobili. Žalovaní na
nesplnenie týchto podmienok poukazujú už od začiatku konania. Na to, aby bol žalobca úspešný ,okrem
preukázania svojej pohľadávky, musí preukázať aj reálnu pohľadávku spoločnosti voči žalovaným. Čo
sa však nestalo. Žalobca od začiatku konania poukazuje na svoju pohľadávku voči spoločnosti. Túto aj
preukazuje a najpodstatnejšia časť odôvodnenia sa týka práve pohľadávky žalobcu voči spoločnosti.

Žalobca do dnešného dňa netvrdil ani nepreukázal, akú škodu a v akej výške konatelia spoločnosti
spôsobili. Čo sa týka predloženého ZP, poukazujú na koncentráciu konania, a teda ZP bol vyhotovený v
roku 2022 s tým, že predložený ZP je nedôveryhodný aj z toho dôvodu, že nie je podpísaný znalcom a
idezrejmelenonávrh,keďženaprvejstraneZP,kdejeuvedenýpočetstránaztohopríloh,súlenkrížiky.
Máme za to, že tento ZP mohol byť zo strany žalobcu predložený aj skôr, keďže je oznamovateľom

trestného konania a má prístup do trestného spisu. ZP je vyhotovený už 2 roky, a teda aj z uvedených
dôvodov nevedia preveriť, či ide o konečný ZP alebo nie. Poukazujú aj na to, že ZP bol PZ žalovaných
doručený dňa 06.09.2024 a teda žalovaní ani nemali možnosť sa so závermi ZP oboznámiť. Ďalej
poukazujú na to, že trestné oznámenie bolo podané v roku 2021, pričom do dnešného dňa nebolo
žiadnemu zo žalovaných a ani spoločnosti vznesené obvinenie. Nemajú informácie o stave trestného

konania, avšak vzhľadom na novelu trestného zákona je možné uvažovať o tom, že trestné stínanie je už
premlčané. ZP opakovane poukazuje na to, v akom stave a akým majetkom disponovala spoločnosť. Zo
ZP, teda aspoň v časti, s ktorou sa pre krátkosť času mali možnosť oboznámiť, nevyplýva v akej výške,
akým spôsobom žalovaní ako konatelia spôsobili spoločnosti škodu. Žalovaným nebolo do dnešného
dňa vznesené obvinenie ani z trestného činu sprenevery, porušovania povinnosti pri správe cudzieho

majetku alebo podvodu. Tak ako uvádzal žalobca v podanej žalobe a v následných vyjadreniach, v
čase uzatvárania zmluvy, bola spoločnosť živá, činná a podnikala. Z tohto dôvodu ani sám žalobca
nemal dôvod pochybovať o kompetentnosti spoločnosti. Žalovaní ako konatelia konali s odbornou
starostlivosťou, keby nie, že spoločnosti uzatvorením zmluvy so žalobcom spôsobili škodu, naopak
spoločnosti umožnili uzatvoriť a vykonávať ďalšiu zákazku a to dokonca s vopred uhradenou zálohou.

Aká týmto konaním spoločnosti vznikla škoda nie je do dnešného dňa zrejmé, keďže je nesporné, že
záloha bola spoločnosti aj uhradená. Z tohto dôvodu majú za to, že žaloba je nedôvodná, nie sú splnené
predpoklady na úspech žalobcu v tomto konaní, a preto ju navrhujú zamietnuť a priznať žalovaným
náhradu trov konania. Záverom z opatrnosti uvádza, že tak ako uvádzal žalobca v podanej žalobe,
zmluva nebola uzatvorená zo strany spoločnosti s obidvoma konateľmi, ale iba so žalovaným 1/. Z tohto

dôvodu majú za to, že automaticky nie je splnená ani z tohto dôvodu pasívna vecná legitimácia voči
žalovanej v 2/rade. Žalovaných vzniknutá situácia mrzí, z tohto dôvodu mali záujem sa so žalobcom
aj dohodnúť, navrhovali mu riešenia, ktoré mu vedia poskytnúť vzhľadom na svoju aktuálnu situáciu,
avšak žalobca s návrhmi nesúhlasil. Majú za to, že nárok žalobcu voči spoločnosti má byť uplatňovaný
iným zákonným spôsobom a nie je možné ho uplatňovať za uvedených podmienok voči žalovaným.

9.1. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že predmetom tohto konania nie je priebeh
likvidácie spoločnosti PROBUILD, ani úkony likvidátora. Zodpovednosť likvidátora a sankcie likvidátora
vyplývajú zo zákona a nie sú predmetom tohto konania. Tak isto nie je predmetom tohto konania, či
žalovaný má inú spoločnosť a podniká alebo nie. Predmetom tohto konania je žaloba veriteľa voči

konateľom spoločnosti v zmysle § 135a ods. 5 ObZ. Z ich pohľadu ide o nesprávne pochopenie tzv. actio
pro socio zo strany žalobcu. Ako vyplýva z tohto paragrafu, veriteľ si môže voči konateľom uplatniť nie
svoju pohľadávku, ale nárok na náhradu škody dlžníka voči konateľom. Predmetom konania má teda byť
v prvom rade existujúca pohľadávka žalobcu a v druhom rade preukazovanie splnenia predpokladov nanáhradu škody spoločnosti PROBUILD voči konateľom, teda žalovaným. Škoda je majetkovou ujmou,
a teda spoločnosti PROBUILD mala konaním žalovaných vzniknúť škoda a teda majetková ujma. V
akej výške táto majetková ujma vznikla, nie je do dnešného dňa zrejmé, ak predpokladom vzniku

tejto škody, a to jej výška, porušenie povinnosti a príčinná súvislosť sa žalobca do dnešného dňa
ani nevyjadroval a nebolo k nemu vykonané žiadne dokazovanie. Typickým príkladom, kedy je táto
žaloba na mieste, je situácia, kedy konateľ prevedie majetok spoločnosti bez reálnej protihodnoty a
tým spoločnosti skutočne škoda vznikne. To však nie je tento prípad. Za nich je úplne bezpredmetné,
v akej finančnej situácii sa spoločnosť PROBUILD nachádzala v čase uzavretia zmluvy, napriek tomu

uvádzajú, že v čase uzatvorenia zmluvy mala spoločnosť 9 zamestnancov a bola fungujúca. Pokiaľ
by aj po uzatvorení zmluvy o dielo, hoci aj nasledujúci deň, bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu
alebo návrh na zrušenie spoločnosti likvidáciou, nič to nemení na tom, že žalobca musí preukázať, aká
škoda spoločnosti vznikla. Ako vyplýva zo ZP predloženého žalobcom, konkrétne na str. 158, zo strany
spoločnosti PROBUILD bol ich dodávateľovi, spoločnosti Terasteel, uhradený dňa 20.12.2018 záväzok
vo výške 30.000 eur a dňa 21.12.2018 suma 10.000 eur. Finančné prostriedky zo strany žalobcu boli

žalovanému uhradené dňa 20.12.2018. Je zrejmé, že po uhradení finančných prostriedkov zo strany
žalobcu spoločnosti PROBUILD boli tieto skutočne v časti uhradené spoločnosti Terasteel. Následne zo
ZP na str. 160 vyplýva, že finančné prostriedky uhradené zo strany žalobcu spoločnosti PROBUILD boli
použité na úhradu ďalších záväzkov spoločnosti PROBUILD, ktoré boli splatné pred uzatvorením zmluvy
so žalobcom. Spoločnosť PROBUILD finančné prostriedky zo zmluvy skutočne prijala a tieto okrem

úhrady časti spoločnosti Terasteel použila na úhradu záväzkov spoločnosti PROBUILD. Čo sa týka
tvrdení žalobcu v priebehu konania, ako aj dnes v záverečnej reči, tieto sú namieste v prípade trestného
konania, ohľadom trestného činu podvodu, ohľadom ktorého bolo trestné konanie aj vedené. Aktuálne
je však zastavené a to zrejmé z dôvodu, že v rámci trestného konania nebol zistený úmysel spoločnosti
PROBUILD pri uzatváraní zmluvy o dielo, toto dielo nevykonať. Tvrdenia žalobcu ako aj skutočnosti z

trestného konania smerujú k tomu, že poškodený nie je spoločnosť PROBUILD, ale žalobca, čo však
nemá byť predmetom tohto konania. Na jednej strane žalobca uvádza, že žalovaní sa nevyjadrovali
podľa jeho názoru dostatočne k predmetu konania, však žalobca do dnešného dňa, napriek opakovaným
upozorneniam zo strany žalovaných neuviedol aká škoda a v akej súvislosti spoločnosti PROBUILD
vznikla. Jeho argumentácia, ako aj žalovaná suma sa týka len jeho vlastnej pohľadávky voči spoločnosti

PROBUILD a nie pohľadávky spoločnosti PROBUILD voči jej konateľom. Majú zato, že medzi stranami
sporu je nesporné, že žiadna škoda spoločnosti PROBUILD nevznikla, keďže do dnešného dňa žalobca
nekonkretizoval aká konkrétna výška škody spoločnosti vznikla. Pokiaľ žalobca tvrdí, že jemu vznikla
škoda vo výške žalovanej sumy, je to len jedná z častí, ktorá má byť predmetom tohto konania, ale
výška jeho pohľadávky sa nerovná výške spôsobenej škody spoločnosti PROBUILD, pretože škoda je

majetková ujma a takáto majetková ujma spoločnosti PROBUILD nikdy nevznikla. Tak isto rozporujú
tvrdenie žalobcu, že bolo preukázané porušenie povinnosti žalovaných konať s odbornou starostlivosťou
a v súlade so záujmami spoločnosti. Tak, ako už uvádzali, čo iné je v súlade so záujmami spoločnosti,
ak v čase, keď spoločnosť funguje, má zamestnancov a pokiaľ by aj mala finančné problémy, umožniť
spoločnosti vytvorenie zákazky a uzavretie zmluvy o dielo s vopred dohodnutou zálohou tak, ako

vyplýva zo ZP, spoločnosť aj dostala a tieto financie aj spotrebovala. Vzhľadom na uvedené majú zato,
že žaloba je nedôvodná a žalobca napriek tomu, že je na ňom dôkazné bremeno, aby preukázal, aká
škoda spoločnosti vznikla, toto nepreukázal. Žalovaní sa tým pádnom nemajú ani voči čomu brániť a
uvádzajú od začiatku, že zo strany žalobcu neboli ani len tvrdené základné predpoklady náhrady škody
nie žalobcu voči spoločnosti PROBUILD, ale spoločnosti PROBUILD voči žalovaným. Z tohto dôvodu

navrhujú žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a priznať žalovaným náhradu trov konania.

10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že niektoré veci chce uviesť na pravú mieru. Mali stretnutie,
povedať odkiaľ berú materiál. Bol to ich hlavný dodávateľ, nielen na opláštenie, ale hlavne na oceľovú
konštrukciu. Vo firme PROBUILD vyvinuli systém oceľových konštrukcii v spolupráci práve s touto firmou

v Rumunsku. Spolupráca bola na báze, že mali know how a oni mali materiál. Nikto iný v tomto rozsahu
tieto materiály nevyrába dodnes. Čo sa týka záloh, ktoré brali, z týchto sa platila rezervácia materiálu,
ktorý oznamovali tejto rumunskej firme, koľko, akého materiálu budú potrebovať , a v akom časovom
horizonte. Tie ich dlhy voči tej rumunskej firme sa nazývali kreditom, ktorý mali, ktorý točili. Ich vzťahy
s rumunskou firmou sa pokazili po tom, čo nepristúpili na ich návrhy, chceli odkúpiť ich firmu. V tomto

čase už mala dohodnutá hala stáť. On sa pamätá, stále ešte nebolo stavebné povolenie. Je to zlá
zhoda náhod, že tento projekt zapadal do tohto pre nich zlého obdobia, ale to nebolo naschvál. Pôvodne
firma z Rumunska chcela, aby splatili dlh, čo aj spravili z rodinných peňazí a zo všetkých, čo mali.
Následne vycestoval do Rumunska na jednanie, kde mu riaditeľ oznámil, že nedodá na Slovensko dožiadneho projektu, kde figuruje jeho meno. Následne šiel za žalobcom, aby dali projekt dokopy. Navrhol
muriešenie,žemupomôžesnávrhom,svýrobou,aleonsimusíkúpiťmateriál,nakoľkojemuho nedajú.
Nesúhlasil s tým, tak sú tu. Z akých dôvodov sa dostala spoločnosť do dlhov a kedy? Nevie presný

dátum, ale dôvod je taký, že nedostali materiál tak, ako boli zvyknutí a náhradu nenašiel dodnes.
Komunikoval so žalobcom, aký je stav jeho objednávky, vie, že sedel u neho v kancelárii a navrhol
mu toto riešenie, že nevie kúpiť materiál. Zasielal rumunskej spoločnosti zasielal rezerváciu materiálu.
Konkrétnu objednávku ešte nemohol, nakoľko kým nie je vydané stavebné povolenie, lebo môžu tam byť
zmeny. Rezerváciu posielal e-mailom ,kedy malo prísť k tejto rezervácii , si nepamätá. Táto rezervácia

sa týkala akých zákaziek si nepamätá. Táto rezervácia sa určite týkala viacerých zákaziek. Rezerváciu
nikdy nerobili iba na jednu zákazku. Táto rezervácia bola vykonaná časovo určite po uzatvorení zmluvy.
Mali záväzky voči viacerým objednávateľom v tom čase, keď robili túto rezerváciu, určite áno, ale presne
ktoré, to si nepamätá. Táto rezervácia či bola nejakým spôsobom podporená finančnou úhradou z ich
strany? Určite aj poslali úhrady, ako mali kredit, ten sa musel točiť. Na čo bola použitá záloha, ktorú
obdržali od žalobcu? Mala ísť na rezerváciu materiálu. Nepamätá si rozmery tej haly. Koncom leta 2019

prestala s nimi spolupracovať rumunská spoločnosť. Tá rezervácia materiálu pre žalobcu aj iné firmy,
započítalo sa to na úhradu kreditu, čo mali. Vždy takto fungovali. Čo sa zmenilo v tomto období v lete
2019? Čo sa tam stalo? Ponúkli mu prácu slovenského riaditeľa, tá rumunská firma, čo odmietol. Potom
odmietol odkúpenie jeho firmy PROBUILD touto spoločnosťou. Boli vyhodnotení ako najlepší biznis
partner tejto firmy. Následne chodili jednať s riaditeľmi zo Srbska a Rumunska, prečo im zadržiavajú

materiál. Potom im oznámili, že už nie sú ochotní spolupracovať ďalej. Či mali voči tejto rumunskej firme
neuhradené faktúry v poslednom období roku 2018? Mali 400.000 kredit, takže v rámci tohto. Keď to
prekročili, tak to museli uhradiť, ale nikdy s tým nebol problém, lebo im generovali vysoké obraty. Neboli
vyzývaní tou spoločnosťou v tom období 2018 - 2019 na úhradu, až pred 2 rokmi začali komunikovať
o znovuotvorení spolupráce. Táto spoločnosť si v likvidácii neuplatnila žiadne pohľadávky. Doposiaľ

nespolupracujú. Stačilo raz, by povedal.
Zálohu od žalobcu obdržal možno pár týždňov po podpísaní zmluvy. Aký bol zvyk po uhradení zálohy a
v akom časovom rozsahu vykonávali rezerváciu tovaru? Menilo sa to z prípadu na prípad, ale do pár
týždňov. Aký bol zvyk z časového rozsahu po objednávke tovaru, kedy im dodala rumunská firma tovar
časovo? Niekedy do 3-4 týždňov, niekedy do pol roka. Záviselo to od toho, kedy vedia upresniť , o aký

tovar ide presne. Aké množstvo materiálu bolo potrebné podľa zmluvy o dielo pre žalobcu? Množstvo
odhadnúť vedel, presný druh určí statika. Kde to zlyhalo, keď mali peniaze zo zálohy? Už mal byť aj
tovar u nich, ako tvrdí, z časového hľadiska. Oni neboli výrobcovia, zarezervovali materiál, aby ho
mohli kúpiť. Následne vypočítali statiku a urobili návrh konštrukcie. Potom zadali presné výkresy, čo
majú z toho rezervovaného materiálu vyrobiť. Následne mali vyrobiť a dodať na stavbu. Vtedy ešte

nebolo vydané stavebné povolenie v marci, apríli, kedy sa mohlo začať stavať a potom to šlo dolu
vodou. Či mali k dispozícii nejaký návrh konštrukcie? Kto ho vyhotovoval? Oni, ich firma. Bol jeden
návrh od firmy, kde on predtým pracoval, ktorý im určil základné rozmery a na základe toho to oni
preklopili na ich systém. Bol spravený v tomto prípade konštrukčný návrh, dodnes je spravený. Tento
konštrukčný návrh bol vyhotovený, myslí, že v januári - februári 2019, keďže hovorili, že zálohu dostali

21.12.2018. Mali v tom čase už vedomosť o tom, aký druh materiálu bude potrebný okolo marca, lebo po
tom návrhu v januári, februári vedeli, čo potrebujú. V tomto období nedošlo ku konkrétnej objednávke,
lebo keď nie je ešte stavebné povolenie, tak materiál určite neobjednávajú, lebo môže dôjsť k zmene.
Napr. potreba vyššej požiarnej odolnosti, vtedy treba zmeniť hrúbku materiálu, tvar sa nemení, ale
hrúbka sa môže zmeniť. Nepamätá si, kedy došlo k stretnutiu jeho a žalobcu, stretli ste asi po ukončení

spolupráce s rumunskou spoločnosťou, lebo už vedel, že materiál už nebude dodaný. Ich spoločnosť
nebola schopná vykonať dielo po ukončení spolupráce s rumunskou firmou, preto šiel za žalobcom
jednať. Povedal, že pomôže s manažovaním stavby haly, ale materiál si musí priamo nakúpiť žalobca.
Spoločnosť PROBUILD v roku 2018 mala 5 zamestnancov + on s manželkou. Dokedy trval tento stav
počtu zamestnancov? Dovtedy, kedy sa dozvedeli, že sa nedostanú k materiálu, tak ich asi o týždeň na

to prepustili, resp. sa dohodli so všetkými na skončení spolupráce. Nevie dátum, ale bolo to na obed,
kedy zvolal schôdzu a oznámil zamestnancom, že sa nevie dostať k materiálu a ukončuje spoluprácu
s nimi. V akej finančnej situácii bola spoločnosť PROBUILD, keď podpisovala zmluvu so žalobcom?
Neboli bohatá firma, ale keďže im fungovala spolupráca s rumunskou firmou, platili zamestnancov, platili
faktúry, fungovali bez problémov, aj keď nebolo všetko ružové. V čase kedy podpisovali zmluvu o dielo

so žalobcom, či mala spoločnosť záväzky, ktoré boli neuhradené a boli po splatnosti? Nepamätá si
koľko, ale keďže je to stavebníctvo, tak určite mali. Nevie presne povedať, koľko ich bolo. Nevie presne
uviesť, či v roku 2018-2019 nastalo obdobie, kedy počet neuhradených záväzkov, kde spoločnosť bola
dlžníkom, začal rásť. Nevie presne kedy. Vie , že mu bolo doručené odstúpenie od zmluvy o dielo,ale nepamätá si, či nejako reagovali. Likvidátorom spoločnosti PROBUILD je on. Prečo nechal seba
ustanoviť za likvidátora? Bolo mu povedané, že je to zákonné. On peniaze vôbec nemal. Nemal ako
zaplatiť iného likvidátora. Bola to voľba - on zadarmo alebo platiť niekoho iného. Tak to bola jasná voľba.

On komunikoval s právnikmi o tom. Poučili ho právnici o povinnostiach, ktoré má ako likvidátor, určite
áno. V akom stave je proces likvidácie spoločnosti? Nebolo ani príliš čo speňažiť, už sa to blíži ku
skončeniu. Väčšina vecí bola na leasing a tie už lízingovky zobrali. Aký posledný úkon ako likvidátor v
rámci likvidácie urobil, ktorý je aj preukázateľný? Odovzdal lízingovkám autá, stroje. Naposledy to bolo
cca. pred rokom, kedy sa zobrali posledné autá. Prihlásil si niekto pohľadávku u neho ako likvidátora?

Áno. Vie sa na to pozrieť, môže to doniesť a zaslať.
Spoločnosťžalobcusitiežprihlásilapohľadávku.Akotodopadlo?Nie.Ontodostallistom,žesiprihlasuje
pohľadávku. Ako naložili s prihlásenými pohľadávkami u neho ako likvidátora? Ešte tam sú nejaké
nábytky, ktoré treba speňažiť, treba ukončiť už likvidáciu. Čo sa spravilo ohľadom likvidácie majetku
spoločnosti? Majetkom spoločnosti sú nejaké nábytky. Čo doteraz robil? Nič iné tam nie je, okrem
nábytku. On sa snažil speňažiť aj nejaké pohľadávky, ale to nevyšlo. Posledný rok a pol sa tam veľa

neudialo. Či vie preukázať ako sa snažil speňažiť pohľadávky, nejaký právny úkon, ktorý ste spravil?
Určite to vie zaslať. Komu patrí spoločnosť steQmar? On kúpil túto spoločnosť. Kedy ju kúpil? Asi v
roku 2017, keď kupovali stroje do PROBUILDU. Prevzala spoločnosť steQmar nejakých klientov alebo
spolupracujúce spoločnosti, ktoré obchodovali so spoločnosťou PROBUILD? Vtedy sa to volalo firma
Tradingline. Mala to byť výlučne výrobná spoločnosť. Nechceli miešať stavebnú činnosť a výrobnú

činnosť. Nájdu sa tam aj firmy, ktoré obchodovali so spoločnosťou PROBUILD. Po nich niektorých
klientov prevzal ich montážny partner Starbuilding. Mená Q. a R. P. mu nič nehovoria .V akom finančnom
stave bola spoločnosť PROBUILD v marci 2019? Vtedy kupoval spoločnosť Tradingline. Vtedy dostali
ocenenie v Rumunsku, že sú najlepší biznis partner. Mali plány, že táto kúpená spoločnosť bude vyrábať
zvárance, ktorú chcel mať na starosť on. Firma PROBUILD mala zostať obchodnou spoločnosťou

ako doteraz. Chcel nechať manželke, obchodným zástupcom vedenie firmy PROBUILD. V decembri
2019 žiadal žalobca o vysvetlenie celej situácie. Zásielka zostala neprevzatá v odbernej lehote. Prečo
nereagoval? Posielali zásielku na adresu Michalská bašta 10. Nevie, prečo to neprevzal, nemal dôvod.
Všetky žlté papieriky si prevzal z pošty. Dali návrh na konkurz PROBUILD, nepamätá si dátum. Oni ako
konatelia nepodávali návrh na konkurz. Manželka bola oddlžená.

11. Uznesením sp. zn. 57Cb/113/2023-619 zo dňa 06.11.2024 bolo konanie proti pôvodne žalovanej
v 2/rade: A. G. C. zastavené.

12. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré boli

predložené stranami a stranám vzájomne doručené, oboznámením so spisom OR PZ Nitra, odbor
kriminálnej polície ČVS: ORP – 782/3 – VYS – NR – 2021 a zistil, že:

13. Dňa 12.11.2018 bola uzatvorená Zmluva o dielo č. 028/2018 medzi žalobcom ako objednávateľ
a zhotoviteľom - obchodnou spoločnosťou PROBUILD, s.r.o., predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa

zhotoviť dielo označené ako ,,Prístavba skladovej haly“, ktoré dielo mal zhotoviteľ následne odovzdať,
povinnosťou objednávateľa bolo za dielo zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie diela podľa čl. IV
zmluvy o dielo. V čl. IV Zmluvy o dielo bola dohodnutá celková cena diela 501.197,83eur s DPH.

14. V čl. 4.3 Zmluvy o dielo bol dohodnutý postup vyplácania ceny diela. Zhotoviteľ si mal v zmysle

uvedeného článku zmluvy uplatniť nárok na zaplatenie ceny diela na základe čiastkových faktúr, pričom
prvá časť ceny diela mala byť uplatnená vo výške 30% z ceny diela, t. j. 125.299,20eur bez DPH, ktorá
suma mala byť zhotoviteľovi uhradená do 10 kalendárnych dní od podpisu zmluvy.

15. Zo strany zhotoviteľa- spoločnosťou PROBUILD, s.r.o. bola vystavená faktúra č. H., s dátumom

vystavenia dňa 19.12.2018 a dátumom splatnosti dňa 15.04.2019 na sumu 125.299,46 eur bez DPH.

16.CenazadielobolauhradenáprostredníctvomRámcovejfaktoringovejzmluvyaFaktoringovejzmluvy
uzatvorenej so Slovenskou sporiteľňou, a.s., na základe ktorej bola spoločnosti PROBUILD, s.r.o.
vyplatená faktúra prostredníctvom C. C., I..

17. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2018 vyplýva, že všetky pohľadávky, ktoré mala
spoločnosť PROBUILD, s.r.o. v súvislosti s výstavbou haly v zmysle zmluvy o dielo voči žalobcovi, prešli
na Slovenskú sporiteľňu, a. s.18. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobocom a Slovenskou sporiteľňou, a. s. zo dňa 20.05.2019
a 04.07.2019 vyplýva, že došlo k potvrdeniu toho, že došlo k úhrade poslednej úhrady splátkového

kalendára, čím bola pohľadávka C. C. voči žalobcovi vysporiadaná.

19. Z Potvrdení o zrealizovaní transakcií vyplýva, že: - dňa 21.05.2019 žalobca uhradil sumu 30.000
eur; - dňa 10.06.2019 uhradil sumu 30.000 eur; - dňa 21.06.2019 uhradil sumu 30.000eur; - dňa
03.07.2019 uhradil sumu 35.299,46 eur.

20. Vzmyslečl.IIIbod3.1zmluvyodielo,sazhotoviteľzaviazalodovzdaťžalobcovidielodo3mesiacov
od odovzdania staveniska.

21. Dňa 22.08.2019 boli prijaté rozhodnutia jediného spoločníka A. G. C. obchodnej spoločnosti
PROBUILD, s.r.o. pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia, na základe ktorých bolo rozhodnuté o

zrušení obchodnej spoločnosti a o jej vstupe do likvidácie ku dňu 22.08.2019, bolo rozhodnuté o zmene
obchodného mena tak, že sa k obchodnému menu pripojilo označenie ,,v likvidácii“, - bolo rozhodnuté
o vymenovaní likvidátora menovanej obchodnej spoločnosti, likvidátorom je A. B. C..

22. Zo strany vymenovaného likvidátora spoločnosti A. C. bola v Obchodnom vestníku 179/2019 deň

vydania 17.09.2019, zverejnená výzva na prihlásenie pohľadávok zo strany veriteľov a iných dotknutých
osôb.

23. Žalobca odstúpil od Zmluvy o dielo č. 028/2018 listom zo dňa 29.11.2019 adresovanom
žalovanému , A. G. C. a spoločnosti Probuild , s.r.o. v likvidácií.

24. Z Obchodného registra vyplýva, že podľa účtovnej závierky obchodnej spoločnosti PROBUILD,
s.r.o. za rok 2018 tržby spoločnosti PROBUILD, s.r.o. boli za rok 2018 vo výške 2.426,786 eur, celkové
výnosy boli za rok 2018 v sume 2.441.507eur. Aktíva spoločnosti za rok 2018 predstavovali sumu
932.717 Eur a vlastný kapitál spoločnosti bol v roku 2018 v sume 92.962eur.

25. Žalobcova žiadosť o poskytnutie vysvetlenia bola datovaná ku dňu 04.12.2019 a bola adresovaná
A. C., avšak odpoveď na ňu nebola.

26. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Odbor kriminálnej polície Nitra Uznesením D.: K. – XXX/X

– L. – E. – XXXX zo dňa 19.01.2023 trestné stíhanie začaté pre zločin podvod podľa §221 ods.1, ods.3
písm. a) Trestného zákona zastavil, lebo skutok nie je trestným činom a nebol dôvod na postúpenie veci.

27. Žalovaný A. B. C. bol konateľom spoločnosti PROBUILD, s.r.o. od 22.11.2017.

28. Zo Znaleckého posudku č. 38/2022 vyhotoveného v trestnom konaní znalkyňou Ing. Angelikou
Kútnou, PhD., zapísaná pre odbor Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo,
odvetvie kontroling o.i. vyplýva, že účtovníctvo spoločnosti PROBUILD s.r.o. preukazovalo verný
a pravdivý obraz o hospodárení spoločnosti (roky 2017 a 2018) a účtovníctvo neposkytovalo verný
a pravdivý obraz o hospodárení tejto spoločnosti (rok 2019). Účtovný zisk za rok 2017 bol v sume

19.117eur a v roku 2018 1.280 eur. Z dostupných účtovných dokladov za rok 2019 vyplýva, že obchodná
spoločnosť PROBUILD, s.r.o. bola v strate 236.676,95 eur, nevyhotovila mimoriadnu účtovnú závierku .
Obchodná spoločnosť PROBUILD, s.r.o. nemala v hodnotenom období rokov 2018 a 2019 voľné
finančné prostriedky. Suma, ktorá bola obchodnej spoločnosti PROBUILD, s.r.o. uhradená na základe
zmluvy o dielo uzatvorenej so žalobcom , nebola použitá na nákup materiálu a ani nebola poukázaná ako

záloha na materiál na realizáciu stavby. Iné zistenia znalca: Obsahom tejto odpovede je tabuľka č. 43,
v ktorej sú spracované záväzky voči obchodnej spoločnosti S.C. TeraSteel S.A, ktorá sa mala podieľať
na zhotovení oceľovej haly, ktorá bola predmetom zmluvy o dielo. Prvá pohľadávka, ktorú spoločnosť
PROBUILD, s.r.o. neuhradila spoločnosti S.C. TeraSteel S.A. je z dátumu 01.10.2018, následne, až na
jeden záväzok datovaný ku dňu 29.10.2018, zostávali faktúry obchodnej spoločnosti S.C. TeraSteel S.A.

neuhradené, a to prevažne v celom ich rozsahu. Posledná čiastková úhrada zo strany PROBUILD,
s.r.o. bola dňa 30.10.2018. Od tohto dátumu boli všetky faktúry obchodnej spoločnosti S.C. TeraSteel
S.A. neuhradené v celom ich rozsahu. Celková suma neuhradených faktúr PROBUILD, s.r.o. voči
S.C. TeraSteel S.A. predstavuje sumu 164.517,76eur. V tabuľke č. 31, uvedenej na strane 98 – 121ZP , je spracovaný prehľad prijatých faktúr spoločnosti PROBUILD, s.r.o. , kde v priebehu mesiaca
október 2018 prestala obchodná spoločnosť PROBUILD, s.r.o. uhrádzať faktúry svojich dodávateľov.
Už v období pred podpisom zmluvy o dielo mala obchodná spoločnosť PROBUILD, s.r.o. finančné

problémy, ktoré sa prejavili v jej neschopnosti uhrádzať vystavené faktúry jej dodávateľov. Na strane
22 znaleckého posudku sú uvedené čísla účtov, ktoré mala založené spoločnosť PROBUILD, s.r.o.
v ČSOB, a.s. , všetky účty mali takmer nulový, resp. záporný zostatok v rozhodnom období, to zn. k
dátumu: a. 21.12.2018 – dátum prijatia sumy vo výške 112.769,51,-Eur, ktorý predstavuje 90% z hodnoty
faktúry číslo H.. b. 31.12.2018 – dátum zostavenia účtovnej závierky obchodnej spoločnosti PROBUILD,

s.r.o. c. 22.08.2019 – dátum predchádzajúci dňu vstupu obchodnej spoločnosti PROBUILD, s.r.o. do
likvidácie.

Na str. 158 znaleckého posudku je uvedené, že spoločnosť PROBUILD s.r.o. dodávateľovi - spoločnosti
Terasteel, uhradila dňa 20.12.2018 záväzok vo výške 30.000 eur a dňa 21.12.2018 sumu 10.000 eur.
Zo str. 160ZP vyplýva, že finančné prostriedky uhradené žalobcom spoločnosti PROBUILD s.r.o. boli

použiténaúhraduaj ďalšíchzáväzkovspoločnostiPROBUILDs.r.o.,ktorébolisplatnépreduzatvorením
zmluvy so žalobcom.

29. Z Odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 16.10.2024 vyplýva, že spoločnosť PROBUILD s.r.o. mala
9 zamestnancov a pracovné pomery zamestnancov u zamestnávateľa spol. PROBUILD s.r.o. začali

byť ukončované v priebehu roka 2019.

30. Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka , štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 135a ods. 1,2,3, Obchodného zákonníka , konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť
s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie

tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Konatelia , ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti , sú povinní spoločne a nerozdielne

nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní nahradiť škodu , ktorá vznikla tým, že
a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s §59a.

Konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou
starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu

spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie valného zhromaždenia, to neplatí, ak
je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo
stanovami alebo ak ide o povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

Podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka ,nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom

môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju
pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov
spoločnosti voči konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi
uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov
spoločnosti voči konateľom správca konkurznej podstaty.

31. Na základe prevedeného dokazovania , zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu proti žalovanému nie je dôvodná.

32. V konaní nebolo sporné uzatvorenie Zmluvy o dielo medzi žalobcom a spoločnosťou PROBUILD

s.r.o. dňa 12.11.2018, išlo o obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom a uvedenou obchodnou
spoločnosťou, ktorá vstúpila do likvidácie. Žalobca v žalobe uvádzal, že spoločnosť PROBUILD s.r.o
bola v roku 2018, teda v čase uzatvorenia Zmluvy o dielo, živou a fungujúcou spoločnosťou. Následne
žalobca uvádzal, že uvedená spoločnosť neplnila svoje povinnosti zo Zmluvy o dielo, čím mu bola zostrany spoločnosti spôsobená škoda a podľa jeho názoru sú splnené podmienky zodpovednosti
žalovaných ako konateľov za škodu, ktorá mu bola spôsobená touto spoločnosťou. Žalobca uvádzal,
že žalovaný ako konateľ spoločnosti nekonal s odbornou starostlivosťou a ani v dobrej viere, že koná

v záujme spoločnosti.

33. V zmysle §135a, ods.1-5 Obchodného zákonníka, výkon funkcie s odbornou starostlivosťou sa
vzťahuje na všetky povinnosti uložené konateľom zákonom, spoločenskou zmluvou, stanovami alebo
rozhodnutím valného zhromaždenia. Ďalšou požiadavkou na výkon funkcie konateľa je, aby konateľ

vykonával svoju pôsobnosť v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých spoločníkov. Pri výkone
svojej pôsobnosti konatelia zodpovedajú za škodu, ktorú spôsobili spoločnosti tým, že porušili svoje
povinnosti. Porušenie sa môže týkať povinností uložených konateľom zákonom, spoločenskou zmluvou,
stanovami alebo rozhodnutím valného zhromaždenia. Pri posudzovaní zodpovednosti konateľa za
škodu má zásadný význam ustanovenie § 261 ods. 6 písm. a), podľa ktorého vzťah medzi konateľom
a spoločnosťou je vždy obchodno-záväzkovým vzťahom. Zodpovednosť konateľa za škodu sa preto

buderiadiťustanoveniamiObchodnéhozákonníkavzhľadomnacharaktervzťahukonateľaaspoločnosti
ako absolútneho obchodno-záväzkového vzťahu. Z uvedenej aplikácie Obchodného zákonníka na
zodpovednostný režim konateľov za vzniknutú škodu potom vyplýva objektívna zodpovednosť konateľa
za spôsobenú škodu spoločnosti. Zodpovednosť za škodu konateľa sa bude posudzovať bez ohľadu
na jeho zavinenie. Vzhľadom na kogentné znenie ustanovenia § 261 ods. 6 nie je možné vylúčiť

aplikáciu Obchodného zákonníka na zodpovednostný vzťah konateľa voči spoločnosti. Konštrukcia
zodpovednosti konateľa za škodu uvedená v Obchodnom zákonníku je upravená tak, že v § 135a ods.
2, 3, 4, 5 sa nachádza osobitná úprava zodpovednosti za škodu konateľa a len v prípade, ak toto
ustanovenie nemá osobitnú úpravu, použijú sa na zodpovednostný vzťah konateľa voči spoločnosti
všeobecné ustanovenia Obchodného zákonníka o náhrade škody podľa § 373 a nasl.

34. Na vznik zodpovednosti konateľa za škodu vyžaduje všeobecná úprava v § 373 a nasl. ObZ splnenie
troch základných predpokladov: 1. vznik škody, 2. porušenie povinnosti,3. príčinná súvislosť medzi
porušením povinnosti a vznikom škody. Tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne, pretože
nesplnenie čo i len jedného zákonného predpokladu má za následok, že nedochádza ku vzniku

zodpovednosti za škodu. Pokiaľ ide o uplatňovanie nárokov na náhradu škody voči konateľovi, toto
je v praxi problematické vzhľadom na to, že je štatutárnym orgánom spoločnosti, ktorý v jej mene
koná. Záujem konateľa nemusí byť v súlade so záujmami spoločnosti, pretože konateľ nemusí mať
záujem na splnení svojej povinnosti uhradiť spoločnosti škodu, ktorá vznikla porušením jeho povinnosti.
Z dôvodu zachovania práv spoločnosti na náhradu škody voči konateľom Obchodný zákonník zaviedol

inštitúty, ktoré umožňujú uspokojenie nároku spoločnosti na náhradu škody voči konateľom. Tieto
inštitúty rozširujú zodpovednosť konateľov nielen vo vzťahu ku spoločnosti a k spoločníkom, ale aj vo
vzťahu k tretím osobám. Jedným z týchto prostriedkov zachovania práv spoločnosti je derivatívna žaloba
spoločníka podľa § 122 ods. 3.

35. Osobitným právnym inštitútom na zachovanie práv spoločnosti voči konateľom je žaloba veriteľa
podľaodseku5§135aObchodnéhozákonníka.Okremspoločníkovmôžuuplatňovaťnárokyspoločnosti
nanáhraduškodyvočikonateľomajveriteliaspoločnosti.Základnýmpredpokladomuplatňovanianároku
na náhradu škodu voči konateľovi zo strany veriteľa je existencia pohľadávky veriteľa, ktorá smeruje voči
spoločnosti, v ktorej je konateľ štatutárnym orgánom. Ďalším predpokladom je nemožnosť uspokojenia

tejto pohľadávky z majetku spoločnosti. Za predpokladu existencie týchto dvoch skutočností môže aj
veriteľ spoločnosti vo vlastnom mene a na vlastný účet uplatniť, a to aj súdnou žalobou nárok spoločnos-
ti na náhradu škody voči konateľovi. Podanie takejto žaloby veriteľa smerujúcej voči konateľovi je
kvantitatívne obmedzené do výšky pohľadávky s príslušenstvom veriteľa voči spoločnosti. Veriteľ môže
teda podať žalobu voči konateľovi len do výšky svojej pohľadávky s príslušenstvom, ktorá smeruje voči

spoločnosti. Takouto zákonnou konštrukciou zákon rozširuje zodpovednosť konateľov v tom smere, že
do výšky spôsobenej škody spoločnosti zodpovedajú konatelia celým svojím majetkom aj za záväzky
spoločnosti, ktoré nemohli byť uspokojené z jej majetku voči veriteľovi.

36. Základným predpokladom podania takejto žaloby veriteľa voči konateľovi je vznik škody na

strane spoločnosti, ktorá bola spôsobená porušením povinnosti konateľa. Aj v tomto súdnom konaní
pri podaní žaloby veriteľa sa budú preukazovať základné predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu, t. j. porušenie povinnosti konateľa, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody
a porušením povinnosti konateľa. V tomto konaní sa budú takisto preukazovať dôvody zbavujúcekonateľovzodpovednostizaškodupodľaodseku3.Akkonateľpreukáže,žeprivýkonesvojejpôsobnosti
postupoval s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti, zbaví sa
tým zodpovednosti za škodu a žaloba veriteľa úspešná nebude (tento záver vyplýva z citovaného

ustanovenia odseku 5 druhá veta). Uplatnenie nároku veriteľa voči konateľovi nebráni ani skutočnosť,
že medzi spoločnosťou a konateľom došlo k dohode o vzdaní sa nároku na náhradu škodu alebo k
dohodeourovnaní.Postavenieveriteľavsúdnomkonaníjepomernekomplikované,pretožemusíjednak
preukazovať vznik nároku spoločnosti na náhradu škodu voči konateľovi (so všetkými predpokladmi
tohto nároku), ďalej musí preukazovať existenciu svojej pohľadávky voči spoločnosti a musí preukazovať

nemožnosť uspokojenia tejto pohľadávky z majetku spoločnosti. Len za splnenia týchto predpokladov
môže byť žaloba veriteľa voči konateľovi pri uplatnení nároku na náhradu škody úspešná. V prípade
vyhlásenia konkurzu na majetok spoločnosti, voči ktorej smeruje pohľadávka veriteľa, uplatňuje túto
pohľadávku veriteľa voči konateľom spoločnosti správca konkurznej podstaty.

37. Predmetom tohto konania bola žaloba žalobcu ako veriteľa voči konateľovi spoločnosti PROBUILD

s.r.o. „v likvidácií „ – žalovanému v zmysle § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka. Z uvedeného
ustanovenia §135a ods.5 ObZ vyplýva, že veriteľ si môže voči konateľom uplatniť nárok na náhradu
škody dlžníka voči konateľom, kedy sa vyžaduje, aby žalobca ako veriteľ mal existujúcu pohľadávku
voči dlžníkovi – obchodnej spoločnosti, musí preukázať nemožnosť uspokojenia tejto pohľadávky z
majetku spoločnosti a preukázať splnenie predpokladov na náhradu škody spoločnosti voči konateľovi

( tu žalovanému). Žalobca v konaní preukázal, že ako veriteľ má existujúcu pohľadávku voči dlžníkovi
– obchodnej spoločnosti PROBUILD s.r.o. „v likvidácií“ v sume 125.299,46 eur s príslušenstvom, čo
nebolo sporné, taktiež žalobca v konaní preukázal nemožnosť uspokojenia tejto pohľadávky z majetku
spoločnosti PROBUILD s.r.o. „v likvidácií “, keď z odpovede Sociálnej poisťovne vyplynulo, že všetky
pracovné pomery so zamestnancami tejto spoločnosti boli ukončované v priebehu roka 2019, zo

Znaleckého posudku č. 38/2022 vyhotoveného v trestnom konaní znalkyňou Ing. Angelikou Kútnou,
PhD. vyplynulo, že rok 2018 bol takým rokom pre spoločnosť PROBUILD s.r.o., kedy začal mať
spoločnosť finančné problémy a v roku 2019 mala spoločnosť také finančné problémy ,že nezvládala
plniť záväzky vo vzťahu k jej obchodným partnerom, čo vyvrcholilo vstupom tejto spoločnosti do
likvidácie.

38. Žalobca však v konaní nepreukázal splnenie predpokladov na náhradu škody spoločnosti
PROBUILD s r.o. „v likvidácií“ voči konateľovi – žalovanému. Škoda je majetkovou ujmou a obchodnej
spoločnosti PROBUILD s r.o. „v likvidácií“ by mala konaním žalovaného, ktorý ako konateľ by nekonal s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a jej spoločníkov, vzniknúť škoda (a teda

majetková ujma). Žalobca v konaní nepreukázal, aká škoda uvedenej spoločnosti konaním žalovaného
vznikla. Zo Znaleckého posudku č. 38/2022, zo str. 158, vyhotoveného znalkyňou Ing. Angelikou
Kútnou, PhD. vyplynulo, že obchodná spoločnosť PROBUILD s.r.o. svojmu dodávateľovi- spoločnosti
Terasteel uhradila dňa 20.12.2018 sumu 30.000 eur a dňa 21.12.2018 sumu 10.000 eur. Finančné
prostriedky žalobcom boli spoločnosti PROBUILD s.r.o uhradené dňa 20.12.2018. Z vyššie uvedeného

je preukázané, že po zaplatení finančných prostriedkov žalobcom spoločnosti PROBUILD s.r.o., boli
tieto finančné prostriedky použité na uhradenie pohľadávky dodávateľovi - spoločnosti Terasteel. Zo
strany 160 Znaleckého posudku tiež vyplynulo, že finančné prostriedky uhradené žalobcom spoločnosti
PROBUILD s.r.o., boli použité na úhradu ďalších záväzkov spoločnosti PROBUILD s.r.o. , ktoré boli
splatné pred uzatvorením predmetnej Zmluvy o dielo so žalobcom.

39. Z tvrdenia žalobcu aj zo skutočností zistených v trestnom konaní vyplynulo, že poškodená nie
je obchodná spoločnosť PROBUILD s.r.o. „v likvidácií“, ale žalobca, čo ale nebolo predmetom tohto
konania. Žalobca v tomto konaní neuviedol, aká škoda a v akej súvislosti s konaním žalovaného
spoločnosti PROBUILD s.r.o vznikla. Žalovaná suma sa týka vlastnej pohľadávky žalobcu voči

spoločnosti PROBUILD s.r.o., nie pohľadávky spoločnosti PROBUILD s.r.o. voči jej konateľovi -
žalovanému. Žalobca v konaní tvrdil, že jemu vznikla škoda vo výške žalovanej sumy, z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že spoločnosti PROBUILD s.r.o. „v likvidácií“ škoda (majetková ujma) nevznikla.
Taktiež tvrdenie žalobcu, že bolo preukázané porušenie povinnosti žalovaného konať s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti, nebolo preukázané . Konanie žalovaného bolo

v súlade so záujmami obchodnej spoločnosti PROBUILD s.r.o. ak v čase, keď spoločnosť fungovala,
mala zamestnancov a pokiaľ aj mala finančné problémy, umožnil spoločnosti vytvorenie zákazky a
uzavretie Zmluvy o dielo s vopred dohodnutou zálohou. Toto vyplynulo aj zo žalobcom predloženého
Znaleckého posudku č.38/2022, z ktorého bolo preukázané, že spoločnosť PROBUILD s.r.o dostalafinančnéprostriedky,ktoréajspotrebovala.Žalobcavkonaníneuniesoldôkaznébremenoa nepreukázal
porušenie povinnosti konateľa spoločnosti - PROBUILD s.r.o „v likvidácií“- žalovaného , vznik
škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti žalovaného ako konateľa

spoločnosti, žalobca tak nepreukázal základné predpoklady pre uplatnenie náhrady škody nie žalobcu
voči spoločnosti PROBUILD s.r.o. „v likvidácií“, ale spoločnosti PROBUILD s.r.o. „v likvidácií“ voči
žalovanému.

40. Na základe hore uvedeného, keď žalobca nepreukázal vznik nároku spoločnosti PROBUILD s.r.o.

„v likvidácií“ na náhradu škodu voči konateľovi – žalovanému so všetkými predpokladmi tohto nároku,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a žalobu žalobcu, podanú proti
žalovanému, ako nedôvodnú zamietol.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku, keď žalovaný mal vo veci plný úspech, preto súd priznal žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).