Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 59C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423201774
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Vašková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423201774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudkyňouJUDr.LenkouVaškovou,vsporežalobcu:Y.J.,L.Č.XXXX,XXXXX

Ž., Č.U. K., zast.: advokátska kancelária SOWA s. r. o., sídlo: Námestie 1. mája 9, 811 06 Bratislava, IČO:
50 720 422, proti žalovanému: K. G. C. M., C. L. J., R., M.. G., Í., A.: XXXXXX, zast. alianciaadvokátov ak,
s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 250,- Eur od 20.08.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu podľa nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza európske konanie o
platobnom rozkaze, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 250 eur spolu s úrokmi z
omeškania. Svoj návrh odôvodnil tým, že bol dňa 20.08.2022 cestujúcim letu č. O. XXXX zo R., L., R.

C. (R.) do L., Slovenská K., Z. H..K.. Š. (L.) s dĺžkou letu 776,75 km, ktorý bol vykonaný žalovaným.
Nakoľko predmetný let meškal viac ako 3 hodiny, žalobcovi vznikol nárok v zmysle č. 7 ods. 1 písm. a)
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú
spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade
zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej ako
„Nariadenie č. 261/2004“) a ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ na peňažnú náhradu vo výške
250,- Eur, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť ako prevádzkujúci letecký dopravca. Zároveň žiadal priznať

nárok na preplatenie 3 úkonov právnej pomoci a pre prípad podania odporu zo strany žalovaného, aby
konanie pokračovalo v súlade s pravidlami európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotu sporu
podľa Nariadenia EÚ č. 861/2007.

2. Žalobca k návrhu doložil Predžalobnú výzvu zo dňa 23.03.2023, potvrdenie o kúpe letenky a
potvrdenie o meškaní lietadla.

3. Dňa 28.06.2023 súd vydal Európsky platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor bez
odôvodnenia. Výzvou zo dňa 17.12.2024 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k podanej žalobe.
Žalovaný sa už k žalobe nijako nevyjadril.3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav tak ako bol tvrdený žalobcom. Skutkové
tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, a tieto mal súd za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

4. Podľa článku 1 odsek 1 písmeno c) Nariadenia č. 261/2004, toto nariadenie za podmienok
špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich, keď ich let má meškanie.

5. Podľa článku 2 písmeno b) Nariadenia č. 261/2004, sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu
považuje letecký dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej

alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let.

6. Podľa článku 3 odsek 1 písmeno a) Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich
odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.

7. Podľa článku 7 odsek 1 a 3 Nariadenia č. 261/2004, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci

dostanú náhradu v nasledovnej výške: a) 250 euro v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km
alebo menej; b) 400 euro v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých
ostatných letov od 1500 km do 3500 km; c) 600 euro v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod
písmenaa)alebob).Pristanovenívzdialenostijezákladomposlednécieľovémiestodoktoréhocestujúci
kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená

v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom
alebo s písomným súhlasom cestujúceho v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.

8. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému

je dôvodný. Podľa judikatúry súdneho dvora Európskej únie (rozsudok súdneho dvora Európskej únie
v spojených veciach C-402/07 Sturgeon vs. Condor a C-403/07 Bock vs. Air France) články 5,6,7
Nariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa
cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený, a za to sa
môže dovolávať práva na náhradu upraveného článku 7 tohto Nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý

mal meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t.j. dorazia do ich cieľového miesta
po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie
však nedáva cestujúcim právo na náhradu, ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie
je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky
primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu.

11. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný ako letecký dopravca vykonal leteckú prepravu žalobcu
ako cestujúceho prostredníctvom letu číslo O. prevádzkovaného žalovaným z letiska R. L. do L. s
celkovou vzdialenosťou 776,75 km medzi destináciami. Pôvodný itinerár určil čas príletu na 20.08.2022
o 16:55 hod. miestneho času. Skutočný čas príletu bol však 20:01 hod., takže cestujúci dorazil do

cieľovej destinácie s omeškaním 3 hod. a 6 min. oproti času príletu pôvodne rezervovaného letu. Boli
teda splnené všetky predpoklady potrebné na vznik nároku žalobcu voči žalovanému na zaplatenie
náhrady vo výške 250 euro podľa článku 7 odsek 1 písmeno a) Nariadenia č. 261/2004. Žalovaný by
sa tejto povinnosti zbavil len v prípade, ak by preukázal, že meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi
okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda

ak by sa tieto mimoriadne okolnosti vymykali pod účinnej kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu
podľa článku 5 odsek 3 Nariadenia. Žalovaný ostal v konaní nečinný, v rámci procesnej obrany žiadne
mimoriadne okolnosti ani netvrdil a ani nepreukazoval. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel v celom
rozsahu.12. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva podľa § 517 ods. 1, 2 OZ - úrok z
omeškania a to odo dňa meškania letu z dôvodu, že Nariadenie priznáva cestujúcim nárok na náhradu

škody okamžite po tom, ako meškanie nastalo. Príslušenstvo bolo žalobcom uplatnené v súlade sa
ustanoveniami Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca bol v konaní proti žalovanému plne úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%.

14. O výške nároku súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.