Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123229782
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123229782.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Arimex Bratislava

spol. s r.o., IČO: 31 325 076, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpený: Eversheds
Sutherland, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava – Staré Mesto, Hodžovo námestie 1/A
proti žalovanému: Žitný-Agro Trade s.r.o., IČO: 52 811 000, so sídlom Nitra, Piaristická 4605/15, právne
zastúpený: JUDr. Lucia Lehmanová, advokátka so sídlom Nitra, Fr. Mojtu 43, v konaní o zaplatenie 7.500
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 7.500 eur s úrokom z omeškania 10,25%
ročne zo sumy 7.500 eur od 01.11.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40

eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáha zaplatenia zmluvnej pokuty 7.50 0eur. Žalobu
zdôvodnil tým, že dňa 21.10.2021 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Kúpna zmluva č.
2213601 podľa § 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, doplnená Dodatkom č. 1
zo dňa 11.11.2021. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť dodať tovar v množstve 75 t v lehote podľa čl. III.

bod 1. zmluvy, teda do 10/2022. V dôsledku uvedeného si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu podľa čl.
VII. zmluvy vo výške 100 eur za tonu nedodaného tovaru, t.j. vo výške 7.500 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.02.2023 platobný rozkaz pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX ,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že má
za to, že nárok žalobcu je nedôvodný, keďže žalovaný nedodal v lehote 9-10/2022 dohodnutej v čl.
III Kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2021 (v znení Dodatku č. 1) slnečnicu čiernu z dôvodu, že sa v roku

2022neurodila.Podľažalovanéhonastaladodatočnánemožnosťplnenia,ktoráspôsobilazánikzáväzku
žalovaného a teda nie je možné, aby si žalobca uplatňoval zmluvnú pokutu z porušenia záväzku, ktorý v
lehote plnenia neexistoval a nebolo ho možné splniť ani prostredníctvom tretej osoby. Podľa § 352 ods.
1 ObZ: „Záväzok sa považuje za splniteľný aj v prípade, ak ho možno splniť pomocou inej osoby. Žiada,
aby si súd vyriešil otázku dodatočnej nemožnosti plnenia zo strany žalovaného ako prejudiciálnu otázku.
Spoločnosť Arimex bola informovaná od apríla 2022 o zlom zdravotnom stave porastov vzhľadom
na sucho .Pri pestovaní od začiatku sejby slnečnice v termíne 10.05 - 15.05 informovali obchodného

zástupcu spoločnosti A. B. C., že namiesto repky olejnej úspešne zasiali slnečnicu čiernu a teda by mali
byť schopný naplniť kontrakt. V období júna a júla roku 2022 pri pestovaní sa znovu ocitli v ťažkosti
ohľadom žiadnych dažďových zrážok ,o čom pri bežnej komunikácií oboznámili aj obchodného zástupcu
Ing. Balata. Ten sa vyjadril, že sucho je problém všade a že problém eviduje a aj ho bude konzultovať sriaditeľomspol.Arimex.Neskôrvobdobížatvyboliopäťvkontakte,kdesaobchodnýzástupcaajosobne
dostavil na stredisko v D., kde sa rozprával aj so zamestnancami, s kombajnistami ako sa ukazuje úroda
pri zbere. Ďalej sa A. C. dostavil ešte na jeseň roka 2022 v období septembra, aby sa rozprával o plnení

kontraktu nakoľko vedel a bol dobre informovaný o tom, že porast slnečnice čiernej je momentálne
v stave, kde asi 2/3 z plánovanej úrody vypadlo a teda také množstvo nenaplní ani jeden kamión pri
doprave a ďalej situáciu uzavrel s tým, že by bola možnosť náhradného nákupu no túto variantu musí
prebrať na porade. Práve v období kedy prebiehala komunikácia s A. C., sa žalobca domnieval, že
problém s nenaplneným kontraktom neriešia a ignorujú. Problém zrejme nastal v komunikácii medzi

obchodným zástupcom a spoločnosťou Arimex. Výsledkom je doložená najmä jednostranná mailová
komunikácia zo strany žalobcu.Žalovaný je toho názoru, že svoju povinnosť informovať žalobcu o
nemožnosti plnenia si riadne plnil a so žalobcom komunikoval, nie vždy písomne, ale určite ústne a
prostredníctvom obchodného zástupcu Ing. Baláta. Po osobnom rokovaní v sídle Arimexu sa C. E.
(konateľ žalovaného) dohodol s A. F., že sa preveria možnosti dodania inej komodity ako náhradnej
namiesto slnečnice z možnosti portfólia žalovaného. Sucho a problémy v roku 2022 Ing. Rebro chápal

a sám tvrdil, že v roku 2022 sú extrémne výpadky v úrodách. Ďalej žalovaný komunikoval telefonicky o
tom, že vzhľadom na pokročilý termín pred sviatkami roku 2022 december sa situáciu podarí vyriešiť až
v novom roku z dôvodu dovoleniek a pod.,V januári 2023 žalovaný zaslal zoznam náhradných komodít,
keďže pôvodne dohodnutá plodina sa z dôvodu vis major neurodila. V prípade, že súd aj napriek
uvedeným skutočnostiam dospeje k záveru o povinnosti žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu, žiada o

využitie moderačného práva súdu podľa § 301 Obch. zákonníka a nepriznanie žalobcovi plnú výšku
zmluvnej pokuty.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného písomne vyjadril tak, že žalovaný v prvom rade namieta zánik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu za nedodanie 75 ton slnečnice čiernej vo výške 7.500 eur z dôvodu

dodatočnej nemožnosti plnenia. Tá spočíva v tvrdení, že sa slnečnica čierna v roku 2022 neurodila.
Žalovaný namieta zánik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu z dôvodu zániku záväzku dodať 75 ton
slnečnice čiernej, ktorý záväzok nebolo možné splniť, a to ani prostredníctvom tretej osoby.

Žalovaný poukazuje, že z dôvodu sucha nemohol vypestovať úrodu slnečnice čiernej, pričom o uvedenej

skutočnosti v mesiacoch jún, júl a neskôr v septembri 2022 informoval obchodného zástupcu žalobcu, p.
B. C.. Žalobca má v prvom rade za to, že argumentácia žalovaného o nemožnosti plnenia nie je správna
z nižšie uvedených dôvodov.

Podľa § 352 ods. 1 ObZ platí: „Záväzok sa považuje za splniteľný aj v prípade, ak ho možno splniť

pomocou inej osoby.“ Predmetom kúpnej zmluvy č. 2213601 zo dňa 21. 10. 2021 bolo dodanie 190 ton
slnečnice čiernej, ktorá mala byť vypestovaná v roku 2021 na území Slovenskej republiky, respektíve
Európskej únie (čl. I, bod 2. Kúpnej zmluvy).V zmysle dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 11.
11. 2021 sa strany sporu dohodli na rozložení dodávky vyššie uvedeného tovaru, a to nasledovne:
(i) 115 ton slnečnice čiernej v mesiacoch september až október 2021; (ii) 75 ton slnečnice čiernej v

mesiacoch september až október 2022.Dodatkom sa zmenila splatnosť záväzku žalovaného dodať
vyššie uvedený tovar tak ako to bolo uvedené v bode 1 článku III. kúpnej zmluvy. Žalovaný sa na základe
kúpnej zmluvy v znení dodatku zaviazal dodať vypestovanú slnečnicu čiernu, pričom jej pôvodom
malo byť územie Slovenskej republiky, respektíve celej Európskej únie. Predmetom kúpnej zmluvy v
znení dodatku preto nebola úroda slnečnice čiernej vypestovanej priamo žalovaným na poliach, ktoré

žalovaný obhospodaruje. Predmetom kúpnej zmluvy nebol ani záväzok žalovaného vypestovať pre
žalobcu slnečnicu čiernu v roku 2021, resp. 2022 na pôde obhospodarovanej žalovaným, kedy by
argumentácia žalovaného mohla za určitých okolností obstáť. Z uvedeného dôvodu bolo aj v prípade
tvrdenej „zlej úrody“ slnečnice čiernej pestovanej u žalovaného, povinnosťou žalovaného dodať 75 ton
slnečnice čiernej vypestovanej v roku 2021, resp. 2022 s pôvodom na území ktoréhokoľvek členského

štátu Európskej únie, vrátane Slovenskej republiky. K nemožnosti plnenia by došlo jedine v prípade,
ak by sa na území celej Slovenskej republiky a celej Európskej únie nevypestovalo v roku 2021, resp.
2022 ani 75 ton slnečnice čiernej. Toto tvrdenie však nemôže obstáť. Z verejne dostupných údajov
pritom vyplýva, že:(i) v roku 2021 sa malo na území Slovenskej republiky vypestovať 199,7 tisíc ton
slnečnice,(ii) podľa tretieho odhadu Štatistického úradu SR za rok 2022, ktorý bol uskutočnený v roku

2022 sa na území Slovenskej republiky mohlo vypestovať 159 tisíc ton slnečnice .Z vyššie uvedeného
je zrejmé, že žalovaný mohol dodať žalobcovi 75 ton repky olejnej vypestovanej minimálne na území
Slovenskej republiky, nehovoriac pritom o ďalších členských štátoch Európskej únie, kde sa malo
vypestovať 10,3 milióna ton slnečnice v roku 2021 a 10,5 milióna ton slnečnice v roku 2022 .Je pritomprávne irelevantné, že žalovanému sa nepodarilo vlastnou činnosťou dosiahnuť produkciu slnečnice v
roku 2022, ako ani jeho informovanie žalobcu o tejto skutočnosti. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že
ani tzv. subjektívna nemožnosť vypestovať a dodať slnečnicu na strane žalovaného ho nezbavovala

povinnosti dodať tento tovar, keďže je nesporné, že minimálne na území Slovenskej republiky sa v
rokoch 2021, resp. 2022 (nehovoriac o území ostatných štátov Európskej únie) vypestovalo dostatočné
množstvo slnečnice v objeme približne 200 tisíc, resp. 159 tisíc ton, respektíve v EÚ v objeme približne
10,3 resp. 10,5 miliónov ton tejto komodity. Pokiaľ teda žalovaný informoval žalobcu o zlej úrode
slnečnicevypestovanejnanímobhospodarovanýchpoliachvroku2022,maldostatočnýčasovýpriestor,

aby do konca októbra 2022 dodal žalobcovi objednaný tovar od iného pestovateľa, resp. obchodníka.
Pokiaľ tak nepostupoval, nemôže sa odvolávať na nemožnosť plnenia. Uvedený záver potvrdzuje aj
odborná literatúra, ktorá uvádza: Nemožnosť plnenia musí byť objektívna, faktická a trvalá. Objektívnou
nemožnosťou plnenia sa rozumie, že danú povinnosť by nemohol splniť ani odlišný právny subjekt od
subjektu k predmetnému plneniu povinné-ho, ak by sa ocitol v rovnakej právnej situácii ako subjekt
povinný – z uvedeného teda vyplýva, že nepôjde iba o prekážky týkajúce sa individuálnych vnútorných

pomerov dlžníka, nakoľko k takýmto vnútorným prekážkam sa neprihliada.“ Inak platí, že v dôsledku
subjektívnej nemožnosti plnenia k zániku záväzku nedochádza. V zmysle uvedeného ustanovenia pod
univerzálnou objektívnou nemožnosťou plnenia je potrebné rozumieť prípad, kedy poskytnutie plnenia
niejemožnéaniprostredníctvomakejkoľvekinejosoby,čojepreoblasťobchodno-záväzkovýchvzťahov
úplne bežný jav. Povinný, ktorý je prípadne postihnutý subjektívnou nemožnosťou plnenia, preto môže

plnenie zabezpečiť uzatvorením zmluvy s inou osobou. A až keď záväzok nie je možné splniť ani
prostredníctvom tretích osôb, nastáva stav nesplniteľnosti záväzku.“

Na vnútorné prekážky nemožnosti dodania slnečnice zo strany žalovaného sa preto nemôže prihliadať,
keďže žalovaný mohol a mal dodať žalobcovi slnečnicu od iných pestovateľov alebo obchodníkov.

Rovnako nemožno hovoriť o nemožnosti plnenia v prípade, ak je možné splniť záväzok aj po lehote
splatnosti. Podľa § 575 ods. 2 OZ totiž platí: „(2) Plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť
aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.“ Dňa 25. 11. 2022
sa v sídle žalobcu uskutočnilo stretnutie medzi zástupcami oboch strán, na ktorom sa okrem iného
dohodlo, že žalovaný dodatočne dodá slnečnicu čiernu podľa Kúpnej zmluvy. Z emailu žalobcu zo dňa

1. 12. 2022 ohľadom zhrnutí záverov z uvedeného rokovania vyplýva:..... Slnečnica, Kúpna zmluva
č. 2213601 – Spoločnosť Žitný-Agro Trade s.r.o. dodá slnečnicu podľa Kúpnej zmluvy. Spoločnosť
Arimex Bratislava spol. s r.o. túto slnečnicu po dodaní uhradí a nevykoná zápočet s inou pohľadávkou.“
Žalovaný na osobnom rokovaní dňa 25. 11. 2022 potvrdil, že vie dodatočne splniť svoj záväzok
dodania slnečnice čiernej, čo vylučuje prípad nemožnosti plnenia. Rovnako sú bez právneho významu

subjektívne domnienky žalovaného, že žalobca predmetnú situáciu „chápal“, keďže medzi žalobcom
a žalovaným nedošlo nikdy k zmene Kúpnej zmluvy a tento zmluvný záväzok platil aj naďalej. Tieto
domnienky navyše nemajú žiadne opodstatnenie a sú v rozpore so skutočným stavom veci. Žalobca
sa opakovane snažil kontaktovať žalovaného ohľadom stavu dodania slnečnice, avšak neúspešne.
Uvedené potvrdzuje priložená emailová komunikácia ,z ktorej vyplýva, že A. B. C. sa opakovane snažil

kontaktovať žalovaného. Ten však na jeho pokusy (telefonické, sms) nereagoval, preto žalobca pristúpil
k formálnejšej komunikácii so žalovaným. Žalobca vyzval žalovaného písomnou výzvou zo dňa 14.
10. 2022 na dodanie 75 ton slnečnice. Žalovaný si však predmetnú výzvu neprevzal, hoci mu bola
zaslaná aj ako príloha emailu z uvedeného dňa. Žalobca následne opakovane vyzval žalovaného na
dodatočné dodanie tovaru ďalšou písomnou výzvou zo dňa 24. 11. 2022 a upozornil ho na možnosť

uplatnenia zmluvnej pokuty. Ani túto výzvu si žalovaný neprevzal, aj keď mu bola súčasne zaslaná ako
príloha emailu z predmetného dňa. Až v nadväznosti na uvedené sa medzi žalobcom a žalovaným dňa
25. 11. 2022 uskutočnilo osobné stretnutie, na ktorom sa strany dohodli, že žalovaný objednaný tovar
(slnečnicu čiernu) dodá a žalobca za tento tovar aj riadne zaplatí. Žalovaný však tovar do dnešného dňa
nedodal. Predmetom tohto stretnutia však nebola žiadna dohoda o odpustení zmluvnej pokuty, na ktorú

vznikol žalobcovi riadne nárok. Žalobca po tomto stretnutí opakovane vyzýval žalovaného na upresnenie
možností dodatočného dodania tovaru, čo žalovaný ignoroval. Žalobca sa so žalovaným nedohodol na
zmene komodity, nakoľko na dodaní slnečnice opakovane trval. Rovnako z emailu žalobcu zo dňa 7.
12. 2022 vyplýva: „bod č. 2 – Žiadame o oznámenie dispozície o nakládke tovaru – plnenie Kúpnej
zmluvy č. 2213601 v množstve 75 ton slnečnice čiernej.“ Žalobcova snaha o mimosúdne urovnanie veci

a dodanie náhradného tovaru zostala napriek viacerým a opakovaným pokusom neúspešná a žalobca
pristúpil k uplatňovaniu svojich nárokov súdnou cestou. Žalovaný záverom požiadal súd o uplatnenie
moderačného pravidla. Tento svoj návrh však bližšie neodôvodnil, preto je z pohľadu predmetného sporu
nepreskúmateľný. Podľa § 301 ObZ platí: „Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť sprihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa

§ 373 a nasl.“Pri uplatnení moderačného pravidla súdu sa musí zo zákona prihliadať na hodnotu a
význam zabezpečenej povinnosti. Ako však vyplýva zo súdnej praxe, použitie tohto pravidla by malo
byť len vo výnimočných prípadoch, kedy je výška zmluvnej pokuty skutočne neprimerane prísna. Z
rozhodnutia NS SR sp. zn. 1 Obdo V 93/2004 pritom vyplýva: „Použitie moderačného práva je zásahom
do zmluvnej voľnosti účastníkov obchodného záväzkového vzťahu. Možnosť takéhoto zásahu zákonná

úprava predpokladá a upravuje. Zásah súdu do zmluvných vzťahov aplikáciou § 301 ObZ je postupom
výnimočným a jeho použitie je namieste len v odôvodnených prípadoch, ak sa výška pokuty javí ako
neprimerane prísna.“ Žalobca má za to, že pre uplatnenie moderačného pravidla súdu nie sú splnené
žiadne predpoklady. Celková výška zmluvnej pokuty je determinovaná rozsahom porušenia záväzku zo
strany žalovaného. Výška zmluvnej pokuty sa viaže na množstvo nedodanej slnečnice, a to 100 eur za
tonu nedodaného tovaru. Teda čím viac slnečnice žalovaný nedodá, tým je primerane vyššia zmluvná

pokuta. Ak by žalovaný nedodal len jednu tonu pšenice, zmluvná pokuta by bola len 100eur. Žalovaný
si však nesplnil svoju povinnosť vôbec, čo preukazuje rozsah porušenia záväzku žalovaného, ako aj
odôvodňuje výšku zmluvnej pokuty. Vo vzťahu ku kúpnej cene, ktorá je 468 eur s DPH za tonu nedodanej
pšenice, nemožno hovoriť o neprimeranej výške, keďže zmluvná pokuta paušálne a jednorazovo
prestavuje 21 % hodnoty zabezpečenej povinnosti žalovaného. Zmluvná pokuta súčasne zabezpečuje

hlavný záväzok žalovaného, a to dodanie tovaru. Žalobca už voči žalovanému z dôvodu nedodania
slnečnice v roku 2021 podnikol ústretový krok v tom, že mu umožnil rozloženie dodávky slnečnice do
dvoch obchodných rokov. Uvedené potvrdzuje, že zmluvná pokuta zabezpečuje esenciálnu povinnosť
žalovaného, ktorá je pre žalobcu zásadná a významná. Opodstatnenie zmluvnej pokuty spočíva v tom,
že žalobca ako obchodník s komoditami (kam patrí aj slnečnica) tieto nakupuje za fixné ceny a následne

s nimi obchoduje, teda ich predáva iným subjektom. Teda aj žalobca je viazaný záväzkami na dodanie
tovaru voči svojim odberateľom. V prípade, keď mu tovar nie je dodaný (čo sa u žalovaného už stalo
dva-krát), musí uskutočniť náhradný nákup od iného dodávateľa, respektíve nemôže realizovať svoju
hlavnú podnikateľskú činnosť, a tou je predaj tovaru so ziskom. Nakoľko vykonanie náhradného nákupu
je pre žalobcu častokrát nevýhodné a časovo nákladné, v snahe predísť týmto nežiadúcim následkom je

navrhovaná zmluvná pokuta. Tým si žalobca súčasne zabezpečuje aj hlavný predmet svojho podnikania
(predaj tovaru). Tieto skutočností zdôrazňujú význam základnej povinnosť žalovaného, a to dodať
tovar. Zmluvná pokuta predstavuje súčasne paušalizovanú náhradu škody, pričom uľahčuje žalobcovi
procesnú situáciu pri preukazovaní porušenia zmluvy, ktorá je zabezpečená zmluvnou pokutou. Škoda,
ktorá porušením povinnosti dodať tvar spočíva buď vo výške škody spôsobenej náhradným nákupom,

respektíve v ušlom zisku, ktorý žalobcovi vzniká tým, že nemôže realizovať svoju podnikateľskú činnosť.
Pri posudzovaní výšky zmluvnej pokuty je pritom potrebné prihliadať na skutočnosť, že táto plní
preventívnu, zabezpečovaciu ako aj uhradzovaciu funkciu. Vznik škody pritom nie je podmienkou pre
uplatnenie zmluvnej pokuty. Žalobca zdôrazňuje, že žalovaný mu tovar do dnešného dňa nedodal, a to
napriek ubezpečeniu, že tento dodá, a to dodatočne. Žalovaný nepreukázal, že uskutočnil akékoľvek

kroky,abysvojzáväzoksplnil.Rovnakoanisubjektívneokolnostinastranežalovaného(sucho,neúroda)
nemôžu byť dôvodom na uplatnenie moderačného práva súdu. Subjektívna nemožnosť totiž nebránila
žalovanému dodať tovar iným spôsobom #viď časť (B) vyjadrenia#. Navyše, ani prípadné okolnosti
vyššej moci (ktoré v tomto prípade nenastali) by nemali vplyv na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v
zmysle § 300 ObZ.

4. Žalovanývpísomnomvyjadreníkvyjadreniužalobcuuviedol,žežalovanýzatvorilsožalobcomKúpnu
zmluvu v spojení s Dodatkom z dôvodu, že je priamo pestovateľom poľnohospodárskych plodín, ktoré
následne predáva. O tejto skutočnosti žalobca vedel. Žalovaný uzatvoril kúpnu zmluvu v znení ako mu
ju predložil žalobca, avšak pri plnení záväzku sa žalovaný riadil najmä zaužívanou obchodnou praxou a

zvyklosťami v oblasti poľnohospodárstva. Dodatok ku kúpnej zmluve sa uzatvoril z dôvodu nepriaznivej
situácii s pestovaním slnečnice a s problémom jej dodania pre žalobcu z úrody 2021. Žalovaný časť
záväzku riadne splnil, no z úrody v roku 2021 nemal možnosť dodať celý dojednaný objem 190 ton
a preto sa žalobca a žalovaný dohodli na dodaní slnečnice, ktorá bude vypestovaná v roku 2022.
Žalovaný poukazuje na to, že žalobca pristúpil k takémuto posunu splatnosti záväzku z dôvodu, že si bol

vedomý nemožnosti dodania slnečnice zo strany žalovaného v roku 2021.Žalovaný takýmto spôsobom
pristupovalajkplneniusvojhozáväzku,malzáujemdopestovaťnovúúroduslnečnicečiernejvroku2022
a naplniť kontrakt so žalobcom. Fakt, že rok 2022 bude pre žalovaného extrémne nepriaznivý, žalovaný
nepredpokladal. Zo správania sa žalobcu mal žalovaný za to, že žalobca si je vedomý skutočnosti,že predmetom predaja je budúca, ešte nevypestovaná plodina, ktorú mal vypestovať sám žalovaný
a nemala byť predmetom dodávky plodina vypestovaná iným pestovateľom. Žalovaný súhlasil aj so
zmluvnou pokutou, keďže si bol vedomý povinnosti dodať slnečnicu okrem prípadu zásahu vyššej moci.

Žalovaný nevedel ovplyvniť počasie na území a v okolí kde pestuje poľnohospodárske plodiny a kde je v
kontakte aj s inými pestovateľmi, ktorých by mohol eventuálne požiadať o dodanie náhradnej komodity.
Žalovaný nesúhlasí s tým, čo uviedol žalobca, že by nebol dostupný alebo nedvíhal telefón obchodnému
zástupcovi. Žalovaný v priebehu celého obdobia riadne komunikoval so žalobcom prostredníctvom p. C.,
tentosaviackrátbolpozrieťajnastavslnečnice,vedelojejzdravotnomstaveajojejvyoraníapravidelne

chodil aj na stredisko žalovaného, kde ho mali možnosť vidieť aj zamestnanci žalovaného .Žalovaný
s obchodným zástupcom dokonca komunikoval aj na súkromnom telefónnom čísle a obchodnému
zástupcovi dodal aj komodity na súkromné účely. „Správa činnosti obchodníka“ sa nezakladá na pravde.
Žalovaný navyše poukazuje na zrejmé rozpory v správe, kedy obchodný zástupca v apríli 2022 bol
pozrieť porasty a koncom mája už nevedel o aké parcely sa jedná, aby si ich mohol ísť fyzicky prejsť.

Žalovanýmalzato,že komunikáciasobchodnýmzástupcomjetlmočenápriamožalobcoviažalobcavie
všetky podstatné skutočnosti. Žalovaný nevedel ovplyvniť úrodu pre rok 2022 skrz extrémneho počasia,
avšak aj napriek tomu vynaložil maximálne úsilie, aby žalobcovi dodal dojednanú komoditu. Keď bolo
na jeseň v roku 2022 zrejmé, že sa žalovanému nepodarí dopestovať slnečnicu, snažil sa za týmto
účelom kontaktoval viacerých pestovateľov v okolí, no nebol úspešný, nakoľko väčšina pestovateľov

má tiež nakontrahované predaje vopred a v prípade poklesu úrody majú tiež ťažkosti s dodávkami
komodít svojím dodávateľom. Žalobca ako hlavný argument uvádza, že sa opiera o údaje štatistického
úradu a novinové články, ktoré sú generované spätne. Žalovaný objektívne na jeseň 2022 nemal
možnosť kontaktovať všetkých dodávateľov a pestovateľov slnečnice na území Slovenskej republiky
alebo štátov EÚ a v hospodárskom roku 2022 dohodnúť náhradný predaj. Žalovaný vynaložil všetko

úsilie, aby náhradný tovar dodal, no vzhľadom k tomu, že sa mu to nepodarilo, žalobca pristúpil na
dodanie inej komodity. Ak by situáciu s dodaním náhradnej slnečnice bola taká jednoduchá a objektívne
možná, žalobca by si ju vedel zabezpečiť sám a nepristúpil by k dohode o dodávke náhradnej komodity.
Tento fakt len potvrdzuje argumenty žalovaného o nemožnosti splnenia povinnosti ani prostredníctvom
tretej osoby. Žalovaný nesúhlasí s extenzívnym výkladom ustanovenia § 352 OBZ tak, ako ho podáva

žalobca a to, že na území SR ani EU by sa nemohlo urodiť ani 75 ton slnečnice a až vtedy by
nastala nemožnosť plnenia. Objektívna nemožnosť splnenia záväzku treťou osobou musí byť zasadená
do reálnych a objektívnych možností žalovaného, a nie do fiktívne nastolenej situácie ako uvádza
žalobca. Aj v prípade, že sa na území SR a EÚ urodilo množstvo slnečnice, na objektívnu nemožnosť
plnenia má vplyv nielen skutočnosť, že slnečnica sa urodila, ale aj to, či na ňu má aj žalovaný reálny

dosah. Ak by slnečnicu odmietli všetci dodávatelia dodať žalovanému (žalobcovi) je zrejmé, že ani
vtedy nemôže žalovaný splniť z objektívnych dôvodov svoj záväzok. Rovnako, nie je a ani nebolo v
objektívnych možnostiach žalovaného kontaktovať všetkých dodávateľov slnečnice na území SR a EÚ
do zmluvne dohodnutého termínu splnenia záväzku tj. do konca septembra/októbra 2022.K argumentu
žalobcu, že ak žalovaný vedel o zlej úrode slnečnice v priebehu roka 2022, mal dostatok času dodať

náhradný tovar, žalovaný uvádza, že slnečnica sa seje na jar apríl/ máj a zber je niekedy na jeseň.
Žalovaný o reálnych číslach úrody mohol vedieť najskôr na jeseň 2022, kedy žalobca o výpadku
slnečnicebolinformovaný.Následnesazačalakomunikáciasožalobcomonáhradnomnákupekomodít.
Žalovaný mal v hospodárskom roku 2022, začiatok roka 2023, možnosť dodať žalobcovi iné náhradné
komodity a ich súpis poslal žalobcovi hneď, ako ho mal k dispozícii ( ponuka zo dňa 16.1.2023) s

prihliadnutímnaprebiehajúcevianočnésviatkyatiežskutočnosť,žetietokomoditynebolikomodity,ktoré
by dopestoval žalovaný, ale boli to tiež náhradné nákupy od iných dodávateľov. Obvolať dodávateľov
a zostaviť zoznam možných nákupov, ktoré je žalovaný schopný aj zrealizovať a sprostredkovať je
otázkou niekoľkých týždňov a žalovaný tento zoznam zaslal bezodkladne ako ho mal k dispozícii.
Na skladbe náhradných komodít je vidieť, že táto nie je rozmanitá a zostavenie jeho zoznamu trvalo

žalovanému tiež istú dobu, preto zohnať konkrétnu komoditu pre žalobcu v priebehu jedného- dvoch
mesiacov bolo o to náročnejšie. Ak by žalovaný mal k dispozícii slnečnicu aj od iných dodávateľov, nie
je dôvod, aby ju žalobcovi nedodal a vyhol sa tak zmluvnej pokute. Žalovaný poukazuje na obchodné
zvyklosti v rámci poľnohospodárskeho sektora, kde obchodovanie s poľnohospodárskymi komoditami
ma svoje špecifiká a na tieto treba prihliadať. Žalovaný bol celý čas ochotný riešiť situáciu so žalobcom

a preto uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcom považuje za neprimeranú sankciu, najmä ak žalovaný
nepristúpil k naplneniu záväzku z dôvodov zásahu vyššej moci. Zmluvná pokuta pre prípad úmyselného
nedodania tovaru by bola adekvátna, avšak za okolností, ktoré nastali na strane žalovaného a v spojení
s jeho následnou snahou riešiť vec k spokojnosti žalobcu, je pokuta neprimeraná. Podľa žalovanéhona zmluvnú pokutu žalobca nemá nárok, keďže jeho povinnosť splniť záväzok zanikla nemožnosťou
plnenia. Žalovaný chce zdôrazniť, že ohľadom poľnohospodárskych komodít neexistuje žiadny centrálny
register pestovateľov, prípadne aktuálny zoznam pestovaných plodín, či burza, kde sa obchoduje

s komoditami Obchodní zástupcovia odberateľov a dodávateľov zisťujú stavy komodít k predaju len
fyzicky (telefonicky), návštevou konkrétnych pestovateľov, ak vedia o akého konkrétneho dodávateľa
sa jedná. Aj v priebehu pestovania konkrétnej plodiny nie je možné zaručiť, že sa dohodnutý náhradný
nákup uskutoční, keďže aj u náhradného dodávateľa môžu nastať okolnosti, ktoré znemožnia splnenie
záväzku. Údaje zo štatistického úradu sú zozbierané spätne, za uplynulý hospodársky rok a najmä

nahlasované údaje, z ktorých štatistický úrad vychádza nie sú verejne dostupné. Žalovaný len skrz
vedomosti a známostí vie v danom čase, ktorý poľnohospodár akú plodinu môže pestovať a musí
vyvíjať. Aj napriek tomu, že žalovanému v priebehu hospodárskeho roka 2021 a 2022 vznikla nadmerná
škoda nedopestovaním niektorých plodín, prišiel o zisky v dôsledku nemožnosti nedopestované plodiny
zobchodovať, mal úprimnú snahu dohodnúť sa so žalobcom na kompenzácii nedodanej slnečnice.
Žalovaný ako dôkaz navrhuje vypočuť ako svedka p. G. H. I., obchodného zástupcu žalovaného, ktorý

v priebehu roka 2022 tiež vyvíjal úsilie k nájdeniu náhradných dodávateľov.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou
žalovaného o nemožnosti dodania slnečnice čiernej len z dôvodu neúrody na strane žalovaného.
Žalobca opätovne poukazuje na to, že predmetom kúpnej zmluvy č. 2213601 zo dňa 21.10.2021 bolo

dodanie 190 ton slnečnice čiernej, ktorá mala byť vypestovaná na území SR, resp. EÚ. Predmetom
dodatkuč.1kukúpnejzmluvebolododanie75tonslnečnicečiernejvrámcipôvodnéhopredmetuKúpnej
zmluvy. Aj týchto 75 ton slnečnice čiernej malo byť vypestovaných na území SR, resp. EÚ. Je pritom
nesporné, že minimálne na území SR sa v rokoch 2021, resp. 2022 vypestovalo dodatočné množstvo
slnečnice v objeme približne 200 tisíc, resp. 159 tisíc ton, resp. v EÚ v objeme cca. 10,3 resp. 10,5

miliónov ton tejto komodity. Zlá úroda, resp. neúroda slnečnice čiernej na poliach obhospodarovaných
žalovaným teda nemôže byť dôvodom objektívnej nemožnosti plnenia, keďže slnečnicu čiernu bolo
objektívne možné získať od iných výrobcov, resp. predajcov, vzhľadom na množstvo vypestovanej
slnečnice na území SR, resp. EÚ. Žalobca v tomto smere odkazuje na svoju argumentáciu uvedené vo
vyjadrení k odporu, pričom ani prípadné okolnosti vylučujúce zodpovednosť nemajú vplyv na povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle § 300 ObZ. Ako už žalobca uviedol vo svojom predošlom vyjadrení,
zmluvná pokuta sleduje zabezpečenie hlavného záväzku žalovaného, a to dodanie predmetu kúpy.
Podľa § 301 ObZ platí: Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho
rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody,

ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl. Pri
uplatnení moderačného pravidlá súdu sa musí zo zákona prihliadať na hodnotu a výzvam zabezpečenej
povinnosti. Zníženie zmluvnej pokuty je možné len do výšky škody, ktorá porušením povinnosti vznikla.
Žalobcajeobchodníkomskomoditami,tedatietonakupujeanáslednepredávazatrhovéceny.Vprípade
nedodania tovaru je viazaný svojimi záväzkami voči odberateľom. V prípade nedodania komodity je

vystavený riziku náhrady škody, ušlého zisku, zmluvných pokút, ale najmä reputačnej ujmy, ktoré môže
viesť aj ku strate zákazníka. Žalobca sa pri nedodaní tovaru od svojho dodávateľa ocitá v situácii, keď
nedodaný tovar musí získať z iných zdrojov. Cena slnečnice čiernej pritom osciluje a trhová cena v čase
náhradného nákupu častokrát výrazne prevyšuje kúpnu cenu. Trhová cena slnečnice v čase októbra/
novembra 2022, teda v čase, keď žalovaný porušil svoj záväzok, bola 610 eur/t – viď cenová ponuka

od partnera z Maďarska. Výška škody (ušlého zisku) pre žalobcu je minimálne teda rozdiel v cenách vo
výške 142 eur/t (610 – 468 eur).Výška škody teda podstatne prevyšuje výšku zmluvnej pokuty (100 eur/
t), čo odôvodňuje primeranosť výšky zmluvnej pokuty a limituje uplatnenie moderačného práva súdu,
keďže súd môže neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížiť najviac do výšky škody (teda zo sumy 142
eur/t), ktorá je nižšia ako požadovaná zmluvná pokuta. Celková výška zmluvnej pokuty je determinovaná

rozsahom porušenia záväzku zo strany žalovaného, teda čím viac slnečnice je dodanej, tým je zmluvná
pokuta menšia. Vo vzťahu ku kúpnej cene, ktorá je 468 eur s DPH za tonu nedodanej pšenice, nemožno
hovoriť o neprimeranej výške, keďže zmluvná pokuta paušálne a jednorazovo predstavuje 21% hodnoty
zabezpečenej povinnosti žalovaného. V obdobnej právnej veci vedenej na OS v Nitre pod sp. zn..
20Cb/36/2023 medzi žalobcom a pridruženou spoločnosťou žalovaného AG-RARIA-GROUP, spol s r.o.

konajúci súd považoval za primeranú zmluvnú pokutu vo výške 20% z kúpnej ceny, teda porovnateľnú
so zmluvnou pokutou v predmetnej veci. Žalobca má za to, že zmluvná pokuta je primeraná a nie sú
dôvody na uplatnenie moderačného práva súdu.6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol , že trvajú na podanej žalobe a v záverečnej
reči uviedol ohľadom nemožnosti plnenia a výšky zmluvnej pokuty, že nemožnosť plnenia nenastala,
teda plnenie bolo možné uskutočniť prostredníctvom tretej osoby podľa § 352 ObZ. Predmetom kúpnej

zmluvy v zmysle jej dodatku bolo dodanie 75 ton slnečnice čiernej, ktorá mala byť vypestovaná na území
SR, resp. EÚ. Tvrdenia žalovaného, že z dôvodu sucha sa mu nepodarilo vypestovať toto množstvo
slnečnice, je pre účely kúpnej zmluvy nepodstatné. Predmetom kúpnej zmluvy bolo dodanie slnečnice
ako takej, nie dodanie slnečnice vypestovanej žalovaným. Hlavný záväzok z kúpnej zmluvy smeroval
k dodaniu slnečnice, nie k jej vypestovaniu. Rovnako osvedčili, že na území SR, resp. EÚ sa podarilo

vypestovať dostatočné množstvo slnečnice, a to na území EÚ v objeme 10 miliónov ton, na území SR
160 tisíc ton slnečnice, teda dodanie 75 ton slnečnice bolo objektívne možné prostredníctvom tretej
osoby. V konaní vedenom na OS Nitra v inej právnej veci medzi žalobcom a spoločnosťou AGRARIA-
GROUP, spol. s r.o., ktorá má toho istého konateľa, bol vykonaný výsluch svedka, v ktorom svedok
uvádzal, že sa pokúsil vykonať náhradný nákup, resp. dopytoval sa u iných obchodníkov na území
nitrianskehokraja,resp.okresu. Nato,abyžalovanýpreukázalnemožnosťplnenia,bymuselpreukázať,

že oslovil relevantné množstvo obchodníkov na území SR a ostatných členských štátov EÚ a každý by
mu dal odpoveď, teda v tomto smere nemožnosť plnenia v zmysle objektívneho charakteru nenastala.
Čo sa týka uplatnenia moderačného práva súdu, majú za to, že nie sú splnené podmienky na jeho
uplatnenie. Zdôrazňuje, že zásah do zmluvnej voľnosti strán aplikáciou § 301 ObZ je výnimočným
postupom a je možné ho použiť iba vo výnimočných prípadoch, keď sa javí výška zmluvnej pokuty ako

neprimerane vysoká. Toto vyplýva z judikátu R8/2008. Z ďalších rozhodnutí NS SR vyplýva, že súd pri
úvahách o neprimeranosti zmluvnej pokuty a pri aplikácii moderačného práva sa má zamerať nielen na
samotnú výšku zmluvnej pokuty, ale aj na iné skutočnosti. Toto vyplýva z rozhodnutia č. 2Obdo/39/2010.
Primeranosť zmluvnej pokuty je potrebné posúdiť s prihliadnutím k celkovým okolnostiam právneho
úkonu, jeho pohnútke, účelu, čo vyplýva z rozhodnutia 3Cdo/130/2006. V rozhodnutí 2Cdo/172/2007

NS uviedol, že v súvislosti s výškou zmluvnej pokuty je potrebné, aby táto zahŕňala všetky škody, ktoré
možnoočakávaťvsúvislostisporušenímzmluvnéhovzťahu.Vrozhodnutí7MCdo/9/2012NSuviedol,že
zmluvná pokuta predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ si nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu
povinnosť poskytnúť dojednané plnenie, teda pokutu, čiže jej účelom je reparovať ujmu, ktorá vznikne
poškodenej strane. V judikáte R43/2019 NS uviedol, že je potrebné prihliadať aj na to, či porušením

povinnosti vznikla škoda a ak, na jej výšku. Okrem toho je potrebné zohľadniť druh zavinenia dlžníka,
jeho postoj k zmluvnej povinnosti, ako aj skutočnosť, že zaplatenie zmluvnej pokuty má predstavovať
sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti. Pri moderácii zmluvnej pokuty je potrebné zohľadniť to, či
je zmluvnou pokutou zabezpečená hlavná povinnosť zmluvnej strany, ktorá tvorí podstatnú náležitosť
zmluvy alebo, či ide o zabezpečenie nepodstatnej fakultatívnej povinnosti. Rovnako je potrebné posúdiť

aká je výška zabezpečenej povinnosti a aký význam má splnenie tejto povinnosti pre druhú zmluvnú
stranu. NS SR tiež zdôrazňuje, že nie je možné pritom opomínať zásadu pacta sunt servanda, ako aj
zásadu poctivého obchodného styku v súlade s ktorou je, že zmluvné záväzky sa majú plniť a nie ich
nerešpektovať. V rozhodnutí 4Cdo/222/2005 NS uviedol, že moderačné právo umožňuje súdu znížiť
neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, pričom hranica tohto zníženia je výška škody. Vo svetle týchto

názorov vyplývajúcich z judikátov NS SR, poukazuje na to, že zmluvná pokuta zabezpečovala hlavný
záväzok a podstatnú náležitosť kúpnej zmluvy a žalovaný si svoju povinnosť nesplnil vôbec v zmysle
dodatku a to až do dnešného dňa, hoci dal prísľub, že dodá náhradný tovar. Žalobca bol vystavený
hospodárskym stratám z dôvodu porušenia tejto povinnosti, vznikol mu nárok na ušlý zisť vo výške min.
140 eur za tonu, pričom žalovaný nepreukázal reálnu snahu dodať tovar a zmierniť následky porušenia

svojej povinnosti. Obrana žalovaného, že zmluvná pokuta je vylúčená vzhľadom na sucho, teda vyššiu
moc, je rovnako bez právneho významu, nakoľko § 300 ObZ túto obranu vylučuje a neexistuje žiadna
dohoda medzi stranami, ktorá by toto ustanovenie vylúčila. Vzhľadom na postoj žalovaného, ktorý si
nesplnil svoje povinnosti, hodnotu a význam hlavnej povinnosti, následky, ktorým bol vystavený žalobca,
ktorý je obchodníkom na trhu s týmito komoditami, má za to, že nie je daný priestor pre aplikáciu

moderačného práva súdu, nakoľko zmluvná pokuta je primeraná.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavajú písomných vyjadrení
k žalobe a v záverečnej reči uviedol, že tak, ako žalovaný uviedol v podanom odpore, ako aj vo svojom
vyjadrení, majú za to, že záväzok žalovaného zo záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným

zanikol v dôsledku dodatočnej nemožnosti plnenia. Tieto skutočnosti žalovaný navrhoval preukázať
výsluchmi svedkov, a to aj s ohľadom na preukázanie úsilia, ktoré žalovaný vyvíjal v záujme odvrátiť
vznik škody. Poukazuje, že predmetnom záväzkového vzťahu bolo dodanie slnečnice, ktorá sa seje v
apríli - máji kalendárneho roka, pričom úroda sa zberá na jeseň okolo septembra, čo bola aj splatnosťplnenia záväzku zo strany žalovaného. Žalovaný komunikoval so žalobcom, splnil si oznamovaciu
povinnosť o zlej úrode a snažil sa situáciu riešiť oslovením iných dodávateľov a pestovateľov slnečnice,
ale aj iných náhradných komodít. Z priloženej zápisnice, kde je zachytená výpoveď svedka, vyplýva,

že tento nezobchodoval v roku 2022, teda v termíne splatnosti záväzku žalovaného, žiadne olejniny.
Obchodný zástupca vyvíjal maximálne úsilie, ktoré bolo v jeho možnostiach na zabezpečenie náhradnej
dodávky tovaru. Skutočnosť, že aj dodanie náhradného tovaru a zabezpečenie náhradného nákupu nie
je záležitosťou jedného mesiaca, dokazuje aj e-mailová komunikácia zo strany žalobcu, ktorý hľadal
odberateľa na slnečnicu, kde je vidieť, že komunikácia začala v júli 2022 a k určitej forme dohody malo

prísť až v októbri 2022. Žalovaný súdu predložil komunikáciu, kde navrhol žalobcovi dodanie takých
náhradných komodít, ktoré vedel sám zabezpečiť. Má za to, že nie je pravdou, že žalovaný nevyvinul
úsilie, aby škodu odvrátil. Aj z tohto pohľadu považuje žalovaný zmluvnú pokutu za neprimerane vysokú
a to aj vo svetle judikátov citovaných zo strany žalobcu. Ak má mať vplyv na výšku zmluvnej pokuty
posúdenie okolností daného prípadu, pohnútky dlžníka, druh zavinenia, prístup dlžníka k porušeniu
svojej povinnosti, tak potom má za to, že zmluvná pokuta v dojednanej výške, ako sankcia pre

žalovaného za nedodanie tovaru je neprimerane vysoká. V prípade, že súd nevzhliadne na preukázanie
dodatočnej nemožnosti plnenia záväzku žalovaného, žalovaný žiada, aby využil svoje moderačné právo
a zmluvnú pokutu znížil, a to aj vzhľadom na argumentáciu žalobcu a dôkazy, ktoré žalobca založil do
spisu, ako aj v odôvodnení rozhodnutia OS Nitra č.k. XXXX/XX/XXXX sa súd nestotožnil s tým, že v
prejednávanej veci bola výška zmluvnej pokuty primeraná, pričom za primeranú považoval aj výšku

zmluvnej pokuty za opakované porušenie povinnosti a teda navýšenie zmluvnej pokuty oproti pôvodne
dojednanej výške 50 eur vo vzťahu k zabezpečenej pohľadávke, ktorá bola až vo výške 86.900 eur za
primeranú. OS určil ako primeranú pre prípad opakovaného porušenia povinnosti sumu 70 eur za tonu
nedodanéhotovaru,čojeoprotidojednanejpokute100eurzatonunedodanéhotovaru,vtejtovecinižšia
suma, v prepočte na % bola pôvodná pokuta 50 eur, tvorila 12,5% z hodnoty zabezpečenej pohľadávky

86.900 eur, pričom predmetom tohto konania bol záväzok vo výške 29.250 eur, zabezpečený pokutou
100 eur za nedodanú tonu tovaru, čo predstavuje až 25% z hodnoty zabezpečeného záväzku. Je
toho názoru, že ak v tomto konaní je predmetom zabezpečenia 3-násobne nižšia suma, ako bola v
konaní 20Cb, je tu priestor na zníženie zmluvnej pokuty tak, aby zodpovedala okolnostiam prípadu,
ale aj obchodných zvyklostí, ktoré existovali medzi stranami sporu. Pokiaľ ide o samotnú škodu, ktorú

predbežne žalobca vyčísluje na sumu 142 eur ako stratu na tone nedodaného tovaru a teda tomu
zodpovedajúci jeho ušlý zisk, má za to, že takýto výpočet zjednodušeného výpočtu ušlého zisku je
nesprávny, lebo zisk je veličina, ktorá je výsledkom hospodárenia a zúčtovania nielen výnosov, ale aj
nákladov v súvislosti so zrealizovanými obchodmi žalobcu. Je názoru, že v tomto konaní nebola nijakým
spôsobom preukázaná ani minimálna škoda a preto nie je možné využiť moderačné právo súdu len vo

vzťahu k argumentu o výške vzniku škody na strane žalobcu. Ak súd môže znížiť zmluvnú pokutu na
úroveň vzniknutej škody, táto škoda by mala byť aspoň v minimálnom rozsahu preukázaná. Žalobca
okrem e-mailovej komunikácie, ktorá ani reálne nedokazuje, či ku kontraktu s obchodným partnerom
došlo, nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukázal, že utrpel nejakú škodu. Na základe uvedeného
navrhuje žalobu zamietnuť, alternatívne navrhuje, aby súd s ohľadom na listinné dôkazy založené v

spise a s ohľadom na obranu žalovaného túto zmluvnú pokutu znížil.

8. Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsobsahomlistinnýchdôkazovpredloženýchstranamisporu,
ktoré im boli vzájomne doručené a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 21.10.2021 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Kúpna zmluva č. 2213601, na
základe ktorej mal žalovaný dodať žalobcovi slnečnicu čiernu, úroda 2021 na území SR-EU v množstve
190 ton, ( tolerancia plnenia +/-2%) za kúpnu cenu 390eur /tona .

V článku VII. Zmluvy Sankcie bola dojednaná v prípade nedodania celkového množstva 190ton

slnečnice čiernej alebo jej časti v termíne podľa zmluvy zmluvná pokuta vo výške 100 eur za každú
nedodanú tonu tovaru. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok kupujúceho na náhradu
prípadnej škody v celom rozsahu.

10. Dňa 11.11.2021 bol medzi žalobcom a žalovaným uzavretý Dodatok č.1 ku kúpnej zmluve s tým,

že bolo v článku 2 dodatku dohodnuté, že tovar bude dodaný v dvoch termínoch – prvá časť tovaru
v množstve 115t je v mesiacoch 9-10/2021 v cene 390eur/t a v zostávajúcom množstve t.j. zvyšných
75t je v mesiacoch 9-10/2022 v cene 390eur/t.11. Dňa 13.01.2023 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2204948 so splatnosťou dňa 20.01.2023,
ktorou vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu za nedodaný tovar v zmysle Kúpnej zmluvy č. 2213601
v sume 7.500eur.

12. Z verejne dostupných údajov bolo zistené, že v roku 2021 sa malo na území Slovenskej republiky
vypestovať 199,7 tisíc ton slnečnice, podľa tretieho odhadu Štatistického úradu SR za rok 2022, ktorý
bol uskutočnený v roku 2022 sa na území Slovenskej republiky mohlo vypestovať 159 tisíc ton slnečnice.
V členských štátoch Európskej únie sa malo vypestovať 10,3 milióna ton slnečnice v roku 2021 a 10,5

milióna ton slnečnice v roku 2022.

13. Dňa 25. 11. 2022 sa v sídle žalobcu uskutočnilo stretnutie medzi zástupcami oboch strán, na ktorom
sa dohodlo, že žalovaný dodatočne dodá slnečnicu čiernu podľa Kúpnej zmluvy.

14. Z emailu žalobcu zo dňa 01. 12. 2022 ohľadom zhrnutí záverov z uvedeného rokovania vyplýva:.....

Slnečnica, Kúpna zmluva č. 2213601 – Spoločnosť Žitný-Agro Trade s.r.o. dodá slnečnicu podľa Kúpnej
zmluvy. Spoločnosť Arimex Bratislava spol. s r.o. túto slnečnicu po dodaní uhradí a nevykoná zápočet
s inou pohľadávkou.“

15. Z emailovej komunikácia predloženej žalobcom vyplýva, že Ing. Tomáš Balát sa opakovane snažil

kontaktovať žalovaného. Ten však na jeho pokusy (telefonické, sms) nereagoval.

16. Žalobca vyzval žalovaného písomnou výzvou zo dňa 14. 10. 2022 na dodanie 75 ton slnečnice.
Žalovaný si výzvu neprevzal, táto mu bola zaslaná aj ako príloha emailu z uvedeného dňa.

17. Žalobca opakovane vyzval žalovaného na dodatočné dodanie tovaru ďalšou písomnou výzvou
zo dňa 24. 11. 2022 a upozornil ho na možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty. Túto výzvu si žalovaný
neprevzal, bola mu zaslaná aj ako príloha emailu z predmetného dňa.

18. Zemailužalobcuzodňa7.12.2022vyplýva:„bodč.2–Žiadameooznámeniedispozícieonakládke

tovaru – plnenie Kúpnej zmluvy č. 2213601 v množstve 75 ton slnečnice čiernej.“

19. Z cenovej ponuky od partnera žalobcu z Maďarska vyplýva, že trhová cena slnečnice v čase októbra/
novembra 2022 bola 610 eur/t.

20. Zo Zápisnice z pojednávania 29.09.2023 v konaní vedenom na Okresnom súde Nitre pod
sp.zn.20Cb/36/2023 vyplýva, že na pojednávaní bol vypočutý svedok G. H. I., ktorý pôsobí
u žalovaného ako obchodný zástupca a tento okrem iného uviedol, že :..“ čo sa týka obchodovania so
žalobcom ,nevedel zaobchodovať komodity žalobcovi aj splniť požiadavky iných spoločností, ktoré od
nich dopytovali komodity. Nepodarilo sa mu zaobchodovať komodity napriek jeho maximálnemu úsiliu,

oslovilviacerézdroje,ktorémá,čisútoSHRalebopoľnohospodárskedružstvá,snažilsazaobchodovať
obiloviny, olejniny. Oslovil desiatky farmárov telefonicky, emailom, subjekty zo zahraničia neoslovil ,
objem olejnín nakúpil nula . Jeho pozícia je pre nitrianský kraj, tak oslovil s nákupom len v rámci neho.
Obchodnú činnosť vykonáva sám.

21. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej

byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 414 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar:
a) v deň, ktorý je v zmluve určený alebo určený spôsobom určeným v zmluve,b) kedykoľvek počas lehoty, ktorá je v zmluve určená alebo určená spôsobom určeným v zmluve, ibaže
zo zmluvy alebo z účelu zmluvy, ktorý bol predávajúcemu známy pri uzavretí zmluvy, vyplýva, že dobu
dodania v rámci tejto lehoty určuje kupujúci.

Podľa § 352 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok sa považuje za splniteľný aj v prípade, ak ho
možno splniť pomocou inej osoby.

Podľa § 352 ods. 4 Obchodného zákonníka, nemožnosť plnenia je povinný preukázať dlžník.

22. Podľa Kúpnej zmluvy č. 2213601 , jej predmetom bolo dodať žalobcovi slnečnicu čiernu, úroda
2021 na území SR-EU v množstve 190 ton, (tolerancia plnenia +/-2%) za kúpnu cenu 390eur /tona.

V článku VII. Zmluvy Sankcie bola dojednaná v prípade nedodania celkového množstva 190ton
slnečnice čiernej alebo jej časti v termíne podľa zmluvy zmluvná pokuta vo výške 100 eur za každú

nedodanú tonu tovaru. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok kupujúceho na náhradu
prípadnej škody v celom rozsahu. Podľa Dodatku č.1 k zmluve bolo v článku 2 dohodnuté, že tovar
bude dodaný v dvoch termínoch – prvá časť tovaru v množstve 115t je v mesiacoch 9-10/2021 v cene
390eur/t a v zostávajúcom množstve t.j. zvyšných 75t je v mesiacoch 9-10/2022 v cene 390eur/t.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

24. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

25. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č.21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.Podľa § 2 nariadenia vlády č.21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca so žalovaným
uzatvorili Kúpnu zmluvu dňa 21.10.2021, č. 2213601 doplnenú Dodatkom č. 1 zo dňa 11.11.2021,
predmetomktorejbolododanietovaru–slnečnicečiernejvmnožstve75ton vlehotepodľačl.IIdodatku,
teda v mesiacoch 9-10/2022 za kúpnu cenu 390eur /t. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný predmet
zmluvy nesplnil a žalobcovi uvedené množstvo slnečnice čiernej nedodal. Za sporné nepovažoval
súd ani dohodnutie zmluvnej pokuty pre prípad nedodania tovaru podľa čl. VII. Kúpnej zmluvy zo dňa

21.10.2021 vo výške 100 eur za tonu nedodaného tovaru.

28. Spornou otázkou bolo , či na strane žalovaného nastala dodatočná nemožnosť plnenia, ktorá
spôsobila zánik záväzku žalovaného, a teda aj zánik nároku žalobcu na zmluvnú pokutu. Súd mal
preukázané, že predmetom kúpnej zmluvy bola slnečnica čierna, úroda 2021 dopestovaná na území

Slovenskejrepubliky,resp.naúzemíEurópskejúnie.Zkúpnejzmluvynevyplýva,žepredmetomdodania
mohla byť iba slnečnica dopestovaná žalovaným.

29. Z listinného dôkazu predloženého žalovaným – Zo zápisnice z pojednávania na Okresnom súde
Nitra v konaní vedenom pod sp.zn.20Cb /36/2023 z 29.09.2023 vyplynulo, že na pojednávaní vypočutý

svedok G. H. I., obchodný zástupca žalovaného, uviedol, že sa snažil zabezpečiť nákup olejnín od iných
pestovateľov v nitrianskom kraji, aby následne žalovaný mohol splniť svoje záväzky voči žalobcovi .
Z výpovede uvedeného svedka vyplynulo, že sám žalovaný si bol vedomý toho, že predmetom kúpnych
zmlúv uzatvorených so žalobcom nie sú komodity, ktoré sám dopestuje.

30. Súd sa nestotožnil s argumentom žalovaného o dodatočnej nemožnosti plnenia. V zmysle § 352
ods. 1 Obchodného zákonníka povinný, ktorý nemôže splniť záväzok z dôvodov na jeho strane, môže
splnenie záväzku zabezpečiť uzavretím zmluvy na toto plnenie s inou osobou. Súd nemal dostatočne
preukázané, že by žalovaný nemohol splniť svoj záväzok prostredníctvom iného pestovateľa. Žalovaný
vedel, že v lokalite, v ktorej sám obhospodaroval pozemky, boli zlé poveternostné podmienky na

dopestovanie slnečnice čiernej . Nevyvinul však aktivitu k tomu, aby zistil, či takáto zlá situácia bola
aj v iných lokalitách. Žalovaný nepreukázal, že svoj záväzok nemohol splniť prostredníctvom iného
pestovateľa z iného ako nitrianskeho kraja, resp. z územia Európskej únie. Z uvedeného dôvodu
považoval súd nárok žalobcu na zmluvnú pokutu za dôvodný.

31. Žalovaný v konaní navrhoval vypočuť ďalších svedkov z dôvodu preukázania, že žalobca bol
informovaný o nemožnosti plnenia z jeho strany. Súd tento dôkaz nevykonal, nakoľko preukázanie
toho, či žalobca o nemožnosti plnenia bol alebo nebol informovaný, by nemalo vplyv na posúdenie
spornej otázky. Súd mal dostatočne preukázané výpoveďou obchodného zástupcu žalovaného v konaní
vedenom pod sp.zn.20Cb/36/2023, že žalovaný neoslovil iných pestovateľov, ako pestovateľov v rámci

nitrianskeho kraja. Žalovaný ani sám netvrdil, že by sa snažil splniť svoj záväzok prostredníctvom
dodávateľov z iného kraja.

32. V Kúpnej zmluve, v článku VII. bola dohodnutá zmluvná pokuta v prípade, ak žalovaný nedodá
žalobcovi predmet kúpnej zmluvy. Žalobca žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 7.500 eur, ktorá bola

vypočítaná v súlade so zmluvou, a to ako 100 eur za každú nedodanú tonu tovaru. Právny zástupca
žalovaného namietal výšku zmluvnej pokuty a žiadal, aby súd využil moderačné právo podľa § 301
Obchodného zákonníka a zmluvnú pokutu znížil. Súd mal za to, že pokuta vo výške 25 % z hodnoty
zabezpečovaného záväzku je primeraná.

33. Zmluvná pokuta je prostriedok slúžiaci na zabezpečenie záväzku ,ktorú je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi v prípade porušenia povinnosti, ktorej splnenie vyplýva zo zabezpečovanej zmluvy. Dohoda
o zmluvnej pokute má povahu dohody o paušalizovanej náhrade škody. Funkcia zmluvnej pokuty vo
všeobecnosti spočíva v tom, že veriteľa zbavuje dôkaznej povinnosti, ktorá sa týka preukazovania vznikuškody a jej výšky .Základné znaky zmluvnej pokuty sú: -môže vzniknúť len na základe súhlasného
prejavu vôle zmluvných strán,-akcesorická povaha,- zabezpečovací charakter,-sankčná povaha. Podľa
Obchodného zákonníka je zodpovednosť za porušenie povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou

objektívna. Ak by v dôsledku porušenia zmluvného záväzku zabezpečeného zmluvnou pokutou vznikla
veriteľovi škoda, veriteľ v zásade nie je oprávnený požadovať od dlžníka jej náhradu. Veriteľ je
oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté § 545 ods. 2 OZ.

34. Moderačné právo spočíva v tom, že súd môže na návrh rozhodnúť, že neprizná zmluvnú pokutu
vcelejvýške.Účelomtohtoprávajevovýnimočnýchprípadochznížiťtakútozmluvnúpokutuvprípadoch
osobitného zreteľa. Samotné dojednanie neprimerane vysokej pokuty v zmysle §301 ObZ nemožno
kvalifikovať ako neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ. Zákon neustanovuje žiadnu paušálnu hranicu,
od ktorej by mala byť zmluvná považovaná za neprimeranú. Súd posudzuje výšku zmluvnej pokuty na
základe kritéria hodnoty zabezpečovaného záväzku a významu zabezpečovaného záväzku.

35. V danej veci súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na použitie moderačného práva.
Zásah do zmluvnej voľnosti strán aplikáciou § 301 ObZ je výnimočným postupom a je možné ho použiť
iba vo výnimočných prípadoch, keď sa javí výška zmluvnej pokuty ako neprimerane vysoká (R8/2008) . V
súvislosti s výškou zmluvnej pokuty je potrebné, aby táto zahŕňala všetky škody, ktoré možno očakávať

v súvislosti s porušením zmluvného vzťahu. Pri moderácii zmluvnej pokuty je potrebné zohľadniť to, či
je zmluvnou pokutou zabezpečená hlavná povinnosť zmluvnej strany, ktorá tvorí podstatnú náležitosť
zmluvy alebo, či ide o zabezpečenie nepodstatnej fakultatívnej povinnosti. Rovnako je potrebné posúdiť
aká je výška zabezpečenej povinnosti a aký význam má splnenie tejto povinnosti pre druhú zmluvnú
stranu. Moderačné právo umožňuje súdu znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, pričom hranica

tohto zníženia je výška škody.

36. V súdenej veci zmluvná pokuta zabezpečovala hlavný záväzok a podstatnú náležitosť kúpnej
zmluvy a žalovaný si svoju povinnosť nesplnil vôbec v zmysle Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve,
hoci dal prísľub, že dodá náhradný tovar. Žalobca bol vystavený hospodárskym stratám z dôvodu

porušenia tejto povinnosti, vznikol mu nárok na ušlý zisk vo výške minimálne 140 eur za tonu, pričom
žalovaný nepreukázal reálnu snahu dodať tovar a zmierniť následky porušenia svojej povinnosti. Obrana
žalovaného, že zmluvná pokuta je vylúčená vzhľadom na sucho, teda vyššiu moc, je rovnako bez
právnehovýznamu,nakoľko§300ObZtútoobranuvylučujeaneexistuježiadnadohodamedzistranami,
ktorá by toto ustanovenie vylúčila. Vzhľadom na postoj žalovaného, ktorý si nesplnil svoje povinnosti,

hodnotu a význam hlavnej povinnosti, následky, ktorým bol vystavený žalobca, ktorý je obchodníkom na
trhu s týmito komoditami, súd mal za to, že neboli splnené podmienky pre aplikáciu moderačného práva
súdu, keď dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 25 % z hodnoty zabezpečovaného záväzku považoval
za primeranú.

37. Celková výška zmluvnej pokuty je determinovaná rozsahom porušenia záväzku zo strany
žalovaného. Výška zmluvnej pokuty sa viaže na množstvo nedodanej slnečnice, a to 100 eur za tonu
nedodaného tovaru. Teda čím viac slnečnice žalovaný nedodá, tým je primerane vyššia zmluvná pokuta.
Ak by žalovaný nedodal jednu tonu pšenice, zmluvná pokuta by bola len 100 eur. Žalovaný si však
nesplnilsvojupovinnosťvôbec,čopreukazujerozsahporušeniazáväzkužalovaného,akoajodôvodňuje

výšku zmluvnej pokuty. Vo vzťahu ku kúpnej cene, ktorá je 390 eur za tonu nedodanej pšenice, nemožno
hovoriť o neprimeranej výške, keďže zmluvná pokuta paušálne a jednorazovo prestavuje 25 % hodnoty
zabezpečenej povinnosti žalovaného. Žalobca voči žalovanému z dôvodu nedodania slnečnice v roku
2021podnikolústretovýkrok,keďmuumožnilrozloženiedodávkyslnečnicedodvochobchodnýchrokov.
Uvedené potvrdzuje, že zmluvná pokuta zabezpečuje esenciálnu povinnosť žalovaného, ktorá je pre

žalobcu zásadná a významná. Opodstatnenie zmluvnej pokuty spočíva v tom, že žalobca ako obchodník
s komoditami (kam patrí aj slnečnica) tieto nakupuje za fixné ceny a následne s nimi obchoduje, teda ich
predáva iným subjektom, žalobca je viazaný záväzkami na dodanie tovaru voči svojim odberateľom. V
prípade, keď mu tovar nie je dodaný (čo sa u žalovaného už stalo dva-krát), musí uskutočniť náhradný
nákup od iného dodávateľa, respektíve nemôže realizovať svoju hlavnú podnikateľskú činnosť, a tou je

predaj tovaru so ziskom.

38. Zmluvná pokuta predstavuje súčasne paušalizovanú náhradu škody, pričom uľahčuje žalobcovi
procesnú situáciu pri preukazovaní porušenia zmluvy, ktorá je zabezpečená zmluvnou pokutou.Škoda, ktorá porušením povinnosti dodať tvar vznikla, spočíva buď vo výške škody spôsobenej
náhradným nákupom, respektíve v ušlom zisku, ktorá žalobcovi vznikla tým, že nemohol realizovať
svoju podnikateľskú činnosť. Pri posudzovaní výšky zmluvnej pokuty je pritom potrebné prihliadať na

skutočnosť, že táto plní preventívnu, zabezpečovaciu ako aj uhradzovaciu funkciu. Vznik škody pritom
nie je podmienkou pre uplatnenie zmluvnej pokuty.

39. Súd na základe hore uvedeného preto žalobcovi priznal zmluvnú pokutu 7.500eur tak, ako bola
dohodnutá medzi stranami v článku VII. kúpnej zmluvy ako aj úroky z omeškania vo výške, ktorá

zodpovedá zákonnej úprave, nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením zmluvnej pokuty
(§ 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka). Súd žalobcovi v súlade s § 369c ods.1 Obchodného zákonníka
priznal aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).