Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 40Pc/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202438
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202438.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., v konaní právne zastúpený:
JUDr. Ľubomír Šablica, advokát, so sídlom Záhradnícka 104151/27, Bratislava, proti manželke, ktorá
návrh nepodala: A. F. C., G. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, E., v konaní
právne zastúpená: JUDr. Martin Baláž, LL.M., advokát, so sídlom Kýčerského 2, Bratislava, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX a manželky, ktorá návrh nepodala:
A. F. C., G. H., narodená XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Obvodným národným

výborom v Bratislave II, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava II, vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 30.07.2024, sa navrhovateľ
domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel a nemá už žiadny
záujem na zotrvaní v manželskom zväzku. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou
uzavreli XX.XX.XXXX v Bratislave pred bývalým Obvodným národným výborom Bratislava II, zapísané

v knihe manželstiev matričného obvodu Bratislava II vo zväzku: XX, ročník: XXXX, strana: XXX,
pod por. č. XXX. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Obidvaja sú štátni občania Slovenskej
republiky a slovenskej národnosti. Ich posledné spoločné bydlisko je v E. I. D. J., čím je daná
miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II. Z ich manželstva pochádzajú dnes už plnoleté deti.
Manželstvo bolo spočiatku harmonické a bez konfliktov, postupne sa však začala medzi nimi prejavovať
zásadná rozdielnosť osobnostných pováh, charakterových vlastností i rozdielnosť názorov na spoločné
hospodárenie, trávenie voľného času a rešpektovanie individuálnych aktivít. Každý má odlišné životné

priority a s odporkyňou prestali mať, a dnes v podstate už ani nemajú, žiadne spoločné záujmy. S
manželkou sa snažili vzniknuté nezhody urovnať a manželskú krízu vyriešiť, tiež zachrániť manželstvo
prostredníctvom organizovania spoločných dovoleniek a trávenia spoločných chvíľ, ani tieto snahy však
neviedli k zlepšeniu vzájomných vzťahov a k záchrane manželstva. Spolužitie s odporkyňou sa pre neho
stalo neznesiteľným. Kvôli vzájomnému citovému odcudzeniu prestalo manželstvo plniť svoje funkcie
a neplní už žiadnu zo spoločenských funkcií, ktorý predpokladá zväzok muža a ženy. V súčasnosti
spolu nehospodária, nemajú intímny vzťah a ako manželia nežijú spolu ani po stránke spoločenskej.

Prehlbujúce sa rozpory mali za následok vzájomné odcudzenie sa a nie sú dané predpoklady, aby
ich manželstvo svoj spoločenský účel plnilo niekedy v budúcnosti. Navrhovateľ už nemá záujem na
obnovení manželského spolužitia, ich manželstvo existuje už len z hľadiska právneho. Hlavnou príčinourozpadu ich manželstva podľa navrhovateľa boli a stále sú názorové a charakterové rozdiely medzi ním
a odporkyňou a ich odstránenie nebolo a nie je možné.

2. Manželka, ktorá návrh nepodala, sa vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 09.09.2024
a žiadala, aby súd návrh na rozvod manželstva zamietol. Uviedla, že navrhovateľ bol pri podaní svojho
návrhu zrejme ovplyvnený svojím prechodným mimomanželským vzťahom. Vzhľadom na uvedené
skutkové okolnosti je zrejmé, že ich manželské spolužitie nie je - a to výlučne vinou navrhovateľa -
ideálne, ale napriek tomu je spôsobilé stále plniť svoj účel. Vyjadrila presvedčenie, že navrhovateľ koná

pod silnou emotívnou záťažou, ktorá nemusí byť trvalého charakteru a obnovenie ich plnohodnotného
manželského spolužitia nie je vylúčené. S navrhovateľom sú v manželskom zväzku takmer 40 rokov a
nič nenasvedčovalo tomu, že by ich manželstvo neplnilo svoje spoločenské funkcie. Majú dve zdravé
dospelé deti, na ktoré sú obaja pyšní, rovnako ako aj maloletých vnukov, s ktorými radi trávia spoločný
čas. Ako manželka si vždy plnila svoje povinnosti, bola manželovi verná, rešpektovala jeho záujmy,
pomáhala mu v zdraví aj chorobe, starala sa o ich spoločné deti a snažila sa vytvárať zdravé rodinné

prostredie. Manželova aktuálna práca - turistický sprievodca, vyžaduje časté cestovanie a s tým spojenú
neprítomnosť v domácnosti. Akonáhle je však doma, snažila sa, aby trávili čas spoločne - tento rok
spolu trávili viacero dovoleniek - v januári a februári na lyžovačkách, v apríli a v máji v kúpeľoch. Manžel
spomenul rozvod prvýkrát v júli tohto roku po emotívnom konflikte, keď ho v ich spoločnom dome
prichytila s milenkou. Napriek poníženiu, ktoré jeho správaním zažila, vyvinula maximálnu snahu

o záchranu ich manželstva, ktoré má pre ňu väčšiu hodnotu ako len dočasné potešenie. Vyjadrila
presvedčenie, že záchrana ich harmonického manželského spolužitia nie je stratená a je najmä hodná
úsilia ich oboch.

3. Vo svojej výpovedi pred súdom navrhovateľ uviedol, že v celom rozsahu trvá na návrhu podanom

na súd dňa 30.07.2024. Doplnil, že z ich manželstva pochádza syn B., nar. XX.XX.XXXX a dcéra F.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú už plnoleté. Od júla 2024 nežijú v spoločnej domácnosti, s manželkou sa
stretli v lete na naliehanie detí a vysvetlil jej dôvody svojho rozhodnutia, odvtedy sa nestretli. V júli boli
aj na sedení u manželskej poradkyne so záverom, že jeho rozhodnutie je nemenné, psychologička mu
odporučila viac o veciach komunikovať a manželke odporučila sa na veci pýtať, pretože to, že nejaké

vecinekomunikovalamlčal,neznamenalo,žestýmsúhlasil.Vsúčasnostimáinývzťahažijevspoločnej
domácnosti s partnerkou. To bol aj jeden z dôvodov a urýchľovač jeho rozhodnutia odísť zo spoločnej
domácnosti. Asi 12 rokov spoločne finančne nehospodária, mali rozdelené financie.

4. Manželka, ktorá návrh nepodala, trvala na svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa

09.09.2024 a s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Zdôraznila, že mali pekné manželstvo,
nekonfliktné do 13.07.2024, kedy sa navrhovateľ vrátil z pracovnej cesty, pretože pôsobí ako turistický
sprievodca a ako blesk z jasného neba jej povedal informáciu, že sa musia oddeliť, lebo nežijú dobre.
Iniciovala spoločné stretnutie s deťmi, ktoré im sprostredkovali manželskú poradkyňu a na stretnutí u nej
na jej otázku, či má priateľku, túto skutočnosť poprel. Keď bola dňa 23.07.2024 v Marianke, pretože tam

majú rodinný dom, zistila, že tam funguje aj s mladou priateľkou. Návrh bol podaný hneď 30.07.2024,
čiže iba 7 dní potom, ako sa dozvedela, že má priateľku, cítila sa veľmi ponížená. Ani Vianoce sme
nestrávili spoločne a bolo to pre ňu veľmi ťažké obdobie, pretože bola na Vianoce sama iba s jej 91 -
ročným otcom. Je to pre ňu veľmi traumatizujúca skúsenosť, pretože boli partneri 42 rokov a manželia
39 rokov. Ich rodina je týmto rozhodnutím navrhovateľa rozbitá a hoci nemajú malé deti, majú vnúčatá,

o ktoré sa spoločne starali a tým navrhovateľ veľmi chýba. Aj pre ich dospelé deti je táto skúsenosť
a situácia veľmi bolestná.

5. Súd rozhodol vo veci rozvodu podľa § 23 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov
tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

6. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa ust. § 23 ods. 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.8. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (ods.
2).

9. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 citovaného zákona (ods. 3).

10. V danom prípade súd nemusel prihliadať na záujmy maloletých detí, keď žiadne maloleté

deti z manželstva nepochádzajú a vyhovel návrhu v plnom rozsahu. I napriek nesúhlasnému
stanovisku manželky, ktorá návrh nepodala, súd vychádzal zo zákonného predpokladu, že manželstvo
je dobrovoľný zväzok medzi mužom a ženou a nikoho nemožno nútiť nasilu v tomto zväzku zotrvávať.
Manželia spolu už od júla 2024, kedy sa navrhovateľ odsťahoval, nežijú v spoločnej domácnosti,
nehospodária spolu a nežijú intímne. Súd dospel k záveru, že žiaden zo zásadných predpokladov
funkčného manželského zväzku už nie je naplnený, vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a

trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, s preto v súlade s citovaným ustanovením § 23 ods. 1 Zákona o rodine
manželstvo účastníkov rozviedol. Za príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
súd považuje mimomanželský vzťah navrhovateľa s inou ženou.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).