Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813210659
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3813210659.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XXX, XXX XX D. - E.,
obidvaja právne zastúpení: AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859
711, proti žalovanému: Eurocentrum Service, s.r.o., IČO: 46 013 873, so sídlom Handlovská 486/62,
972 31 Ráztočno, právne zastúpený: Mgr. Martin Berec, advokát, s.r.o. so sídlom Miletičova 21, 821 08
Bratislava, IČO: 55 134 114, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca 2) je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1 z
celku pozemku reg. „C“ s parc. č. XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 601 m2 a stavby so súp.

č. 70, označenej ako rodinný dom a umiestnenej na pozemku reg. „C“ s parc. č. XX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 601 m2, vedených Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, obec: D. - E.,
F.: D., na LV č. XX.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca 2) má od žalovaného nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania od žalobkyne 1) v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia A. B. a A. B. podaním zo dňa 24.5.2013 podali tunajšiemu súdu žalobu o určenie
vlastníctva k nehnuteľnostiam ktoré sú vedené na LV č.XX, rodinný dom č. súpisné XX, D. B. G.XX –
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 601 metrov štvorcových a nehnuteľnosť na LV č.XXX, parcela
č. XX/X –záhrada o výmere 973 metrov štvorcových, vedených v katastrálnom území D., správa
katastra Prievidza. Podaním z 24.5.2013 žiadali, aby súd predbežným opatrením uložil žalovanému, aby

nenakladal s nehnuteľnosťami vedenými v Katastri nehnuteľností v Prievidzi na LV č. XX pre katastrálne
územie D., parc. č. 17, zastavaná plocha o výmere 601 m2, rodinného domu súp. číslo 70 na parcele
č. 18/3 záhrady o výmere 973 m2 vedené na LV č.XXX a najmä ju neprevádzal na iné osoby či už
kúpnou zmluvou, nemenil, nevkladal do obchodnej spoločnosti, nazaťažoval záložným právom, vecným
bremenom, predkupným právom, alebo iným právom v prospech tretích osôb a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde v Prievidzi pod. sp. zn. 5C 187/2010 a do
právoplatného skončenia konania vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedených na

LV č. XX a na LV č. XXX, katastrálne územie D., podanej na Okresnom súde v Prievidzi dňa 24.5.2013.
Súd uznesením z 24.7.2013 návrh na vydanie predbežného opatrenia odmietol.2. Žalobcovia A. B. a A. B. opätovne podali návrh na vydanie predbežného opatrenia 6.9.2013,
súd ich vyzval na doplnenie návrhu. Po žiadosti o predĺženie lehoty na doplnenie podania z 15. 10.
2013 a opätovne 22. 10. 2013, návrh doplnili 4.11.2013. Žiadali, aby súd predbežným opatrením uložil

odporcovi, aby nenakladal s nehnuteľnosťami vedenými v Katastri nehnuteľností v Prievidzi na LV č. XX
pre katastrálne územie D., parc. č. 17, zastavaná plocha o výmere 601 m2, rodinného domu súp. číslo 70
na parcele č.17 a parcele č. 18/3 záhrady o výmere 973 m2 vedené na LV č.XXX a najmä ju neprevádzal
nainéosobyčiužkúpnouzmluvou,nemenil,nevkladaldoobchodnejspoločnosti,nazaťažovalzáložným
právom, vecným bremenom, predkupným právom, alebo iným právom v prospech tretích osôb a to až

do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde v Prievidzi pod. sp. zn. 5C
187/2010 a do právoplatného skončenia konania vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vedených na LV č. XX a na LV č. XXX, katastrálne územie D., podanej na Okresnom súde v Prievidzi
dňa 6.9.2013. Svoj návrh odôvodnili tým, že na súde je podaná žaloba vo veci 5C 187/2010 o neplatnosť
kúpnopredajnej zmluvy číslo 2913/2008, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade a H. I.
F., bytom ulica A. XXX/X B. o predaji nehnuteľností vedených na vyššie uvedených listoch vlastníctva

číslo XX J. XXX. Ako dôkaz pripojili návrh na určenie vlastníckeho práva z 23. 5. 2013 a poukázali na spis
Okresného súdu Prievidza 5C/187 /2010, výpis z obchodného registra, výpis z katastra nehnuteľností a
výzvu na vypratanie nehnuteľnosti, ktorú k podaniu pripojili.

3. Súd na základe tohto návrhu uznesením o predbežnom opatrení zo 14.11.2013 uložil žalovanému,

vlastníkovi vedenému v katastri nehnuteľností, aby nenakladal s nehnuteľnosťami vedenými v Katastri
nehnuteľností okres Prievidza, obec D. - E. na LV č. XX pre Katastrálne územie D.: parcelné č. 17,
zastavané plocha a nádvoria o výmere 601 m2, rodinný dom súp. číslo XX na parc. č.17 a parc. č.
18/3 záhrady o výmere 973 m2, najmä ich neprevádzal na iné osoby či už kúpnou zmluvou, nemenil,
nevkladal do obchodnej spoločnosti, nazaťažoval záložným právom , vecným bremenom, predkupným

právom, alebo iným právom v prospech tretích osôb a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci vedenej na Okresnom súde v Prievidzi 9C 99/2013. Vo zvyšnej časti (LV XXX), súd návrh na
predbežné opatrenie zamietol. Predbežné opatrenie bolo vykonateľné dňom jeho doručenia odporcovi,
po vyhotovení bolo doručené podľa § 48 ods. 6 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku Správe
katastra Prievidza.

4. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 5 C 187/2010, na ktorý žalobcovia poukázali v návrhu ako na
dôkaz, súd zistil, že v tejto veci bolo vedené konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy ktorú uzavreli
navrhovatelia v 1. a 2. rade s I. F. narodeným XX. X. XXXX. Poukázali v návrhu v tejto veci, že zmluvu
uzavreli23.4.2008pretožeH.I.F.imsľúbilževyplatízanich exekúciouvovýške1300000Slovenských

korún aby neprišli o dom. Keď prišli exekútori rozhodli sa opätovne obrátiť na H. F.. Tento im dal podpísať
kúpnopredajnú zmluvu, v ktorej je uvedené, že im odovzdal 6 000 000 Sk, čo nie je pravda. Prisľúbil, že
im vybaví úver aby mu vrátili 1 300 000 Slovenských korún ktoré im požičal, aby vyplatil exekútorov.
Pretozmluvupodpísali.Mysliasi,žeúmyselnezískalpresebamajetkovýprospech,využil,žebolivtiesni
a pod nátlakom exekútorov. Zistili, že I. F. si neprepísal na seba len dom, ale aj záhradu okolo domu

ktorá nebola predmetom zmluvy. Exekúcie prebiehali len na podiel B 1 v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov navrhovateľov v 1. a 2. rade. Druhá polovica domu bola vedená na syna A. B. a nebola
zaťažená exekúciou. Tiež predložili výzvu na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 12. 5. 2013. Predložili aj
čiastočnýlistvlastníctvačísloXX,podľaktoréhojevlastníkomrodinnéhodomuEUROFINANCEGROUP
SK s.r.o. A. XX/X B.. Konanie skončilo zastavením konania pre späťvzatie návrhu.

5. Podľa výpisu z obchodného registra bola spoločnosť EUROFINANCE GROUP SK s.r.o.
premenovaná od 13. 7. 2012 na Eurocentrum Credit s.r.o..

6. Dňa 21.05.2014 doručil právny zástupca navrhovateľov súdu návrh na pripustenie vstupu ďalších

účastníkov do konania na strane navrhovateľov a to v poradí: navrhovateľ 3/ K. B., nar. XX.XX.XXXX a
navrhovateľ 4/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. X/X, XXX XX B.. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
06.07.1999 uzatvoril navrhovateľ 1/ s A. B., nar. XX.XX.XXXX darovaciu zmluvu, na základe ktorej A. B.
nadobudol do svojho vlastníctva nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XX v 1/2. Dňa 20.04.2007 A. B., nar.
XX.XX.XXXX previedol darovacou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na LV

č. XX na maloleté deti K. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí pri uzatváraní predmetnej
darovacej zmluvy boli zastúpení kolíznou opatrovníčkou A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XXX, D.
- E., a to základe uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/794/2006 zo dňa 29.01.2007Spolu s
návrhom na pripustenie vstupu ďalších účastníkov do konania bola doručená súdu Darovacia zmluvazo dňa 06.07.1999 a Darovacia zmluva zo dňa 20.04.2007, ktoré však neboli zapísané do Katastra
nehnuteľností.

7. Súd uznesením z 15.4.2015 nepripustil vstup K. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja
bytom I. X/X, XXX XX B. ako ďalších účastníkov konania na strane žalobcov (vtedy navrhovateľov).
Súd mal za preukázané, že v spise však absentuje súhlas toho, kto má vstúpiť do konania na
strane navrhovateľa. Nakoľko sa jedná o maloleté deti, na to aby súd mohol rozhodnúť o pripustení
vstupu maloletých detí do konania na strane navrhovateľa je potrebný súhlas ich zákonného zástupcu.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd nepripustil vstup ďalších účastníkov do konania na strane
navrhovateľov, nakoľko na pripustenie vstupu neboli splnené zákonné podmienky, pretože zákonný
zástupca maloletých detí nedal súhlas na ich vstup do konania.

8. Proti rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia a žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec
na ďalšie konanie. Uviedli, že návrh na vstup maloletých na stranu žalobcov podali z dôvodu, že

maloletí sa na základe darovacej zmluvy zo dňa 20.4.2007 stali spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktorých
sa týka konanie. Pri uzatváraní predmetnej zmluvy boli maloletí zastúpení opatrovníčkou ustanovenou
súdom. Súčasne poukázali na to, že otec maloletých, ako ich zákonný zástupca podal dňa 19.5.2015
na OS Prievidza návrh, v ktorom súhlasil so vstupom maloletých do konania na stranu žalobcov.
Krajský súd Trenčín, ako súd odvolací preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 378 a násl. CSP a

napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil uznesením 17Co/795/2015
z 20.7.2016.

9. Na základe dovolania žalobcov proti tomuto uzneseniu rozhodoval Najvyšší súd SR uznesením 3Cdo
74/2017 z 31.5.2017 tak, že dovolanie odmietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov dovolacieho

konania.

10. Žalobcovia podali dňa 21.05.2014 aj návrh na zmenu žaloby čo odôvodnili tým, že dňa 06.07.1999
uzatvoril navrhovateľ 1/ s A. B., nar. XX.XX.XXXX darovaciu zmluvu, na základe ktorej A. B. nadobudol
do svojho vlastníctva nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XX v 1/2. Dňa 20.04.2007 A. B., nar. XX.XX.XXXX

previedol darovacou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX na
maloleté deti K. B., nar. 9C/99/2013 2 04.09.1999 a I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí pri uzatváraní
predmetnej darovacej zmluvy boli zastúpení kolíznou opatrovníčkou A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XX/XXX, D. - E., a to základe uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/794/2006 zo dňa
29.01.2007. Keďže súd uznesením z 15.4.2015 nepripustil vstup K. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar.

XX.XX.XXXX, ako ďalších účastníkov konania na strane navrhovateľov, toto rozhodnutie potvrdil Krajský
súd Trenčín uznesením z17Co/795/2015-94 z 20.7.2016, doručeného súdu 10.10.2016. Následne o
dovolaníprotitomutouzneseniurozhodovalNajvyššísúdSRuznesením3Cdo74/2017tak,žedovolanie
odmietol. Súd vyzval žalobcov, aby sa vyjadrili či trvajú na zmene žaloby. Títo sa k výzve súdu nevyjadrili.
Súd preto následne uznesením z 12.10.2017 nepripustil zmenu žaloby (rozšírenie) v tomto znení:

Rodinný dom, pč.XXX/XX na B. G. XX J. B. G. XX - zastavané plochy a nádvorie o výmere 601 m2,
zapísané na LV G. G.XX, pre katastrálne územie D., patria do spoluvlastníckeho podielu žalobcov : 1/
A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, D. E., 2/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX 3/ K. B.,
nar. XX.XX.XXXX a 4/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. X/X, XXX XX.

11. V priebehu konania oznámila súdu žalobkyňa 2/, že jej manžel, žalobca 1/, zomrel. Súd preto
uznesením z 26.11.2018 konanie prerušil do právoplatného skončenia dedičského konania po
poručiteľovi A. B., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou
17D/35/2017.

12.A.B.,podalnávrhnajehopripustenievstupudokonanianastranežalobcov.Civilnýsporovýporiadok
v ustanovení § 79 upravuje vstup ďalšieho subjektu do konania. Na vstup do konania je potrebný návrh
žalobcu, rozhodnutie súdu o pripustení ďalšieho subjektu do konania a súhlas tretej osoby, ktorá má v
konanívystupovaťnastranežalobcu.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchustanovení
zákona súd rozhodol tak, že návrh A. B., nar. XX.XX.XXXX, na pripustenie vstupu do konania zamietol,

nakoľko návrh na pripustenie vstupu do konania mohol v súlade s Civilným sporovým poriadkom podať
ibažalobca,apretovtomtoprípadenebolasplnenájednazozákonnýchpodmienokpripusteniaďalšieho
subjektu do konania.13. Uznesením 9C/99/2013 z 28.4.2023 súd rozhodol o pokračovaní v konaní vedenom na Okresnom
súde Prievidza pod spisovou značkou 9C/99/2013, a zároveň návrh A. B., nar. XX.XX.XXXX, na
pripustenie vstupu do konania zamietol, z nasledovných dôvodov: Pôvodný žalobcovia A. B. a A.

B. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.05.2013 domáhali určenia vlastníckeho práva. V
priebehu konania súd uznesením č. k. 9C/99/2013-137 zo dňa 26.11.2018 prerušil predmetné konanie
do právoplatného skončenia dedičského konania po žalobcovi/poručiteľovi A. B., ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17D/35/2017. Vo veci dedičského práva bolo
vedené konanie na tunajšom súde vo veci 6C/32/2019, ktoré bolo právoplatne skončené 28.6.2022,

bola zamietnutá žaloba o určenie neplatnosti vyhlásenia o odmietnutí dedičstva. Súd zistil na základe
dopytu od notárky JUDr. Ľubici Rexovej, poverenej prejednať dedičstvo po žalobcovi A. B., že žalobca
A. B. závet ani listinu o vydedení nezanechal. Dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine dedičstvo
odmietli. Deti poručiteľa zároveň odmietli dedičstvo aj za svoje maloleté deti. Súrodenci poručiteľa
odmietli dedičstvo a rovnako tak aj ich deti. Nie sú žijúci dedičia v II. a vo IV. dedičskej skupine. Dedičstvo
sa stáva odúmrťou, vo veci bola nariadená likvidácia dedičstva. Nakoľko dedičstvo po žalobcovi A. B.

nenadobudol žiadny dedič a dedičstvo pripadne štátu ako odúmrť, súd rozhodol tak, že pokračoval v
konaní už len so žalobkyňou v pôvodnom postavení ako žalobkyňa 2/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XXX/XX. Z dôvodu špecifického postavenia štátu v tomto prípade, súd je toho názoru, že štát
nemôže vstúpiť do predmetného konania a domáhať sa neplatnosti právnych úkonov žalobcu/poručiteľa
urobených za života. Štát nie je oprávnený domáhať sa rozšírenia majetkovej podstaty dedičstva, ktorá

mu ma pripadnúť po poručiteľovi.

14. Podaním doručeným súdu dňa 16.10.2023 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu požiadala
súd o pripustenie jej syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XXX, XXX XX D. - E., do konania
na strane žalobcu s jeho súhlasom z dôvodu, že A. B., nar. XX.XX.XXXX bol na strane predávajúcich

jednou zo zmluvných strán absolútne neplatnej kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2008, na podklade ktorej
bola potom následne uzatvorená absolútne neplatná kúpna zmluva z roku 2011, na základe ktorej došlo
k prevodu predmetných nehnuteľností na žalovaného. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy patril A. B.
spoluvlastnícky podiel vo výške 1. A. B. súhlasí so vstupom do konania na strane žalobcu. Zároveň
žalobkyňa požiadala súd, v prípade ak pripustí vstup A. B. do konania na strane žalobcu, o pripustenie

zmeny žaloby v znení: Žalobkyňa 1) je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 1 z celku pozemku reg. „C“ s parc. č. 17, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 601 m2 a
stavby so súp. č. 70, označenej ako rodinný dom a umiestnenej na pozemku reg. „C“ s parc. č. 17,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 601 m2, vedených Okresným úradom Prievidza, katastrálny
odbor, obec: D. - E., F.: D., na LV č. XX. Žalobkyňa 1) je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou

spoluvlastníckeho podielu 1 z celku pozemku reg. „C“ s parc. č. 18/3, záhrada o výmere 973 m2,
vedeného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, obec: D. - E., F. L.: D., na LV č. XX. Žalobca
2) je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1 z celku pozemku reg. „C“ s
parc. č. 17, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 601 m2 a stavby so súp. č. 70, označenej ako rodinný
dom a umiestnenej na pozemku reg. „C“ s parc. č. 17, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 601 m2,

vedených Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, obec: D. - E., F.: D., na LV č. XX. Žalobcovia
majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Návrh na zmenu žaloby podaný prostredníctvom právneho zástupcu odôvodnila takto: Nemohla prijať
návrh žalovaného, že na ňu prevedie predmetné nehnuteľnosti po zaplatení trhovej ceny nehnuteľnosti a

nájomného za obdobie od roku 2008 dodnes. Poukázala, že v roku 2008 bola žalobkyňa spolu so svojim
manželom A. B. (pôvodným žalobcom 1) v tomto konaní) v zlej finančnej situácii vzniknutej dôsledkom
podnikateľskej činnosti manžela. Dlhy spolu vo výške 1.388.343 SK mali voči veriteľom: Daňový úrad
Prievidza, spoločnosť GOKUL, spol. s r.o.11 GOKUL, spol. s r.o., so sídlom: SNP 21, 965 01 Žiar
nad Hronom, IČO: 36 034 746 – spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra ku dňu 4.5.2018 ,

spoločnosť KLC pracovné plošiny, s.r.o., Mateco Slovakia s.r.o. (do 17.9.2013 obchodné meno: KLC
pracovné plošiny, s.r.o.), sídlo: Strážska cesta 7892, 960 01 Zvolen (pôvodne: M. N. XXXX, XXX XX
O.), IČO: 36 620 114 . Na pohľadávku spoločnosti GOKUL, spol. s r.o. bola vedená exekúcia EX 8/06 E.
A. K. a na pohľadávku spoločnosti KLC pracovné plošiny, s.r.o. exekúcia EX 1163/07 JUDr. Mariánom
Jurinom. V súvislosti s prebiehajúcimi exekúciami im hrozilo, že prídu o rodinný dom. Exekútori prišli dom

ohodnotiť s tým, že so sebou už majú aj kupujúceho. Žalobkyňa a jej manžel sa v tejto tiesnivej situácii
rozhodli prijať pomoc od H. I. F., bytom: A. XXX/XX, B., ktorý prisľúbil, že im potrebné prostriedky na
vyplatenie dlhov poskytne s tým, že aby mal istotu, že sa mu tieto vrátia, uzatvoria kúpnu zmluvu, ktorou
na neho do doby zaplatenia pôžičky prevedú rodinný dom a pozemok parc. č. 17. Podľa jeho vyjadrenia,im následne pomôže vybaviť úver, aby mu mohli poskytnuté prostriedky vrátiť a tak získať svoje
nehnuteľnosti späť. Nakoľko nemali inú možnosť, dňa 23.4.2008 spolu so synom A. B., nar.: 17.2.1977,
bytom: D. XX/XXX, XXX XX D. – E. (ďalej aj ako len „A. B.“), ktorému patrila 1 rodinného domu a

pozemku parc. č. 17 (A. B. svoj spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome a pozemku parc. č 17 previedol
darovacou zmluvou v zmysle uznesenia Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P/794/2006 na svoje v tej
dobe maloleté deti K. B. a I. B., k zavkladovaniu tohto prevodu do katastra nehnuteľností však nedošlo),
podpísali kúpnu zmluvu predloženú H. F., v ktorej bol v rozpore s predchádzajúcim dohovorom uvedený
aj pozemok parc. č. 18/3 a kúpna cena 6.000.000 SK. Táto suma však nebola pri podpise zmluvy ani

neskôr žalobkyni, jej manželovi a ani A. B. zaplatená. H. F. im dal prostriedky vo výške 1.388.355 SK,
z ktorých dňa 25.4.2008 uhradili predmetné dlhy (524 983,- SK Daňovému úradu Prievidza, 490 500,-
SK exekútorovi JUDr. Jurinovi a 372 860 exekútorovi E. A. K.). Od podpisu kúpnej zmluvy sa už s H. F.
nestretli, sľúbený úver na splatenie jeho pôžičky im nevybavil, naopak v roku 2011 kúpnou zmluvou (V
5307/11) previedol nehnuteľnosti na žalovaného. V súvislosti s predmetným konaním H. F. podali trestné
oznámenie, o ktorom bolo vedené konanie na ORPZ Prievidza. Ako dôkaz navrhli výsluch žalobkyne,

spis Okresného súdu Prievidza vo veci sp. zn.: 5C/187/2010 (konanie o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 23.4.2008), výsluch svedka H. I. F., výsluch A. B., výsluch svedka A. B., kúpnu zmluvu zo
dňa 23.4.2008, vrátane jej prílohy – prehlásenie zo dňa 23.4.2008, potvrdenku o pokladničnej operácii
zo dňa 25.4.2008 (platba exekútorovi E. A. K.), príjmový pokladničný doklad zo dňa 25.4.2008, príjmový
pokladničný doklad zo dňa 25.4.2008 (platba exekútorovi JUDr. Jurinovi), kúpnu zmluvu V 5307/11

uzatvorenú medzi H. F. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim na podklade ktorej žalovaný
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam k. ú.: D. vedeným na LV č. XX , výsluch žalovaného - K.
F., bytom: A. XX/X, XXX XX B.. Svedkyňa je matkou H. F. a zároveň jedinou spoločníčkou a konateľkou
žalovaného, na ktoré H. F. v roku 2011 previedol predmetné nehnuteľnosti, ktorá sa vie vyjadriť k
okolnostiam a dôvodom uzatvorenia kúpnej zmluvy V 5307/11, na podklade ktorej žalovaný nadobudol

predmetnénehnuteľnosti.Žalobkyňaďalejtvrdila,ževôľouzmluvnýchstránpriuzatváraníkúpnejzmluvy
zo dňa 23.4.2008 bolo prostredníctvom tohto právneho úkonu zabezpečiť vrátenie pôžičky 1.388.355
Sk, ktorú H. F. poskytol žalobkyni a jej manželovi na splatenie ich dlhov, tj. išlo o zabezpečovací
prevod vlastníckeho práva. Pri tom poukázala i na obsah predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2008,
prehlásenie H. F. z 23.4.2008, ktoré jej jej prílohou, ako aj email právneho zástupcu žalovaného (resp.

H. F.) zo dňa 13.7.2018 adresovaný predchádzajúcemu právnemu zástupcovi žalobkyne, obsahujúci
prílohu spočívajúcu v ním pripravenom a H. F. dňa 11.7.2018 podpísanom návrhu dohody o urovnaní
sporu vo veci tohto súdneho konania. Poukázala, že jediným dôvodom pre uzatvorenie kúpnej zmluvy
bola potreba splatenia dlhov žalobkyne a jej manžela a prostriedky na splatenie týchto dlhov im
poskytol H. F., vďaka čomu boli predmetné záložné práva vymazané. Aj z prehlásenia z 23.4.2008

podľa žalobkyne a jej zástupcu plynie, že predmetná kúpna zmluva bola zabezpečovacím prevodom
vlastníckeho práva a to v podobe tzv. prepadnej zábezpeky, kedy sa H. F. v prípade nevrátenia požičanej
sumy (tj. „neodkúpenia“) mal stať výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Z emailovej správy
a ustanovení návrhu dohody o urovnaní z 11.7.2018 plynie, že H. F. poskytol pri podpise kúpnej zmluvy
zo dňa 23.4.2008 (tj. zmluvy ktorou na neho boli prevedené predmetné nehnuteľnosti) predávajúcim

výlučne sumu 1.388 355,- SK a to na vyplatenie dlhov. Kúpna zmluva bola prostriedkom zabezpečujúcim
vrátenie tejto pôžičky. Poukázali aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR, ako aj judikatúru
českých súdov ( rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 48/2010 zo dňa 29.2.2012 (zabezpečovací
prevod práva): „v rozpore s ustanovením § 553 Občianskeho zákonníka je i také dojednanie, podľa
ktorého sa veriteľ v prípade omeškania dlžníka s úhradou zabezpečenej pohľadávky bez ďalšieho (alebo

na základe svojho jednostranného právneho úkonu) stane trvalým vlastníkom prevedeného majetku
pri súčasnom zániku zabezpečenej pohľadávky, teda obdoba dojednania o tzv prepadnom zálohu“,
ďalej na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo/127/2022 zo dňa 13.12.2022 (Dojednanie
zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva, podľa ktorého v prípade, že dlžník poruší svoje
zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere (najmä povinnosť uhradiť v dohodnutej lehote plnú

hodnotu istiny a jeho zostatku s príslušenstvom, stáva sa veriteľ definitívnym vlastníkom nehnuteľnosti -
predmetnéhobytu,nemožnoakceptovať).aďalšie.Poukázala,žekúpnazmluvaz23.4.2008,obsahujúca
vôľu strán zabezpečiť pohľadávku H. F. zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam nespĺňa všetky obligatórne náležitosti zmluvy o zabezpečovacom prevode práva
podľa ust. § 553a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to najmä vymedzenie zabezpečeného záväzku

(v zmluve vymedzený len osobou kupujúceho veriteľa H. F.), ocenenie prevedeného vlastníckeho
práva v peniazoch (v zmluve neuvedené), spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva (v zmluve
neuvedené) a najnižšie podanie v prípade dobrovoľnej dražby (v zmluve neuvedené). Táto skutočnosťje v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka rovnako dôvodom absolútnej neplatnosti predmetnej
kúpnej zmluvy.
Po predmetnom prevode v roku 2011 konal H. F. vo veci predmetných nehnuteľností ako by ich

mal naďalej vo svojej moci. Bol to on, kto jednal so synom žalobkyne A. B. (stranou kúpnej zmluvy
z 23.4.2008) o zmiernom ukončení sporu v prejednávanej právnej veci 9C/99/2013 nie jeho matka
K. F., ktorá je konateľkou a jedinou spoločníčkou žalovaného. Prevod nehnuteľností v roku 2011 z
H. F. na žalovaného bol len účelovým právnym úkonom v úmysle sťažiť žalobkyni, jej manželovi a
synovi bránenie ich vlastníckych práv. Pri tom poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.

1Cdo/127/2022(rovnakouznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.1VObdo2/2020z27.4.2021,vzmysle
ktorého :„I. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť vlastnícke
právo, a to ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností; II. S odkazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv,
ako sám má (nemo plus iuris), nemôže platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú osobu
ten, kto je na základe absolútne neplatného právneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník

nehnuteľností; III. Dobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka,
má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch
nadobudnutie vlastníckeho práva s odkazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V
iných prípadoch právna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s odkazom
na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje; IV. Ustanoveniu § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri

nehnuteľnostíaozápisevlastníckychainýchprávknehnuteľnostiam(katastrálnyzákon),ktoréupravuje
hodnovernosť údajov katastra, nezodpovedá výklad, podľa ktorého už len sama evidencia vlastníctva
nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti zakladá dobrú vieru evidovaného vlastníka v to, že je vlastník.“.

Ďalej poukázala, že dňa XX.X.XXXX zomrel manžel Žalobkyne A. B. (pôvodný žalobca 1). Zákonní

dedičia odmietli dedičstvo po zosnulom, ktoré sa tak stalo odúmrťou. Na podklade tejto skutočnosti tak
na štát ako odúmrť prešiel spoluvlastnícky podiel zosnulého manžela na rodinnom dome so súp. č.
70 a pozemku reg. „C“ s parc. č. 17 vo výške 1 z celku a spoluvlastnícky podiel zosnulého manžela
na pozemku parc. č. 18/3. Žalobkyni z titulu zániku BSM patrí spoluvlastnícky podiel vo výške 1 z
celku na rodinnom dome so súp. č. 70 a pozemku reg. „C“ s parc. č. 17 a spoluvlastnícky podiel vo

výške 1 z celku na pozemku reg. „C“ s parc. č. 18/3. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn.
9C/99/2013-172 zo dňa 28.4.2023 rozhodol súd o pokračovaní v konaní prerušenom do právoplatného
skončenia dedičského konania po žalobcovi A. B. (zosnulom manželovi Žalobkyne).

15. Podanie doplnila 30.11.2023 o ďalšie dôvody neplatnosti: rozpor kúpnej zmluvy s dobrými mravmi,

pretože predmetná kúpna zmluva napĺňa všetky znaky úžery a úžerníckej zmluvy. V dobe bezprostredne
predchádzajúcej uzatvoreniu kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2008 sa žalobcovia nachádzali vo veľmi ťaživej
finančnej a osobnostnej situácii. Dlhy voči veriteľom Daňový úrad Prievidza, spoločnosti GOKUL spol. s
r.o. a spoločnosti KLC pracovné plošiny, s.r.o., ktoré zaťažovali nehnuteľnosť (v podobe záložného alebo
exekučného záložného práva), v ktorej bývali, boli spolu vo výške 1.388.343 SK a oni nemali prostriedky

na ich zaplatenie. Na vymoženie pohľadávok veriteľov boli vedené exekučné konania ako vyplývajú
z kúpnej zmluvy. Exekútori I. A. I. a E. A. K. sa dostavili do miesta bydliska žalobkyne 1 a žalobcu 2 s
tým, že idú oceniť predmetný rodinný dom a nehnuteľnosti, s tým že ho majú žalobkyňa, jej manžel a syn
ho majú čo najskôr opustiť. Za tejto situácie žalobcovia prijali „pomoc“ od H. I. F., ktorý im sľúbil, že im
poskytne prostriedky na výplatu týchto dlhov s tým že aby mal istotu, že mu tieto vrátia, uzatvoria kúpnu

zmluvu, ktorou na neho do doby zaplatenia pôžičky prevedú rodinný dom a pozemok parc. č. 17. On
im následne pomôže so získaním úveru na jej splatenie. Potrebou dokladovania banke pre schválenie
úveru zdôvodnil výšku sumy 6.000.000,- Sk uvedenej v kúpnej zmluve. Popreli zaplatenie kúpnej ceny
6000000 Sk, kúpna zmluva zo dňa 23.4.2008 tak aj príjmový pokladničný doklad sú súkromnými
listinami, je na žalovanom, aby preukázal pravdivosť údajov uvedených v označených listinách – napr.

nález Ústavného súdu SR zo dňa 19.8.2020, č.k. III. ÚS 120/2020). Ďalej medzi poskytnutým plnením zo
strany predávajúcich a plnením poskytnutým H. F. ako kupujúcim je hrubý nepomer. Aj znalecký posudok
vypracovaný znalcom Ing. Antonom Machom dňa 5.9.2008 (tj. skoro 4 mesiace po uzatvorení kúpnej
zmluvy zo dňa 23.4.2008) stanovil všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností na sumu 122.817,50
Eur (tj. 3,7 mil. Sk), tzn. na sumu viac ako dvojnásobnú, čo predstavuje rovnako hrubý nepomer.

Poukázali na judikatúru súdov Českej republiky: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 22
Cdo1993/2001; k následkům lichevní smlouvy obdobně viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25.
1. 2007, sp. zn. 21 Cdo 3040/2005, ze dne 26. 1. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4665/2009, a ze dne 27. 3. 2013,
sp. zn. 30 Cdo 670/2013)“, podľa ktorých za úžernícku zmluvu sa považuje kúpna zmluva, ktorá spĺňanasledovné podmienky: objektívna podmienka, tzn. existencia kúpnej zmluvy, v ktorej je výška kúpnej
ceny v hrobom nepomere s hodnotou predávanej veci, subjektívna stránka, tzn. k uzatvoreniu takejto
zmluvy došlo zneužitím predávajúceho neskúsenosti, tiesne, rozrušenia, slabosti, pričom kupujúci o

takejto situácii vedel, tzn. konal minimálne vo forme nepriameho úmyslu, podľa právneho zástupcu
žalobcov v riešenom prípade sú splnené obe podmienky. Ide o naplnenie znakov úžery tak, ako je
táto v aktuálnom znení Občianskeho zákonníka upravená v § 39a Občianskeho zákonníka, pričom toto
konanie je zároveň v rozpore s dobrými mravmi podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

16. Súd na základe tohto návrhu žalobkyne rozhodol tak, že uznesením 9C/99/2013 z 13.11.2023
pripustil vstup ďalšieho subjektu do konania na strane žalobcu 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XX/XXX, XXX XX D. - E.. Zároveň súd vzhľadom na to, že výsledky doterajšieho konania môžu byť
podkladom pre konanie o zmenenej žalobe pripustil zmenu žaloby v tomto znení:

„I.Žalobkyňa1)jepodielovouspoluvlastníčkousveľkosťouspoluvlastníckehopodielu1zcelkupozemku
reg. „C“ s parc. č. 17, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 601 m2 a stavby so súp. č. 70, označenej
ako rodinný dom a umiestnenej na pozemku reg. „C“ s parc. č. 17, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
601 m2, vedených Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, obec: D. - E., F.: D., na LV č. XX.

Žalobkyňa 1) je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1 z celku pozemku
reg. „C“ s parc. č. 18/3, záhrada o výmere 973 m2, vedeného Okresným úradom Prievidza, katastrálny
odbor, obec: D. - E., k. ú.: D., na LV č. XX.

II. Žalobca 2) je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1 z celku pozemku

reg. „C“ s parc. č. 17, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 601 m2 a stavby so súp. č. 70, označenej
ako rodinný dom a umiestnenej na pozemku reg. „C“ s parc. č. 17, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
601 m2, vedených Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, obec: D. - E., F.: D., na LV č. XX.

III. Žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

17. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkov žalobcov 1/,2/, H. F., svedka JUDr.Vyskoka,
svedkyne A. B.:

a) Žalobkyňa ako v návrhu na zmenu žaloby aj na pojednávaní uviedla že pri podpise kúpnej zmluvy v

roku 2008 si neboli vedomí, že predávajú dom. Zmluvu nečítali. Chceli si požičať sumu 1388 355 Sk. Pán
F. ich uistil, že neprídu o dom. Že nie sú vlastníkom domu zistili 3 dni po podpise. Jej manžel telefonoval
p. F., čo to malo znamenať, ten ho uistil, že to bude v poriadku. Pripustila, že na výdavkovom doklade,
je jej podpis, ale nepovedali jej že je tam 6000000 Sk.

b) Tak isto vypovedal i žalobca 2/, 23.4.2008 mu volal otec že pred domom je exekútor, že prídu o dom.
Tomu predchádzali exekučné výzvy. Prišiel za rodičmi povedal im, aby sa nebáli, že vybavil pôžičku u p.
F.. Pri podpise zmlúv im p. F. predložil výdavkový doklad na 6000000 Sk, otec sa zhrozil prečo to má
podpísať, keď chcú požičať 1 300 000 korún. Sumu 6000000 Sk nedostali. Nakoniec doklad podpísali. B.
F. im mal vybaviť pôžičku, čo sa nestalo. Exekúcie vyplácal so zamestnancom p. F. v hotovosti. Následne

pracovník p. F. súhlasil so spätným prevodom domu za 3,5 mil. Sk. S tým nesúhlasil. Nakoniec súhlasili
so sumou 2000 000 Sk, ale k spätnému prevodu nedošlo. Spláca p. F. svoj dlh po 300 Eur mesačne.
On, jeho matka a sestra sa dohodli s p. F. na nájme 220 eur mesačne.

c) Tieto skutočnosti v podstatných okolnostiach potvrdila i svedkyňa A. B.. Vedela že si brat a otec boli

u p. F. požičať 1,3 mil. Sk na exekúcie. O tom, že prišli o dom sa dozvedeli asi tri dni po tom, ako si boli
požičať peniaze. S p. F. podpísala nájomnú zmluvu pretože jej stále volal.

d) Ako svedok bol vypočutý JUDr. Martin Vyskok, k úkonom – spisovanie kúpnej zmluvy a notárskej
zápisnice, vyjadril sa že konkrétne spisovanie úkonov si nepamätá, vyjadril sa k štandardnému postupu,

ktorý je taký, že vždy si účastníci pred podpisom prečítali zmluvu, napr. zmluvu o pôžičke, pokiaľ sa
vyplácali nejaké peniaze, tak vždy sa vyplácali priamo na úrade vopred, to si vybavovali sami účastníci.
Účastníci boli vždy oboznámení s obsahom pôžičky, resp. inej zmluvy, dokumenty sa im vždy dávajú
na prečítanie pred podpisom.e) Svedok H. I. F. vypovedal, že A. B. poznal ako obchodného partnera od roku 2007, s otcom robil
vtedy klimatizácie a od nich si požičiaval peniaze. Bola to jeho živnosť H. I. F. – MABES. V roku 2007

v druhej polovici roku ho požiadal o pôžičku 500 000 Sk, kde založil polovicu rodinného domu (RD),
ktorú vlastnil on sám a pričom majiteľom druhej polovice RD boli jeho rodičia. Ešte v roku 2007 o niekoľko
mesiacov neskôr, potreboval ďalšie peniaze vo výške 1,5 mil. Sk, kde sa zopakovalo ručenie formou
nehnuteľnosti vo výške polovice RD – jeho polovice. Tieto peniaze nevrátil, v prvej polovici v roku 2008
ho kontaktoval A. B. s tým, že jeho rodičia, ktorí vlastnia druhú polovicu RD, majú niekoľko exekúcií

a majú záujem predať rodinný dom, ale takým spôsobom, aby si z predaja RD vyplatili podlžnosti, ktoré
majú a následne si mohli tento RD odkúpiť naspäť, v prípade, ak A. alebo jeho sestra dostanú úver.
Jeho rodičia údajne záujem o odkúpenie toho domu nemali. Predajná cena bola ponúknutá za ten dom
6 mil. Sk, pričom sa pýtal, že v prípade, že by si dom odkúpili naspäť, akú by za to chcel odmenu
a že či im vie garantovať, že budú mať možnosť si RD späť odkúpiť. Preveril si, či má záujem o tú
nehnuteľnosť, ktorú žalobca ponúkal. Išlo o nehnuteľnosť v obci D.. Išlo o veľký pozemok, veľký RD

a niekoľko hospodárskych budov, vyjadril sa, že ho chce odkúpiť, ale pod podmienkou, že sa vyplatia
všetky záložné práva, dlžoby a blokácie, ktoré mal, nie len voči nemu ale aj voči iným veriteľom. S týmto
nielen súhlasil, ale aj jemu samému na tom záležalo, lebo on sám sa chcel vyčistiť od dlhov, aby mohol
potom požiadať o spätné odkúpenie domu. Žiadali lehotu na spätné odkúpenie domu 3 mesiace, čo
chceli mať aj písomne odo neho vo forme čestného prehlásenia. Odmenu za to, že si môžu dom späť

odkúpiť počas tejto lehoty, bola výška 10% z kúpnej ceny domu, teda 600 000 Sk, on si takúto podmienku
určil. S týmto súhlasil A. a rovnako jeho rodičia. Dali pripraviť na notárskom úrade JUDr. Výskokovej
kúpnu zmluvu, kde doložili všetky písomnosti, ktoré sa týkali dlžôb a to tri alebo štyri pohľadávky voči
rodičom A. B., ktorými bola zablokovaná polovica RD jeho rodičov, a zároveň pohľadávky voči A. B.,
ktoré boli založené jeho polovicou na nehnuteľnosti. Po niekoľkých dňoch, keď bola táto kúpna zmluva

pripravená, sa dohodol termín, kedy sme sa mali stretnúť ohľadom podpisu kúpnej zmluvy a ohľadom
vyplatenia peňazí. V ten deň sa najskôr stretol vo firme Eurocentrum, na adrese A. XXX, kde vyplatil
mladšiemu A. B. a jeho otcovi prvú časť kúpnej ceny, na základe čoho dostali príjmový pokladničný
doklad a o niekoľko hodín neskôr sa stretli u notára Výskoka, kde už bola prítomná aj pani A. B., kde
sa vyplatila zvyšná časť kúpnej ceny a doklad na zálohovú platbu, ktorá bola vyplatená v Eurocentre,

ako vyššie uviedol, bol zlikvidovaný. Tam ho rodičia A. B. požiadali o predĺženie lehoty z troch mesiacov
na 12 mesiacov. V tejto listine- jeho prehlásení, je omylom uvedené v treťom riadku do troch mesiacov,
malo tam byť do 12 mesiacov. Následne notársky úrad po predložení všetkých kvitancií, čiže potvrdení
o úhrade dlhov A. B. a jeho rodičov, predložil návrh na výmaz záložných práv na katastrálny úrad. Toto
robil notársky úrad. Následne až po výmaze záložných práv, kataster previedol RD na moju osobu a A.,

tak ako sľúbil, žiadal úver na spätné odkúpenie domu, kde mu plynula 12 mesačná lehota. Dom si
nechcela odkúpiť jeho sestra A., ale on, ani jeho rodičia, už to mal kupovať len sám A.. Problém nastal,
keď A. v banke povedali, že je vedený ako neplatič za oneskorené úhrady v predchádzajúcom období.
Následne 4.10.2008 svedka zobrali do väzby a od toho dátumu po skončení lehoty 12 mesačnej nemal
vplyv na riešenie tohto problému, lebo mal iné problémy. Potom začiatkom roku 2009, keď im malo

končiť bezplatné užívanie domu, ako bolo dohodnuté v prehlásení, ktoré predložil, mu prišiel týždenník
Život, kde bolo uverejnené A. B., že ak by mi mal naspäť vrátiť RD, tak ho radšej podpáli. Za svoje
vyjadrenia sa mu neskôr ospravedlnil.

Z predložených listí súd zistil:

18. Kúpnou zmluvou číslo V 2913/2008, ktorá bola uzavretá medzi žalobkyňou v 1/. rade a jej neb.
manželom, žalobcom v 2/. rade a H. I. F. narodeným XX. X. XXXX bytom ulica A. XXX/X B., boli
na H. F. F. prevedené nehnuteľnosti vedené na LV č.XX -rodinný dom č. súpisné 70, na parcele č.17 –
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 601 metrov štvorcových a nehnuteľnosť na LV č.XXX, parcela č.

18/3 – záhrada o výmere 973 metrov štvorcových, záhrady, vedených v katastrálnom území D., správa
katastra Prievidza. V bode III. bola dohodnutá kúpna cena 6000000 Sk, pričom predávajúci prehlásili, že
z tejto kúpnej ceny budú vyplatené záväzky voči veriteľom a exekútorom A. I. a A. K., Daňovému úradu
a H. I. a budú dané kvitancie k výmazu záložných práv. V bode IV zmluvy je uvedené že predávajúci
prehlasujú, že predmetné nehnuteľnosti do dvanásť mesiacov od podpísania tejto zmluvy opustia a to

v prípade, ak predmetné nehnuteľnosti neodkúpia späť. Účastníci zmluvu podpísali a prehlásili, že bola
uzavretá na základe slobodného rozhodnutia zmluvných strán, právny úkon nebol urobený v tiesni a za
nápadne nevýhodných podmienok.19. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza 6C/32/2019 v spojení s rozsudkom Krajsého súdu Trenčín
27Co/12/2022 z 28.6.2022 žaloba K. B. o určenie neplatnosti vyhlásenia o odmietnutí dedičstva K. B.
po A. B. (pôvodný žalobca I.v tejto veci ) bola zamietnutá.

19. Z dedičského konania po žalobcovi/poručiteľovi A. B., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 17D/35/2017, súd zistil, že pôvodne žalobca 1/ v tomto konaní A. B. závet
ani listinu o vydedení nezanechal. Dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine dedičstvo odmietli. Deti
poručiteľa zároveň odmietli dedičstvo aj za svoje maloleté deti. Súrodenci poručiteľa odmietli dedičstvo a

rovnako tak aj ich deti. Nie sú žijúci dedičia v II. a vo IV. dedičskej skupine. Dedičstvo sa stalo odúmrťou,
vo veci bola nariadená likvidácia dedičstva. Nakoľko dedičstvo po žalobcovi A. B. nenadobudol žiadny
dedič a dedičstvo pripadne štátu ako odúmrť.

20. Z prehlásenia H. F. z 23.4.2008, predloženého žalobkyňou a žalobcom v konaní vyplýva, že tento
prehlásil, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy 23.4.2008, do troch mesiacov ( správne

podľa svedka malo byť 12), neprevedie na inú osobu ako A. B. a lebo jeho sestru A. F.. Tieto osoby
sú oprávnené do dvanásť mesiacov od podpísania kúpnej zmluvy tieto nehnuteľnosti odkúpiť za takých
istých podmienok, t.j. za kúpnu cenu 6 000 000 Sk. Predávajúci A. B. a manž. A. a syn A. B. môžu
nehnuteľnosti bez obmedzenia užívať po dobu 12 mesiacov od podpisu kúpnej zmluvy.

21. Podľa výdavkového dokladu z 23.4.2008 podpísaného žalobkyňou 1/, jej manželom, žalobcom 2/,
prevzali títo od H. F. 23.4.2008 6 000 000 Sk na účel – kúpu rodinného domu.

22. Do spisu boli tiež predložené kvitancie o úhradách exekúcií a dlhov A. a A. B.. Podľa výzvy na
vypratanie nehnuteľnosti z 12.5.2013 žalovaný vyzval A. B., A. B. a A. B. nehnuteľnosti zapísanej v KN

Správa katastra Prievidza na LV XX ako stavba – rodinný K. , P. G. XX D. B. G. XX a pozemok parc.
č. 17 a parc. č. XX/X.

23. Podľa e-mailu z 13.7.2018 mal predchádzajúcemu právnemu zástupcovi žalobcov F. Q. zaslať e-
mail JUDr. Milan Sobota, právny zástupca žalovaného s prílohou, dohodou o urovnaní z 11.7.2018,

medzi A. B. a žalovaným, podľa ktorej, bodu II., mali uzavrieť nájomnú zmluvu s predkupným právom na
predmetné nehnuteľnosti pre A. B., za 46084,94 eur. Z kúpnej ceny mali byť odpočítané splátky ktoré
spláca A. B.. Táto dohoda o urovnaní bola žalovanou označená za falošnú. Predložil dohodu o urovnaní
z roku 2018, v ktorej sporové strany uznali vlastníctvo žalovaného k sporným nehnuteľnostiam.

24. Podľa ďalšej listiny zo 6.6.2010 H. I. F. písal A. B., že si môže dom odkúpiť. Tiež ho vyzval na
podpísanie nájomnej zmluvy a na zaplatenie nájmu od doby skončenia povolenia bývať v dome na
dobu neurčitú.

25. Podľa listiny z 28.12.2011 – odstúpenie od kúpnej zmluvy, podpísanej A. B. a A. B., adresovanou

H. F., títo oznámili že od kúpnej zmluvy odstupujú pre nezaplatenie kúpnej ceny 6 000 000 Sk. Žiadali
vrátiť vlastníctvo do pôvodného stavu.

26. Súd vyžiadal na návrh žalobcov kúpnu zmluvu V5307/11 z 29.11.2011, ktorou boli prevedené okrem
iného i predmetné nehnuteľnosti na žalovaného. Kúpna cena za všetky nehnuteľnosti bola dojednaná

141560 eur.

27. Podľa notárskej zápisnice N 472/2007 A. B. ako povinná osoba uznal svoj záväzok 1500 000 Sk
k 31.12.2007. Do spisu bola predložená zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti na O. XX
v k.ú. D. v podiely 1 -ica.

28. a) Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.Súd skúmal prípustnosť žaloby podľa § 137 Civilného sporového poriadku. Podľa § 137 písm. c), d),
Civilného sporového poriadku, je možné podať žalobu o určenie a žalobu o učenie právnej skutočnosti.
Klasická je určovacia žaloba podľa písm. c) (napr. o určenie vlastníckeho práva alebo určenie, že určitá

vec patrí do dedičstva. Pri určovacej žalobe naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z 19. novembra 2008, sp. zn. 5 Obdo 10/2008: „Určovacia žaloba
má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu žalobcu skôr, než

dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy, keď sa nemožno domáhať ochrany žalobou
na plnenie. Medzi účastníkmi musí existovať aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý je ohrozením
právneho postavenia žalobcu a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom. Určovacia žaloba
by tiež mala byť zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Skutočnosť, že žalovaný uplatňuje proti
žalobcovi majetkový nárok zo zmluvy, nezakladá sama osebe naliehavý právny záujem na žalobcom
požadovanom určení neplatnosti zmluvy, z ktorej by sa mal tvrdený nárok odvíjať. Naliehavý právny

záujem nie je daný ani v prípade žaloby na určenie neplatnosti právneho úkonu, ak otázka jeho platnosti
má povahu otázky prejudiciálnej vo vzťahu k inej právnej otázke.“

V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 49/2003, časopis Zo súdnej praxe č. 75/2003:
„Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi

navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno
iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla.“

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 234/2009 „Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je (určovacie žaloby), sú po procesnej stránke skutočnosti,

že účastníci majú vecnú legitimáciu a že na určení je naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v
konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, má ten, kto je účastníkom právneho
vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. Naliehavý právny záujem na určení je daný hlavne
tam, kde by sa bez tohoto určenia jeho právne postavenie stalo neistým alebo kde by bez tohto
určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa (žalobcu). Ak navrhovateľ (žalobca) navrhuje určenie

svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, je na požadovanom určení vždy naliehavý právny záujem,
ak má byť súdne rozhodnutie určujúce vlastnícke právo zaznamenané do katastra nehnuteľností
a týmto spôsobom dosiahnutý stav súladu (zhody) medzi právnym stavom a stavom zapísaným
(evidovaným) v katastri nehnuteľností. Pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu na určení
vlastníctva treba v danej situácii vychádzať zo skutočnosti, že odporcovia sú zapísaní v katastri

nehnuteľnostíakospoluvlastnícispornejnehnuteľnosti,hocinazákladevydržaniavlastníctvabymalibyť
zapísaníbezpodielovýmispoluvlastníkminavrhovatelia.Vtakomtoprípadenavrhovateliamajúnaliehavý
právny záujem na požadovanom určení, pretože rozhodnutie súdu v tejto otázke je (okrem iného) aj
podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. Existencia naliehavého právneho
záujmu navrhovateľov na požadovanom určení v prejednávanej veci nebola spornou. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že sporné nehnuteľnosti sú v katastri nehnuteľností evidované ako vlastníctvo
žalovaného.

Naliehavý právny záujem žalobcov 1/ a2/ a ich aktívnu legitimáciu mal súd za preukázaný a vyplýval
zo stavu objektívnej právnej neistoty spôsobenej tým, že ich tvrdené vlastnícke právo je spochybnené

neexistenciou evidencie tohto vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Z uvedeného je zrejmé, že
medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovaným je vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam stav právnej neistoty, ktorý
odôvodňuje naliehavý právny záujem na určenie vlastníctva žalobcov 1/ a 2/, keďže vlastnícke právo
k týmto nehnuteľnostiam je medzi účastníkmi konania objektívne sporné. Na žalobe je preto daný
naliehavý právny záujem.

29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (23.4.2018), neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

Podľa § 552 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy pohľadávku možno zabezpečiť
aj záložnou zmluvou. Ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom veci alebo práva, je upravené v časti
o vecných právach.Podľa § 553 ods. 1-5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy: Splnenie záväzku
možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len
"zabezpečovací prevod práva"). Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza

vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou
( § 133). Ak je prevádzané právo zapísané v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri,
veriteľ je povinný oznámiť dočasnosť prevodu práva v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom
registri. Uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto ho previedol.
Pri zabezpečovacom prevode práva spojeného s cenným papierom sa postupuje primerane podľa

osobitného predpisu. 3fa)

Podľa § 553a ods.1-2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
zabezpečovacom prevode práva sa musí uzatvoriť písomne. Zmluva o zabezpečovacom prevode práva
musí obsahovať vymedzenie zabezpečeného záväzku a označenie práva, ktoré sa prevádza v prospech
veriteľa, práva a povinnosti účastníkov zmluvy k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho

prevodu práva, jeho ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie
podanie v prípade dobrovoľnej dražby; ak sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o
zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať aj označenie dlžníka.

Podľa 553b ods. 1-2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy až do zániku

zabezpečovacieho prevodu práva veriteľ nie je oprávnený prevedené právo previesť ďalej na inú osobu
ani ho inak zaťažiť v prospech inej osoby. Ak je predmetom zmluvy o zabezpečovacom prevode práva
nehnuteľnosť, správa katastra túto skutočnosť vyznačí v katastri nehnuteľností. Ak zabezpečovací
prevod práva spočíva v prevode vlastníckeho práva k veci a veriteľ je jej držiteľom, je povinný prevedenú
vec chrániť pred poškodením, stratou a zničením. Ak je držiteľom veci dlžník, táto povinnosť platí pre

neho obdobne.

Podľa § 553c ods. 1-5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak zabezpečený
záväzok nie je riadne a včas splnený, veriteľ je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu
práva a prevedené právo speňažiť spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného

zákona. Dohody, ktorých obsahom alebo účelom je uspokojenie veriteľa tým, že si natrvalo ponechá
prevedené právo uzavreté pred splatnosťou zabezpečenej pohľadávky, sú neplatné. Začatie výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva je veriteľ povinný písomne oznámiť osobe, ktorá zabezpečenie
poskytla, a dlžníkovi aspoň 30 dní vopred. Ak je dohodnutý iný spôsob výkonu zabezpečovacieho
prevodu práva ako speňažením na dražbe podľa osobitného predpisu, 3e) veriteľ je pri výkone

svojho práva povinný postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby právo previedol za cenu, za
akú sa rovnaké alebo porovnateľné právo za porovnateľných podmienok zvyčajne prevádza, inak
zodpovedá osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, za škodu, ktorú tým spôsobí. Ak výťažok dosiahnutý
vykonaním zabezpečovacieho práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo, veriteľ je
bez zbytočného odkladu povinný vydať osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, tú časť výťažku, ktorá

po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho
prevodu práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo.

Podľa § 553d ods.1-2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy zánikom
zabezpečovaného záväzku právo prechádza späť na osobu, ktorá zabezpečenie poskytla. Veriteľ je

bez zbytočného odkladu povinný vec v jeho držbe vydať, a ak niet odlišnej dohody, spolu s tým, čo
k nej pribudlo. Veriteľ má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených v súvislosti s výkonom
zabezpečovacieho prevodu práva.

Podľa § 553e Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy na zabezpečovací prevod

práva sa primerane použijú ustanovenia § 151j ods. 2, § 151l ods. 4, § 151m ods. 2, 3, 4, 7, 9, § 151mb
ods. 1, § 151md ods. 1 až 3.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, záložné právo slúži na
zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo

domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka
nie je riadne a včas splnená. Podľa § 151b ods. 1-4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní
dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení záložnéhopráva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká odovzdaním veci
podľa tohto zákona. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje, a záloh. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej

sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej
pohľadávky. Záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva určený jednotlivo, čo sa týka množstva
a druhu alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania záložného práva bolo možné záloh
určiť.

Podľa § 151c ods. 1-3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy záložným právom
možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá
alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva určiteľná. Záložným právom možno zabezpečiť aj
pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky. Záložné právo
prechádza pri prevode alebo prechode pohľadávky zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa
pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 151d ods. 1-6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy záloh môže byť vec,
právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje
inak. 3a) Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku,
aleboináhromadnávec.Záložnéprávosavzťahujenazáloh,jehosúčasti,plodyaúžitkyapríslušenstvo,

ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje alebo zákon neustanovuje inak. Na plody a úžitky sa
záložné právo vzťahuje až do ich oddelenia od zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje
inak. Záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu, alebo
na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi. Záložné právo možno zriadiť aj na vec,
právo, inú majetkovú hodnotu, byt alebo nebytový priestor, ktorý záložca nadobudne v budúcnosti, a to aj

vtedy, ak vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor vzniknú v budúcnosti alebo ktorých
vznik závisí od splnenia podmienky. Pohľadávku možno zabezpečiť aj záložným právom zriadeným na
niekoľko samostatných zálohov. Akákoľvek dohoda zakazujúca zriadiť záložné právo je neúčinná voči
tretím osobám.

30. Súd ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania – výsluch K. F. (matky H. F.) I. C. a ďalších zamietol,
pretože z vykonaného dokazovania mal zistený skutkový stav postačujúci na rozhodnutie vo veci samej.
Na základe vykonaného dokazovania, výsluchom žalobcov 1/,2/, svedkov H. F., svedka JUDr.Vyskoka,
svedkyne A. B., oboznámením listín súd zistil tieto skutočnosti:

a) V roku 2008 bola žalobkyňa 1/ spolu so svojim manželom A. B. (pôvodným žalobcom 1) v tomto
konaní) v zlej finančnej situácii vzniknutej dôsledkom podnikateľskej činnosti jej manžela. Dlhy spolu vo
výške 1.388.343 SK mali aj voči veriteľom: Daňový úrad Prievidza, spoločnosť GOKUL, spol. s r.o.11
GOKUL, spol. s r.o., so sídlom: SNP 21, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 034 746 – spoločnosť bola
vymazaná z obchodného registra ku dňu 4.5.2018 , spoločnosť KLC pracovné plošiny, s.r.o., Mateco

Slovakia s.r.o. (do 17.9.2013 obchodné meno: KLC pracovné plošiny, s.r.o.), sídlo: Strážska cesta 7892,
960 01 Zvolen (pôvodne: M. N. XXXX, XXX XX O.), IČO: 36 620 114 . Na pohľadávku spoločnosti
GOKUL, spol. s r.o. bola vedená exekúcia EX 8/06 E. A. K. a na pohľadávku spoločnosti KLC pracovné
plošiny, s.r.o. exekúcia EX 1163/07 JUDr. Mariánom Jurinom. Na rodinnom dome č. s.70 bolo zriadené
i záložné právo v prospech Ing.Kotiana podľa VZ 3/08, VZ 10/08 a Ex 1163/07 Marian Jurina – platobný

rozkaz 14Cb/269/2006. V súvislosti s prebiehajúcimi exekúciami im hrozilo, že prídu o rodinný dom.

b) Žalobkyňa a jej manžel ( pôvodný žalobca 1/) sa v tejto nepochybne tiesnivej situácii požiadali so
žalobcom 2/ o pôžičku H. I. F., ktorý prisľúbil, že im potrebné prostriedky na vyplatenie dlhov poskytne s
tým, že aby mal istotu, že sa mu tieto vrátia, uzatvoria kúpnu zmluvu, ktorou na neho do doby zaplatenia

pôžičky prevedú ich rodinný dom a pozemok parc. č. 17. Podľa vyjadrenia žalobkyne a súčasného
žalobcu 2/, im prisľúbil, že im pomôže vybaviť úver, aby mu mohli poskytnuté prostriedky vrátiť a tak
získať svoje nehnuteľnosti späť. Dňa 23.4.2008 žalobkyňa 1/ s manželom spolu so synom A. B., nar.:
17.2.1977,bytom:D.XX/XXX,XXXXXD.–E.(ďalejajakolen„A.B.“),ktorémupatrila1rodinnéhodomu
a pozemku parc. č. 17, podpísali kúpnu zmluvu predloženú H. F., v ktorej bol podľa ich tvrdenia v rozpore

s predchádzajúcim dohovorom uvedený aj pozemok parc. č. 18/3 a kúpna cena 6.000.000 SK. Nebolo
sporné, že zmluvu podpísali. Suma 6000000 Sk však nebola podľa ich tvrdenia pri podpise zmluvy, ani
neskôr žalobkyni, jej manželovi a ani A. B. zaplatená. H. F. im dal prostriedky vo výške 1.388.355 SK,z ktorých dňa 25.4.2008 uhradili predmetné dlhy (524 983,- SK Daňovému úradu Prievidza, 490 500,-
SK exekútorovi JUDr. Jurinovi a 372 860 exekútorovi E. A. K.).

c) V roku 2011 kúpnou zmluvou (V 5307/11) previedol nehnuteľnosti H. F. na žalovaného.

d) Z kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2008, prehlásenia H. F. z 23.4.2008, aj na pojednávaní, z vyjadrenia
žalobcu 2/ na pojednávaní vyplýva, že vôľou zmluvných strán pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa
23.4.2008 bolo prostredníctvom tohto právneho úkonu zabezpečiť vrátenie pôžičky 1.388.355 Sk

a podľa bodu IV. Zmluvy aj záväzok voči H. F., na ktorý bolo tiež zriadené záložné právo, teda
záväzkov, vzniknutých poskytnutím finančných prostriedkov H. F. žalobkyni a jej manželovi a A. B.
na splatenie ich dlhov. Teda aj pôžičky vo výške 1500000 Sk, poskytnutej žalobcovi 2/, A. B. ako
ich tvrdil svedok H. F. a ako vyplývajú aj z notárskej zápisnice N 472/2007,Nz 60029/2007. Svedčí
o tom i prehlásenie predávajúcich v kúpnej zmluve, že záložné práva viaznuce na prevádzaných
nehnuteľnostiach budú vymazané súčasne s touto zmluvou ako aj nasledovné prehlásenie: „Predávajúci

prehlasujú, že predmetné nehnuteľnosti do dvanásť mesiacov od podpísania tejto zmluvy opustia, a to
v prípade ak predmetné nehnuteľnosti neodkúpia späť“. Aj toto ustanovenie dokladá, že kúpna zmluva
bola uzatvorená v súvislosti s dlhmi žalobkyne a jej manžela a A. B.. Vďaka nej malo dôjsť k zániku
týchto dlhov a teda výmazu záložných práv zriadených na ich zabezpečenie. Dokladá to zároveň aj to,
že to mal byť dočasný prevod vlastníckeho práva, kedy po „odkúpení“, tj. zaplatení pôžičky poskytnutej

H. F. na splatenie predmetných dlhov, mali predávajúci, resp. A. B. opätovne nadobudnúť prevádzané
nehnuteľnosti.ZpredmetnéhoprehláseniaH.F.zároveňplynie,ževprípade,akbynedošlokodkúpeniu,
tj. vráteniu požičanej sumy, ostal by vlastníkom nehnuteľností H. F.. Teda predmetný prevod vlastníckeho
práva bol zmluvnými stranami dojednaný v rozpore s účelom ust. § 553c ods. 2 Občianskeho zákonníka,
bol dohodnutý s cieľom zabezpečiť pohľadávku H. F. vo vzťahu k žalobcom a bol dojednaný aj

v rozpore s účelom záložného práva upraveného zákonom (§ 552 OZ) v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 2/2006 zo dňa 1.11.2009, zverejnenom
aj v časopise ZSP (Zo súdnej praxe) vydanie 6 ročník 2009 str. 202 pod č. 61/2009: Dohoda, ktorej
skutočným zmyslom je – bez ohľadu na jej skutočné označenie – dojednanie tzv. prepadnej zálohy
(uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa tým, že mu pripadne záloh do vlastníctva), je v rozpore s

účelom záložného práva takže taká zmluva je pre rozpor s účelom zákona neplatná podľa ustanovenia
§ 39 Občianskeho zákonníka. Záložné právo totiž slúži na zaistenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že v prípade ich riadneho a včasného nesplnenia je záložný veriteľ oprávnený sa domáhať uspokojenia
zo založenej veci. Záložné právo tak umožňuje záložnému veriteľovi, aby dosiahol uspokojenie svojej
pohľadávky, ak ho riadne a včas neuspokojil dlžník, a to z výťažku predaja zálohy. Preto kúpna zmluva,

ktorá bola uzavretá s cieľom, aby pohľadávka veriteľa bola v prípade, že nebude dlžníkom vyrovnaná,
uspokojená tým, že na veriteľa prejde vlastnícke právo k predmetu kúpnej zmluvy (k prepadnej zálohe),
je neplatná.

e)Súdsapretostotožnilsozáveromprávnehozástupcužalobcov,žezmluvnédojednaniakúpnejzmluvy

z 23.4. 2008 sú v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, pretože nebolo vôľou strán uzavrieť kúpnu
zmluvu, ich cieľom bolo previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na účel zabezpečenia pôžičky,
teda v rozpore s účelom ustanovení § 552 až 553 Občianskeho zákonníka a preto je zmluva postihnutá
dôvodomabsolútnejneplatnosti. Súdsanestotožnilsozáveromprávnehozástupcužalobcov,žezmluva
je absolútne neplatná pre nezaplatenie kúpnej ceny 6000000 Sk, nevyplatenie kúpnej ceny nemá za

následok neplatnosť, či už relatívnu alebo absolútnu, kúpnej zmluvy podľa žiadneho z ustanovení
Občianskeho zákonníka. Predávajúci by mohol od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny alebo
jej zvyšku v stanovenej lehote odstúpiť iba v prípade, že si to strany priamo v zmluve dojednajú, čo nie
je prejednávaný prípad.

f) V dôsledku absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy z 23.4.2008 H. F. nemohol nadobudnúť vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam a teda v súlade so zásadou, že nikto nemôže previesť viac práv
ako sám má, tieto ani nemohol v roku 2011 kúpnou zmluvou platne previesť na žalovaného. Kúpna
zmluva z roku 2011, na podklade ktorej H. F. ako predávajúci previedol žalovanému ako kupujúcemu
predmetné nehnuteľnosti k. ú.: D., LV č. XX, je teda rovnako absolútne neplatným právnym úkonom.

g) Pokiaľ právny zástupca žalobcov dôvodil, že zmluva je neplatná i pre rozpor s dobrými mravmi,
pretože napĺňa znaky úžery, súd ustálil, že z dohodnutej kúpnej ceny mali byť uhradené nielen záväzky
vo výške1388 355 Sk, ale aj pôžička 1500000 Sk, ktorú poskytol podľa notárskej N 472/2007 zápisniceH. F. žalobcovi A. B. 1/ (spolu 1388355 Sk +1500000 Sk je 2888355 Sk) Samotná hodnota rodinného
domu, bola podľa nesporného tvrdenia žalobcov 4 mesiace po uzavretí zmluvy 3,7 mil. Sk, v čase jeho
predaja však nebola v konaní hodnota tvrdená a preukázaná, preto súd nemohol konštatovať zjavný

nepomer plnenia, ako ho tvrdili žalobcovia. Naviac § 39a Občianskeho zákonníka, na ktorý poukázal
právny zástupca žalobcov nadobudol účinnosť až 1.6..2014, preto ho nebolo možné v danom prípade
použiť.

h) Dňa XX.X.XXXX zomrel manžel žalobkyne A. B. (pôvodný žalobca 1), zákonní dedičia odmietli

dedičstvo po zosnulom, ktoré sa tak stalo odúmrťou. Podľa názoru súdu však nemožno konštatovať,
ako to uviedol právny zástupca žalobcov, že na štát ako odúmrť prešiel spoluvlastnícky podiel zosnulého
manžela na rodinnom dome so súp. č. 70 a pozemku reg. „C“ s parc. č. 17 vo výške 1 z celku a
spoluvlastnícky podiel zosnulého manžela na pozemku parc. č. 18/3 a žalobkyni tak z titulu zániku BSM
patrí spoluvlastnícky podiel vo výške 1 z celku na rodinnom dome so súp. č. 70 a pozemku reg. „C“ s
parc. č. 17 a spoluvlastnícky podiel vo výške 1 z celku na pozemku reg. „C“ s parc. č. 18/3. Súd sa s

touto argumentáciou nestotožnil.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR NSSR Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.
marca 2014 sp. zn. 3 MCdo 4/2013 v zmysle § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda
smrťou poručiteľa. Tiež podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2004 sp. zn. 1 Cdo

104/2003 i keď sa dedičstvo nadobúda smrťou, nie sú tým bez ďalšieho určené konkrétne veci ani
podiely, ktoré jednotliví dedičia z dedičstva nadobúdajú. Právna úprava dedenia vychádza z uplatnenia
úradnej ingerencie pri nadobúdaní dedičstva. Riešenie právnych vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku
smrti poručiteľa, patrí do právomoci súdu; vykonaním jednotlivých úkonov v konaní o dedičstve súd
poveruje notára ako súdneho komisára (pôvodne § 38 ods. 3 O.s.p., teraz § 161 a nasl. Civilného

mimosporového poriadku. Kým sa konanie o dedičstve právoplatne neskončí takým spôsobom, že
sa potvrdí nadobudnutie veci z dedičstva viacerým dedičom do podielového spoluvlastníctva, zostáva
otvorená otázka, či ku vzniku spoluvlastníctva k tejto veci vôbec dôjde. V konaní o dedičstve môže
dôjsť aj k vyporiadaniu, podľa ktorého nadobudne vec (resp. jej celý spoluvlastnícky podiel patriaci
poručiteľovi) iba jeden z dedičov. Vyporiadanie má spätnú účinnosť a jeho účinky nastávajú už ku dňu

smrti poručiteľa. Pokiaľ nie je právoplatným rozhodnutím dedičského súdu potvrdené, že v dôsledku
dedeniadedičnadobudolvec,resp.jejspoluvlastníckypodiel,nemôžesadedičdomáhaťochranysvojho
vlastníctva žalobou o určenie vlastníctva. Takýto dedič je aktívne legitimovaný len na podanie žaloby
o určenie, že vec (jej spoluvlastnícky podiel) patrí do dedičstva po poručiteľovi.

Princíp úradnej ingerencie do nadobúdania dedičstva, ktorá je v zmysle ustanovení §§ 158 a nasl.
Civilného mimosporového poriadku zverená súdu, zdôrazňovali aj ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu
(viď napríklad rozsudok z 19. septembra 2007 sp. zn. 3 Cdo 332/2007 a uznesenie z 31. januára
2011 sp. zn. 4 Cdo 267/2009). Rozhodovacia prax najvyššieho súdu je ustálená na názore, že ak
nebol zachovaný postup upravený ustanoveniami príslušnými procesnými ustanoveniami pre konanie

o dedičstve, nemožno ho obchádzať žalobou, ktorou sa právny nástupca poručiteľa domáha, že je
(spolu)vlastníkom veci patriacej do dedičstva.

ch) Teda ani v tomto konaní nie je možné v prípade žalobkyne 1/, prípadnej dedičky po pôvodnom
žalobcovi 1/, žalovať priamo vlastníctvo žalobkyne 1/, ich spoluvlastnícky podiel bol totiž v čase uzavretia

kúpnej zmluvy v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, a o tomto podiele nebol zachovaný
postup upravený ustanoveniami príslušnými procesnými ustanoveniami pre konanie o dedičstve. V tejto
časti preto musel súd žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

31. Pokiaľ však žalobca 2/ žaloval určenie svojho vlastníckeho práva, súd žalobe z vyššie uvedených

dôvodov – absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy z roku 2008 (bod 28 - 30 písm. b-g rozsudku) vyhovel.
Vzhľadom k tomu že trvanie predbežného opatrenia vydaného uznesením 9C99/2013 z 14.11.2013
súd obmedzil do právoplatného skončenia konania vo veci samej, je súd toho názoru že naďalej až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej súd dané dôvody na jeho trvanie aj podľa § § 470 ods. 2
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého „právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.“32. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca 2 / bol v konaní v celom
rozsahuúspešnýapretomupatríplnánáhradatrovkonaniaodžalovaného.Žalobkyňa1/bolavkonanív

celom rozsahu neúspešná a preto žalovanému patrí plná náhrada trov konania od žalobkyne 1/ v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku
a Exekučného poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach
maloletých Civilného mimosporového poriadku.