Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6P/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625200308
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625200308.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa
rodičov: C. D. B. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. X, XXX XX G. a H. D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
E. XXXX/XX, XXX XX I., rozhodujúc o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.1.2025 bol Okresnému súdu Senica doručený návrh otca označený ako Návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia – určenie styku a návrh na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Otec návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd dočasne
upravil styk otca s mal. Natáliou a to tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou každý štvrtok od
15:00 do 18:30 hod. a každý párny víkend od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že

matka maloletú odovzdá otcovi v mieste bydliska otca a otec maloletú matke odovzdá v mieste bydliska
maloletej.

2. Otec svoj návrh odôvodnil takto: S matkou maloletej má navrhovateľ jedno dieťa a to A. B.. Maloletá
má svoje bydlisko v súčasnosti v Holíči. Matka maloletej podala na Okresný súd Senica návrh na
zvýšenie výživného. K tomuto návrhu zaslal navrhovateľ svoje vyjadrenie, ale toto bolo obmedzené

tým, že matka v tomto návrhu neuviedla podstatné náležitosti ako napr. svoje výdavky, výdavky na
maloletú, príjmy a pod. Taktiež navrhovateľ poukázal na to, že matka chce zo vzťahu s maloletou
a s navrhovateľom len požívať majetkové výhody (výživné, daňový bonus, prídavky na dieťa), avšak
svoje povinnosti ako rodiča opomína a toto je zároveň aj dôvodom podania tohto návrhu. Maloletá
bola po rozvode manželstva zverená do starostlivosti matky, pričom navrhovateľ predpokladal, že ako
rodičia, vysokoškolsky vzdelaní sa budú vedieť o styku otca s maloletou dohodnúť, preto navrhovateľ

nežiadal, aby súd stretávanie upravil, a toto bolo ponechané na dohode rodičov. Medzi rodičmi maloletej
dlhodobo pretrvávajú nezhody, otec sa s matkou snažil márne slušne a zdvorilo komunikovať ohľadom
úpravy styku. Koncom leta 2024 inicioval poradenstvo a spoločné stretnutie s matkou na ÚPSVaR
Skalica, ale toto sa doposiaľ neuskutočnilo. Navrhovateľ ako otec má svoje povinnosti, ktoré si ako
spoľahlivý rodič plní v celom rozsahu a snaží sa poskytnúť maloletej čo najlepšie hmotné zabezpečenie
a plnohodnotne strávený čas. Ale zo strany matky sú otcovi nepriamo odopierané jeho práva a to

konkrétne právo stretávať sa s maloletou. Podľa vyjadrenia otca, matka je tá, ktorá rozhoduje, kedy dá
maloletú otcovi aj to len vtedy, keď to matke vyhovuje. Matka už dávnejšie otcovi do telefónu povedala,
že na Vianoce maloletú otcovi nikdy nedá. Aj preto otec trávil s maloletou vianočné sviatky dvakrát dňa
26.12. a posledné vianočné sviatky dňa 25.12. Matka nie je s rozvodom vysporiadaná, pred maloletou
otca ohovára a aj napriek tomu, že otec maloletej venuje plnohodnotný čas, maloletá odmieta k otcovi
chodiť a toto matka vôbec nerieši a ponecháva na otcovi, aby maloletú prehováral. Otec uviedol, že

zaužívané stretávanie sa s maloletou je také, že otec by mal byť v maloletou každý druhý víkend a každý
štvrtok, ale vzhľadom k tomu, že maloletá doposiaľ spí v jednej posteli s matkou vo vzájomnom objatí,maloletá nedokáže u otca spať bez toho, aby neplakala za matkou a preto ju na noc vozí naspäť k matke.
Podľa názoru otca je maloletá na matku abnormálne citovo naviazaná a matka nepodporuje maloletú vo
vzťahu k otcovi, maloletú pozitívne nemotivuje k styku s otcom a matka si určuje, kde má otec maloletú

vyzdvihnúť a kam ju má priviesť. Na výživu maloletej, okrem toho, čo jej poskytuje vo svojej domácnosti
a darčekov a útrat na výlety a podobné veci otec prispieva v súčasnosti sumou 300,- Eur mesačne (do
septembra 2024 to bolo 400,- Eur, keďže matka v časti sporenia odmietla maloletej zriadiť sporiaci účet,
na ktorý by otec dohodnutú sumu na sporenie zasielal).

3. K návrhu sa písomne vyjadrila matka, ktorá uviedla, že tento návrh je pomstou za podanie návrhu
na zvýšenie výživného. Uviedla, že na ÚPSVaR Skalica bola už viackrát a so stretnutím na spoločnom
sedení súhlasila. Matka uviedla, že mal. A. má diagnostikovaný Aspergerov syndróm a úzkostne fóbickú
poruchu mnohopočetnú. Momentálne každé dva týždne absolvuje matka s maloletou psychologické
intervencie v súkromnom špecializovanom centre poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom
v Gbeloch. Otec nie je schopný pripustiť a vyhovieť špeciálnym potrebám maloletej, naopak svojim

správaním jej stav ešte zhoršuje. Otec s maloletou nedokáže pracovať. Otec je vo svojich názoroch
pevný, je presvedčený, že jeho pravidlá sú správne a nie je ochotný urobiť ústupok. Otec maloletú
za posledné tri roky neodviedol ani raz do škôlky, či školy, na výtvarnú výchovu, či krúžok. Nikdy ju
nezobral k lekárovi, ani na dovolenku, počas letných prázdnin mimo dohodnutých štvrtkov a víkendov si
maloletú nepýtal, po opakovaných vyzvaniach, aby dcére občas zavolal urobil tak v prípade, keď bola

maloletá chorá. Matka priznala, že maloletá omieta chodiť do domácnosti otca, nakoľko sa tam necíti
komfortne, napríklad z dôvodu, že izbu, ktorú mala v domácnosti otca jej otec zobral s tým, že táto
izba je jej súrodenca, alebo maloletá nemôže ísť v domácnosti otca do spálne, lebo tam môžu ísť len
dospelí, v domácnosti otca musela mať maloletá gumové rukavice, aby nenakazila malého súrodenca,
alebo pri pozeraní televízie musí mať slúchadla, aby nezobudila mladšieho súrodenca. Je pravdou,

že maloletá u otca neprespáva, avšak preto, lebo si to neželal otec, lebo dal matke podmienku, aby
maloletú naučila spať samotnú. Toto matka nesplnila, preto maloletá neprespáva u otca a ani u starých
rodičov z otcovej strany. Matka otcovi v styku nebráni, otcovi navrhla, aby si maloletú zobral aj mimo
dohodnutého času, za predpokladu, že dá matke v predstihu vedieť a nebude sa to kryť s iným
programom maloletej. Takto to podľa matky dobre funguje so starými rodičmi z otcovej strany, ktorí majú

snahu vzťah s maloletou udržiavať a akceptujú aj komplikácie, ktoré so sebou prináša inakosť. Matka
uviedla, že maloletú pozitívne motivuje v styku s otcom, avšak maloletá má odmietavý postoj, vo štvrtok
odmieta ísť do školy, keď vie, že ju má vyzdvihnúť otec. K materiálnemu zabezpečeniu u otca matka
uviedla, že sa k nemu nevie vyjadriť, keďže veci od otca si maloletá domov zobrať nemôže, ale zároveň
si matka nemyslí, že by maloletá u otca strádala. Matka uviedla, že tvrdenie otca o tom, že odmietla

zradiť sporiaci účet pre maloletú, je klamstvo. Do decembra 2023 otec prispieval na výživu maloletej
sumou 250,- Eur mesačne. Od decembra 2023 sa rodičia ústne dohodli na sume výživného 400,- Eur
s tým, že 100,- Eur z tejto sumy pôjde na sporenie, pričom ani otec, ani matka nešpecifikovali na aké
a v marci 2024 jej matka zriadila sporenie mimo banky. Otec sa v septembri 2024 po konfrontácii s jeho
partnerkou začal zaujímať, či matka sporenie založila, s tým, že ak nie, bude posielať len 300,- Eur.

Matka otcovi mailom oznámila informácie o sporení, otcovi poslala zmluvy a doklady k sporeniu, na
čo otec reagoval, že toto nie je sporenie podľa jeho predstáv a ak sporenie nezaloží na konkrétnych
odkazoch, peniaze posielať nebude. Toto matka odmietla.

4. Rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 9P/56/2022 – 33 zo dňa 1.8.2022, právoplatné dňa

21.9.2022, mal súd preukázané že manželstvo navrhovateľa, otca maloletej a matky maloletej bolo
rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola mal. Natália na čas po rozvode
zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení mal. Natáliu zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach. Otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu mal.
Natálie sumou 250,- Eur mesačne. Styk otca s mal. Natáliou upravovaný nebol.

5. Zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 25P/109/2024 mal súd preukázané, že sa na tunajšom súde
vedie konania o zvýšenie výživného na mal. A., návrh podala matka maloletej. Konanie nie je doposiaľ
právoplatne skončené.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11.Zmyslomneodkladnýchopatrenívkonaniachostarostlivostiomaloletédetijepredovšetkýmochrana
práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia ich zdravia, výchovy alebo výživy. Neodkladné opatrenia
upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i keď len dočasne. Súd

musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je
neodkladné opatrenie potrebné, teda posudzuje naliehavosť situácie. Súd sa pritom opiera o výsledky
urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie
vzťahovalebonárokovúčastníkovjetakéznačné,žesivyžadujeokamžité,hocidočasnéopatreniesúdu,
nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie

návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže neodkladným opatrením rozhodnúť len na základe osvedčenia
tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.

12. Súd preskúmal návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že v danom

prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie. Nevyhnutným predpokladom pre
vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutočností, ktoré odôvodňujú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. V tomto prípade súd nezistil žiadne
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia, keďže
maloleté dieťa sa nenachádza v situácii ohrozujúcej jeho život, zdravie a základné potreby. Neodkladné

patrenie nemá slúžiť ako nástroj, prostredníctvom ktorého je možné dosiahnuť za každú cenu trvalú
úpravu pomerov, a hlavne, jeho úloha spočíva v poskytnutí ochrany maloletému dieťaťu vtedy, keď
mu bezprostredne hrozí škoda na zdraví, výchove alebo výžive. Otec vo svojom návrhu poukázal
na nemožnosť kontaktu s mal. A., ktorá otca odmieta a matka maloletú pozitívne nemotivuje k styku
s otcom. Otec vo svojom návrhu síce uvádza, že mal. Natália odmieta k otcovi chodiť, ale konkrétne

nešpecifikoval, aká bola dohoda s matkou v stretávaní sa maloletej s otcom, či a ako prebieha styk,
ako často sa styk uskutočnil, alebo neuskutočnil. Otec poukázal na vianočné sviatky, kedy dôvodil že
s mal. Natáliou netrávil čas 24.12., ale nasledujúce dni sa už styk otca s mal. Natáliou uskutočnil (2x
26.12. a 1x 25.12). Otec opisuje, že je to on, kto má mal. Natáliu prehovárať, aby maloletá chcela ísť
s otcom, avšak otec už neuvádza, či sa mu podarilo mal. Natáliu prehovoriť a či sa styk uskutočnil. Otec

vo svojom návrhu neuvádza, že by mu matka bránila v styku s mal. A., toto potvrdila aj samotná matka
vo svojom písomnom vyjadrení. Ako problém tu vyvstáva otázka odmietavého postoja mal. Natálie, to
samo o sebe ale neodôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy. V danom prípade má súd za to, že úpravu
styku otca s mal. Natáliou bude možné vykonať v konaní vo veci samej po dôkladnom preskúmaní nielen
pomerov obidvoch rodičov, ale predovšetkým pomerov mal. Natálie a zistení príčin odmietavého postoja

maloletej. Pri rozhodovaní vo veci samej má súd k dispozícii ďaleko väčšie spektrum dôkazov na náležité
rozhodnutie vo veci, v ktorom súd posúdi najlepší záujem mal. Natálie v súvislosti s rozsahom, v akom
sa má s otcom stretávať.

13. Súd zdôrazňuje samotný účel a zmysel neodkladného opatrenia, a dodáva, že nie je akceptovateľné

a prípustné, aby sa úprava styku s maloletými deťmi riešila v prevažnej miere návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, čo popiera jeho účel.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že nie je v danom prípade daná potreba neodkladnej
úpravy pomerov, ktorá by vyžadovala okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia, preto súd

návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).