Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 81C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124430531
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124430531.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v právnej veci žalobkyne: Náhradné vozidlo,

s.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpená: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého
1201/20, Žilina proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova
4, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 533,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 533,09 eur a úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne
zo sumy 533,09 eur od 16.10.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu

trov konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov
konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 533,09 eur a úroku
z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 533,09 eur od 16.10.2024 do zaplatenia. Uviedla, že
dňa 24.06.2024 došlo v Považskej Bystrici k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/XXX, XXX XX D. E. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového
vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za

účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie
Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1000/2024 zo dňa 13.08.2024, na základe ktorej prenajala
žalobkyňa poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 13.08.2024
do 04.09.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a
doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým
spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné
motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby

trvania nájmu náhradného vozidla vystavila žalobkyňa poškodenému faktúru č. 11222024 splatnú dňa
20.09.2024 na sumu 993,09 eur s DPH za 23 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej
sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovanej. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobkyňu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou

žalobkyne voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 05.09.2024 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 993,09 eur s
DPH,ktorejpostúpeniepoškodenýoznámilžalovanej.Žalobkyňavyzvalažalovanúnanáhradunákladov
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.Žalovaná dňa 01.10.2024 poskytla žalobkyni poistné plnenie vo výške 460,- eur. Žalovaná postupovala
v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátila nedôvodne a na základe
svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neposkytla žalobkyni poistné plnenie v rozsahu

zodpovedajúcom pohľadávke žalobkyne titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov
na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového
vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovanej, je žalobkyňa aktívne vecne
legitimovaná na podanie žaloby na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na
nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením

zo strany žalovanej. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaná dostala do omeškania s poskytnutím
poistnéhoplneniažalobkyniakopostupníkovivcelosti,ktorébolapovinnáposkytnúťžalobkyninajneskôr
do 15.10.2024 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti
dňa 30.09.2024 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne
v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky
predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu

nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanej tak zostáva zachovaný,
zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto
prípade je práve žalovaná, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade
faktúry a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn.
8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017,

rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v
Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019,
sp. zn. 9Co/300/2018). Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové
vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a
teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom,

že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený
donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov
za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu
poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať,
že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v

tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy
a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého
náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu
náhradnéhomotorovéhovozidlajedoručenieoznámeniaoukončenílikvidáciepoistnejudalostiapoukaz

finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v
Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie
náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej
bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn.
13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli

poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky
nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený
si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe
povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa
06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn.

2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre
prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobkyne na zaplatenie úrokov z omeškania poukázala na
právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR
zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR
zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu

zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu,konkrétnepodľa§11ods.8zákonaoPZP.Právnynázordovolaciehosúduotom,žepovinnosť
zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu
právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobkyni súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd

SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení
§ 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol
Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn.III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa k žalobe pripojila: Zmluvu o nájme č. 1000/2024 zo
dňa 13.08.2024, Protokol o prenájme náhradného vozidla č. 1000/2024, Čestné prehlásenie zo dňa
05.09.2024, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 04.09.2024,

Faktúru č. 11222024 zo dňa 05.09.2024, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 05.09.2024,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 05.09.2024, List – Uplatnenie náhrady škody z postúpenej
pohľadávky zo dňa 05.09.2024, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 30.09.2024, Potvrdenie o platbe,
Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 03.09.2024 a Emailovú komunikáciu zo dňa 03.09.2024.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Po ukončení nájmu náhradného vozidla bolo žalovanej dňa
16. septembra 2024 zo strany žalobkyne doručené uplatnenie nároku týkajúce sa úhrady nákladov
za náhradné vozidlo spolu, ktorého súčasťou bol aj dotazník pre poškodeného k škodovej udalosti
zo dňa 4. septembra 2024 a čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 5. september 2024. Žalovaná
listom zo dňa 30. septembra 2024 informovala žalobkyňu o tom, že ku dňu 30. septembra 2024
skončila šetrenie, pričom na bankový účet žalobkyne zaslala poistné plnenie vo výške 460,- s DPH,

zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 10 dní (10 dní x 41,- eur s DPH =
410,- eur s DPH) a poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 50,- eur s DPH. Žalobkyňa
predložila žalovanej faktúru č. 11222024 zo dňa 5. septembra 2024, ktorou vyúčtovala poškodenému
nájom náhradného vozidla za obdobie od 13. augusta 2024 do 4. septembra 2024 v sume 943,09
eur s DPH, ku ktorej dospela nasledovne: 23 dní x 34,17 eur bez DPH = 785,91 eur bez DPH, ktorú

prepočítala na sumu s DPH = 943,09 eur s DPH. Po správnosti však suma pri zmluvne dojednanom
nájomnom vo výške 41,- eur s DPH (viď Zmluva o nájme č. 1000/2024) mala znieť len na sumu 943,-
eur s DPH, t.j. 23 dní x 41,- eur = 943,- eur s DPH. Otázka, či náklady na nájom náhradného vozidla
boli nutné a účelné, závisí vždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 28. júna 2016, sp. zn. 3 MCdo 3/2015). Výška náhrady škody (a tomu

zodpovedajúcepoistnéplnenie)niejetotiždanáčiastkouskutočnevyplatenou,alevýškoučiastkyúčelne
vynaloženej. Dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade
priznanie náhrady v čiastke vyššej než je obvykle potrebná leží na žalujúcej strane a nie na žalovanej
strane(rozsudokNajvyššiehosúduČeskejrepublikyz30.marca2010,sp.zn.25Cdo3911/2007). Dĺžka
nutnej doby sa automaticky nerovná dobe do poskytnutia poistného plnenia. Vzhľadom na konkrétne

skutkové okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah opravy, existencia tzv. totálnej škody) sa posudzuje akú
dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení
následkov obdobných nehôd (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 28. februára 2013, sp. zn.
25 Cdo 232/2012). V zmysle Zmluvy o nájme č. 1000/2024 bola doba nájmu dojednaná na dobu určitú,
a to od 13. augusta 2024 do 4. septembra 2024. Dňa 24. júna 2024 vznikla škodová udalosť. Dňa 3. júla

2024 bola v nadväznosti na žiadosť opravcu zo strany žalovanej prostredníctvom technika spoločnosti
Slovexperta s.r.0. (zmluvného partnera žalovanej) vykonaná v priestoroch opravcu a za prítomnosti
opravcu obhliadka poškodeného vozidla, o čom bol vyhotovený Zápis o poškodení motorového vozidla
zo dňa 3. júla 2024. Opravca v danej veci viac nekontaktoval žalovanú vo veci vykonania obhliadky,
resp. doobhliadky na účely opravy, pričom žalovanej bola už len dňa 2. septembra 2024 0 11:00:02 hod.

doručená zo strany opravcu samotná faktúra č. 24016236 za opravu. Z faktúry opravcu č. 24016236
vyplýva, že oprava poškodeného vozidla trvala celkovo 14,8 hodiny, t.j. dokopy 2 dní práce. Žalovaná pri
poskytnutí poistného plnenia prihliadla na skutočnosť, že: počet hodín potrebných na vykonanie práce
zohľadňujúci technologické postupy udávané opravcom bol 14,8 hodiny, t.j. 2 dni práce, k pracnosti
stanovenej opravcom (výrobcom) bol pripočítaný dvojnásobok času, tj. ďalšie 2 dni práce, zohľadňujúce

aj možné prestroje pri práci, schnutie po tmelení a schnutie po lakovaní, tj. dokopy 4 dni, 2 dni na
objednanie a dodanie náhradných dielov, 2 dni pripadajúce na víkend (17.8.2024 - 18.8.2024), 1 deň na
úkonyspojenésvystavenímfaktúryaodovzdanievozidlaklientovi,ajedendeňnadrámec,t.j.dokopy10
dní nájmu. Žalovanou poskytnutá doba nájmu je tak za obdobie od 13. augusta 2024 do 22. august 2024,
pričom aj z vyššie uvedeného je evidentné, že žalovaná pri poskytnutí doby nájmu bola proklientská,

najmä ak sa prihliadne na tú skutočnosť, že poškodené motorové vozidlo bolo pojazdné, keďže k
dopravnej nehode došlo dňa 24. júna 2024 a k odovzdaniu vozidla do servisu došlo až dňa 13. augusta
2024, pričom samotná obhliadka zo strany servisu bola vykonaná už dňa 3. júla 2024. Nič teda nebránilo
poškodenému dohodnúť sa s opravcom tak, aby vozidlo odovzdal do servisu až po tom, ako budú do
servisu doručené náhradné diely, kedy zároveň opravca bude mat' k dispozícii dostatočné personálne,

materiálové, strojové a ďalšie kapacity, tak, aby vozidlo bolo opravené bez prestrojov, v primeranej
dobe). Poškodený následne, keď si zvolí servis, v ktorom si nechá opraviť poškodené motorové vozidlo
nesie riziko, že mu nebude práve z dôvodu dlhotrvajúcej opravy vlastného vozidla preplatená uplatnená
náhrada za prenájom náhradného vozidla, pokiaľ si náhradné vozidlo na čas vykonávania opravypoškodeného vozidla zabezpečí. Na úkor škodcu a na jeho náklady, v tomto prípade poisťovne, nemôžu
v žiadnom prípade byt' prenesené, objektívne faktory ako napr. počet iných objednávok vo vybranom
servise, konanie pracovníkov opravovne, personálne vybavenie a technická vybavenosť servisu a iné,

keď škodca (poisťovňa) nemá možnosť výber servisu poškodeným (žalobkyňou) nijakým spôsobom
ovplyvniť. Práve žalobkyňa pri výbere servisu tieto okolnosti, ktoré sú predvídateľné, má pri výbere
servisu zvážiť a vybrať' servis, ktorý vykoná opravu poškodenia vozidla v čo najkratšom čase resp.
dohodnúť sa na prednostnom vybavení opravy." Poškodený subjekt rozhoduje o tom, u koho je vozidlo
opravené a od koho si prenajme náhradné vozidlo. Žalovaná je však oprávnená namietať nutnosť a

účelnosť nákladov vynaložených na opravu vozidla, resp. nájom náhradného vozidla, absenciu príčinnej
súvislosti medzi škodou (nákladmi na nájom náhradného vozidla) a škodovou udalosťou. Je to práve
žalobkyňa, ktorá zastupovala poškodeného vo vzťahu k autoservisu, preto mala postupovať s odbornou
starostlivosťou tak, aby poškodený nebol nútený byt' bez svojho vozidla neprimerane dlhú dobu. Sama
žalobkyňa totiž na svojej internetovej stránke deklaruje nasledovné skutočnosti: „Poradíme pri výbere
najvhodnejšieho autoservisu a zároveň garantuje prenájom náhradného vozidla poškodeným bez ich

akejkoľvek finančnej účasti. Je evidentné, že poškodených nemusí zaujímať denná sadzba a doba
nájmu, keďže za samotný nájom náhradného vozidla v konečnom dôsledku neznášajú žiadne finančné
náklady, keďže žalobkyňa si tieto náklady necháva v deň vystavenia faktúry za nájom náhradného
vozidla vždy na seba postupovať, na základe čoho si následne u žalovanej uplatňuje nárok na ich
preplatenie z titulu PZP. Uvedené však nemôže ísť na ťarchu škodcu, resp. jeho poisťovateľa. S

poukazom na vyššie uvedené všetky skutočnosti, žalovaná považovala za nutné a účelné vykonanie
opravy poškodeného vozidla v rozsahu najviac 10 kalendárnych dní a taktiež tomu zodpovedajúci
nutný a účelný nájom náhradného vozidla v rozsahu najviac 10 kalendárnych dní, ktorý považovala
za adekvátny k rozsahu poškodenia poškodeného motorového vozidla a ním zodpovedajúcim úkonom
opravy. Priznaná doba nájmu obsahuje aj výraznú časovú rezervu. Žalovaná preto poskytla žalobkyni

poistné plnenie zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 10 dní (10 dní x 41,-
eur s DPH = 410,- eur s DPH a poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 50,- eur s DPH,
t.j. dokopy poistné plnenie v sume 460,- eur s DPH. Žalovaná neposkytla žalobkyni poistné plnenie
vo výške 533,09 eur s DPH, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu ďalších
13 dní nájmu náhradného vozidla (13 dní x 41,- eur s DPH = 533,- eur + 0,09 eur čo predstavuje

práve rozdiel v žalobkyňou zle účtovanej a prepočítavanej sume za nájom náhradného vozidla). Z
faktúry opravcu č. 24016236 zo dňa 2. septembra 2024, splatnej dňa 16, septembra 2024, vyplýva,
že opravca dodal právnemu predchodcovi žalobkyne opravené motorové vozidlo už dňa 2. septembra.
Žalobkyňou požadovaný nájom až do 4. septembra 2024 je nedôvodný, keďže nájomné za náhradné
vozidlo po dlhšiu dobu než doba deklarovanej opravy (aj to musí byt' nutná a účelná doba opravy)

bez ďalšieho nie je možné považovať za nutné a účelné náklady v príčinnej súvislosti so vznikom
škody. Žalobkyňa nepreukázala, že ňou požadovaná suma predstavuje nutne a účelne vynaložené
náklady zo strany poškodeného. Samotná faktúra vystavená žalobkyňou za nájom náhradného vozidla
uplatnený nárok nepreukazuje a nie je možné ju bez ďalšieho považovať ako za vyčíslenie skutočnej
škody, ktorá má byt' krytá povinným zmluvným poistením. Faktúra predstavuje daňový doklad, čo

znamená, že sumu uvedenú žalobkyňou na faktúre nie je možné stotožňovať so škodou, na ktorej
náhradu má nárok voči žalovanej ako poisťovateľovi poškodený, resp. v posudzovanom prípade
žalobkyňa. Rovnako uvedené nemôže preukázať tvrdenie žalobkyne: „Nájom náhradného vozidla trval
od 13.8.2024 do 4.9.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia
opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom

nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k
dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný",
ako ani žalobkyňou doložené Čestné prehlásenie poškodeného a Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí
vozidla z autoservisu. Vyššie citované tvrdenia ako aj tvrdenia obsiahnuté v žalobkyňou predložených
tlačivách nepreukazujú nutnosť a účelnosť doby opravy a s tým spojeného nájmu. V predmetnom tlačive

(Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí vozidla z autoservisu) sa len uvádza, že vozidlo bolo prevzaté dňa
13.08.2024 a po doručení krycieho listu dňa 3.9.2024 bolo poškodené vozidlo odovzdané držiteľovi,
a to údajne dňa 4.9.2024, čo však nekorešponduje s tvrdením, čo uviedol poškodený v samotnom
dotazníku a to, že k prevzatiu vozidla zo servisu malo dôjsť dňa 5.9.2024 (pozri odpoveď na poslednú
otázku v rámci dotazníka pre poškodeného). Pokiaľ by sa pripustila takáto argumentácia bez riadneho

preukázania nutnosti a účelnosti doby opravy, za ktorú voči poškodenému zodpovedá opravca, s ktorým
je poškodený v zmluvnom vzťahu, potom by sa ľahko mohlo stať, že autoservis by „opravoval“ škrabanec
na motorovom vozidle 100 dní a poisťovne by museli poskytnúť poistné plnenie za nájom náhradného
vozidla v rozsahu 100 dní. V prípade Potvrdenia opravcu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zautoservisu zo dňa 4. septembra 2024 ako aj Čestného prehlásenia poškodeného zo dňa 5. septembra
2024, ide o vopred pripravené šablonovité a účelovo koncipované tlačivá zo strany žalobkyne, robené
výlučneprepotrebyžalobkynezaúčelomhájeniajehoekonomickýchzáujmovvpostaveníprenajímateľa

náhradných vozidiel. Žalobkyňa doložila do súdneho konania Čestné prehlásenie poškodeného s už
upraveným textom a to tak, aby jej údajné čestné prehlásenie zapasovalo s jej novou argumentáciou,
ktorú momentálne používa v súdnych konaniach vedených voči žalovanej ohľadne toho, že najskorší
možný termín pre prevzatie vozidla zo servisu je vždy un bloc bez ďalšieho deň nasledujúci po vystavení
krycieho listu, pričom pri tom sa odvoláva na § 122 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa na účely

uplatnenia nároku doložila Čestné prehlásenie poškodeného rovnako zo dňa 5. septembra 2024 (pozn.
už doložené žalovanou), kde poškodený mal akože uviesť nasledovné: „Dolupodpisaný zapožičané
náhradné vozidlo od 13.08.2024 - do 04.09.2024, t.j. v trvaní dní: 23 z dôvodu, že moje vozidlo bolo
po poistnej udalosti č. 9572612943 zo dňa 24.06.2024 v autoservise, až do doručenia krycieho listu
poisťovňou." Do súdneho konania žalobkyňa však doložila Čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 5.
septembra 2024 s pozmeneným textom: „Dolupodpisaný zapožičané náhradné vozidlo od 13. 08. 2024

– do 04.09.2024, t.j. v trvaní dní: 23 z dôvodu, že moje vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 9572612943
zo dňa 24.06 2024 v autoservise až do objektívnej a reálnej možnosti vyzdvihnúť opravené vozidlo
z autoservisu po doručení krycieho listu poisťovňou.“ Je otázne, či poškodený pozmenené tlačivo aj
videl, keďže na všetkých dokumentoch predkladaných žalobkyňou sa nachádza elektronický podpis
poškodeného. Žalobkyňa doložila do konania dôkaz: mailová správa o doručení krycieho listu, avšak

bez bližšieho vysvetlenia k ním predloženému dôkazu. V momente zavŕšenia opravy poškodeného
motorového vozidla je toto prevádzkyschopné a na strane poškodeného neexistovala odôvodnená
potrebanáhradnéhomotorovéhovozidla.Opravapoškodenéhovozidlabolaukončenádňa2.septembra
2022, a poškodený si tak mohol svoje opravené vozidlo prevziať už v tento deň. Pokiaľ tak neurobil,
uvedené nemôže ísť na ťarchu škodcu, resp. žalovanej ako poisťovateľa škodcu. Momentom opravy

totižto odpadla potreba používať a prenajímať náhradné vozidlo. Ak sa poškodený dohodol s opravcom,
že ten mu vydá opravené motorové vozidlo až po poskytnutí náhrady škody zo strany poisťovateľa
škodcu, je to výsledkom zmluvného dojednania medzi poškodeným a autoservisom v zmluve o dielo,
a nejedná sa o priamy dôsledok vzniknutých poškodení, za ktoré zodpovedá škodca. Medzi vznikom
nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla na strane poškodeného po ukončení opravy

jeho vlastného motorového vozidla a porušením právnej povinnosti škodcom (vinníkom dopravnej
nehody) neexistuje príčinná súvislosť, a preto tieto výdavky poškodeného na prenájom náhradného
motorového vozidla po ukončení opravy jeho vlastného motorového vozidla nepredstavujú skutočnú
škodu, za ktorú zodpovedá škodca, a ktorú by bola žalovaná za škodcu povinná nahradiť zo systému
povinného zmluvného poistenia. K vyjadreniu pripojila: Dotazník pre poškodeného k škodovej udalosti č.

9572612943 zo dňa 04.09.2024, Čestné prehlásenie zo dňa 05.09.2024, Zápis o poškodení motorového
vozidla, Faktúru č. 24016236 zo dňa 02.09.2024, Webovú stránku žalobkyne, Potvrdenia o odovzdaní
a prevzatí motorového vozidla z autoservisu a Čestné prehlásenia.

4. Žalobkyňa v reakcii na vyjadrenie žalovanej uviedla, že obrana žalovanej je produkovaná len v úmysle

vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaná opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky
procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom
základe. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru žalobkyne
rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovanej nemohol poškodený
používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň

pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné
vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise,
a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel
o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta
žalovanej. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo,

nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby
bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.
Zmluva o nájme sa vždy uzatvára na začiatku nájmu, pri odovzdaní vozidla, nakoľko predmetná
zmluva slúži nie len na účely uplatnenia poistného plnenia, ale prioritne zakladá záväzkový vzťah
medzi prenajímateľom a nájomcom. Zároveň v prípade, že by nájomca odmietol vrátiť zapožičané

vozidlo, spôsobil na zapožičanom vozidle škodu alebo ho užíval v rozpore s dohodnutými podmienkami,
zmluva o nájme je právnym titulom žalobkyne voči poškodenému na základe ktorého sa môže domáhať
svojich práv, preto aj z hľadiska logického sa vždy zmluva podpisuje pri prevzatí náhradného vozidla,
nakoľko je zrejmé, že už v prípade sporu by ju poškodený nepodpísal. Žalobkyňa v čase začatia nájmunevie, koľko bude nájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti
je v každom jednotlivom prípade odlišná, preto je zrejmé, že dátum vrátenia vozidla poškodeným
nájomcovi sa do zmluvy vpisuje po ukončení nájmu, načo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový

program. Pri podpise nájomnej zmluvy sú v zmluve uvedené zmluvné strany, typ zapožičaného vozidla,
od kedy nájom trvá a cena nájmu, pričom dodatočne sa vloží len doba do kedy nájom trval, v
závislosti od pokynu poškodeného, ktorý žalobkyni ako prenajímateľovi oznámi ukončenie nájmu a
miesto vrátenia zapožičaného vozidla. Doba nájomného pomeru dojednaného na dobu určitú môže
byť dohovorená nielen uvedením určitého časového obdobia jeho trvania, ale i tak, že dobu trvania

nájomného pomeru možno viazať na konkrétnym dátumom neurčiteľnú, avšak objektívne zistiteľnú
skutočnosť, z ktorej je možné bez pochybnosti zistiť, kedy nájomný pomer skončí, pričom v dobe
dojednania takejto dohody nemusia mať účastníci istotu, kedy takto dojednaná doba uplynie, je však isté,
že táto skutočnosť nastane. V čase uzavretia nájomnej zmluvy sa prenajímateľ a nájomca dohodli na
podstatnýchnáležitostiach,atopredmetenájmuavýškenájomného.Nájomcaaniprenajímateľzvyčajne
nevedia, či bude poistná udalosť riešená ako totálna škoda alebo či dôjde k oprave poškodeného

vozidla a ako dlho sa toto vozidlo bude nachádzať v autoservise, teda po aké časové obdobie bude
poškodený reálne vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, pričom len počas tejto doby je
možné považovať náklady na nájom náhradného vozidla za nutne a účelne vynakladané. Poškodený
si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu
škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanej, tak aj voči autoservisu.

O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený
nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise AT, a.s, ktorý je obchodným partnerom žalovanej a súčasne
autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere
očakával,žejehomotorovévozidlobudeopravenériadne,spoľahlivoarýchlo.Pokiaľžalovanýnesúhlasí
so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, neprimeranosť jej trvania alebo údajná

nečinnosť autoservisu mali byť z jeho strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri
poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci nároku poškodeného. Žalovaná
predložila faktúru vystavenú autoservisom PPC TEAM plus s.r.o. zo dňa 02.09.2024, z ktorej síce
vyplýva dátum dodania tovaru alebo služby dňa 02.09.2024, avšak vzhľadom na odplatný charakter
tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej

zmluvnejstrany,vdanomprípadeztitulunáhradyškodyžalovaným.Dĺžkaprenájmunáhradnéhovozidla
v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho
listu zo strany žalovaného. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde
do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože
samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť

prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo
vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia
žalovaným, v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži
ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po
doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovanej,

a preto okamžite po doručení krycieho listu dňa 03.09.2024 bol poškodený informovaný o možnosti
prevzatia opraveného vozidla, a toto si vyzdvihol najbližší pracovný deň, t. j. 04.09.2024. V zmysle
emailovej komunikácie žalovanej a autoservisu vyplýva, že krycí list bol zo strany žalovanej doručený
dňa 03.09.2024 o 14.08 hod., z čoho je zrejmé, že objektívne si poškodený mohol prevziať vozidlo
až nasledujúci pracovný deň, t. j. 04.09.2024, kedy si opravené vozidlo prevzal a náhradné vozidlo

vrátil. Taktiež nie je možné spravodlivo požadovať, aby poškodený mal pracovné a osobné povinnosti
zariadené tak, aby v momentne doručenia krycieho listu mohol opravené vozidlo prevziať a náhradné
vozidlovrátiť.Poškodenýužívalnáhradnémotorovévozidlododňa04.09.2024,kedymuboloumožnené
opätovne užívať jeho opravené motorové vozidlo a kedy bolo z objektívneho hľadiska možné toto zo
strany poškodeného prevziať. Predmetný pracovný deň pritom nasledoval po dni vystavenia krycieho

listu zo strany poisťovne, ktorý by mal byť súčasne považovaný za deň, s ktorým bol spojený začiatok
plynutia lehoty na prevzatie opraveného motorového vozidla, a teda deň 04.09.2024 bol v tomto prípade
dňom, do ktorého oprávnene poškodený užíval náhradné vozidlo v súvislosti s opravou jeho motorového
vozidla poškodeného v dôsledku konania poistenca žalovanej a nemožnosťou jeho užívania po dobu
jeho zotrvania v autoservise. Uvedené je v súlade s ust. § 122 Občianskeho zákonníka, v zmysle

ktorého lehota určená podľa dní sa začína dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre
jej začiatok. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné
vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovanej o
možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (k uvedenému poukazujeme na Rozsudok Okresnéhosúdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie
v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného

vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané
autoservisom. Žalovaná vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku
ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia
odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje nášho pohľadu neoprávnené a svojvoľné
konanie žalovanej. Žalovaná nijako nepreukázala, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany

servisu si mohol poškodený vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol
byť v deň vystavenia faktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného
vozidla od momentu kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to
za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným
konaním alebo nedbanlivosťou. V prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných
udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia

fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia
poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného
motorového vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov
zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako
účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov

opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla.
Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené
až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za
opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný
postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady

nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Ohľadom otázky účelnosti nákladov na nájom náhradného vozidla do doručenia
krycieho listu poisťovňou boli prekonané rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje žalovaná. Vo vzťahu k
dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla poukázala na aktuálne Rozsudky Krajského
súdu v Žiline, a to zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023 a 11Co/88/2023 a zo dňa 25.06.2024 sp. zn.

9Co/162/2023, či Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, ako
aj stotožňujúci sa názor Ústavného súdu Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený v
jeho náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody
účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu
opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry

poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom
náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý
zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale
aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Žalovanou

uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla predstavuje svojvoľne
určenú dobu trvania nájmu, ktorú nijako nepreukázala ani nevysvetlila. Postup prác v servise ako
aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba
dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o
objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Uvedené okolnosti preto

nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol
nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely
jeho bežného fungovania nevyhnutný. Žalobkyňa v konaní objektívne preukázala, po akú dobu sa
poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť
fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak

v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Z písomného vyjadrenia autoservisu AT,
a.s., ktorý opravu vykonával, vyplýva, že oprava nebola nijak umelo predlžovaná a bola ukončená
v najkratšom možnom čase, a to vzhľadom na náročnosť opravy a dodávku náhradných dielov. V
danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 13.08.2024 do
04.09.2024t.j.23dní,nachádzalovautoservise,čovyplývazpredloženýchdôkazov.Nutnosťaúčelnosť

vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto
by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol
poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne
riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnejsúvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobkyňa dostatočne vysvetlila
a preukázala účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobkyňa
domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu

protiprávneho konania klienta žalovanej, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným
zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu
požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný,
keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim
stavom pre poškodeného. Rozhodovaciu prax, o ktorú žalovaná opiera svoju procesnú obranu v jeho

písomných podaniach v súčasnosti považuje za prekonanú, a to vzhľadom na vyššie označený nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj s poukazom na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, a
to konkrétne Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.07.2024, sp. zn. 7Co/51/2024, Rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.04.2024, sp. zn. 6Co/77/2023, Rozsudok Krajského súdu v Žiline
zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 11Co/88/2023 a Rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 26.03.2024, sp.
zn. 9Co/107/2023. V poslednom označenom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že nesúhlasí s obranou

žalovaného o neoprávnenom zadržiavaní veci autoservisom vo vzťahu k ešte nesplatnej pohľadávke
(§ 151s OZ). Uvedené podľa mienky odvolacieho súdu svedčí o danosti tzv. funkčnej synalagmy, v
danomtypezáväzkovo-právnychvzťahov.Jepotrebnémaťnapamäti,žeokremprípadov,keďvzájomná
podmienenosť práv a povinností vyplýva priamo zo zákona (napr. § 457 OZ) ide v občiansko-právnych
vzťahoch o vzájomnú podmienenosť plnenia i tam, kde táto vyplýva z dohody účastníkov. Bolo by

naivné domnievať sa, že poškodený (v pozícii spotrebiteľa) by bol schopný „vyjednať si“ výnimku z danej
obchodnej praxe, t.j. odovzdanie vozidla autoservisom pred úhradou (resp. prísľubom úhrady) ceny
opravy. Nemožno ani spravodlivo po poškodenom žiadať, aby si na území SR dohľadával autoservis,
ktorýtakéto(bežnejobchodnejpraxi)zodpovedajúcedojednanievrámcizmluvnéhovzťahuneuplatňuje.
V tomto smere teda nemožno poškodenému ani pričítať porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti

(§ 415 OZ), t.j. povinnosti správať sa tak, aby škoda nevznikla (v danom prípade aby sa škoda
nenavyšovala). Podľa odvolacieho súdu nebolo preukázané, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti
medzi spôsobenou dopravnou nehodou a škodou poškodeného (nákladmi za nájom náhradného vozidla
v období od jeho zapožičania do doručenia krycieho listu) inou „škodovou udalosťou“, ktorú by bolo
možné pričítať úmyselnému či nedbanlivostnému konaniu poškodeného či tretieho subjektu (napr.

servisu). Pokiaľ ide o poukaz žalovanej na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7Co/94/2021
zo dňa 27.10.2021 a závery v ňom uvedené, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odklon od
uvedených záverov je zdôvodnený neskorším Nálezom Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34
zo dňa 16.2.2023, v ktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom
náhradného vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do

dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie. Ohľadom uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie
úrokov z omeškania doplnila, že v nadväznosti na prijaté rozhodnutia Ústavného súdu SR sa aj Najvyšší
súd SR odklonil od doterajšej rozhodovacej praxe. Poukázala napr. na Uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp.zn.3Obdo/27/2021zodňa23.02.2022aleboUzneseniesp.zn.1Cdo/225/2021zodňa27.04.2022.Z
dôvodu svojvoľného a nedôvodného krátenia poistného plnenia zo strany žalovanej jej nesporne vznikol

nárok na uplatnený úrok z omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalovaná
uviedla, že žalobkyňa prezentuje na svojej webovej stránke F. zavádzajúce informácie pre poškodených.
Predmetná stránka nepatrí žalobkyni, ale spoločnosti Pomoc Motoristom, s.r.o., čo je subjekt odlišný
od žalobkyne. Internetová stránka žalobkyne sa nachádza na doméne F.. V súvislosti so žalovanou
namietaním čestným prehlásením má za relevantné čestné prehlásenie, ktoré bolo predložené spolu

so žalobou do tohto konania. Rovnako popiera tvrdenie žalovanej o účelovo koncipovanom čestnom
prehlásení bez zohľadnenia reálnych skutkových okolností. Skutočnosť, že v iných prípadoch je použitá
rovnaká resp. obdobná formulácia súvisí práve s tým, že ide o skutkovo podobnú situáciu ohľadom
okolností ukončenia nájmu náhradného vozidla prípadne opravy. Popiera tiež tvrdenie žalovanej, že by
k prevzatiu opraveného motorového vozidla poškodeným so servisu malo v danom prípade dôjsť až

05.09.2024. Takýto údaj nie je pravdivý, pričom podľa potvrdenia autoservisu sa vozidlo bolo opravené
vozidlo ku dňu 04.09.2024 odovzdané poškodenému. K vyjadreniu žalobkyňa pripojila: Potvrdenie
o bežnej obchodnej praxi zo dňa 30.03.2022, 02.11.2021, 30.03.2022, Vyjadrenie o dĺžke opravy.

5. Žalovaná zotrvala na svojej predchádzajúcej argumentácii. Vyjadrenie opravcu o dĺžke opravy (pozn.

bez dátumu), v rámci ktorého bolo konštatované: „Vozidlo Toyota Auris PB457DA bolo do nášho
autoservisu privezené po poistnej udalosti číslo 9572612943 z dňa 24.6.2024 a to dňa 13.8.2024. Po
uvoľnení kapacity servisu bola vykonaná prvotná obhliadka vozidla a následne servis začal s prácami na
vozidle. Vzhľadom na náročnosť opravy a dodávku náhradných dielov bola oprava ukončená faktúroudňa 2.9.2024. Zo strany servisu nebola táto oprava nijako umelo predlžovaná a bola ukončená v
najkratšom možnom čase," je vágne, robené vyslovene pre „potreby žalobcu“, pričom ako také nie
je spôsobilé preukázať nutnosť a účelnosť žalobkyňou požadovanej doby nájmu v rozsahu 23 dní.

Z predloženého vyjadrenia nie je ani len zrejmé, kedy boli objednané a dodané náhradné diely na
účely opravy. Opravca ani žalobkyňa nepriložili k vyjadreniu žiadne dokumenty preukazujúce objednanie
a následné dodanie náhradných dielov. Opravca taktiež nepreukázal, kedy mala byt' uskutočnená
údajne prvotná obhliadka vozidla, pričom predmetné tvrdenie opravcu ani len nekorešponduje so
samotnýmskutkovýmstavom.Pokiaľideosamotnétvrdenieopravcu:„Pouvoľneníkapacityservisubola

vykonaná prvotná obhliadka vozidla a následne servis začal s prácami na vozidle“, žalovaná opakovane
poukázala na podstatné skutkové okolnosti daného prípadu, a to, že poškodené vozidlo bolo pojazdné,
čo žalobkyňa taktiež nerozporovala. Uvedené preukazuje už len to, že k dopravnej nehode došlo dňa
24. júna 2024 a k odovzdaniu vozidla do servisu došlo až dňa 13. augusta 2024, t.j. 2 mesiace po vzniku
škodovej udalosti. Nič teda nebránilo poškodenému (resp. žalobkyni) dohodnúť sa s opravcom tak,
aby vozidlo odovzdal do servisu až vtedy, kedy bude mať opravca k dispozícii dostatočné personálne,

materiálové, strojové a ďalšie kapacity na uskutočnenie ním tvrdenej údajnej prvotnej obhliadky a
zároveň po tom ako budú do servisu doručené náhradné diely, tak, aby vozidlo bolo opravené bez
prestrojov, v primeranej dobe). Servis (opravca) nemal prevziať do opravy motorové vozidlo v čase, keď
nemohol hneď pristúpiť k jeho obhliadke, objednaniu náhradných dielov a k samotnej oprave (rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/95/2021 zo dňa 28.2.2022, rozsudok Krajského súdu v Bratislave,

sp. zn. 8Co/131/2019). Opravca ani len skutkovo neuviedol kedy mali byt' náhradné diely dodané, nieto
ešte, aby relevantnými dokladmi preukázal ním tvrdené skutočnosti (doklady k objednaniu a dodaniu
náhradných dielov). Zo samotnej faktúry opravcu č. 24016236 vyplýva, že oprava poškodeného vozidla
trvala celkovo 14,8 hodiny, t.j. dokopy 2 dní práce. Žalobkyňa a ani opravca nijako nepreukázali prečo
oprava poškodeného vozidla v danom prípade mala trvať' od 13. augusta 2024 do 2. septembra 2024, čo

je prepočtom 21 dní. Predmetné vyjadrenie bez riadneho preukázania tvrdených skutočnosti nemožno
považovať za hodnoverný doklad na účely preukázania nutnosti a účelnosti doby opravy a s tým spojenej
doby nájmu náhradného vozidla. Ak žalobkyňa ponúkne poškodenému náhradné vozidlo počas opravy,
nemôže sa brániť tým, že sa jedná o voľbu poškodeného a zbaviť sa zodpovednosti za efektivitu,
hospodárnosť, účelnosť a racionalitu náhrady, alebo tieto povinnosti ponechať na poškodenom. Preto

žalobkyňa pri ponuke musí znášať vyššie nároky na účelnosť a hospodárnosť ako poškodený pri
výbere. Totiž zapožičanie vozidla nie je zadarmo, absencia odplaty poškodeného zodpovedá postúpeniu
pohľadávky voči škodcovi a poisťovni na náhradu škody a započítanie nájomného voči odplate za
postúpenie pohľadávky. Ak by nedošlo k postúpeniu pohľadávky a započítaniu, musel by uhradiť
nájomné poškodený a čiastku si uplatniť v poistnom plnení obdobne, ako je tomu pri odplate za

opravu." Tým, že poškodené vozidlo bolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, poškodený
(resp. žalobkyňa) sa mohol so servisom dohodnúť nielen ohľadom termínu pristavenia vozidla pre
účely opravy, ale aj ohľadom trvania opravy (t. j. napríklad mohol so servisom dohodnúť taký termín
opravy, kedy bude mat' servis dostatočné personálne, materiálové, strojové a ďalšie kapacity na to,
aby poškodené vozidlo mohlo byt' opravené bez prestojov, v primeranej dobe). S poukazom na ust. §

415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, aj poškodený je povinný si počínať tak, aby rozsah
škody nezväčšoval. Bola to práve žalobkyňa, ktorá zastupovala poškodeného vo vzťahu k autoservisu,
preto mala postupovať s odbornou starostlivosťou tak, aby poškodený nebol nútený byt' bez svojho
vozidla neprimerane dlhú dobu. Opravca je zmluvným partnerom samotnej žalobkyne, čo preukazujú
už len samotné žalobkyňou doložené prílohy (vid' Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového

vozidla z autoservisu ako aj následné vyjadrenia servisu k dĺžke opravy a ku kryciemu listu), z ktorých
je zrejmé, že opravca nemá problém vydávať potvrdenia, resp. vyjadrenia pre potreby žalobkyne
priamo žalobkyni v nadväznosti na jej žiadosť a pod. V kontexte doposiaľ uvedeného sa tak celkovo
oslabuje argumentácia žalobkyne uvedená v jej vyjadrení, ktorou vylučuje svoj podiel zodpovednosti
na pomoci poškodeným v podobe napr. samotného výberu servisu a priebehu opravy zo strany servisu

a dodržiavanie všeobecnej prevenčnej povinnosti v zmysle § 415 OZ tak na jeho strane ako aj na strane
opravcu. Z faktúry opravcu č. 24016236 zo dňa 2. septembra 2024, splatnej dňa 16. septembra 2024
vyplýva, že oprava bola ukončená dňa 2. septembra 2024 (vid' dátum dodania uvedený na faktúre),
a poškodený si tak mohol svoje opravené vozidlo prevziať už v tento deň. Pokiaľ tak neurobil, uvedené
nemôže ísť na ťarchu škodcu, resp. žalovanej ako poisťovateľa škodcu. Momentom opravy totižto

odpadla potreba používať a prenajímať náhradné vozidlo. Ak sa poškodený dohodol s opravcom, že ten
mu vydá opravené motorové vozidlo až po poskytnutí náhrady škody zo strany poisťovateľa škodcu, je
to výsledkom zmluvného dojednania medzi poškodeným a autoservisom v zmluve o dielo, a nejedná sa
o priamy dôsledok vzniknutých poškodení, za ktoré zodpovedá škodca. Samotné praktiky, deklarovanéautoservismi v potvrdeniach, predložených žalobkyňou, považuje žalovaná za konanie v rozpore s ust.
§ 15ls a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník"). Navyše
z ich obsahu je evidentné, že sú ako cez „kopirák", naformulované výlučne pre potreby žalobkyne v

postavení prenajímateľa náhradných vozidiel. Pokiaľ žalobkyňa argumentuje tvrdením, že poškodený si
nemoholvozidloprevziaťzautoservisupovykonaníopravybezvystaveniakrycieholistuabezdoručenia
krycieho listu servisu, táto argumentácia neobstojí, nakoľko zo žiadneho ustanovenia Občianskeho ani
Obchodného zákonníka nevyplýva oprávnenie vykonávateľa diela, teda opravy, zadržiavať vyhotovené
dielo, teda opravené motorové vozidlo v čase, keď pohľadávka na zaplatenie ceny motorového vozidla

nebola ešte splatná (pozn. samotná splatnosť faktúry za opravu bola až dňa 16. septembra 2024).
Žalobkyňa nepreukázala, že by mal autoservis splatnú pohľadávku voči poškodenému (§ 15ls ods. 1
Občianskeho zákonníka), keďže ak by si autoservis uplatnil zádržné právo na zabezpečenie nesplatnej
pohľadávky voči poškodenému, konal by protiprávne a všetky výdavky s tým spojené si musí poškodený
uplatňovať voči autoservisu, ktorý konal pri výkone zádržného práva svojvoľne v rozpore so zákonom,
nie však voči žalovanej ako poisťovateľovi prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorým bola spôsobená

škoda na motorovom vozidle poškodenému. Žalobkyňa v spore ani len netvrdila, že poškodený sa
domáhal v autoservise po skončení opravy svojho vozidla a že autoservis mu ho odmietol vydať.
Žalovaná podotýka, že ak má autoservis pochybnosti o úmysle poškodeného a poisťovne uhradiť cenu
opravy, musí tieto pochybnosti uviesť pred samotným prijatím vozidla do opravy tak, aby sa mohol
poškodený - objednávateľ rozhodnúť, či využije služby daného servisu, využije iný autoservis, prípadne

upozorní na tento stav poisťovňu, ktorá môže pred vykonaním opravy vystaviť krycí list (podľa cien
práce, materiálov a stanovených postupov pre opravu) na účelom zabezpečenia úhrady, prípadne
akceptovať aj inak zvýšené náklady spojené s odstránením škody, ako sú napríklad aj náklady spojené
so zabezpečením náhradného vozidla počas opravy. Okamžik vystavenia či nevystavenia tzv. krycieho
listu (oznámenie poisťovne o poskytnutí plnenia) poisťovňou je bez významu pre zistenie výšky škody

spočívajúcej v nákladoch za prenájom náhradného vozidla, pretože príčina vzniku škody je opravou
poškodeného vozidla odstránená. Preto ani samotné náklady na prenájom náhradného vozidla, ktoré
vznikli po samotnej oprave vozidla (od 3. septembra 2024 do 4. septembra 2024, v rozsahu ďalších
2 dni), nemožno dávať do príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 24. júna 2024, za ktorú je
zodpovedný povinne zmluvne poistený u žalovanej. Je evidentné, že žalobkyňa svojou argumentáciou

dáva dokopy (zmiešava) povinnosť poisťovne plniť za škodcov v prospech poškodeného z titulu jeho
zákonného poistenia zodpovednosti s povinnosťou včas likvidovať poistnú udalosť v zmysle § 11 ods.
6 v spojení s § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Z vyššie uvedených ustanovení je však zrejmé,
že samotný zákon č. 381/2001 Z. z. uvádza iba dve lehoty, podľa ktorých je poisťovateľovi ukladaná
povinnosť, ktorá zo strany žalovanej bola dodržaná. Žalovaná skončila šetrenie a poskytla poistné

plnenie listom zo dňa 3. septembra 2024 v nadväznosti na doručenú faktúru za opravu zo dňa 2.
septembra 2024. Žalovaná predmetnú faktúru za opravu zaplatila v samotnej lehote splatnosti. V
čase zaslania krycieho listu samotná faktúra za opravu nebola ešte ani splatná. Autoservis vystavil
poškodenému po ukončení opravy vozidla faktúru dňa 2. septembra 2024, splatnú dňa 16. septembra
2024, v nadväznosti na to malo dôjsť k vyzve autoservisu adresovanej poškodenému na prevzatie

vozidla, odovzdaniu vozidla autoservisom poškodenému, resp. vyzdvihnutiu vozidla poškodeným a
poškodený mohol svoje opravené vozidlo začať užívať bezprostredne po vykonaní opravy vozidla,
čím by sa predišlo navyšovaniu nákladov za nájom náhradného vozidla. Zádržné právo v zmysle §
15ls ods. 1 Občianskeho zákonníka nebol autoservis oprávnený v tomto prípade uplatňovať, keďže
toto je možné iba na splatnú pohľadávku a v tomto prípade pohľadávka autoservisu titulom vykonanej

opravy vozidla bola splatná až dňom 16. septembra 2024. Tento dátum splatnosti faktúry je relevantný
a určujúci aj pre objednávateľa opravy - poškodeného, aj pre poisťovňu, voči ktorej má poškodený
priamy nárok na náhradu škody. Žalovaná v rámci do uplynutia splatnosti faktúry prešetrila poistnú
udalosť, vystavila krycí list pre autoservis a zároveň vyplatila poistné plnenie. Autoservis sám poskytol
dostatočný priestor na úhradu faktúry poškodenému, resp. žalovanej, poistné plnenie bolo vyplatené v

lehote splatnosti faktúry. Doba prestoja vozidla v autoservise v trvaní ďalších 2 dní po ukončení samotnej
opravy predstavuje neefektívny, neúčelný a nie nevyhnutný náklad, keď nič nebránilo prevzatiu vozidla
poškodeným a jeho využívaniu, čím by náklady na prenájom náhradného vozidla boli minimalizované.
Pokiaľ ide o žalobkyňou poukazované rozsudky Krajského súdu v Žiline, a to zo dňa 26.03.2024, sp. zn.
9Co/107/2023 a 11Co/88/2023, zo dňa zo dňa 30.04.2024, sp. zn. 6Co/77/2023, zo dňa 31.07.2024, sp.

zn. 7Co/51/2024, či rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, je
evidentné, že ide o rozhodnutia nižšej právnej sily odvolacieho súdu, ktoré nie sú spôsobilé zmeniť nález
Ústavného súdu SR zo dňa 16.2.2023, sp. zn. Ill. ÚS 602/2022-34. Samotná žalobkyňa síce poukázala
na vyššie uvedený nález Ústavného súdu SR, avšak pravdepodobne zámerne opomenula poukázať napodstatný právny záver Ústavného súdu SR pre posudzovaný záver vyjadrený v rámci bodu 20. daného
nálezu: „V prípade čiastočnej škody krajský súd dospel k záveru, že účelnosť nákladov spojených s
užívaním náhradného vozidla zanikla momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla,

defactovtedy,keďsaopravenévozidlodostanedodispozičnejsférypoškodenéhonaďalšiepoužívanie.
V tejto časti sa Ústavný súd s názorom krajského súdu stotožňuje." Samotný Ústavný súd má za
to, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k
ukončeniu opravy havarovaného vozidla. Poškodený, resp. v tomto prípade žalobkyňa v postavení
prenajímateľa náhradných vozidiel, ktorý si inštruuje svojich klientov - poškodených odkedy dokedy

budú mat' od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo sa rozhodol čakať do vystavenia krycieho listu zo
strany žalovanej. V konaní však nebolo preukázané, že by uskutočnil akékoľvek kroky (skutkové či
právne) k prevzatiu motorového vozidla ihneď po jeho oprave s tým, že prevzatie mu bolo zabránené
v prevzatí svojho vozidla. Samotné čakanie na doručenie krycieho listu nemôže byt' pripísané na
ťarchu žalovanej, pretože bolo na vôli poškodeného, či škodu uhradí z vlastných zdrojov, alebo vyčká
do jej úhrady poisťovňou, čo však potom neodôvodňuje účelnosť trvania doby nájmu. Žalobkyňa ani

len nepreukázala, že by poškodenému (právnemu predchodcovi žalobkyne) skutočne bránila nejaká
objektívna okolnosť alebo iný vážny dôvod vo vrátení vozidla už dňa 3. septembra. 2024. Pokiaľ ide
o tvrdenie žalobkyne: „Žalovaný v odpore taktiež uviedol, že žalobca prezentuje na svojej webovej
stránke F. zavádzajúce informácie pre poškodených. Dovoľujeme si uviesť, že predmetná stránka
nepatrí žalobcovi, ale spoločnosti Pomoc Motoristom, s.r.o., čo je subjekt odlišný od žalobcu. Žalobcova

internetová stránka sa nachádza na doméne www. nahradnevozidlo. eu.", ide jednoznačne o účelové a
zavádzajúce tvrdenie zo strany žalobkyne. Už len zo samotného Uplatnenia nároku vo forme emailu zo
dňa 16. septembra 2024 je zrejmé, že žalobkyňa bežne komunikuje so žalovanou v prípade žiadosti o
uplatnenie nároku za prenájom náhradného vozidla a posiela dokumenty práve z mailovej adresy: G.,
tak ako tomu bolo aj v tomto prípade. Žalobkyňa taktiež v už ňou predloženom dokumente Protokol o

prenájme náhradného vozidla číslo 1000/2024 (pozn. príloha žaloby) sama v spodnej časti dokumentu
odkazuje na svoj mail: B.. sk. Z informácii z domény www . nahradnevozidlo. eu, kde v časti kontakt nie
je možné zistiť žiaden kontakt na spoločnosť, ktorej doména platí, pričom sa otvorí len prázdny kontaktný
formulár. Ďalej v časti FAQ - frequently asked questions („často kladené otázky") sa v odpovediach na
jednotlivé otázky objavia ako odpoveď náhodné latinské texty. Žalovaná súdu predkladá pre ilustráciu

preloženú odpoveď na otázku „ Aké tvpv vozidiel máte k dispozícii ?“ Bez ohľadu na uvedené, nič to
nemení na už poukazovanom celkovom postavení žalobkyne ako prenajímateľa náhradných vozidiel z
titulu PZP poškodeným na čom si založila podnikateľskú činnosť, ako aj tá skutočnosť, že samotných
poškodených nemusí zaujímať doba a cena samotného nájmu náhradného vozidla, keďže žalobkyňa
im poskytuje náhradné vozidlá zadarmo a samotnú ním vyfaktúrovanú cenu si následne uplatňuje voči

jednotlivým poisťovateľom škodcu. Uvedené preukazuje samotná zmluva o postúpení pohľadávky zo
dňa 5. septembra 2024 (t.j. uzatvorená v deň kedy bola vystavená samotná faktúra žalobkyňou za nájom
náhradného vozidla). K vyjadreniu pripojila: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV č.k. 52C/36/2024
– 85 zo dňa 03.10.2024, webovú stránku F..

6. Žalobkyňa zotrvala na dôvodnosti nároku uplatneného v tomto konaní. Uviedla, že dôvod
užívania náhradného vozidla odpadá až ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému, pretože k
predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do dispozície poškodeného, čo zodpovedá aj právnemu
názoru vyslovenému v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III.
ÚS 602/2022-34. Ústavný súd Slovenskej republiky vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu

náhradného vozidla vo vyššie uvedenom náleze vyslovil stotožňujúci sa názor s názorom odvolacieho
súdu, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného
vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy,
keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne
Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať

škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až
do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška
škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený
vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Nepriznaním uplatneného nároku žalobkyni tak, ako
navrhuje a odôvodňuje žalovaná, by predstavovalo porušenie zásady „neminem laedere“ – nikoho

nepoškodzovať, na zachovanie ktorej žalobkyňa apeluje. V súvislosti s dĺžkou opravy uviedla, že
poškodený je momentom vzniku škody nútený komunikovať s poisťovňou vinníka dopravnej nehody,
ktorá si kladie podmienky pre krytie vzniknutej škody zapríčinenej jej poistencom, a to v prvom rade
určením autorizovaných autoservisov, s ktorými je v zmluvnom vzťahu. Výberom iného autoservisuby poškodený podstupoval značné riziko pri uplatňovaní nároku na náhradu škody voči poisťovni.
Poškodený sa tak stáva „vazalom“ poisťovne pri výbere autoservisu. Výberom autoservisu, ktorý je
v zmluvnom vzťahu s poisťovňou sa končí jeho súčinnosť s poisťovňou a túto v plnej miere preberá

autorizovaný servis, ktorému je poisťovňa zaviazaná plniť za vykonanie opravy, a to práve doručením
krycieho listu. Krycí list predstavuje zabezpečenie úhrady nákladov za vykonanie opravy a protiplnením
autoservisu je vydanie opraveného vozidla poškodenému. Poškodený svoje vozidlo zveril do rúk
autorizovaného servisu, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne a dôvodne sa tak spoliehal na to, že
oprava jeho vozidla bude vykonaná riadne a v primeranom čase. Poisťovňa je totiž subjektom, ktorý

znáša náklady spojené s opravou vozidla poškodeného a pokiaľ je autoservis vykonávajúci jeho opravu
jej zmluvným partnerom, zodpovedá sa poisťovni, ktorá ak v plnej výške poskytne poistné plnenie titulom
nákladov na opravu vozidla poškodeného, nemožno mať žiadne pochybnosti o správnosti postupu
autoservisu pri vykonávaní opravy vozidla poškodeného. Pokiaľ si poškodený vybral zmluvný autoservis
žalovanej, neexistuje jediný relevantný dôvod, aby žalovaná prenášala zodpovednosť za trvanie opravy
na poškodeného, ktorý len činil všetko potrebné v záujme opravy svojho poškodeného vozidla v

zmysle pokynov žalovaného. Tvrdenie žalovanej, že ju opravca v danej veci nekontaktoval v súvislosti
s vykonaním obhliadky resp. doobhliadky je vzhľadom k uvedenému absolútne bezpredmetné a
irelevantné. Poškodený nemá nijaký dosah na priebeh opravy a jednotlivé úkony vykonávané servisom.
Pokiaľ aj bolo poškodené vozidlo pred odovzdaním do servisu pojazdné, uvedená skutočnosť nijako
nevylučuje účelnosť a nevyhnutnosť nákladov na prenájom náhradného vozidla v období po odovzdaní

poškodeného vozidla do opravy. Termín odovzdania vozidla do opravy bol poškodenému pridelený
priamo autoservisom. Poškodený si splnil všetky povinnosti a urobil všetko pre to, aby oprava vozidla
prebehla riadne a okamžite, pričom postupoval podľa pokynov a inštrukcii autorizovaného servisu.
Poškodený nemôže opravované vozidlo používať až do času, kým mu nie je vydané autoservisom,
pričom k vydaniu opraveného vozidla dochádza najskôr doručením krycieho listu zo strany poisťovne.

Deň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť
nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať. Táto
nastáva až momentom vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku ktorému autoservis
pristupuje v čase, keď ma aspoň deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo strany poisťovne
prostredníctvomkrycieholistu.Momentvydaniaopravenéhovozidlapoškodenémutakzávisíodkonania

poisťovne, preto je uplatnený nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla po dobu
zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise. V predmetnej veci poškodený užíval
náhradné vozidlo po dobu 23 dní, t.j. od 13.08.2024 do 04.09.2024, a to do najbližšieho pracovného dňa
potom ako žalovaná doručila krycí list do dispozície autoservisu a ako náhle poškodený mal možnosť
vyzdvihnúť si opravené vozidlo, nárok na náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla

však žalovaná priznala len za 13 dní trvania nájomného vzťahu. Žalovaná si protirečí a spochybňuje
svoj vlastný postup, keď ohľadom dĺžky trvania vykonávanej opravy nemala nijaké námietky a postup
autoservisu namieta až v súvislosti s nákladmi na nájom náhradného vozidla. Žalobkyňa v konaní
jednoznačne preukázala, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise
za účelom jeho opravy, pričom je nutné tiež poukázať na skutočnosť, že bol to práve poškodený,

ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a kedy sa ocitol v situácii, kedy nemohol využívať
svoje motorové vozidlo. Samotnú dĺžku opravy nebolo možné zo strany poškodeného akýmkoľvek
spôsobom ovplyvniť, pričom autorizovaný servis ako zmluvný partner žalovanej garantuje kvalitné a
rýchle vykonanie opravy, poškodený tak nemohol mať žiadne pochybnosti o tom, že oprava bude
vykonaná v čo najkratšom možnom čase vzhľadom na objektívne možnosti na strane autoservisu a jeho

povinnosti vo vzťahu k žalovanému. Ak autoservis vydá opravené vozidlo po úhrade nákladov na opravu
motorového vozidla, resp. doručení krycieho listu zo strany poisťovne, a žalobkyňa preukáže súdu,
kedy poškodený odovzdal poškodené vozidlo autoservisu a kedy mu bolo opravené motorové vozidlo
vrátené, ide o unesenie dôkazného bremena zo strany žalobkyne na preukázanie účelu náhradného
vozidla, a teda nároku na náhradu nákladov spojených s jeho prenájmom. Rozporuje tvrdenia o

neprimeranej dĺžke opravy. Neexistuje žiadna norma alebo predpis, ktorý by určoval ako dlho má byť
oprava vykonávaná. Existuje iba výrobcami daná tarifikácia pracovných úkonov v normohodinách, t.j.
kvantifikátoroch, prostredníctvom ktorých sú definované pracovné úkony. Súčasne však na celkovú
dĺžku trvania opravy majú vplyv ďalšie faktory, a to vyťaženosť servisu, dostupnosť pracovnej sily,
dostupnosť a dodanie náhradných dielov, technologické vybavenie servisu a pod. Autoservis nemá

nijakú zákonnú povinnosť vykonať opravu v určitom konkrétnom čase, pričom skutočnosť, že došlo
k nevyhnutnosti opravy poškodeného vozidla a potrebe prenájmu náhradného vozidla je v príčinnej
súvislosti s konaním poistenca žalovanej. Žalovaná si svojvoľne určila ako primeranú dobu opravy práve
dĺžku v trvaní 10 dní. Poškodený je od momentu odovzdania svojho poškodeného motorového vozidlaautoservisu zbavený akejkoľvek možnosti s ním disponovať, pokiaľ mu ho autoservis nevydá, pričom
nie je možné, aby svoje vozidlo po vykonaní jeho obhliadky v autoservise ďalej využíval, resp. aby ho
využíval napríklad po dobu prestojov na strane autoservisu, aby odpadol dôvod prenájmu náhradného

vozidla. Nakladanie s vozidlom poškodeného po vykonaní jeho obhliadky by mohlo viesť napr. k vzniku
ďalšej škody, resp. k rozporovaniu nákladov na opravu vozidla zo strany poisťovne, ktorá by mohla tvrdiť,
že škoda na vozidle nevznikla v čase dopravnej nehody, ale v čase keď vozidlo po vykonaní obhliadky
užíval poškodený, čo by poisťovňu viedlo ku kráteniu poistného plnenia titulom vzniknutých nákladov
na opravu vozidla poškodeného. Vzhľadom na uvedené je nelogické a absurdné, aby žalobkyňa ex

post po ukončení nájmu náhradného vozidla preukazovala okrem účelu náhradného vozidla užívaného
po dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise aj samotnú dobu, po ktorú bolo
vozidlo poškodeného opravované, t.j. konkrétny čas, po ktorý autoservis vykonával práce na vozidle
poškodeného. Konkrétny počet dní, po ktoré autoservis vykonával práce na vozidle poškodeného totiž
nemusí byť súvislým časovým úsekom, a teda konkrétny počet dní vykonávania opravy nemôže za
žiadnych okolností zodpovedať dobe, po ktorú by mal byť oprávnený poškodený užívať náhradné

vozidlo, nakoľko je to v rozpore s jeho účelom. Poškodený v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou
užíval náhradné motorové vozidlo do dňa 04.09.2024, kedy mu bolo umožnené opätovne užívať jeho
opravené motorové vozidlo a kedy ho bolo z objektívneho hľadiska možné z jeho strany prevziať. V
tejto súvislosti poukázala na nález Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, v
ktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom náhradného vozidla za

účelnevynaloženéaždomomentu,kedysaopravenévozidlodostanedodispozičnejsférypoškodeného
na ďalšie použitie. Do doby nájmu tak treba započítať nielen samotnú dobu opravy a skončenie
šetrenia oznámením resp. plnením poisťovne, ale takisto aj primeranú lehotu na prevzatie si opraveného
vozidla zo servisu. Vzhľadom na časové okolnosti doručenia krycieho listu nemožno od poškodeného
spravodlivo žiadať, aby mal svoje osobné a pracovné povinnosti zosúladené tak, aby si vozidlo prevzal

okamžite,t.j.vdeňdoručeniakrycieholistu.Poškodenývdanomprípadenájomnáhradnéhomotorového
vozidla nijako bezdôvodne nepredlžoval, tento trval len nevyhnutný čas a náklady na nájomné boli
nevyhnutnými a účelne vynaloženými nákladmi súvisiacimi so škodou spôsobenou na motorovom
vozidle. Pokiaľ je žalovaná toho názoru, že zo strany autoservisu došlo k neopodstatneným prieťahom,
uvedenú skutočnosť nemožno v žiadnom prípade pričítať na úkor poškodeného, práve naopak, je na

žalovanej, aby si podľa vlastného uváženia uplatnila údajný sporný nárok u autoservisu. Za daných
okolností sa jedná o objektívnu zodpovednosť žalovanej pri refundácií nákladov hradených z povinného
zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pokiaľ žalovaná nesúhlasí
s postupom servisu pri oprave či s konečnou dĺžkou opravy, uvedené skutočnosti mali byť z jej strany
zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní plnenia a nie následne v rámci nároku

poškodeného. Zo strany autoservisu nejde o uplatnenie zádržného práva. Je potrebné si uvedomiť, že
vozidlo poškodeného by neskončilo v autorizovanom autoservise, nebyť konania poistenca žalovanej
a inštrukcií poisťovne. Poukázala na synalagmatický charakter právneho vzťahu medzi autoservisom
a poisťovňou, ktorý vylučuje tvrdené neoprávnené konanie autoservisu. Je pravdou, že žalobkyňa v
konaní netvrdila, že by sa poškodený v autoservise domáhal vydania svojho vozidla po skončení opravy.

Poškodený sa totiž o ukončení opravy v momente vystavenia faktúry nemá ako dozvedieť. Autorizovaný
servis neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla,
túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho
listu od poisťovne, kedy sa reálne dostáva opravené motorové vozidlo do dispozičnej sféry poškodeného
a odpadá potreba a účel užívania náhradného motorového vozidla. Žalovaná v konaní nepreukázala,

že by poškodený mal reálnu a objektívnu možnosť prevziať si svoje vozidlo tak, ako tvrdí, teda v deň
vystavenia faktúry za opravu. Bolo by aj v rozpore s dobrými mravmi, ak by bol poškodený žiadaný o
úhradu nákladov spojených s opravou jeho motorového vozidla, keď tieto majú byť kryté z povinného
zmluvného poistenia vinníka dopravnej nehody, pričom na zabezpečenie krytia predmetných nákladov
slúži práve tzv. krycí list poisťovne smerujúc tak k splneniu záväzku autoservisu odovzdať opravené

vozidlo poškodenému a objektívne mu tak umožniť jeho užívanie. Zo strany žalovanej dochádza k
dezinterpretácii a nesprávnemu výkladu vyššie označeného nálezu Ústavného súdu SR. V otázke
účelnosti nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla došlo k ustáleniu rozhodovacej praxe
v zmysle argumentácie žalobkyne. Pokiaľ žalovaná poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 8Co/136/2024, je potrebné uviesť, že závery uvedené v tomto rozhodnutí nemožno považovať

za ustálenú rozhodovaciu prax Krajského súdu v Žiline. K právnym záverom vyjadreným v uvedenom
rozhodnutí sa viaže len senát 8Co Krajského súdu v Žiline, pričom rozhodovacia prax iných senátov
Krajského súdu v Žiline je v prospech žalobkyne. Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu
náhradného vozidla dala žalobkyňa do pozornosti aktuálny Rozsudok Krajského súdu v Žiline, a to zodňa 18.12.2024, sp. zn. 6Co/77/2024, ktorý vychádza z totožného skutkového stavu ako je v tomto
prípade, tiež poukazuje na aktuálny Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.01.2025, sp. zn.
14Co/6/2025.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa Zmluvou o nájme č. 1000/2024 zo dňa 13.08.2024,
Protokolom o prenájme náhradného vozidla č. 1000/2024, Čestným prehlásením zo dňa 05.09.2024,
Potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 04.09.2024, Faktúrou
č. 11222024 zo dňa 05.09.2024, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 05.09.2024, Oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 05.09.2024, Listom – Uplatnenie náhrady škody z postúpenej
pohľadávky zo dňa 05.09.2024, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 30.09.2024, Potvrdením o platbe,
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 03.09.2024, Emailovou komunikáciou zo dňa 03.09.2024,
rozsudkom Mestského súdu Bratislava IV č.k. 52C/36/2024 – 85 zo dňa 03.10.2024, webovou stránkou
F., rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6Co/77/2024 zo dňa 18.12.2024, rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave sp.zn. 14Co/6/2025 – 134 zo dňa 28.01.2025, Dotazníkom pre poškodeného

k škodovej udalosti č. 9572612943 zo dňa 04.09.2024, Čestným prehlásením zo dňa 05.09.2024,
Zápisom o poškodení motorového vozidla, Faktúrou č. 24016236 zo dňa 02.09.2024, Webovou
stránkou žalobkyne, Potvrdeniami o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu, Čestnými
prehláseniami, Potvrdením o bežnej obchodnej praxi zo dňa 30.03.2022, 02.11.2021, 30.03.2022,
Vyjadrením o dĺžke opravy a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 24.06.2024 došlo v Považskej Bystrici k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/XXX, D. E., pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovanej.
9. Dňa 03.07.2024 bola vykonaná obhliadka poškodeného vozidla.

10.Poškodenýnechalsvojepoškodenévozidlozaúčelomvykonaniajehoopravyodviezťdoautoservisu
a zároveň uzatvoril so žalobkyňou Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 1000/2024 zo dňa
13.08.2024, na základe ktorej mu žalobkyňa prenajala náhradné motorové vozidlo Škoda Scala, MT
EČ: H., ktorý prenájom vozidla trval od 13.08.2024 do 04.09.2024, t.j. po dobu zotrvania poškodeného
vozidla v autoservise.

11. Po skončení nájmu náhradného vozidla dňa 05.09.2024 žalobkyňa vystavila poškodenému faktúru
č. 11222024 splatnú dňa 20.09.2024, a to na sumu 993,09 eur, ktorá suma predstavovala náklady na
prenájom náhradného vozidla po dobu 23 dní v sume 943,09 eur a poplatku za pristavenie a prevzatie
vozidla v sume 50,- eur.
12. Poškodený dňa 05.09.2024 čestne prehlásil, že mal od žalobkyne zapožičané náhradné vozidlo

Škoda Scala, MT, EČ: H. – od 13.08.2024 do 04.09.2024, t.j. v trvaní 23 dní z dôvodu, že jeho vozidlo
bolo po poistnej udalosti č. 9572612943 zo dňa 24.06.2024 v autoservise, až do objektívnej a reálnej
možnosti vyzdvihnúť opravené motorové vozidlo z autoservisu po doručení krycieho listu poisťovňou.
Zároveň prehlásil, že po dobu opravy jeho vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom
náhradného vozidla bol nevyhnutný.

13. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 05.09.2024 poškodený ako postupca postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanej z titulu jej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla na žalobkyňu, a to za odplatu vo výške totožnej s výškou tejto pohľadávky,
t.j. 993,09 eur. Následne došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za
postúpenie pohľadávky voči žalobkyni z tejto zmluvy s pohľadávkou žalobkyne voči poškodenej

vyplývajúcu z faktúry.
14. Poškodený ako postupca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej listom zo dňa 05.09.2024.
15. Žalobkyňa vyzvala žalovanú na úhradu škody z postúpenej pohľadávky vo výške 993,09 eur listom
zo dňa 05.09.2024.
16. Žalovaná žalobkyni poskytla poistné plnenie vo výške 460,- eur, pričom akceptovala prenájom

vozidla iba za 10 dní. Uvedené žalovaná žalobkyni oznámila listom zo dňa 30.09.2024.
17. Listom zo dňa 03.09.2024 žalovaná poškodenému oznámila, že dňa 03.09.2024 ukončila šetrenie
poistnej udalosti, na základe čoho bude poškodenému poskytnuté poistné plnenie v sume 2.286,24 eur.
18. Spoločnosť AT a.s. TOYOTA zo dňa 04.09.2024 potvrdila, že po poistnej udalosti č. 9572612943 zo
dňa 24.06.2024 bolo do autoservisu prevzaté za účelom opravy dňa 13.08.2024 poškodené vozidlo zn.

TOYOTA Auris, EČ: D., ktorého držiteľom je A. B.. Po ukončení opravy 02.09.2024 a doručení krycieho
listu zo strany poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group dňa 03.09.2024, bolo
poškodené vozidlo odovzdané držiteľovi, a to dňa 04.09.2024.19. Spoločnosť AT a.s. so sídlom Dlhá 84, Žilina vystavila poškodenému dňa 02.09.2024 faktúru č.
24016236 na sumu 2.286,24 eur titulom opravy vozidla.
20. Z vyjadrenia autoservisu AT a.s. Toyota vyplýva, že vozidlo Toyota Auris EČ: D. bolo do autoservisu

privezené po poistnej udalosti č. 9572612943 zo dňa 24.06.2024 a to dňa 13.08.2024 a po uvoľnení
kapacity servisu bola vykonaná prvotná obhliadka vozidla a následne servis začal s prácami na
vozidle. Vzhľadom na náročnosť opravy a dodávku náhradných dielov bola oprava ukončená faktúrou
dňa 02.09.2024. Zo strany servisu nebola táto oprava nijako umelo predlžovaná a bola ukončená v
najkratšom možnom čase.

21. Poisťovňa dňa 03.09.2024 o 14:08 oznámila spoločnosti AT, a.s. (autoservis), že ukončila šetrenie
škodovej udalosti evidovanej pod č. 9572612943, EČ: D., ku ktorej jej vkladá krycí list pod uvedeným
číslom škodovej udalosti na webportál, ktorý bude sprístupnený najneskôr do 10 min. od zaslania tejto
správy.
22. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastníci môžu
uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo

účelu tohto zákona.
23. Podľa § 427 ods. 1,2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Občiansky zákonník“),
(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

24. Podľa § 442 ods. Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len ako „ zákon o PZP“), poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
27. Podľa § 11 ods. 6,7,8 zákona o PZP, (6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na

zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie
sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho
pošta vrátila ako nedoručené. (7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak

z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. (8) Ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.
28. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.
29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.30. Žalobkyňa sa žalovaného nároku domáhala titulom náhrady škody, ktorá vznikla poškodenému A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D. E. v dôsledku dopravnej nehody. Medzi stranami nebolo
sporné, že dňa 24.06.2024 došlo v Považskej Bystrici k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená

škoda na motorovom vozidle poškodeného zn. Toyota Auris, EČ: D., ktorý bol aj jeho držiteľom v čase
dopravnej nehody a k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovanej.
31. Poškodený za účelom opravy vozidla odovzdal motorové vozidlo autoservisu AT a.s. so sídlom Dlhá
84, Žilina. Medzi stranami nebolo sporné, že počas trvania opravy poškodeného vozidla si poškodený

prenajal motorové vozidlo Škoda Scala, MT, EČ: H., na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku,
ktorúuzatvorilpoškodenýsožalobkyňouako prenajímateľom. Po skončení nájmu vystavila žalobkyňa
poškodenému faktúru č. 11222024 na sumu 993,09 eur za obdobie od 13.08.2024 do 04.09.2024. Zo
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05.09.2024 uzatvorenej medzi žalobkyňou ako postupníkom
a poškodeným ako postupcom vyplýva, že ňou bola postúpená pohľadávka vo výške 993,09 eur z
titulu nároku poškodeného voči poisťovni, žalovanej podľa § 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. Nárok

predstavoval účelne vynaložené náklady nanutnéužívanienáhradnéhomotorovéhovozidlavpríčinnej
súvislosti so škodou zo dňa 24.06.2024 na vozidle Toyota Auris, EČ: D.. Zmluvné strany sa dohodli,
že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 993,09
eur, ktorá zodpovedá faktúre č. 11222024 vystavenej Náhradným vozidlom, s.r.o., žalobkyňou
ako prenajímateľom, postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla Škoda Scala, MT,

EČ: H.. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a na náhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom zmluvy započítajú, pričom
spoločnosť Náhradné vozidlo, s.r.o. si bude uvedenú pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na
vlastný účet.
32. Listom zo dňa 05.09.2024 poškodený podľa § 526 Občianskeho zákonníka oznámil žalovanej

postúpenie pohľadávky. Poškodený teda úhradu nájomného považoval za škodu, na zaplatenie ktorej
jej vznikol nárok z povinného zmluvného poistenia voči žalovanej v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona č.
381/2001 Z. z. a ktoré si mohol voči žalovanej ako poisťovateľovi uplatniť priamo. Tak vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi poškodeným a poisťovateľom (žalovanou), kde na jednej strane vystupuje
poisťovateľ ako subjekt povinný poskytnúť plnenie a poškodená ako subjekt oprávnený na prijatie

takéhoto plnenia. Tento nárok (pohľadávka) je spôsobilý byť predmetom postúpenia v zmysle § 524
Občianskeho zákonníka. Ani samotná žalovaná nemala pochybnosť o platnosti postúpenia pohľadávky,
čo vyplýva z jej správania sa, ktorá časť poistného plnenia z tejto poistnej udalosti žalobkyni zaplatila
po ukončení poistného šetrenia dňa 03.09.2024, čo mal súd preukázané oznámením o poistnom
plnení. Preto žalobkyňa je aktívne vecne legitimovaná na jej uplatnenie. Otázkou aktívnej legitimácie sa

zaoberali už súdy vyššieho stupňa, pričom aktívna vecná legitimácia žalobkyne v obdobných súdnych
prípadoch už bola súdnou praxou ustálená (napr. rozsudok KS Žilina zo dňa 27.02.2024, sp.zn.
11Co/111/2023).
33. Žalovaná tvrdila, že dĺžka trvania nájmu náhradného motorového vozidla bola neprimeraná, nakoľko
poškodenie motorového vozidla poškodeného nevyžadovalo trvanie opravy v dĺžke 23 dní, ale

len v dĺžke 10 dní. Riešenie otázky, či náklady za nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné,
závisí na posúdení konkrétnych okolností prípadu. Vzhľadom ku konkrétnym skutkovým okolnostiam
sa posudzuje, po akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné. Vychádza sa
totiž z toho, že zmyslom a účelom poskytnutia náhradného vozidla je zachovanie určitého životného
štandardu poškodeného v situácii, keď dôjde k čiastočnému, resp. totálnemu poškodeniu (zničeniu)

vozidla. Poskytnutím náhradného vozidla nie je poškodený ponechaný v tiesni a umožní sa mu viesť
čo do kvality obdobný život ako pred škodovou udalosťou, resp. dopravnou nehodou. Využívanie
náhradného vozidla nemôže byť celkom bezbrehé a vždy musí byť splnená podmienka účelnosti jeho
využitia (viď rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/45/2024 zo dňa 09.10.2024).
34. Z faktúry č. 24016236, ktorou bola vyúčtovaná oprava motorového vozidla Toyota Auris, EČ: D. a z

vyjadrenia autoservisu AT a.s. Toyota je zrejmé, že predmetné vozidlo bolo do autoservisu privezené po
poistnej udalosti č. 9572612943 zo dňa 24.06.2024, a to dňa 13.08.2024 a po uvoľnení kapacity servisu
bola vykonaná prvotná obhliadka vozidla a následne servis začal s prácami na vozidle. Vzhľadom na
náročnosť opravy a dodávku náhradných dielov bola oprava ukončená faktúrou dňa 02.09.2024. Zo
strany servisu nebola táto oprava nijako umelo predlžovaná a bola ukončená v najkratšom možnom

čase. Aj z bežnej praxe je všeobecne známa skutočnosť, že pri oprave motorového vozidla je
nevyhnutné vykonať najskôr demontáž niektorých častí, aby bolo možné presne zistiť celkový rozsah
poškodenia a následne objednať náhradné diely. Až po doručení náhradných dielov je možné vykonať
opravu poškodených častí, resp. ich výmenu. Taktiež z bežnej praxe je všeobecne známa skutočnosť, želakovanie motorového vozidla si vyžaduje presné technologické postupy, ktoré sú časovo náročnejšie.
Z listinných dôkazov teda bolo preukázané, že oprava si vyžadovala aj lakovanie motorového vozidla,
čo malo vplyv na dĺžku opravy.

35. Pokiaľ žalovaná namietala že poškodené vozidlo bolo pred odovzdaním do autoservisu pojazdné,
uvedené nemá žiadny vplyv na posudzovanie účelnosti a nevyhnutnosti nákladov za prenájom
náhradného vozidla, keďže po dobu opravy nemohol poškodený svoje vozidlo využívať.
36. Zároveň tvrdenie žalovanej, že v deň vystavenia faktúry titulom vykonania opráv na motorovom
vozidle (02.09.2024) už poškodený reálne mal možnosť užívať motorové vozidlo z autoservisu,

absolútne nezodpovedá realite praktického priebehu odovzdávania vozidla po vykonaní opravy, keď
poškodený fakticky nemá inú možnosť len čakať na krycí list, preukazujúci „prísľub“ poisťovne, že
cenu opravy vozidla v konkrétnej výške zaplatí. Bolo by naivné domnievať sa, že poškodený (v pozícii
spotrebiteľa) by bol schopný „vyjednať si“ výnimku z danej praxe, t. j. odovzdanie vozidla autoservisom
pred úhradou (resp. prísľubom úhrady) ceny opravy.
37. Dôvod užívania náhradného vozidla odpadol až ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému,

pretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostalo do dispozície poškodeného. Okamih
vykonania opravy poškodeného vozidla zo strany autoservisu vzhľadom na okolnosti prejednávanej
veci, i obdobných sporov, ktorými sú jednak existencia povinného zmluvného poistenia, či zmluvného
vzťahu medzi poisťovňou a autoservisom, nemôže predstavovať skutočnosť, ktorá objektívne umožňuje
poškodenému s jeho vozidlom nakladať a užívať ho. Poškodený totiž nemôže užívať svoje opravované

vozidlo, ktoré bol nútený dať do opravy autoservisu pre spôsobenie škody na ňom poistencom
žalovaného, po celú dobu zotrvania jeho opravovaného vozidla v autoservise, ak táto doba nebola
ovplyvnená porušením povinnosti zo strany poškodeného. Je to práve poškodený, ktorý bol proti svojej
vôli vylúčený z možnosti užívania vlastného motorového vozidla a ktorému je objektívne, resp. mimo
jeho vplyvu, umožnené opravené vozidlo užívať až na základe jeho vydania autoservisom po doručení

krycieho listu poisťovňou. Inými slovami, nie je možné konštatovať, že by doba zotrvania opravovaného
vozidla v autoservise bola pričítateľná poškodenému, naopak, doba zotrvania vozidla v autoservise
a nutnosť užívania náhradného vozidlo súvisí výhradne so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej
poistencom žalovaného a jeho zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá nahlásením poistnej udalosti
prešla na poisťovňu. Opätovne sa tu žiada zdôrazniť, že účelom povinného zmluvného poistenia

je krytie škôd vzniknutých pri prevádzke motorových vozidiel tak, aby tieto neplatili škodcovia a už
vôbec nie poškodení, a to vzhľadom na pravidelné platenie poistného v prospech poisťovne. Dĺžku
zotrvania opravovaného vozidla v autoservise pritom ovplyvňuje práve poisťovňa, ktorá je súčasne
subjektom zodpovedným za náhradu nákladov spojených s opravou poškodeného vozidla. Neexistuje
preto relevantný dôvod, pre ktorý by mal poškodený hradiť náklady za opravu jeho vozidla, na ktorom mu

škodu spôsobil poistenec žalovaného, keď medzi žalovaným a autoservisom existuje zmluvný vzťah, z
ktorého plynie povinnosť poisťovne na vystavenie krycieho listu, doručením ktorého autoservisu vzniká
povinnosť vydať opravené vozidlo poškodenému. Ako už aj bolo uvedené, okolnosti, pre ktoré je vozidlo
poškodeného v autoservise, pritom súvisia výhradne s konaním škodcu. Ak by nedošlo k protiprávnemu
konaniu škodcu, poškodený by nemusel nechať svoje vozidlo opraviť v autoservise (viď rozsudok

Krajského súdu Žilina sp.zn. 10Co/65/2024 zo dňa 28. 11. 2024). Z komunikácie medzi žalovanou a
autoservisom vyplýva, že žalovaná o zaslaní krycieho listu autoservis informovala až dňa 03.09.2024 o
14:08 hod. Poškodený si motorové vozidlo prevzal hneď nasledujúci deň, t.j. 04.09.2024. Z uvedených
dôvodov sú námietky žalovanej ohľadom neopodstatnenosti dĺžky doby prenájmu nedôvodné.
38. V prejednávanej veci neboli sporné predpoklady nároku zodpovednosti za škodu, t. j. vznik škody,

protiprávnosť konania, zavinenie škodcu. Žalovaná však rozporovala absenciu príčinnej súvislosti
medzi škodou a škodovou udalosťou. Z vykonaného dokazovania však bola preukázaná príčinná
súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním, nakoľko pokiaľ by nedošlo k dopravnej nehode,
pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo právnej predchodkyne žalobkyne, táto by nemala dôvod
uzavrieť zmluvu o nájme náhradného vozidla a tieto náklady by neboli vznikli. Z prílohy k zmluve o nájme

motorového vozidla, protokolu o prenájme náhradného vozidla bolo jednoznačne preukázané,
že k odovzdaniu náhradného motorového vozidla dňa 13.08.2024 došlo po dopravnej nehode dňa
24.06.2024, ktorú zavinil vodič, ktorý mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovanej.
39. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
533,09euržalobkyni,ktorásumapredstavujerozdielsumyvyúčtovanejzaprenájomnáhradnéhovozidla

993,09 eur a sumy už žalovanou uhradenej, t.j. 460,- eur.
40. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, preto vzniklo žalobkyni
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalovaná rozporovala nárok žalobkyne na úroky z omeškania.
Podľa právneho názoru uvedeného v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III.ÚS309/2020, podľa ktorého: „Ustanovenia ZoPZP chránia poisťovateľa pred tým, aby nemusel
platiť úroky z omeškania v tom prípade, ak je nárok poškodeného dôvodný a jeho dôvodnosť je zistená
v komunikácii, ktorú predpokladá § 11 ods. 6 ZoPZP. Ak by žalovaná poisťovňa postupovala tak, že by

sťažovateľovi vyplatila jeho dôvodne uplatnené nároky v lehote troch mesiacov (§ 11 ods. 6 ZoPZP)
a 15 dní (§ 11 ods. 7 ZoPZP) od ich uplatnenia si sťažovateľom, za túto dobu by nevznikol nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z jeho dôvodného nároku, keďže v tomto období žalovaná poisťovňa
nebola v omeškaní, keďže vykonávala svoje oprávnenia podľa § 11 ods. 6 a 7 ZoPZP. Žalovaná
poisťovňa však časť sťažovateľom uplatnenej škody nezaplatila. Preto sa vo vzťahu k sťažovateľovi

dostala do omeškania. ...Poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná, a preto sa na priznanie úroku z
omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po
tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok
z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu,
ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo. ... S tým úzko súvisí aj potreba zamyslieť (a neustále
sa zamýšľať) nad dôsledkami, dopadmi (akéhokoľvek) výkladu, ktorý prijíma dovolací súd. Pokiaľ by

skutočne poistiteľ (terminológia Občianskeho zákonníka) či poisťovateľ (terminológia ZoPZP) prakticky
nemal poskytnúť aj úroky z omeškania skôr ako po uplynutí 15 dní od právoplatnosti rozsudku (kedy by
sa zjavne vyžadovalo iniciovanie ďalšieho súdneho konania, čo sa nejaví ako práve efektívne), potom
sa poistiteľovi jednoducho oplatí viac súdiť sa a odkladať okamih jeho plnenia (keď pri pokračujúcej
devalvácii hodnota peňazí neustále klesá). Účelom ZoPZP je však zlepšiť postavenie poškodeného –

veď aj na ten účel zákonodarca vykreoval osobitný priamy žalovateľný nárok poškodeného voči
poistiteľovi (bez potreby žalovať aj škodcu). Toho si je vedomý aj dovolací súd, ktorý si uvedomuje, že
je povinnosťou poistiteľa prešetriť poistnú udalosť a poskytnúť plnenie.“
41. S prihliadnutím na vyslovený právny názor najvyššej súdnej autority, súd priznal žalobkyni voči
žalovanej nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,65 % ročne, ktorých výšku si žalobkyňa

uplatnila v súlade § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, z priznanej sumy 533,09 eur od
16.10.2024 do zaplatenia. Žalovaná bol povinná, v súlade so zákonným ustanovením § 11 ods. 7 zákona
o PZP, poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti. Ku skončeniu
prešetrovania poistnej udalosti došlo dňa 30.09.2024, čo výslovne uviedla žalovaná v oznámení zo dňa

30.09.2024. Žalovaná preto bola povinná poskytnúť poistné plnenie 15.10.2024 a dňom nasledujúcim,
t. j. od 16.10.2024, sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania.
42. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná,
a preto jej súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).