Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 11T/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325010246
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325010246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., pre

zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona
v súbehu so zločinom neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171
ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.05.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. C. D. E. F. B. B. C. G. H. I. J. K. L. M. , N. B., O. XX.XX.XXXX K. P., H. Q. R. R. M.
XXX/XX, R. S., J. T., A. N., Q. M. K. K. K. K. S. O.,

sa uznáva za vinného, že

si minimálne od začiatku roka 2024 do 18.09.2024 od doposiaľ nezistených osôb, neoprávnene
zadovážil metamfetamín a rastlinu rodu konope (s účinnou látkou tetrahydrokanabinol), a následne u
seba, na miestach, kde sa všade zdržiaval, a na adrese svojho trvalého pobytu v Pustých Úľanoch bez

povolenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, prechovával metamfetamín za účelom jeho
ďalšej distribúcie, ako aj užívania, ktorý ďalej opakovane predával na rôznych miestach v okrese Galanta
a v jej okolí, a to minimálne osobám D. U. od januára 2024, skoro každý deň, za sumu 20,00 eur za pol
kubíka, pričom uvedenú látku mu mal obvinený dávať aj za službu spočívajúcu v odvoze autom, ďalej
D. V. od približne roku 2021 s rôznymi prestávkami, jeden až dvakrát do týždňa za sumu 40,00 až 50,00
eur za kubík, ďalej K. I. po dobu dva až tri mesiace, jeden až dvakrát za týždeň, za sumu 20,00 eur
za pol kubíka, ďalej W. R. po dobu jedného roka, dvakrát za týždeň v sume 20,00 eur za pol kubíka,
uvedenú látku zabezpečoval aj C. I. bezodplatne, ako aj ďalším nestotožneným osobám, ďalej u seba

prechovával aj rastlinu rodu konope, výslovne za účelom osobnej spotreby, bez jej ďalšej distribúcie,
pričom dňa 18.09.2024 prechovával u seba, ako aj v mieste svojho trvalého bydliska, a to v priestoroch
rodinného domu so súpisným číslom XXX, nachádzajúceho v obci R. S., J. T.
· 1 ks čierna kapsička ,,kappa", v ktorej sa nachádzalo:
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, v ktorom sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou
4,320 g obsahujúci metamfetamín, a toto množstvo obsahujúce 3,266 g absolútneho metamfetamínu je
pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,

- sklenená fajka, obsahujúca béžový natavený materiál s hmotnosťou 0,083 g s priemernou
koncentráciou 72,9 % hmotnostných metamfetamínu a toto množstvo obsahujúce 0,061 g absolútneho
metamfetamínu, je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvnil' psychiku konzumenta,
- roztrhnuté znečistené plastové vrecko, v ktorom bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu,
- rozbitá očadená sklenená fajka, v ktorej bola zistená prítomnosť metamfetamínu,
- znečistená plastová striekačka, v ktorej bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu,
- vrecková digitálna váha, na povrchu ktorej bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.· 1 ks potrhané plastové vrecko, v ktorom sa nachádzala rastlina rodu konope (Cannabis) s celkovou
hmotnosťou 0,350 g, z čoho hmotnosť upotrebiteľného materiálu (bez stoniek) bola 0,257 g s priemernou
koncentráciou celkovo dostupného THC 9,7% hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 0,025 g THC

je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,

· 1 ks plastové vrecko, v ktorom sa nachádzala rastlina rodu konope (Cannabis) s hmotnosťou 0,057 g s
priemernou koncentráciou celkovo dostupného THC 8,7 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce
0,005 g THC nie je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,

· 1 ks keramické srdce, v ktorom sa nachádzala rastlina rodu konope (Cannabis) s hmotnosťou 0,578 g s
priemernou koncentráciou celkovo dostupného THC 12,6 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce
0,073 g THC je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,

· 1 ks plastové vrecko, v ktorom sa nachádzala rastlina rodu konope (Cannabis) s hmotnosťou 0,121 g s

priemernou koncentráciou celkovo dostupného THC 12,2 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce
0,015 g THC je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,
· 1 ks drvička, v ktorom sa nachádzala rastlina rodu konope (Cannabis) s hmotnosťou 0,057 g s
priemernou koncentráciou celkovo dostupného THC 16,5 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce
0,009 g THC nie je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,

· 1 ks plastová nádoba, v ktorej sa nachádzala rastlina rodu konope (Cannabis) s celkovou hmotnosťou
0,539 g, z čoho hmotnosť upotrebiteľného materiálu (bez stoniek) bola 0,255 g, s priemernou
koncentráciou celkovo dostupného THC 11,6 % hmotnostných a toto množstvo obsahujúce 0,030 g THC
je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta,

· 1 ks drvička, v ktorej sa nachádzali zvyšky konope s hmotnosťou 0,021 mq, v ktorých bola potvrdená
prítomnosť kanabinoidov - účinné látky konope vrátane THC,

teda prechovával za účelom ďalšej distribúcie metamfetamín o celkovej hmotnosti 4,403 g a prechovával

za účelom osobnej spotreby rastlinu rodu konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 1,702 g, pričom
metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov, zaradený do lI. skupiny psychotropných látok, rastlina rodu
konope (Cannabis) je zaradená v I. skupine omamných látok, a jej účinná látka - tetrahydrokanabinol
(THC), je zaradená do lI. skupiny psychotropných látok, pričom obvinený mal takto konať, hoci bol

trestnýmrozkazomMestskéhosúduBratislavaIsp.zn.10T/35/2023zodňa13.07.2023,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 04.08.2023, odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona,

teda

- neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou vo väčšom množstve a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,
- neoprávnene prechovával omamnú látku konope, a psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek

tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve, hoci bol
za taký čin v prechádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch právoplatne odsúdený,

čím spáchal

zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu so zločinom neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky

podľa § 171 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona.

Za to saodsudzuje:

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 36 písm. l) Trestného
zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona, tiež za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona a tiež za použitia
§ 39 ods. 5 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona aj na trest prepadnutia vecí, ktoré boli použité na spáchanie
trestného činu, a to (podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 18.09.2024, č. l. 325 a nasl.,
a zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky dňa 18.09.2024, č. l. 348 a nasl.), konkrétne:

- 1 ks čierna koženková kapsička značky „Kappa" spolu s obsahom 1 ks injekčná striekačka znečistená
kryštalickou látkou, 1 ks rozbitá sklenená fajka, 1 ks sklenená znečistená fajka, 1 ks mikro váha značky
Capacity,
- 1 ks biela porcelánová šperkovnička s farebnými kvetinami v tvare srdiečka,
- 1 ks kovovo - medená okrúhla drvička znečistená po zelenej sušine,

- 1 ks plastová priehľadná nádoba s bielym plastovým uzáverom v tvare kocky,
- 1 ks kovová, okrúhla drvička čierno - zelenej farby s motívmi listov, znečistená po zelenej sušine.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva Slovenská republika.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 06.03.2025 podľa § 234 ods. 1 Trestného
poriadku, pod č. k. 3 Pv 291/24/2202-64 zo dňa 04.03.2025, obžalobu na obžalovaného pre zločin
neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,

ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona
v súbehu so zločinom neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky (pozn. súdu:
v obžalobe je uvedený nesprávny názov daného trestného činu, čo prokurátorka pri prednese obžaloby
na hlavnom pojednávaní dňa 05.05.2025 napravila) podľa § 171 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného
zákona, na skutkovom a právnom základe bližšie tam špecifikovanom (ďalej len ,,obžaloba“).

Nakoľko súd nevidel priestor pre iný procesný postup, prejednal vec na hlavnom pojednávaní (jeden
termín – 05.05.2025). Na uvedenom termíne hlavného pojednávania, po prednesení obžaloby a pred
vykonaním akéhokoľvek dokazovania, učinil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku – vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom tiež uviedol, že veľmi

skutok ľutuje; tiež uviedol, že nebol to jeho spôsob života, s plnou vážnosťou si uvedomuje svoje konanie
a ľutuje ho, vinu pred súdom vyhlasuje, nakoľko prehodnotil svoj doterajší život a chce ho obrátiť lepším
smerom. Súd vzápätí, po splnení procesných podmienok (obžalovaný vysvetlil súdu, čo súd na účely
rozhodovania podľa § 257 Trestného poriadku akceptoval, že síce sa pôvodne nedoznával k tu žalovanej
trestnej činnosti, ale medzičasom sa rozhodol inak, chce žiť už inak) a nakoľko tomu nasvedčoval obsah

spisu, uvedené vyhlásenie obžalovaného prijal (§ 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku). Následne súd
vykonal dokazovanie už len k ukladaniu trestu a ochranného opatrenia.

Pred súdom vykonané dokazovanie. S ohľadom na zhodu procesných strán na nimi žiadanom rozsahu
dokazovania po prijatí vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku súdom,

súd v rámci dokazovania oboznámil (len) nasledovné listinné dôkazy (s dopadom na výrokovú časť tohto
rozsudku):
-nač.l.285až296listiny,ktorýmiboloiniciovanévydaniepríkazusúdunavykonaniedomovejprehliadky
(podnet vyšetrovateľa adresovaný prokurátorovi, a následný návrh prokurátora adresovaný súdu na
vydanie príkazu na domovú prehliadku nehnuteľností tam uvedených, ktoré v danom čase užíval podľazistených skutočností aj obžalovaný; podnet resp. návrh sú riadne odôvodnené, čo do v danom čase
zistených skutočností, ktoré dávali dôvodnosť vykonaniu domovej prehliadky);
- na č. l. 297 až 301 príkaz sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Galanta na domovú

prehliadku, datovaný 08.09.2024, a to nehnuteľností tam uvedených, ktorých užívateľom bol podľa
zistených skutočností v danom čase aj obžalovaný; predmetný príkaz je riadne odôvodnený čo do
daného času zistených skutočností, ktoré dávali dôvodnosť vykonaniu domovej prehliadky a vydaniu
predmetného príkazu súdu);
- na č. l. 325 až 340 zápisnica o vykonaní domovej prehliadky s opisom a fotodokumentáciou; domová

prehliadka bola vykonaná dňa 18.09.2024, pred jej začatím sa obžalovaný, po predchádzajúcej výzve
podľa § 104 Trestného poriadku, vyjadril, že v dome nie sú žiadne veci pochádzajúce z trestnej činnosti,
pričom však zaistené boli na danom mieste (v izbe obžalovaného), okrem iného, aj obalové materiály
obsahujúce zelenú sušinu či drvičky so zbytkami zelenej sušiny (ide aj o veci, ktoré sú predmetom trestu
prepadnutia veci vo výrokovej časti tohto rozsudku);
- na č. l. 319 až 321 príkaz vyšetrovateľa datovaný 04.09.2024 na osobnú prehliadku obžalovaného,

opatrený súhlasom prokurátora, riadne odôvodnený čo do daného času zistených skutočností, ktoré
dávali dôvodnosť vykonaniu danej prehliadky;
- na č. l. 348 až 360 zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného zo dňa 18.09.2024,
spolu s jej opisom a príslušnou fotodokumentáciou; obžalovaný pred začatím samotnej prehliadky,
po predchádzajúcej výzve podľa § 104 Trestného poriadku, sám uviedol, že má pri sebe v kapsičke

metamfetamín v igelitovom sáčku, a úkonu sa podrobil dobrovoľne; okrem iných vecí (stôp) boli zaistené
resp. vydané veci nachádzajúce sa v čiernej kapsičke značky Kappa (zároveň aj daná kapsička; išlo aj
o veci, ktoré sú predmetom trestu prepadnutia veci vo výrokovej časti tohto rozsudku, t. j. 1 ks injekčná
striekačka znečistená kryštalickou látkou, 1 ks rozbitá sklenená fajka, 1 ks sklenená znečistená fajka,
1 ks mikro váha značky Capacity);

- na č. l. 397 až 400 internetový výpis listu vlastníctva č. XXX (k. ú. R. S.) spolu so zobrazením časti
katastrálnej mapy; plynú z daných listín údaje k nehnuteľnostiam, v ktorých bola vykonaná domová
prehliadka podľa odrážky vyššie;
-nač.l.405správaopovestiobžalovanéhozobcePustéÚľanydatovanádňa22.10.2024;obecvdanom
čase neevidovala na obžalovaného žiadne podnety, ani žiadne jeho priestupky;

- na č. l. 406 lustrácia z registra obyvateľov ohľadne osoby obžalovaného ku dňu 26.08.2024; plynú z nej
k danému dňu štátom evidované osobné údaje o obžalovanom;
- na č. l. 418 až 420 výpis z evidencie priestupkov obžalovaného za obdobie od 11.03.2020 do
31.12.2024; za dané obdobie má evidovaných 8 záznamov v cestnej premávke, riešené aj pokutami
(až do 700,- eur), pričom záznam zo dňa 11.03.2023 sa týka pozitívneho screeningu na drogy

(metamfetamín, amfetamín, MDMA (okrem spomínanej pokuty 700,- eur bol vtedy uložený aj zákaz
činnosti);
- na č. l. 421 odpis registra trestov obžalovaného ku dňu 31.12.2024; plynie z neho 1 záznam, odsúdenie
cez trestný rozkaz Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 10T/35/2023 zo dňa 13.07.2023, právoplatný
dňa 04.08.2023, kedy za zločin podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona v danom čase príslušného znenia

bol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody 3 roky so skúšobnou dobou 3 roky
s probačným dohľadom, a v rámci neho obmedzenie v podobe zákazu požívania návykových látok,
príkaz podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve,
a tiež mu bolo uložené ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou;
- na č. l. 423 až 426 kópia predmetného v odrážke vyššie uvedeného trestného rozkazu Mestského súdu

Bratislava I sp. zn. 10T/35/2023; obžalovaný bol právoplatne odsúdený za neoprávnené prechovávanie
psychotropnej látky;
- lustrácia z registra obyvateľov ohľadne osoby obžalovaného ku dňu 02.05.2025; plynú z nej k danému
dňu štátom evidované osobné údaje o obžalovanom;
- lustrácia zo Sociálnej poisťovne ohľadne osoby obžalovaného ku dňu 02.05.2025; od 03/2023

do 10/2024 (resp. do obmedzenia svojej osobnej slobody v tejto trestnej veci) bol pracovne činný
v pracovnom pomere;
- lustrácia ZVJS ohľadne osoby obžalovaného ku dňu 02.05.2025; odo dňa 18.09.2024 je vo väzbe
v tejto trestnej veci;
- odpis registra trestov obžalovaného ku dňu 02.05.2025; ako je už uvedené vyššie;

- lustrácia z databázy súdov ohľadne osoby obžalovaného ku dňu 02.05.2025; podľa z nej plynúcich
informácií niet súdneho trestného konania, ktoré by bránilo rozhodnutiu súdu týmto rozsudkom;
- lustrácia z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov ohľadne osoby obžalovaného ku dňu
02.05.2025; aktuálne má evidovaných 7 záznamov (obsahovo ako je už uvedené vyššie);- na č. l. 504 žiadosť Národnej protidrogovej jednotky P PZ SR o udelenie súhlasu na predvedenie
obžalovaného za účelom jeho vyťaženia, nakoľko by mohol disponovať informáciami dôležitými pre daný
útvar PZ SR.

Vykonanie iných/ďalších dôkazov nebolo už procesnými stranami navrhované/žiadané [po vyhlásení
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku].

K vine a uloženému trestu. Obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a pred

vykonaným dokazovaním vyhlásenie viny, ktoré súd prijal (k danému postupu nevidel súd žiadne
prekážky, a to aj s ohľadom na obsah spisu, ktorý jednoznačne nasvedčoval možnosti prijatia takého
vyhlásenia obžalovaného). Otázku viny mal teda súd takto za vyriešenú.

Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd (berúc do úvahy vykonané dokazovanie) nevidel priestor pre ukladanie
alternatívnych trestov či podmienečného trestu odňatia slobody, nakoľko dosiaľ k náprave obžalovaného

evidentne neviedol pred necelými 2 rokmi uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným
dohľadom, a teda tu žalovanej drogovej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia za (tiež) drogovú trestnú činnosť (ktorá u neho aktuálne vygradovala
z prechovávania na obchodovanie s drogami; t. j. dosiaľ uložený, a zatiaľ nie celkom vykonaný
podmienečný trest odňatia slobody sa nateraz absolútne minul účinku). Tiež s ohľadom na § 34 ods.

6 Trestného zákona a s ohľadom na trestnú sadzbu trestu odňatia slobody ustanovenú v Trestnom
zákone za tu žalovaný trestný čin podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona (prevyšuje 8 rokov), musel
súd ukladať trest odňatia slobody, pričom zvolil aj s ohľadom na zákonom ustanovenú trestnú sadzbu
(7 rokov až 15 rokov) nepodmienečný trest odňatia slobody (tu najprísnejšie trestný zločin podľa §
173 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na nemožnosť aplikácie § 49 ods. 1 Trestného zákona

i § 51 ods. 1 Trestného zákona, berúc do úvahy skutočnosť, že tu žalované úmyselné trestné činy,
zločiny, spáchal obžalovaný v čase podmienečného odsúdenia; voľba nepodmienečného trestu odňatia
slobody odzrkadľuje aj závažnosť trestnej činnosti, aj potrebu nielen naplnenia individuálnej prevencie
ako účelu trestu, ale i generálnej prevencie, t. j. odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti).
Súd preto siahol po nepodmienečnom úhrnnom treste odňatia slobody. Základná sadzba trestu odňatia

slobody za tu žalované dva trestné činy, zločiny, berúc do úvahy § 41 ods. 1 Trestného zákona (a teda
za zločin z dvoch žalovaných najprísnejšie trestný, pokiaľ ide o zákonom ustanovenú trestnú sadzbu
trestu odňatia slobody), je 7 rokov až 15 rokov. Pri zistenej rovnováhe poľahčujúcich okolností [súd
zistil (i) jednu poľahčujúcu okolnosť - obžalovaný sa k tu žalovanej trestnej činnosti doznal, trestnú
činnosť úprimne oľutoval, o úprimnosti čoho nemal súd dôvod pochybovať, a (ii) jednu priťažujúcu

okolnosť v podobe ,,mnohosti trestnej činnosti“, nakoľko spáchal tu žalované dva zločiny], a učinenom
vyhlásení obžalovaného o vlastnej vine a ľútosti nad vlastnou trestnou činnosťou pred súdom (§ 39
ods. 5 Trestného zákona), ktorým vyhlásením potvrdil svoj aktuálny postoj k tu žalovanej, svojej vlastnej
trestnejčinnosti(t.j.sebareflexívnesaobžalovanýpostavilktužalovanejtrestnejčinnosti,prejavilsnahu/
vôľu nasmerovať svoj život smerom preč od ďalšieho páchania trestnej činnosti), bol v tomto prípade

podľa názoru súdu zákonný dôvod na mimoriadne zníženie trestu obžalovaného v intenciách § 39 ods. 5
Trestného zákona, kedy spodná hranica trestu odňatia slobody bola na úrovni 4 roky a 8 mesiacov. Súd
napokon za súčasného mimoriadneho zníženia trestu zvolil výmeru trestnej sadzby nepodmienečného
úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov (t. j. rok a pol pod spodnú hranicu do
úvahy prichádzajúcej základnej výmery trestnej sadzby úhrnného trestu odňatia slobody), ako výmeru

postačujúcu na naplnenie účelu trestu u obžalovaného (zohľadňujúc aj zásady ukladania trestov/sankcií)
– súd totiž prihliadol (i) na jednej strane na trestnú minulosť obžalovaného (ako je už uvedené vyššie),
ktorá by sama osebe odôvodňovala uloženie aj výrazne vyššej výmery trestnej sadzby (obžalovaný je
recidivista, pokiaľ ide o úmyselnú drogovú trestnú činnosť, ktorá, napriek odsúdeniu, u neho v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia vygradovala do svojej závažnejšej formy v podobe obchodovania

s drogami, kedy navyše aj priestupkové záznamy dokladujú jeho evidentné sklony k protiprávnemu
správaniu sa, vrátane opakovaného siahania po drogách, pričom tu žalovanej trestnej činnosti sa
dopustil v čase podmienečného odsúdenia za skoršiu drogovú trestnú činnosť, ako je už uvedené
vyššie), no tiež na druhej strane (ii) na skutočnosť, že obžalovaný pred súdom učinil vyhlásenie o svojej
vine, úprimne trestnú činnosť oľutoval a napomáhal aj v istom rozsahu odhaľovaniu svojej trestnej

činnosti (dobrovoľne vydal kapsičku s drogami v rámci svojej osobnej prehliadky na začiatku trestného
konania), a aktuálne prejavil záujem napomáhať aj pri odhaľovaní cudzej trestnej činnosti (ako sám
deklaroval aj pred súdom, pričom bol súdom daný súhlas na jeho vypočutie v danej súvislosti zo
strany orgánov činných v trestnom konaní), kedy (iii) súd ukladá obžalovanému týmto rozsudkomaj ochranný dohľad za účelom zabezpečenia úplnosti jeho nápravy po výkone aktuálne ukladaného
nepodmienečného úhrnného trestu odňatia slobody. Podľa názoru súdu je tak na naplnenie účelu trestu
u obžalovaného postačujúca výmera mimoriadne zníženého nepodmienečného úhrnného trestu odňatia

slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov (ako vonkoncom nie zanedbateľná; nižšia výmera tohto druhu
trestu by však podľa názoru súdu, aj s ohľadom na rozsah tu žalovanej trestnej činnosti a osobu
obžalovaného, ako je už uvedené vyššie ohľadne jeho sklonov k protiprávnej činnosti, čo plynie z odpisu
registra trestov či priestupkovej evidencie, nemusela byť spôsobilá naplniť účel trestu predpokladaný
zákonom).

Pre úplnosť súd uvádza, že
- u obžalovaného neidentifikoval obhajobou tvrdenú poľahčujúcu okolnosť v podobe napomáhania
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom [§ 36 písm. n) Trestného zákona], nakoľko
v prípravnom konaní v tejto trestnej veci rozhodne nebol plne súčinný (síce dobrovoľne vydal kapsičku
s drogami orgánom činným v trestnom konaní pri svojej osobnej prehliadke, no napr. nedoznával

sa v prípravnom konaní od počiatku, tiež napr. pred vykonaním domovej prehliadky uviedol, že
sa v dome nenachádzajú veci pochádzajúce z trestnej činnosti, ktoré tvrdenie vyvrátila samotná
domová prehliadka). Pokiaľ ide o aktuálnu ochotu obžalovaného, potvrdenú aj v konaní pred súdom,
spolupracovať s orgánmi činných v trestnom konaní na odhaľovaní trestnej činnosti iných osôb,
nateraz súd nemal preukázané (a žiadne dôkazy k danému súdu navrhnuté či prezentované neboli),

aký výsledok takej spolupráce medzičasom je, t. j. či skutočne obžalovaný uviedol orgánom činným
v trestnom konaní také informácie, ktoré by bolo možné považovať za napomáhanie obžalovaného
na odhaľovaní trestnej činnosti iných osôb – každopádne, súd nezostal indiferentný k danej ochote
obžalovaného, čo sa pretavilo resp. bolo jedným z dôvodov (popri priznaniu sa k trestnej činnosti a jej
úprimnému oľutovaniu) na aplikáciu § 39 ods. 5 Trestného zákona zo strany súdu (ako je už uvedené

vyššie).
- zavinenie na strane obžalovaného videl ako úmysel priamy [§ 15 písm. a) Trestného zákona], t. j.
obžalovaný chcel neoprávnene prechovávať drogy a neoprávnene ich distribuovať ďalším osobám, a aj
tak učinil.

Okrem trestu odňatia slobody súd pristúpil (za účelom naplnenia účelu trestu takouto kombináciou
trestov u obžalovaného) aj k uloženiu trestu prepadnutia vecí zaistených u obžalovaného resp. ním
dobrovoľne vydaných (tak pri domovej, ako i jeho osobnej prehliadke) na účely tohto trestného konania,
a to konkrétne
- 1 ks čierna koženková kapsička značky „Kappa" spolu s obsahom 1 ks injekčná striekačka znečistená

kryštalickou látkou, 1 ks rozbitá sklenená fajka, 1 ks sklenená znečistená fajka, 1 ks mikro váha značky
Capacity;
- 1 ks biela porcelánová šperkovnička s farebnými kvetinami v tvare srdiečka;
- 1 ks kovovo - medená okrúhla drvička znečistená po zelenej sušine;
- 1 ks plastová priehľadná nádoba s bielym plastovým uzáverom v tvare kocky;

- 1 ks kovová, okrúhla drvička čierno - zelenej farby s motívmi listov, znečistená po zelenej sušine;
ako veci, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu [§ 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona]. Zo
skutkovej vety obžaloby jasne plynie, že predmetné veci obžalovaného boli v styku s drogami resp. boli
v nich nájdené drogy samotné alebo stopy po nich, pričom ide svojou povahou o veci používané na
balenie, prípravu, váženie či prenos/distribúciu drog obžalovaným. Obžalovaný k tak znejúcej skutkovej

vete obžaloby učinil bezvýhradne vyhlásenie viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, čím
potvrdil pravdivosť tvrdení v danej skutkovej vete obžaloby (čomu navyše nasvedčoval aj obsah spisu)
a teda použitie daných vecí jeho osobou na tu žalovanú drogovú trestnú činnosť. Súd preto nemal
pochybnosti, že predmetné veci, patriace obžalovanému, boli obžalovaným použité na tu žalovanú
trestnú činnosť.

Skrze tento rozsudok uložený trest (resp. kombináciu trestov) považuje súd za zákonný, primeraný
(nie príliš prísny, nie príliš benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci účel trestu v zmysle §
34 Trestného zákona (zohľadňujúc zásady ukladania trestov/sankcií), a to tak z pohľadu generálnej
prevencie (odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej prevencie

či prevýchovy obžalovaného na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude
(správnosť týchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas
a v ňom zaznamenané počínanie si obžalovaného).Nakoľko obžalovaný dosiaľ nebol pred tu žalovaným skutkom vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil
ho súd na výkon tu ukladaného nepodmienečného úhrnného trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

K uloženému ochrannému opatreniu – ochrannému dohľadu. Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný
sa tu žalovaných dvoch zločinov drogovej povahy dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
(s probačným dohľadom) za skorší drogový zločin, kedy trestná činnosť u neho, napriek uvedenému
skoršiemu odsúdeniu v roku 2023, vygradovala do svojej závažnejšej formy (v podobe nielen

prechovávania drog, ale aj ich ďalšej distribúcie, predaja), je súd názoru, že v tomto konkrétnom
prípade sú naplnené hmotnoprávne podmienky na fakultatívne uloženie ochranného dohľadu (§ 76 ods.
1 Trestného zákona) obžalovanému, a to za účelom doplnenia tu uložených trestov tak, aby po ich
vykonaní bola náprava obžalovaného (a teda účel trestu) plne naplnená (bezo zvyšku). Totiž, doterajší
spôsob života obžalovaného (berúc do úvahy najmä jeho odpis registra trestov a evidenciu priestupkov,
kedy tu stíhaných dvoch drogových zločinov sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia

za skorší drogový zločin, ako je už detailnejšie uvedené vyššie), dáva vzniknúť obave na strane súdu,
či napriek vykonaniu trestu povedie riadny život. Pritom dohľad probačného a mediačného úradníka
môže obžalovanému dopomôcť postupne sa po VTOS zaradiť späť do spoločnosti ako jej plnohodnotný
člen, ktorý jej nebude na ťarchu, ale naopak, na osoh. Dĺžku ochranného dohľadu 2 roky (§ 78 ods.
1 Trestného zákona) považuje súd za adekvátnu, dlhšia doba podľa názoru súdu potrebná nie je,

kratšiabynemuseladocieliťsvojúčelnapomôcťobžalovanému(dosiaľsadopúšťajúcemuprotiprávneho
konania nielen v rovine priestupkovej, ale najmä trestnoprávnej, kedy ide o špeciálneho recidivistu
páchajúceho závažnú drogovú trestnú činnosť) plnohodnotne sa zapojiť opätovne do spoločnosti po
výkone tu ukladaného nepodmienečného úhrnného trestu odňatia slobody. Ochranné liečenie súd
neukladal, vykonané dokazovanie takému ukladaniu nijak nenasvedčovalo, nebolo také dokazovanie

(vzhľadom na obsah spisu) procesnými stranami ani navrhované.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania

podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste a ochrannom opatrení možno podať odvolanie do 15 dní
od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods.
2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v

neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného

poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).