Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-10C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119204179
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1119204179.11

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: v prvom rade: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXXX/X, E., v druhom rade: F. G. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/XX, E., obaja
právne zastúpení Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava proti žalovanej:
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré
Mesto, IČO: 36 854 140, o zaplatenie 151.571,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Súd žalovanej vo vzťahu k žalobcom v prvom a druhom rade nepriznáva nárok na náhradu trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 26.03.2019 sa pôvodný žalobca v prvom rade:
neb. G. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Bratislava - Dúbravka, zomr. dňa 17.09.2020, a pôvodná

žalobkyňa v druhom rade: neb. G. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Bratislava - Dúbravka,
zomr. dňa 02.09.2020, od žalovanej domáhali zaplatenia sumy 151.571,72 Eur s príslušenstvom titulom
vydania bezdôvodného obohatenia.
1.1. Pôvodní žalobcovia žalobu odôvodnili na skutkovom základe, že dňa 10.03.2017 vo forme notárskej
zápisnice č. N 219/2017, Nz 7996/2017, NCRIs 8139/2017 uzatvorili v postavení predávajúcich kúpnu
zmluvu s B. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, E., v postavení kupujúceho. Predmetom kúpnej

zmluvy bol prevod vlastníckeho práva z pôvodných žalobcov ako kupujúcich na predávajúceho B. B. B.
k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, v katastr. úz. J., obec: BA – m. č. Dúbravka,
okres E. F., a k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX v katastr. úz. J., obec: BA –
m. č. Dúbravka, okres E. F.. Z kúpnej ceny boli uhradené v prospech žalovanej platby v celkovej výške
151.571,72 Eur za účelom splnenia pohľadávky žalovanej voči p. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
H. XXXX/XX, E.. Platby boli poukázané na účet žalovanej bez súhlasu a vedomia dlžníka. Pôvodní

žalobcovia ďalej viedli, že nejde o oprávnené plnenie dlhu, ale o bezdôvodné obohatenie žalovanej na
úkor pôvodných žalobcov.
1.2. Uznesením č. k. 10C/15/2019-193 zo dňa 27.01.2022 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s
dedičmi po pôvodnom žalobcovi v prvom rade: G. B., nar. XX.XX.XXXX, B1-10C/15/2019 2

naposledy bytom Bratislava - Dúbravka, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a po pôvodnej žalobkyni v

druhom rade: G. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Bratislava - Dúbravka, ktorá zomrela dňa
XX.XX.XXXX, a to s A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E. a s F. G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. H. XXXX/XX, E. (synmi pôvodných žalobcov).
2. Pred začatím prvého pojednávania vo veci a predbežným prejednaním sporu žalobcovia v prvom a
druhom rade podaním doručeným súdu dňa 27.05.2025 vzali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali,
aby súd konanie zastavil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“)
žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.
Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
4. Žaloba bola žalobcami v prvom a druhom rade vzatá späť v celom rozsahu pred predbežným

prejednaním sporu a pred otvorením pojednávania vo veci samej, a teda súhlas žalovanej so späťvzatím
žaloby nebol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku potrebný. Súd s poukazom
na § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.
5. Podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. B1-10C/15/2019 3

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
6. Súd pri rozhodnutí o zastavení konania rozhoduje vždy i o náhrade trov konania, pričom nie je viazaný
návrhmistránsporu.Súdakzastavujekonaniemusísanevyhnutneprirozhodovaníonárokunanáhradu

trovkonaniazaoberaťtým,ktorástranazavinila,žekonaniemuselobyťzastavené.Zavineniezastavenia
konania sa pritom posudzuje z procesného hľadiska, čo znamená podľa procesného výsledku. Tam kde
bolo zastavenie konania stranou sporu zavinené, súd prizná protistrane nárok náhradu trov konania,
ktorévkonaníúčelnevynaložilanauplatnenieresp.bráneniepráva.Rozhodnutieonáhradetrovkonania
ovláda zásada úspechu v konaní, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Termín zavinenie je potrebné

posudzovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, kde príčinnou je správanie strany sporu a teda i jeho prejav
vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby. Späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcov voči súdu, ktorým
prejavujú vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k žalobcom nie je
súd oprávnený skúmať, aké dôvody žalobcov viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade
späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať iba to, či žalovaná má vážne dôvody nesúhlasiť so

späťvzatím žaloby v dôsledku ktorého, v prípade zastavenia konania, by mohla utrpieť nejakú ujmu
alebo byť ukrátená na svojich právach. Otázku, či a ktorá strana zavinila zastavenie konania môže súd
posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, nakoľko by išlo o posúdenie
dôvodnosti nároku vo veci samej i po zastavení konania.
7. Súd o trovách konania v prejednávanej veci rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1

Civilného sporového poriadku s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku a vyslovil,
že žalovanej vo vzťahu k žalobcom v prvom a druhom rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
V prejednávanej veci muselo byť konanie zastavené, pretože žalobcovia v prvom a druhom rade zobrali
žalobu späť, a to bez udania dôvodu. Z procesného hľadiska to boli preto žalobcovia v prvom a druhom
rade, ktorí zavinili, že konanie muselo byť zastavené, a preto by boli i povinní zaplatiť žalovanej náhradu

trov konania. Súd však vzhľadom na to, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, rozhodol tak,
ako je uvedené v poradí v druhom výroku tohto uznesenia a žalovanej vo vzťahu k žalobcom v prvom
a druhom rade nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Mestskom

súde Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, B1-10C/15/2019 4

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.