Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. jún 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-1T/250/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010618
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3517010618.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.

XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom C. D., E. XXX/X, trestne stíhaného na slobode za zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej
len „Trestný zákon“) na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 13. júna 2025
t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B. F. G. H. E. I. J., nar. XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom C. D., E. XXX/X, na slobode,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku
o s l o b o d z u j e
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 543/17/3304 – 17 zo dňa 27.12.2017,
doručenej na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom dňa 28.12.2017, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1 Trestného zákona na skutkovom základe, že dňa 11.07.2017 v čase asi o 15.30 hod. v C. D. na
ul. Dibrovova blízko železničnej stanice napadol K. L., a to tak, že išiel oproti K. L., ktorého požiadal

o cigaretu, na čo K. L. vytiahol z vrecka nohavíc krabičku cigariet zn. LM, v ktorej mal zastrčenú finančnú
hotovosťvovýške28,88Eur,ktorúkeďobvinenýuvideltakpoškodenéhodvakrátudrelotvorenoudlaňou
poobochlícach,vdôsledkučohopoškodenýstratilrovnováhu,pričomkrabičkacigarietspolusfinančnou
hotovosťou mu vypadla z ruky a A. B. ju vzal zo zeme a z miesta ušiel, čím spôsobil poškodenému K.
L. škodu vo výške 28,88 Eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený K. L., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom E. XXX,
odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom bolo vedené proti obžalovanému trestné konanie na podklade
obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 543/17/3304 – 17 zo dňa 27.12.2017,
doručenej na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom dňa 28.12.2017, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1 Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť na skutkovom základe, že dňa 11.07.2017
v čase asi o 15.30 hod. v C. D. na ul. Dibrovova blízko železničnej stanice napadol K. L., a to tak, že išiel

oproti K. L., ktorého požiadal o cigaretu, na čo K. L. vytiahol z vrecka nohavíc krabičku cigariet zn. LM,
v ktorej mal zastrčenú finančnú hotovosť vo výške 28,88 Eur, ktorú keď obvinený uvidel tak poškodeného
dvakrát udrel otvorenou dlaňou po oboch lícach, v dôsledku čoho poškodený stratil rovnováhu, pričomkrabička cigariet spolu s finančnou hotovosťou mu vypadla z ruky a A. B. ju vzal zo zeme a z miesta
ušiel, čím spôsobil poškodenému K. L. škodu vo výške 28,88 Eur.

Na základe zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými
sídlami a obvodmi súdov prešiel výkon súdnictva z Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Okresný
súd Trenčín od 01.06.2023 a prejednávaná vec sa vedie pod novou spisovou značkou Okresného súdu
Trenčín NM-1T/250/2017.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že obžalovaný ani prokurátor nechcú uzatvoriť
dohodu o vine a treste. Obžalovaný po prečítaní obžaloby, poučení o právach obžalovaného a podľa
§ 257 Trestného poriadku uviedol, že je nevinný. Z uvedeného dôvodu bolo na hlavnom pojednávaní
vykonané dokazovanie k výroku o vine, treste a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného K. L.,

svedkov B. M., A. B., A. B., N. O., A. P., Q. B., K. B., A. P., H. D., K. D. a R. P., bol prečítaný
znalecký posudok MUDr. Márie Ohrablovej z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
o duševnom stave obžalovaného v čase skutku, zápisnica o konfrontácii medzi obvineným A. B.
a poškodeným K. L., odpis z registra obžalovaného, registra priestupkov, centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov, ďalej cestovný lístok ŽSS, a.s. DEA117929 z č.l. 55 predložený poškodeným,

trestný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/76/2017 týkajúci sa obžalovaného,
správy zamestnávateľov obžalovaného správa Chirana T Injecta, a.s., Index Nosluš, s.r.o., správy
opovestinaobžalovanéhozmestaStaráTurá,správynaobžalovanéhozÚVTOSaÚVVIlava,evidenčná
karta vodiča obžalovaného, zápisnica o trestnom oznámení podanom obžalovaným dňa 11.07.20217,
lekárske správy A. C. J. o psychickom stave poškodeného 12.07.2017, zápis o dychovej skúške A. B.

zo dňa 11.07.2017, dychová skúška K. L. zo dňa 11.07.2017, úradný záznam MsP Stará Turá zo dňa
11.07.2017, ktorej oznámil poškodený skutok kladený obvinenému za vinu a úradný záznam OO PZ
Stará Turá o preverovaní oznámenia poškodeného na MsP Stará Turá.

Z výpovede obžalovaného A. B. vyplynulo, že v inkriminovaný deň približne o 14.00 hod. prišiel B. M.

pred bytový dom, na adresu obžalovaného v C. D., S. E. XXX/X, zazvonil na zvonček a spýtal sa
obžalovaného, či vie vybaviť trávu za 30,- Eur. Keď obžalovaný zistil, že má B. M. pri sebe peniaze,
tak mu povedal, aby vybehol hore. B. M. ho čakal pred bytom na chodbe, nakoľko sa obžalovaný
išiel osprchovať. B. M. pôsobil ako nafetovaný. Keď sa obžalovaný osprchoval, zišli výťahom zo 7.
poschodia dole, kde čakal L., ktorý tiež pôsobil ako nafetovaný. Až neskôr zistil, že tie peniaze patrili

L., riešil to Kamačaj, nakoľko sa obžalovaný s L. moc nepoznal. Obžalovaný išiel s nimi pri bývalý
bar Papagáj v Starej Turej, nachádzajú sa tam ubytovne, tejto lokalite sa hovorí 24-ka. Býva tam díler
a aj teta obžalovaného. Obžalovaný išiel akože za tým dílerom, ale keďže v tej dobe nemal žiadne
peniaze, schoval sa u svojej tety, peniaze v sume 30,- Eur, ktoré patrili L., si ponechal. Pre rozpor medzi
výpoveďou obžalovaného na hlavnom pojednávaní a jeho skoršou výpoveďou v postavení podozrivého,

bola prečítaná časť výpovede obžalovaného zo dňa 11.07.2017 (č. l. 15), kde obžalovaný vypovedal, že
„Oni prišli za mnou a chceli aby som im zabezpečil trávu. Bankovky boli 5,- Eur, 20 Eur, 2 Eur a 1 Eur.
Ja som im povedal, že im nič také riešiť nebudem, síce som si zobral peniaze, ale nechal som si ich
lebo mi M. dlžil 40,- Eur za telefón.“ Obžalovaný k prečítanej výpovedi uviedol, že vtedy bol opitý, v ten
deň mohol vypiť asi 4 pivá, 5 vodiek a pol litra vína. Zo zápisu o dychovej skúške zo dňa 11.07.2017

o 19.05 hod. (č. l. 8) vyplynulo, že obžalovaný nebol pod vplyvom alkoholu. Prišiel k sesternici, bola
sama doma. Ak by sa M. a L. podarilo zistiť kam šiel, upozornil sesternicu, aby M. a L. povedala, že
tam nie je alebo že spí. Spomenul jej, že im mal vybaviť trávu, avšak peniaze si chce nechať. Asi po 20
minútach prišiel M. a L. pri bytové dvere, kde býva sesternica obžalovaného, obžalovaný vtedy trochu
driemal, nakoľko od rána pil. Keď im sesternica povedala, že obžalovaný spí, niečo zamrmlali, aby im

obžalovaný vrátil peniaze a odišli preč. Obžalovaný cez okno videl ako obaja odišli preč, potom si išiel
asinahodinupospať.Následneobžalovanýodišielprečcezmaléokienkonachádzajúcesanaspoločnej
chodbe, aby ich náhodou nestretol pred vchodom. Vonku zozadu bytového domu skontroloval, či tam
nie sú. Keďže tam neboli, išiel okolo domu kultúry, Irish pubu, starej priemyslovky a tam je P. D., tam
stretol N. O. a Q.. Väčšinu peňazí tam prepil s nimi, potom si požičal od N. O. mobil, išiel na Facebook

a tam sa dozvedel od mamy, že ho hľadá polícia. Vraj mal zbiť na stanici nejakého M.. Pre rozpor medzi
výpoveďou obžalovaného na hlavnom pojednávaní a jeho skoršou výpoveďou v prípravnom konaní,
bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa 12.07.2017 (č. l. 38), kde
obžalovaný vypovedal, že „Potom som išiel k svojej tete od mamy k N. B. a tam som pil pivo. V tom midošla správa na Facebook od maminy, že ma hľadajú policajti. Tak som jej odpísal, že nemusia ísť pre
mňa, že som u G. a, že sa pôjdem nahlásiť sám.“ Obžalovaný k prečítanej výpovedi uviedol, že sa to
stalotak,akouviedolnadnešnompojednávaní.Vtedybolasiopitýalebopodvplyvomtabletiek.Rovnako

to povedal O., ten bol opitý, možno tomu nerozumel alebo to zle počul, asi v strese povedal niečo iné.
Je hlúposť, aby som navrhol svedka, ktorý by mi ublížil. Neviem, prečo to povedal. Pre rozpor medzi
výpoveďou obžalovaného na hlavnom pojednávaní a jeho skoršou výpoveďou v prípravnom konaní,
bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa 12.07.2017 (č. l. 38), kde
obžalovaný vypovedal, že „N. M. a L., prišli ku mne domov a zazvonili mi dole pri vchode, bolo to

asi o 14.30 hod.. Ja som bol doma, zobral som si náhradné voľno do nadčasu. Peniaze mi dali na
trávu.“ Obžalovaný k prečítanej výpovedi uviedol, že teraz si na to spomenul, predtým bol zadržaný
v cele policajného zaistenia, bol pod stresom a po vytriezvení. Ďalej bola prečítaná časť výpovede
obžalovaného z prípravného konania zo dňa 28.09.2017 (č. l. 45), kde obžalovaný vypovedal, že „Už si
na presný dátum nespomínam, bolo to začiatkom leta tohto roku, mohlo byť okolo pol druhej až druhej
hodiny, prišli ku mne domov M. a L., dole pri vchode zazvonili, bol som doma ja a moja matka, ja som

potom išiel dole ku vchodu za nimi.“ Obžalovaný k prečítanej výpovedi uviedol, že v čase výsluchu bol
na tabletkách a vo výkone väzby. Tabletky užíva dodnes, avšak dnes si ich nedal. Výpoveď uvedenú na
hlavnom pojednávaní považuje za pravdivú.

Poškodený - svedok K. L. sa hlavného pojednávania dňa 29.04.2019 osobne zúčastnil, po zákonnom

poučení o právach a povinnostiach svedka neodmietol vypovedať. Nie je v príbuzenskom pomere
k obžalovanému. Z jeho výpovede vyplynulo, že išiel z vlakovej stanice v Starej Turej, stretol
obžalovaného, ktorý pýtal od poškodeného cigarety. Keď ich chcel dať obžalovanému, ten spozoroval,
že má poškodený v krabičke peniaze, vtedy dal poškodenému dve facky do oblasti tváre, poškodený
spadol, obžalovaný mu zobral krabičku s peniazmi a utiekol preč. V krabičke mal dve bankovky, a to 1

ks 10,- Eur a 1 ks 20,- Eur. Prítomný pri skutku bol B. M.. Ten bol vzdialený asi 15 metrov od incidentu.
Stál za chrbtom poškodeného. Následne išiel poškodený aj s M. za rodičmi obžalovaného, chcel to
vyriešiť bez toho, aby išiel na políciu, dvere im otvorila mama obžalovaného, ktorá im povedala, že ju
to nezaujíma, nech ide na políciu. Poškodený to nakoniec riešil na polícii. Pre rozpor medzi výpoveďou
poškodeného na hlavnom pojednávaní a jeho skoršou výpoveďou v prípravnom konaní, bola prečítaná

časť výpovede poškodeného z prípravného konania zo dňa 12.07.2017 (č. l. 61), kde poškodený na
otázku vyšetrovateľa „Koľko presne bolo peňazí v krabičke od cigariet?“, uviedol: „Bola tam 20,- Eur
bankovka, 5,- Eur bankovka a nejaké drobné. Ja som mal ešte nejaké, čo mi zostalo z lístka, čo mi
vydala. Pôvodne som mal celých 30,- Eur, keď som prišiel na stanicu, ale lístok stál 1,12 Eur. Čiže
v krabičke bol rozdiel sumy, a to 28,88 Eur.“ Poškodený k prečítanej výpovedi uviedol, že bolo to tak,

ako uviedol v prípravnom konaní.

Z výpovede poškodeného na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.06.20255 vyplynulo, že zmenil
svoju pôvodnú výpoveď, keď uviedol, že skutok sa tak nestal, stretol sa obžalovaným v inkriminovaný
deň, ale obžalovaný ho nezbil a peniaze mu dal dobrovoľne. Sám bol v base a nevie si predstaviť že

by bol niekto v base za niečo, čo nespravil. Už dávnejšie rozmýšľal nad tým, že by sa k tomu priznal,
no každý s kým sa chcel o rozprávať, hovoril, aby sa nepriznával. Je si vedomý, že vedomý, že pri
takejto zmene výpovede sa vystavuje nebezpečenstvu trestného stíhania za trestný čin krivej výpovede
a krivej prísahy, prípadne trestného činu krivého obvinenia. V inkriminovaný deň išiel z vlaku s B. M.,
stretli obžalovaného a dobrovoľne mu dal peniaze, lebo chceli, aby im vybavil trávu – marihuanu. Dal

mu do 30 Eur. Nič iné mu nedával. Potom obžalovaného čakali, ale neprišiel a M. ho do toho trochu
dotlačil. Na obžalovaného čakali asi dve hodiny. Potom šiel na mestskú políciu podať oznámenie, to
bolo asi po troch, štyroch hodinách. Za tie roky to povedal M. M. počas výkonu trestu v niekedy v roku
2023. Poškodený je ochotný ísť za to do basy a odsedieť si to. Zdá sa mu, že to ešte skôr povedal K. B..
Bola prečítaná výpoveď obžalovaného K. L. z o dňa 12.07.2017 z prípravného konania pre podstatný

rozpor jeho výpovede na hlavnom pojednávaní so skoršou výpoveďou v prípravnom konaní. Z jeho
výpovede z poškodeného prípravného konania vyplynulo, že v inkriminovaný deň dostal peniaze od
matky, aby šiel kúpiť jedlo a obuv do Starej Turej. Mal 30,- Eur. Lístok stál 1,12 Eur. Išiel vlakom a o 15.30
hod. dorazil na Starú Turú. Zapálil si cigaretu a vyrazil do mesta, pričom po ceste zo stanice stretol
obžalovaného, ktorého poznal z videnia. Obžalovaný ho požiadal o cigaretu, poškodený otvoril krabičku

cigariet červených LM, aby ho ponúkol, pričom v tejto krabičke mal peniaze od matky v hodnote 28,88
Eur. Obžalovaný, keď to zbadal, spozornel a následne pravou rukou dal poškodenému facku po ľavom
líci a potom ľavou po pravom líci. Poškodený sa zapotácal spadol, pričom si rozbil displej na mobile. Po
páde stratil krabičku cigariet, obžalovaný sa nahol nad neho a vzal mu ju. Poškodený sa v strachu eštekryl rukami. Počas útoku podľa poškodeného obžalovaný nič nehovoril, nevyhrážal s mu, nepamätá si
to presne, lebo bol z útoku v šoku. Po útoku k poškodenému u prišiel svedok M., ktorý bol neďaleko
a videl skutok. Povedal mu, že ide o A. B. a potom ho išli spolu hľadať, aby mu vrátil peniaze. Hľadali

ho doma, kde nebol. Išli preč. Potom išli na štátnu políciu, kde nikto neotváral a potom išli na mestskú
políciu. Poškodený pri výsluchu predložil lístok na vlak zakúpený dňa 11.07.2017 o 15.100 hod. na
cestu z Hrachovišťa do Starej Turej. K prečítanej zápisnici poškodený uviedol, že pravda je to, čo uviedol
na hlavnom pojednávaní 13.06.2025. B. mu povedal, že z toho cúvnuť nemôže, tak bál. Svedkovia,
ktorý vypovedali, že pri osobných stretnutiach poškodený hovoril o tom, že si obvinenie vymyslel,

hovorili pravdu. Následne bol prehratý výsluch obžalovaného z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 29.04.2019, ktorou usvedčoval obžalovaného. K prehratej výpovedi poškodený uviedol,
že mal strach sa k tomu priznať, pozerá sa na to teraz inak, bol aj vo väzení a dostane nejaké roky
navyše. Je si vedomý rizika trestného stíhania za krivú výpoveď. V minulosti sa tohto rizika asi nebál.
Strašne veľa nad tým rozmýšľal, nedávalo mu to spávať, keď si predstavil, že by to jemu niekto spravil.
Aj v zápisnici o konfrontácii v prípravnom konaní klamal. Svoj postoj vysvetlil tým, že čím viac sa to

odďaľovalo, tým viac s to v ňom kopilo a jednoducho nevedel s tým ďalej žiť. Obžalovaný sa vyjadril
k výpovedi poškodeného tak, že uviedol, že v ten deň sa poškodený s Kamačajom prišli k nemu domov,
išli spolu von, dali mu peniaze na marihuanu, ktoré zobral, lebo mal absťáak, išiel na ubytovňu Papagáj
k sestrenici, kde sa asi na dve hodiny skryl, nič im nezohnal, počkal kým odídu a potom peniaze minul pre
vlastnúpotrebu.Poškodenémujeochotnýpeniazevrátiť.Poškodenýuviedolkvyjadreniuobžalovaného,

že je to pravda.

SvedokB.M.sahlavnéhopojednávaniadňa29.04.2019osobnezúčastnil, pozákonnompoučení
o právach a povinnostiach svedka neodmietol vypovedať. Nie je v príbuzenskom pomere
k obžalovanému. Z jeho výpovede vyplynulo, že sa pridržiava výpovede, ktorú uviedol v prípravnom

konaní. Súd neakceptoval vyjadrenie svedka, nakoľko je hlavné pojednávanie založené na zásade
bezprostrednosti a ústnosti. Svedok spolu s poškodeným vystúpil na stanici v Starej Turej. Poškodený
kráčal pred svedkom, nakoľko svedok telefonoval. Zospodu od stanice išiel obžalovaný, odrazu počul
len ranu, samotný útok nevidel, poškodený už ležal na zemi, obžalovaný odhodil krabičku a odišiel preč.
Pre rozpor medzi výpoveďou svedka na hlavnom pojednávaní a jeho skoršou výpoveďou v prípravnom

konaní, bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 12.07.2017 (č. l. 73), kde
svedok vypovedal, že „ Potom som videl, ako vyťahoval cigaretu, pred ním stál A. B. a zrazu dostal od
A. dve facky a zobral si od neho cigarety. Tie si zobral z ruky K.. Jožo sa zapotácal, ale udržal sa na
nohách, nespadol na zem.“ Svedok k prečítanej výpovedi uviedol, že si to už presne nepamätá, mohlo to
byť tak, ako vypovedal v prípravnom konaní. Poškodený bol otrasený z tej rany, potom to išiel nahlásiť.

Pre rozpor medzi výpoveďou svedka na hlavnom pojednávaní a jeho skoršou výpoveďou v prípravnom
konaní, bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 12.07.2017 (č. l. 70), kde
svedok na otázku vyšetrovateľa „Boli ste včera poobede u A. B. spolu s K. L. pred jeho bytom?“, uviedol:
„Áno, boli sme. Najprv sme išli za ním, aby vrátil peniaze 30,- Eur, lebo v tej cigaretovej krabičke bolo
30,- Eur. Dvere nám otvorila jeho mama, asi to bola jeho mama. Netuším však koľko bolo hodín, ale bolo

to chvíľu pred tým, ako sme išli na tú políciu, asi 10 – 15 minút pred tým.“ Svedok k prečítanej výpovedi
uviedol, že potom išli za mamou obžalovaného, tá im povedala, že obžalovaný nie je doma, následne
išli na políciu. Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že to nie je pravda.

Svedkyňa A. B. sa hlavného pojednávania dňa 29.04.2019 osobne zúčastnila, po zákonnom poučení o

právach a povinnostiach svedka neodmietla vypovedať. Je v príbuzenskom pomere k obžalovanému,
je jeho matkou. Z jej výpovede vyplynulo, že v inkriminovaný deň približne o 11:30 hod. niekto zospodu
zvonil a hľadal jej syna A., povedala mu, že nie je doma. Potom sa to zopakovalo okolo 12.30 až
12.45 hod., opäť povedala, že syn A. nie je doma. Opätovne sa to zopakovalo krátko pred 14.00 hod.,
vtedy bol už obžalovaný doma, prišiel domov okolo 13.30 hod., tak mu oznámila, že ho hľadá nejaký

chalan. Obžalovaný zobral telefón, svedkyňa počula ako sa ho niekto pýta „Či má lóve?“, obžalovaný mu
povedal, že ide do kúpeľne, nech ide hore a počká ho na chodbe. Keď obžalovaný odišiel do kúpeľne,
svedkyňa sa pozrela cez kukátko a zbadala tam chalana v bielej šiltovke, bol to Kamačaj, vonku pred
bytovým oknom niekto, stál, avšak kvôli lešeniu ho nebolo dobre vidieť, ona spozorovala len jeden
pár nôh. Pre rozpor medzi výpoveďou svedkyne na hlavnom pojednávaní a jej skoršou výpoveďou v

prípravnom konaní, bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 09.10.2017
(č. l. 85), kde svedkyňa vypovedala, že „Ja som potom vyšla na balkón a videla som, že najmenej jeden,
možnoeštedvajachalanistálinaschodoch,alenevidelasomktotobol.“Svedkyňakprečítanejvýpovedi
uviedla, že videla jedného chalana, teda jeden pár nôh. Keď sa obžalovaný osprchoval, tak približneo 14.05 hod. až o 14.10 hod. odišiel spolu s tým chalanom preč. Pred bytovým domom ich zahliadol
jej manžel, ktorý sa vracal z práce o 14.15 hod. Krátko pred 16.00 hod. opäť niekto zvonil na zvonček.
Predstavil sa ako M. s tým, že už u nich raz zvonil a hľadal obžalovaného. Spýtal sa, či môžu ísť hore, na

čo mu svedkyňa odpovedala, že obžalovaný nie je doma. Napriek tomu jej povedal, že oni vedia a idú
hore. Prišli hore a oznámili jej, že boli pri VÚB banke, kde poškodený L. vyberal z bankomatu peniaze,
obžalovaný mu ich zobral, nechce mu ich vrátiť, či je teda ochotná im tie peniaze za obžalovaného vrátiť.
Povedala im, aby počkali dokiaľ sa vráti obžalovaný, ak svedkyni potvrdí, že sa to tak stalo, tak im tie
peniaze vráti. Následne tí chalani odišli, ona sa pozerala cez okno, boli pri schodoch, boli tam ďalší dva

alebo traja chalani, rozprávali sa spolu, potom M. a L. odišli smerom k pizzérii, kde je aj polícia, ostatní
chalani odišli niekam za bytový dom. Počas tej doby, ako boli pred ich bytovými dvermi, Gábor nepovedal
ani slovo, stále o peniazoch rozprával len M.. Preto si svedkyňa myslela, že obžalovaný zobral peniaze
M.. Okolo 18.00 hod. prišli policajti, hľadali obžalovaného, svedkyňa im povedala, že nie je doma, spýtali
sa jej, či je ochotná vrátiť za neho tie peniaze, zľakla sa, aby obžalovaný z toho nemal problémy, tak
povedala, že tie peniaze vráti. Ona im tie peniaze dávala, ale nakoniec jej policajti povedali, že idú pre

M. a L. na stanicu s tým, že v priebehu 15 minút sa vrátia naspäť a policajti budú svedkovia, ako im
dáva peniaze. Pýtali si jej občiansky preukaz, výpoveď, aby to prišla hore podpísať, že sa jej ozvú,
avšak do dnešného dňa sa jej nikto neozval. Potom sa len dozvedela, že obžalovaného obmedzili na
osobnej slobode. Policajti jej tvrdili, že sa to stalo na stanici, pritom jej chalani tvrdili pri VÚB banke. Ona
tým chalanom spomenula, že sa to bude dať overiť na základe kamerového systému, pravdepodobne

potom zmenili výpoveď. Neskôr M. a L. tvrdili, že sa to stalo smerom zo stanice približne o 15.30 hod.,
o takom čase tam ani nemohli byť. Keď odišli policajti, svedkyňa písala obžalovanému prostredníctvom
Facebooku, aby sa jej ozval, nakoľko ho hľadá polícia a ona nevie o čo ide. Obžalovaný jej na správu
neodpísal, iba si ju prečítal. Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že sa to takto stalo.

Svedkyňa A. B. sa hlavného pojednávania dňa 29.04.2019 osobne zúčastnila, po zákonnom poučení o
právach a povinnostiach svedka neodmietla vypovedať. Je v príbuzenskom pomere k obžalovanému,
je jeho sesternicou. Z jej výpovede vyplynulo, že v inkriminovanom čase bola doma u rodičov v C. D.
na ulici M. R. Štefánik. Jej otec odišiel preč, zabudol si doma kľúče, išla pri okno a videla ako prichádza
obžalovaný spolu s M. a L., mohlo byť asi 15.00 hod. Keď obžalovaný prišiel k ním domov, bol trochu pod

vplyvom alkoholu, povedal jej, že ak ho bude niekto hľadať, má povedať, že tam nie je. Mobil pri sebe
nemal. Obžalovaný si dal pivo a išiel spať. Asi o pol hodinu prišli k ním M. a L., pýtali sa, či je Penci, resp.
obžalovaný, u nich. Keď im oznámila, že spí, odišli. Približne po hodine sa obžalovaný vyspal, potom
odišiel preč. Pre rozpor medzi výpoveďou svedkyne na hlavnom pojednávaní a jej skoršou výpoveďou v
prípravnom konaní, bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 09.10.2017

(č. l. 81), kde svedkyňa vypovedala, že „Okolo tretej poobede zazvonil A., ja som mu otvorila, prišiel
ku nám, bol u nás, normálne sa s nami rozprával, bol u nás asi hodinu, dve a počas tejto doby otec so
sestrou odišli preč, čiže som s A. ostala sama doma. Potom nám na dvere zaklopali nejakí chalani, pýtali
sa či je u nás A..“ Svedkyňa k prečítanej výpovedi uviedla, že M. a L. zaklopali asi po pol hodine.

Svedok N. O. sa hlavného pojednávania dňa 29.04.2019 osobne zúčastnil, po zákonnom poučení o
právach a povinnostiach svedka neodmietol vypovedať. Nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému.
Z jeho výpovede vyplynulo, že sedeli v Pivárni u Tura, došiel za nimi podnapitý obžalovaný, spomenul
tam B. M., bitku a vlakovú stanicu. Svedkovi z toho rozhovoru vyplynulo, že sa asi obžalovaný pobil s M..
Pre rozpor medzi výpoveďou svedka na hlavnom pojednávaní a jeho skoršou výpoveďou v prípravnom

konaní, bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 09.10.2017 (č. l. 88 a 89),
kde svedok vypovedal, že „A. povedal, že toho chalaniska zbil, že na vlakovej stanici, potom povedal,
že sa ide udať a že ho hľadajú policajti. To bolo celé, čo mi povedal. Na vlakovej stanici mal zbiť B.
M., to mi povedal. Mal vypité, prišiel a povedal, že udrbal B. M. na vlakovej stanici, na Starej Turej,
ja som to pochopil tak, že ho zbil.“ Svedok k prečítanej výpovedi uviedol, že sa to mohlo stať tak ako

uviedol v prípravnom konaní. Nespomína si, či mal vtedy pri sebe obžalovaný mobil. Svedok L. nepozná,
Kamačaja pozná, nakoľko navštevoval základnú školu v Starej Turej, kam chodil aj svedok. Nie sú spolu
v kontakte. Pred týmto konaním sa s ním nikto nekontaktoval ako má vypovedať. Kamačaj k výpovedi
svedka uviedol, že takto sa to mohlo stať.

Svedok A. P. sa hlavného pojednávania dňa 17.09.2019 osobne zúčastnil, po zákonnom poučení
o právach a povinnostiach svedka neodmietol vypovedať. Nie je v príbuzenskom pomere
k obžalovanému. Z jeho výpovede vyplynulo, že v inkriminovaný deň približne o 15.30 hod až 16.00
hod. ležal doma na posteli na adrese C. D., E. S. XXX/X. Keďže chcel ísť von, zavolal kamarátovi N. R.,či nejde na cigaretu. N. R. prišiel pred vchod bytového domu na adrese C. D., E. S. XXX/X, zapálili si
cigaretu, prešli okolo bytového domu smerom ku kruhovému objazdu, kde zbadali na lavičke sedieť M.
s L., zastavili sa pri nich a spýtali sa „Čo tu robia?“, povedali, že čakajú na A. B.. Tak počkali s nimi s tým,

že si zapália, svedok stál, občas si sadol na lavičku. Na otázku „Čo išiel A. B. robiť?“, im odpovedali, že
mu dali peniaze a čakajú na neho, mal niečo vybaviť. Tak čakali na neho, nakoľko s ním chceli ísť von.
Čakali ho asi 25 minút, M. s L. im nevedeli povedať, kde je tak dlho. Následne M. hovoril, že on niečo
vymyslí, išiel za jeho mamou. Následne si všimol mamu obžalovaného, bola v okne. Keď sa vrátil, tak
im povedal, že A. B. nie je doma. M. s L. sa ich pýtali, či nevedia, kde býva strýko A. B., to nevedeli,

následne ho išli hľadať. Obžalovaný spomínal súd, zháňal niekoho, kto by bol ochotný svedčiť. Keďže
svedok niečo o tomto incidente vedel, povedal mu, že svedčiť pôjde. Svedok bol s obžalovaným, ktorý
mu spomínal, ako stretol M. s L. na kruhovom objazde, Kamačaj držal papier od polície. Obžalovaný
svedkovi spomínal, že mal červené líce, šli do Vikárky si dať pivo, že nemá žiadne peniaze. Svedok si už
nespomína, či tam bol aj on prítomný. S M. bol v minulosti párkrát vonku, v súčasnosti nevyhľadáva jeho
prítomnosť kvôli jeho povesti. S L. si sem tam spolu zapália, svedok pozná jeho sestru. S obžalovaným

sa pozná od detstva, udržiavajú spolu kamarátsky vzťah. Poškodený K. L. k výpovedi svedka uviedol,
že sa s ním v inkriminovaný deň nestretol.

Svedkyňa Q. B. sa hlavného pojednávania dňa 17.09.2019 osobne zúčastnila, po zákonnom poučení o
právach a povinnostiach svedka neodmietla vypovedať. Nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému.

Z jej výpovede vyplynulo, že dňa 29.09.2018 išla za priemyslovku v Starej Turej. Nachádza sa tam
ihrisko, kde bola s kamarátmi. Keď išla približne o 20.00 hod. z ihriska, stretla K. B. s K. L.. Začali sa
spolu rozprávať, postupne zmenili tému, ona sa K. L. spýtala „Ako to vtedy bolo?“, nakoľko jej jeho
sesternica spomína, že má ísť svedčiť. On jej vtedy povedal, že si s M. všetko vymysleli, nič z toho
sa nestalo, obžalovaný sa ho nikdy nechytil, chceli obžalovanému iba ublížiť. Keď prišla domov, tak to

prostredníctvom Facebooku napísala obžalovanému. Obžalovaného sesternica je jej kamarátka, párkrát
bola u babičky obžalovaného, u ktorej žije. S poškodeným sa videla asi trikrát, keď bol v spoločnosti
B.. Poškodený nemal problém s tým, že to napíše obžalovanému. Poškodený sa jej priznal, že keď
bude súd, tak povie, ako to bolo. Vtedy tam bol aj K. B., a bezdomovci H. D. a Q. O., ktorí sa zdržiavali
za priemyslovkou. Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že je ochotný vrátiť sumu 30,- Eur, ktorú im

poskytol na vybavenie marihuany. On sa priznávať nebude, keďže sa nič nestalo.

Svedok K. B. sa hlavného pojednávania dňa 13.01.2020 osobne zúčastnil, po zákonnom
poučení o právach a povinnostiach svedka neodmietol vypovedať. Nie je v príbuzenskom
pomere k obžalovanému. Z jeho výpovede vyplynulo, že s K. L. bol veľmi dobrý kamarát. Viackrát mu

poškodený povedal, že si to vymyslel. Za priemyslovkou boli viacerí, Q. a H. D. stáli vedľa svedka, ktorí to
tiež počuli. V júni 2019 boli viackrát spolu vonku, jedenkrát boli za priemyslovkou, počas debaty na rôzne
témy mu povedal, že si to na obžalovaného vymyslel, čo sa týka lúpeže. Viackrát keď boli nafetovaní mu
K. L. povedal, že si to vymyslel. Dôvod, prečo si to vymyslel, neuviedol. Svedok mu na to povedal, že
toto sa nerobí, K. L. zostal potichu. K. L. a B. M. mu spomínali, že mali predávať obžalovanému nejaký

telefón, že sa tam niečo stalo, nič viac o tom nevie.

Svedok A. P. sa hlavného pojednávania dňa 28.09.2021 osobne zúčastnil, po zákonnom
poučení o právach a povinnostiach svedka neodmietol vypovedať. Nie je v príbuzenskom
pomere k obžalovanému. Z jeho výpovede vyplynulo, že po práci išiel na pivo do Vikárky v Starej Turej.

Približne o 15.30 hod prišiel za ním poškodený K. L., že hľadá A. B., či má na neho telefonický kontakt.
Svedok mu odpovedal, že nemá, ďalej sa ho pýtal, kde sa nachádza, svedok mu povedal, že nevie, dlho
s ním už nebol. Nevie o tom, či sa poškodený a obžalovaný po tomto rozhovore stretli. V tom čase mal
poškodený u seba v ruke zapaľovač a cigarety, v ktorých mal založené peniaze a zháňal obžalovaného.
A. P. povedal svedkovi, že je predvolaný, lebo ho uviedol ako svedka. Poškodený k výpovedi svedka

uviedol, že si na toto nespomína, svedka videl jedenkrát alebo dvakrát v živote. To čo tu svedok uviedol
sa nezakladá na pravde.

Svedok K. D. sa hlavného pojednávania dňa 28.03.2023 osobne zúčastnil, po zákonnom
poučení o právach a povinnostiach svedka neodmietol vypovedať. Nie je v príbuzenskom

pomere k obžalovanému. Z jeho výpovede vyplynulo, že obžalovaného pozná zo C. D.. Má vedomosť
o tom, že bol obžalovaný trestne stíhaní pre zločin lúpeže, bližšie sa o tom s obžalovaným nebavil.
V novembri 2020 stretol poškodeného K. L. a keďže spolu chodili do rovnakého vychádzkového dvora,
tak sa bavili o ľuďoch z okolia, koho poznajú, kto skončil ako oni v base, a prišla reč o obžalovanomA. B.. Vtedy mu poškodený povedal, aby mu toho potkana ani nespomínal, že on ešte pôjde aj tak do
basy. Svedok nevedel o aký konflikt medzi nimi ide. Poškodený spomínal, že M. spolu s obžalovaným na
neho niečo vymysleli a dostali ho do basy. Nedávno sa dozvedel, že M. z výkonu trestu odňatia slobody

prepustili, robil na rovnakom pracovisku ako svedok, poznali ho aj iní chalani, ktorí svedkovi povedali, že
sa pred nimi preriekol, že krivo vypovedal na obžalovaného. Ďalej má vedomosť o tom, že aj poškodený
sa bojí, aby ho neobžalovali z krivej výpovede. Poškodený síce vypovedal, že svedka nepozná, avšak
keď spolu komunikovali bol pod vplyvom tabletiek, ktoré šnupal. Dňa 21.09.2022 prišiel do výkonu trestu
na nástupné v cele č. 107, bol tam K. L., ktorý tam chcel podplatiť chalanov N. O. a T. J., aby svedka

zbili, nakoľko ide svedčiť proti nemu. Pred asi 2 mesiacmi nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody M.
M., tam sa stretol na nástupnom s K. L., bavili sa o K. D., že je v jeho prípade ako svedok, uviedol M.,
že si nepamätá, že by mu to hovoril a je možné, že by mu to hovoril. M. M. svedkovi hovoril, že sa mu
poškodený priznal, že si to vymysleli. A teraz sa M. a L. boja, aby neboli obvinení z krivej výpovede,
nakoľko si to celé vymysleli. Ľudia sa ho vo výkone trestu pýtajú, či ide vypovedať vo veci B. ohľadom
vymyslenej lúpeže. Mal záujem vypovedať ako svedok, pretože mu to príde nespravodlivé, chalanov

trochu pozná a nepredpokladá, že by sa dopustili zločinu lúpeže kvôli sume 28,- Eur. Poškodeného
osobnenepozná,konfliktsnímnikdynemal,zoznámilisaažprinástupnomvnovembri2020.Poškodený
k výpovedi svedka uviedol, že ako viackrát odsúdený vždy spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom
konaní, ku spáchaným trestným činom sa vždy priznal, preto nemá dôvod si niečo vymýšľať. Keď sa
aj spoznal so svedkom vo výkone trestu, bavil sa s ním maximálne o tom, za čo bol odsúdený a prečo

je vo výkone trestu. Obžalovaný sa vyjadril, že si peniaze síce privlastnil, ale poškodený mu ich dal
dobrovoľne, s M. si to na neho vymysleli, aby sa nemal ako brániť.

Svedok H. D. sa hlavného pojednávania dňa 16.05.2023 osobne zúčastnil, po zákonnom
poučení o právach a povinnostiach svedka neodmietol vypovedať. Nie je v príbuzenskom

pomere k obžalovanému. Z jeho výpovede vyplynulo, že keď išiel z roboty, následne z obchodu, bol
kupovať niečo na opekačku, mohlo byť okolo 15.00 hod. až 16.00 hod., spoza rohu baráku spozoroval
ako sa tam obžalovaný a L. hádajú a do seba drgajú. Pri incidente boli aj ďalší, ale on nevie kto to bol.
Jeden vykrikoval, že mu to vráti, druhý, že mu to nevráti. Neviem, kto, čo komu vráti. Spýtal sa ich, prečo
sa hádajú, nech sa na to vykašlú, veď pôjdu spolu opekať. Napriek tomu sa stále handrkovali. Následne

svedok asi po 10 minútach odišiel. Nemá vedomosť o tom, ako to medzi nimi dopadlo. Nevie, či bol
pri incidente prítomný aj A. P., N. O. a K. B.. Je možné, že pri incidente bola prítomná Q. B. a Q. O..
Neskôr prišiel obžalovaný a L. na opekačku na ulicu A. Q. O. v Starej Turej. Tam sa ich pýtal ohľadom
toho incidentu, oni mu povedali, že je to v poriadku. Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že s L.
sa od incidentu, ktorý sa mal stať, nestretol a nebol s ním na opekačke. Následne svedok uviedol, že

myslel K. B..

Z výpovede svedka R. P. n hlavnom pojednávaní dňa 10.09.2024, ktorého sa osobne zúčastnil,
po zákonnom poučení o právach a povinnostiach svedka vyplynulo, nie je v príbuzenskom pomere
k obžalovanom. Neodmietol vypovedať. Z jeho výpovede vyplynulo, že o trestnom čine nevie nič.

O obžalovanom nič nevie. Obžalovaného pozná zopár rokov, nevie presne koľko, asi tri, štyri roky.
Nespomenie si odkiaľ ho pozná. O okolnostiach trestného i nič nevie. Poškodeného pozná. Je to K. L..
Pozná ho zhruba rok. Za posledného pol roka sa nestretli, odkedy išiel cez námestie na C. D. C. L.
okolo pódia asi z jari 2023, L., kde stretli obžalovaného, zistil že sa navzájom poznajú. Išli na bok,
za kultúrny dom, kde išli oni traja a oni sa bavili o krivej výpovedi L., že L. krivo vypovedá a že na

súde povie pravdu, aby obžalovaný nešiel do basy za niečo, čo neurobil. Na ďalšom súde, že povie
pravdu. Stál od nich asi meter. Rozhovor začal obžalovaný a požiadal ho, aby pred súdom konečne
povedal poškodený pravdu. L. povedal, že povie a nech mu dá nejaký telefónny kontakt, že sa o tom
ešte porozprávajú. Potom svedok odišiel s L. a potom sa rozišli kúsok od miesta stretnutia a išiel na
vlak na Myjavu. Obžalovaný odišiel preč. Svedok nebol pod vplyvom alkoholu, nemá vedomosť, že by

poškodený pod vplyvom alkoholu ani oblažovaný sa nejavil byť pod vplyvom alkoholu. Odvtedy sa s nimi
nestretával. Na otázku poškodeného uviedol, že sa s obžalovaným nerozprával s obžalovaným o tom
ako má pred súdom vypovedať. Poškodený uviedol, že išli okolo, B. ho oslovil a išli pri pódium. Prvý
začal B., čo chce poškodený za to, aby si povedal, že sa to nestalo. Obžalovaný vo svojom vyjadrení
potvrdil, že sa stretnutie stalo tak ako svedok uviedol.

Zo znaleckého posudku A. A. U. vplýva, že obžalovaný je závislý na alkohole, ide u neho o psychickú
a somatickú závislosť a požitím alkoholu sa u neho zvýrazňujú poruchy osobnosti, ktorými trpí. Trpí
zmiešanou poruchou osobnosti s črtami emočne nestabilnými a histriónskymi, ktorá sa prejavuje
pohotovosťou k emotívnym reakciám a po menej významných podnetoch, v rámci ktorých s prejavujeverbálna a brachiálna agresivita. Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli zachované a znalkyňa
odporúča ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Obžalovaný bol podľa odpisu z registra trestov štyri krát súdne trestaný trestné činy výtržníctva
a nebezpečného vyhrážania v roku 2017, 2020 2022 a 2024,a bol za to trikrát vo výkone trestu.

Podľa registra prístupkov pred stíhaným skutkom bol dvakrát postihnutý sa priestupky, a to za dopravnú
nehodu a pre fyzický útok na iné osoby.

* * * * *

Z obsahu predloženého vyšetrovacieho spisu súd zistil, že bolo riadne začaté trestné stíhanie a
vznesené obvinenie obžalovanému za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona. Obvinenie
bolo obžalovanému riadne oznámené doručením obvinenia a bolo zachované tiež právo na obhajobu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávanie poprel spáchanie skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu.
Predložil svoju verziu, ktorá spočíva v tom, že poškodený chcel od obžalovaného spolu s M. marihuanu,
poškodený mu dal na to aj peniaze, avšak marihuanu mu nezohnal, peniaze si ponechal pre vlastnú
potrebu, ktoré i minul. Poškodený K. L. usvedčoval zo spáchania žalovaného skutku obžalovaného
v prípravnom konaní pri výsluchu dňa 12.07.2017 ako aj v zápisnici o konfrontácii s v tom čase

obvineným A. B., keď zotrval na svojej usvedčujúcej výpovedi. Poškodený usvedčoval obvineného
zo spáchania žalovaného skutku aj vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 29.04.2019.
Podporne usvedčoval obžalovaného zo žalovaného skutku vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
po vysvetlení odchýlok od skoršej výpovede z prípravného konania svedok B. M. ako priamy svedok.
Tiež podporne usvedčuje a nasvedčuje výpovedi poškodeného aj oboznámená zápisnica o trestnom

oznámení zo dňa 11.07.20178 spísaná o 20.45 hod., ktoré podal poškodený večer v deň, kedy sa mal
stať skutok. Záznamy Mestskej polície a OO PZ Starej Turej popisujú dátum a čas, kedy sa poškodený
obrátil na políciou s tým, že ho mal obžalovaný požiadať o cigaretu a keď zbadal, že má pri sebe peniaze,
mal ho fyzicky napadnúť a vziať cigaretovú krabičku, v ktorej mal peniaze. Na A. Stará Turá sa dostavil
o 17.40 hod. a OO PZ Stará Turá bola kontaktovaná o 17.45 hod. Poškodený na hlavnom pojednávaní

dňa 13.06.2025 však zásadne zmenil svoju usvedčujúcu výpoveď, keď z jeho výpovede vyplynulo, že
obvinenie za stíhaný skutok si vymyslel, obžalovaný ho nezbil, peniaze dal obžalovanému dobrovoľne
za marihuanu, ktorú mu však nedodal. Na svojom stanovisku zotrval aj po tom ako bol konfrontovaný so
svojimi skoršími výpoveďami z prípravného konania zo dňa 12.07.2017 a na hlavnom pojednávaní zo
dňa 29.04.2019. Výslovne sa vyjadril, že si je vedomý následkov zmenenej výpovede v podobe rizika

trestného stíhania za krivú výpoveď, resp. krivé obvinenie. Zmenu výpovede odôvodnil tým, že nechce,
aby obžalovaný išiel sedieť za niečo, čo nespravil.

Svedkov v prejednávanej veci možno zaradiť do dvoch skupín. Svedkovia, ktorí boli priamymi svedkami
skutku,čojepoškodenýasvedokM.ausvedčujúobžlaovnaéhozožalovanéhoskutku.Druhouskupinou

sú svedkovia, ktorí neboli priamymi svedkami skutku. Ide o svedkov A. B., A. B. N. O., A. P., Q. B., K.
B., A. P. K. D., H. D. a R. P..

Z výpovedí svedkov A. B., A. B. a A. P. vyplynulo, že v inkriminovaný deň hľadali obžalovaného
poškodený a svedok B. M. u matky obžalovaného A. B. a tiež u A. B.. Svedkyňa A. B. uvádza,

že dôvodom, pre ktorý hľadali obžalovaného u nej doma bolo, že mal obžalovaný vziať peniaze
poškodenému, ktoré si vybral z VUB bankomatu na Starej Turej. Svedok A. P. uvádza, že poškodený
a svedok B. M. dali peniaze obžalovanému, aby im niečo vybavil, a keď sa nevracal, svedok B. M. ho
išiel hľadať k jeho matke.

Svedok N. O. vypovedal, že obžalovaný mu pod vplyvom alkoholu povedal, že mal na vlakovej stanici
zbiť B. M., pričom svedok K. L. nepozná.

Svedkyňa Q. B. uviedla, že pri stretnutí s poškodeným z priemyslovkou na Starej Turej jej tento povedal,
že obvinenie na obžalovaného si vymysleli s B. M., aby mu ublížili. Svedkom bol K. B., H. D. a Q. O..

Svedok K. B. potvrdil, že poškodený sa viac krát vyjadril, že obvinenie si na obžalovaného vymyslel, čo
sa týka lúpeže, pričom vyjadril sa tak aj pre priemyslovkou. Dôvod, prečo si to vymyslel neuviedol. Tiež
mu poškodený a B. M. uviedli, že mali predávať obžalovanému nejaký telefón. Svedok R. P. uviedol, žebol pritom ako sa obžalovaný a poškodený rozprávali o tom, že poškodený ma na súde povedať pravdu,
aby obžalovaný nešiel do basy za niečo čo neurobil.

Svedok A. P. vypovedal, že do krčmy v Starej Turej za nim prišiel asi o 15.30 poškodený a pýtal sa
ho na to, kde je obžalovaný, pričom poškodený v ruke držal cigarety a zapaľovač. Nevie, či sa potom
obžalovaný a poškodený stretli.

Svedok K. D. uviedol, že vie o tom, že obžalovaný je stíhaný za lúpež, ale bližšie sa o tom s ním nebavili.

V novembri 2020 počas výkonu trestu mu K. L. na vychádzke povedal, že obžalovaný pôjde do basy,
spomínal, že niečo s M. vymysleli na obžalovaného, aby ho dostali do basy.

Svedok H. D. sa vyjadril lej k hádke medzi obžalovaným a poškodeným, ale čo bolo predmetom hádky
nevedel uviesť. Uviedol, že si mali niečo vrátiť. Nevie, či bol pri incidente A. P., N. O. a K. B.. Je možné
že bola pritom Q. B. a Q. O..

Vykonaným dokazovaním je preukázané to, že dňa 11.07.2017 v čase okolo 15.30 hod. v C. D.
došlo k stretnutiu medzi obžalovaným a poškodeným, ako aj to, že poškodený a svedok B. M. hľadali
obžalovaného. Cestovný lístok ŽSR preukazuje tvrdenie poškodeného, že cestoval dňa 11.07.2017
v čase po 15.00 hod. z Hrachovišťa do Starej Turej a lístok stál 1,12 Eur. Dôvody, pre ktoré hľadali

obžalovaného sa však rozchádzajú. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že poškodený spočiatku
obžalovaného usvedčoval zo skutku, ktorý vykazoval v dôsledku použitia násilia a zmocnenia sa
finančnej hotovosti obžalovaným znaky zločinu lúpeže, a preto hľadali obžalovaného, aby vrátil
odcudzené peniaze. Obžalovaný poprel spáchanie skutku a podľa neho ho mali hľadať z dôvodu, že
chceli od neho marihuanu, vzal si od poškodeného peniaze, ale marihuanu im nedodal a peniaze si

ponechal pre svoju potrebu. Podľa výpovede matky obžalovaného mali poškodený a svedok M. hľadať
obžalovaného z dôvodu, že mal vziať peniaze poškodenému, ktorý ich vybral z bankomatu VUBky.
Poškodený však dňa 13.06.2025 zmenil svoju výpoveď zásadným spôsobom, keď z jeho výpovede
vyplynulo, že lúpež si vymyslel, obžalovaný ho nezbil, v skutočnosti dal obžalovanému peniaze na
marihuanu, ktorú mu nedodal obžalovaný, čo obžalovaný tvrdí celý čas. Z toho vyplýva, že by zo strany

poškodeného mohlo ísť o akt pomsty za to, že od obžalovaného nemá ani peniaze ani marihuanu.
O tom, že si mal obžalovaný lúpež vymyslieť svedčia výpovede svedkov Q. B., K. B., R. P. a K. D.,
pred ktorými sa poškodený vyjadril o tom, že si obvinenie mal vymyslieť. Je tak zrejmé, že vznikajú
dôvodnépochybnostiodôveryhodnostiusvedčujúcejvýpovedepoškodeného,ktorúspochybňujejednak
obžalovaný, ale aj ďalší traja svedkovia a napokon aj samotný poškodený, ktorý zásadným spôsobom,

zmenil svoju usvedčujúcu výpoveď, keď v podstate priznal, že ju vymyslel.

Na preukázanie viny obžalovaného musí ísť o taký súhrn priamych a nepriamych dôkazov, ktoré
tvoria logickú, ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom
celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania

obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného možného záveru. Výrok o vine môže
byť založený len na tých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je
predmetom trestného stíhania. Na uvedenom závere nič nemení ani zistenie znalca psychiatra, že
obžalovaný trpí zmiešanou poruchou osobnosti s črtami emočne nestabilnými a histriónskymi, ktorá sa
prejavuje pohotovosťou k emotívnym reakciám a po menej významných podnetoch, v rámci ktorých

s prejavuje verbálna a brachiálna agresivita a pri požití alkoholu sa prejavy duševnej poruchy zvýrazňujú.
Posudok síce hovorí o sklonoch obžalovaného k verbálnej a brachiálnej agresii, avšak po tom, čo
mal byť poškodený napadnutý obžalovaným, poškodený odmietol vyšetrenie u lekára, ktoré by mohlo
objektivizovať prípadne znaky fyzického napadnutia a potvrdiť tak práve verziu poškodeného. Lekárske
vyšetrenie sa v takejto situácii javí ako logické konanie. Poškodený tvrdí, že v dôsledku pádu si mal

rozbiť mobilný telefón, no tento nepredložil do trestného konania a tak ide o nepreukázanú skutočnosť
len v rovine tvrdenia poškodeného. Z lekárskych správ psychiatričky A. C. J. (27.03.2017 a 12.07.2017)
vyplýva, že poškodený je užívateľom pervitínu a marihuany a podľa správy zo dňa 12.07.2017 (pri
kontroleajmatka)malbyťnapadnutý,jerozrušený,pričompodľamatkyuždlhšiejevneporiadku,všeličo
si domýšľa, že niečo buchlo, vybehne, že tam niečo je, nič tam nie je, potom je rozrušený, zle spáva. Ani

táto správa jednoznačne nepoukazuje na hodnovernosť výpovedí poškodeného, nakoľko z tejto správy
okrem iného vyplýva, že jeho zdravotný stav je dlhšiu dobu nedobrý a lekárka v objektívnej anamnéze
okrem iného uvádza podozrenie na sluchové a zrakové ilúzie.Súd tak konštatuje, že vykonané dôkazy svedčili skutočne pre existenciu dvoch verzií - jednej, že
skutok sa stal a spáchal ho obžalovaný (výpovede poškodeného z prípravného konania, na hlavnom
pojednávaní dňa 29.04.2019, výpoveď svedka B. M., zápisnica o trestnom oznámení), a druhej, že

skutok sa nestal a teda obžalovaný ho nespáchal (výpoveď obžalovaného, výpovede svedkov Q. B.,
K. B., R. P. a K. D., ako aj zmenená výpoveď poškodeného zo dňa 13.06.2025). Tieto dve verzie,
resp. dve skupiny vykonaných dôkazov, sa ale navzájom vylučujú a neumožňujú urobiť spoľahlivý a
nepochybný záver o pravdivosti len jednej z nich. Inak povedané - vykonané dokazovanie nepreukázalo
bez akýchkoľvek rozumných pochybností, že pravdivá je prvá verzia, ktorá je predmetom obžaloby a

ktorá v čase podania obžaloby mala napokon i oporu vo vykonaných dôkazoch prípravného konania.

Zistenie skutkového stavu veci vyžaduje, aby každá okolnosť dôležitá pre rozhodnutie vo veci samej bola
spoľahlivo objasnená a preukázaná tak, aby nemohla vzbudzovať akúkoľvek pochybnosť. Za zistenie
skutkového stavu veci nemožno považovať len zistenie púhej pravdepodobnosti dokazovanej okolnosti,
keď výsledky dokazovania síce pripúšťajú možnosť záveru, že existuje, ale na druhej strane nevylučujú

možnosť iného, celkom opačného záveru. Súd nemal k dispozícii výpoveď žiadneho ďalšieho očitého a
predovšetkýmnezávisléhosvedka,prípadneinýobjektívnydôkaz,napr.kamerovýzáznam,ouvedenom
skutku, ktoré by mohli nezávisle od zainteresovaných osôb potvrdiť, kto bol páchateľom skutku. Záver
o vine musí byť totiž založený na jednoznačne zistených a bezpečne preukázaných faktoch a nie
na domnienkach založených na pravdepodobnosti. Vykonané dôkazy po ich posúdení jednotlivo i v

celku nedávajú ucelenú, jednotnú, logickú a ničím nenarušenú reťaz dôkazov, smerujúcu k jedinému
nepochybnému záveru, akým je uznanie viny obžalovaného za stíhaný skutok.

Vzhľadom na uvedené úvahy a vzniknuté pochybnosti o tom, či ku skutku došlo, dospel súd k právnemu
záveru o potrebe aplikovať základnú zásadu trestného práva „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach

v prospech obvineného.

Výsledky samotného dokazovania nevyzneli jednoznačne a dôkazy nesvedčia k vyvodeniu bezpečného
záveru, že sa stal stíhaný skutok a že ho spáchal obžalovaný. Záver o vine obžalovaného musí
byť založený na jednoznačne zistených a bezpečne preukázaných faktoch a nie na domnienkach.

Ustanovenie § 2 ods. 4 Trestného poriadku, obsahuje základnú zásadu trestného konania, a to zásadu
prezumpcie neviny. Každý, proti komu sa vedie trestné stíhanie, sa považuje za nevinného, dokiaľ
vina nie je právoplatným odsudzujúcim rozsudkom vyslovená. Prezumpcia neviny vyjadruje objektívnu
právnu situáciu. Zo zásady prezumpcie neviny vyplývajú základné pravidlá, ktoré súd musí v plnom
rozsahu rešpektovať. Jedná sa najmä o zásadu, že obžalovanému musí byť vina preukázaná, teda nie

je úlohou obžalovaného preukazovať svoju nevinu, je len jeho právom predkladať a navrhovať dôkazy
o svojej nevine. Ďalšou zásadou je zásada „in dubio pro reo“, teda že v prípade, ak po skutočne
dôslednom uskutočnení a preskúmaní dôkazov existujú pochybnosti o skutkovej otázke významnej
pre rozhodnutie, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného. Ďalším princípom je princíp, podľa
ktorého nedokázaná vina má rovnaký význam ako dokázaná nevina. V danom prípade súd nemal

dostatok spoľahlivých dôkazov, na základe ktorých by mohol s istotou vysloviť, že skutok sa stal. Za tejto
situácie nemal súd inú možnosť, ako rešpektovať základnú zásadu trestného práva v pochybnostiach
prospech obžalovaného a obžalovaného spod obžaloby s poukazom na § 285 písm. a) Trestného
poriadku oslobodiť z dôvodu, že nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Nakoľko obžalovaný bol oslobodený spod obžaloby, súd v súlade s § 288 ods. 3 Trestného poriadku
poškodeného, ktorý si inak včas a riadne uplatnil nárok na náhradu škody do skončenia vyšetrovania,
odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa
tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak

je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je

poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.