Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206468
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625206468.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obidve trvale bytom: D. XXX/XXX, E. XXX XX, toho času F. XXXX/X, XXX XX G.,
deti zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, Vajanského 19, Senica, deti rodičov: matka
H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX/XXX, E. XXX XX, toho času Velˇkomoravska´ 2410/5,
Malacky 901 01, zastúpená advokátskou kanceláriou Slovík Law, s.r.o. so sídlom Rubínova 1, 900 25

Chorvátsky Grob, otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX/XXX, XXX XX I., o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala dňa 18.8.2025 na Okresný súd Senica návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na určenie výživného na maloleté deti zo strany otca a to na mal. A. B., nar.

XX.XX.XXXX v sume 320 eur mesačne a na mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 300 eur mesačne,
pričom neodkladné opatrenie bude platiť do právoplatného skončenie konania vedeného na Okresnom
súde Senica sp. zn. 24P/120/2020. Návrh odôvodnila tým, že matka a otec sú toho času v rozvodovom
konaní vedenom pod sp. zn. 24P/120/2024. V októbri 2024 sa matka s maloletými deťmi odsťahovala
zo spoločnej domácnosti. Určité obdobie rodičia fungovali tak, že matka mala deti prevažne u seba
a na víkend chodili k otcovi a následne si skúsili fungovanie formou striedavej osobnej starostlivosti,

ale žiadna z týchto možnosti nebola pre deti vyhovujúca a od apríla 2025 sa obe deti zdržiavajú len v
domácnosti svojej matky a teda starostlivosť o maloleté deti zaobstaráva výlučne matka. Otec od tohto
času absolvoval s maloletou C. jeden výlet v J., a K. L., deti u otca netrávia čas a neprespávajú u otca,
absolvovali s ním pár niekoľkohodinových stretnutí.
Bežné i mimoriadne výdavky matky sú priemerne mesačne 920 eur.
Bežné i mimoriadne výdavky na A. sú priemerne mesačne: 655,75 eur.

Bežné i mimoriadne výdavky na C. sú priemerne mesačne: 653,75 eur.
Otec sa nepodieľa na výžive na deti ani dohodnutým spôsobom a svojvoľne matke len oznamuje, čo si
z dohodnutého stravného na deti strhne a aké náklady na deti akceptuje.
Matka zaslala otcovi požiadavku na stravu v sume 155 eur na A. a 155 eur na C., spolu 310 eur. Otec
obratom na požiadavku matky o úradu stravy matku informoval, že si stiahne platbu za povinne zmluvne
poistenie a diaľničnú známku na motorové vozidlo a uhradil jej sumu 220,21 eur.

Uvedene svedči o tom, že otec si naďalej mieni a bude započítavať svoje položky voči v výživnému na
deti. V júli 2025 si otec z platby 310 eur na stravu deti stiahol daňový bonus vo výške 200 eur a to z
dôvodu, že si matka dala od 07/2025 prepísať uplatňovanie daňového bonusu na seba. Matka poberá
na deti rodičovsky príspevok 120 eur mesačne a to až od 02/2025.
Matka žiada o určenie platenia výživného od otca aj z dôvodu, že otec si na základe jeho vlastného
rozhodnutia určuje, čo uhradí deťom a čo nie. Podmieňuje vyplatenie nákladov na deti, fotkami deti v

oblečení, požaduje presnú špecifikáciu koľko kusov oblečenia sa ktorej dcére kupuje a aké (aj napriek
tomu, že má k dispozícii pokladnične bloky z obchodov). Od matky vyžaduje informácie, kto jej odporučila poradil nákup kozmetiky pre deti. Odmieta realizovať úhrady, pokiaľ nedostane ním požadovanú
odpoveď. A aj tak následne urči, či je daná odpoveď pre neho akceptovateľná na zrealizovanie úhrady.
Otec si rovnako neplní svoju časť dohody ohľadom preplácania úkonov v rámci zdravotnej starostlivosti

o deti.
Zároveň, sa otec nepodieľa riadne na iných nákladoch na deti ako je hygiena, škola, vreckové,
ubytovanie, cestovné resp. sa podieľa opätovne podľa svojej vôle.

2. Matka maloletých detí podala dňa 28.11.2024 na Okresný súd Senica návrh na rozvod manželstva

a úpravu práv a povinností k maloletým deťom, maloleté deti navrhla zveriť do svojej osobnej
starostlivosti, otcovi určiť výživné na mal. A. 320 eur a na mal. C. 300 eur a navrhla upraviť stretávanie sa
otca s deťmi každý párny týždeň od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a tiež stretávanie sa
počas vianočných sviatkov a prázdnin. Konanie je vedené pod sp. zn. 24P/120/2024. V konaní nebolo
rozhodnuté, odročené je na 2.10.2025.

3. V konaní sp. zn. 24P/120/2024 matka mal. detí dňa 11.3.2025 na pojednávaní uviedla že od
20.10.2024 začala bývať v prenajatom byte v G. s obomi dcérami. Deti chodia do školy v G., a to už od
začiatku Základnej školy, ale tiež tam chodili aj do Materskej školy. Predtým, keď bývali v I., deti do G.
vozili každý deň. V G. deti po skončení vyučovania brali rodičia manžela, to bolo počas obdobia, keď
chodili do školy na prvý stupeň. Odkedy odišla do G., spolužitie s manželom neobnovili. Odvtedy manžel

priamo neprispieva na starostlivosť o deti, bolo to však v súvislosti s tým, že o deti sa zo začiatku staral
cez víkendy a potom deti bývali s nami striedavo po týždni. Od februára 2025 dcéra A. býva s ňou v G. a
C. bola dva týždne u otca od 03.02.2025, dva týždne, bola však bez A.. Deti majú k otcovi dobrý vzťah,
A. je však z otca sklamaná, na základe správania sa z posledného obdobia.
Dcéra A. chodí do X. ročníka ZŠ - M. F. G., bola vyznamenaná, v období október – november sa trošku

zhoršila v prospechu. Chodí na krúžok na klavír a angličtinu. Mal. A. chodí na kontroly k neurológovi
a na kardiológiu, lieky neužíva. Chodí na kontroly na ortopédiu, alergiológiu a kožnú ambulanciu. Chodí
tiež na stomatológiu – strojček na korekciu.
Dcéra C. chodí do X. ročníka tej istej ZŠ. Spolu s A. vychádzajú veľmi dobre. V súčasnosti bola
vyznamenaná, avšak v októbri – v novembri sa zhoršil jej prospech. Navštevuje alergiologickú

ambulanciu a liečená je aj na astmu. Sledovaná je na kardiológii kvôli šelestu a tiež chodíme aj na
ortopédiu a do kožnej ambulancie. Chodí tiež do gynekologickej ambulancie. Berie lieky na alergie
a astmu. C. tiež bude chodiť na stomatológiu v neskoršom období.

4. V konaní sp. zn. 24P/120/2024 otec mal. detí dňa 11.3.2025 na pojednávaní uviedol, že v októbri 2024

manželka opustila spoločnú domácnosť. Prvé asi tri týždne od októbra 2024 boli deti cez pracovné dni
u manželky a cez víkend u neho. Na tom sa vedeli dohodnúť. Takto im to odporučila párová terapeutka
a následne ďalších 10 týždňov sa o deti starali po týždni v rámci striedavej starostlivosti. Od februára
dcéra C. je u neho vždy po dvoch týždňoch, a A. ostala u manželky. S dcérou A. sa stretáva keď ju
vidí pred školou, prípadne si telefonujú a píšu. Povedala mu, že je to z dôvodu, že sa viacej takto môže

stretávať s kamarátkami. Vzťahy s deťmi má vynikajúce. N. C. pokiaľ je u neho vozí do školy, v tom čase
mám homeoffice a taktiež po skončení školy berie dcéru domov on. Takto to bolo aj keď mali obidve deti
v starostlivosti v rámci striedania. Vždy keď mal deti on, mal homeoffice, a pokiaľ boli deti u manželky,
on chodil do zamestnania. Nemyslí si, že by deti sa v škole zhoršili len z dôvodu krízy manželov, občas
mali horšiu známku, ktorú si následne opravili. Pokiaľ boli deti u neho, on sa s nimi učil. Čo sa týka A.,

táto ostala bývať u matky v súvislosti s tým, že on sa detí pýtal, či chcú ísť do O. na výlet a či by išli
aj bez mamy, a keď s tým súhlasili, oznámil to manželke a očakával súhlas alebo nesúhlas manželky.
Dcéra bola sklamaná z toho, že z toho zišlo.

5. Otec maloletých detí podal dňa 27.3.2025 na Okresný súd Senica návrh na úpravu práv a povinností

k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, maloleté deti navrhol zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. Vo veci nebolo rozhodnuté, pojednávanie je vytýčené na 6.11.2025. Konanie je
vedené pod sp. zn. 24P/43/2025, v konaní je vytýčený termín pojednávania, vec nie je právoplatne
skončená.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 26.8.2025 vyplýva, že otec žije na
adrese I., D. XXX, v jednopodlažnom rodinnom dome, ktorého je vlastníkom. V dome žije sám. Mesačné
náklady spojené s bývaním uhrádza v sume – hypotekárny úver v ČSOB 680,00 Eur, elektrina 80,00
Eur, internet 17,00 Eur, štvrťročne za vodu 14,00 Eur.Podľa vyjadrenia otca od času ako odišla matka v roku 2024 zo spoločnej domácnosti, si deti striedali v
domácnostiach v týždenných intervaloch. Mal. A. k otcovi chodila do konca januára 2025 a mal. C. do
apríla 2025. Od tejto doby sa s matkou dohodol tak, že prispieva pre deti na stravu 5,00 Eur na deň.

Ostatné potrebné veci pre deti platia rovným dielom a tak to funguje doteraz. Rodinné prídavky aj daňový
bonus najskôr poberal otec. Matka začala poberať rodinné prídavky od januára 2025 a daňový bonus
od mesiaca jún alebo júl 2025.
Ako prestala k nemu chodiť aj mal. C., od mája 2025 zasiela matke na výživu mesačne 300,00 Eur až
310,00 Eur spolu na obidve deti. Toto sú peniaze na stravu. Výživné jej kráti o 200,00 Eur, teda o daňový

bonus, lebo to sú peniaze tiež pre deti.
S matkou majú v zamestnaní rovnaký príjem, len matka navyše dostáva štvrťročne odmenu vo výške
1000,00 Eur, takže je na tom finančne lepšie ako on.
Deti k nemu nechodia vôbec, nechcú. Vie, že ich matka manipuluje voči nemu. S deťmi sa stretol cez
prázdniny v mesiaci júl 2025 tak, že s každou zvlášť navštívil zubnú ambulanciu a jeden krát boli v jeho
domácnosti v I., kedy sa konala oslava narodením C.. V mesiaci august 2025 bol s nimi v H. vo hvezdárni

a okrem toho sa videli ešte asi tri krát.
Matka s deťmi žije v prenajatom 3 izbovom byte na adrese G., F. XXXX/X, kde mesačne za prenájom
hradí 750,00 eur. Zamestnaná je v P. Q. ako digitálny bankár, väčšinou pracuje z domu. Podľa vyjadrenia
matky, otec na výživu detí prispieva čiastočne. V mesiaci marec 2025 prispel na výživu mal. A. 137,50
Eur a mal. C. 32,50 Eur, v mesiaci apríl 2025 na mal. A. 150,00 Eur a mal. C. 95,00 Eur, v mesiaci máj

2025 prispel sumou 220,21 Eur na obidve dievčatá, v mesiaci jún 2025 prispel 150,00 Eur na mal. A. a
150,00 Eur na mal. C., v mesiaci júl 2025 prispel na obidve 110,00 Eur (odpočítal si daňový bonus ktorý
začala matka v danom mesiaci poberať), za mesiac august na výživu zatiaľ neprispel.
Matka žiadala otca, aby prispel na školské potreby detí, ktoré teraz nakupovala. Zo sumy 71,33 Eur je
otec zaplatil 8,66 Eur. Obidvaja sú vlastníkmi 2 motorových vozidiel, ktoré sú papierovo napísané na

otca. Tento matke z výživného pre deti strháva servis áut, povinné zmluvné poistenie, diaľničnú známku,
no ani jedno auto nemá matka v užívaní. Z výživného jej tiež odratúva peniaze na psa ako granule,
dentálnu „mlsku“ a pod.
Deti sa s otcom nestretávajú napriek tomu, že ich matka k tomu motivuje, no otec nevie prísť prirodzene
sám za deťmi. Keď sa už s deťmi stretne, rieši s nimi stále to, prečo sú u matky a nie u neho, stále im

niečo vyčíta, nerozpráva sa s nimi normálne. Tiež im sľúbil, že pôjdu spolu do Q. na viac nocí. Deti sa
tešili, no než to objednal, už to bolo vypredané a prirodzene boli dievčatá sklamané. Boli spolu v H. vo
hvezdárni, aj toto musela matka deti posielať, aby s otcom išli. Otec sa nedohaduje na stretnutiach s
matkou, ale s deťmi. Deti jej povedali, že otcovi neveria, lebo im klame. Vreckové im otec nedáva, ani
im nič nekúpi.

7. Podľa § 2 ods. l zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa článku 4 CMP súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je
účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 361 ods. 1 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

17.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

18. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník).

19. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V prípade maloletých detí možno nariadiť

neodkladné opatrenie aj bez návrhu. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
súd v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či
je návrh navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda
naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Pre rozhodnutie súdu

o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, súd sa
pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie nie je
konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade je len dočasná úprava pomerov maloletého
dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov,byboloprávodieťaťaohrozené.Vzmysle§325ods.1CSPsavyžadujeneodkladnosťvydania

neodkladného opatrenia, t.j. že v konkrétnej situácii je potrebné bezodkladne upraviť pomery dieťaťa.
Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Ak však súd má k dispozícii skutkové zistenia, že

maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana pred takýmto
možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

20. Súd mal osvedčené, že rodičia spolu nežijú a spoločne nezabezpečujú starostlivosť o deti. Zo správy
z prešetrenia pomerov bolo zistené, že po ukončení spoločného bývania rodičov, títo sa dohodli na

starostlivosti o deti a to striedavo po jednom týždni. Túto dohodu matka detí postupom času prestala
dodržiavať a deti sa zdržujú v domácnosti matky od apríla 2025. Otec sa podieľa na zabezpečovaní
výživy pre maloleté deti a s deťmi sa stretáva. Otec prispieva na výživu detí, aj keď nie v sume podľa
predstáv matky. Rodičia sú stále manželia a otec mal. detí sa podieľa aj na úhrade časti nákladov na
spoločný majetok manželov.

21. Z týchto skutočností vyplýva, že otec sa podieľa na zabezpečovaní starostlivosti o deti a na deti
platí aj výživné. Matka neosvedčila to, že otec výživné neplatí a že sa nepodieľa na nákladoch na
starostlivosť o deti. Neosvedčila tiež skutočnosť, že vzniknutá situácia je pre deti nepriaznivá do takejmiery, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery ohľadne platenia výživného. Z uvedeného vyplýva,
že takáto situácia v súvislosti s rozhodovaním o neodkladnom opatrení formou rozhodnutia o platení
výživného zo strany otca, nie je situáciou, ktorá by vyžadovala naliehavé, t.j. neodkladné rozhodnutie

súdu o nariadení neodkladného opatrenia ohľadne výživného. Preto nie sú splnené zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia čo sa týka potreby bezodkladne upraviť pomery maloletých detí,
a súd z uvedeného dôvodu návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.
Súd len podotýka, že od plateného výživného by otec nemal odpočítavať iné výdavky, ktoré otec uhrádza
v súvislosti s majetkom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Takéto výdavky je

možno kompenzovať len voči iným platbám, mimo výživného pre deti.

22. Súd bude zároveň pokračovať v konaní o samotnom návrhu otca na úpravu práv a povinností
k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva a tiež o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
k maloletým deťom.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).