Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/118/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202644
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202644.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
A., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, A., dieťa rodičov: matka: F.
B.,G.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomA.H.,aotca:vrodnomlisteneuvedený,onávrhunavrhovateľky
- D. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, H., na nariadenie neodkladného opatrenia a na

zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa sa dočasne ponecháva v starostlivosti navrhovateľky až do právoplatného skončenia
konania o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.08.2025 sa navrhovateľka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej starostlivosti a ďalej sa vo veci samej
domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že Rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa

31.07.2024 č. k. XXX/XX/XXXX-XX bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
príbuzného, D. E., narodeného XX.XX.XXXX. S ohľadom na úradné záznamy z osobných stretnutí na
Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v L. dňa 13.8.2025, ktorých sa zúčastnili účastníci konania vrátane
pána D. E. je zrejmé, že pre maloletú je vhodné, aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky. S tým, aby bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, D.
E. súhlasí. Navrhovateľka uviedla, že s maloletou majú blízky vzťah. Maloletá je jej neter (jej matka

F. B., G. E., je jej nevlastnou sestrou). Spolu s jej manželom I. G. A. majú dospelé deti M. a A.. M.
u nich stále býva. Navrhovateľka, ako aj celá jej spomínaná rodina majú maloletú veľmi radi a často
ich maloletá navštevuje (ako aj tento rok počas prázdnin). Preto by jej radi zabezpečovali starostlivosť
a tiež jej umožnili od 1.9.2025 navštevovať základnú školu v H.. Maloletá takisto chce bývať u nich a
rovnako má s celou ich rodinou blízky vzťah. Navrhovateľka uviedla, že je plne spôsobilá na právne
úkony. Maloletej vie poskytnúť dobré podmienky pre jej život. S ohľadom na spomenutý pozitívny

vzťah maloletej k navrhovateľkinej rodine, jej vôľu žiť s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti ako
aj zabezpečenie jej školskej dochádzky v budúcom školskom roku, navrhovateľka uviedla, že D. E.
sa vzdal náhradnej starostlivosti. Uviedla tiež, že so zverením maloletej do jej osobnej starostlivosti
súhlasí aj navrhovateľkin manžel I. G. A.. Navrhovateľka uviedla, že jej zámerom je, aby A. od 1.9.2025
navštevovala Základnú škola na N. O. X, XXX XX H. - A. D.. V tomto smere už rokuje navrhovateľka
s vedením tejto školy.3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a s prílohami návrhu, so správou Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Bratislava o prešetrení pomerov zo dňa 20.08.2025, so správou Úradu práce sociálnych

vecí a rodiny Galanta zo dňa 25.08.2025 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 31.07.2024,
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti D. E., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý bude vykonávať
osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných

veciach ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto matky. V podstatných veciach potrebuje
súhlas matky. Súd zaviazal matku maloletej povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným vo
výške 100,- Eur mesačne počnúc dňom vykonateľnosti rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
vopred na účet Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Lučenec. Maloletá sa toho času nachádza
v domácnosti navrhovateľky, na základe dohody medzi navrhovateľkou, D. E. a maloletou.

5.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBratislavazodňa20.08.2025vyplýva,žeúradvykonal
dňa 19.08.2025 ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti na F. M. B. XX, H.. Správa konštatuje, že
rodina navrhovateľky býva v mezonetovom byte s rozlohou 160 m2, ktorý je nadštandardne zariadený,
udržiavanýaposkytujemaloletejdostatočnýpriestornaoddych,voľnočasovéaktivityirozvojjejzáujmov.
Izba maloletej je zariadená moderne a primerane jej veku, hygiena v byte bola počas šetrenia na

vysokej úrovni. Úrad ďalej uviedol, že navrhovateľka pracuje na Akadémii Policajného zboru ako
vedúca oddelenia zahraničných vzťahov s priemerným príjmom 3 094,27 eur, jej manžel je predsedom
predstavenstva v akciovej spoločnosti OKTE a náklady domácnosti predstavujú 300 eur mesačne.
Maloletá podľa vyjadrenia navrhovateľky chodí do tejto domácnosti už od dvoch rokov veku, pričom
tam dlhodobo trávila všetky sviatky a prázdniny. Rodina spolu trávi čas výletmi, kultúrnymi podujatiami,

cestovaním do zahraničia a spoločnými dovolenkami. Navrhovateľka vybavuje pre maloletú prihlášku
do základnej školy na N. O., všeobecnú detskú ambulanciu, prihlásila ju do jazykovej školy na výučbu
ruského jazyka a na Tanečnú akadémiu Life is Perfect, nakoľko maloletá rada tancuje a má výrazný
talent v hip-hope. Zo zistení úradu vyplynulo, že maloletá v rozhovore spontánne uviedla, že chce
žiť s navrhovateľkou, pri ktorej sa cíti dobre a má rada celú rodinu, najmä samotnú navrhovateľku.

Výborne vychádza aj s deťmi navrhovateľky, má u dcéry navrhovateľky vlastnú izbu a pozitívne vzťahy si
vybudovalaajsmanželomnavrhovateľky,sktorýmtrávičasvarením,pečenímčispoločnýminávštevami
trhu. Maloletá hrdo spomenula svoje školské úspechy – čisté jednotky na vysvedčení, prvé miesto v
okresnom kole súťaže z biológie i prvé miesto na Hviezdoslavovom Kubíne. Na otázku o pobyte u strýka
D.E.uviedla,žeprostrediebolosícepekné,nonecítilasatamakodoma,nezvyklasiachýbalijejrodinné

tradície, ako napríklad torta na narodeniny. Opakovane zdôraznila, že si želá žiť u navrhovateľky, kde
trávi veľa času už od detstva. Záverom správa konštatuje, že maloletá má v domácnosti navrhovateľky
vytvorenévhodnépodmienkynanapĺňaniesvojichpotriebapriaznivýfyzický,psychickýasociálnyvývin.

6. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 25.08.2025 uviedol, že maloletá bola rozsudkom Okresného

súdu Lučenec sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 31.07.2024 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
pánovi D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, A.. Dňa 13.08.2025 sa na úrad osobne dostavila
maloletá v sprievode pána D. E. a navrhovateľky. Na vlastnú žiadosť požiadala o individuálny pohovor
bez prítomnosti zákonného zástupcu, ktorý bol vykonaný s prihliadnutím na jej rozumovú a vôľovú
vyspelosť. Maloletá uviedla, že sa aktuálne nachádza v H. u navrhovateľky, kde strávila aj časť letných

prázdnin, a že u nej trávi veľa času už od detstva. Opakovane zdôraznila, že sa u nej cíti dobre, má k nej
aj k jej rodine silný citový vzťah a želá si zostať natrvalo žiť v H. s tetou Ingrid a jej manželom. Kolízny
opatrovníkďalejuviedol,ženavrhovateľkajenevlastnásestrabiologickejmatkymaloletej,paniF.B.,nar.
XX.XX.XXXX. Maloletú od útleho veku vychovávala jej stará matka pani B. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
však XX.XX.XXXX zomrela. Po jej úmrtí bola maloletá rozsudkom Okresného súdu Lučenec zverená

do náhradnej osobnej starostlivosti pána D. E.. Maloletá však počas pohovoru jednoznačne vyjadrila,
že v A. sa necíti doma, zatiaľ čo v domácnosti navrhovateľky v H. má vytvorené stabilné zázemie,
dobré vzťahy a pocit istoty. D. E. kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že maloletej je aktuálne po vzájomnej
dohode s navrhovateľkou umožnené byť v H. v domácnosti navrhovateľky a rešpektuje jej želanie zostať
tam. Potvrdil, že maloletá vždy dobre vychádzala s navrhovateľkou, jej manželom a ich deťmi, pravidelne

spolu trávili čas a stretávali sa. Pán E. tiež zdôraznil, že medzi jeho rodinou a rodinou navrhovateľky
panujú korektné vzťahy a navštevujú sa, aj keď nejde o pokrvných príbuzných. K biologickej matke
dieťaťa uviedol, že o maloletú nemá záujem a nevie, kde sa nachádza. Na základe vykonaných šetrení,
vyjadrení účastníkov konania a predovšetkým prejavenej vôle maloletej kolízny opatrovník odporúča jejzverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá má vytvorené vhodné bytové, sociálne
a finančné podmienky a prejavila úprimný a stabilný záujem o osobnú starostlivosť o maloletú.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkýmosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

18. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd dočasne zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a to až

do právoplatného skončenia konania vo veci zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky.

19. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, tvrdení v ňom obsiahnutých,
správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava a so správou kolízneho opatrovníka mal súd
dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladné opatrenia, ktorým súd ponechá

maloleté dieťa v dočasnej starostlivosti navrhovateľky. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. XXX/
XX/XXXX-XX zo dňa 31.07.2024, bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti D. E.,
narodeného XX.XX.XXXX, z dôvodu, že zomrela stará mama maloletej, ktorej bola maloletá zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd mal v konaní preukázané, že aktuálne sa maloletá nachádza
v domácnosti u navrhovateľky dlhodobejšie, kde je na základe dohody navrhovateľky a p. D. E., ktorý

súhlasil, aby maloletá u navrhovateľky aj zostala. Navrhovateľka je tetou maloletej (nevlastnou sestrou
biologickej matky) a zo správ kolízneho opatrovníka vyplýva, že biologická matka dieťaťa o maloletú
nejaví záujem a pán E. nemá vedomosť o jej aktuálnom pobyte. Maloletá je vo veľmi blízkom a dôvernom
vzťahu s navrhovateľkou a jej rodinou, trávila u nich značnú časť času na pobytoch, pričom aktuálne sa u
navrhovateľkyajnachádzasozámeromostaťvjejdomácnosti.Vdomácnostinavrhovateľkymámaloleté

dieťa vytvorené vhodné podmienky na riadnu starostlivosť a zabezpečený zdravý fyzický a psychický
vývin, vrátane vlastnej izby a priestoru pre voľnočasové a záujmové aktivity. Súd pri rozhodovaní
zohľadnil aj názor maloletej, ktorá jednoznačne uviedla, že chce žiť u navrhovateľky, má ju rada aj jej
rodinu, má u navrhovateľky dokonca vlastnú izbu, s deťmi navrhovateľky výborne vychádza, chodí s
nimi na výlety, do reštaurácií, varí a pečie spolu s rodinou navrhovateľky. Naopak, počas pobytov u pána

E. a jeho rodiny sa necítila ako doma; napríklad jej tam neupiekli tortu na narodeniny, čo nie je v ich
zvyku. Maloletá opakovane vyjadrila, že si želá zostať natrvalo v H. u navrhovateľky a jej manžela. Súd
mal tiež preukázané, že navrhovateľka prejavila úprimný a stabilný záujem o maloletú, zabezpečila jej
zaradenie do záujmových aktivít, vrátane tanečného krúžku a vyučovania ruského jazyka, a zároveň sa
aktívnesnažízabezpečiťnástupdieťaťadoškolyvH.odseptembra2025.Súdďalejzohľadnilvyjadrenie

pána E., ktorý potvrdil, že má s navrhovateľkou veľmi korektné vzťahy, pravidelne sa navštevujú a
súhlasil so zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky. Na základe uvedeného súd
súhlasí s názorom kolízneho opatrovníka, že návrh navrhovateľky je dôvodný a že dočasné zverenie
maloletého dieťaťa (resp. ponechanie, nakoľko toho času sa už u navrhovateľky maloletá nachádza)
do osobnej starostlivosti navrhovateľky je v najlepšom záujme maloletej. Uvedeným opatrením sa

zároveň zabezpečí, že navrhovateľka bude disponovať jednoznačným právnym titulom oprávňujúcim
ju poskytovať dieťaťu starostlivosť. Súd pritom poznamenáva, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení
nie je konečné; dôkazy a okolnosti budú predmetom ďalšieho konania vo veci návrhu navrhovateľky na
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia a dočasne ponechal maloleté dieťa v osobnej starostlivosti
navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné doručením.