Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207206565
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4207206565.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. XXX, proti žalovaným: 1. D. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, 2. E. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXX, 3. G. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, 4. D. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H., I. XXXX/XX, 5. J. C. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. M., L. XXXX/X, 6. K. N., nar. XX. XX.

XXXX, bytom C. XXX, o návrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o návrhu na vydanie
opravného uznesenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 21. júla
2025 č. k. 9C/106/2007-121 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na opravu rozsudku Okresného súdu

Komárno č. k. 9C/106/2007-98 zo dňa 10. 02. 2010, doručený súdu dňa 27. 06. 2025, zamietol.
Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 224, § 234 ods. 2 CSP a uviedol, že na Okresnom súde
Komárno sa viedlo konanie o návrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na základe
návrhu žalobcu, ktorým žiadal určiť, že žalobca A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. O. XXX, je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti ležiacej v k. ú. C., vedenej Správou katastra Komárno na LV č. XXX, parc.
č. 7/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2, parcela číslo 8 záhrady o výmere 316 m2 a na

parc. č. 9 záhrady o výmere 201 m2. Súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 9C/106/2007-98 zo
dňa 10. 02. 2010, ktorým vyhovel návrhu žalobcu v plnom rozsahu, a to tak, že súd rozsudkom určil, že
navrhovateľ A. B., P. B., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. O. XXX, slobodný,
občan SR je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/1 k celku ležiacej v k. ú. C., vedené Správou
katastra Komárno na LV č. XXX, parcela číslo 7/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2, parcela
číslo 8 záhrady o výmere 316 m2 a parcela číslo 9 záhrady o výmere 201 m2. Žalobca dňa 27. 06. 2025

doručil súdu podanie, ktorým žiadal opravu rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 9C/106/2007-98
zo dňa 10. 02. 2010. Svoje podanie odôvodnil tým, že výrok rozsudku je v rozpore s jeho odôvodnením.
Súd správne uvádzal nehnuteľnosť v pkn vložke č. XXX s parcelným číslom 561/2, nesprávne však vo
výroku rozhodnutia uviedol iné nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť zapísaná v pkn vložke č. XXX pre k. ú. C.
parcelné č. 561/2 nie je vedená na LV č. XXX pre k. ú. C., ale na LV č. XXX pre k. ú. C.. Nehnuteľnosť
vedená pre k. ú. C. vo vložke č. 352, a to parcela č. 561/2 je identická v súčasnosti s parcelou č. 561.

Vyplýva to z identifikácie parciel. Teda, súd síce konal o parcele č. 561/2 v k. ú. C., vedenej na pkn vložke
č. XXX, ale výrok rozhodnutia sa týka inej nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve obchodnej spoločnosti.
Súd uviedol, že vo veci rozhodol tak, ako to žalobca vo svojej žalobe žiadal. V žalobe bol špecifikovaný
petit, ktorým žalobca žiadal, aby súd určil, že žalobca A. B., P. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. O.
XXX, je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti ležiacej v k. ú. C., vedené Správou katastra Komárno na
LV č. XXX, parcela číslo 7/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2, parcela číslo 8 záhrady o

výmere 316 m2 a parcela číslo 9 záhrady o výmere 201 m2. K predmetnej žalobe bol pripojený aj list
vlastníctva č. XXX, ktorý podporil tvrdenia žalobcu, a to jednak, čo sa týka osôb žalovaných, ktorí bolivedení ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti na LV č. XXX, a jednak označenie nehnuteľností, ktoré
boli predmetom konania, a to: parcela číslo 7/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2, parcela
číslo 8 záhrady o výmere 316 m2 a parcela číslo 9 záhrady o výmere 201 m2. Súd návrhu žalobcu na

vydanie opravného uznesenia vyhovieť nemohol, nakoľko v predmetnom rozsudku nezistil žiadnu chybu
v písaní, počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť. Účelom inštitútu opravných uznesení je napravenie
pochybení, ktorých sa dopustil súd. Rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 9C/106/2007-98 zo dňa
10. 02. 2010 bol však v celom rozsahu vydaný v súlade so žalobou a vykonanými dôkazmi. Súd teda
žiadnu zrejmú nesprávnosť v rozsudku č. k. 9C/106/2007-98 zo dňa 10. 02. 2010 nezistil. S ohľadom

na uvedené, súd o návrhu žalobcu na vydanie opravného uznesenia rozhodol tak, že návrh žalobcu na
opravu zamietol. Súd poznamenal, že voči predmetnému rozsudku nebol podaný riadny ani mimoriadny
opravný prostriedok, v čoho dôsledku rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 03. 2010, čo bolo
pred viac ako pätnástimi rokmi.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie, odôvodniac ho
tým, že v odôvodnení rozsudku Okresného súdu v Komárne sp. zn. 9C/106/2007 je uvádzané, že
sa prejednávala parcela č. 561/2 v katastrálnom území C.. Táto parcela je v súčasnosti vedená ako
parcela č. 561, zapísaná na Okresnom úrade v Komárne odbor katastra na LV č. XXX pre katastrálne
územie C.. Práve túto parcelu kúpili jeho právni predchodcovia od Q. R. a M. R.. Túto parcelu jeho právni

predchodcovia, ako aj on užívajú približne od roku 1977. Q. R., ako aj jeho manželka M. R. sú naďalej
vedeníakovlastníciuvedenejparcely.Podľajehovedomostíužnežijú.Oniodnichkúpiliajdom,ktorýbol
na tejto parcele. Neskôr na nej so súhlasom obce postavili dom. Nikto ich v užívaní tejto parcely nerušil,
ako ani v užívaní domu. Parcela, o ktorej súd rozhodol, je vo vlastníctve obchodnej spoločnosti a nie je
ani predmetom ich záujmu. Ak súd rozhodol na základe návrhu na určenie vlastníckeho práva, v ktorom

je uvedená iná parcela, vlastnícky patriaca obchodnej spoločnosti, pričom v odôvodnení rozsudku sa
jasne uvádza, že predmetom bolo rozhodnutie o vlastníckom práve parcely č. 561/2 podľa pozemkovej
knihy, ktorá je teraz vedená na LV č. XXX pre k. ú. C. a má označenie ako parcela č. 561, súd bol povinný
zistiť si, či ide o parcelu, ktorú žalobca užíval. Rozhodne neužíval parcelu, ktorú súd svojim výrokom
prikázal do vlastníckeho práva jemu v rozhodnutí. Preto žiadal, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené,

keďže sa pojednávalo o parcele č. 561/2 podľa pozemkovej knihy, a nie o tej parcele, o ktorej rozhodol
súd.Akodôkazzmätočnostiuvedenéhorozhodnutiajeajto,žedodnesniejevýrokrozhodnutiazapísaný
v katastri, pretože je vedený na iného vlastníka ako je uvedené v žalobe alebo ako sú účastníci konania.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP),
stranou (žalobcom), v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. f) CSP), po skonštatovaní,
že odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v medziach daných rozsahom podaného odvolania (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380

ods. 1 CSP), viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez
nariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSPacontrario),popreskúmanízákonnostiavecnej
správnosti napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

4. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom skonania.

5. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Súdnerozhodnutiejevýsledkomduševnejčinnostisudcu,pričompritejtočinnosti môžedôjsťkchybe
v písaní, počítaní alebo zrejmej nesprávnosti a v takom prípade je povinnosťou súdu tieto pochybenia
napraviť. Účelom tohto inštitútu je napravenie pochybení, ktorých sa dopustil súd, nie je preto možné
týmto spôsobom opraviť vecnú vadu žaloby, o ktorej súd rozhodol. Rovnako nie je možné uznesením

odstraňovať taký nedostatok podania sporovej strany, ktorý spôsobil nesprávnosť rozsudku.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.8. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie zrozumiteľným a
jednoznačným spôsobom uviedol dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu. V prejednávanej veci súd

v odôvodnení svojho (odvolaním napadnutého) rozhodnutia dospel k záveru o správnosti uznesenia
súdu prvej inštancie, pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne
posúdenie veci. Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie vyčerpávajúco venoval pre vec
rozhodným aspektom prejednávanej veci. V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd
zdôrazňuje, že žalobca v odvolaní neuviedol také skutočnosti, ktoré by zvrátili správny záver súdu prvej
inštancie, že v danej veci dôvody pre vydanie opravného uznesenia neboli, preto už ďalšie dôvody

neuvádza. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).