Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoCsp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202907
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8722202907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD., v právnej veci žalobcu: VS-STAV s.r.o., so
sídlom Vlkovce 98, 059 71 Vlkovce, IČO: 45 458 308, zastúpeného: Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka,
so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 50053167, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytomA.XXX,XXXXXC.,zastúpenému:JUDr.PeterBehúň,advokát,sosídlomNámestiesv.Egídia44,
058 01 Poprad, IČO: 52461092, o zaplatenie 14.000,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 17Csp/75/2022-357 zo dňa 19.2.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku II.

Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 11.258,52 eur s 5 % úrokom z omeškania od 19.11.2020 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
súd uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Citujúc ustanovenie § 631 Občianskeho zákonníka, § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 634 ods.
1, § 636 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie
uzavrel, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná v časti o zaplatenie 11.258,52 eur s príslušenstvom
a v prevyšujúcej časti nie je dôvodná. Poukázal, že v konaní nebolo sporné, že strany ústnou formou
uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba rodinného domu pre žalovaného v k. ú. A.
a žalovaný v konaní nepopieral, že žalobca vykonal výstavbu rodinného domu v častiach. Žalobca tvrdil,
že výstavba prebiehala v troch etapách. Rovnako nebolo sporné, že za takzvanú prvú a druhú etapu

prác riadne zaplatil uplatnenú sumu. Problém nastal až keď žalobca uplatnil cenu za zhotovenie prác
v tretej etape, keď žalovaný uhradil z vyfakturovanej sumy 23.400,- eur faktúrou zo dňa 11.11.2020,
splatnou 18.11.2022, sumu 9.400,- eur, sumu 14.000,- eur neuhradil. Uvedená suma predstavovala
totiž predmet sporu. Ďalej poukázal, že sporné tvrdenia strán sporu boli v časti týkajúcej sa dohody
o ceny za dielo. Obe strany sa zhodli na určení ceny odhadom. Z rozpočtov učinených žalobcom vyplýva
cena za dielo 73.313,56 eur. Namietal však, že nešlo o cenu pevne stanovenú ale odhadom, preto
sa konečná cena s touto cenou nezhoduje a naviac poukázal na potrebu vykonaných prác naviac,

pričom žalovaný nepopieral vykonanie prác naviac týkajúcich sa hydroizolácie. Prvoinštančný súd ďalej
uzavrel, že žalovaný v priebehu konania namietal, že práce boli žalobcom vykonané nekvalitne, uvedené
tvrdenia mal potvrdiť svedok A. D. a E. A.. Žalobca však vadné práce poprel a uviedol, že žalovaný
počas vykonávania prác nenamietal ich kvalitu. Súd preto vo vzťahu k nároku vád z diela mal za to, žežalovanýriadneavčasneuplatnilnárokyzváddiela.Uzavrel,žepodstatnouokolnosťoubolaskutočnosť,
že žalovaný neumožnil žalobcovi dokončenie prác, pričom žalobca uvádzal, že na stavbe zostala aj
časť materiálu a žalovaný mu neumožňoval vstup na stavbu a vykonávanie prác. Predmetný úkon

súd žalovaného v zmysle § 642 Občianskeho zákonníka posúdil ako odstúpenie od zmluvy o dielo
objednávateľom, a preto žalobca v zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka má právo na zaplatenie
sumy, ktorá pripadá za práce už vykonané. Poukázal, že v konaní bola sporná hodnota vykonaných prác
na stavbe rodinného domu žalovaného, preto nariadil znalecké dokazovanie a zo Znaleckého posudku
č. XX/XX znalkyne F. G. C. zistil, že stavebné práce žalobcu na stavbe rodinného domu žalovaného

boli vykonané, avšak v inom rozsahu ako sú uvedené vo vyúčtovaniach. Hodnota stavebných prác
vykonaných žalobcom realizovaných od výkopových prác až do októbra 2020, teda do realizácie vencov
po strop nad prvým nadzemným podlažím je 84.188,52 eur bez DPH, s DPH 101.026,22 eur.

3. Z tvrdení žalovaného i predložených listinných dôkazov žalovaného, najmä faktúr č. 20004, 20006,
príjmových pokladničných dokladov, vyplynulo, že žalovaný zaplatil žalobcovi celkovo za vykonané

práce na rodinnom domu sumu 72.930,- eur, a preto v zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka
mal za to, že je dôvodné zaviazať žalovaného na zaplatenie rozdielu medzi hodnotou prác podľa
znaleckého posudku 84.188,52 eur bez DPH a sumu 72.930,- eur, čo predstavuje sumu 11.258,52
eur. Z týchto dôvodov zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 11.258,52 eur ako doplatku ceny za
dielo a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. z priznanej sumy 11.258,52 eur
priznal aj uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
č. 2008 z 18.11.2020, t. j. od 19.11.2020, a v prevyšujúcej časti nad rámec sumy 11.258,52 eur nárok
na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 255 ods. 2 CSP, a keďže žalobca bol v prevažnej miere
úspešnou stranou, priznal náhradu trov konania v rozsahu rozdielu medzi úspechom žalobcu (11.258,52
eur – 80 %) a úspechom žalovaného (2.741,48 eur – 20 %), t. j. v rozsahu 60 %.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Odvolanie podal

v celom rozsahu. Má za to, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností a dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Poukázal, že predmetné rozhodnutie je nesprávne, považuje ho za arbitrárne,

zmätočné, pretože súd sa úplne nevyporiadal s rozhodujúcimi námietkami produkovanými v konaní
a neodpovedal na nastolené otázky, ktorých zodpovedanie je zásadné pre spravodlivé rozhodnutie veci.

6. Uviedol, že od počiatku poukazoval na skutočnosť, že vzhľadom na charakter strán sporu sa jedná
o spotrebiteľský spor. Súd túto skutočnosť vo svojom rozhodnutí nezohľadnil, a preto predmetný spor

nesprávne právne posúdil, keď ho zaviazal na úhradu plnení, s ktorými ako spotrebiteľ nemal možnosť
sa pred uzavretím zmluvy o dielo oboznámiť, nereflektoval ani na neprijateľnú podmienku, v zmysle
ktorej bolo žalobcovi ako dodávateľovi umožnené jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve.

7. Ďalej poukazoval na tú skutočnosť, že síce zaplatil žalobcovi celkovo 72.930,- eur, avšak k týmto
finančným prostriedkom obdržal od žalobcu ako dodávateľa účtovné doklady iba vo výške 31.650,-
eur a do dnešného dňa od žalobcu nedostal účtovné doklady na celú žalovaným zaplatenú sumu.
Okremtohosúdprvejinštanciepoužilnapredmetnýspornesprávneustanoveniazákona,nakoľkostrany
sporu mali cenu dohodnutú odhadom, ktorá za žiadnych okolností nemala prekročiť sumu uvedenú

v predloženom rozpočte zo dňa 4.8.2020, a teda sumu vo výške 73.313,56 eur, ktorá bola podkladom
k dohode o vykonaní o dielo. Cena diela uvedená žalobcom predstavuje cenu konečnú vrátane DPH.
Platí, že ak v cene nie je uvedené DPH, má sa za to, že je vrátane DPH. Rovnako sa súd nevyporiadal
ani s obsahovými nezrovnalosťami vystavených faktúr žalobcom, na ktoré poukazovali v podaní zo dňa
14.2.2025.

8. Uviedol, že z predložených rozpočtov je zrejmé, že až po predĺžení prvého rozpočtu rozdelil žalobca
práce a materiál do troch fáz, ktoré uviedol v rozpočtoch zo dňa 10.8.2020 a má celkovo predstavovať
sumu 72.345,13 eur. Následne tieto tri etapy vyúčtoval v rozpočtoch, a to rozpočtom zo dňa 8/2020,pričom suma celkom ako vyúčtovanie troch etáp činí 77.411,98 eur. Rozdiel medzi touto žalobcom
vyúčtovanou sumou a žalovaným zaplatenou sumou 72.930,- eur by mala predstavovať iba sumu
4.481,98 eur. Bez ohľadu na uvedené zotrváva na tom, že žalobcom pôvodne predložený rozpočet

na sumu 73.313,56 eur predstavuje maximálnu sumu, ktorú je oprávnený žalobca od žalovaného
požadovať.

9. Poukázal na vyjadrenia žalobcu a jeho výpovedi na pojednávaní, kde sa vyjadroval, že problém mal
nastať až pri vyplácaní ceny za poslednú tretiu etapu vykonaných prác z čoho je zrejmé, že prvé dve

etapy sú v celosti zaplatené a že dohodnuté bolo, že po každej etape uhradí žalovaný cenu vykonaného
diela podľa rozpočtu prác žalobcu.

10. Dal do pozornosti, že tvrdenia žalobcu sú protichodné, keď na jednej strane tvrdí, že tretiu etapu
vyúčtoval rozpočtom 8.11.2020 ako vyúčtovanie prekladov, vecne po strop na prvým nadzemným
podlažím vo výške 35.973,11 eur, na mieste druhom už uvádza, že tretia etapa bola vyfakturovaná

faktúrou vo výške 23.640,- eur a neuhradená časť má činiť 14.000,- eur. Takéto odôvodnenie žalobca
považuje za neprípustné a má svoj následok aj v nesprávnom rozhodnutí súdu. Zmätenosť a nesprávne
zistený skutkový stav, prevzatý do rozhodnutia, svedčí aj v odôvodnení samotnom, a to konkrétne v bode
6. a tvrdení žalobcu.

11. Vykonané znalecké dokazovanie považuje za neprijateľné a je zrejmé, že ceny neboli medzi stranami
sporné. Sporný bol predmet potencionálneho doplatku a jeho špecifikácia a vôbec posúdenie nároku na
zaplatenie predmetnej sumy. Poukázal, že opakovane vady a nedostatky vytýkal, uplatňoval ich, o tejto
skutočnosti vypovedali svedkovia, uviedli v čom spočívajú a aký majú rozsah. Aj na osobnom stretnutí
tieto vady žalobcovi vytýkal, žiadal ich o odstránenie opravou. Keď zo strany žalobcu k odstránenou

nedošlo, je nevyhnutné poskytnúť mu primeranú zľavu. Nesúhlasí s právnym vyhodnotením súdu v bode
35. odôvodneného rozhodnutia o tom, že neumožnil žalobcovi vstup na pozemok a predmetný úkon
súd vyhodnotil ako odstúpenie od zmluvy o dielo. Má za to, že aplikácia ustanovenia § 642 ods. 1
Občianskeho zákonníka je nesprávna, pričom správne je použitie § 636 ods. 1, keď žalobca prekročil
maximálny rozpočet, na čo nemá právo.

12. Preto postup a rozhodnutie prvoinštančného súdu považuje za neprípustný v rozpore s ustálenou
praxou súdov Slovenskej republiky a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu
zrušil, vrátil na ďalšie konanie a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.

13. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 5.5.2025. Uviedol, že prvoinštančný súd
presvedčivo vyhodnotil skutkový stav, vykonal potrebné dôkazy a vec aj správne právne posúdil. Medzi
stranami bolo preukázané, že došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie
stavebných prác na výstavbe rodinného domu žalovaného. Táto zmluva bola uzatvorená ústne. Medzi
účastníkmi došlo riadne k dohode nielen o predmete diela, ale aj o jeho cene, rozsahu a spôsobu plnenia

a v konaní bolo preukázané, že žalovaný nemal záujem na písomne uzatvorenom kontrakte. Námietku
žalovaného o nedôslednej aplikácii spotrebiteľských noriem nepovažoval za dôvodnú, pretože žalobca
postupoval ako podnikateľ a sám žalovaný vyvíjal aktivitu v rámci podnikateľskej spolupráce, porovnával
ceny materiálu, predkladal projekt a nevyplynulo z konania, aby bol v postavení slabšej strany.

14. Žalobca práce zhotovil v troch etapách, pričom prvé dve etapy boli riadne a včas uhradené. Tretia
etapa bolo predmetom sporu a rozsah a cena prác boli verifikované znaleckým posudkom. Žalovaný
sa mylne domnieva, že dohodnutý rozpočet bol maximálnou cenou. V zmysle § 636 Občianskeho
zákonníka však cena stanovená odhadom môže byť prekročená, ak si to vyžaduje rozsah prác
a zhotoviteľ preukázateľne informoval o tom objednávateľa, čo sa aj stalo. Naviac, práce týkajúce sa

hydroizolácie a ďalších stavebných prác boli žalovanému riadne oznámené, konzultované a žalovaný
poskytol aj zálohu, čím potvrdil ich odsúhlasenie. Žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou
a preukázateľne spotreboval aj materiál, ktorého súpis je doložený v spise. Žalovaný nepreukázal,
že by vady diela riadne uplatnil v zmysle zákona predpísaným spôsobom. O predmetných chybách
sa začal zmieňovať až ex post a znalecký posudok sám nepotvrdil, aby vykonané práce mali takéto

nedostatky. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal náhradu
trov odvolacieho konania.15. K podanej replike žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 21.5.2025, v ktorom naďalej popiera
skutočnosti a tvrdenia žalobcu. Jeho odvolanie je dôvodné. Zotrval na svojich tvrdeniach uvedených
v odvolaní a nesúhlasí s argumentáciou žalobcu.

16. Žalobca k tejto duplike žalovaného podaním zo dňa 16.6.2025 uviedol, že odvolanie žalovaného
je postavené na účelových argumentoch, jeho tvrdenia nemajú oporu v skutkovom stave. Rozhodnutie
súdu prvej inštancie je právne vyargumentované v kontexte s ustanovením § 631 a nasl. Občianskeho
zákonníka, najmä v kontexte § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

17. Krajský súd v Prešove príslušný na rozhodnutie o podanom odvolaní vzhľadom na včas podané
odvolanie, preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutom rozsahu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

18. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 14.000,- eur s prísl., a to na tom
základe, že vykonal na základe dohody výstavbu rodinného domu, teda vykonal stavebné práce, ktorých
realizáciu mal rozdelenú na tri etapy. Prvá etapa - základy a podkladové betóny, druhá etapa – hrubá
stavba po strop na prízemné podlažie a tretia etapa – preklady venca po strop nad prvé nadzemné
podlažie. Vykonanie predmetných prác sa realizovalo na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo,

pričom žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil časť vo výške 14.000,- eur, ktorá tvorí ako neuhradená
časť faktúry č. 20008 zo dňa 11.11.2020, splatnej 18.11.2020, znejúcej na sumu 23.400,- eur.

19. Po preskúmaní veci odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že na základe
predložených listín žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, a to tou

formou, že ústnym spôsobom uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba rodinného domu
prežalovanéhovk.ú.A..Rovnakobolopreukázanéamedzistranaminebolosporné,žežalobcavykonal
výstavbu rodinného domu v častiach, ktorá výstavba prebiehala v troch etapách a nebolo sporné, že
problém by uhrádzaní faktúr nastal až pri tretej etape vykonania prác.

20. Podaným odvolaním žalovaný namieta nesprávny procesný postup súdu, že konanie má vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie veci a neboli vykonané ním navrhnuté dôkazy na zistenie
rozhodujúcich skutočností.

21. Odvolací súd podrobil prieskumu uvádzané dôvody predmetného odvolania a zistil, že rozsudok

je vecne správny, keďže v konaní bolo preukázané, že súd vo veci vykonal riadne dokazovanie, a to
výsluchom žalobcu, svedkov, listinnými dôkazmi, stavebným denníkom, rozpočtov, faktúrami, rozpisom
platieb a rovnako aj znaleckým dokazovaním, v rámci ktorého prvoinštančný súd uložil úlohy znalcovi
na zistenie, či:

- vykonané stavebné práce, tak ako boli uvedené vo vyúčtovaniach k stavbe rodinného domu, boli
vykonané, v akom rozsahu boli vykonané práce na rodinnom dome,
- aké boli skutočné plochy, skutočné objemy použitých materiálov na stavbe žalovaného pri realizácií
prác zo strany žalobcu,
- aká je cenová hodnota stavebných prác vykonaných na rodinnom dome realizovaných žalobcom od

výkopových prác až do realizácie vencov po strop nad prvom nadzemnom podlaží.

22. Znalec jednoznačne konštatoval, že stavebné práce, ktoré sú uvedená na stranách 5 až 25 tohto
znaleckého posudku boli vykonané v danom rozsahu a celková hodnota týchto stavebných prác je
101.026,22 eur s DPH (84.188,52 eur bez DPH). Z tohto dôvodu prvoinštančný súd správne vec právne

posúdil, ak zistil, že hodnota stavebných prác vykonaných žalobcom na rodinnom dome žalovaného
realizovaných žalobcom je v tejto hodnote. Rovnako správne uzavrel, že z tvrdení žalovaného
ipredkladanýchlistinnýchdôkazovvyplýva,žežalovanýzaplatilcelkovozavykonanéprácenarodinnom
dome sumu 72.930,- eur.

23. Túto sumu žalovaný v tejto výške ani nespochybňoval v priebehu konania a rovnako ani v samotnom
odvolaní na strane 3 svojho odvolania, keď poukazuje, že rozdiel medzi žalobcom vyúčtovanou sumou
a ním zaplatenou sumu 72.930,- eur, by mala predstavovať rozdiel iba sumu 4.481,98 eur.24. Správne preto prvoinštančný súd uzavrel, že spornou ostala v konaní hodnota iba vykonaných prác
na stavbe rodinného domu žalovaného, ktorá napokon bola ustálená Znaleckým posudkom č. XX/XXXX
znalkyňou F. G. C..

25. Vo vzťahu k ostatným odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd zistil, že prvoinštančný súd
vykonaným dokazovaním správne ustálil skutkový stav aj spornosť predmetu konania, najmä v hodnote
vykonaných prác na stavbe a rovnako aj dôkaznú situáciu účastníkov.

26. Pokiaľ išlo o námietku žalovaného súvisiacu so spotrebiteľským charakterom veci, odvolací
súd nezistil nerovnováhu zmluvných strán pri uzatváraní predmetnej dohody alebo také zásahy do
zmluvného vzťahu sporových strán, ktoré by boli zjavne v nerovnováhe v neprospech jednej zo
zmluvných strán.

27. Napokon to ustálil aj prvoinštančný súd, keď poukázal, že v zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho

zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť. Je však povinný zaplatiť
zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

28. Z konania samotného zreteľne vyplynulo, že žalovaný neumožnil žalobcovi dokončenie prác, vstup
na stavbu a ich vykonávanie, a preto má právo na zaplatenie sumy, ktorá pripadá na práce ním vykonané

a znalcom ustálené.

29. Otázka, resp. námietka žalovaného, týkajúca sa uplatňovania vád diela nebola zo strany žalovaného
v konaní riadne preukázaná, tak ako napokon konštatoval samotný prvoinštančný súd.

30. Za takéhoto stavu odvolací súd mal za to, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, a preto
ho potvrdil v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP, pričom odvolacie námietky žalobcu nepovažoval za dôvodné.
Prvoinštančný súd sa vo svojom rozhodnutí riadne vyporiadal so všetkými okolnosťami majúcimi základ
v povahe uplatňovaného nároku, vykonal potrebné dokazovanie a prijal aj správne právne závery na
základe zisteného skutkového stavu.

31. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, 2
a § 255 ods. 1 CSP tak, že z hľadiska úspešnosti priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %, keďže mal úspech v odvolacom konaní.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).