Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Ps/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202239
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424202239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28Ps/5/2024

– 10 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom vo veci spôsobilosti
na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX B. E., zastúpený
opatrovníčkou: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX J., v konaní o návrhu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

28Ps/5/2024
– 10 –

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9NcC/93/2003 zo dňa 08.04.2004 a
rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2Ps/15/2018 zo dňa 12.05.2021 v časti obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, tak, že A. B. nie je spôsobilý
- samostatne vybavovať úradné záležitosti a samostatne konať pred štátnymi orgánmi a inštitúciami a
orgánmi samosprávy,
- preberať a nakladať s dôchodkom, štátnymi sociálnymi dávkami a príspevkami a peňažnými dávkami
zo sociálneho poistenia v sume prevyšujúcej 100,- Eur mesačne rozdelenej na týždenné dávky,

- nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami v hodnote prevyšujúcej 100,- Eur mesačne rozdelenej
na týždenné dávky,
- robiť akékoľvek právne úkony týkajúce sa nakladania s nehnuteľnosťami, bytmi a nebytovými
priestormi,
- uzatvárať zmluvy o zriadení záložného práva, dávať ručiteľské vyhlásenia, akýmkoľvek spôsobom
zaťažovať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok, ani robiť akékoľvek právne úkony, z ktorých by pre neho
vyplývala povinnosť poskytnúť zabezpečenie akéhokoľvek záväzku,

- uzatvárať zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, nakupovať tovar na splátky,
- rozhodovať o liečbe svojho zdravotného stavu a poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb, vrátane rozhodovania o potrebe umiestnenia v zariadení
poskytujúcom sociálne služby.

II. A. B., nar. XX.XX.XXXX, môže podať nový návrh na zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Trovy dôkazov platí štát. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

28Ps/5/2024
– 8 –

1.1. Dňa 27.06.2024 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený návrh posudzovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX, na navrátenie spôsobilosti na právne úkony.
1.2. V doplnení svojho návrhu, doručenom dňa 03.12.2024 uviedol, že jeho psychický a fyzický stav je

dobrý. Domnieva sa, že je schopný svoj život riadiť a rozhodovať sám za seba v plnom rozsahu. Žiada
opätovné prehodnotenie svojho zdravotného stavu a navrátenie spôsobilosti hlavne v oblasti zdravotnej,
keďže často sa stáva, že lekár nerešpektuje jeho rozhodnutia v liečbe a on tým veľmi trpí.

2. Opatrovníčka posudzovaného – jeho sestra F. G. H. v písomnom vyjadrení uviedla, že s návrhom

nesúhlasí. V roku 2024 bol posudzovaný hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici v K. z dôvodu, že
fyzicky napadol spolubývajúceho. Prešiel liečbou a jeho stav je v súčasnosti stabilizovaný. Posudzovaný
žiadal, aby sa prihovorila u jeho psychiatra, aby zmenil liečbu. Po rozhovore s lekárom bratovi vysvetlila,
že to nie je možné. Opatrovníčka je presvedčená, že jej brat potrebuje starostlivosť a hlavne dohľad,
okrem iného aj pri užívaní liekov. Je presvedčená, že brat nemá reálne schopnosti spravovať financie,

platiť účty alebo stravu. Napríklad sa stalo, že celé vreckové 100,- Eur minul jednorazovým vkladom na
Niké. Bratovi zriadila bežný účet v banke, kde mu je pravidelne zasielaný invalidný dôchodok. Ku dňu
25.02.2025 mal na účte 4.938,81 Eur. Z tohto účtu mu cez trvalý príkaz hradí služby v L. A. M. B. E., kde
je ubytovaný na jednolôžkovej izbe. Mesačne posiela vreckové vo výške 100,- Eur na bežné výdavky.
Podľa potreby mu kupuje oblečenie, techniku a platí telefón. Opatrovníčka a ich teta mu pravidelne

posielajú balíky a navštevujú ho.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 02.09.2025, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, výsluchom účastníkov konania, ako aj ustanovenej znalkyne a oboznámil sa so závermi
znaleckého posudku vypracovaného v priebehu konania.

4. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2NcC/93/2003 zo
dňa 08.04.2004, právoplatným dňa 15.06.2004 pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Uznesením
OS Žiar nad Hronom sp. zn. 8P/310/2004 zo dňa 06.09.2004 mu bola za opatrovníka ustanovená jeho
matka G. B.. Uvedená opatrovníčka dňa XX.XX.XXXX N..

5.RozsudkomOkresnéhosúduRimavskáSobotasp.zn.2Ps/15/2018zodňa12.05.2021,právoplatným
dňa 10.06.2021, bol zmenený predchádzajúci rozsudok OS Žiar nad Hronom sp. zn. 2NcC/93/2003
zo dňa 08.04.2004 o pozbavení spôsobilosti na právne úkony tak, že posudzovanému A. B. bola
vrátená spôsobilosť na právne úkony v oblasti samostatného hospodárenia a nakladania s finančnými

prostriedkami do sumy 80,- Eur mesačne.
6. V konaní vedenom na OS Rimavská Sobota pod sp. zn. 2Ps/15/2018 bol vypracovaný znalecký
posudok č. 7/2021 zo dňa 14.03.2021 znalca MUDr. Roberta Slivu z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetviePsychiatria.Zozáverovposudkuvyplynulo,žeuposudzovanéhobolozistenézávažnéduševné
ochorenie - psychóza, a to reziduálna schizofrénia s postpsychotickým defektom osobnosti. Jedná sa o

stav trvalý, liečbou len čiastočne ovplyvniteľný. Z medicínskeho hľadiska naďalej pretrvávali dôvody k
obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony, a to najmä v oblastiach a situáciách, kde jeho rozhodnutiami
a konaním či nekonaním môžu byť ohrozené sociálne a ekonomické istoty a zdravotný stav.

7. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2Ps/11/2020 zo dňa 20.08.2020 bol

posudzovanému ustanovený opatrovník v osobe jeho sestry F. G. H., nar. XX.XX.XXXX.8. V konaní vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 2Ps/20/2022 sa posudzovaný
A. B. naposledy domáhal navrátenia spôsobilosti na právne úkony. Konanie bolo zastavené uznesením

zo dňa 27.04.2023 na základe späťvzatia návrhu.
9.Vuvedenomkonaníbolvypracovanýznaleckýposudokč.20/2023zodňa10.03.2023znalkyňouA.G.
O. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria. Zo záverov posudku vyplynulo, že znalkyňa
odporučila zamietnuť jeho návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony. U posudzovaného bolo
vyšetrením zistené závažné duševné ochorenie - reziduálna schizofrénia s postpsychotickým defektom

osobnosti. Jeho duševný stav bol v tom čase uspokojivo kompenzovaný, v klinickom obraze však
pretrvávali chronické chorobné zmeny vnímania, rozpoznávacích funkcií a emotivity. Na tejto stabilizácii
psychického stavu sa podieľa aj pravidelné užívanie ordinovanej terapie a minimalizovanie podnetov
z vonkajšieho prostredia pri 18-ročnom pobyte v sociálnom zariadení. Podľa záverov znalkyne možno
posudzovanému zabezpečiť primerané a dôstojné životné podmienky a hlavne potrebnú liečbu jedine
v ústavnom sociálnom zariadení, keďže sám si plne neuvedomuje, že trpí na vážnu a trvalú duševnú

poruchu a nedokáže si uvedomiť nevyhnutnosť zrejme doživotného užívania antipsychotickej liečby.

10. Z oznámenia zariadenia sociálnych služieb L. A., B. E. zo dňa 05.02.2025 vyplýva, že nesvojprávny
A. B. je v uvedenom zariadení sociálnych služieb nepretržite od 17.04.2023. Zmluvu o poskytovaní
sociálnej služby uzavrela jeho opatrovníčka na dobu neurčitú. Zariadenie mu okrem odborných činností

vyplývajúcich z rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu poskytuje tiež obslužné činnosti -
ubytovanie na jednoposteľovej izbe, stravu 5x denne, upratovanie, pranie, žehlenie. Posudzovaný sa v
zariadení správa slušne, neporušuje domáci poriadok. S jeho opatrovníčkou komunikujú podľa potreby,
bez akýchkoľvek problémov.

11. Z lekárskej prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya Kremnica zo dňa
19.06.2024 súd zistil, že posudzovaný A. B. bol hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici od
XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX. Bol prijatý pre poruchy správania v priestoroch DSS, zaútočil na
klienta. V anamnéze sú opakované rapty agresivity, v klinickom obraze reziduálna symptomatika,
rezíduum bludnej produkcie, osobnosť s postpsychotickým rezíduom. V popredí anozognózia. Prítomné

boli paranoidné perzekučné bludy, paticky motivované konanie, vo vnímaní symptomatika v zmysle
auditívnych a optických halucinácií. Ako diagnóza bola stanovená reziduálna schizofrénia. Po terapii
postupne došlo k redukcii paranoidity, ústupu porúch správania, prejasneniu a stabilizácii nálady,
zlepšeniu hedonie a sociability, avšak pretrvávajú postprocesuálne zmeny osobnosti. V stave sociálnej
remisie bol pacient prepustený do ambulantnej psychiatrickej starostlivosti.

12. Z lekárskych správ psychiatra A. G. L. zo dňa 23.07.2024 a 18.09.2024 vyplýva, že po
príslušných vyšetreniach bol posudzovanému stanovený záver - reziduálna schizofrénia. Lekár
odporúčal psychoterapiu a konštatoval, že je nevyhnutná pravidelná observácia stavu pre riziko
premeškania. Posudzovaný má nastavenú medikamentóznu liečbu, vrátane depotnej.

13.1. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 11.07.2025 znalkyne MUDr. Jany Bahledovej
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria vyplýva, že v aktuálnom klinickom obraze
posudzovaného A. B. bola zistená lucidita vedomia nenarušená, orientácia všestranne správna.
Vnímanie v súčasnosti bez výraznejších patických fenoménov typu halucinácií, ilúzií, pseudoilúzií,

ale priznáva občasné sluchové halucinácie bez výraznejšieho emočného doprovodu. V minulosti
prítomné zrakové aj sluchové halucinácie s patickým ovplyvnením konania. Pozornosť ľahko
kolíše. Myslenie je súvislé, rigidnejšie, pseudofilozofovanie, prítomná paranoidita nedosahujúca hĺbky
bludov. Katamnesticky prítomné paranoidné bludy, ktoré patologicky determinovali jeho správanie
v zmysle agresivity. Má sklon k iritabilite a impulzívnemu reagovaniu v konfliktových situáciách.

Intelektovomnestické schopnosti v pásme priemeru. Osobnosť premorbídne abnormne štruktúrovaná,
v súčasnosti s postpsychotickým defektom, citovo plochšia, vrátane oklieštenia tzv. vyšších citov, so
zníženou frustračnou toleranciou (na záťaž, konflikty, stres), s výrazne redukovanými kompenzačnými
a adaptačnými mechanizmami, s narušenými vôľovými procesmi v zmysle kolísania iniciatívy,
aktivity, s problémami v interpersonálnych vzťahoch. Čiastočná anozognózia – nedostatočný náhľad

chorobnosti, na verbálnej úrovni priznáva, že je duševne chorý, ale vzťah k liečbe ambivalentný.
Vyšetrením neboli zistené znaky chorobnej závislosti od alkoholu. V minulosti nadmerné užívanie drog,
predovšetkým marihuany, experimentoval aj s tvrdými drogami, vytvorila sa u neho závislosť od drog
a následne psychóza, ktorá prešla do reziduálnej schizofrénie. V chránenom prostredí abstinuje užniekoľkorokov.Úsudkovéschopnostiakritickosťsúschizofrénnezmenené,nedovoľujúposudzovanému
reálne hodnotiť rôzne životné situácie, má výrazne zníženú schopnosť predvídania, plánovania,
samostatného riešenia hlavne zložitejších a rýchlo sa meniacich životných situácií. Nedokáže adekvátne

domyslieť právne úkony, ktoré by ho mohli zaväzovať k plneniu materiálnych alebo finančných
povinností, nedokáže v plnom rozsahu domyslieť následky svojho konania, nie je schopný adekvátne
posúdiť svoj reálny psychický stav pre čiastočnú anozognóziu – chýba mu dostatočný náhľad psychickej
chorobnosti. Je vysoké riziko, že ponechaný sám nebude brať pravidelne lieky, má tendenciu upravovať
si medikáciu. Nedokáže posúdiť vhodnosť svojho bývania. V správaní je aktuálne snaha o prinavrátenie

spôsobilosti na právne úkony, plánovanie života, ktoré je nereálne, nemá dostatočné zázemie, na ktoré
by sa mohol spoľahnúť a ktoré by mu zabezpečilo fungovanie mimo sociálneho zariadenia, nemá
možnosť iného stabilného ubytovania, je riziko vynechania liekov, nemá dostatočné finančné zázemie.
V súčasnosti nie sú prítomné u neho manifestné psychotické prejavy, je v sociálne únosnej remisii – stav
čiastočného uzdravenia, ale z psychiatrických záznamov vyplýva, že stav je u neho kolísavý. Naposledy
došlo k zhoršeniu stavu v máji 2024 a následnej hospitalizácii, teda nedá sa predpokladať, že jeho

stav bude dlhodobo stabilizovaný, predovšetkým ak v liečbe bude ponechaný sám na seba. Súčasným
znaleckým vyšetrením je možné konštatovať, že oproti predchádzajúcim znaleckým posudkom sa záver
vyšetrenia u posudzovaného nezmenil, trpí závažným duševným ochorením - reziduálnou schizofréniou
s postpsychotickým defektom osobnosti. Stav posudzovaného znalkyňa zhodnotila ako trvalý, liečba
je len symptomatická, dajú sa zmierniť poruchy nálady, správania, vnímania, myslenia, ale nedajú sa

ovplyvniť postpsychotické zmeny osobnosti.
13.2. U posudzovaného znalkyňa zistila: reziduálnu schizofréniu; postpsychotickú zmenu osobnosti;
závislosť od viacerých drog v anamnéze, t.č. v chránenom prostredí roky abstinuje; schizofrénne
zmenené úsudkové schopnosti a kritickosť. Menovaný naďalej trpí duševnou poruchou, toto ochorenie
je trvalé. Vzhľadom k tomu nie je spôsobilý na niektoré právne úkony. Nedošlo u neho k podstatnejšiemu

zlepšeniu jeho stavu od času, kedy sa jeho psychický stav znalecky posudzoval naposledy (znalecký
posudok č. XX/XXXX znalkyne MUDr. Jany Greškovej). Medzitým došlo aj k takému zhoršeniu jeho
stavu, že musel byť hospitalizovaný v PN Kremnica v máji-júni 2024. Znalkyňa odporučila ponechať
u menovaného obmedzenie spôsobilosti v styku so štátnymi úradmi, orgánmi územnej samosprávy
a inými organizáciami, ponechať obmedzenie spôsobilosti na právne úkony majetkovoprávneho

charakteru, nakladania s majetkom a finančnými prostriedkami, v oblasti uzatvárania zmlúv a dohôd,
ktorébyhozaväzovalikplneniumateriálnychalebofinančnýchpovinností,uzatváraniakúpnopredajných
zmlúv, zmlúv o pôžičke; ponechať obmedzenie spôsobilosti na preberanie dôchodku a iných peňažných
dávok, ponechať vreckové v sume 100,- Eur mesačne, rozdelené na týždenné dávky; ponechať
obmedzenie spôsobilosti v rozhodovaní o potrebe poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

14. Znalkyňa A. G. B. pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedla, že zotrváva na záveroch
vypracovaného znaleckého posudku. Posudzovaný sa od svojich 21 rokov lieči na psychiatrii, najprv
na prejavy závislosti, toxickú psychózu, postupne sa jeho zdravotný stav zhoršil a vyvinula sa u neho
duševná porucha z okruhu schizofrénie. Posudzovaný bol približne 20-krát hospitalizovaný v rôznych

psychiatrických zariadeniach, naposledy v máji a júni 2024 v K.. Schizofrénia je ochorenie, ktoré sa
nedá vyliečiť k úplnej úzdrave, je to ochorenie na celý život. Dostupnými liekmi sa dajú zmierniť niektoré
prejavy, najmä poruchy vnímania, myslenia, nálady a správania. V dôsledku tohto duševného ochorenia
sa u posudzovaného vyvinuli aj tzv. postprocesuálne zmeny osobnosti, ktoré sa prejavujú najmä v
oblasti jeho logického myslenia a úsudku. V čase znaleckého vyšetrenia u posudzovaného neboli

prítomné symptómy v podobe bludov a halucinácií, ktoré u neho boli podľa lekárskych správ prítomné
v minulosti. U bludov sa jednalo najmä o paranoidné bludy a u halucinácií o sluchové prikazujúce.
U posudzovaného naďalej pretrváva určité paranoidné nastavenie najmä voči lekárom, psychiatrom,
ale aj voči okoliu. Je u neho aplikovaná aj depotná forma liečby, ktorá je z pohľadu znalkyne veľmi
dobrá, pretože zabezpečuje vyváženú hladinu liečiva, ktoré sa postupne uvoľňuje a pozitívne pôsobí na

jeho zdravotný stav. V minulosti dochádzalo opakovane k dekompenzácii zdravotného stavu, čo bolo
spôsobené aj jeho nedostatočným náhľadom na svoju chorobu. Konkrétne nastavenie liečby závisí od
ošetrujúceho lekára, s ktorým sa dá dohodnúť na intervaloch a forme liečby, ktorá by bola naďalej účinná.
Dôležité je, aby pacient bol v poriadku a jeho stav bol stabilizovaný. Posudzovaný mnoho rokov žije v
rôznych zariadeniach, kde je o neho postarané. Sám sa vyjadruje v tom smere, že nepovažuje svoju

chorobu za neliečiteľnú a celoživotnú a práve u takýchto pacientov môže dôjsť a dochádza k vysadeniu
liekov, čo vedie následne k výraznému zhoršeniu zdravotného stavu. Pokiaľ sa jedná o jeho schopnosti
naplánovať si rôzne exekutívne funkcie, teda svoj deň z hľadiska svojej existencie, nejaké pracovné
činnosti a všetky potrebné okolnosti, toto je u neho výrazne obmedzené, nakoľko to už navyše aj sámdlho nerobil. Pokiaľ sa jedná o rôzne cestovateľské plány, ktoré by mali byť financované z dôchodku,
ktorýjejehojedinýmpríjmom,tietoznalkyňanepovažujezareálne.Myslímsi,žeposudzovanývprípade,
že by nebol v zariadení sociálnych služieb pod určitým dohľadom, tak by vôbec nechodil na kontroly

k lekárovi. Aktuálne zariadenie, kde je posudzovaný umiestnený, je pre neho veľmi vhodné, má tam
zabezpečený voľný pohyb, slobodu, má stabilné bývanie, stravu, dohľad aj lekárov. U posudzovaného
jeho choroba trvá mnoho rokov, jej charakter sa v čase mení. Pokiaľ v minulosti halucinácie boli iného
charakteru než sa objavujú v súčasnosti, boli nepríjemné pre neho aj iných, tak postupom času aj
posudzovaný sa naučil s touto chorobou žiť a lepšie ju spracúvať.

15. Súd vyslúchol posudzovaného A. B., ktorý uviedol, že by chcel žiť ako slobodný človek so všetkými
právami, aj čo sa týka finančného rozhodovania. Lekári ho niekam umiestnia aj bez jeho súhlasu a to by
chcelzmeniť.Pokiaľsajednáomedikamentóznuliečbu,chcelbysasámrozhodovať,čobudeužívať,nie
že niekto mu napíše lieky aké si zmyslí. Chcel by aj cestovať po Európe, vybaviť si pas, to by financoval
zo svojho dôchodku. Ten je približne 630,- Eur a tiež mu sestra hovorila, že má aj niečo našetrené. Žije

v L. A., B. E.. Vládne tam sloboda, bývajú v takom paneláku, má 2 spolubývajúcich, je tam voľný pohyb.
Otázka je dokedy a či ho bez jeho súhlasu nepremiestnia niekde inde. Mali poradu s vedením DSS, že
nových pacientov už neprijímajú a že noví budú potom umiestnení do novovybudovaného L. M. P.. V
B. E. sa mu býva dobre. Užíva lieky ráno aj večer, ako mu predpísal lekár. Každé 3 týždne chodí na
depotnú injekciu. S tým nesúhlasí, zle sa cíti po tom pichnutí, tú by chcel vysadiť. Myslí si, že jeho stav je

stabilizovaný, nepodlieha halucináciám, nie je pre nikoho nebezpečný. Bola to vôľa mamy, aby sa dostal
na liečenie, keď pred 20 rokmi bol závislý na marihuane. Z tejto závislosti už sa vyliečil. Keby mu bola
vrátená spôsobilosť, neodišiel by z DSS, chcel by tam bývať naďalej. Jeho sestra mu dáva možnosť
rozhodnúť sa, vykonáva veci v jeho záujme. Užíval by lieky naďalej, len nechce tie injekcie. Vie, že lekári
robia čo môžu. Samotná injekcia, resp. jej obsah mu nerobí zle ako v minulosti, keď dostával Haloperidol,

ale ten akt pichnutia mu robí zle a nemá ho rád. V znaleckom posudku sa uvádzalo, že nemá vyššie city,
avšak ťažko môže mať človek nejaké vyššie city, keď berie lieky a injekcie. Chodí do obchodu, kúpať
sa na jazerá, do kostola. Vreckové používa na nákup cigariet, kávy, nejakú fľaškovú vodu a podobne.
Stáva sa, že na konci mesiaca už mu peniaze nezostávajú. Chcel by si nájsť prácu v prípade, že mu
bude vrátená spôsobilosť, aby mohol mať aj ďalšie peniaze, chodiť aj do kina, na koncerty a podobne.

Na internete si prácu hľadal. Mohol by napr. aj pásť kravy na družstve, na začiatok na nejaké 2-3-4 dni
v týždni. Práce sa neštíti, nemá z nej strach. Od svojej sestry chcel, aby mu odhlásila večere, aby mu
zostalo viac peňazí, avšak ona s tým nesúhlasila. Zvykne večeru alebo niekedy aj obed dať iným ľuďom
umiestneným v DSS, ktorí nemajú ani na polievku.

16.1. Opatrovníčka F. G. H. uviedla, že sa stotožňuje so závermi znalkyne. Stav jej brata je v súčasnosti
stabilizovaný, je tomu tak približne 1 rok. Niekoľkokrát komunikovala s A. L., či by nemohol uprednostniť
inú formu liečby, avšak on uvádzal, že uprednostňuje v prípade posudzovaného injekčnú liečbu, keďže
usúdil, že je to pre neho najlepšie a v prípade zmeny by musel posudzovaný podstúpiť hospitalizáciu.
Naposledy bol hospitalizovaný približne pred rokom, keď napadol iného pacienta v DSS.

16.2. Mesačný príjem posudzovaného z invalidného dôchodku je 623,- Eur, najdrahší mesiac v zariadení
stojí 573,84 Eur. Brat dostáva pravidelné vreckové vo výške 100,- Eur mesačne. Bratovi opatrovníčka
pomáha aj s ich tetou, posielajú mu pravidelne balíky, zabezpečujú mu oblečenie, sladkosti, hygienu a
rôzne iné veci, občas mu dajú 5-10 Eur, cigarety a podobne.
16.3. Pokiaľ brat uvádzal, že by chcel pracovať, nie je záruka, že by si prácu našiel a že by v nej aj zotrval

a vydržal. Posudzovaný neuznáva autority, je s ním ťažšia komunikácia. Keby poberal plat, musel by
plniť aj rôzne povinnosti voči štátu. Keby prácu stratil, otázne je ako by rôzne tieto svoje povinnosti plnil a
či by sa nedostal do rôznych dlhov. V minulosti bol posudzovaný umiestnený v zariadení v H., kde nemal
možnosť voľného pohybu a okrem neho tam boli ostatní ľudia, ktorí mali ťažké psychiatrické diagnózy.
Bratsatamnecítildobre.Pretopristúpilikzmenezariadenia.OdkedyjevB.E.jespokojný.Opatrovníčka

nemá žiadne informácie o rušení aktuálneho zariadenia sociálnych služieb. Pokiaľ by k tomu malo dôjsť,
určite by našli iné zariadenie, ktoré by ho prijalo, a to také, ktoré by mu najviac vyhovovalo a cítil by sa v
ňom čo najlepšie. Opatrovníčka uviedla, že si nemyslí, že brat by dobrovoľne dodržiaval liečbu, keďže
v minulosti ju odmietal, odmietal aj lieky na psoriázu. Uviedla, že posudzovaný má jedlo rád a preto sú
mu financované stravné jednotky v podobe obedov a večerí. Keby nemal pravidelnú stravu, tak by si

šiel aj tak niečo kupovať do obchodu, pretože hlad sa dostaví. Sám posudzovaný spomínal, že občas
stále počuje nejaké hlasy, pričom naučil sa to nejakým spôsobom spracúvať a rozoznávať. Opatrovníčka
uviedla, že si myslí, že z hľadiska jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony by mal stav zostaťtaký ako je v súčasnosti. Už dlhodobejšie bratovi posiela mesačne ako vreckové sumu 100,- Eur, preto
nemá žiadny problém s návrhom znalkyne.

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví
spôsobilosti na právne úkony.
Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len

niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.
Podľa § 10 ods. 3 OZ, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia
alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
Podľa § 249 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak sú
dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne

úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

18. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy, že obmedzenie fyzickej osoby v spôsobilosti na právne
úkony predstavuje významný zásah do jej ústavne zaručených práv, vrátane ochrany pred zasahovaním
do jej súkromného a rodinného života, resp. ľudskej dôstojnosti. Súd bol preto pri rozhodovaní povinný

zvážiť, či obmedzením spôsobilosti posudzovaného na právne úkony nedochádza k zásahu do jeho
práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie takýchto obmedzení sleduje legitímny cieľ. Takýmto cieľom
je vo všeobecnosti ochrana fyzickej osoby pred nepriaznivými následkami právnych úkonov, ktorých
by bola účastníkom a ktoré by ju zaväzovali k rôznym povinnostiam napriek tomu, že z dôvodu svojho
zdravotného stavu objektívne nie je schopná posúdiť ich dôsledky, resp. naopak pred nevykonaním

príslušných úkonov (týkajúcich sa napr. vybavovania úradných záležitostí, resp. rozhodovania o svojej
liečbe a zdravotnej starostlivosti), ktoré sú nevyhnutne spojené so zabezpečovaním rôznych životných
potrieb a ktorých nevykonaním by objektívne boli ohrozené práva a záujmy takejto osoby.

19. Vykonaným dokazovaním, najmä na základe záverov vypracovaného znaleckého posudku

a výsluchu znalkyne, ako aj na základe predložených lekárskych správ mal súd preukázané, že A.
B. trpí duševnou poruchou – reziduálnou schizofréniou, pričom ide o poruchu trvalého charakteru s
celoživotnou symptomatickou liečbou. Od ukončenia poslednej hospitalizácie v psychiatrickej nemocnici
dňa 19.06.2024 sa posudzovaný naďalej podrobuje ambulantnej psychiatrickej liečbe, vrátane aplikácie
príslušných liekov. Zároveň bol u neho zistený postpsychotický defekt osobnosti, prejavujúci sa plochšou

emočne-afektívnou sférou, oklieštenými vyššími citmi. Chýba mu dostatočný náhľad psychickej
chorobnosti, ponechaný sám na seba neberie pravidelne lieky a má tendenciu upravovať si medikáciu.
Naposledy došlo k zhoršeniu zdravotného stavu v máji 2024 a následnej hospitalizácii, teda nedá sa
predpokladať, že jeho stav bude dlhodobo zlepšený. V psychiatrických záznamoch A. L. je uvedená
nevyhnutnosť pravidelne observácie stavu pre riziko z premeškania.

20. Na základe uvedeného súd konštatuje, že nebolo preukázané také zlepšenie zdravotného
(duševného) stavu posudzovaného, ktoré by bolo dlhodobé a malo dostatočne pozitívnu prognózu na to,
aby mu mohla byť vrátená spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu, resp. podstatnejším spôsobom
oproti doterajšiemu obmedzeniu. Zistený zdravotný stav posudzovaného stále nedáva dostatočnú

záruku,ženajehosprávanienebudemaťopäťnegatívnyvplyvakútnadekompenzáciajehopsychického
stavu v dôsledku primárnej duševnej poruchy. Navyše bolo zistené, že má chorobne zmenený úsudok
a kritickosť, čo mu neumožňuje reálne hodnotiť zložitejšie životné situácie. Posudzovaný dlhodobo cca
20 rokov žije v chránenom prostredí zariadení sociálnych služieb, kde sú zabezpečené všetky jeho
základné životné potreby. Navyše sám uviedol, že v aktuálnom zariadení je spokojný, má voľný režim

vrátane možnosti voľného pohybu mimo zariadenia, má rôzne aktivity. Súd aj z výsluchu posudzovaného
v kontexte znaleckých záverov ohľadom jeho psychického stavu konštatuje, že nemá dostatočnú
predstavu o ďalšom živote mimo zariadenia sociálnych služieb, kedy len veľmi nekonkrétne uvádza
možnosť nájsť si prácu. Je však veľmi otázna jeho schopnosť zabezpečovať si prostriedky na živobytie
a primárne z jeho doterajšej anamnézy vyplýva, že by bolo vážne ohrozené riadne užívanie potrebných

liekov z jeho strany, čo by mohlo viesť k akútnemu zhoršeniu zdravotného stavu.

21. Súd dospel k záveru, že u posudzovaného s poukazom na aktuálne preukázané okolnosti je
stále možné konštatovať existenciu takého rizika ohrozenia jeho práv a právom chránených záujmov,ktoré odôvodňujú naďalej ponechanie obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony. S poukazom na
jeho duševnú chorobu a v jej dôsledku zmenenú osobnosť hrozí, že by posudzovaný svojimi úkonmi
poškodzoval svoje vlastné majetkové a iné záujmy, nakoľko nie je schopný dostatočne a správne

sa orientovať v zložitejších životných situáciách. Súd preto ponechal posudzovanému obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v podstate v rovnakom rozsahu ako doposiaľ v zmysle doterajšej úpravy.
Súd v súlade s odporúčaniami znalkyne na základe odborného vyšetrenia posudzovanému čiastočne
vrátil spôsobilosti na právne úkony v tom zmysle, že bude oprávnený preberať a nakladať s dôchodkom,
resp. svojím majetkom a finančnými prostriedkami do hodnoty 100,- Eur mesačne rozdelenej na

týždenné dávky. Súd teda v zmysle § 249 ods. 1 CMP zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. 9NcC/93/2003 zo dňa 08.04.2004 a rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 2Ps/15/2018 zo dňa 12.05.2021 a stanovil rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B.
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Z dokazovania vyplynulo, že u posudzovaného nedošlo k podstatnejšiemu zlepšeniu, resp. zmene

jeho zdravotného stavu od času, kedy sa jeho psychický stav znalecky posudzoval naposledy (znalecký
posudok č. 20/2023 zo dňa 10.03.2023 znalkyne MUDr. Jany Greškovej). V zmysle § 247 ods. 2 CMP
preto súd stanovil, že posudzovaný A. B. môže podať nový návrh na zmenu obmedzenia spôsobilosti
alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

23. O trovách konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, nakoľko v priebehu
konania súd nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie.

24. V zmysle § 251 ods. 1 CMP v prejednávanej veci trovy dôkazov platí štát. V rámci zisťovania
skutočného stavu veci vznikli trovy v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním a výsluchom
znalca na pojednávaní, o ktorých súd rozhoduje samostatnými uzneseniami.

Poučenie:

28Ps/5/2024

– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta
prvá zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.