Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124011920
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3124011920.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Eliaša
a sudcov JUDr. Mariána Dunčka a JUDr. Milana Straku, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. C., D. E. XXXX/XXX, stíhaného pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa
16. septembra 2025, prejednal odvolanie obžalovaného A. B. proti rozsudku bývalého Okresného súdu

Trenčín zo dňa 03. apríla 2025, sp. zn. 3T/77/2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B. zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 03. apríla 2025, sp. zn. 3T/77/2024, bol obžalovaný A.
B. uznaný vinným zo spáchania skutku právne posúdeného ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

„hoci mu dňa 16.04.2024 bola doručená výzva Okresného súdu v Trenčíne číslo 3T/94/2023 zo dňa
29.02.2024 na nástup do výkonu trestu odňatia slobody v lehote do 10 kalendárnych dní, na výkon trestu
nenastúpil, pretože mala priateľka narodeniny a zdržiaval sa na adrese bydliska v C. C., D. E. XXXX/
XX D., a potom si chcel ešte zarobiť na brigáde finančné prostriedky, a do výkonu trestu bol dodaný
policajným zborom dňa 13.06.2024.“

Za to bol okresným súdom odsúdený podľa 348 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého trestu bol podľa
§ 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný podal proti nemu
v zákonnej lehote odvolanie, pričom svoje odvolanie obžalovaný zdôvodnil iba tak, že sa chce vyjadriť.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) ako nedôvodné zamietnuť.
Obhajoba navrhla odvolaniu obžalovaného vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd zameral na prípadné chyby,
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej

prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutého výrokov rozsudku okresného súdu, odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu

existenciu takýchto procesných chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr.
por.

Nakoľko obžalovaný náležite nezdôvodnil svoje odvolanie, resp. nenamietal žiadne odvolacie dôvody
v zmysle § 321 ods. 1 Tr. por., len sa chcel vyjadriť k veci, odvolací súd preskúmaval napadnutý výrok

len v medziach dovolacích dôvodov.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,

f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo

na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však
dovolací súd nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo

zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou
v § 308 ods. 2 napriek tomu, že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné

prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu
z uvedených dôvodov odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého
rozsudku, uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné, rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.