Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422010453
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6422010453.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov
senátu JUDr. Petra Hunáka, PhD. a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 14. augusta 2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre zločin neoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, 3 písm. a), písm.
b), písm. d) Trestného zákona, účinného od 06.08.2024, konajúc o odvolaní okresného prokurátora

a obžalovaného A. B. voči rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 2T/79/2022 zo dňa
15.04.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora a obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 2T/79/2022 zo dňa 15.04.2025 bol obžalovaný
A. B. uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou

látkou podľa § 173 ods. 1, 3 písm. a), b), d) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a to za skutok,
ktorého sa dopustil tak, že

v presne nezistenej dobe, minimálne od februára 2022 do 12.3.2022, ako zamestnanec Psychiatrickej
nemocnice, na Ul. ČSA 234/125 v Kremnici, okres Žiar nad Hronom, opakovane minimálne 4-krát
poskytol bezodplatne, ako aj za finančnú hotovosť vo výške 60,-€ marihuanu v nezistenom množstve

a kvalite mladistvému C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Psychiatrická nemocnica Kremnica, ktorému
bolo uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.3.2021 uložené ochranné psychiatrické a
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, pričom o tejto skutočnosti, ako aj o veku mladistvého mal
vedomosť, ďalej zadovážil marihuanu minimálne 1-krát v nezistenom množstve a kvalite A. F., nar.
XX.XX.XXXX a minimálne 2-krát v množstve po 2-3g nezistenej kvality G. E., nar. X.X.XXXX, obidvaja
vtom čase taktiež v Psychiatrickej nemocnici Kremnica, pričom rastlina z rodu Cannabis je zaradená

do I. skupiny omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok, uvedených v zákone č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov,

Za toto konanie ho Okresný súd v Žiari nad Hronom odsúdil podľa § 173 ods. 3 Tr. zák. účinného
od 06.08.2024 v spojení s § 39 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 38 ods. 2 Trestného
zákona účinného od 6.8.2024 trest odňatia slobody vo výmere tri roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného

zákona účinného od 6.8.2024 v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024,
súd obžalovanému výkon trestu odňatia podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd ustanovil
skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024
v spojení s § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanému v rámci
probačného dohľadu uložil aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných

látok v skúšobnej dobe a povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanieUvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojím odvolaním napadli jednak okresný
prokurátor v Žiari nad Hronom, ako aj samotný obžalovaný cestou svojej zvolenej obhajkyni.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že odvolanie podal voči rozsudku
Okresného súdu v Žiari nad Hronom preto, že sa obžaloba nestotožňuje s výrokom o treste, ktorý bol
obžalovanému za danú trestu činnosť ukladaný. Prokurátor je toho názoru, že obžalovanému A. B. mal
byť ukladaný trest na dolnej hranici trestnej sadzby uvedenej v Trestnom zákone, to znamená minimálne

v trvaní 7 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Prokurátor poukázal najmä na závažnosť konania obžalovaného, ktorá je daná samotnou skutkovou
podstatou trestného činu, kde ide o neoprávnenú držbu a predaj návykovej látky, pričom mu hrozí
nebezpečnosť možného chorobného návyku alebo vzniku psychických zmien u toho, kto si takéto
látky zadovažuje a ďalej užíva, prípadne ich poskytuje ďalším osobám, ako to bolo v danom

prípade. Nebezpečnosť tohto konania znásobovala aj skutočnosť, že obžalovaný A. B. tak konal ako
zamestnanec Psychiatrickej nemocnice v Kremnici a zabezpečoval omamné látky osobám, ktoré sa v
tejto nemocnici liečil na psychiatrii.

Vzhľadom na uvedené preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom

trestearozhodujúcsámuložilobžalovanémutrestnadolnejhranicizákonomstanovenejtrestnejsadzby.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaného, ktoré za neho podala jeho obhajkyňa, tento konštatuje,
že nesúhlasí jednak s výrokom o vine, ani s výrokom o uloženom treste.
Základom odvolanie obžalovaného je to, že v danom prípade išlo o drogu, ktorú mal obžalovaný doniesť

do psychiatrickej liečebne, ktorá nie omamnou látkou, keďže tento materiál bol prakticky bez účinku.
On sám listy marihuany, ktoré doniesol, opakovane fajčil namiesto tabakovej cigarety, pričom nemali na
neho žiadny účinok a preto vedel, že keď tieto listy budú dané poškodeným, nikomu neublížia na zdraví.
Tieto listy im dal len v malom množstve ojedinele namiesto tabakových cigariet, ktoré tiež pacienti od
neho opakovane žiadali. Aj podľa znaleckého posudku A. H. je zrejmé podľa obžalovaného, že užitie

marihuany s tak nízkym obsahom THC ako je 0,8 hmotnostného percenta so sporným psychoaktívnym
účinkom nemožno jednoznačne nazvať konzumáciou drogy. Uvedené znalec mal zopakovať aj na
hlavnom pojednávaní na okresnom súde.

Preto podľa obžalovaného z daného zaisteného množstva listov marihuany a jej koncentračnej látky

nebolo možné získať ani len jednu obvyklú jednorazovú dávku drogy a preto materiál s obsahom nízkeho
THC a to nižšia ako 1 % na psychiku človeka by mal iba nepatrný vplyv a jeho fajčenie preto nemôže
považovať za konzumáciu drogy v pravom slova zmysle. Podľa názoru obhajoby preto skutok opísaný
v obžalobe nenapĺňa skutkovú podstatu zločinu podľa § 173 ods. 1, 3 písm. a), d) Trestného zákona
účinného od 06.08.2024.

Ďalej v ďalšej časti odvolania obžalovaný poukazuje na jednotlivé svedecké výpovede svedkov, kde
podľa neho, napríklad svedok F. priamo na hlavnom pojednávaní uviedol, že je po požití liekov
a nerozumie, čo sa ho pýtajú. Preto poukazuje na to, že je možné konštatovať u tohto svedka zníženie
všeobecnej vierohodnosti jeho výpovede. V ďalšej časti odvolania poukazuje na výpovede jednotlivých

svedkov, či už svedka I. alebo svedka E., ktorí uvádzali, že išlo o problematických pacientov, najmä
výpoveď I. bola veľmi zmätočná a pokiaľ ide o osobu pacienta Brkala, tento bol človek, ktorý sa
snažil chrániť predovšetkým sám seba a to na úkor aj ostatných, je veľmi problémový a opakovane
porušoval liečebný režim. Všetky tieto charakteristiky celkové znižujú úroveň vierohodnosti výpovedí
najmä ohľadne svedka E..

Preto obžalovaný mal za to, že každý prípad je potrebné posudzovať individuálne, vo svojej výpovedi
on uviedol, že poskytol bezplatne listy marihuany pacientom Brkalovi, aj E. a to len preto, že ho o to
žiadali. Tieto listy im poskytol ojedinele, len zopárkrát, tieto osoby ho samé oslovovali a nikdy im on
sám dobrovoľne neponúkal a ani neinicioval zabezpečenie týchto listov. Svedkovia vypočutí v konaní

sami vo výpovediach uvádzali, že mali vedomosť o tom, že mal marihuanové listy pre vlastnú potrebu,
nikdy ich nikomu neponúkal, ani z tohoto finančne neprofitoval. V danom prípade nebol ohrozený život
a zdravie týchto osôb, lebo nebol produkovaný žiadny dôkaz, či také malé množstvo listov marihuany
bolo spôsobilé ohroziť život týchto osôb.Vzhľadom na spomínané skutočnosti a vykonané dokazovanie preto je podľa obžalovaného
jednoznačne preukázané, že jeho konanie poskytnutím listov marihuany príležitostne, ojedinele a

bezodplatne a bez akéhokoľvek majetkového prospechu nie je možné považovať za obchodovanie.

Z uvedeného dôvodu je preto toho názoru, že v jeho prípade nejde o trestnú činnosť a preto navrhol,
aby bol napadnutý rozsudok zrušený a buď vec bola vrátená okresnému súdu na nové konanie
a rozhodnutie, prípadne, aby odvolací súd rozhodol, že dané konanie obžalovaného postúpi ako

priestupok príslušnému orgánu na prejednanie.

Na podklade podaných odvolaní potom vo veci konal krajský súd ako odvolací súd a na verejné
zasadnutie predvolal jednak krajského prokurátora, obhajcu obžalovaného, ako aj samotného
obžalovaného.

Obžalovaný A. B. sa na verejné zasadnutie krajského súdu nedostavil, avšak jeho obhajkyňa predložila
súdu súhlas, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti, čo krajský prokurátor navrhol
akceptovať a preto krajský súd vyhlásil uznesenie s tým, že verejné zasadnutie sa vykonalo v
neprítomnosti obžalovaného A. B..
Krajská prokurátorka prítomná na verejnom zasadnutí potom v konečnom návrhu uviedla, že v celom

rozsahu zotrváva na dôvodoch tohto odvolania a vzhľadom na jeho závažnosť konania navrhuje, aby
mu krajský súd vyhovel a pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, toto považuje za nedôvodné a navrhla
ho zamietnuť.

Obhajkyňa obžalovaného aj za obžalovaného uviedla, že v celom rozsahu trvá na písomných dôvodoch

odvolania navrhuje mu v celom rozsahu vyhovieť a z tohto je zrejmé aj to, že nesúhlasia s odvolaním
pani prokurátorky a toto navrhla ako nedôvodné zamietnuť.

Na podklade podaného odvolania potom Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmalzákonnosťaodôvodnenosťvšetkýchvýrokovnapadnutéhorozsudku,protiktorýmodvolatelia

mohli podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle §
371 ods. 1 Tr. por. Dospel však k záveru, že odvolanie tak okresného prokurátora, ako aj obžalovaného
A. B. nie sú dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na viacerých
hlavných pojednávaniach rozsiahle dokazovanie, kde vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy tak,
aby riadne a spravodlivo objasnil skutkový stav, ktorý mu umožní spravodlivé rozhodnutie v súlade s §
2 ods. 10 Tr. por. a následne všetky tieto dôkazy aj vyhodnotil jednotlivo ako aj v ich súhrne tak, ako
mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por.

Krajský súd na tomto mieste musí konštatovať, že prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého
rozsudku podrobne a dostatočne presvedčivo v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol,
ktoré skutočne vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, najmä v súvislosti s
dodaním listov marihuany pacientom psychiatrickej liečebne, existenciu ktorých skutočností pokladal

so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a najmä to, akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení jednotlivých dôkazov. V tomto smere je v odôvodnení rozsudku
podrobne rozvedené, aké myšlienkové pochody viedli okresný súd k záverom o vine obžalovaného, aj
to, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného, ktorá je uvedená už aj v odvolaní, avšak
ktorú obhajoba spolu s obžalovaným uvádzali už v priebehu konania na okresnom súde, kde sa snažili

preukázať, že dodané množstvo marihuany nemalo ani minimálne množstvo zakázanej látky a preto sa
nemohlo jednať o drogu, čiže zrejme prečo okresný súd tejto obrane obžalovaného neuveril a ako sa s
touto obranou v konečnom dôsledku aj vysporiadal.

Krajský súd v Banskej Bystrici nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku

napadnutého rozsudku, tieto aj podľa krajského súdu zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania
na hlavnom pojednávaní.Krajský súd je v zhode s tým, ako to uviedol v odôvodnení rozsudku prvostupňový súd presvedčený, že
konanie obžalovaného tak ako je popísané v skutkovej vete rozsudku, je trestným činom. Skutočnosť,
že listy marihuany, ktoré mal obžalovaný dodať pacientom do psychiatrickej liečebne, mali mať nízke

množstvo THC a na neho pri užívaní tejto drogy nemali mať takmer žiadny vplyv, neznamená, že
takéto konanie je beztrestné. V prvom rade treba konštatovať, že marihuanu, ktorú dodal obžalovaný
pacientom, už nie je možné znalecky skúmať, pretože táto už bola týmito pacientami spotrebovaná a na
znalecké dokazovanie bola predložená už len tá časť marihuany, ktorú mal obžalovaný vo vlastnej držbe.
Nikde nie je uvedené, ani z ničoho nie je zrejmé, že išlo stále o tú istú a totožnú marihuanu, ktorú dodával

do nemocnice pacientom. V tomto smere je preto obrana obžalovaného A. B. jednoznačne vyvrátená
práve tým, že túto drogu do psychiatrickej nemocnici doniesol. Bez ohľadu na to, či táto droga mala
dostatok množstva THC alebo nie, krajský súd musí konštatovať, že takýto postup je nezákonný a už aj
samotná skutočnosť, že obžalovaný doniesol nejakú drogu, ak by aj bolo pripustené, že s minimálnym
obsahom THC pacientom psychiatrickej liečebne, už takéto konanie je vysoko spoločensky nebezpečné
a zakladá skutkovú podstatu zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou.

Pokiaľ však ide o výrok okresného súdu ohľadne trestu, ktorý bol obžalovanému za takúto činnosť
uložený, krajský súd sa v tomto smere nemohol stotožniť s návrhom prokurátora uvedeným v odvolaní,
aby obžalovanému, aby obžalovanému za takúto trestnú činnosť bol ukladaný nepodmienečný trest
odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 7 rokov.

Sám obžalovaný v podstate priznal skutočnosť, že nosil marihuanu do psychiatrickej liečebne, nerobil
sporným, že sa tak stalo, spochybňoval len kvalitu drogy, v súčasnosti už v psychiatrickej nemocnici
nepracuje, v minulosti trestaný nebol, má veľmi dobré hodnotenie aj z miesta bydliska a preto aj krajský
súd je toho názoru, že prísny podmienečný trest odňatia slobody spolu s uloženými obmedzeniami je

dostatočný na nápravu a prevýchovu obžalovaného tak, aby si tento uvedomila nebezpečnosť svojho
konania.

Keďže na skutkové zistenia ako aj na právne posúdenie konania obžalovaného sa podrobne a
dostatočne presvedčivé poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, krajský súd nemá o týchto

skutočnostiach pochybnosti a preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje a v
podrobnostiach na ne odkazuje s tým, že s dôvodmi okresného prokurátora na zvýšenie trestu odňatia
slobody u obžalovaného sa nestotožnil tak, ako je to vyššie uvedené a ani sa nestotožnil s návrhom
obhajoby, aby bolo konanie obžalovaného postúpené na priestupok, keďže už len samotné dodávanie
akékoľvek nedovoleného predmetu, teda aj keď by sme pripustili marihuany s nízkym obsahom THC,

je trestné a vysoko spoločensky nebezpečné.

Z týchto dôvodov, keďže krajský súd nevzhliadol dôvod na vyhovenie odvolaniu, či už obžalovaného
alebo okresného prokurátora, musel postupom podľa § 319 Tr.por. tieto odvolanie ako nedôvodné
zamietnuť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto svoje rozhodnutie prijal krajský súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.