Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205653
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4124205653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.

Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.X.XXXX, toho času umiestnený v Centre pre deti a rodiny C., zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra, dieťa matky: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., toho času bytom X. XXXX XX, F. G. a otca: H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom J. XX/XXX, F. G., t.č. ÚVV a ÚVTOS Nitra, obaja rodičia zastúpení advokátom Mgr. Štefanom
Slováčikom, so sídlom Palánok 3, Nitra, o návrhu navrhovateľov: 1/. I. F., nar. XX.X.XXXX a 2/. K. F.,
nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom D. XXX/X, L., obaja zastúpení advokátkou Mgr. Máriou Čechovou,

so sídlom Slnečná 38/A, Slovenský Grob, za účasti Krajskej prokuratúry v Nitre, Damborského 1, 949
66 Nitra 1, v konaní o návrhu navrhovateľov na zrušenie ústavnej starostlivosti a o zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti a
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu
Nitra, č.k. 24P/80/2024 zo dňa 7.11.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletým A.
B., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/75/2023-32 zo
dňa 20.7.2023, maloletého zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Výrokom II. uložil
navrhovateľom povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v akom

ju vykonávajú rodičia s tým, že právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba
v bežných veciach. Výrokom III. a IV. boli obaja rodičia maloletého zaviazaní prispievať na jeho výživu
sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona s tým, že obom rodičom bola táto povinnosť uložená ho platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánika tr. 88, Nitra počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku. Výrokom V. bol návrh matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti zamietnutý
avýrokomVI.bolorozhodnutéotrováchkonaniatak,žežiadenzúčastníkovnemánároknaichnáhradu.

2.
Svojerozhodnutiesúdprávneodôvodnilpodľaustanovení§45ods.1až9,§46ods.1a§55ods.3,§62
ods. 1 až 3, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Vecne súd dôvodil, že navrhovateliariadne zabezpečujú starostlivosť tak o maloletého A., ako aj jeho brata I. nepretržite od 15.9.2022 a za
ten čas sa medzi nimi vytvorila citová väzba. Konštatoval, že o chlapcov sa starajú ako profesionálni
rodičia, deti si na nich zvykli, je im poskytovaná potrebná odborná zdravotná starostlivosť. Pokiaľ ide

o maloletého A., tak tento nenavštevuje predškolské zariadenie. Matka maloletého A. si podala návrh na
zrušenie ústavnej starostlivosti, pričom žiadala maloletého A. zveriť do svojej osobnej starostlivosti, a to
dvojizbový byt s kuchyňou, WC a kúpeľňou. Ďalej uviedla, že je nezamestnaná, bez evidencie na Úrade
práce a tiež bez príjmu. Pokiaľ ide o otca maloletého, tak tento je na rodičovskej dovolenke s maloletým
M. B., pričom poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na maloletého. Ďalej poukázala na to, že

maloleté deti chodia k nej na krátkodobé pobyty, pričom keď od nej odchádzajú, tak plačú, nechcú ísť
do CDR a chcú byť s nami. Uviedla, že deti ľúbia a chýbajú im.

3.
Súd prvej inštancie mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/75/2023-32 zo dňa
20.7.2023 bola nad maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX nariadená ústavná starostlivosť v Centre pre deti

a rodiny C., N. XXX, C. a súčasne boli rodičia maloletého zaviazaní povinnosťou prispievať na jeho
výživu minimálnym výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa určenej podľa osobitného zákona mesačne. Bolo zistené, že nariadeniu ústavnej starostlivosti
predchádzalo nariadenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/98/2023-13 zo dňa
15.5.2023, ktorým bola rodičom maloletého A. uložená povinnosť ho odovzdať do dočasnej starostlivosti

CDR C. a opakované nariadenie výchovného opatrenia maloletému A. v konaní č.k. 35P/39/2022-30 zo
dňa 26.4.2023 a následne uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 24P/263/2022-19 zo dňa 15.11.2022.
V oboch prípadoch bol maloletému uložený pobyt v Centre pre deti a rodiny C., a to najdlhšie na
obdobie 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia za účelom zabezpečenia odbornej pomoci
a zabezpečenia úpravy rodinných, bytových a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa. Bolo zistené, že

maloletý A. sa spoločne so svojim bratom – maloletým I. nachádza od 15.2.2022 v starostlivosti Centra
pre deti a rodiny C. a vzhľadom k svojmu nízkemu veku boli dňa 15.9.2022 spoločne premiestnení do
profesionálnej náhradnej rodiny, ktorá je organizačnou súčasťou CDR C. – do domácnosti manželov
F.. Podľa aktuálnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 10.10.2024 bola dňa
22.7.2024 vykonaná návšteva maloletých detí B. – A. a I. v CDR C.. Bolo zistené, že maloletý A.

je živé dieťa s výrazne posilnenou imunitou, má rád motorky, traktory a hasičov, prechádzky, výlety,
zvieratá, detské kolektívy, do ktorých sa rád zapája. Okrem toho rád pozerá kreslené rozprávky a náučné
detské videá. Ďalej je spoločenský, nemá problém so zapojením sa do kolektívu cudzích detí, kde rýchlo
zapadne. Stále je plienkovaný, u logopéda mu bol diagnostikovaný oneskorený vývin reči a narušená
komunikačná schopnosť. Zdravotný stav u maloletého je však dobrý, prekonal iba bežné detské

ochorenia. Kolízny opatrovník sa pokúsil vykonať pohovor s maloletými deťmi A. a I., avšak vzhľadom na
ichvek,rozumovúvyspelosťamentálnuúroveňbolorealizovaniepohovorunáročné.MaloletýI.rozpráva
málo a nezrozumiteľne, pokiaľ ide o maloletého A. tak nerozpráva vôbec. Obe maloleté deti uviedli, že
u profi matky je dobre, pričom pri otázke na matku maloleté deti nevedeli, kto je matka. Zo správania
detí bolo zistené, že im je dobre, boli veselé a šantili, počas pohovoru pobehovali po miestnosti, boli

živé, neposedné, profi matku rešpektovali. Maloleté deti boli čisto oblečené a sú dobre živené. Pokiaľ
ide o maloletého A., tak tento je milý, priateľský. Navštevuje odborné ambulancie neurológa a logopéda.
Aktuálny zdravotný stav oboch detí je stabilizovaný, obe deti si vyžadujú individuálny prístup a stimuláciu
psychomotorického vývinu. Pokiaľ ide o biologickú matku tak táto deti navštevuje sporadicky, naposledy
dňa 2.4.2024 bola v priestoroch zariadenia, pričom telefonicky sa o deti nezaujíma. Obe maloleté deti

sú v pravidelnom kontakte so súrodencami, ktorí sú umiestnení v CDR G.. Realizovanie pohovoru
s maloletými deťmi bolo náročné, nakoľko veľmi málo a zrozumiteľne rozprávajú.

4.
ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyNitrazodňa13.6.2024vyplýva,žedňa7.5.2024vykonal

kolízny opatrovník prešetrenie pomerov v domácnosti navrhovateľov – manželov F. na adrese D. XXX/X
L. L.. Bolo zistené, že v rodinnom dome, ktorý pozostáva z kuchyne, spálne, obývačky a dvoch detských
izieb, kúpeľne a WC žijú navrhovatelia – manželia F., ich dve maloleté deti a tiež maloletý I. a A.. Počas
návštevy sociálni pracovníci nezistili žiadne nedostatky, rodinný dom je vkusne a moderne zariadený,
pričom tak maloletý I. ako aj maloletý A. majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky na spánok

a trávenie voľného času. Bolo zistené, že pani F. pracuje ako profesionálny náhradný rodič v CDR C.,
keď jej mesačný príjem je 1.300 eur a jej manžel pracuje v reštaurácii L. vo L. ako prevádzkar, pričom
jeho mesačný príjem je 700 eur. O obe maloleté deti sa starajú od 15.9.2022, s deťmi majú vytvorenú
citovú väzbu a dobrý vzťah. Za tohto stavu považovali zverenie maloletého A. do náhradnej osobnejstarostlivostimanželovF.zarozhodnutie,ktoréjevzáujmemaloletéhodieťaťa,nakoľkobiologickámatka
si doteraz neupravila svoje bytové pomery tak, aby sa riadnym spôsobom mohla starať o maloletého
A.. Okrem toho matka maloletého dieťaťa ho navštevuje iba sporadicky a to raz za 3 mesiace, pričom

s maloletým A. nemá vytvorenú citovú väzbu, ani žiadny vzťah. Maloletý A. svoju matku nepozná, pričom
s manželmi F. má vytvorenú pevnú citovú väzbu a vytvorený dobrý vzťah. Za tejto situácie kolízny
opatrovník žiadal zveriť maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti manželov F..

5.
Z viacerých úradných záznamov a správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra vyplýva, že
boli vykonané viaceré šetrenia bytových a sociálnych pomerov v domácnosti biologických rodičov
maloletého. Dňa 12.6.2024 bolo vykonané šetrenie na adrese E. XXX, pričom v čase návštevy sa
v domácnosti nachádzali obaja rodičia spolu s maloletým synom M. B.. V úvode rozhovorov pán I.
uviedol, že z rodinného domu na danej adrese sa práve sťahujú a bývať tam už nebudú. Išlo o veľký

trojizbový dom bez zariadenia, ktorý v čase prešetrenia prechádzal rekonštrukciou. Pán I. sa vyjadril,
že má vybavený byt v F. G. na ulici X. G., pričom podľa jeho vyjadrenia má dňa 14.5.2024 zasadať
mestské zastupiteľstvo, na ktorom sa bude prejednávať pridelenie mestského bytu rodine. Obaja rodičia
maloletéhouviedli,žesozverenímichdetídonáhradnejosobnejstarostlivostinesúhlasiaadetichcúmať
vo svojej osobnej starostlivosti. Obaja rodičia zhodne uviedli, že návykové látky neužívajú a v prípade

potreby sú ochotní ísť aj na test. Bolo zistené, že rodina mala k dispozícii dostatok hygienických potrieb,
ako aj detského oblečenia pre maloleté dieťa. Domácnosti bolo pripojenie na elektrickú energiu, pričom
hygiena a čistota v domácnosti ako aj v okolí domu je na nižšej úrovni. Bolo zistené, že pán I. aktuálne
nepracuje, privyrába si iba príležitostne. Väčšinou príjmu má zo stávkovania, poberá prídavok na dieťa
vo výške 60 eur mesačne a rodičovský príspevok vo výške 345,20 eur mesačne, pani B. nemá aktuálne

žiaden príjem. Následne dňa 9.7.2024 bolo vykonané opätovné šetrenie domácnosti rodičov na adrese
X. XXXX XX L. F. G.. Bolo zistené, že matka spolu s partnerom aktuálne obývajú dvojizbový nájomný byt,
kde s nimi býva maloletý M., nar. XX.XX.XXXX. Byt je tvorený vstupnou chodbou, dvomi samostatnými
izbami, pričom jedna z izieb je pripravená pre maloleté deti. V izbe sa nachádzala poschodová posteľ,
postieľka, skrine na oblečenie a komín kam chcú v zimných mesiacoch pripojiť kachle na tuhé palivo.

Druhá izba slúži ako spálňa. Pokiaľ ide o kuchyňu, tak táto je zariadená kuchynskou linkou, jedálenským
stolomsostoličkami,chladničkouapotrebnýmielektrospotrebičmi.Matkastravupripravujenaelektrickej
dvojplatničke, pričom v byte sa nachádza samostatná kúpeľňa s vaňou a toaleta. V dňoch 1.8.2024,
15.8.2024 a 20.8.2024 bolo vykonané prešetrenie pomerov u rodičov na adrese X. XXXX XX L. F. G.
v čase krátkodobého pobytu detí v domácnosti rodičov. Počas prvého sociálneho zisťovania bola rodina

zastihnutá pri odchode z domácnosti. Matka detí uviedla, že idú s A. a I. do mesta na zmrzlinu. Obe
maloleté deti boli čisto a primerane oblečené, maloleté deti boli zhovorčivé, spontánne reagovali na
otázky sociálnych pracovníkov, pričom uviedli, že v domácnosti rodičov im je dobre. Rodičia maloletých
detí nesúhlasili s tým, aby ich deti vychovával niekto iný. Zo správ Mesta F. G. bolo ďalej zistené, že
H. I. (druh matky) požiadal o pridelenie nájomného bytu, pričom jeho žiadosť bola v komisii sociálnej,

zdravotnej a bytovej pri mestskom zastupiteľstve v F. G. už viackrát riešená. Ku dňu podania poslednej
žiadostioprideleniemestskéhobytuboldlžníkomvočimestuF.G.,dlhuhradilažnazákladeupozornenia
komisie. Zároveň však nedoručil doklady o príjme partnerky. Z dôvodu nesplnenia podmienok podľa VZN
č.3/2022oprideľovanínájomnýchbytovvovlastníctveG.F.G.ajehododatkov,nebolažiadosťzaradená
doevidenciežiadateľov.Byt,vktorommomentálnebývajújestálepridelenýG.H.,nar.XX.X.XXXX,ktorý

byt ku dňu 8.10.2024 neodovzdal, takže nemôže byť pridelený inej osobe. Ďalej bolo zistené, že matka
maloletého dieťaťa v súčasnosti nepoberá dávku v hmotnej núdzi, ani príspevky a štátne sociálne dávky
a nie je ani vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Pokiaľ ide o otca maloletého, tak tento bol
na rodičovskej dovolenke s maloletým M., poberal rodičovský príspevok vo výške 345,20 eur mesačne
a prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Bolo zistené, že otec maloletého bol dňa 4.10.2024

vzatý do cely policajného zaistenia, uznesením ORPZ Nitra ČVS: ORP-1017/X-VYS-NR-2024 zo dňa
5.10.2024 bolo voči nemu vznesené obvinenie pre zločin vydierania a uznesením Okresného súdu Nitra
bol vzatý do väzby, v ktorej sa aj aktuálne nachádza.

6.

Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľov
bol podaný dôvodne. V zmysle § 55 ods. 3 Zákona o rodine má náhradná osobná starostlivosť
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Bolo zistené, že navrhovatelia riadne zabezpečujú starostlivosť
o maloletého A., ako aj jeho brata I. nepretržite od 15.9.2022 a za tento čas sa medzi nimi vytvorilacitová väzba. Maloletým deťom je poskytovaná odborná zdravotná starostlivosť a sú vo vzťahu k nim
zabezpečené všetky lekárske vyšetrenia a kontroly. Samotná matka maloletého A. podala návrh
na zrušenie ústavnej starostlivosti s tým, že žiadala, aby bol maloletý A. zverený do jej osobnej

starostlivosti. Na jednotlivé pojednávania, ktoré boli nariadené na deň 18.6.2024, 3.9.2024 a 7.11.2024
sa neustanovila, neprezentovala svoj reálny záujem na zrušení ústavnej starostlivosti a zverením
maloletého A. do jej osobnej starostlivosti. Okrem toho otec maloletého dieťaťa je odo dňa 4.10.2024
vo väzbe ÚVV a ÚVTOS Nitra, Cintorínska 3, čo znamená, že v súčasnosti nemôže byť z jeho strany
zabezpečovanážiadnastarostlivosť.Vtejtosúvislostisúdprvejinštanciekonštatoval,žeotecmaloletého

je v súčasnosti vo výkone väzby, celú starostlivosť o maloletého by mala na starosti matka dieťaťa,
ktorá naďalej nemá vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Bolo
zistené, že v súčasnosti matka maloletého žije spolu s maloletým M. B., nar. XX.XX.XXXX v byte
na adrese X. XXXX XX v F. G., ktorý je oficiálne pridelený ako nájomný byt vo vlastníctve mesta
F. G. G. H., nar. XX.X.XXXX. Rodičia maloletých detí opakovane nesplnili podmienky na pridelenie
nájomného bytu, čo znamená, že rodičia nemajú zabezpečené svoje stabilné bývanie, okrem toho

dochádza v ich prípade k častým zmenám bydliska. Aktuálne by sa mala matka dokonca nachádzať už
na inej adrese a to u sestry otca maloletého dieťaťa. Znamená to, že rodičia nemajú zastabilizované
svoje pomery, nedokážu vytvoriť maloletým deťom trvalé zázemie. Maloletý A., ako aj jeho brat I.
majú oneskorený psychomotorický vývin a preto vyžadujú pravidelnú návštevu odborných ambulancií
a individuálny prístup a stimuláciu psychomotorického vývinu. V závere svojho odôvodnenia súd prvej

inštancie konštatoval, že pri rozhodovaní zohľadnil najlepší záujem maloletého dieťaťa s poukazom
na ustanovenia článku 5 základných zásad Zákona o rodine, ako aj článku 3 Dohovoru o právach
dieťaťa. Vykonané šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľov potvrdili, že maloletý A. má v tomto
prostredí zabezpečené riadne podmienky na svoj vývin a aj samotní navrhovatelia spĺňajú zákonom
stanovené kritériá pre zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Čo sa týka podozrenia

otca na fyzické ubližovanie maloletého dieťaťa zo strany navrhovateľov, súd prvej inštancie konštatoval,
že vykonanými šetreniami neboli v starostlivosti profesionálnej matky zistené žiadne nedostatky.
Navrhovateľka je ako zamestnanec CDR C. kontrolovaná pri výkone starostlivosti o maloleté deti, pričom
žiadne fyzické a ani iné ubližovanie neboli signalizované. Za tohto stavu súd prvej inštancie návrhu
navrhovateľov vyhovel, nariadenú ústavnú starostlivosť zrušil, maloletého A. zveril do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľom, ktorým zároveň vo výroku II. vymedzil ich práva a povinnosti vyplývajúce
z nariadenia náhradnej osobnej starostlivosti. Súčasne súd prvej inštancie určil biologickým rodičom
maloletého dieťaťa vyživovaciu povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré sú povinní platiť
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra, vždy do 15. dňa príslušného

mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku. Pokiaľ ide o majetkové pomery rodičov maloletého
bolo zistené, že matka je aktuálne bez príjmu a pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadnil aj
ďalšie vyživovacie povinnosti rodičov. Pokiaľ ide o otca maloletého, tak tento je v súčasnosti vo výkone
väzby a nemá preto možnosť prispievať na maloletého iným ako minimálnym výživným.

7.
Proti tomuto rozhodnutiu podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie obaja rodičia, ktorí
žiadali, aby odvolací súd v zmysle ustanovenia § 391 ods. 1 CSP zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby bol návrh navrhovateľov zamietnutý. Mali za to,
že prvoinštančný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam

a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázali na
to, že náhradnou starostlivosťou je potrebné rozumieť dočasné umiestnenie maloletého dieťaťa do
starostlivosti inej osoby ako rodiča v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť
riadnu starostlivosť o dieťa. Základnými a nevyhnutnými predpokladmi náhradnej starostlivosti sú
vždy dočasnosť a absencia riadnej osobnej starostlivosti zo strany rodičov dieťaťa. V tejto súvislosti

poukázali na to, že len v prípade, ak rodičia z objektívnych alebo subjektívnych dôvodov nemôžu
zabezpečiť starostlivosť o dieťa, prichádza do úvahy zverenie dieťaťa do starostlivosti inej osoby. Ide
napríklad o prípady rodičov alebo rodiča, ktorý zo zdravotných dôvodov sa nemôžu o dieťa postarať,
ale aj o prípady opustenia dieťaťa zo strany rodičov. Nech sú dôvody akékoľvek, Zákon o rodine
vždy uprednostňuje starostlivosť rodičov pred starostlivosťou iných osôb. Tvrdili, že majú vytvorené

podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, keď dieťa má zabezpečené bývanie a počas
pobytu dieťaťa u nich ako rodičov neboli zistené žiadne konkrétne nedostatky v ich starostlivosti o dieťa,
čopotvrdilajkolíznyopatrovník.Taktiežbolozistené,žepočaskrátkodobýchpobytovdetíunichtietoboli
šťastné a spokojné. Tiež poukázali na to, že hygiena a čistota v domácnosti bola na požadovanej úrovnia rodina mala zabezpečené základné potraviny, hygienické potreby ako aj dostatok nového oblečenia.
V závere svojho odvolania poukázali na zásadu 6 deklarácie práv dieťaťa, v ktorej je uvedené, že dieťa
na plný a harmonický rozvoj svojej osobnosti potrebuje lásku a porozumenie. Musí všade tam, kde je

to možné vyrastať v starostlivosti a pod zodpovednosťou svojich rodičov, a v každom prípade v ovzduší
náklonnosti a morálneho aj materiálneho bezpečia; dieťa v útlom veku nesmie byť - okrem výnimočných
okolností – odlúčené od svojej matky. Spoločnosť a verejné úrady sú povinné poskytovať zvýšenú
a osobnú starostlivosť deťom bez rodiny a deťom bez primeraných prostriedkov podpory. Finančná
podpora štátu i ďalšia pomoc na zabezpečenie detí z veľkých rodín je žiadúca.

8.
Kolízny opatrovník vo vyjadrení k podanému odvolaniu rodičov považoval napadnutý rozsudok za
vecne správny, sledujúci záujem a ochranu maloletého dieťaťa. Uviedol, že matka maloletého dieťaťa
nedokáže v súčasnosti zabezpečiť pre dieťa primerané bývanie a prostredie pre jeho zdravý, psychický
a sociálny vývin. Okrem toho matka maloletého dieťaťa je bez finančných prostriedkov, síce prejavila

záujem o maloleté dieťa, nemá však vytvorené vhodné podmienky pre seba a starostlivosť oň. Okrem
toho matka maloleté dieťa navštevuje maloletého v zariadení iba veľmi sporadicky. Do budúcna nie je
vylúčené, v prípade zabezpečenia bývania, pracovného zaradenia a zabezpečenia základných potrieb
pre dieťa možnosť jeho zverenia do osobnej starostlivosti rodičov. Sociálnym zisťovaním bolo zistené,
že matka toho času spoločne s maloletým M., nar. XX.XX.XXXX žije v domácnosti u pani G. O.

(sestra partnera matky) na adrese L. XX, C., pričom ide o starší rodinný dom, ktorý pozostáva z dvoch
samostatných miestností a priestrannej kuchyne. Zariadenie zodpovedá potrebám rodiny. V domácnosti
má matka maloletého spoločne so synom M. k dispozícii manželskú posteľ v izbe, ktorú obýva spoločne
s ďalšími členmi domácnosti. Matka maloletého dieťaťa však nemá žiadny príjem a chod domácnosti
neprispieva.

9.
K odvolaniu rodičov maloletého sa vyjadrila Okresná prokuratúra Nitra, ktorá uviedla, že rodičia
maloletéhonemajúvytvorenéstabilnéprostredieprevýchovumaloletého,tátoskutočnosťjeneznemená
od roku 2022, kedy bol maloletý A. umiestnený v Centre pre deti a rodiny C.. Taktiež poukázala na to, že

rodičia maloletého boli v minulosti aj v súčasnosti opakovane priestupkovo riešení, otec maloletého je
v súčasnosti trestne stíhaný pre zločin vydierania, toho času sa nachádza vo vyšetrovacej väzbe a voči
matke maloletého bolo rovnako vznesené obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom (ČVS:
ORP-1075/ZM-NR-2023).Vzhľadomnanejasnú,nestabilnúbytovúotázkumatkymaloletého(neexistuje
vhodné prostredie z jej strany na vytvorenie stabilných podmienok na zabezpečenie riadnej starostlivosti

o maloletého ako aj z dôvodu, že aktuálne je bez príjmu) nebolo preukázané, že toho času sú rodičia
schopní sa riadne starať o maloletého. Pokiaľ ide o navrhovateľov, tak títo spĺňajú všetky predpoklady
(osobnostné,zdravotné,morálne)preriadnyvýkonstarostlivostiomaloletédieťa.Žiadalarozsudoksúdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

10.
Navrhovatelia sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

11.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362

ods. 1 CSP), oprávnenými osobami (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné
(§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), a
že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP), bez potreby zopakovania, či
doplnenia dokazovania (§ 383, § 384 CSP a § 68 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie rodičov nie je dôvodné.

12.
Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13.Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým po zrušení ústavnej starostlivosti zveril maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov, uložil obom rodičom platiť minimálne výživné vo výške 30% zo sumy životného minima

za nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, posúdil správnosť výrokov II. až V. ako
aj závislého výroku VI. o trovách konania. Pokiaľ ide o výrok I, ktorým súd zrušil ústavnú starostlivosť
nariadenú nad maloletým, v tejto časti odvolanie podané nebolo.

14.

Podstatou odvolacej argumentácie bola nesprávnosť skutkových zistení súdu a právneho posúdenia
veci súdom prvej inštancie, ktorá mala spočívať v tom ako súd zistil a vyhodnotil vhodnosť výchovného
prostredia matky a tiež bolo zo strany rodičov maloletého namietaná skutočnosť, že súd sa náležite
nezaoberal tým, že neprihliadal na platný Zákon o rodine, ktorý vždy uprednostňuje starostlivosť rodičov
pred starostlivosťou iných osôb.

15.
Po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolacích námietok ako i celého obsahu spisu sa však
odvolací súd plne stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvoinštančného súdu, ktorý na základe
vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým záverom a ktorý na vec aplikoval správne
hmotnoprávne ustanovenia, pričom ich v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, a preto odvolací súd

s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku odkazuje na dôvody uvádzané
v prvostupňovom rozhodnutí, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd ani s prihliadnutím
na uplatnené odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej
inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľom. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu
prvej inštancie a s ohľadom na odvolaciu argumentáciu rodičov sa potom žiada dodať nasledovné:

16.
Vyhodnotenie dôkazov súdom prvej inštancie je v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania aj so
zásadami formálnej logiky, pričom pri hodnotení dôkazov nemožno súdu vyčítať žiadne pochybenia,
pretoaninemožnopolemizovaťsjehoskutkovýmizávermi,ktorémajúoporuvovykonanomdokazovaní.

Zároveň súd sa v odôvodnení preskúmavaného rozsudku vysporiadal so všetkými podstatnými
skutočnosťami, vrátane tých, ktoré odvolatelia namietali.

17.
Účelom zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti (§ 45 Zákona o rodine) je

nahradiť osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť. Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa.

18.

Dôvody,prektoréjevzáujmemaloletéhodieťaťajehozvereniedonáhradnejosobnejstarostlivosti môžu
mať objektívny, ako aj subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžu zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti, či zlého zdravotného stavu,
výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania rodičovských práv a povinností,
nezáujem rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu. Ak má súd preukázané, že u jedného z rodičov

nie sú predpoklady na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, musí skúmať, či osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa nie je schopný zabezpečiť druhý z rodičov. Pri rozhodovaní o zverení
dieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostisúdurčírodičomrozsahichvyživovacejpovinnostiasúčasne
im uloží, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

19.
Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním preukázané, že vrátenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky nie je aktuálne v súlade s najlepším záujmom
maloletého. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom matky, že by táto preukázala vytvorenie riadnych

podmienok pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Naopak, z obsahu spisového materiálu
vyplýva, že matka maloletého dieťaťa nedokáže v súčasnosti zabezpečiť pre dieťa stabilné a vyhovujúce
bývanie v prostredí, ktoré by napomáhalo jeho zdravému psychickému, fyzickému a sociálnemu vývinu.
V prípade maloletého A. ide o dieťa, ktorému bol diagnostikovaný oneskorený vývin reči a narušenákomunikačná schopnosť. Jeho zdravotný stav je však dobrý, prekonal iba bežné detské ochorenia,
je spoločenský a nemá problém so zapojením sa do kolektívu cudzích detí, kde rýchlo zapadne. V
domácnosti navrhovateľov sa maloletý A. nachádza od 15.9.2022, napreduje po všetkých stránkach

sociálneho, fyzického a psychického vývinu, pretože navrhovatelia mu zabezpečujú riadnu starostlivosť
vrátane zdravotnej starostlivosti, absolvujú s ním všetky potrebné lekárske vyšetrenia a kontroly. Na
rozdiel od navrhovateľov výchovné prostredie matky ako aj otca nedáva žiadnu záruku, že maloletému
bude konštantne poskytovaná takáto náležitá starostlivosť, ktorú z hľadiska jeho zdravého vývoja
potrebuje, navyše je tu dôvodné podozrenie z užívania omamných látok v domácnosti matky a tiež z

násilného správania sa otca voči matke maloletých detí, a to v prítomnosti detí, čo nie je v záujme
zdravého vývoja oboch maloletých detí.

20.
Súdprikaždomrozhodovanímusísledovaťpredovšetkýmnajlepšízáujemmaloletéhodieťaťa.Vzáujme
maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia,

stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti,
nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby
bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené
v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V konaní bolo preukázané, že u
navrhovateľov má maloletý A. vytvorené vhodné podmienky, navrhovatelia sa o dieťa riadne starajú a

maloletý v ich starostlivosti napreduje vo vývoji, naproti tomu matka, ako aj otec (tento sa nachádza
vo vyšetrovacej väzbe) nemajú vytvorené vhodné podmienky na uspokojovanie potrieb maloletého.
Pri posudzovaní najlepšieho záujmu dieťaťa bolo potrebné prihliadnuť nielen na úroveň osobnej
starostlivosti o dieťa ale zároveň i na citové väzby k navrhovateľom, ktoré si maloletý medzičasom
vybudoval a taktiež na zachovanie súrodeneckého puta medzi maloletým A. a jeho bratom I., ktorý

tiež žije v domácnosti navrhovateľov. Berúc do úvahy všetky uvedené faktory - vhodnosť výchovného
prostredia u navrhovateľov, doposiaľ osvedčená úroveň osobnej starostlivosti vrátane pozitívnych
výsledkov dosahovaných vďaka náležitej zdravotnej starostlivosti, citové väzby medzi maloletým a
navrhovateľmi ako aj maloletým a jeho súrodencom - a porovnajúc uvedené s podmienkami na strane
matky musel aj odvolací súd dospieť k záveru, že právo dieťaťa byť vychovávaný svojim biologickým

rodičom musí v tomto prípade ustúpiť právu dieťaťa na život v bezpečnom, stabilnom a harmonickom
prostredí napomáhajúcom jeho všestrannému pozitívnemu rozvoju pri zohľadnení existujúcich citových
väzieb.

21.
Vychádzajúczuvedeného,považovalodvolacísúdnapadnutérozhodnutie,ktorýmsúdzverilmaloletého
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov za správne a zákonné, majúce oporu vo
vykonanom dokazovaní a vychádzajúce zo správneho právneho posúdenia veci. Za tohto stavu boli

rodičmi uplatnené námietky vyhodnotené ako neopodstatnené, a preto odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 2 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, keď
odvolatelia neuviedli žiadnu relevantnú argumentáciu, s ktorou by sa bolo potrebné v odvolacom konaní
osobitne vysporiadať.

22.
O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP s použitím § 396 ods.
1 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keď žiaden z
účastníkov nepodal návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle § 57 CMP.

23.
Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).