Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125201913
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4125201913.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, dieťa rodičov: matka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. – G., G. F. XXXX/XX a otec H.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., I. E. XXX/XX, t.č. bytom B., J. C. XXXX/XXX, o návrhu matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke od
25.02.2025.

II. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške
250,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc od 25.02.2025.

IV. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 25.02.2025 do 26.08.2025
v sume 735,68 eur otec je p o v i n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX každý tretí
kalendárny týždeň v mesiaci od piatka od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod.

VI. Otec je o p r á v n e n ý maloleté dieťa v určený čas prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení
stretnutia v určenom čase je p o v i n n ý maloleté dieťa matke v mieste bydliska matky odovzdať.

VII. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na toto stretnutie pripraviť a v určený čas v mieste jej bydliska

ho otcovi odovzdať.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 25.02.2025 domáha zverenia
maloletej do svojej starostlivosti, otca zaviazať na platenie výživného vo výške 390,- eur mesačne vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od podania návrhu s tým, že zastupovať maloletú
a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia. Zároveň žiadala otcovi upraviť styk s maloletou na každý

nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že otec si maloletú
prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloleté dieťa matke v určenom čase na tom
istom mieste riadne odovzdá. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej sa spoznala približne
v lete v roku 2018. Oddelene žili do februára 2021, kedy sa matka presťahovala k partnerovi, kde začalibývať v jeho rodinnom dome. Dcéra sa im narodila dňa XX.XX.XXXX, išlo o plánované tehotenstvo.
V spoločnej domácnosti žili do decembra 2023, kedy pre nezhody s otcom maloletej matka usúdila, že
aj v záujme maloletej bude lepšie, ak nebudú spolu bývať a odsťahovala sa k jej rodičom, kde bývali

do januára 2024. Od toho času až do súčasnosti sa maloletá nachádza v jej faktickej starostlivosti.
Následne z dôvodu nástupu matky do práce sa matka presťahovala do F., kde bývala aj pred nástupom
na materskú dovolenku. So súhlasom otca maloletá nastúpila od 01.02.2024 do materskej školy v F..
Od odchodu zo spoločnej domácnosti, t.j. od decembra 2023 styk otca s maloletou prebiehal raz-dvakrát
do týždňa s tým, že maloletý zvykla u otca prespať. Po ich presťahovaní sa do F. sa s otcom dohodli na

tom, že otec sa bude s maloletou stretávať každý druhý víkend, od štvrtka do nedele, alebo od piatka
do pondelka. Táto dohoda však medzi nimi nikdy nefungovala, otec nedodržiaval časy vyzdvihnutia
a odovzdania maloletej, často nezdvihol telefón alebo si zablokoval telefón, neinformoval matku, prečo
mešká alebo prečo maloletú neodovzdal a posledné styky nedodržiaval ani dohodnutý deň. Počas
letných prázdnin 2024 mal styk prebiehať od piatka 26.07.2024 do utorka 30.07.2024 a otec si v deň,
kedy mal maloletú odovzdať, opäť zablokoval matkine číslo, telefón jej nedvíhal, nakoniec maloletú

doniesol k matke v noci zo stredy na štvrtok o 00:30 hod., pričom matke nevysvetlil, prečo ju doviezol
o pol jednej ráno. Od tohto obdobia sa kvôli zdravotným problémom maloletej styk otca s maloletou
s prespatím nerealizoval niekoľko týždňov, následne sa styk realizoval nepravidelne, väčšinou bez
prespatia, následne aj s prespatím, ale s naďalej s vyššie opísanými problémami. Matka sa s otcom
snažila niekoľko mesiacov dohodnúť, avšak bez úspechu. Otec týmto svojím konaním vnáša do života

matky a ich dcéry nestabilitu, neistotu a stres a z toho dôvodu je nevyhnutné upraviť výkon rodičovských
práv a povinností s presnou úpravou styku otca s maloletou. K určeniu vyživovacej povinnosti matka
uviedla, že maloletá od februára 2024 navštevuje materskú školu na K. L. J. F., mesačné náklady na
maloletú v súvislosti s návštevou škôlky sú nasledovné- školné 30,- eur, stravné cca. 45,- eur (v závislosti
od počtu dní v škôlke), ďalšie mesačné náklady mimo škôlky – strava 150,- eur, lieky a vitamíny 20,- eur,

oblečenie a obuv 80,- eur, hygiena 20,- eur. Ďalej uviedla, že jej príjem je približne vo výške 3500,- eur
mesačne a má nasledovné mesačné výdavky: hypotéka 153,69 eur, náklady spojené s užívaním bytu
180,- eur, elektrická energia 20,50 eur, internet 13,38 eur, telefón 16,- eur, benzín 80,- eur, drogéria 50,-
eur, strava 400,- eur. V rámci majetkových pomerov otca uviedla, že otec podniká a jeho presný príjem
nepozná, okrem toho poberá invalidný dôchodok vo výške cca. 400,- eur mesačne, ďalej má príjem

z nájmu dvoch bytov v bytovom dome, ktorého je podielovým spoluvlastníkom, pričom príjem z nájmu
predstavuje približne 1200,- eur mesačne (podľa informácií otca z čias súžitia) a otec je tiež výlučným
vlastníkom rodinného domu, dvojizbového bytu v B. a pozemku v centre mesta B.. Otec prispieva na
výživu maloletej prispieva sumou 200,- eur mesačne.

2. Matka na prvom pojednávaní zotrvala na podanom návrhu v časti zverenia a výšky výživného. Styk
otca s maloletou navrhla upraviť na každý tretí kalendárny týždeň v mesiaci od piatka od 16.00 hod.
do nedele do 17.00 hod., a to z dôvodu, že otec ich ústnu dohodu o styku v rozsahu každého druhého
týždňa od piatka do nedele, nedodržiaval. Uviedla, že spočiatku sa otec stretával s maloletou každý
druhý týždeň, avšak s problémami, napr. otec neprišiel na čas pre dieťa, meškal aj 3-4 hodiny a po

realizácii styku jej maloletú nevracal na čas. Stalo sa, že dieťa odovzdal v neskorých večerných hodinách
po pol desiatej. Otec ju zavádzal, kedy konkrétne príde, resp. si ju na telefóne zablokoval. V období
leta 2024 mal mať dieťa u seba podľa ich dohody od 26.07. do 30.07.2024, od piatka do utorka, avšak
v utorok jej dieťa nevrátil, telefón si zablokoval a bol nedostupný. Matka sa neúspešne snažila dovolať
i jeho matke. Neskôr jej otec zavolal s tým, že maloletú donesie v stredu, ale nedoniesol ju a nakoniec

ju matke odovzdal zo stredy na štvrtok v noci o 00.30 hod. Na ďalší deň sa maloletá sťažovala na bolesti.
Matka zisťovala u otca, či mala obdobné potiaže aj u neho, pričom otec sa snažil celú situáciu zľahčovať.
Ešte v ten deň navštívila s maloletou urgent, kde maloletej zistili zápal močového mechúra. Dostala
lieky, začala ich užívať. Po týchto liekoch mala ďalšie problémy, s vylučovaním, nechcela ísť na WC. Od
tohto obdobia mal otec s dieťaťom nepravidelný styk, meškania otca sa opäť opakovali. I napriek tomu

však otcovi naďalej umožňovala styk, otec sa s maloletou stretával najmä vtedy, keď matka s maloletou
prišli k starým rodičom na M.. Potom sa situácia nejako utriasla. V zimných mesiacoch začala maloletá
chodiť k otcovi, jedenkrát mesačne na víkend s prespatím. Otec vždy uprednostňoval svoje potreby
a záujmy a snažil sa prispôsobiť styk s maloletou svojim potrebám. Matka poukázala na ďalší styk, ktorý
sa mal realizovať cez víkend od 23.05.2025 do 25.05.2025, kedy otec mal prísť pre maloletú do F.. Otec

však pre maloletú neprišiel, telefón nedvíhal a ani jej nevysvetlil, prečo neprišiel. Otec jej potom oznámil,
že príde pre dieťa 24.05.2025, t.j. v sobotu okolo obeda, ale tiež neprišiel. Nakoniec sa dostavil, ale
neskôr. Ďalej uviedla, že styk otca s maloletou sa naposledy realizoval v sobotu 14.06.2025 a v nedeľu
15.06.2025 bez prespatia, matka bola s maloletou u starých rodičoch v M. N. a otec si tam prišiel predieťa. Do F. si prišiel pre dieťa asi pred dvoma mesiacmi. Matka celú podstatu problému vidí v tom, že
maloletá má s otcom veľmi dobrý vzťah, na otca a na styk s ním sa veľmi teší a keď otec nepríde, tak
je sklamaná a potom svoju frustráciu vyvršuje na nej. Z uvedeného dôvodu už s maloletou navštívila aj

psychologičku. Ďalším problémom je to, že otec ústne dohody nedodržiava, riadi sa podľa toho, ako mu
to vyhovuje. V tejto súvislosti matka poukázala na situáciu, keď otec mal maloletú vrátiť matke v F., ale
keďže dohodu opäť nedodržal, musela matka sadnúť do auta a ísť pre maloletú z F. do B.. Obdobné
situácie a nepravidelnosti u matky i maloletej vyvolávajú neustálu neistotu a stres. Preto by chcela, aby
sa úpravou styku vniesla do ich vzťahu pravidelnosť a istota.

Matka k svojim pomerom uviedla, že s maloletou zatiaľ bývajú v jednoizbovom byte, ktorý už predala
a kúpila si trojizbový byt, do ktorého sa plánuje nasťahovať do 15. júla. Na kúpu nového bytu čerpala
hypotéku vo výške 158. 000,- eur. Jej čistý mesačný príjem je vo výške 3.500,- eur, poberá prídavky na
dieťa vo výške 60,- eur mesačne a uplatňuje si na maloletú daňový bonus. Vlastní osobné motorové
vozidlo zn. A. O. P., r.v. 2022. Má úspory, investuje do fondov a tiež do investičného životného poistenia,
môže mať našetrených 13.000,- eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Čo sa týka mesačných výdavkov

na živobytie sú nasledovné: splátka hypotéky 730,- eur, náklady spojené s užívaním 1- izbového bytu
180,- eur, elektrina 20,50 eur, internet 13,38 eur, telefón 16,- eur, benzín cca. 80,- eur - nakoľko dvakrát
do mesiaca cestuje na víkendy s maloletou k starým rodičom, ďalej drogéria 50,- eur, strava pre ňu
a maloletú spolu 400,- eur (z toho na maloletú v sume 150,- eur).
Čo sa týka maloletej, od februára 2025 navštevuje MŠ v F. na Ul. K.. Na maloletú má nasledovné bežné

mesačné výdavky: školné 30,- eur, stravné v závislosti od počtu dní cca 45,- eur, strava doma 150,-
eur, hygiena 20,- eur, lieky a vitamíny minimálne 20,- eur mesačne, nakoľko maloletá užíva probiotiká
v súvislosti s problémami s vyprázdňovaním a vitamín D. Ďalej sú to výdavky na oblečenie a obuv. Otec
prispieva na výživu maloletej od decembra 2023, v sume 200,- eur mesačne. Okrem výživného otec
ničím iným neprispieva, neprispel ani na mimoriadne výdavky, napr. v súvislosti s nástupom do škôlky

alebo nárazové nákupy sezónneho oblečenia. Ďalej uviedla, že s maloletou pravidelne chodieva na
dovolenku, v súvislosti s čím má výdavky na nákup dovolenkového oblečenia pre maloletú alebo liekov.
Dovolenku otec maloletej hradiť nemusí, to od neho ani nepožaduje, ale pripomenula, že s týmto má
na dieťa zvýšené výdavky, napr. je potrebné maloletej zakúpiť oblečenie alebo iné dovolenkové potreby.
Maloletú prihlásila od septembra 2025 do jazykovej školy A. D., kde sa bude hradiť poplatok cca 450

– 500,- eur.
Matka sa vyjadrila aj k otcovým pomerom v rozsahu, v akom sú jej známe. Otec je výlučným vlastníkom
rodinného domu. Okrem toho je polovičným podielovým spoluvlastníkom bytového domu v centre B..
Jedná sa o nehnuteľnosť, ktorú mu darovala jeho matka. Bytový dom celý zrekonštruoval. Vlastní v ňom
dva byty, ktoré prenajíma, nájomné bolo v čase ich súžitia vo výške 600,- eur za jeden byt. Okrem

toho otec vlastní pozemok v centre mesta vedľa bytového domu. Bude sa tam pravdepodobne stavať,
jedná sa o stavebný pozemok. Okrem toho ešte vlastní dvojizbový byt, ktorý mu tiež darovala jeho
matka, keďže vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav, nie je schopná sama spravovať svoj majetok.
Tento byt naďalej obýva jeho matka. Otec vlastní jedno auto cca. sedemročné, zn. C. Q.. Otec podniká
v oblasti výroby R.. K jeho príjmom z podnikateľskej činnosti sa vyjadriť nevedela. K príjmovým pomerov

otca v čase ich súžitia uviedla, že otec mohol mať príjem z podnikania cca. vo výške 2.000,- eur,
okrem poberal príspevku za osobnú asistenciu a invalidný dôchodok. V čase koronakrízy obchodoval
so zdravotníckym materiálom.
Na druhom pojednávaní sa matka upresnila, že sa jej zmenili mesačné výdavky v súvislosti s kúpou
a presťahovaním do trojizbového bytu. V súčasnosti platí poplatok za služby bytu vo výške 82,- eur

mesačne, poplatok za plyn 45,- eur mesačne, elektrinu 27,- eur mesačne a splátky úveru sú vo výške
727,36 eur mesačne.
Ďalej sa vyjadrila k majetkovým pomerom otca. Čo sa týka nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, otec
zhodnotil celú nehnuteľnosť zateplením a dokončením rekonštrukcie strechy, i napriek tomu, že je len
polovičným vlastníkom tejto nehnuteľnosti. V tejto nehnuteľnosti sa nachádzajú jeho dva byty, ktoré

zrekonštruoval a prenajímal ich minimálne vo výške 600,- eur mesačne za jeden byt a nevidí dôvod,
prečo by otec nemal mať nájomníkov v oboch bytoch aj naďalej. Pivničné priestory v tejto nehnuteľnosti
sú tiež zrekonštruované, sú tam toalety a otec tam mal presťahovať celú svoju dielňu. Čo sa týka
nehnuteľnostinaLVč.XXXXX,jednásaonehnuteľnosť,naktorejjevsúčasnejdobevyznačenáplomba.
Čo sa týka ťarchy vyznačenej na tejto nehnuteľnosti, jedná sa o záložné právo v prospech ŠFRB, pričom

úver čerpal ešte v roku 2016 a od toho času už čerpal finančné prostriedky z tohto úveru na rôzne účely.
Tento úver vo výške cca. 51.000,- eur mu bol poskytnutý zvýhodnene, nakoľko sa jedná o invalidnú
osobu, mesačné splátky môžu byť cca. 140 -150,- eur tak, ako to uviedol v rámci šetrenia pomerov. Čo
sa týka nehnuteľnosti rekreačnej chaty zapísanej na LV č. XXX, podotkla, že sa jedná o nehnuteľnosťbez ťarchy. V podstate chata slúži na bývanie, na liste vlastníctva je uvedená ako rekreačná chata
iba z dôvodu, lebo sa nachádza v lokalite rekreačných chatiek, ale inak slúži ako rodinný dom. V ňom
otec dieťaťa žil najskôr so svojim otcom, neskôr s ňou a v súčasnosti pravdepodobne so svojou matkou.

Čo sa týka nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, jedná sa o priľahlý pozemok k obytnému domu
zapísaného na LV č. XXXXX, nachádza sa pri obytnom dome a slúži ako stavebný pozemok. Ďalej
matka poukázala na to, že otec deklaruje príjem 503,- eur mesačne z invalidného dôchodku, pričom
investoval aj do tej časti obytného domu, ktorú nevlastní, t.j. ohodnotil celý obytný dom. Matka túto
investíciu nepovažuje za nevyhnutnú a tiež poukázala na to, že výživné má prednosť pred ostatnými

výdavkami. Ďalej uviedla, že otec deklaruje, že má z podnikania príjem 0,- eur, avšak otec podnikal
v rámci chránenej dielne ktorá sa neskôr pretransformovala na sociálny podnik s dotáciou štátu, kde otec
nakúpil zariadenie v hodnote niekoľko desaťtisíc eur. V období Covidu obchodoval so zdravotníckym
materiálom, zarobil niekoľko desiatok tisíc eur, ktoré pravdepodobne ďalej investoval do podnikania.
Uviedla, že otec vyrába R. a predáva ich cez eshop, v hodnote 50-70,- eur za kus.
Matka ďalej poukázala na to, že otec je podnikateľom, ktorý nepreukázal súdu svoje reálne príjmy,

preto by súd pri určovaní výživného mohol postupovať aj podľa § 63 Zákona o rodine. I napriek tomu
však takýto postup nežiada, ale žiada určiť výživné minimálne vo výške 250 eur mesačne, nakoľko otec
neprispieva ani na mimoriadne výdavky dieťaťa a nezaujíma sa o potreby dcéry. Od ich rozchodu otec
platil na maloletú výživné vo výške 200,- eur mesačne, za mesiace 06/2025-08/2025 výživné nezaplatil.
Upresnila, že otec sa s dieťaťom stretáva už len vtedy, keď je s maloletou u jej rodičoch na M.. Napriek

tomu, že otec je od nich na necelých 20 minút, ani to nevyužije na pravidelný styk s dcérou. Stalo sa
že prisľúbil že príde, ale nakoniec neprišiel. Od posledného pojednávania do súčasnosti maloletá u otca
nespala. Naposledy sa dohodli na styku tak, že otec príde pre maloletú v nedeľu 10.08.2025 o 9.00 hod.
a späť ju odovzdá o 17.30 hod. Pre maloletú nakoniec prišiel po pol desiatej a maloletú jej odovzdal
o pol ôsmej večer.

Matka so zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasila, pretože otec by sa
o maloletú nedokázal postarať po celý týždeň, starostlivosť by pravdepodobne zabezpečovala jeho
matka, ktorá by to zo zdravotných dôvodov tiež nezvládala. Okrem toho striedavú starostlivosť nikdy
nepraktizovali a maloletá u otca dlhší čas neprespala .
Čo sa týka styku, naďalej zotrvala na tom, aby bol upravený na každý tretí týždeň s prespatím, pričom

podľa jej názoru otec ani tento styk nebude dodržiavať, pretože má svoj životný štýl, uprednostňuje svoje
záľubyazáujmy,cezvíkendychodípredávaťsvojevýrobkynafestivaly.Nesúhlasísotcomnavrhovaným
stykom počas bežného roka na každý druhý víkend ani s úpravou styku počas prázdnin a sviatkov,
pretože by ho nedodržiaval, keďže nedodržal ani ich ústnu dohodu o styku počas minulých vianočných
sviatkov. Matka nesúhlasila ani s úpravou styku otca s maloletou cez telefón z dôvodu, že na to nie je

dôvod, nakoľko ona otcovi telefonovať s maloletou nebráni, ale on sám sa niekedy celý týždeň alebo aj
viac neozýva. Keď otec zavolá v normálnom čase, tak mu rozhovor s maloletou umožní, ale keby to bolo
striktne upravené, tak by to otec aj tak nedodržiaval a volal by, kedy sa mu zachce alebo kedy by mu to
vyhovovalo, pretože otec nemá problém maloletej zavolať večer o deviatej, keď sa maloletá pripravuje
naspánok.Naposledymaloletejvolalvčeraapredtýmpred2-3dňami.Porozprávajúsa,niekedy5minút,

niekedy menej, podľa toho, ako je maloletá nastavená.

3. Kolízna opatrovníčka v záverečnej reči navrhla, aby súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazal na platenie výživného v sume 250,- eur mesačne, nakoľko má za to, že táto
suma odzrkadľuje odôvodnené potreby maloletej na jej vek. Má za to, že maloleté dieťa práve v tomto

veku potrebuje mať istotu a režim, kedy sa otec s ňou bude stretávať, avšak bolo preukázané, že otcov
záujem o dieťa je veľmi sporadický a pokiaľ by do budúcna otec dodržiaval úpravu styku, má do budúcna
možnosť podať si nový návrh na rozšírenie styku. l z tohto titulu navrhuje upraviť styk otca s maloletou
v zmysle návrhu matky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej, potvrdeniami
o príjmoch rodičov maloletej, potvrdeniami o výdavkoch matky a maloletej, ďalšími ku spisu pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú spolu od decembra 2023, kedy sa matka spolu

s maloletou odsťahovali zo spoločnej domácnosti. Odvtedy sa o maloletú stará matka, pričom otec od
januára 2024 prispieva na výživu maloletej v sume 200,- eur mesačne. Od 06/2025 do 08/2025 otec
výživné na maloletú neposlal. Rodičia sa na úprave rodičovských práv a povinností nevedeli dohodnúť.
Matka sa návrhom domáhala zverenia maloletej do svojej starostlivosti, otca zaviazať na platenievýživného vo výške 390,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od
podania návrhu s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia. Zároveň
žiadala otcovi upraviť styk s maloletou na každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do

nedele do 17:00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku
maloletédieťamatkevurčenomčasenatomistommiesteriadneodovzdá.Naprvompojednávanímatka
upresnilaúpravustykuotcasmaloletounakaždýtretítýždeňvmesiaciodpiatkadonedeleatozdôvodu,
že otec ich ústne dohody nedodržiava, dieťa nepreberá a neodovzdáva na čas a matku s týmto svojim
úmyslom včas neoboznamuje, pred dohodnutým časom si vypína mobil, čím matke sťažuje komunikáciu

s ním. Na druhom pojednávaní matka upresnila výšku výživného zo strany otca minimálne na sumu
250,- eur mesačne. Zo správy zo šetrenia pomerov sa súd oboznámil s názorom otca na podstatu
prejednávanej veci - otec navrhol maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti a v prípade, že
maloletá nebude zverená do striedavej osobnej starostlivosti, navrhuje upraviť styk s maloletou na
každý druhý víkend od piatka do nedele, ďalej upraviť styk počas vianočných a veľkonočných sviatkov
a zároveň upraviť styk prostredníctvom telefonického rozhovoru s maloletou na každý druhý deň. Otec

sa ani na jedno z dvoch pojednávaní nedostavil, v poradí druhé pojednávanie žiadal odročiť, súd jeho
žiadosti nevyhovel a otec krátko pred pojednávaním svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu, že sa jeho
auto na ceste smerom do Nových Zámkov pokazilo. Otec bol opakovane vyzvaný na písomné vyjadrenie
k prejednávanej veci, na preukázanie svojich osobných, najmä príjmových a majetkových pomerov,
avšak bezvýsledne, preto súd zisťoval okrem iného aj jeho príjmové a majetkové pomery z úradnej

povinnosti. Z uvedeného dôvodu, kvôli laxnému prístupu otca k riadnemu a plynulému prejednaniu veci,
vzhľadom na rýchlosť, hospodárnosť, efektívnosť konania, tiež za existencie rizika nepodrobovaniu sa
opakovaných sedení u psychológa zo strany otca, súd upustil od nariadenia opakovaných konzultácií
rodičov a maloletej na ÚPSVaR Nitra – Referáte poradensko- psychologických služieb. Súd mal za to,
že postupoval v súlade so zákonnými ustanoveniami vrátane § 31 a § 36 CMP, keď vo veci vykonal

rozsiahle dokazovanie vrátane dokazovania z úradnej povinnosti za účelom zistenia skutočného stavu
veci, zo správy o šetrení pomerov bol oboznámený i s názorom otca na prejednávanú vec a mal dostatok
dôkazov na rozhodnutie vo veci samej, preto nevidel dôvod na ďalšie odročovanie veci a vo veci samej
rozhodol, nakoľko sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa s osobitou rýchlosťou
konania.

6. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 13Ncp/12/2025-25 zo dňa 07.04.2025 vec prikázal
na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Nové Zámky. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.05.2025.

7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 23.05.2025 mal sú
preukázané,žematkabolavobdobíod01.04.2021do30.04.2024poberateľkourodičovskéhopríspevku
a od 01.04.2025 naďalej poberateľkou prídavku na dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX.

8. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 23.05.2025 a jeho príloh mal

sú preukázané, že otec je poberateľom príspevku na osobnú asistenciu od 01/2029, v súčasnosti vo
výške 1078,55 eur mesačne.

9. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 05.06.2025 mal sú preukázané, že otec je
poberateľom invalidného dôchodku od 02.09.2004, v súčasnosti v sume 512,60 eur mesačne.

10. Z výpisu z účtu matky mal súd preukázaný jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie
08/2024-05/2025 vo výške 4028,16 eur (vrátane príspevku zamestnávateľa na stravné a 13.- teho platu).

11. Z výpisu z účtu matky mal súd preukázanú výšku príspevku do životného poistenia matky v sume

107,49 eur štvrťročne.

12. Z výpisu z účtu matky mal súd preukázanú výšku príspevku do investičného poistenia matky v sume
26,75 eur štvrťročne.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 17.06.2025 vyplýva nasledovné. Dňa
09.06.2025 bol vykonaný informatívny rozhovor s rodičmi mal. dieťaťa A. B., nar.XX.XX.XXXX – matkou
p. C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, F.. Z informatívneho rozhovoru vyplýva, že rodičia chcú
dospieť v záujme maloletej k rodičovskej dohode, ktorá bude zabezpečovať stabilné, predvídateľnéa pokojné prostredie pre výchovu maloletej, pričom by reflektovala jej vek, potreby, zaužívaný denný
režim a citové väzby. Matka maloletej sa pridržiava svojho písomne podaného návrhu, kde deklaruje
svoje rodinné, sociálne, bytové a majetkové pomery. Dlhodobo zabezpečuje každodennú starostlivosť o

maloletú, kde neboli zistené žiadne nedostatky. V rodine sa udržiava predvídateľný režim, mal. dieťa má
v domácnosti matky stabilné zázemie a vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý a priaznivý vývoj.
Matka maloletej podrobne popísala stav, pre ktorý opustila s maloletou spoločnú domácnosť z miesta
bydliska otca. Matka vyjadruje snahu o podporu kontaktu dieťaťa s otcom, má za to, že aj otec sa má
z časti spolupodieľať na výchove a starostlivosti o dieťa. Maloletá podľa vyjadrenia matky má s otcom

veľmidobrývzťahanaotcaanačasstrávenýsnímsavždytešíatešila.Starostlivosťvčasevýkonuotca
o maloletú nespochybňuje aj napriek tomu, že počas letných prázdnin prišlo k žalúdočným problémom
u maloletej, ktorú otec matke zamlčal, alebo nepovažoval za dôležité matku kontaktovať a zdravotný
problém dcéry s matkou riešiť. Zdravotný stav u maloletej si neskôr vyžiadal hospitalizáciu. V súčasnosti
sa styk realizuje po predchádzajúcej dohode, ktorý však nie je pravidelný. Styk je iba krátkodobý, dcéra
uotcaneprespala2mesiace.Jedinávýhrada,naktorúmatkapoukázala,je,žeotecnedodržiavadohodu

o úprave styku napr. v tom, že povie, že pre dcéru príde, matka dcéru pripraví a otec sa nakoniec
na určený čas nedostaví. Viackrát zrušil dohodnutý kontakt z technických alebo pracovných dôvodov
(pokazené vozidlo, pracovná vyťaženosť). Nevyužil dohodnutý čas na styk, buď dieťa neprevzal alebo
ho priviezol vo večerných hodinách bez predchádzajúcej komunikácie, prípadne s výrazným meškaním.
Ak sa dohodnutý styk otca s maloletou neuskutoční, dieťa býva pripravené a následné zrušenie v nej

vyvoláva sklamanie. Vzhľadom aj na uvedené skutočnosti matka požaduje pravidelnú úpravu styku otca
s maloletou a to na každý nepárny kalendárny týždeň od piatka 16.00 hod do nedele 17.00 hod.
Matka mal. dieťaťa aktuálne zabezpečuje bývanie v nájomnom byte, pričom avizuje zmenu bývania v
súvislosti s kúpou vlastnej nehnuteľnosti dňa 02.06.2025, 3. izbového bytu, kde sa majú nasťahovať
koncomjúna2025asplátkuúveruvovýške750,-EURmesačne.Matkapožadujevýživnévovýške390,-

eur mesačne. Vzhľadom na predpokladané príjmy otca, jeho podnikateľskú činnosť, príjmy z prenájmov
amajetkovépomerysanavrhovanásumajavíakoprimeranávekudieťaťaazohľadňujezvýšenénáklady
s predprimárnym zariadením, ktoré dieťa navštevuje od 02/2024 , voľnočasovými aktivitami s nákladmi
spojenými s bývaním.

14. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Ružomberku zo dňa 07.07.2025 a jeho príloh
mal súd preukázané, že matka je vlastníčkou a držiteľkou osobného motorového vozidla zn. A. O. P.,
rok výroby 2023.

15. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Ružomberku zo dňa 07.07.2025 a jeho príloh

mal súd preukázané, že otec je vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla zn. C. Q., rok
výroby 2016.

16. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby – R., N., za rok 2023 mal súd preukázaný
príjem 0,- eur, výdavky 0,- eur, daň zo základu dane 0,- eur. Uvedený daňový subjekt daňové priznanie

za rok 2024 nepodal.

17. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby G., N., za rok 2023 mal súd preukázaný
príjem 0,- eur, výdavky 0,- eur, daň zo základu dane 0,- eur. Uvedený daňový subjekt daňové priznanie
za rok 2024 nepodal.

18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 31.07.2025 vyplýva
nasledovné. Oddelenie Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna kuratela vykonalo šetrenie na adrese
otca maloletej A., K. XXXX/XX T., J. C. dňa 30.07.2025. V čase šetrenia nebol otec doma, bola prítomná
jeho matka pani U. B.. Otec maloletej sa na tunajšie oddelenie Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna

kuratela dostavil dňa 31.01.2025.
Pán B. žije v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorého vlastníčka je jeho matka pani B. U.. Na prízemí
sa nachádza obývačka spojená s kuchyňou, izba maloletej A., spálňa pána B. a toaleta. Na poschodí sa
nachádza kúpeľňa, obývačka spojená s kuchyňou a spálňa. Maloletá A. spáva spolu s otcom v spálni,
ktorá je na prízemí.

Podľa vyjadrenie otca sa o dcéru stará matka, ktorá býva v A.. Uviedol, že s dcérou by chcel tráviť
viac času, ale matka maloletej mu obmedzuje stretnutia s dcérou. Pán B. uviedol, že trvá na striedavej
osobnej starostlivosti. Otec sa chcel dohodnúť s matkou dieťaťa, ale ona mu povedala, že neakceptuje
jeho podmienky stretávania. V prípade, že by nebola schválená striedavá osobná starostlivosť, pán B.navrhoval, že by chcel sa stretávať s dcérou každý druhý víkend v čase od piatku 16:00 hodiny do
nedele 16:00 hodiny. Zimné prázdniny by si predstavoval tak, že v každý nepárny rok by chcel dcéru na
Vianoce od 23.12. v čase od 16:00 hodiny do 30.12. do 16:00 hodiny. Veľkú noc by chcel tráviť v čase

od Popolcovej stredy 16:00 hod. do Bielej soboty 16:00 hodiny. S dcérou by chcel byť v telefonickom
kontakte každý druhý deň v čase medzi 18:00 – 20:00 hodinou.
Mesačné príjmy ktoré pán B. uviedol sú: invalidný dôchodok 503,00 mesačne, iný príjem neuvádza,
nakoľko podnikanie, ktoré prevádzkuje je na príjme 0,00 eur/mesačne.
Výdavky, ktoré uviedol sú: výživné na maloletú v sume 200,00 eur/mesačne, mobilný telefón spolu s

internetom a TV 80,00eur/mesačne, elektrina 200,00 eur/mesačne a úver 143,00 eur/mesačne. Pán B.
nemá žiadne sporenie ani poistky.
Otec je zdravotne postihnutý so zdravotným znevýhodnením 70 %, asistenciu mu poskytujú matka a
kamarát.
Otcovi maloletej A. bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a motivačný rozhovor zameraný na
komunikáciu medzi rodičmi s dôrazom na najlepší záujem dieťaťa, tiež z pohľadu zdravotného

znevýhodnenia otca.

19. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 20.08.2025 vyplýva
nasledovné. Dňa 18.08.2025 vykonali sociálne prešetrenie v mieste bydliska matky mal. dieťaťa p. C.
D. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom F., G. F. G. XX pre účely OS Nové Zámky z dôvodu prebiehajúceho

konania v právnej veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a zakúpeniu
nehnuteľnosti trojizbového bytu, ktorý má matka maloletej v osobnom vlastníctve. Nehnuteľnosť bola
zakúpená dňa 02.06.2025 a do predmetnej nehnuteľnosti – 3. izbového bytu sa matka s maloletou
nasťahovali ku dňu 09.07.2025. Byt je moderne zariadený vstavaným nábytkom na mieru. Dispozícia
bytu je riešená prepojením kuchyne s obývacou časťou. Maloletá A. má svoju vlastnú detskú izbu s

priestorom na hranie a tretia izba slúži ako spálňa matky. Byt je útulný a poskytuje vhodné podmienky
pre zdravý vývoj maloletého dieťaťa.
Na pojednávaní dňa 24.06.2025 matka predložila úverovú zmluvu a doklady o svojich majetkových
pomeroch, ku ktorým sa aj vyjadrila. Ďalej uviedla aktuálne mesačné náklady na bývanie ako služby
spojené s bývaním vo výške 80,- EUR, elektrina 27,- EUR a plyn 45,- EUR.

Matka uviedla, že na podanom návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností naďalej trvá a
zároveň žiada, aby bol súdom upravovaný styk otca s maloletou dcérou. Posledný kontakt maloletej s
otcom sa podľa vyjadrenia matky uskutočnil 10. 8. 2025, kedy víkend trávili spoločne u starých rodičov
z matkinej strany. Matka v tejto súvislosti uviedla, že otcovi ponúkla možnosť tráviť čas s dcérou, pričom
sama má za to, že otec by si pre maloletú do F. neprišiel. Podľa vyjadrenia matky má maloletá otca rada

a trávi s ním čas rada, avšak matka poukazuje na to, že podľa jej názoru je otec vo vzťahu k rodičovským
povinnostiam nezodpovedný. Z uvedeného dôvodu bude v konečnom návrhu žiadať, aby súd presne
stanovil a upravil čas stretávania sa otca s maloletou. Matka deklaruje záujem, podporovať kontakt a
stretávanie sa otca s maloletou a považuje za dôležité, aby maloletá udržiavala vzťah so svojim otcom.
Uviedla, že pravidelný, stabilný kontakt s oboma rodičmi je významný pre citový, psychický aj sociálny

vývin a pomáha dieťaťu budovať pocit istoty, identity a vzájomné väzby.
Na základe vykonaného sociálneho prešetrenia má kolízny opatrovník za to, že matka vytvorila pre
maloletú A. vhodné podmienky na bývanie, celkovú starostlivosť, výchovu, ktoré zodpovedajú jej veku
a potrebám pre jej priaznivý psychický vývoj.

20. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX mal súd preukázané, že otec je vlastníkom rodinného domu
s priľahlými pozemkami v katastrálnom území B. v podiele 1/2 k celku, bez tiarch.

21. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX mal súd preukázané, že otec je výlučným vlastníkom rekreačnej
chaty s priľahlými pozemkami v katastrálnom území B., bez tiarch.

22. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXXX mal súd preukázané, že otec je výlučným vlastníkom pozemku-
zastavanej plochy a nádvoria v katastrálnom území B., bez tiarch.

23. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXXX čiastočný mal súd preukázané, že otec je výlučným vlastníkom

bytu č. XX v obytnom dome s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXX/XXXXX, v katastrálnom území B.,
k predmetným nehnuteľnostiam je zriadené záložné právo okrem iného v prospech Štátny fond rozvoja
bývania, vklad povolený 07.12.2016.24. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX čiastočný mal súd preukázané, že matka je výlučnou vlastníčkou
bytu v bytovom dome s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX, v katastrálnom území
F., k predmetným nehnuteľnostiam je zriadené záložné právo okrem iného v prospech Slovenskej
sporiteľne, a.s..

25. Z výpisu z účtu matky mal súd preukázanú výšku príspevku do životného poistenia matky v sume

107,49 eur štvrťročne.

26. Z výpisu z účtu matky mal súd preukázanú mesačnú splátku hypotéky vo výške 727,36 eur.

27. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 02.06.2025 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s.
a matkou mal súd preukázané, že matka čerpala Splátkový úver vo výške 158.000,- eur, výška splátky

749,86 eur mesačne , konečná splatnosť 25.05.2055.

28. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

29. Súd postupujúc podľa citovaného ustanovenia Zákona o rodine, s poukazom na výpovede

účastníkovkonania,zverilmaloletúdoosobnejstarostlivostimatkeodpodanianávrhu,t.j.od25.02.2025.
V konaní bolo preukázané, že matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti
o maloletú a od rozchodu rodičov v decembri 2023 sa o maloletú všestranne stará. Otec starostlivosť
matky o maloletú v priebehu konania nenamietal a ani súd nevzhliadol žiadnu kontraindikáciu, ktorá by
bránila zvereniu maloletej do starostlivosti matky. Počas šetrenia pomerov otec naznačil svoju žiadosť

o zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, žiadnym spôsobom však nepreukázal, že
takouto formou zverenia by boli lepšie zaistené potreby maloletej a že by to bolo v záujme maloletej,
čo je jednou z podmienok pre zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Z vyjadrenia matky
vyplynulo, že rodičia nikdy neskúšali striedanie maloletej, dokonca otec väčšinou ich ústne dohody
nedodržiaval, maloletú nepreberal a ani nevracal späť matke včas, taktiež ani komunikácia medzi

rodičmi nie je konštruktívna. Pre zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je nevyhnutná
nielen bezproblémová komunikácia rodičov, ktorá v danom prípade medzi rodičmi absentuje, ale aj
predpoklad, že dieťa nebude pravidelne umiestňované do iného prostredia, čo vzhľadom na veľkú
vzdialenosť bydlísk rodičov nie je možné splniť. Jedným z určujúcich faktorov pri rozhodovaní o zverení
dieťaťa do osobnej starostlivosti je schopnosť rodiča spolupracovať s druhým rodičom, ktorá je zo

strany matky jednoznačne naplnená, keďže matka otcovi v styku s maloletou nebráni, dôkazom čoho
je aj tá skutočnosť, že maloletá sa stretáva s otcom spravidla na M. v čase, keď je matka s maloletou
na návšteve jej rodičov. Skutočnosť, že spravidla sama matka zabezpečuje dieťaťu styk s otcom
svedčí o tom, že matka nemá záujem otcovi brániť v styku s maloletou a týmto je vyvrátené i tvrdenie
otca o tom, že mu matka obmedzuje stretnutia s maloletou. Naviac, z vyjadrenia matky vyplynulo, že

maloletá má svojho otca rada a je frustrovaná, keď pre ňu nepríde na styk v zmysle ústnej dohody
rodičov, pričom matka sa domnieva, že aj toto môže byť dôvodom zdravotných problémov maloletej
(s vyprázdňovaním). Takéto správanie otca narúša stabilitu vzťahu otca a dieťaťa a vnáša do života
maloletej (a nepriamo aj do života matky) neistotu a stres. Súd pri všetkých prípadoch rozhodovania
o výkone rodičovských práv a povinností musí rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadnuť na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj schopnosť rodičov
dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Pokiaľ je záujem dieťaťa prvoradým
hľadiskom, musí súd vždy dospieť k logickému záveru, že predpokladom na rozhodnutie súdu o zverení
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť

intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletého dieťaťa, ktoré v danom prípade absentujú.
V danom prípade je nepochybné, že potreby maloletej sú toho času zabezpečované matkou, u ktorej
má maloletá zabezpečené stabilné výchovné prostredie (i napriek tomu, komunikácia medzi rodičminie je bezproblémová). Z uvedených dôvodov súd návrhu matky na zverenie maloletej do jej osobnej
starostlivosti vyhovel.
Zároveň súd rozhodol o tom, že obaja rodičia maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

nakoľko obaja rodičia sú rovnocennými zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa a ani jeden z nich
nemá obmedzené rodičovské práva a povinnosti k maloletej.

30. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

31. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

33. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

34. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

35. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj osobné a zárobkové možnosti

a schopnosti rodičov, s poukazom na výpovede účastníkov konania dospel k záveru, že návrh matky
(ktorý bol v priebehu konania matkou zmenený minimálne na sumu 250,- eur) je čo do základu dôvodný,
preto otca zaviazal na platenie výživného na maloletú v sume 250,- eur mesačne. Podľa názoru súdu
otec môže v sume 250,- eur mesačne platiť výživné na maloleté dieťa zo svojho príjmu, ktorý súd
ustálil vo výške 2046,55 eur, ktorá suma pozostáva z invalidného dôchodku vo výške 512,60 eur,

peňažného príspevku za osobnú asistenciu, ktorú otec poberá vo výške 1078,55 eur a z potenciálneho
príjmu, ktorý by mohol dosahovať minimálne vo výške 30% sumy z priemernej mzdy v národnom
hospodárstve SR, ktorá bola v roku 2024 vo výške 1518,- eur. Otec je síce invalidným dôchodcom
a pokles pracovnej schopnosti deklaruje v rozsahu 70%, preto je súd toho názoru, že pokiaľ by sa otec
zamestnal na čiastočný úväzok – v rozsahu pracovnej schopnosti 30%, tak by mohol dosahovať príjem

vo výške cca. 455,40 eur. Okrem uvedeného je nepochybné, že otec má príjem aj z podnikateľskej
činnosti - i napriek tomu, že daňové priznania spoločností (G., N. H. R. N.), v ktorých je spoločníkom
a konateľnom, vykazujú príjem 0,- Eur, pretože je zrejmé, že podnikatelia a živnostníci modifikujú svoje
príjmy a výdavky tak, aby si svoju daňovú povinnosť čo najviac znížili - preto súd je toho názoru, že
pokiaľ by otec nemal žiadny príjem z podnikania, túto činnosť by nevykonával a neprevádzkoval by ani

internetový obchod. Súd si je vedomý aj toho, že otec z peňažného príspevku za asistenciu musí zaplatiť
služby jeho asistenta, avšak otec (ako rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu) žiadnym spôsobom nepreukázal nielen skutočnú výšku poplatku za svojho asistenta
(a počas šetrenia pomerov tento výdavok ani neudával), ale nepreukázal ani žiadny svoj príjem ani
podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov, preto súd mohol pristúpiť k postupu podľa §

63 Zákona o rodine. K určeniu vyživovacej povinnosti otca uvedeným spôsobom však súd nepristúpil
jednak s poukazom na dobré mravy (otec je uznaný za invalidného dôchodcu) ako aj z dôvodu, že
matka navrhovala nepostupovať podľa tohto ustanovenia a výživné určiť minimálne vo výške 250,- eur
mesačne. V neposlednom rade pri určovaní výšky výživného súd prihliadol aj na majetkové pomery
otca, keď bolo preukázané, že otec je vlastníkom viacerých nehnuteľností, ktoré v prípade potreby

môže zhodnotiť za účelom riadneho plnenia vyživovacej povinnosti voči maloletej, pričom vyživovacia
povinnosť je prednostnou pohľadávkou. V tomto kontexte sa súdu žiada uviesť, že matka doručila súdu
krátkou cestou na pojednávaní neúplný výpis z listu vlastníctva pre byty a nebytové priestory č. XXXXX
z ktorého vyplýva, že na časti listu vlastníctva je vyznačená plomba a preto sa domnieva, že vo vzťahu
k bytu otca prebieha nejaká zmena. Z predmetného dôkazu nie je zrejmé, že vo vzťahu ktorého vlastníka

bytu/nebytovému priestoru je plomba vyznačená, avšak súd je toho názoru, že táto informácia je pre
určenie výšky výživného irelevantná, nakoľko ani prípadné vyznačenie plomby vo vzťahu k bytu otca
nemení na súdom prijatom závere, že otec je majetný a jeho príjmové a majetkové pomery umožňujú
platiť súdom určené výživné na maloletú.Po zosumarizovaní príjmových a majetkových pomerov otca, súd dospel k záveru, že otec, ktorý
je majetným invalidným dôchodcom, ale zároveň aj podnikateľom, bez ďalšej vyživovacej povinnosti
k maloletému dieťaťu, môže bez ohrozenia vlastnej existencie platiť výživné na svoju maloletú dcéru

vo výške 250,- eur mesačne. Maloletá navštevuje škôlku, je zdravá, výdavky na maloletú sú bežného
charakteru. Súd uznal matkou uvádzané mesačné výdavky na maloletú, nakoľko tieto boli preukázané
a sú dôvodné (alikvótna časť na bývanie 77,- eur (služby bytu 82,- eur + plyn 45,- eur + energie 27,-
eur=154:2 osoby=77,- eur), strava 150,- eur, školné 30,- eur, obedy v škôlke 45,- eur, hygienické potreby
20,- eur, vitamíny 20,- eur, oblečenie a obuv 80,- eur), spolu vo výške 422,- eur. Je nepochybné, že

vyživovaciu povinnosť k maloletej má aj matka, ktorá však dieťaťu zabezpečuje všestrannú starostlivosť,
ktorú otec musí vyvážiť platením výživného. Pokiaľ otec zaplatí výživné vo výške 250,- eur mesačne,
matka, ktorá ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, po zohľadnení jej každodennej starostlivosti o maloletú
prispeje výživným aspoň vo výške 1/3-iny výživného zo strany otca (cca. 85,- eur), k tomu sa pripočítajú
matkou poberané prídavky na maloletú vo výške 60,- eur mesačne a daňový bonus, budú pokryté všetky
odôvodnené výdavky maloletej. Keď otec zaplatí zo svojho príjmu (reálneho i potenciálneho) 2046,55

eur sumu 250,- eur mesačne,zostane mu ešte 1.796,55 eur mesačne, čo je o 1.512,42 eur mesačne viac
ako činí jeho životné minimum podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí od 01.07.2025 284,13
eur mesačne (2046,55 eur – 250,- eur výživné = 1796,55 eur – 284,13 eur = 1512,42 eur). Vzhľadom
na vyššie uvedené otcovi zostane dostatočná suma na jeho vlastnú výživu, zaplatenie asistencie,

reprodukciu jeho pracovnej sily ako aj na platenie výživného na maloleté dieťa a aj na úhradu svojich
životných potrieb, pričom výživné má prednosť pred inými výdavkami otca.

36. Určením výživného od 25.02.2025 vznikol otcovi nedoplatok na výživnom u maloletej za obdobie od
25.02.2025 do 26.08.2025 v sume 735,68,- eur (za 25.02.2025-28.02.2025 4 x 8,92 eur/deň=35,68 eur

+ za 03/2025-08/2025 + 6 x 250,- eur/mesiac= 1500,- eur, spolu 1535,68 – 800,- eur (keďže doteraz otec
na výživu maloletej prispel sumou 800,- eur, t.j. v mesiacoch 02/2025-05/2025 4x200,- eur a v mesiacoch
06/2025-08/2025 výživne neplatil) = 735,68 eur. Uvedený nedoplatok je otec povinný zaplatiť k rukám
matky do troch dní tak , aby potreby maloletej boli čo najskôr uspokojené (§ 232 odsek 3 Civilného
sporového poriadku), pričom zaplatením celého nedoplatku naraz z príjmu otca nedôjde ani k ohrozeniu

jeho životného minima.

37. Pokiaľ ide o styk, pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti, treba prihliadať predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ktorý spočíva v tom, aby
citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa

majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy a ktorý na
jeho výchovu môže vplývať jedine formou návštev. Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou,
ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako. Právo styku vyplýva aj z viacerých ustanovení
Dohovoru o právach dieťaťa. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú
zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov

udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.
Otec sa v rámci šetrenia pomerov vyjadril, že v prípade, ak maloletá nebude zverená do striedavej
osobnej starostlivosti, navrhuje upraviť styk s maloletou na každý druhý víkend od piatka do nedele, ďalej
upraviť styk počas vianočných a veľkonočných sviatkov a zároveň upraviť jeho možnosť komunikácie s
maloletou prostredníctvom telefonického rozhovoru na každý druhý deň. Tak, ako je uvedené vyššie,

styk otca s dieťaťom je nielen právom nepreferenčného rodiča, ale je to aj jeho povinnosťou, pričom
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec sa v ním navrhovanom rozsahu počas bežného roka
stretával s maloletou len krátke obdobie po rozchode rodičov, toho času sa stretáva s maloletou
len vtedy, keď matka zoberie maloletú na M. (k starým rodičom) a otec pre dieťa do F. nechodí,
hoci mu v tom matka žiadnym spôsobom nebráni. Tvrdenia matky o tom, že otec ich ústne dohody

nedodržiava, maloletú na styk nepreberá včas a po ukončení styku maloletú nevracia matke včas,
neboli žiadnym spôsobom vyvrátené, pričom súd mal za to, že záujem otca o širší styk ostáva len vo
verbálnej rovine, nakoľko otec v priebehu konania mal možnosť preukázať, že práve ním navrhovaný
rozsah styku je v najlepšom záujme maloletej, doteraz však tak neučinil. Otec záujem o styk s maloletou
síce deklaroval verbálne počas šetrenia pomerov, avšak na pojednávanie sa napriek riadne a včas

doručenému predvolaniu nedostavil a k veci sa žiadnym iným spôsobom nevyjadril napriek tomu, že
bol na to vvzvaný súdom formou uznesenia. Súd na tomto miestne poukazuje na vyjadrenie matky
v tom smere, že maloletá je frustrovaná z otcom zmareného styku, preto nezanedbateľná je aj existencia
tohto rizika do budúcna. Z uvedených dôvodov súd upravil styk otca s maloletou tak, aby dieťa malostabilný režim, v rámci ktorého na jednej strane dieťa nebude vystavované, resp. bude znížené riziko
ďalších jeho sklamaní z nerealizovaného styku s otcom ale na druhej strane aby aj otec si mohol
plniť svoje práva a povinnosti vyplývajúce mu zo súdom upraveného styku. Podľa názoru súdu, styk

upravený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku je v záujme dieťaťa, aby sa na
jeho výchove podieľal aj otec, pretože neboli zistené žiadne kontraindikácie, ktoré by bránili tomu, aby
tento styk pre maloletú bol prospešný. Maloletá svojho otca pozná, aj sa s ním stretáva, neodmieta ho,
považuje ho za blízku osobu a preto za účelom zabezpečenia stabilného režimu dieťaťa, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Pokiaľ otec hodnotne a pravidelne využije čas návštev, doba

styku určená týmto rozsudkom bude postačujúca k tomu, aby sa medzi ním a maloletou upevňoval
a rozvíjal cit spolupatričnosti. Pre úplnosť súd dodáva, že súd nevzhliadol dôvod na úpravu styku otca
s maloletou prostredníctvom telekomunikačného zariadenia, nakoľko otec v tomto smere nepreukázal
dôvodnosťtakejtoúpravy,obzvlášťkeďzvyjadreniamatkyvyplynulo,žeotcovivkomunikáciismaloletou
nebráni, pokiaľ zavolá vo vhodnom čase, keď to vyhovuje aj dieťaťu. Podľa názoru súdu nie je v záujme
maloletého dieťaťa, aby bolo takouto formou úpravy styku každý druhý deň obmedzované vo svojom

zabehnutom dennom režime. Navyše otcovi nič ani nikto nebráni v tom, aby dieťaťu volal, samozrejme
v rozumnom čase - napr. dokým sa maloletá neukladá k nočnému spánku resp. aby sa na tom ústne
dohodli s matkou maloletej.

38. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv

a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka ani kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto práva
výslovne vzdali na pojednávaní dňa 26.08.2025.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilnéhomimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.