Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208585
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125208585.2

Uznesenie

5P/88/2025

Okresný súd Ž i l i n a vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, IČO: 37 905 546, so sídlom
022 01 Čadca, Matičné námestie 1617, deti rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX D. a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpený Advokátska
kancelária STEINER & Associates s. r. o., so sídlom Timonova 4B, 040 01 Košice, IČO: 36 864 081,
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou, takto

r o z h o d o l :

5P/88/2025

I. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

5P/88/2025

1. Otec svojím návrhom podaným na súd dňa 08.08.2025 žiadal súd, aby upravil jeho styk s maloletou A.
tak, že je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v roku, od piatka od 16.00 hod.
do nedele do 16.00 hod bez prítomnosti matky. Zároveň, aby pozastavil účinnosť rozsudku OS Žilina sp.
zn. 5P/54/2023 zo dňa 01.06.2023, v časti úpravy styku otca s maloletou.

2. Otec v návrhu uviedol, že sa týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha,
aby súd upravil styk navrhovateľa s maloletou, ktorému je v súčasnosti zamedzované zo strany
matky, a ktorý súdnym rozhodnutím upravený nie je, a tým zabezpečil právo maloletej na výchovu a
starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a právo maloletej na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho styku s obidvoma rodičmi, a to tak, že navrhovateľ bude oprávnený stretávať sa s

maloletou každý nepárny týždeň v roku od piatku od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. Manželstvo
navrhovateľa a odporkyne bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 01.06.2023,
sp.zn. 5P/54/2023, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu zo dňa 09.05.2023, a ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.06.2023. Z predmetného manželstva pochádzajú tri deti – tohto
času už dospelí synovia F. B. a G. B., a neplnoletá dcéra A. B.. Styk navrhovateľa s jeho dcérou
A. nebol rozsudkom upravený, pričom navrhovateľ v čase podpisu rodičovskej dohody nemal vôbec

vedomosť o tom, že rozsudkom možno upraviť jeho styk s maloletou, mal za to, že za daných okolností
sa styk zo zákona neupravuje. Dcéra A. bola rozsudkom zverená do osobnej starostlivosti matky.Navrhovateľ si odo dňa rozvodu manželstva pravidelne mesačne plní svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletej sumou 220,-€, a zároveň platí výživné aj plnoletému synovi G.. Navrhovateľ nebol vo
fyzickom kontakte s dcérou A. prakticky od rozvodu jeho manželstva s odporkyňou, a to z dôvodu,

že mu v stretávaní sa s maloletou odporkyňa bráni. Navrhovateľ tak nemá o svojej dcére A. žiadne
informácie, najmä čo sa týka jej zdravotného stavu a plnenia si školských povinností. Dcéra A. má
už od malička viaceré zdravotné komplikácie, v posledných rokoch u nej pretrvávajú intenzívnejšie
zdravotné problémy s pľúcami a dýchacou sústavou. Z uvedených dôvodov navrhovateľ vybavil pre
dcéru A. detského pneumológa v Žiline (H. I. H.), ku ktorému s ňou pravidelne chodieval na kontroly.

Naposledy mal navrhovateľ absolvovať s maloletou lekárske vyšetrenie u H. H. ešte pred rozvodom, a
to dňa 27.03.2023, čo mu však nebolo umožnené zo strany odporkyne. Na ďalší deň sa navrhovateľ
dozvedel, že odporkyňa maloletú na vyšetrenie nezobrala. Od uvedeného dátumu nemá navrhovateľ
žiadne informácie o zdravotnom stave maloletej, nevie, či s ňou odporkyňa chodí na pravidelné
kontroly a má podozrenie, že odporkyňa zanedbáva jej zdravotný stav. Navrhovateľ sa snažil pravidelne
informovať nielen ohľadom zdravotného stavu maloletej, ale zaujímal sa o ňu, ako sa má, ako sa

jej darí, čo má nové, kontaktoval ju telefonicky, resp. cez mobilnú aplikáciu „WhatsApp“, žiaľ stále
bez odozvy. Rovnako bez odozvy zostali aj emailové správy navrhovateľa, ktoré posielal maloletej.
Aktuálne navrhovateľ nevie dcéru A. kontaktovať už vôbec, pretože má na mobile zablokované jeho
číslo, podľa navrhovateľa jej ho zablokovala odporkyňa. Prístup navrhovateľa k zdravotnej dokumentácii
maloletej bol navrhovateľovi odmietnutý, hoc oň opakovane žiadal príslušné zdravotnícke zariadenie,

a to aj prostredníctvom svojho predošlého právneho zástupcu. Navrhovateľ sa dozvedel, že maloletá
mala dňa 04.05.2025 doma „kolaps“, nevedela sa nadýchnuť, preto jej odporkyňa zavolala RZP, ktorou
bola maloletá z dôvodu nešpecifikovaných dýchacích problémov privezená do Kysuckej nemocnice
s poliklinikou Čadca. Následne bola maloletá pre pretrvávajúce problémy s dýchaním od 08.05.2025
do 12.05.2025 hospitalizovaná v Kysuckej nemocnici s poliklinikou Čadca, o čom sa navrhovateľ

opäť dozvedel náhodou, a to prostredníctvom školskej aplikácie „EduPage“. Ani o jednom z vyššie
opísaných prípadov nebol navrhovateľ informovaný zo strany odporkyne, všetky informácie, ktoré má
o zdravotnom stave svojej dcéry A., sa dozvedel na základe vlastného aktívneho prístupu a vážneho
záujmu o jej zdravotný stav. Zdravotný stav dcéry A. sa od rozvodu manželstva jej rodičov zhoršil, pričom
navrhovateľ má podozrenie, že príčinou tohto zhoršenia je zanedbávanie starostlivosti odporkyne o

zdravie maloletej. Maloletá bola naposledy na kontrole u pneumológa ešte s navrhovateľom v roku 2023,
odvtedyjuodporkyňanevzalanakontrolukžiadnemulekárovi,ikeďproblémymaloletejsdýchanímstále
pretrvávajú. Keďže odporkyňa podľa navrhovateľa zanedbáva zdravotný stav dcéry A., kvôli ktorému
maloletá začala v poslednej dobe dosť často vynechávať aj školu, je nevyhnutné, aby na jej zdravotný
stav dohliadal navrhovateľ ako jej otec, a to práve tým, že sa s ňou bude stretávať, prípadne s ňou aj

chodiť na príslušné lekárske vyšetrenia, resp. kontroly. To mu však v súčasnej dobe odporkyňa odmieta
dovoliť, dcéru A. k nemu nepustí a zakázala jej akúkoľvek komunikáciu s navrhovateľom. Teda podľa
navrhovateľa sa ako jediné možné riešenie za daných okolností javí úprava jeho styku s maloletou
formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Pred rozvodom manželstva mal navrhovateľ s dcérou A.
peknývzťah,trávilispoluveľačasu,chodiliajsjejďalšímidvomabratminarodinnévýlety.Počasrozvodu

manželstva sa však situácia zmenila, keď maloletá psychicky ťažšie znášala samotný rozvod jej rodičov,
čo sa prejavilo aj na jej vzťahu k navrhovateľovi. Keďže maloletá bola rozsudkom zverená do osobnej
starostlivosti odporkyne a navrhovateľ sa počas rozvodu odsťahoval z ich spoločnej domácnosti,
odporkyňa postupne začala dcéru A. manipulovať proti navrhovateľovi a vykresľovať ho v jej očiach ako
zlého a nespoľahlivého otca. Situácia sa postupne, najmä vzhľadom na zdravotný stav maloletej, stáva

čím ďalej tým viac závažnejšou, väzby medzi navrhovateľom a maloletou sa narúšajú a preto je podľa
navrhovateľa nevyhnutné, aby jeho styk s maloletou upravil súd formou navrhovaného neodkladného
opatrenia. Nie je v záujme maloletej, aby jej bolo bránené v stretávaní sa s otcom, a aby o jej zdravotnej
starostlivosti rozhodovala výlučne jej matka, ktorá ho podľa navrhovateľa evidentne zanedbáva. S
poukazom na uvedené má navrhovateľ za to, že od poslednej úpravy starostlivosti súdu o maloletú

(jún 2023) došlo v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu maloletej k tak závažnej a výraznej zmene
pomerov na jej strane, ktorá preukázateľne odôvodňuje potrebu dočasne upraviť styk navrhovateľa s
maloletou už teraz, formou neodkladného opatrenia, a to minimálne do času, kým o predmetnom návrhu
nerozhodne súd vo veci samej. Dcéra A. má 15 rokov a nachádza sa v citlivom období dospievania,
kedy je prítomnosť oboch rodičov kľúčová pre jej stabilný psychický, sociálny a emocionálny vývoj.

Právo navrhovateľa na styk s maloletou A. má práve v súčasnosti nenahraditeľnú hodnotu, keďže každé
oddialenie kontaktu v kritickom období jej dospievania predstavuje stratu času, ktorý už nemožno vrátiť.
Keďže konanie vo veci samej môže trvať dlhší čas, hrozí, že kým súd právoplatne rozhodne, dcéra
A. môže dosiahnuť plnoletosť, čím sa navrhovateľovi nenávratne znemožní plne participovať na jejvýchove, budovať s ňou rodičovský vzťah v kľúčových rokoch jej života, a dohliadať na jej zdravotný
stav. Nariadením neodkladného opatrenia by navrhovateľ mohol dohliadať na zdravotný stav maloletej,
a predísť tak jej ďalším vážnym zdravotným komplikáciám. Navrhovateľ svoju dcéru miluje a má úprimný

záujem starať sa o ňu, vychovávať a podporovať ju, dohliadať na jej zdravotný stav a byť jej správnym
otcovským vzorom. Žiaľ, bez zásahu súdu momentálne nie je možné, aby sa navrhovateľ s dcérou A.
stretával, keďže mu v tom bráni odporkyňa. Preto navrhovateľ žiada konajúci súd, aby do rozhodnutia
súdu vo veci samej najskôr vyhovel jeho návrhu a dočasne upravil jeho styk s maloletou nariadením
navrhovaného neodkladného opatrenia, bez nariadenia ktorého hrozí maloletej závažná ujma, ktorú

navrhovateľ dôvodí v ďalšom texte tohto podania. Navrhovateľ má za to, že v predmetnom prípade sú
splnené všetky zákonné podmienky pre úpravu jeho styku s maloletou, a najmä podmienka naliehavosti
tejto úpravy okamžitým zásahom súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Právo styku
rodiča s dieťaťom vzniká rodičovi, ktorému dieťa nie rozhodnutím súdu zverené do osobnej starostlivosti
a je špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností. Právo na styk rodiča s maloletým dieťaťom
vyplýva z článku 41 ods. 4 ústavy Slovenskej republiky, ako aj z ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa,

kde v článku 7 je upravené právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť, v článku
8 je upravené právo dieťaťa na zachovávanie jeho rodinných zväzkov, v článku 29 je upravené právo
vychovať dieťaťa a viesť k posilňovaniu úcty dieťaťa k rodičom. Právo styku s maloletým dieťaťom
a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú aj do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva,
ktorý opakovane konštatoval, že: „je v záujme dieťaťa aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným

rodičom a, aby nebolo odtrhnuté od svojich rodičov.“ , „dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť
rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne, bez akéhokoľvek
vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča“. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa je zároveň
potrebné, aby súdy za každých okolností dbali na záujem dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005

Z.z. o rodine: „Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.“ Z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu
SR vyplývajú nasledovné závery: „Právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy, stretávať sa
s týmto dieťaťom, je jedným z jeho základných práv. Vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým
vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit spolupatričnosti nielen so svojou matkou,

ale aj so svojím otcom. Len ich vzájomné pozitívne pôsobenie v rámci výchovného procesu dáva
záruku riadneho vývoja dieťaťa. Výchovné pôsobenie len zo strany jedného rodiča má spravidla za
následok nedostatky správania a myslenia. Rodič, ktorému maloletého dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti, uplatňuje pri styku s ním svoju úlohu pri výchove dieťaťa danú mu v ust. § 26 Zákona o
rodine. Úlohou druhého rodiča, ktorý maloleté dieťa vychováva, je okrem iného, aby so zreteľom na

záujem dieťaťa, ktorý je prioritný, vytváral priaznivé podmienky na styk druhého rodiča s dieťaťom.“
Naliehavá potreba upraviť pomery medzi účastníkmi konania vo vzťahu k úprave styku navrhovateľa
s maloletou spočíva v tom, že, maloletá sa aktuálne nachádza práve vo veku, kedy je kľúčové, aby v
tomto kritickom období dospievania mala zabezpečený stabilný a pravidelný styk s oboma rodičmi, ktorý
je pre jej psychický, emocionálny a sociálny vývoj nevyhnutný. Zdravotný stav maloletej sa v poslednej

dobe výrazne zhoršil, v máji 2025 mala vážne zdravotné komplikácie s dýchaním, pre ktoré jej bola
privolaná RZP a následne bola aj hospitalizovaná. Odporkyňa podľa navrhovateľa nezabezpečuje pre
ich dcéru A. dostatočnú zdravotnú starostlivosť, pretože s ňou od mája 2023 nebola na žiadnej kontrole,
resp. vyšetrení u pneumológa, napriek tomu, že u maloletej pretrvávajú zdravotné problémy s dýchaním.
Ide teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k

ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletej. Navrhovateľ má
vážnu obavu o zdravotný stav dcéry A., ktorý bez úpravy styku s maloletou nevie navrhovateľ žiadnym
spôsobom odsledovať. S poukazom na uvedené má navrhovateľ za to, že sú splnené všetky zákonné
podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, najmä podmienka naliehavosti veci
a potreba okamžitého zásahu súdu, aby mohol navrhovateľ zabezpečením jeho styku s maloletou tráviť

čas so svojou dcérou a vychovávať ju, dohliadať na jej zdravotný stav, chodiť s ňou na kontroly a
zabezpečiť jej všetku potrebnú zdravotnú starostlivosť.

3. Navrhovateľ k návrhu pripojil ako dôkazy:- rodný list maloletej A. B.,
- rozsudok Okresného súdu Žilina CA-5P/54/2023 zo dňa 01.06.2023 o rozvode manželstva a úpravu

práv a povinností k maloletým deťom,
- SMS správy navrhovateľa adresované dcére A.,
- žiadosť o sprístupnenie zdravotnej dokumentácie maloletej,
- záznam RZP a lekársku správu zo dňa 04.05.2025,
- potvrdenie o hospitalizácií zo dňa 11.05.2025,

- lekársku prepúšťaciu správu zo dňa 12.05.2025.

4. Matka vo svojom vyjadrení sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že navrhovateľ
sa približne rok a pol od rozvodu nezaujímal o maloletú A., aj keď sa ho hneď po rozvode snažila
kontaktovať pomocou sms správy, kde sa ho pýtala, či by jej zaplatil strojček na zuby tak, ako sľúbil.
To však zostalo bez odozvy. Ako matka nemala možnosť dať informácie navrhovateľovi o maloletej

A., pretože musela zmeniť telefónne číslo, aj mailovú adresu, z dôvodu obavy o stratu súkromia.
Navrhovateľ jej kúpil mobilný telefón značky J. H. 11, ktorý jej po čase zobral z odôvodnením, že
si ho nezaslúži. Kúpila si nový, ale po čase zistila, že sleduje jej komunikáciu na Facebooku a
súkromné správy na Messengeri. Následne začal ovládať prostredníctvom tohto telefónu jej profily na
sociálnych sieťach. Nechcela navrhovateľovi dať svoje nové telefónne číslo, pretože sa bála. Čo sa

týka zdravotného stavu maloletej, tak navrhovateľ chodil s A. ku pneumológovi H. H. do Žiliny, s ktorým
ale nebola spokojná, pretože maloletá mala diagnostikovanú astmu a on, predpisoval lieky maloletej
na alergiu, ktoré mala v zásobe, pretože 2 roky ich nemusela brať v predpísanom množstve, lebo bola
zdravá. Lieky na alergiu môže predpisovať aj jej obvodná lekárka H. H.. Dva roky bola A. s výnimkou
chrípkyaangínyúplnezdravá,nemaladýchacieproblémy.Predhospitalizáciouužívaladvojeantibiotiká,

ktoré jej predpísala H. H., ktoré však nezabrali. Následne dostala záchvat, dusila sa, zvracala hlieny.
ZavolalazáchrankuaA.bolavyšetrená,následneprepustenákvôliprijímacímskúškamnastrednúškolu
s tým, že pri zhoršení zdravotného stavu bude okamžite hospitalizovaná. Keďže stav sa nezlepšoval,
bola nutná hospitalizácia, kde jej bola diagnostikovaná Mycoplasma pneumoniae. Počas hospitalizácie
sa nakazila brušnou virózou. V nemocnici jej povedali, že je to infekcia, nasadili liečbu. Myslí si, že

ako matka nezlyhala a urobila všetko preto, aby A. bola zdravá. Dialo sa to pod dozorom obvodnej
lekárky. V nemocnici v Čadci bola upozornená, že jej imunita je veľmi oslabená a pri výskyte virózy v
škole by jej zdravotný stav bol ohrozený. Tak po dohode so zástupkyňou školy, nemocnicou a obvodnou
lekárkou jej bolo vystavené ospravedlnenie do konca školského roka 2025. Toto rozhodnutie nemalo
vplyv na študijné výsledky A., pretože je výborná žiačka so samými jednotkami. Pred týmito zdravotnými

problémami bola objednaná u alergologičky a pneumologičky H. H. K.. Termín na presúval kvôli A.
chorobe. Navštívili ju už dvakrát, ďalší termín majú v decembri. Keďže navrhovateľ tvrdí, že dcéru miluje,
prečo sa nešiel informovať o zdravotnom stave sám, ale poslal právneho zástupcu. Nechcela vyvíjať
psychický tlak na seba a deti tým, že by im zakazovala styk s navrhovateľom. Navrhla, aby sa s ním
stretávali, strávili s ním nejaký čas a prípadne by im niečo kúpil do školy, alebo na oblečenie, pretože

z jej minimálnej mzdy to nie je vždy jednoduché. Po rozhovore s nimi sa rozhodla, že ich nebude nútiť
k stretávaniu sa s otcom, pretože im to psychicky ubližuje. Nechápe navrhovateľa, prečo sa znížil k
takémuto konaniu po roku a pol, keď vidí, že deti nechcú mať s ním nič spoločné, že im to psychicky
ubližuje, čo sú ochotní všetci traja dosvedčiť na súde. Má pocit, že navrhovateľ to robí preto, že sa blíži
termín majetkového vyrovnania medzi nimi. Chce vyplatiť veľmi vysokú čiastku, pritom vie, že nie je

schopná ho z jej príjmu vyplatiť. Tým by prišli o strechu nad hlavou, preto o to bojuje s najstarším synom
F., ktorý jej platí advokáta. A to má všetko za to, že bola od 17 rokov do rozvodu týraná, ponižovaná, bitá,
utláčaná. A o psychickej ujme ani nehovorí. A je dôkaz aj o tom, že to stále neskončilo ani po rozvode.
Takže naďalej majú strach, čoho je tento človek ešte schopný. Jej deti majú len ju, tak nedovolí, aby
žili v neustálom strachu, aby boli vystavené psychickému nátlaku. Urobí všetko preto, aby už mohli žiť

šťastne a spokojne.

5. Matka k vyjadreniu doložila tieto dôkazy:
- prepúšťaciu správu z hospitalizácie maloletej,
- ambulantné nálezy zo dňa 27.03.2023, 17.06.2022,

- kontrolu z neurologického vyšetrenia,
- lekárske správy H. H.,
- správa z diagnostického a psychologického vyšetrenia maloletej A.,
- úplnú mailovú komunikáciu medzi otcom a maloletou A.,- vyjadrenie synov F. a G., z ktorých vyplýva, že otec sa k nim nesprával dobre, nadával im, bíjaval ich.

6. ÚPSVR Čadca, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v správe o prešetrení

pomerov uviedlo, že:
Manželstvo otca E. B. a matky C. B. bolo rozvedené rozsudkom OS Žilina, pod č. k. CA-5P/54/2023-59,
zo dňa 01.06.2023. Súd schválil rodičovskú dohodu s tým, že mal. deti boli zverené matke a otec bol
zaviazaný platením výživného. Styk upravený nebol.
Dňa 20.06.2025 otec podal podnet na ÚPSVR Čadca, kde uvádzal, že matka mu dlhodobo bráni v

stretávaní sa s mal. A., nestretáva sa s ňou, nemôže sa dostať k informáciám týkajúcich sa mal. dieťaťa,
dieťa už jeden a pol mesiaca nechodí do školy, napriek tomu má ospravedlnenku od lekára. Bola akútne
hospitalizovaná, bola v ohrození života, matka mu neposkytla žiadne informácie o tejto skutočnosti.
Matka s ňou nechodí k pneumológovi, predtým pravidelne chodieval otec. Na objednaný termín sa dňa
27.3.2023 nedostavila. Matka je pod dohľadom odborného lekára – psychiatra. Nechcel by prehlbovať
konflikt, pretože by mohla situáciu zneužiť a manipulovať dcérku voči jeho osobe.

Z pohovorov s matkou uvádzajú:
Matka udáva, že otec sa s deťmi nestretáva, naposledy ich videl v júni 2023. O A. L. prejavovať záujem v
poslednomobdobí.ZačaljejvypisovaťSMS.Niejevkontakteanisplnoletýmisynmi.Rodičiakomunikujú
len prostredníctvom právnych zástupcov. Matke pred rozvodom posielal vulgárne SMS, preto si ho
zablokovalaatakétoSMSnáslednezačalzasielaťdcéreA..Počasposlednéhopojednávaniasadohodli,

že ak otec bude mať čas a deti budú chcieť, môžu sa stretávať. Výživné zasiela pravidelne. Nad rámec
výživného na ich potreby neprispieva, akurát minulé Vianoce im poslal poukaz za 50 € s požiadavkami,
že si to musia vybrať jedine s otcom, deti to nakoniec neprijali. V súčasnosti sa vedie súdne konanie o
vysporiadania BSM. Matka mu prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhovala, aby byt, v ktorom
s deťmi býva, prepísal na deti, ale on nesúhlasil. Matka sa domnieva , že práve tento majetkový spor je

dôvodom toho, že otec sa súdne dožaduje stretávania sa s mal. A.. Matka deťom v stretávaní sa s otcom
nebránila a ani nebráni, avšak deti sú už vo veku, kedy vedia vyhodnotiť situáciu a zaujať stanovisko.
Počasspolužitiazažilifyzickéútokynaplnoletýchsynov,ajmatkuzostranyotca,čobolovriešenípolície.
Matka má s deťmi vytvorený veľmi dobrý vzťah, navzájom si pomáhajú a sú jeden pre druhého oporou.
Mal. A. taktiež navštevovala psychológa CPP Čadca do 1/2024, mala problémy s nespavosťou, strach

o matku a pod. Bola dlho chorá, najprv mala zahlienenie - vírusové ochorenie. Hospitalizovaná bola od
8.5.2025 do 12.5.2025. Matka sa vyjadrila, že otec s deťmi chodieval v minulom období k pneumológovi
H. H.. Matka s ním nebola spokojná, pretože tvrdil, že mal. A. astmu nemá. Od 2023 do 5/2025
mal. A. nemala zdravotné problémy, bola zdravá, len občas dostala angínu. V súčasnosti navštevuje
pneumológa v Čadci. Otcovi informáciu o hospitalizácii neodovzdala, nakoľko majú kontakty na seba

zablokované. Mal. A. navštevuje alergológa v Čadci (alergia na pele, trávu, palinu, roztoče), ďalšiu
kontrolu má v decembri 2025. Lieči sa na astmu a alergiu. Dlhší čas sa cítila unavená. Matka udáva,
že zdravotnú starostlivosť nezanedbáva, s dcérou chodí k pediatrovi, odborným lekárom, dodržiava
stanovenú liečbu a pokyny lekára.
Zo zistení pediatra H. I. H., E. D. vyplýva:

Úradom bola navštívená ambulancia H. H. v Turzovke, kde bola potvrdená hospitalizácia mal. dieťaťa v
časeod8.5.2025do12.5.2025vKsNPvČadcinadetskomoddelení.Dieťaťubolanariadenáantibiotická
liečba. Navštevuje pneumologickú ambulanciu v Čadci H. H.. Kontroly sú obyčajne po 6. mesiacoch.
Taktiež mala infekciu v stolici, ktorú dostala v nemocnici, boli jej predpísané 3 kúry liečby s kontrolou
v novembri 2025. Z pohovoru vyplynulo, že matka zdravotnú starostlivosť nezanedbáva. Otec sa o

zdravotný stav svojho dieťaťa zaujíma asi posledného 3 roka.
Na základe prejaveného záujmu zo strany otca stretávať sa s mal. dieťaťom ako aj tvrdení otca, že
dieťa je matkou manipulované, úrad požiadal Referát poradensko-psychologických služieb Čadca o
psychologické poradenstvo a posúdenie situácie. Pohovor s dieťaťom bol zrealizovaný. Otec bol dňa
8.8. 2025 telefonicky kontaktovaný, aby sa na úrad dostavil za účelom pohovoru. Vyjadril sa, že v

priebehu dvoch týždňov sa s úradom skontaktuje sa dohodne si termín stretnutia. Otec sa na úrad
dostavil 1.9.2025, kedy bol vykonaný pohovor s kolíznym opatrovníkom s psychológom úradu.
Z pohovoru s otcom mal. dieťaťa uvádzajú:
Otec pre ozrejmenie vzťahu k mal. deťom uviedol, že s deťmi mal počas manželstva dobrý vzťah, deťom
zabezpečoval rôzne aktivity, korčuľovanie, plávanie, bicyklovanie, turistika, lyžovanie, často chodievali

do Energylandie a pod. S mal. A. mal vytvorený najbližší vzťah, trávili spoločne veľa času, chlapci už boli
v dospievajúcom veku, mali svojich kamarátov a postupne sa začali od otca vzdiaľovať. Boli svedkami
nedorozumení medzi rodičmi, ako aj hádok. Matka mal. detí nadviazala známosť s inými mužmi. Matka
však nakoniec udávala, že otec ju podvádzal, riešila to polícia, avšak nebolo preukázané, žeby ju otecpodvádzal so sesternicou. Videli fyzické ataky matky na otca. Je aj záznam na polícii z roku 2022, 2023,
že otca matka napadla. Matka tiež dala podnet na políciu v deň, keď sa otec sťahoval z bytu, napadla
ho na spoločnej chodbe, ale toto klamstvo jej nevyšlo. Toto nebolo políciou preukázané. Vie o tom,

že to bolo riešené na priestupkovom oddelení, výsledok mu však nie je známy. Bol vydaný rozvodový
rozsudok. Otec udáva, že právnik mu neoznámil, že sa môže s deťmi stretávať, že sa môže stretávať
s deťmi, sa dozvedel až v poslednom období. Deti za ním neprichádzali a on za nimi tiež nie, keď ich
stretol, vnímal, že deti sa mu vyhýbajú. Nadviazal s nimi rozhovor, že mu neodzdravili. Má k dispozícií
celú meilovú aj SMS komunikáciu s deťmi. Je toho názoru, že boli deti manipulované, pretože aj otec

bol tiež manipulovaný exmanželkou.
Čo sa týka zdravotného stavu mal. detí, chodil s G. a A. na alergológiu k H. H. v Žiline, pneumológ,
ktorý už deťom kortikoidy prestal predpisovať, ale boli pod kontrolou. Kontrolu mali asi v 3/2023, avšak
už nešiel, s exmanželkou tam nešli, otcovi bol v tomto smere znemožnený kontakt s deťmi. Snažil sa s
deťmi ako aj s exmanželkou telefonicky kontaktovať, avšak bol zablokovaný. H. H. im ešte predpisoval
lieky, ktoré mali užívať, Zenaro, ako záchrannú brzdu Ventolin, ale to pravidelne neužívali. Bol v tom,

že matka našla nejakého alergológa, takže sa o tieto zdravotné veci už neinteresoval, chcel sa spýtať,
ale deti nekomunikovali. U pediatričky v nasledujúcom období nebol, až 5/2025. Pýtal si zdravotnú
dokumentáciu dieťaťa, dohodol si termín na piatok, prišiel v piatok – prerábali dvere, druhýkrát prišiel,
sestrička povedala, že matka si vzala zdravotnú kartu, pretože mala termín u pneumológa o dva týždne.
Mal. A. má krivú chrbticu, z nemocnice je záznam, že má navštíviť detského ortopéda, otec nevie, či

tam vôbec boli.
Na otázku, ako si vysvetľuje tú skutočnosť, že mal dobrý vzťah s deťmi, udáva, že deti sú matkou
manipulované.
Otec prostredníctvom právneho zástupcu zaslal úradu oznámenie o záujme absolvovať psychologické
poradenstvo na RPPS Čadca, nakoľko má úprimný a vážny záujem o svoju dcéru. Vždy si prial a aj

naďalej si želá aktívne sa podieľať na jej výchove a tráviť s ňou čas a byť súčasťou jej života. Uvedomuje
si, že súčasná situácie nie je ideálna a vyžaduje si aktívny prístup k jej riešeniu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti na žiadosť otca, ktorý prejavil záujem o stretávanie sa s dcérou, úrad
požiadal RPPS Čadca o začatie psychologického poradenstva. Mal. absolvovala pohovor u psychológa
a úrad následne kontaktoval otca, aby sa na úrad dostavil za účelom osobného pohovoru. Otec sa

dostavil1.9.2025.Bolomuvysvetlené,žesituáciajezložitáakomplikovanávzhľadomnaprežitéobdobie
počas spolužitia manželov, čo má pretrvávajúci negatívny dopad na psychický stav jeho dcéry. Mal. A.
má odmietavý postoj k stretávaniu sa s otcom v dôsledku spomienok počas rodičovského spolužitia.
Otec udáva, že trvá na tom, aby sa otec s A. stretával, pretože sa aj jej zdravotný stav zlepší, bude
šťastnejšia a dostane lásku, ktorú si zaslúži, pretože pokiaľ zostane v tomto prostredí ako je, bude na

rovnakej ceste, bude aj naďalej uzavretá. Otec sa s ňou odmalička učil, realizovali rôzne činnosti, učil
ju odbúravať strach. U otca má svoju izbičku.
Bolo na neho apelované, aby zvážil vynucovanie si stretávania si s dcérou, čo môže mať skôr opačný
efekt. Bolo by vhodné, aby si začal svoj vzťah s dcérou budovať postupne, bez nátlaku, krok po kroku,
aby začala pociťovať z jeho strany prijatie, lásku, pozornosť. Je vo veku, kedy vie prezentovať svoj názor,

ktorý si vie aj odôvodniť a tento je potrebné akceptovať.
Úrad dňa 1.9.2025 vykonal šetrenie v domácnosti otca. Bolo zistené, že obýva rodičovský
zrekonštruovaný dom v D.. Na prízemí je k dispozícií bytová jednotka zariadená vkusným a novým
nábytkom, na poschodí sú ďalšie miestnosti, ktoré otec plánuje v blízkom období zariadiť.
Z vyjadrenia psychológa RPPS Čadca, E. F. M. vyplýva:

Zo správy psychológa vyplýva, že matka vyvíja úsilie podnecovať dieťa k postupnej akceptácii otca.
A. N. v aktuálnom intenzívnom vzťahu s matkou spokojná, súčasne je odmietavá v postoji k otcovi.
V odporúčaní psychológa sa uvádza, že mal. dieťa potrebuje vytvorené stabilné a čo najbezpečnejšie
prostredie pre jeho ďalší vývoj smerujúci k jeho prosperite, i ďalšiemu osamostatňovaniu sa. Ak A. zažije
prijatie, povedie to k vytváraniu dôvery vo vzťahu s otcom.

Z vyjadrenia mal. dieťaťa A. B. vo veci NO vyplýva:
Kolízny opatrovník taktiež vykonal pohovor s mal. A.. S oboznámením svojho vyjadrenia súhlasila. Čo
sa týka vzťahu s otcom udáva, že pamätá si, ako dobil mamu aj brata, bol agresívny, bojí sa ho. Mal. A.
ubližoval tým, že nadával na mamu a zle o nej rozprával, keď niekde išli. Keď išli napr. korčuľovať, stále
na ňu nadával. Ale má aj pekné zážitky, napr. keď išli všetci do Energylandie, ale aj tu mame nadával. Je

pravdou , že otec s ňou chodieval na pneumológiu k lekárovi. Netúži po tom, aby sa s otcom stretávala,
minule ju videl, išli z kostola nepozdravil ju, ani nič nepovedal. Dávnejšie jej s bratom v aute povedal, že
keď ony dajú lásku otcovi, on im dá peniaze. Otca má zablokovaného na mobile, A. psychicky ubližovalo,
keď jej touto cestou posielal nadávky na matku. Napísala mu, či by jej neprispel na zubný strojček, aleneodpísal. Nepamätá si, kedy sa s ním naposledy rozprávala. Nechce sa s ním ani rozprávať, má z
neho strach. Vo voľnom čase číta knihy, chodieva von s kamarátkami. Od l. 9. 2025 nastupuje do 1.
ročníka Gymnázia O. D.. Na vysvedčení mala 3 dvojky, ostatné jednotky. Matka sa o ňu riadne stará,

zabezpečuje jej všetky potreby, majú spolu vytvorený veľmi pekný vzťah.
Úrad na záver konštatuje, že z pohovorov maloletej vyplýva, že aktuálne nie je pripravená a otvorená pre
akýkoľvek kontakt s otcom. Eventuálna psychologická pomoc dieťaťu by bola dlhodobého charakteru.
7. Detská lekárka maloletej, H. H., sa vo svojej správe vyjadrila, že matka sa o dieťa vzorne stará,
pravidelne chodí na preventívne prehliadky aj s chorým dieťaťom. Nakoľko sa v poslednom období

zhoršil zdravotný stav maloletej, navštevuje aj odborné ambulancie a opakovane bola hospitalizovaná.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj styk rodiča s mal. deťmi.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie pred rozhodnutím
súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom

v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného
opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

12. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom z tvrdení otca, matky, lekárky

a listinných dôkazov.

13. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa za
predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Z tohto hľadiska je potrebné
skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý

bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladného opatrenia vo veciach maloletých
je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich práv a záujmom ešte pred ich porušením alebo ohrozením.
Konanie starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujmemaloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Je potrebné poznamenať, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné iba za situácie,
ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo. Nárok, ktorému sa má

poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný, musí
byť však osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou.

14. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal osvedčené že by mal. dieťaťu hrozila ujma z dôvodu,

žeby matka nezabezpečovala riadnu starostlivosť o mal. dieťa, teda že by bol ohrozený jeho život či
zdravie. Navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu naliehavosti veci
a potreby okamžitého zásahu súdu, aby mohol zabezpečením jeho styku s maloletou, tráviť čas so
svojou dcérou, vychovávať ju, dohliadať na jej zdravotný stav, chodiť s ňou na kontroly a zabezpečiť jej
všetku potrebnú starostlivosť. Navrhovateľ nebol vo fyzickom kontakte s dcérou od rozvodu manželstva
v roku 2023, nakoľko mu matka v stretávaní sa s maloletou dcérou bráni. Nemá tak o nej žiadne

informácie, čo sa týka zdravotného stavu a plnenia si školských povinností. Nevie, či matka s ňou
chodieva na pravidelné kontroly a má podozrenie, že zanedbáva jej zdravotný stav. Z tohto dôvodu
je nevyhnutné, aby on dohliadal na jej zdravotný stav ako otec, tým, že sa s ňou bude stretávať,
chodiť s ňou na lekárske vyšetrenia, kontroly. V dôsledku zhoršenia zdravotného stavu maloletej došlo
tak k závažnej a výraznej zmene pomerov na jej strane, ktorá preukázateľne odôvodňuje potrebu

dočasnej úpravy styku navrhovateľa s maloletou, formou neodkladného opatrenia. Dcéra má teraz
pätnásť rokov, nachádza sa v citlivom období dospievania a každé oddialenie kontaktu v tomto období
predstavuje stratu času, ktorú už nemožno vrátiť. Konanie vo veci samej môže trvať aj niekoľko rokov,
kedy môže dcéra dosiahnuť plnoletosť, čím sa navrhovateľovi nenávratne znemožní plne participovať
na jej výchove, vzťahu a dohliadania na jej zdravotný stav. Z judikatúry, dohovorov o právach dieťaťa

a zo zákonov vyplýva právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, udržiavať rodinného
zväzky aj s odlúčeným rodičom, rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a rešpektovať právo dieťaťa
na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi.

15. Matka vo svojom vyjadrení sa k návrhu naopak uviedla, že otec sa približne rok a pol od rozvodu

o maloletú A. nezaujímal, ktorá sa ho hneď po rozvode snažila kontaktovať pomocou SMS, kde sa ho
pýtala, či by jej zaplatil strojček na zuby, ako jej to sľúbil, on sa neozval. Ako matka uviedla, majú strach
z otca, z tohto dôvodu si zmenila telefónne číslo ako aj mailovú adresu, pretože sa ho bála. Maloletá
A. bola dva roky s výnimkou chrípky a angíny úplne zdravá, nemala dýchacie problémy. Keď dostala
záchvat, matka zavolala záchranku s tým, že bola prepustená kvôli prijímacím skúškam na Strednú

školu. Stav maloletej sa však nezlepšoval, bola nutná hospitalizácia, kde jej bola diagnostikovaná
Mycoplasma pneumoniae. Ako matka nezlyhala, robila všetko preto, aby maloletá A. bola zdravá, pod
dozorom obvodnej lekárky, avšak bola v nemocnici upozornená na to, že imunita maloletej je veľmi
oslabenáaprivýskytevirózyvškolebudejejstavohrozený.Matkavsúčasnostinavštevujealergologičku
a pneumologičku H. H. K.. Matka sa s deťmi rozprávala o styku s otcom, následne sa rozhodla, že ich

nútiť nebude, nakoľko im to psychicky ubližuje. Deti s ním nechcú mať nič spoločné, chcú to dosvedčiť
aj na súde.

16. Samotná maloletá A., ktorá bude mať za tri mesiace šestnásť rokov, v SMS-kách s otcom uviedla,
že sa len hrá na milujúceho otca, rok a pol ju nekontaktoval, chce ich nechať na ulici a celé jeho SMS

jej psychicky ubližujú. Maloletá sa pred kolíznou opatrovníčkou vyjadrila, že si pamätá, aký bol otec
agresívny. dobil mamu, brata, bojí sa ho. Netúži po stretávaní sa s ním, nechce sa s ním stretávať.
V telefóne si ho zablokovala, lebo jej psychicky ubližovalo, keď jej posielal cez telefón nadávky na mamu.
Taktiež z vyjadrení synov F. a B. vyplýva, že otec sa k nim správal veľmi zle. Neustále im veľmi škaredo
nadával, bíjaval ich, s mamou sa hádaval, nadával jej, bíjaval ju.

17. Zo správy od detskej lekárky maloletej vyplýva, že matka sa o ňu vzorne stará, chodieva s ňou na
preventívne prehliadky, ako aj kvôli chorobám. Keďže sa zdravotný stav v poslednom období zhoršil,
matka s ňou navštevuje odborné ambulancie, maloletá bola aj opakovane hospitalizovaná.

18. Súd z doložených dôkazov v konaní, teda nemal osvedčené, že by matka akýmkoľvek spôsobom
zanedbávala starostlivosť o maloletú a o jej zdravie. Maloletá bola v podstate dva roky zdravá, až
v roku 2025 sa jej zdravotný stav zhoršil, kedy boli nutné aj hospitalizácie a bola jej diagnostikovaná
Mycoplasma pneumoniae. Maloletá má zhoršenú imunitu, čo však nie je z dôvodov na strane matky,nakoľko jej obvodná lekárka sa vyjadrila, že o maloletú sa vzorne stará, pravidelne lekárku navštevuje.
Taktiež nebolo osvedčené, že by matka bránila styku otca s maloletou. Z vyjadrenia psychologičky
vyplýva, že matka vyvíja úsilie podnecovať dieťa k postupnej akceptácii otca. Naopak, samotný otec,

ako sa maloletá vyjadrila v SMS-ke, nemal o ňu rok a pol žiadny záujem, nekontaktoval ju. Pokiaľ ju
aj začal kontaktovať a hrať sa na milujúceho otca, sama mu na to uviedla, že jej to psychicky ubližuje,
pretože z toho, ako s k ním chová, tá láska nevyplýva.

19. Zo správy od psychologičky vyplýva, že maloletá má odmietavý postoj k otcovi. V súčasnosti

potrebuje stabilné a čo najbezpečnejšie prostredie pre jeho ďalší vývoj smerujúci k prosperite a ďalšiemu
osamostatňovaniu sa, ak zažije prijatie, povedie to k vytváraniu dôvery s otcom. Kolízna opatrovníčka
vo svojej správe zhodnotila, že maloletá A. aktuálne nie je pripravená a otvorená pre akýkoľvek kontakt
s otcom. Eventuálna psychologická pomoc dieťaťu by bola dlhodobého charakteru. Keďže súd nemal
osvedčené žiadne bezprostredné ohrozenie záujmu účastníkov, naopak, vzhľadom na vek maloletej,
s prihliadnutím na jej najlepší záujem, má súd za to, žeby bolo potrebné, aby sa vyjadrila sama v akom

rozsahu a za akých okolností by sa chcela s otcom stretávať, resp. či sa s ním vôbec chce stretávať,
vzhľadom na jej psychické problémy a strach z otca.

20. Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd nemôže každú
jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V poslednom čase dochádza

zo strany účastníkov konania k zneužívaniu inštitútu neodkladného opatrenia. Návrhy podávajú v snahe
„urýchliť“ konanie. Ak by súd takýmto návrhom vyhovoval, potom by v každom jednom prípade, mohol
rozhodovať neodkladným opatrením o úprave práv a povinností k mal. deťom, čím by stratilo neodkladné
opatrenie svoj zmysel. V prvom rade sa majú ohľadne maloletých detí dohodnúť rodičia a mali by sa
naučiť navzájom komunikovať.

21. Súd účastníkom zdôrazňuje, že ak bude podaný riadny návrh v konaní, po vykonaní dokazovania
vo veci samej, upraví styk otca s maloletou, respektíve návrh zamietne. Dôkladné posúdenie
všetkých okolností v konaní vo veci samej, bude spočívať hlavne v šetrení pomerov na strane
matky a otca a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov, zisťovaní názoru maloletej. Takéto

dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie
súdu o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore
s účelom neodkladného opatrenia.

22. Nazákladeuvedenéhomásúdzato,ženeexistujedôvod,anižiadnanaliehavápotrebapreokamžitý

zásah súdu tým, že neodkladným opatrením upraví styk otca s maloletou, a z tohto dôvodu rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

5P/88/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15. dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.)..

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).