Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 60C/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424211062
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Šupa
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424211062.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: ACA Company, s. r. o., so sídlom Račianska 71,
Bratislava, IČO: 53 295 072, právne zastúpeného: Škubla & Partneri s. r. o., advokátska kancelária so
sídlom Einsteinova 25, Digital Park II, Bratislava, proti žalovanému: Korporátne služby s.r.o., so sídlom
Sliačska 1, Bratislava, IČO: 50 490 273, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nasledovné neodkladné opatrenie:

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa akýchkoľvek úkonov a konania a tiež neumožniť ich vykonanie zo
strany tretích osôb, ktoré by žalobcovi ako vlastníkovi stavieb zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie A. B., obec C. B., okres C.
D. ako: a) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby:
sklad tech. plynov, b) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXXX/XXX,

popis stavby: údržba, c) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXXX/XXX,
popis stavby: techn. prevádzky, d) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na pozemku parc. č.
XXXXX/XXX, popis stavby: školské dielne; a osobám odvodzujúcim svoje práva od žalobcu vrátane,
no nie výlučne, nájomcov, obchodných partnerov a zamestnancov navrhovateľa, sťažili alebo bránili vo
vstupe, v prechode pešo alebo v prejazde motorovým vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom

(vrátane nákladných vozidiel nad 3,5t a strojov a mechanizmov) cez účelovú cestu s vjazdom zo E.
F., C., ktorá sa nachádza na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie A. B., obec C. B.,
okres C. D., ako pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/X, o výmere 1 281 m2, druh pozemku:
ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/XX, o výmere 70 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, a pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere 591 m2,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.
Žalovaný je p o v i n n ý strpieť a umožniť vstup, prechod pešo alebo prejazd motorovým vozidlom
alebo iným dopravným prostriedkom (vrátane nákladných vozidiel nad 3,5t a strojov a mechanizmov)
zo strany žalobcu ako vlastníka stavieb zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie A. B., obec C. B., G. C. D., ako: a) stavba so
súpisným číslom XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: sklad tech. plynov,

b) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: údržba,
c) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: techn.
prevádzky, d) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na pozemku 60C/78/2024 2

parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: školské dielne; a osôb odvodzujúcich svoje práva od žalobcu
vrátane, no nie výlučne, nájomcov, obchodných partnerov a zamestnancov žalobcu, cez účelovú cestu

s vjazdom zo E. F., C., ktorá sa nachádza na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie A.
B., obec C. B., okres C. D., ako pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/X, o výmere 1 281 m2,
druh pozemku: ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/XX, o výmere 70 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere
591 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.III. Súd žalobcovi u k l a d á povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti
žalovanému žalobu vo veci samej o zriadenie vecného bremena k nehnuteľnostiam.

IV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,3 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2024 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým: (I.) Súd uloží žalovanému povinnosť odstrániť akékoľvek zariadenie vrátane rampy alebo jej
časti, ktoré sa v akejkoľvek fáze výstavby nachádza na ktoromkoľvek z pozemkov vo vlastníctve

žalovaného zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny
odbor, katastrálne územie A. B., ako pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/X, o výmere 1 281
m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/XX, o výmere 70 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/XXX, o
výmere 591 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej tiež len „Pozemky žalovaného), a

ktoré by žalobcovi ako vlastníkovi stavieb zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie A. B. ako: a) stavba so súpisným číslom XXXX
postavená na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: sklad tech. plynov, b) stavba so súpisným
číslom XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: údržba, c) stavba so súpisným
číslom XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: techn. prevádzky, d) stavba so

súpisným číslom XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: školské dielne (ďalej
tiež len „Stavby žalobcu“), a osobám odvodzujúcim svoje práva od žalobcu vrátane, no nie výlučne,
nájomcov, obchodných partnerov a zamestnancov žalobcu, mohlo sťažiť alebo brániť vo vstupe, v
prechode pešo alebo v prejazde motorovým vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom (vrátane
nákladných vozidiel nad 3,5t a strojov a mechanizmov) cez účelovú cestu s vjazdom zo E. F., C., ktorá sa

nachádza na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie A. B., ako pozemok parcely registra
„C“, parc. č. XXXXX/X, o výmere 1 281 m2, druh pozemku:
60C/78/2024 3

ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/XX, o výmere 70 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, a pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere 591
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. (II.) Súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa
akýchkoľvek úkonov a konania a tiež neumožniť ich vykonanie zo strany tretích osôb, ktoré by žalobcovi

akovlastníkoviStaviebžalobcu,aosobámodvodzujúcimsvojeprávaodžalobcuvrátane,nonievýlučne,
nájomcov, obchodných partnerov a zamestnancov žalobcu, sťažili alebo bránili vo vstupe, v prechode
pešo alebo v prejazde motorovým vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom (vrátane nákladných
vozidiel nad 3,5t a strojov a mechanizmov) cez účelovú cestu s vjazdom zo E. F., C., ktorá sa nachádza
na Pozemkoch žalovaného. (III.) Súd uloží žalovanému povinnosť strpieť a umožniť vstup, prechod

pešo alebo prejazd motorovým vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom (vrátane nákladných
vozidiel nad 3,5t a strojov a mechanizmov) zo strany žalobcu ako vlastníka Stavieb žalobcu, a osôb
odvodzujúcich svoje práva od žalobcu vrátane, no nie výlučne, nájomcov, obchodných partnerov a
zamestnancov žalobcu, cez účelovú cestu s vjazdom zo E. F., C., ktorá sa nachádza na Pozemkoch
žalovaného. Okrem toho sa žalobca domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca je obchodná
spoločnosť, ktorá podniká primárne v oblasti prenájmu nehnuteľností a bytových a nebytových
priestorov. Jediným spoločníkom žalobcu je spoločnosť Račianska – Reality, a.s., so sídlom Račianska
1523/71, 831 02 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 284 219 (ďalej tiež len „Spoločnosť

RR“). Žalobca, Spoločnosť RR, jediný akcionár Spoločnosti RR, záujmové združenie právnických osôb
Výskumný ústav zváračský, so sídlom Račianska 1523/71, 831 02 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 36
065 722, registrované v registri záujmových združení právnických osôb, vedenom registrovým úradom
Okresný úrad Bratislava (ďalej len „VÚZ“), a spoločnosť Devín Invest, a. s. (predtým s obchodným
menom FSI-REAL, a.s.) so sídlom Budova ORBIS, Rajská 7, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré

Mesto, IČO: 35 741 635 (ďalej len „Spoločnosť DI“; Navrhovateľ, VÚZ, Spoločnosť RR a SpoločnosťDI ďalej spolu aj ako „Skupina VÚZ“), vlastnia viacero nehnuteľností v katastrálnom území A. B., a
to v oblasti, ktorá je ohraničená H. F., I. F. J. E. F. (ďalej len „Areál VÚZ“). Areál VÚZ je tvorený
najmä nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané (i) v prípade VÚZ na liste vlastníctva č. XXXX, (ii) v prípade

Spoločnosti RR na liste vlastníctva č. XXXX, (iii) v prípade žalobcu na liste vlastníctva č. XXXX a (iv) v
prípade Spoločnosti DI na liste vlastníctva č. XXXX. Konkrétne žalobca je aj vlastníkom nasledovných
stavieb zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. B.: a) stavby so súpisným číslom
XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: sklad techn. plynov, b) stavby so
súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: údržba, c) stavby so

súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: techn. prevádzky, d)
stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, popis stavby: školské
dielne. Žalobca svoje nehnuteľnosti prenajíma Spoločnosti RR, ktorá ich ďalej dáva do podnájmu tretím
osobám. Skupina VÚZ prostredníctvom Spoločnosti RR prenajíma ďalšie nehnuteľnosti aj Ministerstvu
spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „MS SR“). Spoločnosť RR je podľa bodu 2.2 tejto nájomnej
zmluvy povinná zabezpečiť pre MS SR prístup k predmetu nájmu aj cez Prístupovú cestu (ako je tento

pojem definovaný ďalej). Porušenie tohto záväzku môže viesť k vzniku nároku MS SR na zľavu z
nájomného, ako aj k vzniku nároku na zmluvné pokuty [napr. podľa bodu 9.1 písm. m) nájomnej zmluvy].
60C/78/2024 4

3. Žalovaný je obchodná spoločnosť, ktorá patrí, resp. koná v zhode so spoločnosťami zo skupiny
SLOVUNIT s materskou spoločnosťou SLOVUNIT a. s., so sídlom Račianska 96, 831 02 Bratislava –
mestská časť Rača, IČO: 36 766 551 (ďalej spolu len „Skupina SLOVUNIT“). Žalovaný je vlastníkom
nehnuteľností v katastrálnom území A. B., ktoré bezprostredne susedia s jednou časťou Areálu VÚZ a
ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len „Nehnuteľnosti KS“). Medzi Nehnuteľnosti KS

patria aj pozemky (i) parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/X, o výmere 1 281 m2, druh pozemku: ostatná
plocha, (ii) parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/XX, o výmere 70 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, a (iii) parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere 591 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie (t.j. už označené „Pozemky žalovaného“). Nehnuteľnosti KS pôvodne vlastnil VÚZ.
Žalovaný Nehnuteľnosti KS nadobudol v r. 2017 fakticky od VÚZ prostredníctvom sprostredkovateľa

(v súčasnosti už zaniknutej) spoločnosti KRONOS TC, a.s., IČO: 34 149 244 (ďalej len „Transakcia
2017“). Na Nehnuteľnostiach žalovaného sa nachádza verejne prístupná účelová cesta s vjazdom zo
Sliačskej ulice (ďalej len „Prístupová cesta“). Prístupová cesta (jej cestné teleso) ako samostatná vec
nebola predmetom (súčasťou) Transakcie 2017, keďže predmetom dotknutých kúpnych zmlúv boli len
Nehnuteľnosti KS a nie už Prístupová cesta (v kúpnych zmluvách nie je vôbec spomenutá), ktorá ako

samostatná vec nebola a nie je súčasťou Pozemkov žalovaného. Žalovaný preto nie je jej vlastníkom.

4. Cez Prístupovú cestu na Pozemkoch žalovaného vedie v súčasnosti jediný riadny a plnohodnotný
asfaltový prístup do Areálu VÚZ a k Stavbám žalobcu. Prístupová cesta bola za týmto účelom využívaná
ešte pred Transakciou 2017. Okrem Prístupovej cesty vedú do Areálu VÚZ len prístupové cesty z (i) I. F.

(vjazd I. X – P1), ktorý je na pozemkoch Slovenskej technickej univerzity a je uzavretý bránou, a z (ii) H.
F. cez nehnuteľnosti prenajaté MS SR, ktorý je taktiež uzavretý bránou. Vo vzťahu k vjazdu z I. F. Skupina
VÚZ nikdy nemala žiadne právo a ani ho nikdy nevyužívala. Vjazd z H. F. MS SR využíva na prístup
ústavných činiteľov a iných úradných osôb. Tento vjazd je z tohto dôvodu a tiež z dôvodu ochrany celého
objektu MS SR osobitne kontrolovaný a chránený. Oba vjazdy sú naviac jednosmerné a kapacitne by pre

Areál VÚZ neboli postačujúce ani ak by boli voľne priechodné (čo z uvedených dôvodov nie sú). Z tohto
dôvoduakojednazpodmienokTransakcie2017zostranyVÚZatýmajneoddeliteľnásúčasťTransakcie
2017 bolo zachovanie prístupu do Areálu VÚZ cez Prístupovú cestu. VÚZ a žalovaný sa v nadväznosti
na to dohodli, že vo vzťahu k Pozemkom KS v prospech VÚZ bezodplatne zriadia vecné bremená za
účelom (zachovania) prístupu do Areálu VÚZ cez Prístupovú cestu, resp. Pozemky žalovaného. Na

základe tejto dohody a uzrozumenia medzi Skupinou VÚZ a Skupinou SLOVUNIT boli vo vzťahu k celým
Pozemkom žalovaného dňa 21.3.2017 medzi žalovaným ako povinným z vecného bremena a VÚZ
ako oprávneným z vecného bremena uzavreté dve zmluvy o bezodplatnom zriadení vecného bremena
(jedna in rem a druhá in personam; ďalej len „Zmluvy o VB“). Zmluvy o VB nadobudli platnosť a účinnosť
ich podpisom. Zmluvy o VB teda žalovaného stále zaväzujú. Návrh na vklad práv VÚZ zodpovedajúcim

vecným bremenám podľa Zmlúv o VB nebol po podpise Zmlúv o VB podaný z dôvodu, že Skupina VÚZ
a Skupina SLOVUNIT ďalej rokovali o komplexnom riešení vecných práv nielen v Areáli VÚZ, ale aj na
susediacich nehnuteľnostiach spoločností zo Skupiny SLOVUNIT. Predmetom rokovaní boli prevažne
len právno-technické otázky a zohľadnenie prípadných zmien stavu (napr. Spoločnosť RR60C/78/2024 5

vznikla koncom r. 2017 a v r. 2018 nadobudla od VÚZ vkladom časti podniku aj prevažnú časť
jeho nehnuteľností a pod.). Samotná podstata dohody medzi Skupinou VÚZ a Skupinou SLOVUNIT
spočívajúca(najmä)vbezodplatnýchvecnýchbremenách(čomuzodpovedajúajplatnéaúčinnéZmluvy
o VB) nebola až doposiaľ zo strany žalovaného a ani Skupiny SLOVUNIT ani náznakom spochybnená.
Práve naopak, z rokovaní zástupcov Skupiny VÚZ a Skupiny SLOVUNIT a z ich emailovej komunikácie

nepochybne vyplýva, že žalovaný a Skupina SLOVUNIT od r. 2017 nepretržite v súlade so zmyslom
a účelom Zmlúv o VB súhlasili s bezodplatným prístupom do Areálu VÚZ po Prístupovej ceste na
Pozemkoch žalovaného zo strany Skupiny VÚZ, ich obchodných partnerov (osobitne nájomcov vrátane
MS SR), zamestnancov, iných návštev a pod. V nadväznosti na to tieto osoby Prístupovú cestu na
Pozemkoch žalovaného k takémuto prístupu do Areálu VÚZ od r. 2017 nepretržite a nerušene využívali
a dodnes využívajú.

5. Žalovaný Spoločnosti RR a VÚZ poslal oznámenie zo dňa 17.10.2024 o zámere na osadenie
vstupnej rampy do dňa 15.11.2024 (ďalej len „Oznámenie“) na jednom z Pozemkov žalovaného
(pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/X), ktorá zamedzí prístupu do Areálu VÚZ po Prístupovej
ceste. Žalovaný Spoločnosť RR a VÚZ preto požiadal, aby pre prístup do Areálu VÚZ využívali iný

vjazd. Žalovaný oznámenie poslal na vedomie aj MS SR. Svoje náhle rozhodnutie o osadení rampy
odôvodnil len stručným tvrdením, že na Pozemkoch žalovaného bez súhlasu žalovaného parkujú bližšie
neurčené tretie osoby. Bezprostredne v nadväznosti na Oznámenie zástupcovia Skupiny SLOVUNIT
dňa 28.10.2024 emailom poslali zástupcom Skupiny VÚZ návrh dohody o prevádzkovaní vstupného
areálu medzi žalovaným a Spoločnosťou RR. Návrh dohody predpokladá, že Spoločnosť RR by mala

žalovanému zaplatiť sumu 234 606,- € za užívanie uvedenej rampy za obdobie 12 mesiacov od uzavretia
dohody, pričom táto odplata zahŕňa aj odplatu za doterajšie užívanie Pozemkov žalovaného (zrejme za
účelom prístupu do Areálu VÚZ cez Prístupovú cestu) od 19.1.2017, t. j. spätne po okamih nadobudnutia
Pozemkov žalovaného žalovaným od Skupiny VÚZ. Dňa 11.11.2024 žalovaný začal realizovať výstavbu
rampy na dotknutom pozemku. Ku dňu 14.11.2024 už bolo postavené hlavné teleso rampy vrátanie jeho

napojenia na elektrickú sieť. Žalobca nemal vedomosť, že by žalovaný mal pre výstavbu rampy vydané
stavebné povolenie, príp. že by túto stavbu ohlásil. Rampa pritom môže mať závažný dopad na plynulosť
premávky na priľahlých pozemných komunikáciách od E. F. až po cestu II. triedy na H. F..

6. Žalobca mal za to, že osvedčil existenciu právneho vzťahu so žalovaným v prvej časti návrhu, kde

nielen uviedol rozhodujúce tvrdenia, ale ich aj podložil konkrétnymi dôkazmi. Taktiež osvedčil, že je
vlastníkom Stavieb žalobcu a ďalších nehnuteľností v Areáli VÚZ, ku ktorým pristupuje cez Prístupovú
cestu na Pozemkoch žalovaného. Z tohto opisu skutkového stavu ďalej vyplýva, že (i) medzi Skupinou
VÚZaSkupinouSLOVUNITexistujeužodTransakcie2017dohodaauzrozumenie,žeosobyzoSkupiny
VÚZ vrátane žalobcu a osoby odvodzujúce právo prístupu od nich (vrátane MS SR) sú oprávnené

pristupovať do Areálu VÚZ po Prístupovej ceste na Pozemkoch žalovaného, a to bezodplatne a bez
časového obmedzenia, že (ii) tieto osoby tento prístup do Areálu VÚZ od r. 2017 až doposiaľ nepretržite
a nerušene využívali a že (iii) žalovaný v súlade s účelom Zmlúv o VB s týmto prístupom až doposiaľ
súhlasil, dlhodobo ho akceptoval a bez dohody so Skupinou VÚZ nerobil žiadne opatrenia, ktoré by
tento prístup akokoľvek čo i len obmedzovali. Potvrdzuje to okrem iného aj skutočnosť, že žalovaný od

Spoločnosti RR požaduje
60C/78/2024 6

aj zaplatenie odplaty za užívanie Pozemkov žalovaného od r. 2017 (t. j. od nadobudnutia dotknutých

pozemkov žalovaným). Žalovaný tým sám preukázal, že počas takmer ôsmich rokov bez ďalšieho
akceptoval bezodplatný prístup do Areálu VÚZ cez Prístupovú cestu a že s požiadavkou na zaplatenie
odplaty za tento prístup prišiel až teraz. To možno vysvetliť v zásade len dvomi spôsobmi. Žalovaný buď
(i) nebol dobromyseľný už počas Transakcie 2017 a nadväzujúcich rokovaní a svoj záujem na nich len
predstieral alebo (ii) bez legitímneho dôvodu zmenil postoj a zmaril tým legitímne očakávania Skupiny

VÚZ na pokračovanie v bezodplatnom prístupe k Areálu VÚZ po Prístupovej ceste na Pozemkoch
žalovaného a na sfinalizovanie dokumentácie v zmysle rokovaní. V oboch prípadoch ide o konanie v
rozpore s dobrými mravmi a so zásadami poctivého obchodného styku, ktoré nemôže požívať právnu
ochranu. Z opisu skutkového stavu a predložených dôkazov (listín) v neposlednom rade tiež vyplýva,že Prístupová cesta po Pozemkoch žalovaného v súčasnosti predstavuje jediný riadny a plnohodnotný
asfaltový prístup do Areálu VÚZ vrátane Stavieb žalobcu a ostatných nehnuteľností žalobcu. Žalovaný
pritom dobre pozná situáciu v okolí Areálu VÚZ (Skupina SLOVUNIT má v tejto oblasti viacero projektov,

pričom niektoré zo susediacich nehnuteľností vlastní najmenej od r. 2005) a musí tak vedieť, že
jediný riadny a plnohodnotný prístup k Areálu VÚZ v súčasnosti vedie práve cez Prístupovú cestu na
Pozemkoch žalovaného.

7. Žalobca tiež opísal a preukázal náhlu protiprávnu zmenu postoja žalovaného, resp. Skupiny

SLOVUNITazačatievýstavbyrampynaPozemkochžalovanéhovrozpores(i)dohodouauzrozumením
medzi Skupinou VÚZ a Skupinou SLOVUNIT a (ii) účelom stále platných a účinných Zmlúv o VB.
Žalovaný s protiprávnym konaním neprestal ani po výzve na upustenie od protiprávneho konania.
Práve tieto skutočnosti preukazujú existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a
žalovaným. Keďže zásah do práva žalobcu na prístup k Areálu VÚZ cez Prístupovú cestu na Pozemkoch
žalovaného hrozí bezprostredne, tak účinná ochrana práv žalobcu vyžaduje rýchle a účinné poskytnutie

právnej ochrany. Nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia by žalobcovi presne takú právnu
ochranu poskytlo. Postup žalovaného napokon nemôže odôvodniť ani tvrdenie o údajom neoprávnenom
parkovaní na Pozemkoch žalovaného. Odhliadnuc od toho, že toto tvrdenie je nepravdivé (žalovaný sa
honapokonaninesnažilpreukázať),žalovanýnímaninetvrdil,žebymaloísťokonanieakejkoľvekosoby
zo Skupiny VÚZ (t. j. ani žalobcu). Už len preto nie je zrejmé, prečo by takáto skutočnosť mimo kontroly

Skupiny VÚZ mala byť na ich ujmu, resp. prečo by mala odôvodňovať požiadavku na zaplatenie odplaty
za užívanie Prístupovej cesty od r. 2017. Naviac, dotknuté parkovacie plochy sú súčasťou Prístupovej
cesty, ktorá žalovanému ani nepatrí. Skupina VÚZ trpela užívanie Prístupovej cesty vrátane parkovacích
plôch zo strany žalovaného jedine s ohľadom na prebiehajúce rokovania o vecných bremenách. Skupina
VÚZ si tak voči žalovanému uplatní aj nároky v súvislosti s týmto neoprávneným užívaním Prístupovej

cesty.Naviac,sohľadomnavšetkyokolnostivecimožnodôvodnepredpokladať,žežalovanýprotiprávne
postupuje úmyselne s cieľom využiť situáciu na získanie majetkového prospechu, na ktorý by inak podľa
Zmlúv (ak by nekonal v rozpore s ich účelom) nemal žiadne právo. Vyplýva to najmä zo zjavnej snahy
žalovaného vyvolať na Skupinu VÚZ v súvislosti s prístupom k Areálu VÚZ čo najväčší nátlak, a to
osobitne zaslaním Oznámenia na vedomie aj MS SR v kombinácii s požiadavkou na zaplatenie odplaty

v sume 234 606,- € za užívanie rampy a doterajšie užívanie Pozemkov žalovaného od r. 2017. Nájomná
zmluva medzi Spoločnosťou RR a MS SR je totiž verejne prístupná a žalovaný tak mohol ľahko zistiť,
že zamedzenie prístupu k Areálu VÚZ
60C/78/2024 7

po Prístupovej ceste na Pozemkoch žalovaného bude viesť k porušeniu záväzkov Spoločnosti RR
z nájomnej zmluvy s MS SR a tým aj k hrozbe zásadnej majetkovej ujmy Spoločnosti RR, resp.
celej Skupiny VÚZ vrátane žalobcu ako dcérskej spoločnosti Spoločnosti RR v súvislosti s prípadným
uplatnením nároku MS SR na zľavu z nájomného alebo iných sankcií podľa nájomnej zmluvy. V

neposlednom rade platí, že výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Tak je tomu aj v prípade vlastníckeho práva,
pričom vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného
alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv (§ 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Každý je navyše

povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí (§ 415 Občianskeho zákonníka). Každému pritom musí byť zrejmé, že náhle zamedzenie
prístupu k nehnuteľnostiam spravidla vedie na strane takýmto zásahom negatívne dotknutých osôb
k vzniku nemalých škôd (nákladov). Žalovaný ako vlastník Pozemkov žalovaného je tak povinný
nikomu nedôvodne neškodiť a zároveň má aj zákonné povinnosti, ktoré mu bránia v zneužívaní svojho

vlastníckeho práva na úkor práv iných osôb vrátane práva žalobcu na prístup k Stavbám žalobcu a jeho
ostatným nehnuteľnostiam. Obzvlášť to musí platiť, ak cieľom takéhoto protiprávneho konania je zjavne
dosiahnutie neoprávneného majetkového prospechu. Z opisu skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný
tieto zákonné povinnosti namietaným konaním ignoruje a porušuje. Aj tieto skutočnosti ďalej odôvodňujú
záver o existencii potreby bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným.

8. Žalobca sa týmto návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré by mu umožnilo
aj naďalej využívať na prístup k Areálu VÚZ (najmä k Stavbám žalobcu, ale aj k jeho ostatným
nehnuteľnostiam) cez Prístupovú cestu na Pozemkoch žalovaného. Žalobca sa teda týmto návrhomdomáha uloženia jedine takých povinností žalovanému, ktoré zabezpečia zachovanie doterajšieho
(pokojného) stavu a možnosti tohto prístupu. Nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia preto
je spôsobilé žalobcovi poskytnúť potrebnú právnu ochranu. Nariadením navrhovaného neodkladného

opatrenia nedôjde k vytvoreniu žiadneho nového (a ani nenávratného) právneho alebo faktického stavu.
Navrhované neodkladné opatrenie totiž smeruje najmä k uloženiu takých povinností žalovanému, ktoré
ten už aj v súčasnosti má (aj podľa Zmlúv o VB), a to za účelom zachovania nepretržitého a nerušeného
prístupu žalobcu a iných osôb zo Skupiny VÚZ k ich nehnuteľnostiam v rámci Areálu VÚZ cez Prístupovú
cestu na Pozemkoch žalovaného. Prístup k Areálu VÚZ vrátane Stavieb žalobcu cez Prístupovú cestu

na Pozemkoch žalovaného ho neobmedzuje v pokojnom užívaní Nehnuteľností žalovaného a ani inak
negatívne nezasahuje do jeho činnosti nad mieru predpokladanú rozsahom vecných bremien podľa
uzavretých, platných a účinných Zmlúv o VB. Oproti tomu efektívne zamedzenie prístupu k Areálu VÚZ
cez Prístupovú cestu na Pozemkoch žalovaného by mohlo viesť k vzniku rozsiahlych škôd a iných
nákladov na strane žalobcu, ako aj ostatných osôb zo Skupiny VÚZ. Okrem potenciálnej straty na
nájomnomznájomnejzmluvysMSSRanegatívnychdôsledkovprípadnýchsankciípodľatejtonájomnej

zmluvy žalobcovi a ostatným osobám zo Skupiny VÚZ v súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného
nielen hrozí, ale už aj vznikajú zásadné škody a náklady. Ide najmä o náklady v súvislosti s ušlými
tržbami z nájomného alebo s prípadnými sankciami a inými negatívnymi dopadmi z ďalších nájomných
zmlúv, obmedzením výroby a realizácie projektov, realizáciou nevyhnutných faktických opatrení za
účelom zmiernenia škôd a taktiež s uplatňovaním ich práv, ako aj ďalších vyvolaných nákladov. Žalobca

odhaduje, že tieto
60C/78/2024 8

náklady a škody môžu byť až v sume 350 000,- € mesačne iba v súvislosti s nájomnými zmluvami,

pričom pri ich prípadnom predčasnom ukončení zo strany nájomcov môže táto suma narásť až na
niekoľko miliónov eur. Obmedzenie výroby, sťaženie realizácie projektov a ďalšie hroziace škody môžu
dosiahnuť sumu od 100 000,- až do milióna eur. Z týchto dôvodov je navrhované neodkladné opatrenie
aj primerané, keďže na jednej strane (i) žalovaného obmedzuje len v minimálnej možnej miere, pričom
žalovaný s takýmto obmedzením už od r. 2017 sám súhlasil (viď Zmluvy o VB), a na druhej strane (ii)

právam žalobcu poskytne efektívnu ochranu, ktorou sa o. i. predíde aj vzniku, resp. prehĺbeniu ujmy
na právach žalobcu v súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného (najmä v podobe škody a iných
nákladov). Účel sledovaný týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zabezpečovacím
opatrením dosiahnuť nemožno. Aj táto podmienka pre nariadenie navrhované neodkladného opatrenia
je splnená. Ak súd dospeje k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia

len vo vzťahu k niektorým bodom návrhu (petitu), žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
len v danom rozsahu.

9. Podaním doručeným súdu dňa 21.11.2024 žalobca doplnil svoj návrh o nové skutočnosti vzhľadom
na to, že po podaní návrhu sa žalobca dozvedel, že žalovaný okrem osadenia rampy na Prístupovej

ceste na Pozemkoch žalovaného vykonáva, resp. chystá vykonanie ďalších úkonov, ktoré vedú k
faktickému znemožneniu prístupu do Areálu VÚZ a tým aj k nehnuteľnostiam žalobcu vrátane Stavbám
žalobcucezPrístupovúcestunaPozemkochžalovaného.Konkrétnesatožalobcadozvedelzvyjadrenia
predstaviteľa Skupiny SLOVUNIT B. C., ktoré dňa 20.11.2024 uviedol zamestnancovi (vrátnikovi)
Spoločnosti RR. Dňa 20.11.2024 B. C. zamestnancovi (vrátnikovi) Spoločnosti RR I. K. uviedol, že

žalovaný na Prístupovej ceste na Pozemkoch žalovaného do dvoch – troch dní umiestni kvetináče, ktoré
budú zamedzovať prejazdu cez Prístupovú cestu a tým aj prístupu zo E. F. po Prístupovej ceste do
Areálu VÚZ, t. j. aj k nehnuteľnostiam žalobcu vrátane Stavieb žalobcu. Z vyjadrenia B. C. vyplýva, že
žalovaný plánuje kvetináče na Prístupovej ceste umiestniť na hranici medzi Pozemkami žalovaného
a nehnuteľnosťami Spoločnosti RR (na pozemku s parc. č. XXXXX/XXX, ktorý bezprostredne susedí

s pozemkami Spoločnosti RR s parc. č. XXXXX/XXX J. XXXXX/XXX). Toto konanie žalovaného ďalej
potvrdzuje splnenie všetkých podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu.
Toto ďalšie konanie žalovaného najmä ďalej preukazuje, že potreba úpravy pomerov medzi stranami
je naliehavá. Žalovaný totiž smeruje k úplnému zamedzeniu prístupu k Areálu VÚZ cez Prístupovú
cestu na Pozemkoch žalovaného rádovo v dňoch, a to nielen vybudovaním rampy, ale aj osadením

kvetináčov. S tým nevyhnutne spojená ujma na strane žalobcu (opísaná v návrhu) tak vzniká a jej
ďalšie prehĺbenie úplným zamedzením prístupu k Areálu VÚZ cez Prístupovú cestu na Pozemkoch
žalovaného bezprostredne hrozí. Žalovaný týmto konaním zároveň zjavne stupňuje tlak na Skupinu
VÚZ s cieľom dosiahnutia neoprávneného majetkového prospechu, resp. vylepšenia si svojej pozícievo vzťahu k požiadavke na zaplatenie 234 606,- €. Žalobca si inak toto pokračovanie v protiprávnom
konaní žalovaného vysvetliť nevie. Vzhľadom na zjavné stupňovanie protiprávneho konania žalovaného
nemožno rozumne očakávať, že by si žalovaný dobrovoľne splnil svoj záväzok zo Zmlúv VB (čl. 4.2)

poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť tak, aby v konečnom dôsledku došlo k naplneniu účelu a zmyslu
Zmlúv VB v podobe vzniku vecného práva prechodu a prejazdu k Areálu VÚZ vrátane nehnuteľností
žalobcu cez Prístupovú cestu na Pozemkoch KS. Žalobca je preto nútený, aby v bezprostrednej
nadväznosti na návrh vykonal aj ďalšie právne kroky smerujúce
60C/78/2024 9

k vzniku vecného práva (práva zodpovedajúceho vecnému bremenu) prechodu a prejazdu k Areálu
VÚZ vrátane nehnuteľností žalobcu (najmä Stavieb žalobcu) cez Prístupovú cestu, a to najmä podaním
žaloby o zriadenie vecného bremena súdom podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka za účelom
zriadenia vecného bremena súdom v prospech žalobcu spočívajúceho v práve cesty (prístupu) žalobcu

k Stavbám žalobcu cez Prístupovú cestu na priľahlých Pozemkoch žalovaného. Petit návrhu pokrýva aj
v tomto podaní opísané konanie žalovaného smerujúce k umiestneniu kvetináčov na Prístupovej ceste
na Pozemkoch KS, ktoré by zabránili prejazdu cez Prístupovú cestu do Areálu VÚZ. Žalobca preto aj
naďalejtrvalnapetitenávrhuvcelomrozsahu.Žalobcazároveňuviedol,žezvážiúpravualebodoplnenie
petitu návrhu tak, aby zohľadňoval prípadný vývoj situácie a ďalšie konanie žalovaného.

10. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 27.11.2024 žalobca opätovne doplnil svoj návrh. Uviedol
v ňom, že v čase podania návrhu už bolo vybudované hlavné teleso rampy vrátanie jeho napojenia
na elektrickú sieť. Po podaní návrhu a jeho doplnenia žalovaný pokračoval v budovaní rampy a na
hlavné teleso rampy osadil ramená. Ku dňu podania tohto doplnenia je tak rampa už zhotovená a

funkčná. V súčasnosti rampa ešte púšťa každé vozidlo, no vzhľadom na obsah oznámenia, v ktorom
žalovaný uviedol, že rampa zamedzí prejazdu do Areálu VÚZ po Prístupovej cestne na Pozemkoch
žalovaného, je možné dôvodne predpokladať, že v najbližších dňoch dôjde k úprave riadiaceho systému
rampy tak, že bude ďalej púšťať len vozidlá žalovaného, resp. jeho nájomcov a návštev. Tým by
sa zrealizovalo žalovaným avizované zamedzenie prejazdu do Areálu VÚZ po Prístupovej cestne na

Pozemkoch žalovaného. Žalobca k tomu ako dôkaz priložil aktualizovanú fotodokumentáciu rampy ku
dňu 27.11.2024. Toto konanie žalovaného ďalej potvrdzuje splnenie všetkých podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle návrhu. Toto ďalšie konanie žalovaného tiež podľa žalobcu opätovne
preukazuje, že potreba úpravy pomerov medzi stranami je naliehavá. Žalovaný totiž smeruje k úplnému
zamedzeniu prístupu k Areálu VÚZ cez Prístupovú cestu na Pozemkoch žalovaného prevádzkou

už vybudovanej rampy. S tým nevyhnutne spojená ujma na strane žalobcu (opísaná v návrhu) tak
vzniká a jej ďalšie prehĺbenie úplným zamedzením prístupu k Areálu VÚZ cez Prístupovú cestu na
Pozemkoch žalovaného bezprostredne hrozí. Žalobca sa v predmetnom podaní nad rámec uvedeného
v stručnosti vyjadril tiež k povahe predmetného sporu so záverom, že nejde o obchodnoprávny spor, ale
o občianskoprávny spor, pričom príslušným na konanie je Mestský súd Bratislava IV. V tejto súvislosti

zopakoval, že bude nútený podať aj žalobu o zriadenie vecného bremena súdom podľa § 151o ods. 3
Občianskeho zákonníka. Napokon žalobca uviedol, že petit návrhu pokrýva aj v tomto podaní opísané
konanie, žalobca preto aj naďalej zotrval na petite návrhu v celom rozsahu.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
60C/78/2024 10

14. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 331 ods. 3 CSP, ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom
na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj
príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

19. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej.

21. Podľa § 336 ods. 3 a ods. 4 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak
žaloba nebola v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo
veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

22. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými dôkazmi,
ktoré boli k nemu pripojené, dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je čiastočne dôvodný a v konaní boli
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Účelom neodkladného opatrenia v civilnom sporovom konaní je predovšetkým dosiahnutie okamžitej
úpravy pomerov strán. Okrem riadne podaného návrhu spĺňajúceho všeobecné i osobitné náležitosti
podania tohto druhu sú predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie, že je tu dôvodná obava, že výkon exekúcie bude
ohrozený. V konaní musí byť aspoň osvedčená dôvodnosť a trvanie práva, resp. právneho vzťahu

medzi stranami, ktorému má byť neodkladným opatrením poskytnutá ochrana. Samotné navrhované
neodkladné opatrenie musí predstavovať účinný prostriedok na dosiahnutie sledovaného cieľa, ktorý pri
zachovaní svojho účelu len v nevyhnutnej miere obmedzí stranu, voči ktorej smeruje.
60C/78/2024 11

V súlade s princípom proporcionality nemožno nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by bola
poskytnutá ochrana právu oprávnenej osoby spôsobom neprimerane zasahujúcim do práv povinnej
osoby. Neodkladným opatrením dočasnej povahy nesmie byť vytvorený trvalo nezvratný stav.
Neodkladnéopatreniemožnonariadiťlenvtedy,aksledovanýúčelnemožnodosiahnuťzabezpečovacím

opatrením. Zrýchlený spôsob konania o nariadenie neodkladného opatrenia neumožňuje súdu vykonať
plnohodnotné dokazovanie. Z tohto dôvodu navrhovateľa zaťažuje iba povinnosť osvedčiť existenciu
skutočností rozhodujúcich pre jeho nariadenie. Z časového hľadiska je nariadenie neodkladného
opatrenia prípustné pred začatím konania vo veci samej, v jeho priebehu i po skončení konania.

24. Súd mal z pripojených listinných dôkazov za osvedčené, že žalobca je vlastníkom Stavieb žalobcu
evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX (katastrálne územie A. B.) bližšie špecifikovaných v 1. odseku
odôvodnenia tohto uznesenia (a v súlade s tým aj v jeho výrokovej časti), ktoré sa nachádzajú v areáli
žalobcomoznačenýmakoAreálVÚZasúčasnemalzaosvedčené,žežalovanýjevlastníkomPozemkovžalovaného zapísaných liste vlastníctva č. XXXX (katastrálne územie A. B.), po ktorých vedie účelová
komunikácia (cesta). Žalobca taktiež osvedčil, že v čase podania návrhu táto cesta predstavovala
jediný voľne prejazdný prístupový koridor, ktorým je možné sa dostať z verejnej komunikácie (E. F. v

bratislavskej mestskej časti A. B.) na pozemky patriace jedinému spoločníkovi žalobcu – spoločnosti
Račianska – Reality, a.s., (žalobcom označená ako „Spoločnosť RR“) evidované na liste vlastníctva č.
XXXX (katastrálne územie A. B.) a následne na pozemky bezprostredne priľahlé k Stavbám žalobcu.
Zo slovného opisu jednotlivých prístupov do Areálu VÚZ, ako aj zo žalobcom vytvorených plánikov (č. l.
115 – 116 spisu) doplnených fotografickou dokumentáciou (č. l. 105 – 114 spisu) mal súd za osvedčené

že iné vstupy do Areálu VÚZ nie sú prejazdné a prinajmenšom aktuálne nemôžu slúžiť na prístup k
Stavbám žalobcu.

25. Žalobca netvrdil, že by mu prislúchalo právo zodpovedajúce vecnému bremenu k Pozemkom
žalovaného. Zmluva o zriadení vecného bremena, ktorá bola uzavretá medzi predchádzajúcim
vlastníkom Stavieb žalobcu a žalovaným zo dňa 21.3.2017, ktorou bolo jej účastníkmi dojednané

zriadenie vecného bremena in rem na Pozemkoch žalovaného v prospech vlastníka viacerých
nehnuteľností vrátane tých, ktoré v súčasnosti predstavujú Stavby žalobcu (čo vyplýva z prílohy
k predmetnej zmluve), nebola predmetom vkladu do katastra nehnuteľností a existencia takéhoto
vecného bremena nevyplýva ani z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX (katastrálne územie A. B.).
Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu je pritom potrebný vklad do katastra

nehnuteľností (§ 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka).

26. Vyššie uvedený žalobcom osvedčený skutkový stav je možné právne posúdiť tak, že spadá pod
hypotézu právnej normy obsiahnutej v § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak nie je
vlastníkstavbyzároveňvlastníkompriľahléhopozemkuaprístupvlastníkakstavbenemožnozabezpečiť

inak,súdmôženanávrhvlastníkastavbyzriadiťvecnébremenovprospechvlastníkastavbyspočívajúce
v práve cesty cez priľahlý pozemok. Priľahlým pozemkom je potrebné rozumieť všetky pozemky, ktoré
sú nevyhnutné na zriadenie cesty, teda aj vzdialenejšie pozemky. Z toho vyplýva, že súd považuje za
osvedčenú dôvodnosť a trvania práva ktorému má byť neodkladným opatrením poskytnutá ochrana.
60C/78/2024 12

27. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že žalovaný mal Spoločnosti RR, ktorá je jediným spoločníkom
žalobcu, navrhnúť uzavretie zmluvy, ktorej predmetom malo byť tzv. prevádzkovanie vstupného areálu,
na základe ktorej by za odplatu Spoločnosti RR (a je možné sa domnievať, že aj žalobcovi) bolo

žalovaným umožnené využívať Pozemky žalovaného na prejazd (prístup) k stavbám v Areáli VÚZ.
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2022, sp. zn. 5 Cdo 51/2020, ktoré bolo publikované
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 51/2022 o
prípad, v ktorom „prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak“, nejde vtedy, keď žalovaný
ponúkol žalobcovi prevod vlastníctva pozemku (resp. jeho časti) alebo zmluvné zriadenie vecného

bremena „in rem“ spočívajúceho v práve cesty. Ak však žalovaný ponúkol žalobcovi zriadenie práva
cesty (len) nájomnou zmluvou, ide o prípad, na ktorý sa vzťahuje § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Primeranou aplikáciou tohto právneho názoru najvyššieho súdu možno dospieť k tomu, že ponuka
na uzavretie nepomenovanej zmluvy, ktorej obsahom by mala byť možnosť za odplatu užívať priľahlé
pozemky, je vo svojej podstate podobná ponuke na uzavretie nájomnej zmluvy, pričom takáto ponuka

nevylučuje aplikáciu § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka.

28. Prirodzene dôsledné skúmanie splnenia všetkým podmienok aplikácie § 151o ods. 3 Občianskeho
zákonníka môže byť až predmetom konania vo veci samej, v ktorom sa najmä bude nutné vysporiadať
s otázkou, či prístup k Stavbám žalobcu nie je možné zabezpečiť inak. V konaní vo veci samej nebude

podstatné len to, či prístup vlastníka k stavbám nie je aktuálne možné zabezpečiť inak, ale východiskom
pre rozhodnutie súdu bude aj prípadná možnosť zriadenia takéhoto prístupu po pozemkoch žalobcu a/
alebo iných pozemkoch.

29.Nariadenieneodkladnéhoopatreniajevtomtoprípadepredovšetkýmdôsledkomosvedčeniazásahu

žalovaného do pokojného stavu (za ktorý súd považuje na základe vyššie uvedeného osvedčeného
skutkového stavu pristupovanie k Stavbám žalobcu cez Pozemky žalovaného), ktorý vyvolal potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov strán. Tento zásah žalobca dostatočne osvedčil nielen fotografickou
dokumentáciou zhotovenia rampy na Pozemkoch žalovaného, ale aj Oznámením žalovaného zodňa 17.10.2024 adresovaným Spoločnosti RR a VÚZ, v ktorom žalovaný výslovne uviedol, že mieni
znemožniť vjazd do areálu všetkým vozidlám a vyzval menované subjekty, aby namiesto pôvodného
vjazdu využívali iný vjazd. Aj bez bližšieho osvedčovania je zrejmé, že náhle prerušenie prístupu k

stavbám, ktoré sú aktívne využívané ich vlastníkom alebo osobami odvodzujúcimi svoje práva od
vlastníka, je v zásade vždy spôsobilé privodiť týmto subjektom, vrátane žalobcu, ujmu. Z dôvodu, že
súd má za osvedčené, že v súčasnosti žalobca iným prístupom k Stavbám žalobcu nedisponuje, náhle
prerušenie tohto prístupu je možné považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka), ktoré nepožíva právnu ochranu; hoci v tomto prípade je potrebné osobitne

podotknúť,žetentozáversúduvychádzavzhľadomnaskrátenúpovahutohtokonaniaibazoskutočností
tvrdených a osvedčených žalobcom.

30. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov neneguje ani už spomenutá skutočnosť, že žalovaný mal
ponúknuť Spoločnosti RR (ktorá je jediným spoločníkom žalobcu) uzavretie zmluvy, ktorej predmetom
malo byť odplatné umožnenie prístupu (okrem iného zrejme tiež) k Stavbám žalobcu, a to najmä s

poukazom na v tomto návrhu požadovanú odplatu zahŕňajúcu aj odplatu za minulé obdobie v značnej
výške 234 606,- €. Súd má za to, že súhlas s týmto návrhom na uzavretie zmluvy môže byť žalovaným
vynucovaný práve náhlym
60C/78/2024 13

zamedzením prístupu do Areálu VÚZ. Hoci aj prípadné zriadenie vecného bremena k priľahlým
pozemkom je možné iba za náhradu a nevylučuje sa tým ani možnosť povinného domáhať sa
prípadného bezdôvodného obohatenia za predchádzajúce užívanie jemu patriacich nehnuteľností,
žalobcom opísaný postup žalobcu pri predzmluvných rokovaniach sa súdu javí byť prinajmenšom

nesúladný s dobrými mravmi a preto nepožívajúci právnu ochranu. Podmienenie prístupu k Stavbám
žalobcu zaplatením značne vysokej peňažnej sumy Spoločnosťou RR, je svojimi účinkami v zásade to
isté, ako zamedzenie prístupu.

31.Potrebubezodkladnejúpravypomerovlenďalejpodčiarkuježalobcomosvedčenýzámeržalovaného

(resp. osoby spojenej so žalovaným) umiestniť na prístupovej ceste na Pozemkoch žalovaného
kvetináče, ktoré by fyzicky znemožnili prístup žalobcu k Stavbám žalobcu.

32. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v bodoch II. a III. žalobcom navrhovaného
petitu fakticky znamená navodenie stavu, ako keby bolo na Pozemkoch žalovaného zriadené vecné

bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu zriadené, hoci neodkladné opatrenie v tomto
prípade predstavuje iba provizórnu úpravu právnych vzťahov medzi stranami. Z tohto dôvodu sa súd
zaoberal proporcionalitou tohto zásahu do vlastníckeho práva žalovaného. Súd mal v tejto súvislosti
za osvedčené, že na Pozemkoch žalovaného sa nachádza cestná komunikácia (pričom táto samotná
ani nemá byť podľa názoru žalobcu vo vlastníctve žalovaného), ktorá bola žalobcom a osobami

odvodzujúcimi svoje práva od žalobcu za účelom prechodu a prejazdu dlhodobo využívaná, čo vyplýva
nielen z tvrdení žalobcu, ale aj zo skutočností, že žalovaný užívanie Pozemkov žalovaného za účelom
vstupu do Areálu VÚZ od 19.1.2017 (hoci Spoločnosťou RR) sám konštatoval v návrhu Dohody o
prevádzkovaní vstupného areálu, ktorý doručil Spoločnosti RR. Za takejto situácie, keď žalovaný trpel
užívanie Pozemkov žalovaného od roku 2017, predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia iba

návrat k pokojnému stavu, ktorý existoval predtým, než doňho žalovaný zasiahol umiestnením závory
na Pozemkoch žalovaného. Neodkladné opatrenie, ktorým súd vyhovie návrhu žalobcu v bodoch II. a
III. žalobcom navrhovaného petitu, nenavodí nezvratný stav, iba zachová doterajší stav, ktorý bol pre
žalovaného zjavne dlhodobo tolerovateľný.

33. Z vyššie uvedených dôvodov, pretože boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, súd návrhu žalobcu v bodoch II. a III. žalobcom navrhovaného petitu vyhovel a rozhodol podľa
§ 328 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

34. Oproti tomu súd nevzhliadol za dôvodné vyhovieť aj I. bodu žalobcom navrhovaného petitu

neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca v zásade domáhal uloženia povinnosti žalovanému
odstrániť akékoľvek zariadenie vrátane rampy alebo jej časti, ktoré sa v akejkoľvek fáze výstavby
nachádza na ktoromkoľvek z Pozemkov žalovaného. V čase rozhodovania mal súd za osvedčené
iba umiestnenie rampy na Pozemkoch žalovaného, nie žiadneho iného zariadenia, pričom predmetnárampa by už mala byť podľa doplnenia návrhu žalobcu zo dňa 27.11.2024 prevádzkyschopná. Na
dosiahnutie žalobcovým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sledovaného účelu, teda
prístupu k Stavbám žalobcu, však nie je nevyhnutné žalovaným inštalovanú rampu odstrániť, postačí, ak

touto rampou žalovaný v súlade s povinnosťami, ktoré mu súd uložil v I. výroku tohto uznesenia, nebude
žalobcovi a ďalším subjektom špecifikovaným v danom výroku brániť v prístupe k Stavbám
60C/78/2024 14

žalobcu. Súd má za to, že už samotný výrok I. tohto uznesenia bráni žalovanému uzavrieť prejazd po
Pozemkoch žalovaného rampou. Samotná prítomnosť zariadenia rampy na Pozemkoch žalovaného,
pokiaľ táto nebude aktívne brániť prístupu k Stavbám žalobcu, žalobcu, ani osoby od neho odvodzujúce
svoje práva, neobmedzuje, teda nemá za následok vznik potreby bezodkladne upraviť pomery strán.
Pritom jej odstránenie by u žalovaného viedlo k nutnosti vynaložiť náklady, ktorých vynaloženie nie je
nevyhnutné.

35. Pre úplnosť v tejto súvislosti súd uvádza, že pokiaľ ide o žalobcom v jeho doplnení návrhu zo
dňa 21.11.2024 tvrdenú skutočnosť, že žalovaný mieni na hranici medzi Pozemkami žalovaného a
pozemkami Spoločnosti RR, teda na prístupovej ceste k Stavbám žalobcu, umiestniť kvetináče, súd v
čase rozhodovania nemal za osvedčené, že by sa na tvrdenom mieste kvetináče nachádzali. Hrozba ich

umiestnenia je odvrátená už I. výrokom tohto uznesenia. Hoci žalobca v predmetnom podaní deklaroval,
že v prípade vykonania ďalších zásahov zo strany žalovaného môže upraviť svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, k zmene návrhu ku dňu rozhodnutia súdu nedošlo, a to ani podaním zo dňa
27.11.2024.

36. Možno teda uzavrieť, že pridŕžajúc sa princípu proporcionality a z dôvodu neosvedčenia potreby
bezodkladnej úpravy pomerov v tejto časti, súd II. výrokom tohto uznesenia návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo zvyšku (t.j. v I. bode žalobcom navrhovaného petitu) zamietol.

37. V súlade s § 336 CSP súd považoval za potrebné vo výroku tohto uznesenia uložiť žalobcovi

povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, pretože týmto neodkladným opatrením vzhľadom
na neexistenciu vecného bremena na Pozemkoch žalovaného v prospech vlastníka Stavieb žalobcu
nepochybne nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd preto III. výrokom tohto
uznesenia uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti
žalovanému žalobu vo veci samej o zriadenie vecného bremena k nehnuteľnostiam, pričom súd aj bez

návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebude v lehote podaná.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
v konaní dosiahol čiastočný úspech, keď mu súd vyhovel vo dvoch z troch bodov petitu neodkladného
opatrenia. Rovnako žalovaný dosiahol čiastočný úspech, pretože súd návrh žalobcu v jednom z troch

bodov žalobcom navrhovaného petitu zamietol. Vzájomný pomer úspechu pri dvojtretinovom úspechu
žalobcu a jednotretinovom úspechu žalovaného predstavuje úspech v rozsahu 1/3 v prospech žalobcu,
v percentuálnom vyjadrení po zaokrúhlení ide o úspech žalobcu v rozsahu 33,3 %, preto súd žalobcovi
voči žalovanému priznal IV. výrokom tohto uznesenia nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,3 %.
O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV. 60C/78/2024 15

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. 60C/78/2024 16