Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204638
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204638.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, právne
zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., v konaní o
zaplatenie 6.509,72 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Nepriznáva sa žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.10.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť žalobcovi sumu 6.509,72 EUR spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 5.848,28 EUR
od 22.2.2022 do 9.8.2023, 5% ročne zo sumy 5.698,28 EUR od 10.8.2023 do zaplatenia, ako aj trovy
konania.

2. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 14.12.2022 medzi postupcom E. F. G. H. A. I., A. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve

postupu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 31.10.21018
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXX_XX XXXXXXXX-X E., ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti

zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň postupca
splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu,
v ktorých ju postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom
na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia

práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca k 21.02.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená
pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
Žalobca je toho názoru, že nie je povinný právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky uplatňujeprávo podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ – úlohou veriteľa pri uplatnení tohto práva
je len sledovať splnenie podmienok vyžadovaných uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak
toto právo uplatní po splnení týchto podmienok, je tento úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na

to, či veriteľ stanovil "splátku" pre nesplnenie ktorej sa domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva.
Uvedenénevyplývazprávnychpredpisov,keďževeriteľjepovinnýskutkovovymedziťstav,avšakprávne
posúdenie (pričom určenie, pre nesplnenie ktorej splátky napokon došlo k uplatneniu uvedeného práva
je výlučne právnym posúdením) je už výhradne vecou súdu. V tomto smere poukázal aj na ustálenú
rozhodovaciu prax, a síce uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 196/2009 zo dňa 22. 09. 2010.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 5 855,57
EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5 848,28 EUR, z riadneho úroku vo výške 7,29 EUR, z úroku z
omeškania vo výške 0,00 EUR, z poplatkov vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonala nasledujúce úhrady: platba vo výške

150,00 EUR zo dňa 09.08.2023. V súvislosti s úrokom z istiny poukázal na Uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo 16. júna 2020 sp. zn. 5Cdo 42/2020 zverejneným v Zbierke stanovísk NS
a rozhodnutí súdov SR pod č. R5/2021 a taktiež na ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo
208/2019, 2 Cdo 115/2019, 2 Cdo 83/2020, 3 Cdo 113/2019, 7 Cdo 111/2019, 7 Cdo 307/2019, 8 Cdo
125/2018... , v ktorých uznal v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru nárok veriteľa na úrok z

istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžnik zaplatil ako cenu peňazí. Žalovaná suma
predstavuje sumu vo výške 6.509,72 EUR, pričom žalobca si s poukazom na uvedenú rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu SR uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: istina vo výške 5.698,28 EUR,
riadny úrok vo výške 811,44 EUR. V súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby
v spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022 a na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 1Cdo/154/2022 z 27.02.2024. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom
22.02.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

3. Žalovaná k žalobe nepodala žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bola na to vyzvaná tunajším súdom

uznesením sp. zn. 16Csp/74/2024 - 75 zo dňa 5.11.2024, ktoré jej spoločne so žalobou, jej prílohami a
procesným poučením bolo doručené dňa 8.11.2024.

4. Na základe uznesenia súdu sp. zn. 16Csp/74/2024 - 77 zo dňa 5.11.2024 na písomne doplnenie
podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdených v žalobe, žalobca na uvedenú výzvu súdu reagoval

písomným podaním zo dňa 26.11.2024 doručeným súdu dňa 28.11.2024, v ktorom vo vzťahu k ročnej
percentuálnej miere nákladov poukázal na výpočet podľa vzorca a na skutočnosť, že žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 11.689 EUR, ktorý bol čerpaný dňa 31.10.2018, úver mala splácať formou
96 mesačných splátok so splatnosťou vždy k 13. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa
13.12.2018, výška mesačnej splátky bola v sume 145,18 EUR. Ročná percentuálna miera nákladov bola

určená vo výške 4,54%. K splneniu povinností vymedzených v ustanovení § 53 ods. 9 OZ v spojení
s § 565 OZ žalobca citujúc ust. § 53 ods. 9 a § 565 OZ uviedol, že možnosť vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť bola dohodnutá v čl. VII Zmluvy, výzvou zo dňa 14.1.2022 vyzval žalovanú na úhradu
omeškaných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a nakoľko
žalovaná omeškané splátky neuhradila, postupca podaním zo dňa 21.2.2022 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru. Ďalej uviedol, že Výzva pred zosplatnením úveru a samotné vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti nemusia obligatórne obsahovať údaj o splátke, pre neuhradenie ktorej došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti. Takáto obsahová náležitosť týchto listín nevyplýva zo žiadneho zákonného
ustanovenia. Existenciu takejto povinnosti žalobca odmieta. Povinnosť informovať dlžníka o splátke,
pre ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, nenachádzame v ust. § 53 ods. 9 OZ, ktoré

hovorí o povinnosti upozorniť dlžníka na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, pričom od tohto
upozornenia do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti musí uplynúť minimálne 15 dní a zároveň o
tom, že v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti musí byť dlžník v omeškaní minimálne tri mesiace
v ust. § 565, ktoré hovorí výlučne o povinnosti predčasnú splatnosť dohodnúť a ani v ust. 103 OZ,
ktoré hovorí výlučne o osobitnom okamihu, od ktorého začne plynúť premlčacia doba. Na tomto mieste

dávame tiež do pozornosti skutočnosť, že okamih začiatku plynutia premlčacej doby v prípade sporu
určuje vecne a miestne príslušný súd a nie veriteľ (napríklad označením splátky v listine, ktorú zasiela
dlžníkovi). Pri bližšom pohľade na sporné zákonné ust. je nepochybne zrejmé, že ich účelom je snaha
zákonodarcu poskytnúť spotrebiteľovi v zmluvnom vzťahu dodatočnú ochranu, ktorú realizuje cez zákazžiadať zaplatenie celého zostatku dlhu pre akékoľvek omeškanie spotrebiteľa, zakotvením povinného
omeškania trvajúceho aspoň tri mesiace v čase, kedy veriteľ žiada zaplatenie celého zostatku úveru a
tiež cez povinnosť veriteľa o úmysle žiadať zaplatenie celého zostatku úveru spotrebiteľa informovať,

a tým spotrebiteľovi umožniť mu v lehote nie kratšej ako 15 dní vzniknutý dlh uhradiť a vyhnúť sa
predčasnému zosplatneniu úveru. Účelom uvedených zákonných ustanovení je snaha zákonodarcu
poskytnúť spotrebiteľovi v zmluvnom vzťahu dodatočnú ochranu a možnosť vyhnúť sa vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti uhradením omeškaných splátok. Uvádzaním splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti, nedôjde k naplneniu účelu zákona. Ide výlučne o snahu žalovaného, navodiť

dojem, že postupca nekonal. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn.: 13CoCsp/15/2023 z 31.7.2024, uznesenie Krajského úsdu v Bratislave sp. zn.: 3CoCsp/7/2024
z 30.5.2024, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 19CoCsp/13/2022 z 28.9.2022.
K skutočnosti či dodržal podmienky v zmysle ust. § 92 ods. 8 ZoB uviedol, že zákon o bankách
neustanovuje pre výzvu, ktorou je potrebné dlžníka vyzvať na plnenie, žiadne formálne náležitosti.
Konštantná judikatúra najvyššieho súdu je ustálená v názore, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru možno považovať za výzvu podľa § 92 ods. 8 ZoB, a to za predpokladu, že jej
obsahom je výzva dlžníkovi na zaplatenie. Žalobca považuje za nesporné a za preukázané, že dodržal
všetky podmienky, keďže žalovaná bola v omeškaní so splnením čo len časti záväzku nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bola vyzvaná na úhradu omeškaných splátok výzvou zo dňa
14.1.2022 a Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 21.2.2022. Zároveň poukázal na

rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 6CoCsp/16/2022 z 28.6.2022, rozsudok Krajského súdu
v Košiciach sp. zn.: 2CoCsp/83/2021 z 30.11.23021, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn.: 11CoCsp/36/2021 z 30.11.2021, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 17CoCsp/2/2022
z 28.7.2022 a na rozhodnutia najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 1Cdo/147/2017 zo dňa
24.4.2018, sp. zn,: 1Obdo/92/2018 zo dňa 20.11.2019, sp. zn.: 7Cdo/26/2017 zo dňa 28.3.2018.

Ksplneniupovinnostivzmysle§17ZoSUžalobcauviedol,žejevecnelegitimovanýmsubjektomnakoľko
v predmetnej veci došlo k postúpenou pohľadávky ktorá bola v čase postúpenia predčasne splatná na
subjekt, ktorý je od 5.8.2016 držiteľom oprávnenia poskytovať úvery bez obmedzenia rozsahu v zmysle
Národnej banky Slovenska.
K skúmaniu bonity u žalovanej žalobca poukázal na metodiku výpočtu limitu ukazovateľa schopnosti

splácať, ktorú stanovilo opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017. Žalobca predložil výstup z
internýchaplikáciípostupcu,ktorézaslalžalobcovinapreukázanieriadnehoovereniaschopnostisplácať
poskytnutý úver žiadateľovi o úver. Overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov
v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového
registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len

interné aplikácie postupcu. Postupca tieto údaje pretavil do výstupu, ktorý obsahuje zhromaždené údaje
z príslušných registrov aj z otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní
bonity. Z úverového registra mal veriteľ informáciu, že žalovaná v čase poskytnutia úveru mala mesačné
úverové zaťaženie vo výške 70 EUR, nový úver bol poskytnutý s mesačnou splátkou 145,18 EUR. Veriteľ
počítal s mesačným čistým príjmom vo výške XXX EUR, ktorý overil nezávislým dopytom do Sociálnej

poisťovne. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné
minimum spotrebiteľa a vyživovaných osôb v celkovej sume XXX,XX EUR. Pri výpočte DSTI veriteľ
počítal s mesačným úverovým zaťažením vo výške 215,18 EUR.

5. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania, na deň 21.1.2025, na ktorom rozhodol.

Pojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny zástupca ospravedlnil ako
svoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu. Žalovaná sa uvedeného pojednávania nezúčastnila, neúčasť
neospravedlnila, doručenie predvolania bolo vykázané dňom 19.12.2024.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s prípisom označeným

„POKUS O ZMIER“ spis číslo 6981257 zo dňa 23.8.2024 a podacím hárkom k uvedenému prípisu
č.: H., s Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
15.12.2022, s Výpisom z úverového účtu HUM1 01080555-077, s Upomienkou č. 3 – posledná výzva
na úhradu záväzku zo dňa 14.1.2022 a s doručenkou k uvedenému prípisu, s Cenníkom bankových
služieb pre podnikateľov UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej

banky účinným od 18.8.2020, s Všeobecnými obchodnými podmienkami pre vykonávanie bankových
obchodov UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banky účinné od
1.9.2018, s prípisom „Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru á výzva na úhradu celého zostatku
úveru – posledný pokus o zmier“ zo dňa 21.2.2022 a doručenku k uvedenému prípisu, s Doplňujúcimiúdajmi k žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru číslo žiadosti: 2018_SK_00106978 zo dňa
26.10.2018, so Súhlasom klienta so zaradením medzi poistené osoby poistenia schopnosti splácať
úver – UCB Spotrebiteľský úver (SPUCBSU2018.1) zo dňa 26.10.2016, so Žiadosťou o poskytnutie

úveru a udlenie súhlasu so spracovaním osobných údajov číslo žiadosti: 2018_SK_00106978 zo
dňa 26.10.2018, s Poučením o spracovaní osobných údajov, so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 2018_SK_00106978-HUM1-SU zo dňa 31.10.2018, so Štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere Bezúčelový spotrebný úver zo dňa 31.10.2018, so Zmluvou o odplatnom
postúpení pohľadávok č. 122022/1271/ZOPP/2022/CWR SK zo dňa 14.12.2022 a s prílohou k uvedenej

zmluve, ako aj oboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral súd postupom v
zmysle 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového poriadku, a to s výstupom z kalkulačky na
výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, so Súhrnnými informáciami o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR o
priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné
spotrebiteľské úvery vo výške viac ako 6500 eur so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre

3. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 30.9.2017 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku
uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Súhrnnými informáciami o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných
Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej
uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov

vrátane pre 2. štvrťrok roku 2018 so stavom platným k 30.6.2018 aj s odkazom na príslušnú webovú
stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Zoznamom registrov údajov o
spotrebiteľských úveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na ich základe zistil tento skutkový
stav:

7. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 14.12.2022 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
– UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“) a
žalovanou uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2018_SK_00106978-HUM1-SU.

8. Z uvedenej zmluvy vyplynulo, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver s

celkovou výškou a menou 11.689 EUR. Účel použitia úveru bol v zmluve určený: bez účelového určenia
v sume 9.500 EUR a na úhradu poplatku za zaradenie do poistenia schopnosti splácať úver v sume
2.189 EUR. Úroková sadzba bola vo výške 4,4% p.a., úrok z omeškania ku dňu uzavretia zmluvy: 5,00%
p.a., spôsob čerpania úveru: bezhotovostne, výška splátky (anuitnej): 144,66 EUR, splatnosť mesačnej
splátky: 13. deň v mesiaci, konečná splatnosť úveru: 13.11.2026, prvý platobný deň: 13.12.2018, výška

odplaty: 10,7%, celkové náklady dlžníka v deň uzavretia zmluvy: 2.275,15 EUR, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom: 13.964,15 EUR, ročná percentuálna miera
nákladov:10,74%p.a.,priemernáhodnotaRPMN:8,34%,poplatokzaposkytnutieúveru:50EUR.Podľa
bodu 19 článku II prvá odrážka uvedený poplatok je splatný v mesačných splátkach vo výške 0,52 EUR
na ťarchu inkasného účtu v Platobný deň.

9. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN
pri zadaní parametrov uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2018_SK_00106978-HUM1_SU, a
síce „dátum pôžičky“: 31.10.2018, „výška pôžičky“: 11.689 EUR, „Periodicita splátok“: mesačne, „Počet
splátok“: 96, „Deň splátky“: 12. deň, „Dátum prvej splátky“: 13.12.2018 pri zohľadnení splátky 144,66

EUR predstavuje hodnotu 4,44 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume
13.887,36 EUR. Údaj o RPMN uvedený vo vyššie uvedenej zmluve nie je uvedený v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľa. Údaj o celkovej čiastke určenej na splatenie tohto úveru uvedený v
danej zmluve hodnotou 13.964,15 EUR však nezodpovedá rovnakému údaju z výstupu z predmetnej
kalkulačky na výpočet RPMN, ktorá je 13.887,36 EUR. V prípade ak sa do výpočtu zadajú vyššie

uvedené parametre zmluvy, avšak s mesačnou výškou splátky 145,18 EUR ( t.j. v zmluve uvedená
mesačná splátka 144,66 EUR + 0,52 EUR ako mesačná splátka rozloženého poplatku za poskytnutie
úveru v celkovej výške 50,--EUR podľa bodu 19 článku II prvá odrážka zmluvy) údaj RPMN predstavuje
hodnotu 4,54 % a celková čiastka určená na splatenie tohto úveru sumu 13.937,28 EUR. V takomto
prípade údaj o RPMN uvedený vo vyššie uvedenej zmluve je uvedený v neprospech žalovanej ako

spotrebiteľa, a zároveň údaj o celkovej čiastke určenej na splatenie tohto úveru uvedený v danej zmluve
nezodpovedá rovnakému údaju z výstupu z predmetnej kalkulačky na výpočet RPMN.10. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN
pri zadaní parametrov uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2018_SK_00106978-HUM1_SU,
a síce „dátum pôžičky“: 31.10.2018, „výška pôžičky“: 9500 EUR( t.j. bez sumy 2.189,-- EUR účelovo

určenej na úhradu poplatku za poistenie) , „Periodicita splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 96, „Deň
splátky“: 12. deň, „Dátum prvej splátky“: 13.12.2018 pri zohľadnení splátky 144,66 EUR predstavuje
hodnotu 10,47 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume 13.887,36 EUR. Údaj o
RPMN uvedený vo vyššie uvedenej zmluve je uvedený v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Údaj
o celkovej čiastke určenej na splatenie tohto úveru uvedený v danej zmluve hodnotou 13.964,15 EUR

nezodpovedá rovnakému údaju z výstupu z predmetnej kalkulačky na výpočet RPMN, ktorá je 13.887,36
EUR. Tieto údaje už nekorešpondujú s údajmi o RPMN a o celkovej čiastke uvedenými v zmluve.
V prípade ak sa do výpočtu zadajú vyššie uvedené parametre zmluvy, avšak s mesačnou výškou splátky
145,18 EUR (t.j. v zmluve uvedená mesačná splátka 144,66 EUR + 0,52 EUR ako mesačná splátka
rozloženého poplatku za poskytnutie úveru v celkovej výške 50,--EUR podľa bodu 19 článku II prvá
odrážka zmluvy) údaj RPMN predstavuje hodnotu 10,58 % a celková čiastka určená na splatenie tohto

úveru sumu 13.937,28 EUR. V takomto prípade údaj o RPMN uvedený vo vyššie uvedenej zmluve je
uvedený v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, a zároveň údaj o celkovej čiastke určenej na splatenie
tohto úveru uvedený v danej zmluve nezodpovedá rovnakému údaju z výstupu z predmetnej kalkulačky
na výpočet RPMN.

11. Ďalej bola v zmluve uvedená výška úrokovej sadzby ako fixná vo výške 4,4 %. Vo formulári
„Informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov“ bola uvedená priemerná hodnota RPMN stanovená
hodnotou 8,34 % p.a..

12. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi

zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške
viac ako 6500 EUR so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 2. štvrťrok roku 2018 so stavom
platným k 30.6.2018 bola 8,34 % p.a. Tieto informácie boli na príslušnej webovej stránke zverejnené
dňa 30.7.2018. Uvedená hodnota tak zodpovedá hodnote priemernej RPMN uvedenej v predmetnej

Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 2018_SK_00106978-HUM1_SU.

13. Zo zmluvy ďalej vyplynulo, že prvá splátka bola splatná dňa 13.12.2018 a ďalšie splátky mali byť
splatné 13. deň v mesiaci. Termín konečnej splatnosti úveru bol určený na deň 13.11.2026. Zároveň
bola v zmluve uvedená aj lehota splatností na 96 mesiacov.

14. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so
zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov pre 3. štvrťrok roku 2018 so stavom platným k 30.9.2018 bola

8,69 % p.a.. Tieto informácie boli na príslušnej webovej stránke zverejnené dňa 29.10.2018. Najvyššia
prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak ku
dňu 31.10.2018, ku ktorému bola Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2018_SK_00106978-HUM1_SU
uzavretá, predstavovala hodnotu 17,38 % p. a. (t. j. 2 x 8,69 % p. a.), pričom ako hodnota RPMN podľa
uvedenej zmluvy, resp. určená prepočtom podľa kalkulačky na výpočet RPMN, tak aj hodnota odplaty

uvedená v predmetnej zmluve, a v konečnom dôsledku aj hodnota úrokovej sadzby neprekračovali
vyššie uvedenú maximálnu výšku zákonom prípustnej odplaty.

15. Vo formulári Doplňujúce údaje k žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru číslo žiadosti:
XXXX_XX_XXXXXXXX zo dňa 26.10.2018 žalovaná uviedla: počet nezaopatrených detí: 1, počet

dospelých v rodine: 1, vzdelanie: stredná škola s maturitou, spôsob bývania: vlastný byt, zamestnávateľ:
J. K. I., pracovný pomer od: 1.9.2013, prehlásený čistý mesačný príjem: XXX EUR, mesačné výdavky
na bývanie: XX EUR, záväzky: spotrebiteľská pôžička: X.XXX,XX EUR, mesačná splátka: 59,39 EUR,
zostatok úveru: 296 EUR.

16. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou
Slovenska ku dňu 31.10.2018, ku ktorému došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
2018_SK_00106978-HUM1_SU, boli v prevádzke Spoločný register bankových informácií "SRBI" - časť
Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o inýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov,ktorýzačalvykonávaťčinnosťod01.10.2015,Nebankovýregister
klientskych informácií "NRKI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať

činnosť od 01.10.2015, a Register údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od
01.10.2015. Od 10.07.2017 začal vykonávať činnosť aj EURI (Európsky register informácií).

17. Žalobca tiež predložil výstupy z interných aplikácii právneho predchodcu, a to dokumenty
„PŘIDĚLENÉ KONTRAKTY“, Žiadosť ID 2018_SK_00106978, SUMARIZACE číslo klienta

XXXXXXXXXX. Žalobca neosvedčil, že jeho právny predchodca pri posudzovaní úverovej bonity
žalovanej nahliadol do niektorého z vyššie uvedených registrov.

18. Z Výpisu z úverového účtu HUM1 01080555-077 vyplynulo, že žalovaná k 28.08.2024 na predmetný
úver uhradila celkovo sumu 7.286,52 EUR, z ktorej na istinu sa započítala suma 5.840,72 EUR, na úroky
suma 1.413,71 EUR, na úroky z omeškania suma 11,81 EUR a na poplatky suma 20,28 EUR.

19. Podľa článku IV. ods. 5 predmetnej zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že Banka môže uplatniť
právo na zaplatenie celej Pohľadávky pre nesplnenie niektorej Splátky( anuitnej) alebo jej časti alebo
Úrokov alebo Poplatkov v trvaní dlhšom ako tri mesiace a keď súčasne upozornila Dlžníka v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa článku VII. predmetnej zmluvy ak dlžník nesplní dodatočné podmienky alebo nastane niektorá
zo skutočností ohrozujúcich riadne a včasné plnenie záväzkov dlžníka, ktorá je podľa ustanovení zmluvy
alebo obchodných podmienok označená za dôvod mimoriadnej splatnosti úveru (prípad neplnenie),
záväzky dlžníka sa stanú splatnými pred konečnou splatnosťou úveru dohodnutou v základných

podmienkach úveru, čím zanikajú účinky dohody o konečnej splatnosti úveru a dlžník je povinný vrátiť
úverspríslušenstvomabankaoprávnenápožadovaťvrátenieúveruspríslušenstvompredtýmtočasom.
Práva a povinnosti banky a dlžníka súvisiace s vyhlásením mimoriadnej (predčasnej) splatnosti úveru
upravujú obchodné podmienky.

21. Podľa článku IX. Bod 1. Predmetnej zmluvy banka upozorňuje dlžníka, že v prípade nesplácania
úveru je oprávnená uplatniť právo na zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
(anuitnej) alebo jej časti alebo úrokov alebo poplatkov v trvaní dlhšom ako tri mesiace.

22. Prípisom „Upomienka č. 3 – posledná výzva na úhradu záväzku“ zo dňa 14.1.2022 právny

predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu nezaplatených splátok úveru pod úverovým číslom:
1080555077 kde ku dňu 14.1.2022 celkový zostatok istiny úveru predstavuje sumu 7.567,48 EUR
a celková omeškaná čiastka predstavuje sumu 399,05 EUR z toho 308,60 EUR omeškaná splátka istiny,
85,79 EUR omeškané úroky, 3,10 EUR úroky z omeškania, 1,56 EUR omeškané poplatky. Za uvedenú
upomienkubolúčtovanýpoplatokvovýške3EUR.Uvedenýprípisboldoručenýžalovanejdňa21.1.2022

pričom z pripojenej doručenky je zrejmé, že zásielku prevzal otec žalovanej.

23. Prípisom „Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru –
posledný pokus o zmier“ zo dňa 21.2.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že úver sa
stal splatným 21.2.2022. Splatné záväzky voči banke vyplývajúce zo zmluvy o úvere predstavujú u dňu

21.2.2022, istina vo výške 7.800,03 EUR, riadne úroky vo výške 92,98 EUR, úroky z omeškania vo
výške 5,97 EUR, poplatky za vedenie účtu vo výške 2,08 EUR a poplatok za predčasné splatenie úveru.
Uvedený prípis bol odoslaný pod podacím číslom: RF600691228SK, dňa 28.02.2022 bol uložený, kedy
si žalovaná zásielku neprevzala v odbernej lehote, a následne dňa 25.03.2022 bol vrátený právnemu
predchodcovi žalobcu.

24. Dňa 14.12.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu
o odplatnom postúpení pohľadávky č. 122022/1271/ZOPP/2022/CWR SK, na základe ktorej v zmysle
jej prílohy zo dňa 14.12.2022 bola postúpená aj pohľadávka právneho predchodcu voči žalovanej z
vyššie uvedeného úveru.

25. Prípisom zo dňa 15.12.2022 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526
a nasl. Občianskeho zákonníka“ adresovaným žalovanej právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej,
ženaZákladezmluvyoodplatnompostúpenípohľadávkyč.122022_1271_ZOPP_2022CWRSKzodňa14.12.2022 uzatvorenej medzi bankou a postupcom spoločnosťou L. M. I. I. bola postúpená pohľadávky
v celkovej výške 5.855,57 EUR, z toho istina 5.848,28 EUR, úrok 7,29 EUR, úrok z omeškania 0,00 EUR
a poplatky 0,00 EUR. Žalobca nepreukázal, kedy bol uvedený prípis žalovanej skutočne aj doručený.

Najneskoršie bol žalovanej doručený spoločne so žalobou ako jej príloha cestou súdu dňa 8.11.2024.

26. Prípisom žalobcu zo dňa 23.8.2024 označeným ako Pokus o zmier číslo spisu 6981257 mal žalobca
vyzvať žalovanú na úhradu pohľadávky z uvedeného úverového vzťahu ku dňu spracovania uvedeného
prípisu v celkovej sume 6.691,67 EUR. Žalobca nepreukázal, kedy bol uvedený prípis žalovanému

skutočne aj doručený. Podľa poštového podacieho hárka č.: RF898028166SK bola zásielka daná na
poštovú prepravu dňa 26.8.2024. žalobca nepreukázal kedy bola zásielka žalovanej doručená.

27. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 31.10.2018, teda ku
dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2018_SK_00106978-HUM1-SU (ďalej len
ako „Občiansky zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 31.10.2018, teda ku dňu

platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2018_SK_00106978-HUM1-SU (ďalej len ako
„Obchodný zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), pri pochybnostiach o obsahu
právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,
477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655

ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,
720, 725, 729, 743 a 771c.

32. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( §
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).33. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

34. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred
znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

35. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku.

36. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

37. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

38. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 31.10.2018, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2018_SK_00106978-
HUM1-SU (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené
inak), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

39. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/, h/, i/ a l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných

podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.40. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

41.Podľa§7ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľjepovinnýposkytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z
príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

42. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej
starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a

účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16
a 17.

43. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je oprávnený
poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to

v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:
a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

44. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať

pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať
a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

45. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej
starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

46. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

47. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

48. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje

o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.

49. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Ministerstvo alebo ním určená
osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná bankaSlovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie
informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

50. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa
23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva
o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza
g./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;

51. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

52. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

53. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

54. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera
nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

55. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec
poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a
čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej

percentuálnejmierynákladovcelkovénákladyspotrebiteľapodľaprvejvetysvýnimkouinýchskutočných
nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.56. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane
platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách

ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

57. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej
percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte

ročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúveruaostatné
poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

58. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak je to potrebné, môžu sa
pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

59. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

60. Podľa §10c ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

61. Podľa §10c ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.
máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata
obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo
pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje
odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na

webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie
aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi.

62. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

63. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise

spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

64. Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

65.Podľa§1ods.3písm.b) nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch prepočítavané
na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,
vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,
3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných

prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

66. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

67. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

68. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

69. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

70. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

71. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

72. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

73. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

74. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

75. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však

posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli, sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu.

76. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom

tohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.77. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
znení ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže

previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b)ideoprechodalebopostúpeniezveriteľaoprávnenéhoposkytovaťspotrebiteľskýúvernablízkuosobu

spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

78. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ustanovenie
odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom
trhu, upravujúcich konkurzné konanie, alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa §

20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods.
16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky
Slovenska.

79. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

v znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný
veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní
odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením
povinností podľa osobitného predpisu.

80. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších zmien a doplnkov, (ďalej len ako „ zák.č. 483/2001 Z.z.“), v znení platnom a účinnom
k 31.10.2018, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2018_SK_00106978-
HUM1-SU, a zároveň v znení platnom a účinnom ku dňu vyhotovenia Oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.12.2022, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej

klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu

87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

81. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že vzťah založený Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
2018_SK_00106978-HUM1-SU zo dňa 31.10.2018 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
je vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda že uvedená zmluva spĺňa predpoklady pre jej zadefinovanie
ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v zmysle zákonných definícii podľa § 52 a násl. Občianskeho

zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase
dojednania predmetnej zmluvy (ďalej len ako „zák.č. 129/2010 Z.z.“).

82.ZpredloženejZmluvyospotrebiteľskomúvereč.2018_SK_00106978-HUM1-SUzodňa31.10.2018,

nie je zrejme, aby žalovaná pri uzatváraní uvedenej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy,
ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené
na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutýchzmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom
predtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalovanej. Vzhľadom na tieto
skutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu

prijatú na ochranu spotrebiteľa.

83. Vychádzajúc z charakteru uvedeného vzťahu ako spotrebiteľskoprávneho sa súd prvotne zoberal
otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vedení tohto sporu. Vychádzal predovšetkým z
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného aj v jeho Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí, podľa

ktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.
Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách
pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa.“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa
27.10.2021, zverejnený v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 - Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych pod č. 6). S povinnosťou ex offo skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej

alebo pasívnej ako imanentnej súčasti každého súdneho konania sa stotožňuje aj Ústavný súd SR
vo svojich rozhodnutiach (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III.
ÚS 266/2014-27, príp. bod 21 a 22 odôvodnenia Nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa
12.12.2017).

84. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinný

ju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj
napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

85. Súd tiež poznamenáva, že podľa názoru najvyššieho súdu ani samotné relevantné oznámenie
postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho

nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá
povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a
platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky (porovnaj bod 24 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR
pod č. 60/2018).

86. V prípade postupovania pohľadávok banky zo spotrebiteľského úveru vychádzajúc zo zákona o
bankáchrelevantnýmipodmienkamipreplatnépostúpenietakejtopohľadávkyzospotrebiteľskéhoúveru
z banky na iný subjekt je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a
následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,

ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)
osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto
isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia
veta zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov), aby nedošlo k jeho
porušeniu (porovnaj bod 21 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa

24.04.2018, zverejneného v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).

87. Zároveň podľa v súčasnosti platnej judikatúry je možné podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
postúpiť len celú pohľadávku a nie prípadne len jej časť. Podľa právnej vety, druhý odstavec Rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného

pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych
„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení do 31. decembra 2016 oprávňovalo
banku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná“. Text uvedeného
ustanovenia Zákona o bankách ku dňu 13.11.2020, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z
úverového vzťahu, ktorý je predmetom tohto sporu, neprešiel žiadnou zásadnou zmenou, ktorá by tento

záver najvyššieho súdu ku dňu rozhodovania o nároku v tomto spore korigovala. Tento právny názor
potvrdil aj Ústavný súd SR v bode 22 odôvodnenia Nálezu sp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023.88. Zároveň ale súd musí posudzovať platnosť, resp. neplatnosť predmetného postúpenia pohľadávky
aj skrz § 17 zák. č. 129/2010 Z.z., pri ktorom zase zásadnú otázku zohráva, či v predmetnom úverovom
vzťahu došlo, príp. nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu daného úveru, resp. či si veriteľ splnil

svoje povinnosti pri posudzovaní bonity spotrebiteľa stanovené mu ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z..

89. V nadväznosti na to súd tiež poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v
právnej vete uverejnenej pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych/), podľa ktorého „ V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských

veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej
strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s
ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm.
f) Civilného sporového poriadku).“ Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295
CSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre

rozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné
nielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy,
ak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie
je zákonom časovo obmedzené, a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať
nielenkposúdeniuneprijateľnostiustanoveníspotrebiteľskejzmluvyaleboinýchzmluvnýchdokumentov

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by
smerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na
všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí (porovnaj
bod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 ,
zverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo

veciach občianskoprávnych č. 6/2023).

90. Súd preto pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska
naplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z., pričom
všetky zásadné otázky vrátane skúmania náležitého posúdenia bonity žalovaného skúmal a posudzoval

ex offo vychádzajúc z judikovaných právnych názorov Najvyššieho súdu SR prezentovaných vo vyššie
citovaných judikátoch č. 83/2023, č. X/XXXX ako aj č. 4/2021.

91. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní listinných dôkazov, dospel k
záveru, že na strane žalobcu nie je daná aktívna vecná legitimácia na vedení tohto sporu.

92. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom zákon o bankách celkom jednoznačne
definuje podmienky, za akých možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke (ktorou sa
v nasledovnom rozumie rovnako ako v zákone i pobočka zahraničnej banky) buď inej banke alebo aj
subjektu, ktorý nie je bankou.. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je zrejmý reťazec úkonov,

ktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto úkon je písomná výzva
banky klientovi, že je v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke.

93. Z obsahu prípisu zo dňa 21.2.2022 „Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva ba úhradu
celého zostatku úveru – posledný pokus o zmier“ síce sekundárne vyplýva, že žalovaná je v omeškaní

s úhradou záväzku z poskytnutého spotrebiteľského úveru v sume 7.800,03 EUR, ktorú žiada uhradiť,
avšak primárne je predmetom tohto prípisu predčasné zosplatnenie uvedeného úveru.

94. Podľa judikatúry NS SR obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá
výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho

záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu
o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách (porovnaj bod
27 odôvodnenia Rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022).

95. Uvedená otázka bola pritom podľa uvedeného rozhodnutia Najvyšším súdom riešená ako otázka,

ktorá dosiaľ nebola v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu riešená. (porovnaj bod 22 a 23
odôvodneniaRozsudkuNSSRsp.zn.2Cdo/266/2020zodňa31.03.2022,anaňuodkazujúceuznesenie
NS SR sp.zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022).96. Jednu z osobitných právnych úprav dotýkajúc sa postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského vzťahu
predstavuje Zákon o bankách. Predmetná právna úprava pre platné postúpenie pohľadávky banky
vyžaduje súčasné splnenie dvoch podmienok v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách

(osobitnápísomnávýzvabankyklientoviarelevantnádobaomeškaniadlžníkaajnapriekpísomnejvýzve
banky). Uvedené podmienky sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle
hmotného práva a musia byť splnené už v čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky postúpenia
stanovuje priamo Zákon o bankách, a aj keby boli zákonodarcom stanovené za účelom ochrany
bankového tajomstva (uvedenú skutočnosť súd konštatuje len pre úplnosť a vzhľadom na označenie

14. časti zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ako OCHRANA KLIENTOV A BANKOVÉ TAJOMSTVO,
v ktorej je obsiahnuté aj zákonného ustanovenia § 92 ods. 8), ide o zákonné podmienky postúpenia
pohľadávky.Ustanovenie§92ods.8Zákonaobankáchneupravujelenadministratívnepovinnostibanky
pri ochrane bankového tajomstva, ale priamo stanovuje hmotnoprávne podmienky platnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky bankou, ide teda o „lex specialis“ vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam
Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávok (§ 524 a nasl.. Občianskeho zákonníka). Takémuto

záveru nasvedčuje jednak znenie citovaného ustanovenia („môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky pohľadávku postúpiť“), ako aj jeho zaradenie do časti Zákona o bankách, ktorej nadpis znie
„Ochrana klientov a bankové tajomstvo“. Účelom tohto ustanovenia teda nie je len ochrana bankového
tajomstva, ale aj ochrana klientov banky. Citované ustanovenie stanovuje osobitné podmienky, za
ktorých môže banka, a to aj bez súhlasu klienta postúpiť pohľadávku na inú osobu, čo výkladom „a

contrario“ znamená, že ak podmienky uvedené v tomto ustanovení splnené nie sú, banka platne postúpiť
pohľadávku bez súhlasu klienta nemôže. Súd v súvislosti s takýmto záverom poznamenáva, že takýto
výklad predmetného zákonného ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách zodpovedá judikatúre
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý práve za účelom zjednotenia výkladu tohto ustanovenia
v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018 jednoznačne konštatoval, že „ustanovenie §

92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež
práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky, ku ktorému došlo v rozpore
s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.“ Zhodne aj vo svojom ďalšom rozhodnutí sp. zn. 7Cdo
26/2017 zo dňa 16.07.2018 Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil právnu vetu: „Ak zákonným
dôsledkom rozporu právneho úkonu (nerozhodno či obsahu úkonu alebo len jeho účelu) so zákonom je

v sfére súkromného práva jeho neplatnosť, podľa názoru dovolacieho súdu neexistuje prakticky žiadny
priestor pre inú interpretáciu úpravy rozhodnej aj pre výsledok konania v prejednávanej veci než tú, že
podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť
svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu
prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy

o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 O. z.).“

97. Z právnej úpravy ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ako aj vychádzajúc z teleologického
výkladu tohto zákonného ustanovenia, sledujúc účel a zmysel tejto právnej úpravy, vyplýva, že
pred samotným postúpením pohľadávky banky na iný subjekt zákonná úprava vyžaduje osobitnú a

samostatnú písomnú výzvu banky, v ktorej banka v relevantnej časovej súvislosti pred samotným
uskutočnením postúpenia pohľadávky klienta na iný subjekt vyzve tohto klienta na eventuálne zaplatenie
a splnenie si zameškaného záväzku voči banke s upozornením, že v súlade s dikciou ustanovenia §
92 ods. 8 zákona o bankách, pokiaľ aj napriek písomnej výzve banky zostane naďalej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti peňažného záväzku voči banke,

môže banka využiť svoje oprávnenie a svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť aj inému subjektu aj bez súhlasu klienta. Práve s prihliadnutím na sledovaný účel a cieľ
tejto právnej úpravy - a to je poskytnúť ochranu klientom banky v tom zmysle, že po upozornení na
možnosť postúpenia pohľadávky aj bez jeho súhlasu na iný subjekt a na základe vyčíslenia konkrétnej
výšky pohľadávky, má klient reálnu možnosť účinne zabrániť postúpeniu pohľadávky a to tým, že

svoj dlh voči banke dodatočne uhradí. Klientovi banky sa uvedeným spôsobom poskytuje dostatočný
informačný a časový priestor na to, aby mohol predísť, resp. zvrátiť tak závažný právny následok, akým
jepostúpeniepohľadávkybankovéhosubjektunanebankovýsubjekt.Uvedenývýkladzodpovedáokrem
iného aj označeniu 14. časti zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, OCHRANA KLIENTOV A BANKOVÉ
TAJOMSTVO. Práve takouto formou je ochrana klientov účinne, nielen fiktívne, zabezpečená (pozri

rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018).

98. Vychádzajúc z teleologického výkladu ustanovenia § 92 ods. 8 prvá veta Zákona o bankách,
skrz spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere a z dôvodu, aby ochrana klienta bola nielen fiktívna, aleskutočne reálne zabezpečená, vo všeobecnosti neobstojí argument žalobcu, ktorý považuje „Výzvu
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ za výzvu banky v zmysle ustanovenia § 92
ods. 8 Zákona o bankách (v súlade s názorom vyjadreným v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn.

2Cdo/266/2020 zo dňa 31. marca 2022 a sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27. októbra 2022, okrajovo aj
R 60/2018). Súd v nadväznosti na prezentovanú úvahu, ktorá má svoj právny základ v odkazovaných
rozhodnutiach najvyššieho súdu dodáva, že v určitých situáciách je však dôvodné uvažovať o odklone
od striktnej požiadavky na osobitnú a samostatnú výzvu banky v zmysle názoru najvyššieho súdu
prezentovaný v rozhodnutiach sp. zn. 2Cdo/266/2020, sp. zn. 4Cdo/75/2020. O takej situácii možno

hovoriť napr. v prípadoch, ak niektorá výzva na zaplatenie vyčísleného dlhu obsiahnutá napr. vo výzve
pred zosplatnením alebo v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, v sebe obsahovala
jednoznačné poučenie o možnosti banky postúpiť pohľadávku na tretie osoby v súlade s ust. § 92 ods.
8 Zákona o bankách. V takomto prípade možno, cez spektrum teleologického výkladu, prihliadnuť na
sledovaný účel výzvy banky, ktorý ako už bolo vyššie uvedené, spočíva v dostatočnom poučení dlžníka
o tom, že ak vyčíslený dlh neuhradí, hrozí postúpenie pohľadávky banky na tretí subjekt. (porovnaj npr.

rozsudok KS Banská Bystrica sp.zn. 14CoCsp/9/2024 zo dňa 31.07.2024).

99. Žalobca v danom spore nepredložil okrem prípisu „Upomienky č. 3 – posledná výzva na úhradu
záväzku“ zo dňa 14.1.2022, ktorá má mať charakter výzvy v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, a prípisu „Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva ba úhradu celého zostatku úveru

– posledný pokus o zmier“ zo dňa 21.2.2022 žiadnu inú písomnú výzvu od právneho predchodcu, ktorá
by predchádzala postúpeniu pohľadávky, ku ktorému by malo dôjsť na základe Zmluvy o odplatnom
postúpení pohľadávky č. 122022/1271/ZOPP/2022/CWR SK zo dňa 14.12.2022, a ktorá by tak spĺňala
charakter písomnej výzvy podľa 92 ods. 8 Zákona o bankách.

100. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych úvah, aplikujúc na skutkový stav , ktorý bol súdom
zistený, dospel súd k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu výzvy banky v zmysle ust. §
92 ods. 8 Zákona o bankách obsiahnutú v prípise „Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva ba
úhraduceléhozostatkuúveru–poslednýpokusozmier“zodňa21.2.2022,ktoréhoobsahbyzodpovedal
poučeniu dlžníka o riziku postúpenia pohľadávky na tretí subjekt.

101. Žalobca podľa názoru sudu tiež neosvedčil, že pri predčasnom zosplatnení predmetného úveru
právneho predchodcu žalobcu, od ktorého mal nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom sporu,
postupoval v súlade s § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase, kedy
predmetné zosplatnenie uvedený subjekt realizoval.

102. Právny predchodca žalobcu vo vzťahu k žalovanej mal zosplatniť úver vyplývajúci z tohto
úverového vzťahu podľa tvrdení žalobcu dňom 21.2.2022, a to prípisom zo dňa 21.2.2022 označeným
ako „Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva ba úhradu celého zostatku úveru – posledný
pokus o zmier“ zo dňa 21.2.2022“.

103. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka platného
a účinného v čase, kedy sa malo vykonať predmetné zosplatnenie, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je
zrejmé, že toto uvedené ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku
zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne.

104. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to, aby právny predchodca žalobcu ako

veriteľ mohol žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo potrebné,
aby mu toto právo vyplynulo buď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo určené
rozhodnutím.

105. V danom spore je zrejmé, že právny predchodca žalobcu si uvedené oprávnenie vyvodzoval

z článku IV. ods. 5 predmetnej zmluvy v spojení s článkom VII a článkom IX. Bod 1. predmetnej zmluvy.

106. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka k predčasnému zosplatneniu môže dôjsť len za predpokladu,
že to medzi stranami bolo dohodnuté. Forma uvedenej dohody v danom ustanovení nie je dohodnutá, ateda nie ja výslovne uvedené, že musí byť písomná. Strany v danom prípade však mali uvedenú dohodu
dojednanú písomne.

107. Ďalej je potrebné uviesť, že z obsahu ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka
je možné vyvodiť, že v prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to
upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom
a účinnom v čase, kedy sa malo vykonať predmetné zosplatnenie, a samotná žiadosť o zaplatenie
celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky, čo vyplýva z právneho názoru prezentovaného

najvyšším súdom v bode 12.08. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS
a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych, v ktorom najvyšší súd práve na
oneskorenom doručení druhého právneho úkonu , ktorým sa v danom prípade zosplatňovala celá
postupovaná pohľadávky naraz a predčasne jednoznačne konštatoval, že veriteľ nezrealizoval svoje
právonazaplateniecelejpohľadávkyvsúladesdruhouvetouust.§565Občianskehozákonníka.Iztoho

odôvodnenia je zrejmé, že k naplneniu predpokladov predvídaných § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka je potrebné realizovať dva právne úkony, z ktorých navyše druhý v poradí musí byť vykonaný
v lehote do splatnosti najbližšej splatnej splátky, a teda sa nejedná o úkon, ktorý by mal mať len
deklaratórnu povahu.

108. Z hľadiska vzťahu medzi „trojmesačnou dobou“ a „lehotou nie kratšou ako 15 dní“, ktoré rámce
spomína § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákonodarca výslovne neupravuje, či môžu plynúť
súbežne alebo či uvedená minimálne 15-dňová lehota môže začať plynúť až po uplynutí trojmesačnej
doby. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové
vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže

tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka). Jednoznačným je iba to, že v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v
omeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva
po upozornení dlžníka. Najvyšší súd zastáva názor, že 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa
by mala byť realizovaná ešte pred uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,

vychádzajúc z charakteru upozornenia na možnosť zosplatnenia ako vytvorenia príležitosti pre dlžníka
ho ešte odvrátiť, navyše pokiaľ uplatneniu tohto práva nebráni, ak spotrebiteľ zaplatí niektorú zo skorších
splátok (porovnaj bod 22, 22.1 a 22.2 odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn. 5Cdo/224/2021zo dňa 30.
novembra 2022).

109. Prípisom „Upomienka č. 3 – posledná výzva na úhradu záväzku“ zo dňa 14.1.2022 právny
predchodca žalobcu žiadal žalovanú o úhradu sumy výške 399,05 EUR, pričom žiadnym spôsobom
nekonkretizoval, ktoré omeškané splátky uvedená suma predstavuje.

110. Z obsahu uvedeného prípisu zo dňa 14.1.2022 označeného ako „Upomienka č. 3 – posledná výzva

naúhraduzáväzku“vyplynulo,žeprávnympredchodcomuvádzanápohľadávkavočižalovanejpolehote
splatnosti vo výške 399,05 EUR, mala predstavovať omeškanú splátku istiny v sume 308,60 EUR,
omeškané úroky v sume 85,79 EUR, omeškané úroky z omeškania v sume 3,10 EUR a omeškané
poplatky v sume 1,56 EUR. Pri zohľadnení obsahu zmluvy , podľa ktorého splatnosť mesačných splátok
nastáva vždy k 13-tému dňu toho –ktorého mesiaca a skutočnosti, že predmetný prípis bol vyhotovený

dňom 14.01.2022, t.j. po dni splatnosti splátky splatnej dňa 13.01.2022, potom logicky omeškanú sumu
by mala tvoriť aj splátka splatná za mesiac január 2022. Vychádzajúc z uvedeného a zároveň z obsahu
predmetného textu , podľa ktorého k 14.01.2022 omeškanú sumu okrem iného tvorili aj suma istiny vo
výške 308,60 EUR a suma úrokov vo výške 85,79 EUR, by sa mohol uvedený týkať omeškaných splátok
za mesiace november 2021, december 2021 a január 2022 ( t.j. 308,60 EUR + 85,79 EUR= 394,39

EUR: 144,66 EUR (t.j. výška mesačnej splátky) = 2,736 splátky). V následnom prípise označenom ako
„Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru – posledný pokus
o zmier“ zo dňa 21.2.2022, ktorý bol žalovanej v zmysle tzv. teórie dôjdenia doručený dňa 28.02.2022 (t.j.
dňomjehouloženianapošte,ajkeďsažalovanáprípadneoňomnedozvedela),všakprávnypredchodca
žalobcupoukazuje,žežalovanejadresovalpísomnévýzvyzodňa22.10.2021,18.11.2021a14.01.2022,

teda omeškania by sa mala týkať minimálne aj splátky splatnej v októbri 2021.

111. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti právny názor NS SR, podľa ktorého „Identifikácia splátky
je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomostidlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho
súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k
čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené

podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením
na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej
asymetrie môže byť poškodený.“ (pozri bod 12.3. odôvodnenia rozsudku NS SR sp.zn. 5Cdo/197/2022
zo dňa 26.06.2024) . Navyše na tento právny názor NS SR už odkazuje aj vo svojom ďalšom novšom
a teda aktuálnom rozhodnutí (viď rozsudok NS SR sp.zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024). Podľa

uvedených rozhodnutí sa identifikácia takejto splátky má uviesť práve vo výzve vykonanej podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase , kedy sa malo vykonať predmetné
zosplatnenie. Ako už súd vyššie uviedol , z prípisu zo dňa 14.1.2022 označeného ako „Upomienka č. 3
– posledná výzva na úhradu záväzku“ sa nedá vôbec vyvodiť, pre ktorú zo splátok právny predchodca
žalobcuvôbecpristúpilkprocesupredčasnéhozosplatneniauvedenéhoúveru,ktorýsamázačaťvýzvou
realizovanouvsúlades§53ods.9Občianskehozákonníka,apretojeprípis„Upomienkač.3–posledná

výzva na úhradu záväzku“ čo by výzva, ktorý by mala prestavoval právny úkon podľa § 53 ods. 9
občianskeho zákonníka teda neurčitým právnym úkonom a tým aj neplatným úkonom.

112.Kpredčasnémuzosplatneniupredmetnéhoúverumalprávnypredchodcažalobcupristúpiťprípisom
zo dňa 21.2.2022 označeným ako „Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva ba úhradu celého

zostatku úveru – posledný pokus o zmier“. Ani v tomto prípise nie je konkretizovaná splátka, pre ktorú
právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu uvedeného úveru.

113. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v jeho
uznesení sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého „V prípade, ak zo strany veriteľa

dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods.
9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne
špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“( porovnaj bod
14.2 posledná veta uvedeného rozhodnutia.). Túto požiadavku zhora uvedený prípis Oznámenie
o predčasnej splatnosti úveru a výzva ba úhradu celého zostatku úveru – posledný pokus o zmier“ zo

dňa 21.2.2022 nespĺňa, keďže v ňom výslovne nie je konkretizovaná splátka, pre ktorú sa zosplatnenie
vykonáva, a teda je neurčitým právnym úkonom a tým aj neplatným úkonom. Navyše táto výzva (ktorá
ma predstavovať oznámenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka) bez predchádzajúcej výzvy podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ktorý v danom prípade mala predstavovať „Upomienka č. 3 –
posledná výzva na úhradu záväzku“ zo dňa 14.1.2022, ktorá bola vyhodnotená ako neurčitý právny

úkon) sama o sebe je neplatným právnym úkonom, pretože táto pre svoju platnosť nutne potrebuje
preukázať existenciu výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

114. Súd dáva do pozornosti tiež právny názor NS SR vyslovený už v jeho rozsudku NS SR sp.zn.
2Cdo/149/2021zodňa06.09.2023,podľaktoréhovrozhodnutiach,asíceuzneseníz29.novembra2022

sp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018), uznesení z 30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021, uznesení
z 15. decembra 2022 sp. zn. 4Cdo/132/2021, uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 5Cdo/26/2022
a uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 9Cdo/368/2021 je prioritne riešená otázka začiatku plynutia
premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok, avšak zároveň je
tam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle § 565

OZ a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 OZ. (porovnaj bod 14.2 odôvodnenia
rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2023).

115. Oba vyššie uvádzané prípisy, teda „Upomienka č. 3 – posledná výzva na úhradu záväzku“ zo
dňa 14.1.2022, ktorá by mala predstavovať výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako aj

„Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru – posledný pokus o
zmier“ zo dňa 21.2.2022, ktorá by mala predstavovať oznámenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
tak predstavujú neurčité právne úkony, a tým aj neplatné právne úkony.

116. Zároveň keďže vyššie uvedený prípis „Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu

celého zostatku úveru – posledný pokus o zmier“ zo dňa 21.2.2022 predstavuje pre svoju neurčitosť
a zároveň pre absenciu platnej (určitej) výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neplatný
právny úkon, nemohol byť ani výzvou podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže žalovanej ako
spotrebiteľovi oznamoval informáciu, ktorá bola nepravdivá (zavádzajúca)- uvádzal nesprávnu výškujej dlhu (podstatne vyššiu) v danom momente, čo je treba hodnotiť cez ust. § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

117. Súd zároveň podrobil tento spotrebiteľskoprávny vzťah medzi sporovými stranami súdnej kontrole
ex offo aj z hľadiska skúmania splnenia si povinnosti riadneho posúdenia bonity žalovaného zo strany
právneho predchodcu žalobcu.

118. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu ako banka bol podľa § 7 ods.4

zákona č.129/2010 Z.z povinný s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch
tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

119. Podľa § 7 ods.17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bol právny predchodca žalobcu ako
veriteľ povinný posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje

získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk,
v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Zároveň podľa § 7 ods.17
písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bol právny predchodca žalobcu ako veriteľ povinný vynaloženie tejto

odbornej starostlivosti aj hodnoverne preukázať.

120. Vzhľadom na uvedené, a to aj s prihliadnutím na výzvu tunajšieho súdu uskutočnenú v uznesení
sp.zn. 16Csp/74/2024 - 77 zo dňa 5.11.2024, preto bolo povinnosťou žalobcu hodnoverne preukázať,
že pri posudzovaní bonity žalovanej právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s § 7 ods. 16 a

17 citovaného zákona, a teda vykonal overenia bonity žalovaného v príslušných databázach, čo mal aj
následne súdu riadne zdokladovať a tým hodnoverne preukázať splnenie si uvedených povinností.

121. Žalobca predložil doklad „PŘIDELENÉ KONTRAKTY“, „Žiadosť ID 2018_SK_00106978,
„SUMARIZACE“ číslo klienta 9159258889, ktoré predstavujú výstup z vnútorného systému právneho

predchodcužalobcuanejednásaovýstupzosobitnejdatabázyúverov.Súdtakkonštatuje,žezhľadiska
posudzovania bonity si právny predchodca žalobcu nesplnil svoje povinnosti podľa § 7 ods. 1,2,4 a 16
a 17 zákona č. 129/2010 Z.z..

122. Súd preto ustálil, že nesplnenie si povinnosti zo strany žalobcu hodnoverného preukázania

vynaloženia náležitej odbornej starostlivosti zo strany jeho právneho predchodcu pri posudzovaní
úverovejbonityžalovanejjepretopotrebnév spojeníust.§11ods.2zákonač.129/2010Z.z.,považovať
za hrubé porušenie povinnosti žalobcu, resp. právneho predchodcu žalobcu. ako banky podľa § 7 ods. 1
citovaného zákona a preto je potrebné predmetný úver považovať nie len za bezúročný a bez poplatkov,
a zároveň je to tiež dôvod, ktorý neumožňoval právnemu predchodcovi žalobcu . vykonať predčasné

jednorázové zosplatnenie predmetného úveru (§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. prvá veta).

123. Pokiaľ teda ide o splnenie podmienok predvídaných § 17 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré bolo
potrebné splniť na to, aby postúpenie predmetnej pohľadávky zo právneho predchodcu žalobcu na
žalobcu v tomto spore bolo možné vyhodnotiť ako platný právny úkon, tak tieto podmienky splnené

neboli, keďže k uzavretiu Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky č. 122022/1271/ZOPP/2022/CWR
SK medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa 14.12.2022 došlo v čase, kedy ešte
nenastala predčasná splatnosť predmetného úveru, ktorý mal predstavovať postupovanú pohľadávku
(z vyššie uvedených dôvodov, t.j. neurčitý právny úkon predčasného zosplatnenia úveru pre absenciu
konkretizácie splátky, pre ktorú sa vykoná zosplatnenie, a porušenie povinnosti vynaloženia náležitej

odbornej starostlivosti pri posudzovaní bonity žalovanej), a zároveň v čase uvedeného postúpenia
nenastala ani celková konečná splatnosť uvedeného úveru, ktorá podľa zmluvy mala nastať až dňa
13.11.2026. Došlo teda k porušeniu ust. § 17 cit. zákona.

124. Zároveň došlo aj k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., nakoľko aj v prípade

postúpenia pohľadávky podľa tohto zákonného ustanovenia v súlade v súčasnosti prezentovaným
právnym názorom vyšších súdnych autorít (viď vyššie uvádzaný judikát NS SR č. 4/2021, resp. Nález
sp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023) je možné postúpenie len celej pohľadávky a nie prípadne
len jej časti.125. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že prípis „Oznámenie o predčasnej
splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru – posledný pokus o zmier“ zo dňa 21.2.2022

pre svoju neurčitosť (absencia konkretizácie splátky) a pre skutočnosť, že uvedený prípis podával
nepravdivú informáciu žalovanej o výške jeho dlhu na uvedenom úverovom vzťahu v uvedenom
momente (k dátumu jeho vypracovanie nebol splatný celý zostatok úveru).

126. V žiadnom prípade nemohol predstavovať výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Uvedená

výzva tak v danom prípade chýbala a pre jej absenciu nebolo preukázané splnenie podmienok pre
postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu podľa zákona o bankách.

127. Súd si tak ustálil, že na strane terajšieho žalobcu nie je daná vecná aktívna legitimácia na vedení
tohto sporu, keďže platne na základe ním prezentovaného postúpenia nenadobudol ním uplatňovanú
pohľadávku voči žalovanej, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

128. Vzhľadom na uvedené sa tak súd ďalej nezaoberal ďalšími okolnosťami relevantnými pre
posúdenie, či predmetný úver je, príp. nie je bezúročný a bez poplatkov, a teda či prípadný žalobcom
uplatnený nárok (ako z hľadiska istiny tak aj jej príslušenstva) je dôvodný v plnom rozsahu, príp. len v
obmedzenom rozsahu.

129. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

130. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

131. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

132. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

133. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

134. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

135. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných
princípov CSP, teda prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná strana
v spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

136. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona

(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP
aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o
náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu
spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú

ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším
rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnená žalovaná síce bola úspešná vspore, avšak náhradu trov konania si neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

137. Súd preto rozhodol tak, že žalovanej ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.