Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010032
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624010032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 3. februára 2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
X/XXXXXX A., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom B. C. XXX/XX,
XXX XX D., C., adresa na doručovanie písomností: E.
XX, XXX XX F. G., Slovensko

2/ H. G., nar. XX.XX.XXXX v Ružomberku, trvale bytom I. J. XXXX/XX, XXX

01 Ružomberok, Slovensko

3./ C. K., nar. XX.XX.XXXX v C. B. E. trvale bytom B. XXX/XX,
XXX XX B., Slovensko adresa na doručovanie písomností:
L. B. X, XXX XX C. B. E., Slovensko

uznávajú sa za vinných, že

v presne nezistený deň začiatkom roka 2020 na odbernom mieste v C. B. E. na Štefánikovom
námestí č. 4, s riadne uzatvorenou zmluvou o pripojení žiadateľa o pripojenie do distribučnej sústavy
č. 24ZVS00000409283 s dodávateľom elektriny, obvinený C. K. na žiadosť obvineného H. G. a za
finančnú odmenu a pre obvineného G. A. vyhotovil na svorkách pripojenia hlavného prívodu na
hlavné istenie (pred elektromerom) prepoj - odbočku na vedľajší istiaci prvok, z ktorého na výstupe
pripojil elektrické vodiče prechádzajúce do vedľajšej rozvodovej skrine na ďalší istiaci prvok, odkiaľ
boli napojené elektrické zariadenia na dolovanie kryptomeny nachádzajúce sa v jednej z miestností v

suteréne budovy M. H. E. C. B. E., čím užívateľ týchto elektrických zariadení na dolovanie kryptomeny
obvinený G. A. neoprávnene v období od 13. februára 2020 do 15. júla 2020 odoberal elektrickú energiu,
odber ktorej je spoplatňovaný v zmysle zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, keďže v dôsledku neoprávneného zásahu do rozvodových skríň
elektroinštaláciebudovydochádzalokodberuelektrickejenergiemimoelektromervmnožstve268.810,9
kWh a pre Východoslovenskú distribučnú a.s. so sídlom na Mlynskej ulici č. 31 v Košiciach tým spôsobil
škodu vo výške 28.854,02 eur s DPH,

teda

obžalovaní G. A. a H. G.

- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu a spôsobili tak väčšiu škodu,

čím spáchali- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 pís. f), odsek 2 písm. a) Tr. zákona účinného od 6.8.2024

obžalovaný C. K.

- poskytol inému pomoc, aby si iný prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu
a spôsobil tak väčšiu škodu,

čím spáchal

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 pís. f), odsek 2 písm. a) Tr. zákona účinného od 6.8.2024 formou
účastníctva podľa § 21 odsek 1 písm. d) Tr. zákona

za to im ukladá

1/ obžalovaný G. A.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 36 písm. j), písm. k) Tr. zákona, § 38
ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 15 (mesiacov) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

2/ obžalovaný H. G.

Podľa § 44 Tr. zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože trest uložený

rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7T/44/2024 zo dňa 04.12.2024, právoplatným
dňa 09.12.2024 považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

3/ obžalovaný C. K.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Tr.
zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 18.01.2024 na tunajší súd obžalobu na
obvinených G. A., H. G. a C. K. pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol pôvodne

právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f/ , ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a po
nadobudnutí účinnosti novely Trestného zákona dňa 06.08.2024 zákonom č. 40/2024 Z. z. bol právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, kde vykonal dokazovanie v zmysle návrhov strán.

Po poučení podľa § 257 Tr. poriadku obžalovaní G. A. a H. G. vyhlásili, že sú nevinní. Obžalovaný
C. K. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu. Po kladnom
zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po stanovisku prokurátora
a obhajcu, súd prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine.Vypovedať na hlavnom pojednávaní obžalovaný C. K. odmietol, preto bola na návrh prokurátora
prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania.

Z výpovede obžalovaného C. K. z prípravného konania vyplynulo, že pozná obžalovaných H. G. a G.
A.. H. G. pozná cez pána G., a to ešte z čias, keď bol v podnájme v ZIO diskotéke. G. A. pozná cez
H. G., keď chcel prísť montovať servery do miestnosti v kultúrnom dome. Niekedy začiatkom roku 2019
boli s H. G. obzerať priestory v kultúrnom dome, pričom najprv boli pozrieť priestory v ZIO diskotéke,
kde bol aj N. G. a potom mu mal ešte ukázať priestory v kultúrnom dome, kde už pán G. s nimi nešiel.

H. G. ukázal suterénne priestory, pretože mal požiadavku, že musí ísť o odvetrané priestory. V tom čase
nevedel, za akým účelom chcel H. G. tie priestory. Potom sa mal H. G. párkrát stretnúť s pánom G. a mali
jednať o prenájme, čo mu oznámil H. G., ktorý mu poslal SMS, že sa dohodol s pánom G. na prenájme.
Keď sa bavil s pánom G., ten mu povedal, že keď H. G. zaplatí pol roka dopredu za prenájom, tak mu
priestory dá. Keďže mu H. G. oznámil, že zaplatil za nájom, tak mu povedal, že môže prísť. To, či H. G.
zaplatil, si však nepreveril. Následne sa dostavil H. G. a začal ho viackrát presviedčať, aby na čierno

napojil miestnosť. Išli spolu na kávu a takto ho presviedčal asi do decembra 2019. Stretli sa asi 4-5 krát,
ale väčšinou ho kontaktoval cez SMS a telefonicky. O tomto návrhu sa nebavil s pánom G.. H. G. mu
povedal, že takto to majú spravené na viacerých miestach a perfektne to funguje. Muselo ísť o čierny
odber, pretože inak by z toho bol minimálny zisk a nemali by o to záujem. Keď ho H. G. presviedčal na
čierny odber, tak mu najprv sľuboval 1.500,-€ mesačne a keď tam navozili tie servery, tak mu G. A. sľúbil

1.000,- € mesačne. Nakoniec dostal len 2.800,- €, a to 2 x po 1.000,-€ a raz 800,- €, lebo servery chvíľu
nešli a za posledné dva mesiace mu nevyplatil vôbec. V januári alebo vo februári sa už nosili servery.
Čudoval sa, že G. A. je vyučený murár a chcel to tam pozapájať sám. Bolo to tak, že H. G. doniesol
prívodový kábel, ktorý sa natiahol do suterénu a v suteréne si G. A. pozapájal časť serverov. Servery
tam nosil G. A. asi mesiac a on mu s nosením pomáhal. Až keď pozapájal tú časť, tak on vykonal prepoj

v rozvodovej skrini medzi dvoma ističmi a ten prívodný kábel, ktorý nebol meraný, napojil na istič. Keď
zistil, že všetko je pod napätím a G. A. je vyučený murár, tak ten prepoj vykonal radšej sám, i keď videl, že
G. A. vedel robiť s elektrikou a aj vzhľadom na to, že požiadavka od H. G. bola, aby on napojil miestnosť
na čierny odber. Peniaze mu dával len G. A. , išlo o odmenu za 24 hodinovú starostlivosť za chod tej
serverovne. H. G. mu sľúbil 1.500,-€ ak urobí ten čierny odber. Po spustení serverovne už s H. G. nebol

v kontakte. Jemu G. A. povedal, že to na tých 1.500,-€ nevychádza, že to bude len 1.000,-€. Malo to byť
za to, že to tam funguje. Bol na telefóne 24 hodín denne a chodil nahadzovať ističe keď vypadli. G. A. si
to tam prišiel skontrolovať minimálne raz za mesiac a vtedy mu doniesol peniaze. Peniaze dostával bez
potvrdenia. Od H. G. nikdy peniaze nedostal. Z peňazí, ktoré dostal od G. A. nedával H. G. nič. Nevie
sa vyjadriť presne, aké zariadenia G. A. doniesol, v elektronike sa nevyzná. G. A. mu spomenul niečo s

kryptomenou. Išlo o nejaké servery, ktoré sa v januári začali postupne napájať a vo februári 2020 už to
celé išlo. G. A. dal kľúče od priestorov, len keď tam umiestňoval tie servery. Keď to celé začalo fungovať,
zistil, že tie zariadenia, ktoré doniesol G. A., majú riadny odber, lebo vyrábali veľa tepla. Nevedel, aký je
vzťah medzi G. A. a H. G.. Mal za to, že spolu podnikajú, pretože H. G. mu predstavil G. A., ktorý potom
už chodil. G. A. mu párkrát povedal, že dáva peniaze za prenájom H. G. pre pána G., takže to neriešil.

Pán G. sa nezaujímal, čo sa robí v tých priestoroch. Išlo o zašité priestory v dome kultúry. Keby ho H. G.
neoklamal s tým zaplateným nájmom pre pána G., tak by s ním ani nejednal, ani by ho do tých priestorov
nepustil. Urobil chybu, že si to neoveril. Nemal ani dôvod si to overovať, keďže mu H. G. viackrát tvrdil,
že bol s pánom G.. O čiernom odbere elektriky mal vedomosť H. G. ale aj G. A., lebo mu povedal, že
takéto odbery majú aj na iných miestach a sám bol skontrolovať, či tam nie je nejaké meranie. O tom,

že bol nelegálny odber spravený, informoval H. G. telefonicky asi v januári. Vlastníkom priestorov je
firma Pumperhaus a pán G. je bývalý manžel konateľky, ale vystupoval ako vlastník. On neinformoval
pani G., že miestnosť je obsadená, nepovažoval to za potrebné, keďže pán G. mu povedal, že ak H. G.
zaplatí za prenájom, môže mu priestory sprístupniť. A. G. neinformoval, že H. G. ide do tých priestorov,
pretože mu H. G. povedal, že nájom uhradil a aj G. A. mu povedal, že dal H. G. peniaze pre pána G..

Obžalovaný H. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on zoznámil G. A. so C. K. s
tým, že G. A. hľadal priestor na nájom, už nevie presne za akým účelom. On ich zoznámil, bol tam raz,
potom sa dohadovali oni. Nerozumie tomu, prečo je obvinený on, keď niekoho iba zoznámil. Dátum si
už presne nepamätá, ale vie, že tam bol v minulosti jedenkrát pozrieť ten priestor a potom druhýkrát ich

zoznámil. Až neskôr sa dozvedel, G. A. hľadal nejakú serverovňu, ale pred tým sa ho nepýtal, na aký
účel bude používať tento priestor. Mali sa dohodnúť oni dvaja a tým to bral ako uzavreté. Nemyslí si, že
priestor mal spĺňať nejaké špeciálne požiadavky. Ten priestor bol v C. B. E. jediný, ktorý tam mohol byť.
On sám niekedy v roku 2019 tiež hľadal priestory, vtedy mu C. K. ukázal priestor suterénu a obchodnýpriestor, ktorý bol hneď na začiatku vo vstupe. Potom sa rok neozval, ani nijakým spôsobom nič okolo
toho neriešil. A keď ho G. A. poprosil, respektíve sa ho medzi rečou pýtal, či nepozná nejaký priestor
alebo či nevie o nejakom priestore niekde, tak mu povedal, že v Spišskej Novej Vsi sa nachádza priestor

a nech sa teda spojí so C. K. a nech si to teda vykomunikujú. V roku 2019 mu ukázal priestory C. K. na
základe pokynu pána N. G.. Podmienky prenájmu medzi G. A. a C. K. už on neriešil. Nechal to na nich,
ako sa dohodnú alebo akým spôsobom budú jednať s G.. On v roku 2019 jednal ešte vtedy s N. G., ale
iba sa bavili, aké priestory, kde, čo, ako. Viac sa ale k tomu nedostali, keďže o tie priestory neprejavil
záujem v tú dobu. Pán G. mu povedal, že správcom budovy je C. K. a že pokiaľ niečo chce, tak si má ísť

pozrieť priestory s ním. Ku konkrétnej dohode s pánom G. sa nedostal, nakoľko po videní tých priestorov
nemal záujem o tie priestory, takže ďalej nič špecificky nedojednával. Pán G. ho kontaktoval niekedy v
lete s tým, že vraj mu dlží nejaké peniaze, že mu zapríčinil neoprávnený odber, ale naozaj nevedel, o
čo sa jedná, ani čo sa vlastne stalo. Nevedel, ako sa dohodol C. K. s G. A., takže nebral túto správu
ani za podstatnú, pretože sa ho to netýkalo, ani tomu nerozumel. Až po predvolaní na výsluch na
políciu sa oboznámil s celou touto situáciou, že čo sa vlastne stalo, že tam vznikol čierny odber, čomu

vôbec nerozumel, lebo budova bola riadne pripojená ako keby na elektrický prúd a nechápal, ako mohol
vzniknúť čierny odber, keď predsa priestory sa prenajímajú aj so splácaním elektriky. To napojenie mimo
elektromeru nemal ako vidieť, pretože nemal prístup do budovy ani prístup okolo budovy, nemal k tomu
žiadne možnosti, ani sa nikdy o to nezaujímal. Jedine v spisovom materiály videl tie fotky. Nemal dôvod
vysloviť nejakú požiadavku na C. K., aby vyhotovil pripojenie na elektrickú energiu mimo elektromer,

keďže sa nejednalo o jeho nájom alebo o to, že by tam on niečo robil. A ani nechápe, na čo by ho žiadal
o pripojenie nejakého kábla, keď ten kábel bol dávno pripojený, keďže elektrikári píšu v tom prípise, že
ten čierny odber bol už dávno urobený, tak ako ho mohol C. K. robiť znova, to nedáva zmysel. Žiaden
prívodný kábel, ktorý mal zapojiť C. K. nepriniesol. So C. K. bol raz, keď mu ukázal priestory. Potom
druhýkrát s tým G. A.. Za sprostredkovanie čierneho odberu nemohol C. K. sľúbiť žiadne finančné

prostriedky, pretože mu nemohol sľúbiť za niečo, čo už bolo urobené a nesľúbil mu žiadne finančne
prostriedky. Aj on sám vypovedal, že mu nikdy žiadne peniaze nedal a tým pádom mu ani nemohol nič
sľúbiť, keď mu nedal. O tom, ako bol dohodnutý G. A. so C. K. ohľadom prenájmu nič bližšie uviesť
nevie. G. A. pozná z Mikuláša, nakoľko tam bol zamestnaný u brata ako inštruktor a tým pádom sa
poznali z areálu. Konkrétne ho poznal aj z toho, že mal reštauráciu. Čím sa G. A. živil, to bolo rôzne,

ale konkrétne uviesť nevie čo presne. Čo sa týka G. A. ako osoby, nikdy s ním nemal problém, ani
ho nepovažoval za takú osobu, že by nejakým spôsobom potreboval zháňať nejakú kradnutú elektriku
alebo niečo také. Myslí si, že to je jeden veľký omyl toto celé, čo sa tu deje. S G. A. nikdy nepodnikal,
ani nemali spolu žiadne obchodné vzťahy. Žiadne peniaze od G. A. v súvislosti s prejednávanou vecou
nedostal. Nevie presne, koľkokrát sa stretol so C. K. v období začiatku roku 2020, nepamätá si, že

koľkokrát, nechce klamať, jeden, dva, tri razy, nevie. Silvestra pozná ešte dávno z minulosti, ešte keď
prevádzkoval Zio klub v Spišskej Novej Vsi, tak vtedy mu niekoľkokrát v priestoroch pomáhal s nejakými
údržbárskymi vecami a to bolo celé. Vzťahy mali neutrálne. Vie, že robil údržbára pre pána G., ale nevie,
akú má konkrétnu odbornosť. To, že mal zaplatiť nejaké nájomné za obdobie šiestich mesiacov so C.
K. nekomunikoval a nepamätá si, či mu posielal nejakú sms správu o tom, že sa dohodli s pánom G. na

prenájme priestorov. Nemal žiaden dôvod presviedčať C. K., aby urobil nejaké napojenie miestnosti na
čierno. G. A. mu nevyplácal žiadnu sumu, žiadnu províziu, lebo nemal za čo, keďže nemali spolu žiaden
vzťah, ani spolu nerobili. Ani C. K. nikdy žiadnu sumu nedával. Za sprostredkovanie tohto prenájmu
nedostal od nikoho žiadnu odmenu.

Obžalovaný G. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2019 hľadal nebytové
priestory na umiestnenie serverov. H. G. mu povedal, že vie o takých priestoroch, že ho vie zoznámiť so
C. K..Niekedyokoloroku2020vofebruárisastretli,ukázalmutiepriestoryapovedalmu,ženájomnéza
tieto priestory vrátane elektrickej energie bude 1.500-,€. On mu ponúkol 1.000-,€ a na tom sa dohodli. C.

K. sa prezentoval ako správca budovy. Ďalej následne vo februári 2020 tam začal nosiť tieto zariadenia
do priestorov kotolne alebo ako to nazvať. Tam bol pripravený elektricky kábel, na ktorý sa vlastne
pripojili tieto zariadenia, internet si tam doviedol sám. C. K. každý mesiac platil sľúbenú odmenu 1.000-,
€ za užívanie tých priestorov. Zhruba za cca 4 mesiace tam prišla polícia a začala prehľadávať priestory
a potom sa následne dozvedel, že tam bol spravený čierny odber. Nájom bol dohodnutý v hotovosti

bez nájomnej zmluvy a čo sa týka čierneho odberu, o tom nemal žiadne vedomosti. O priestoroch sa
dozvedel od H. G. niekedy koncom roka 2019 a začiatkom roka 2020 ho zoznámil so C. K., kedy im aj
ukázal tieto priestory kde boli spoločne na stretnutí. Prvýkrát bol na stretnutí spoločne s H. G., potom
už vždy len sám. K požiadavkám na priestory povedal H. G. asi koncom roka, že priestory by mali byťodvetrané, lebo zariadenia robia teplo a v podstate by tam mal byť prívod elektrickej energie, aby tam
bol hlavný istič aspoň o kapacite 60 ampérov. Na internet nebola požiadavka, lebo ten mal mobilný. H.
G. mu nevedel povedať žiadne ďalšie informácie ohľadom tých priestorov, že viac sa dozvie na stretnutí

od C. K.. K stretnutiu došlo začiatkom roku 2020 okolo februára. Stretli sa tam všetci traja, kde im ukázal
priestorytejkotolne.C.K.samuprezentovalakosprávcabudovy,žemánastarostipriestoryvkultúrnom
dome. On do tých priestorov umiestnil zariadenia s názvom L3, sú to servery na výpočet krypto mien
a počet bol okolo 120 kusov. Bola tam ešte umiestnená kamera, alarmové zariadenia, keďže odtiaľ
nemal kľúče a nemal na to ako dávať pozor a bol tam ešte umiestnený rozvádzač a predlžovacie káble.

Zariadenie sa pripojí na predlžovacie káble a pripojí sa do nich internet. Každé zariadenie malo svoj
pripojovací kábel, ktoré bolo napojené do predlžovačiek a rozvodiek, takže tie zariadenia sú ako bežné
spotrebiče ako máte doma, takže to si pozapájal sám. Akým spôsobom bol vedený hlavný kábel a kto
ho pripojil nemá vedomosť, lebo ten kábel trčal zo steny a odkiaľ mal ísť a ako bol poprepájaný, to nemal
vedomosť. On nemal žiadnu požiadavku na H. G. alebo C. K. čo sa týka prepojenia hlavného kábla,
lebo ten kábel tam už bol namontovaný. So C. K. boli dohodnutí tak, že nájom chcel vždy dopredu a

tie peniaze mu nosil každý mesiac a vyplácal v hotovosti. Myslí si, že mu zaplatil asi 4 platby, malo by
to byť 4.000-,€. Zariadenia začal nosiť koncom februára 2020 a začiatkom mesiaca marec 2020 boli
spustené. Ich odber sa nedá presne určiť, lebo tie zariadenia nejdú vždy na plný výkon, takže tam to
kolíše a nedá sa presne určiť, aký majú v momentálnej chvíli odber. Muselo by to byť merané a tam
nebol prístroj na meranie. Na C. K. mal prosbu, že keď vypadne hlavný istič, že mu zavolá a že ho pôjde

nahodiť. Stávalo sa to bežne, lebo zariadenia neboli nové a neboli v top stave. Od daného priestoru mu
C. K. kľúče nedal, lebo tam bolo viacero dverí a nepovažoval to za potrebné. Keď niečo potreboval,
tak mu zatelefonoval. V čase, keď tam zariadenia umiestnil, tak mali hodnotu okolo nejakých 20.000-,
€. Zariadenia matematicky prepočítavajú transakcie a v podstate keď uzavriete blok, tak dostanete za
to odmenu v podobe kryptónu. V čase, keď boli umiestnené v dome kultúry, vtedy z nich príjem bol v

podobe kryptón meny. O zásahu polície v priestoroch sa dozvedel z kamery a z alarmu, čo mu prišla
správa. Nahradenie škody elektrární komunikoval s pani G., lebo sa chcel dostať k tým zariadeniam
späť, tak jej za tie zariadenia zaplatil sumu okolo 37.000-,€. Komunikoval s pani G. preto, lebo na neho
dala ďalšie trestné oznámenie nelegálneho užívania priestorov. H. G. myslí, že telefonicky informoval
o tom, čo sa stalo. So C. K. nekomunikoval, lebo sa s ním nevedel spojiť. C. K. spoznal prvýkrát na

stretnutí s H. G., pred tým ho nikdy nevidel. S uzavretím nájomnej zmluvy len ústnou formou súhlasil,
pretože to v tej chvíli nepovažoval za dôležité mať aj písomnú formu o tom. Žiadne potvrdenie od C.
K. za prevzatie finančnej sumy nežiadal. Bola to jeho chyba, nepovažoval to v tej chvíli za potrebné. Za
sprostredkovanie nájmu neplatil nikomu žiadnu odmenu. Nepýtal sa na to, čo bolo v tých priestoroch
predtým, lebo to vyzeralo ako kotolňa a priestor vzduchotechniky, tak nepovažoval to za potrebné sa

na to pýtať.

Zástupca poškodeného JUDr. Tomáš Hrbáň vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k
uvedenej trestnej veci s ohľadom na uplynutie časového obdobia, kedy bol zistený neoprávnený odber
elektriny, si musel prejsť listiny, ktoré boli vyhotovené v tom čase a podľa toho vie uviesť, že 15.07.2020

bola vykonaná kontrola odberného miesta, kedy bol zistený neoprávnený odber elektriny, a to spôsobom
bez určeného meradla, ale aj meradlom, ktoré nesprávne zaznamenáva odber elektriny. Na danom
odbernom mieste bolo ešte v roku 2019 myslí 9. 10. namontované kontrolné meranie, ktoré sa montuje
pred určeným meradlom a ním sa zaznamenáva skutočný rozdiel, a teda, či je rozdiel medzi určeným
meradlom, ktoré je pridelené tomu odbernému miestu a tými skutočnými hodnotami, či nedochádza

nejako k trestnému činu. Alebo môže tam byť vada na určenom meradle. Takže bolo tam namontované
toto kontrolné meranie a z týchto údajov sa potom vychádzalo pri určení výšky škody. Následne bola
uzatvorená dohoda o splácaní tejto spôsobenej škody. Škoda bola v celej výške nahradená, preto v
tomto trestnom konaní si túto náhradu škody neuplatňujú. Škoda bola vypočítaná vo výške 36.323,12-,€
a podľa toho čo si pamätá, tak má sa vychádzať práve z údajov toho kontrolného merania od 9.10.2019

do dňa zistenia neoprávneného odberu elektriny, čiže vychádzalo sa zo skutočnej škody ktorá bola
zachytená tým kontrolným meraním. Nie je to právna domnienka v zmysle vyhlášky. Kontrolné meranie
bolo namontované z dôvodu, že už v predchádzajúcom období bolo podané zo strany poškodeného
oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že na danom odbernom mieste je vykonávaný
ako keby zásah do toho určeného meradla, pretože na danom odbernom mieste bol namontovaný

inteligentný merací systém, ktorý zasiela spätne údaje digitálne a z tohto hľadiska bolo zistené, že tam
je výpadok dvoch fáz na tom určenom meradle. Predpokladá, že od augusta 2017 bolo podozrenie na
neoprávnený odber elektriny, preto aj bolo podané oznámenie a preto bola vykonaná kontrola daného
odberného miesta. Nemá vedomosť o tom, že by už v minulosti bola firma Pumperhaus riešená prenejaký neoprávnený odber. Pokiaľ ide o poskytnutie súčinnosti firmy Pumperhaus, môže vychádzať len
z toho, ako to je uvedené v tom oznámení, že keď mala byť vykonaná kontrola odberného miesta, tak
nebolo to umožnené ihneď ale až po nejakej dlhšej dobe. Dôvody, prečo nebol prístup umožnený ihneď,

nepozná. Nevie o tom, že by ako poškodený neposkytli znalcovi súčinnosti ohľadom výšky tarify na
určenie stanovenia ceny na pokrytie strát platnú a zverejnenú na stránke OKT. Cena straty je súčasťou
cenyneoprávneneodobratejelektriny,čižetátoveličinaurčitemávplyv. Alevychádzasapodľavyhlášky,
nevie, či je to cena OKT, ale je to priemerovanie nejakých strát distribučných spoločnosti, čiže nevie ani,
či je to konkrétne táto tarifa ktorú žiadal pán znalec. Cena bola stanovená ako priemer tých cien straty

distribúcie tak ako to určuje vyhláška a bola uverejňovaná v cenovom rozhodnutí úradu pre reguláciu
sieťových odvetví. Nevie sa vyjadriť, či v spôsobe výpočtu škody podľa faktúry bola uvádzaná cena
podľa OKT alebo cena podľa rozhodnutia URSO.

Svedok A. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje v spoločnosti
Východoslovenská distribučná na odbore inšpekcie a sieťových pripojení kde riešia, vlastne zisťujú

straty v sieti a neoprávnené odbery. Dňa 15.07.2020 vykonali kontrolu v spolupráci s políciou Sp. Nová
Ves, ktorá im zabezpečila vstup do objektov z toho dôvodu, že mali podozrenie, že na uvedenom
odberom mieste im vzniká veľká strata, veľký únik elektriny. Kontrola bola potvrdená aj tým, že pre
uvedené odberné miesto na vývod trafostanice, ktorý slúži iba čisto pre budovu firmy Pumperhaus,
namontovali kontrolný merací prístroj. Je to vlastne prístroj, ktorý meria odber elektriny čo do výšky

prúdov a napätí a na základe toho dokážu vypočítať, aká veľká strata im vzniká. Na základe merania,
ktoré nainštalovali, kontrolný merací prístroj odo dňa 09. 10.2019 až do 15. 07. 2020 nameral 357.698
kWh a elektromer, ktorý meral, ktorý je už vlastne v rozvádzači objektu, tak elektromer zaznamenal
spotrebu iba 17.904 kWh. Rozdiel, ktorý vznikol medzi kontrolným meracím prístrojom a medzi
elektromerom odberného miesta bol 339.794 kWh, čo už je veľká škoda. Takže na základe týchto

poznatkov, na základe toho merania zistili, že ide o veľký neoprávnený odber. Dňa 15.07. tam boli na
kontrolu. V čase kontroly mali umožnené vstúpiť do objektu a dostali sa do rozvodne, kde je umiestnený
elektromer. V tejto rozvodni zistili, že sú poškodené zabezpečovacie znaky plomby na krytie meracích
transformátorov prúdu a na samotným meracích transformátorov prúdu. Meracie transformátory prúdu
sú súčasťou meracej súpravy, ktorá meria vlastne vývod do objektu. Následným zisťovaním bolo zistené,

že na fáze L1 na meracom transformátore prúdu bolo preklenuté vinutie meracieho transformátora, aj
na fáze L2 bolo preklenuté to vinutie, a tým vlastne došlo k tomu, že bol ako keby vyskratovaný merací
transformátor a do elektromera nešiel už žiadny prúd, čiže elektromer na fáze L1 a L2 nezaznamenával
žiadnuspotrebu.L3boltiežtam,aletázaznamenalanejakýminimálnyprúd.Včasekontrolydalistiahnuť
údaje s elektromera, pretože elektromer, ktorý bol namontovaný na odbernom mieste, je takzvaný

inteligentný merací systém, ktorý sa dá diaľkovo odčítať a diaľkovo sa z neho dajú cez centrálu v
Košiciach stiahnuť údaje, že aký prúd je v čase kontroly odoberaný. V čase kontroly bol odoberaný prúd
na fáze L1 - 0, na fáze L2 - 0 a na fáze L3 bolo 3 ampéry. To bol prúd, ktorý bol zaznamenaný do
elektromera, ale skutočný odber tam bol niekoľko násobne vyšší, išlo tam o možno 100 ampérov na
každej fáze. Následnou ďalšou kontrolou zistili, že je tam ešte jedno pripojenie, a to jedno pripojenie

bolo vykonané na svorky, ktoré boli na hlavný istič pred elektromerom a bol urobený prepoj na vedľajší
istič, z ktorého bol vedený kábel, čiže pred meraním bol pripojený a kábel bol vedený na vývod na istič
do kotolne a z toho vývodu bol vlastne vedený kábel do priestorov objektu, kde následným zisťovaním
zistili, že bol vedený do miestnosti, kde bola umiestnená serverovňa, kde boli umiestnené počítače.
Čiže v tomto prípade zistili, že sa v skutočnosti jedná o dva neoprávnené odbery. Jeden neoprávnený

odber bol pre objekt pre budovu. A druhý neoprávnený odber bol pre serverovňu. Všetky tieto udalosti
boli zdokumentované, bola urobená fotodokumentácia a na základe toho aj následne vypočítali výšku
škody, ktorá bola vypočítaná podľa skutočne zaregistrovanej spotreby kontrolného meracieho prístroja
a odčítaním spotreby, ktorú zaregistroval elektromer za obdobie od toho 09. 10. 2019 do času kontroly
do 15. 7. 2020. Podľa grafov zistili, že neoprávnený odber trval od 9.10. , ale dňa 06.02.2020 došlo

k veľmi vysokému nárastu odberu, veľmi vysokému nárastu prúdov, takže predpokladá, že niekedy vo
februári 2020 do obdobia toho 15.07. 2020 bola pripojená aj serverovňa, lebo v samotnom objekte firmy
Pumperhaus, v tej administratívnej budove k takému veľkému odberu nedochádzalo, až následne po
pripojení serverovne, až vtedy tam nabehli prúdy 100 ampérov, 95 ampérov na každej fáze, čo sú prúdy
veľmi značné. Normálne prúdy sú 25 - 30 ampérov, sú to bežné hodnoty pre administratívne budovy

podľa toho, či tam majú nejaké zariadenia, ale toto bol veľmi vysoký odber.

Kontrolné meracie zariadenie bolo namontované z toho dôvodu, že na uvedenom objekte na to, aká
je to veľká budova, bola nízka spotreba. To bol jeden dôvod. Ďalší dôvod bol ten, že keď chceli ísťna výmenu elektromera alebo urobiť kontrolu odberného miesta, pracovníkom to nebolo umožnené z
dôvodu, že správca budovy alebo osoba, ktorá tam bola vtedy prítomná, nemala kľúče od rozvodne,
kde je umiestnený elektromer. Stále sa dostali do objektu napríklad pre výmenu elektromera až o dva,

tri dni neskôr. Podľa ich zistení vtedy nebola spotreba, keď sa dostali do rozvodne a zrazu na obdobie
jedného týždňa, dvoch týždňov cez elektromer zaznamenali zvýšenú spotrebu, a zase po nejakej dobe
tá spotreba, alebo ten odber klesol. Tak aj z toho dôvodu, že viackrát im nebolo umožnené vstupovať
do objektov kvôli vykonaniu nejakej servisnej činnosti, tak z toho dôvodu bol namontovaný kontrolný
merací prístroj. Kontrolná meracia jednotka PMS bola nainštalovaná v trafostanici distribučnej na káble,

vývod do rozvádzača priamo do objektu firmy Pumperhaus, čiže zaznamenávala spotrebu celú, či jeden
alebo druhý neoprávnený odber, nedalo sa to tam prerozdeliť, že iba jedno alebo druhé. A to pred
tým ani netušili, že taká situácia tam je. Ten druhý neoprávnený odber, ktorý sa netýkal serverovne,
tak tento neoprávnený odber bol vykonaný na transformátory prúd, čiže tým, že došlo ku prepojeniu
sekundárnej strany meniča tých svoriek ktoré tam sú, tak došlo k tomu, že elektromer pre objekt
nezaznamenávalspotrebutakakomalzaznamenávať.Presvedčenie,ženaodbernommiestedochádza

k neoprávnenému odberu nadobudli niekedy od roku 2019. Podľa typu pripojenia, ktorý trval vlastne
neobmedzene 24 hodín, stále išiel veľký odber s malými prestávkami kedy klesol, tak mali za to, že
buď je to pestovanie marihuany alebo že to bude nejaký iný odber, čo môže byť na bitcoiny, s čím sa
už stretli tiež. V tomto prípade serverovňa išla stále, dokonca pri kontrole keď prišli, došlo k odpojeniu
a následne potom bola znova pripojená, kde namerali zase. Pred kontrolou na prístroji na kontrolnej

meracej jednotke zaznamenali odber na každú fázu skoro 100 ampér. Pri otvorení objektu na 10 minút
sa to odpojilo a následne znova potom sa to pripojilo. Nemá vedomosť, ani nevie, či mohlo byť niečo iné
pripojené v tom čase ako tá serverovňa. Tu na malej ploche dochádzalo veľkému odberu. Do toho 6. 2.
bola priemerná spotreba nameraná 10 ampérov. To nie je normálna spotreba budovy, kde prevádzkujú
rôzne prevádzky. Celý objekt nekontrolovali, pretože nie je potrebné robiť kontrolu celého objektu keď

vidia vývody, ktoré sú merané a ktoré sú nemerané. Všetko sa to zistí v rozvádzači, nie je potrebné
vstupovať ešte do objektu, do kancelárii a zisťovať čo je pripojené, lebo nie je tam iná možnosť pripojenia
nejakéhoďalšiehoodberu,lebovšetkonapájaniejeprávevtomtorozvádzači.Kedybolipripojenénejaké
iné zariadenia v objekte, tak namerajú väčšie prúdy aj pre budovu, čo ale nenamerali. V čase kontroly
pre budovu bolo 16 ampérov na jednej fáze, 6,4 ampéra na druhej fáze, čo sú bežné odbery pre budovu.

Merania mali zaznamenané pre celý objekt v trafostanici, nedalo sa rozdeliť, že toto je pre budovu a
toto je pre serverovňu, im to meralo jeden vstup do objektu a až potom sa zistilo, že jedno je budova
a druhé je serverovňa.

Pri kontrole dňa 15.07. 2020 po vstupe do rozvodne zistili, že na rozvádzači, na ktorom bol namontovaný

kryt, ktorý kryl tie nemerané časti elektrorozvádzača, tak vlastne pred tým tam bola namontovaná
plomba. Plomba znamená to, že je tam plastová plomba s terčíkom, kde je čiarový kód. A tento čiarový
kód majú vlastne zaznamenaný, že na ktorom mieste je tá plomba namontovaná. Táto plomba bola
poškodená, čo je k tomu fotodokumentácia a kryt samotný bol daný vedľa rozvádzača, čo je taktiež
vo fotodokumentácii. Taktiež boli poškodené plomby zabezpečovacie. Na každom jednom meracom

transformátore prúdu, kde bola daná plomba, tieto plomby boli poškodené. Odstránením plomb z
meracích transformátorov prúdu a krytia došlo k prepojeniu tých dvoch svoriek, to sa volá sekundárna
časť meracieho transformátora prúdu a vlastne týmto zásahom došlo k tomu, že do elektromera nešiel
skutočný prúd, ktorý zaznamenal spotrebu, ale bol urobený bajpas, bolo to vyskratované. Túto činnosť
môže vykonať osoba elektrotechnicky znalá. Neznalý človek by nevedel ako to má vykonať, lebo ak by

náhodou strčil ruky niekde inde, môže dôjsť k skratu, popáleniu.

Pokiaľ ide o dodanie podkladov znalcovi, má informácie , že mu boli dodané všetky údaje z meracieho
kontrolného zariadenia. K znalcom porovnávaniu položky cena elektriny na straty nákup a položku ACT
2020 sa vie vyjadriť akurát tak, že cena elektriny na stratu je iná cena ako cena elektriny, ktorá je

štandardne pre domácnosti, alebo podnikateľov. Ale bližšie sa k tomu nevie vyjadriť.

Svedkyňa D. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v prvom rade to bol pre ňu veľký
šok, čo sa stalo, že prišla do práce, bola zavolaná políciou, všade boli policajti. Dali jej do ruky nejaký
papier prečítať, nič iné si nezapamätala len drogy. S dozorujúcim policajtom mohla ísť do kancelárie

aby užila lieky na tlak. Oni medzitým chodili po celom dome kultúry, keď ju potom zavolali, že má ísť
dole. Pozerala, kam to ide, lebo tam v živote nebola, sú to také úplne podpivničené priestory a ona
sa pivnice bojí, takže tam nikdy nechodila. Ukázali jej nejakú miestnosť v ktorej bolo čosi naukladané,
všetko to blikalo, svietilo. Pán A. o tom vie, videl to cez kamery. Ona nevedela čo to je, musela odtiaľodísť a potom jej dodatočne na výsluchu povedali, že to boli servery. Nevie ako sa tam dostali. K
podozreniu na neoprávnený odber elektriny sa vyjadriť nevie, jej nič neprišlo. K tomu, že by elektrárňam
nemala byť poskytnutá súčinnosť uviedla, že priestory sú prístupné hneď, sú v suteréne. Jej chodila

faktúra za elektriku, ktorú riadne platila. Keď mal prísť elektrikár niečo vymeniť alebo kvôli poruche, tak
ju telefonicky alebo mailom oboznámili, kedy prídu a vždy boli priestory sprístupnené. Nevie o tom, že
by jej chodili nejaké výzvy z elektrárni na kontroly. Aspoň ona nevie či chodili, možno aj chodili, ale
to už nebola jej záležitosť. Jej keď niečo prišlo aby sprístupnila priestory, nemala problém sprístupniť
každému kto požiadal. Keď niekomu prenajme priestor, je nevýhoda, že cez čipový kľúč sa dostane do

všetkých priestorov. Hocikto kto mal kľúč od vstupu vedel sa dostať až dole ku elektrickému zariadeniu.
Správca všetko kontroloval. Pán G. nemal v tom čase žiadne postavenie v spoločnosti, ona bola jediná,
ktorá mohla rozhodovať. Pán G. nemohol prenajímať miestnosti. Ani pán G., ani C. K. ju neinformovali
o tom, že by prenajali nejaké priestory. Spoločnosti VSD uhradila na celú sumu. Ešte vždy má z toho
traumu. Obvinili ju, pán G. poškodil jej meno tým, že ona je zlodej. V elektrárňach s ňou jednali ako
s nejakým zlodejom, vypli jej elektriku, mala ušlé zisky, odišiel jej najväčší nájomca. Naraz ostala bez

elektrikyapolicajtijuvolalinavýsluchy,anioničomnevedelaanakoniecsadozvedela,žeH.G. nejakým
spôsobom sa dostal a pre pána A. dal priestor. Ona nevedela o žiadnych neoprávnených odberoch.
NedalapokynC.K.nazriadenienelegálnehoodberu.C.K.vedel,žejedineonajekonateľkoufirmy,preto
simyslí,ževedel,žepánG.niejeoprávnenýdojednávaťnejakénájmy.Privyúčtovaníelektrickejenergie
za nájmy ona odpisy nerobí, elektráreň si ich robí sama na diaľku cez digitálny merač. Jej chodí mesačne

faktúra, ona nič nenahlasuje. Nemá inkaso, ani paušál, má vždy len aktuálnu spotrebu prevádzky.
Prevádzky majú buď svoje merače alebo to riešili na metre štvorcové. Ona len dostane stavy a podľa
toho fakturuje. Ku každej faktúre musí dať aj kópiu faktúry. Nájomné zmluvy v tom čase dohadovala
výlučne ona. Keď príde záujemca, ukáže mu priestor, zmerajú metre štvorcové, dohodnú cenu, spíše
sa nájomná zmluva a odovzdá kľúč. Nestalo sa, že by C. K. niekedy takto odovzdával priestory. S H.

G. nemá žiaden vzťah. V minulosti mal od nich prenajatý podnik a tak isto neplatil nájomné, ušiel do
Ružomberka a nechal jej dlhy. S týmto objektom mal H. G. spoločné to, že asi pred rokom prišiel ku nej
na dvor, že sa chce porozprávať, mal v aute nejakú blondínku a chcel si prenajať priestor na kanceláriu.
Keď ho zbadala, dostala na neho zlosť, lebo mu hneď pripomenula, že nemá vyrovnané staré podĺžnosti
a chce niečo nové. Povedal jej, že by potreboval len nejakú miestnosť, nejakú kanceláriu. Rozprával sa

s pánom G. a ako videla, že sa rozpráva s pánom G., tak prišla a hneď ho odstavila. Povedala mu, že
ten priestor mu neprenajme, kým si nevyrovná ďalšie veci, a keď by mu aj prenajala, nech príde za ňou
do domu kultúry, ale vypočíta mu na rok dopredu, že jej musí dať nájomne, aby sa znovu nedostali tam,
kde v minulosti, že jej nebude platiť nájom, energie. H. G. jej povedal, že dobre a odišiel. Od vtedy ho
už nevidela. Tým ako sa to všetko zistilo, tak pán A. povedal, že mu ten priestor dohodil pán G.. Vtedy

si myslela, že sú tam G. veci, a až potom vyšlo najavo, že sú to pána A.. O tom, že v jej objekte sa majú
nachádzať servery sa dozvedela až v deň razie. Aj mená sa dozvedela až na výsluchu od vyšetrovateľa.
Nepamätá si, ako sa vôbec s pánom A. spojili, že chce späť svoje servery. Nevie, či on vyzval ju, alebo
ona vyzvala pána A., aby uhradil škodu. On s tým súhlasil, stretli sa, peniaze dal pani notárke D. do
úschovne. Potom prišiel a zobral si svoje servery a tak notárka uvoľnila peniaze. Pán A. tvrdil, že sú to

jeho veci, tak sa dohodli, že jej vyrovná faktúru a veci mu odovzdá. Hneď ako dal peniaze na účet, tak
ich poslala elektrárňam. Po tej razii komunikovala s pánom K. o tom, ako je možné, že sa to stalo. Bolo
mu to ľúto, že ho pustil, že si to neoveril. Uvedomil si, čo spravil. G. ho oklamal, že s G. rozprával, tak
to považoval, že ho môže pustiť. Ale keď sa potom o tom bavili , aj pán G. bol vypovedať, že nebola to
pravda. K čiernemu odberu sa pán K. nevyjadroval.

Zo znaleckých posudkov oboznámených na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné :

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice č. PPZ-
KEU-KE-EXP-2020/1855 vyplýva, že predmetom skúmania bola mechanoskopická stopa č. 1 -

jednoúčelová stláčacia plastová plomba zaistená z plechového krytu hlavného elektrického rozvádzača
č. 0058652016151 v miestnosti elektrickej rozvodne objektu domu kultúry s. č. 2499, L. B. X E. C. B. E..
Na otázku, či sa na predloženej stope nachádzajú mechanické poškodenia cudzím telesom bola daná
odpoveď, že na miestach určených na skúmanie bol závesný drôt plomby na jednom konci predelený
( precviktnutý ) pomocou dvojčeľusťového nástroja s protiľahlými ostrými čeľusťami ( napr. cvikacie

kliešte ) a na opačnom konci bol ulomený. Z uvedeného vyplýva, že časť závesného drôtu, ktorá sa
nachádzalamedziskúmanýmikoncamizávesnéhodrôtuplombychýbala.Závesnýmdrôtombolomožné
v otvore pre plombu pohybovať, čiže závesný drôt bolo možné z otvoru v plombe zvliecť a následne
navliecť naspäť do otvoru v plombe.Ďalej z uvedeného posudku vyplýva, že na základe prehliadky na odbernom mieste - dom kultúry,
súpisné číslo XXXX, E. C. B. E., v nebytovom priestore č. 1 bolo zistené, že došlo k odberu

elektrickej energie mimo určené meradlo. Obhliadkou elektrickej rozvodnej skrine bolo zistené porušenie
ochranného krytu, ktorý bol pôvodne zabezpečený ochrannou plombou spoločnosti VSD a ktorá bola
poškodená. Za uvedeným krytom sa nachádzali tzv. meracie transformátory prúdu, a to na každom
krajnom vodiči ( na každej fáze ), ktoré sú súčasťou elektromera. Podrobným skúmaním meracieho
transformátora prúdu bol zistený zásah do ich konštrukcie a to tzv. vyskratovanie sekundárnych

cievok elektrickým prepojením na výstupných svorkách smerujúcich k elektromeru. Týmto zásahom
bolo spôsobené, že do samotného elektromera neprechádzal elektrický prúd a tým elektromer
nezaznamenávalspotrebuelektrickejenergie.Skúmanienamiestebolonáslednezameranénavizuálnu
kontrolu trojfázového prívodu do rozvodnej skrine. Po demontovaní krytu zabezpečeného ochrannou
plombou VSD bolo zistené, že na svorkách pripojenia hlavného prívodu na hlavné istenie ( pred
elektromerom)jevyhotovenýprepoj,resp.odbočkanavedľajšíistiaciprvok.Navýstupeztohtoistiaceho

prvku boli pripojené elektrické vodiče prechádzajúce do vedľajšej rozvodnej skrine na ďalší istiaci
prvok. V tejto rozvodnej skrini sa nachádzali istiace prvky k jednotlivým rozvodom elektrickej energie
do celej budovy domu kultúry. Za účelom overenia funkčnosti odbočky pred hlavným istením a taktiež
aj jednotlivých elektrických prepojení za uvedenou odbočkou bol na mieste vykonaný kriminalistický
pokus. Vykonaným kriminalistickým pokusom bolo možné bez logických pochybností ustáliť odborný

a jednoznačný záver, že v uvedenom prípade išlo o neoprávnený zásah do rozvodových skríň
elektroinštalácie budovy za účelom neoprávneného odberu elektrickej energie.

Z predložených stôp č. 2 až 6, bola zisťovaná prítomnosť biologického materiálu ľudského pôvodu,
pričom na predložených stopách nebola zistená prítomnosť krvi a viditeľných biologických stôp.

V znaleckom posudku I. H. J., A., MSc. č. 18/2023 je uvedené, že začiatok neoprávneného odberu
elektrickej energie elektrotechnickými zariadeniami umiestenými v jednej z miestností v suteréne budovy
Kultúrneho domu, Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 4 bol stanovený na deň 13. februára
2020. K prechodnému obdobiu 31. januára 2020 až 13. februára 2020 sa znalec nevedel exaktne

vyjadriť. V zmysle predloženého spisového materiálu, odhadnutého obdobia, počas ktorého mali byť
pripojené zariadenia na dolovanie kryptomien, bola stanovená spotreba vo výške 268.810,93 kWh a s
tým súvisiaca škoda podľa príslušných taríf, pri zohľadnení taríf a výpočtu podľa faktúry č. 620011025
( uplatnia DPH ) vo výške 26.066,30€ bez DPH a 28.854,02€ s DPH. Výška škody vypočítaná podľa
vyhlášky č. 292/2012 Z. z. s prihliadnutím na platné tarify, bola stanovená na 41.055,07€ bez DPH a

49.266,09€ s 20% DPH.

Obhajca obžalovaného G. A. k znaleckému posudku uviedol, že znalecký posudok č. 18/2023 je podľa
názoru obhajoby v tomto konaní nepoužiteľný a je nezákonný hneď z niekoľko dôvodov. Znalec v závere
znaleckého posudku dospel k dvom cenám, a to jednak na základe vyhlášky a k druhej na základe

zohľadnenia faktúry. Pokiaľ ide o sumu alebo škodu stanovenú na základe vyhlášky, má za to, že
takáto škoda je vypočítaná nezákonne. Pri neoprávnenom odbere elektrickej energie v trestnom konaní
nemožno vychádzať z právnych domnienok, pretože výška škody ako kvalifikačného znaku skutkovej
podstaty trestného činu krádeže musí byť zistená presne. S odvolávkou na článok 49 ústavy má za to,
že len zákon môže ustanoviť konanie ktoré je trestným činom a trest nemôže byť určený na základe

vyhlášky, ale len na základe zákona. Vo vzťahu k stanovenej výške, ktorá bola vypočítaná podľa faktúry,
poukazuje na to, že VSD neposkytla znalcovi odvolávku na výšku tarify za distribučné straty. Výška
tejto ceny má vplyv na celkovú cenu ako aj na určenie celkovej škody, znalec preto použil hodnotu s
webovej stránky, ktorá však nie je právne záväzná. Z výpovede JUDr. Hrbáňa vyplynulo, že táto položka
má priamy vplyv na cenu neoprávnenej odobratej elektrickej energie. Tiež poukazuje na to, že znalec

vychádzal z merača alebo inteligentnej jednotky, ktorá bola osadená pred vstupom do objektu a zahŕňala
hodnotyprecelýobjekt.Následnevšakzvykonanéhodokazovaniabolozistené,ženeoprávnenéodbery
boli vlastne dva. Z výpovede svedka E. vyplýva, že nie je možné oddeliť tieto odbery a nie je možné ani
vypočítať hodnotu serverovne osobitne. Pritom obžalovaný A. sa na zvyšnej časti objektu ani na druhom
čiernom odbere alebo neoprávnenom odbere nijako nepodieľal. Nakoľko výška škody je rozhodujúca

aj pre naplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty, má za to, že táto stanovená výška škody nie je
adekvátna, je nezákonná a nebola preukázaná zákonne.

Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné :Dňa 06.04.2020 bolo na OR PZ Spišská Nová Ves, odbor kriminálnej polície podané oznámenie o
skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin krádeže, ktoré podali zástupcovia

Východoslovenskej distribučnej a.s. , pretože pri výkone svojej činnosti nadobudli dôvodné podozrenie,
že na odbernom mieste H. M., L. B. X, C. B. E. dochádza k neoprávnenému odberu elektrickej energie
a páchaniu trestného činu proti majetku. Trestné oznámenia obsahuje opis skutkových okolností s
prílohami.

Záznamy o nameraných hodnotách denných hodinových prúdov obsahujú grafické znázornenie meraní
na fázach L1, L2 a L2.

Dňa 15.07.2020 bola na základe príkazu vyšetrovateľa vykonaná prehliadka iných priestorov a alebo
pozemkov u Pumperhaus s.r.o., IČO : 46 511 318, Štefánikovo nám. 4, Spišská Nová Ves. Pri prehliadke
boli vydané - odňaté veci, a to zabezpečovací znak montážnika so štítkom VSD, žltozelený vodič -

prepojenie na fáze L1, hnedý vodič - prepojenie na fáze L2, modrý vodič - prepojenie na fáze L3, ster z
vypínača deónového ističa vľavo, ster vypínača deónového ističa vpravo s miestom nálezu v rozvodni
- prívodová hlavná skriňa. V suteréne v uzamknutej miestnosti, ktorú im otvoril C. K., sa nachádzalo
123ks zariadení výpočtovej techniky, 58ks zdroj zn. BITMAIN, 1ks wifi router, 1ks záznamové zariadenie
+ kamera, hlavná rozvodová skriňa, 5ks ističové skrinky, 1ks skrinka internetová kamera, wifi prijímač.

O prehliadke nebytových priestorov bola spísaná zápisnica a vyhotovená fotodokumentácia.

Východoslovenská distribučná a.s. vyčíslila škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektriny za
obdobie od 09.10.2019 do 15.07.2020 na sumu 36.323,12€. V prílohe vyčíslenia sú uvedené podklady, z
ktorých poškodený vychádzal pri vyčíslení škody. Jednalo sa o Zápis o zistenom neoprávnenom odbere

elektrinyspríslušnoufotodokumentáciou,Faktúruzaneoprávnenýodbervariabilnýsymbol6200110025,
výpočet škody podľa vyhlášky č. 292/2012 Z. z., výpočet škody podľa objektívnych a spoľahlivých
dokladov - protokol o porovnaní kontrolného merania s fakturačným elektromerom na odbernom mieste,
kalibračný list.

Obhajca obžalovaného G. A. k vyčísleniu škody uviedol, že pri tomto vyčíslení poukazuje na to, čo
uviedol k znaleckému posudku Ing. Hlubeňa č. 18/2023. Pre výpočet škody spôsobenej neoprávneným
odberom na základe vyhlášky v trestnom konaní je nutné zistiť skutkový stav veci, o ktorom nie
sú dôvodné pochybnosti a nie je možné vykonať dokazovanie o výške škody len na základe
právnych domnienok, pričom vyhláška č. 292/2012 Z. z. je založená práve na právnej domnienke o

predpokladanom odbere. Zároveň vyhláška je ako podzákonná norma v rozpore s článkom 49 ústavy,
preto považuje tento dôkaz za nezákonný. Výška škody určená na základe vyhlášky je pre toto trestné
konanie nepoužiteľná.

Fotodokumentácia k neoprávnenému odberu zachytáva grafické znázornenie s predpokladaným

začiatkom pripojenia serverovne podľa nameraného celkového prúdu, fotografie pripojenia pred
hlavným ističom pred elektromerom, pripojenia serverovne, zdemontovaného krytu nemeraných častí,
vyskratovania sekundárnych cievok, merania záťaže na fáze L1, L2, L3.

Medzi spoločnosťami Východoslovenská distribučná a.s. a Pumperhaus s.r.o. bola uzavretá Dohoda

o splácaní dlhu, v zmysle ktorej sa dlžník - spoločnosť Pumperhaus s.r.o. zaviazala nahradiť škodu
spôsobenú neoprávneným odberom za obdobie od 09.10.2019 do 15.07.2020 vo výške 36.323,12€ v 7
mesačných splátkach so splatnosťou prvej splátky dňa 30.06.2021 a poslednej dňa 30.12.2021.

Spoločnosť VSD a.s. vyfaktúrovala spoločnosti Pumperhaus s.r.o. škodu spôsobenú neoprávneným

odberom faktúrou č. 8200505505 v sume 36.323,12€ s tým, že obsahom faktúry je aj rozpis položiek.

Obhajca obžalovaného G. A. k tejto faktúre uviedol, že dáva do pozornosti tarifu za distribučné straty vo
vzťahu k znaleckému posudku, kde znalec porovnal cenu elektriny na straty nákup a položku ACSTR
2020 na zúčtovanie rozdielov stanovenie ceny a zistil, že sú rôzne sumy. Následne si znalec vyžiadal

od VSD odvolávku na túto tarifu, avšak tá mu zo strany spoločnosti nebola poskytnutá, preto znalec pre
výpočet škody použil cenu elektriny na pokrytie strát , ktorá bola zverejnená na stránke O., čiže má za
to, že to nereprezentuje skutočnú škodu. Navyše vo vzťahu k jeho klientovi ide o obdobie, kedy túto
nehnuteľnosť ani neužíval vo väčšej časti.V dohode o urovnaní zo dňa 25. júna 2021 uzavretej medzi spoločnosťou PUMPERHAUS, s.r.o. a G. A.
je uvedené, že G. A. sa zaväzuje uhradiť sumu 37.000,- € spoločnosti PUMPERHAUS, s. r. o., pričom

po zložení predmetnej sumy bude G. A. vydaná výpočtová technika (Antminer L3+ server - 122 ks,
BITMAIN AWP3+ - 63 ks, hlavná rozvodová skriňa - 1 ks, podružná rozvodová skriňa - 5 ks, SWITCH
48 portov - 3 ks, Hivision NVR nahrávacie zariadenie - 1 ks, Mikrotik router - 1 ks, Alarm SATEL - 1 ks).

Zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí hnuteľných vecí vyplýva, že predmetná výpočtová technika bola

odovzdaná G. A. dňa 25. júna 2021.

Z charakteristiky Mestského úradu Ružomberok na H. G. vyplýva, že je slobodný, má evidované 1 dieťa
- syna H. G. a k trvalému pobytu je hlásený na adrese P., Q. I. J. XXXX/XX. K 27.11.2023 má voči
mestu nedoplatky za miestne dane a poplatky. Mestskou políciou Ružomberok bol riešený 10 krát za
priestupky rôzneho charakteru.

Mesto Liptovský Mikuláš vo svojej správe o povesti na G. A. uviedlo, že G. A. nie je v meste prihlásený
k trvalému ani prechodnému pobytu. Je prihlásený k pobytu v obci Bratislava - Staré mesto, Nám. SNP
482/23. Podľa informácii mestskej polície spáchal dňa 30.09.2021 priestupok na úseku dopravy.

Obec Nálepkovo vo svojej správe o povesti na C. K. uviedla, že v obci je prihlásený k trvalému pobytu
na adrese B., Q. B. XXX/XX. Na uvedenej adrese býva sám, je rozvedený. Zamestnaný je vo firme JAEL
Elektro, Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám. 4. Voči jeho správaniu neboli zistené žiadne skutočnosti
ani prijaté opatrenia.

Z výpisu z centrálnej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný G. A. má v evidencii 16 priestupkov
na úseku cestnej dopravy. V odpise registra trestov nemá žiaden záznam.

Obžalovaný H. G. má vo výpise z centrálnej evidencie priestupkov evidované 3 priestupky na úseku
cestnej dopravy.

V odpise registra trestov má obžalovaný H. G. jeden záznam. Jedná sa o odsúdenie Okresným súdom
Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/48/2023.

Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/48/2023 vyplynulo, že rozsudkom zo dňa

08.09.2023, právoplatným dňa 04.04.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn.
3To/111/2023 zo dňa 04.04.2024 bol obžalovaný H. G. uznaný vinným z prečinu kupliarstva podľa § 367
ods. 1,2 Tr. zákona s použitím § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.
Bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou
v trvaní 2 roky a 6 mesiacov. Zároveň mu bol uložený aj trest prepadnutia vecí. K spáchaniu skutku malo

dôjsť v období od začiatku roka 2021 do 03.12.2022.

Ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku dňa 03.02.2025 nebol ešte v odpise registra trestov záznam z
ďalšieho odsúdenia H. G., a to rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7T/44/2024 zo dňa
04.12.2024, právoplatným dňa 09.12.2024, z ktorého vyplýva, že obžalovaný H. G. bol uznaný vinným

z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona spáchaný
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona účinného od
06.08.2024, za čo mu bol uložený podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 41 ods. 1,2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákon súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6
mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 3 roky. Zároveň bol obžalovanému

uložený probačný dohľad s obmedzením spočívajúcom v zákaze stretávať sa s obžalovanými P. K. a M.
R. a v povinnosti zamestnať sa alebo sa o zamestnanie preukázateľne uchádzať. Bol mu uložený aj trest
prepadnutia vecí. Zároveň bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 2T/48/2024. Ku skutkom malo dôjsť dňa 12.04.2022, dňa 16.11.2022 a dňa 23.11.2022.

Obžalovaný C. K. má vo výpise z centrálnej evidencie priestupkov evidované 3 priestupky na úseku
cestnej dopravy. V odpise registra trestov nemá žiaden záznam.Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti
podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku a dospel k záveru, že vina obžalovaných bola bez pochybností
preukázaná.

Vzhľadom k tomu, že v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudla dňa 06.08.2024
účinnosť novela Trestného zákona prijatá zákonom č. 40/2024 Z. z., ktorou došlo k zmenám trestných
sadzieb posudzovaného trestného činu v prospech obžalovaných, v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona
posudzoval súd trestnosť činu a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Aj keď obžalovaní G. A. a H. G. svoju vinu popierali, z konania ich usvedčuje obžalovaný C. K., ktorý
vo svojej výpovedi v prípravnom konaní podrobne opísal účasť svojho konania na skutku, že konal na
základe oslovenia H. G., ktorý hľadal priestory pre G. A. a priamo potvrdil, že čierny odber vykonal na
žiadosť H. G., pričom o tom, že nelegálny odber bol zrealizovaný, informoval H. G. a vedel o tom aj G.
A., pretože sám to bol skontrolovať. Obžalovaný C. K. potvrdil, že G. A. mu platil odmenu za 24 hodinovú

starostlivosť za chod serverovne a že G. A. mu povedal, že dal H. G. peniaze pre pána G..

Nebolo sporné, že H. G. prostredníctvom C. K. zabezpečil nájom priestorov pre G. A. a že sa jednalo o
priestoryvsuterénebudovykultúrnehodomu.Spornéneboloanito,žeG.A.malvprenajatýchpriestorov
uložené zariadenia na dolovanie kryptomeny, ktoré tam doniesol vo februári 2020.

Svedkyňa D. G. potvrdila, že ona jediná bola oprávnená uzatvárať nájomné zmluvy, pričom o prenájme
priestorov G. A. nemala žiadnu vedomosť. Svedkyňa tiež potvrdila, že v minulosti ju kontaktoval H.
G. ohľadom prenajatia priestorov, avšak pre nevysporiadané záväzky z minulosti mu určila presné
podmienky nájmu s tým, že viac ju už H. G. nekontaktoval.

Skutočnosť, že G. A. si prenajal priestory bez uzavretia písomnej nájomnej zmluvy na základe dohody
so C. K., ktorý sa mu prezentoval ako správca budovy, ktorého spoznal prvýkrát pri stretnutí s H. G.
a ktorému bez písomného potvrdenia odovzdával finančné sumy ako aj skutočnosť, že dobrovoľne na
základe dohody o urovnaní vyplatil škodu spôsobenú neoprávneným odberom spoločnosti Pumperhaus

s.r.o. nepriamo svedčia o vine obžalovaného G. A., nakoľko je rozumné predpokladať, že v prípade
záujmu na riadne uzavretie nájmu by postupoval tak, aby v prípade problémov s nájmom vedel svoje
nároky riadne preukázať.

Nelegálny odber a zásahy na svorkách pripojenia hlavného prívodu bol preukázaný znaleckým

posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, fotodokumentáciou k neoprávnenému odberu
ako aj výpoveďou svedka A. E..

Spôsobená škoda bola objektivizovaná na základe znaleckého posudku č. 18/2023 znalca v odbore
energetika I. H. J., PeadDr. K námietkam obhajoby G. A. k výške škody súd uvádza, že znalec určoval

výšku škody na základe podkladov, ktoré boli obsahom spisu, vychádzal z nameraných údajov spotreby
zariadení na dolovanie kryptomien, teda pri výpočte vychádzal z reálne spotrebovanej energie zariadení
na dolovanie kryptomeny v žalovanom období. Oproti výške škody uplatnenej poškodeným v sume
36.323,12€ za obdobie od 09.10.2019 do 15.07.2020 tak znalec určil škodu vo výške 28.858,02€ s DPH ,
ktorá sa týkala neoprávneného odberu zariadení na dolovanie kryptomien za obdobie od 13.02.2020

do 15.07.2020 podľa grafov spotreby. Zároveň znalec uviedol aj škodu vypočítanú podľa vyhlášky č.
292/2012Z.z.,avšakprávnakvalifikáciaskutkuvychádzazvýškyškodyvypočítanejnazákladereálnych
odberov, teda zo škody skutočnej. Súd sa nestotožňuje s námietkou obhajoby, že vyhláška je normou
podzákonnou a je v rozpore s ústavou, nakoľko ide o právnu normu uverejnenú v Zbierke zákonov SR,
ktorá nebola zrušená a nebola ani vyhlásená za rozpornú s Ústavou SR, preto aj výpočty vykonané v

súlade s uvedenou vyhláškou sú výpočtami zákonnými.

Obžalovaní G. A. a H. G. svojim konaním naplnili znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. f/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného od 6. 8. 2024, pretože si prisvojili cudziu vec tým, že
sa jej zmocnili a čin spáchali na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu

a spôsobili tak väčšiu škodu. Obžalovaný C. K. poskytol inému pomoc, aby si iný prisvojil cudziu vec
tým, že sa je zmocnil a čin spáchal na veci ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitého
predpisu a spôsobil tak väčšiu škodu, čím naplnil znaky prečinu podľa § 212 ods. 1 písm. f/, ods. 2 písm.
a/ Tr. zákona účinného od 6. 8. 2024 formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d./ Tr. zákona.Všetci obžalovaní sa konania dopustili formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože
z ich konania je zrejmé, že chceli porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana

vlastníckeho práva.

Pri rozhodovaní o treste vychádzal súd zo zásad vyjadrených v § 33a, § 34 Trestného zákona.

V zmysle všeobecných zásad ukladania sankcií podľa § 33a Tr. zákona, páchateľovi nemožno uložiť

kruté a neprimerané sankcie. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného
činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí uloženie sankcie
postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje
citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode
páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode
páchateľa.

Súd pri rozhodovaní o treste prihliadol podľa § 34 Tr. zákona na spôsob spáchania činu, na jeho
následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie
škodlivého následku trestného činu.

S poukazom na vyššie uvedené zásady ukladania trestov prihliadol súd u obžalovaného G. A. a H. G. k
okolnosti spáchania činu, a teda, že konali s úmyslom využívať neoprávnený odber elektrickej energie
s motívom zvýšiť svoj zisk. U obžalovaného C. K. prihliadol súd k tomu, že konal s priamym vedomím,
že zabezpečuje pomoc na neoprávnený odber.

Pri obžalovanom G. A. vzhliadol súd dve poľahčujúce okolnosti, a to, že pred spáchaním skutku viedol
riadny život ( § 36 písm. j/ Tr. zákona ) a že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu ( § 36 písm. k/ Tr.
zákona ). Pri C. K. vzhliadol súd tri poľahčujúce okolnosti, a to, že pred spáchaním skutku viedol riadny
život ( § 36 písm. j/ Tr. zákona ), že sa ku spáchaniu činu priznal a svoje konanie oľutoval ( § 36 písm. l/

Tr. zákona a svojou výpoveďou napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti ( § 36 písm. n/ Tr. zákona ).
Vzhľadom na okolnosti spáchania skutku dospel súd k záveru, že tak na obžalovaného G. A. ako aj na
obžalovaného C. K. je možné pôsobiť trestom spojeným s odňatím slobody s podmienečným odkladom
uloženým pri dolnej hranici trestnej sadzby s kratšou skúšobnou dobou.

Pri obžalovanom H. G. prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie
Okresným súdom Liptovský Mikuláš sp. zn. 7T/44/2024, pretože posudzovaný trestný čin spáchal skôr,
akobolOkresnýmsúdomLiptovskýMikulášvkonanísp.zn.7T44/2024vyhlásenýodsudzujúcirozsudok
za iný trestný čin. Vzhľadom k tomu, že Okresným súdom Liptovský Mikuláš bol obžalovaný uznaný
vinným z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona

účinného od 06.08.2024 , teda zo závažnejšej trestnej činnosti, uložený súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 roky a 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov s probačným
dohľadom, považoval súd na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, preto upustil od
uloženia súhrnného trestu.

Taktouloženétrestypovažovalsúdzaspravodlivéaprimerané,ktorý zabezpečianápravuobžalovaných
a zároveň budú plniť aj úlohu generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokomodvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v
ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne
vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť,
a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.