Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204123
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204123.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, právne
zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Kapušany, v konaní o
zaplatenie 7.702,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Nepriznáva sa žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.8.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť žalobcovi sumu 7.702,88 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 5.000 EUR
od 16.10.2023 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

2. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 21.3.2024 medzi postupcom C. C. D. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90

kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 17.8.2022 Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a Zákona o
spotrebiteľských úveroch a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.
Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9

zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť
uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky,
čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostal do
omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca k 15.10.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3

mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. V súvislosti s tým, že nie je povinný uvádzať,
pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k.: 5Cdo 196/2009 zo dňa 22.9.2010 a zároveň má za to, že
nedošlo k porušeniu žiadnej zákonnej povinnosti a došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky. Žalovanápred postúpením pohľadávky vykonala úhrady vo výške 13,48 EUR, ktoré boli započítaní na zmluvný
úrok. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
6.359,83 EUR, ktorá pozostáva z istiny vo výške 5.000 EUR, z riadneho úroku vo výške 1.191,97 EUR,

zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 36,26 EUR a z úroku z omeškania po
zosplatnení vo výške 107,60 EUR a z poplatkov vo výške 24 EUR. Žalovaná po postúpení pohľadávky
do dňa podania žaloby neuhradila žiadnu sumu. V súvislosti s výškou úroku z istiny poukázal na
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júna 2020 sp. zn.: 5Cdo 42/2020 (R 5/2021).
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 7.702,88 EUR pričom pozostáva z istiny vo výške 5.000

EUR, riadny úrok vo výške 2.642,62 EUR, poplatky vo výške 24 EUR a zmluvný úrok z omeškania
do zosplatnenia vo výške 36,26 EUR. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v konaní neuplatňuje. V
súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal
žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022
a na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/154/2022 z 27.02.2024. Žalobca
si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 16.10.2023, t. j. dňom nasledujúcim po dni

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

3. Žalovaná k žalobe nepodala žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bola na to vyzvaná tunajším súdom
uznesením sp. zn. 16Csp/67/2024 - 66 zo dňa 1.10.2024, ktoré jej spoločne so žalobou, jej prílohami a
procesným poučením bolo doručené postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku.

4. Na základe uznesenia súdu sp. zn. 16Csp/67/2024 - 68 zo dňa 1.10.2024 na písomne doplnenie
podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdených v žalobe, žalobca na uvedenú výzvu súdu reagoval
písomným podaním zo dňa 15.11.2024 doručeným súdu dňa 18.11.2024, v ktorom vo vzťahu k celkovej
čiastke uviedol, že zmluva obsahuje správny údaj o celkovej čiastke, žalovaná bola povinná uhradiť

sumu 7.656,20 EUR pričom posledná splátka bola vo výške 104,54 EUR (71 * 106,36 EUR + 104,54
EUR).
K výpočtu RPMN poukázal na vzorec pre výpočet RPMN s tým, že po zadaní parametrov do vzorca
je RPMN vo výške 16,30% pričom výška RPMN deklarovaná v zmluve 16,90% je vyššia, ale nie
je uvedená v neprospech spotrebiteľa prípadne s úmyslom spotrebiteľa zavádzať, a teda sankcia

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru by bola neprimeraná a rozporná s judikatúrou SD EÚ, ktorá
preferuje proporcionalitu a primeranosť sankcií. V tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok Krajského
súdu v Košiciach sp. zn.: 3Co/232/2019 z 13.2.2020.
K posúdeniu schopnosti splácať úver poukázal na metodiku a na vzorec výpočtu limitu ukazovateľa
schopnosti splácať, uviedol, že overenie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov

v automatickom režime, pričom údaje z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne sú vo forme dát,
ktoré sú v čitateľnej podobe len pre interné aplikácie postupcu. Výstup obsahuje údaje zhromaždené
z príslušných registrov aj otázok položených žiadateľovi o úvere pre posúdenie bonity. V danom
prípade veriteľ overil peňažné záväzky z úverového registra dňa 17.8.2022, kde bolo zistený čistý príjem
spotrebiteľa v sume XXX EUR a výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bola

v sume XXX,XX EUR (náklady na zabezpečenie základných životných potrieb XXX,XX EUR + peňažné
záväzky spotrebiteľa XXX,XX EUR). Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto schopnosť splácať
úver bola posúdená v súlade s Opatrením a ZoSU.
K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a ust. § 53 ods. 9 OZ žalobca poukázal na časť II. bod 4
Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 17.8.2022 pričom poukazujúc na úpravu § 53 ods. 9 OZ účinnú od

1.11.2024, kde obligatórnou náležitosťou nie je špecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú sa veriteľ chystá
úver zosplatniť resp. pre ktorú úver zosplatňuje. Postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
dohodol so žalovanou v časti II. bodu 4 Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 17.8.2022. Postupca výzvu
zo dňa 13.9.2023 vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo výške 1.286,84 EUR a upozornil ju
na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedenú zásielku žalovaná neprevzala v odbernej

lehote. Žalovaná omeškané splátky v uvedenej lehote neuhradila, a preto podaním zo dňa 16.10.2023
vyhlásilpostupcamimoriadnusplatnosťúveru,uvedenúzásielkužalovanáneprevzalavodbernejlehote.
V súvislosti s povinnosťou veriteľa postupovať v súlade s druhou vetou § 565 OZ poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 1Cdo/61/2022, 1Cdo/123/2022 z 30.1.2024, pričom je možné
z uvedených rozhodnutí vyvodiť, že omeškanie s viacerými splátkami je prípustné a právo na vyhlásenie

sa pri každej novej neuhradenej splátke obnovuje. Žalobca sa nestotožňuje s právnym názorom, v
zmysle ktorého si veriteľ môže uplatniť právo podľa § 565 OZ tak, že toto jeho právo je časovo
obmedzené, a ktoré začína plynúť odoslaním výzvy pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti podľa §
53 ods. 9 OZ zmluvnému dlžníkovi a končí splatnosťou najbližšej splátky. V posudzovanom prípadebolo preukázané, že žalovaná bola v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (podaním zo dňa
16.10.2023) v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, a súčasne bola pôvodným
veriteľom (postupcom, resp. právnym predchodcom žalobcu) upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní

na možné uplatnenie práva na vyhlásenie splatnosti všetkých splátok jednorazovo (ako to vyžaduje ust.
§ 53 ods. 9 OZ). Keďže žalovaná omeškané splátky neuhradila, postupca mal od doručenia upozornenia
na možné uplatnenie práva podľa § 53 ods. 9 OZ, až do prípadného splnenia týchto omeškaných
splátok splnené podmienky na uplatnenie práva podľa § 565 OZ, uplatnenie práva podľa § 565 OZ
je právom, nie povinnosťou veriteľa. Veriteľ sa môže za splnenia podmienok podľa § 53 ods. 9 OZ

rozhodnúť, či toto právo uplatní a za splnených podmienok podľa § 53 ods. 9 OZ toto právo môže využiť
aj kedykoľvek v budúcnosti. Nemožno sa preto stotožniť so závermi v zmysle ktorých je za splnenia
podmienok podľa ust. § 53 ods. 9 OZ právo veriteľa na uplatnenie práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti časovo obmedzené, po ktorom mal veriteľ podľa žalobcu zrejme opätovne upozorniť dlžníka
na možné uplatnenie tohto práva, a to napriek tomu, že podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ zostali
zachované (platobná disciplína žalovaného ako dlžníka sa neobnovila). Uvedené závery sú zároveň

v priamom rozpore s odbornou literatúrou, ktorá zastáva opačný právny názor. Plnenie v splátkach je
spôsob zaplatenia dlhu, ktorý je výsledkom zmluvnej slobody medzi veriteľom a dlžníkom. Rovnako
tak uplatnenie práva na vyhlásenie splatnosti splátok v prípade neplnenia splátkového kalendára je
ponechané len na vôli veriteľa, ktorý si môže vymáhať každú jednotlivú splátku samostatne, alebo
môže (a zároveň nemusí) v dôsledku porušovania povinností dlžníka pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti dlhu a žiadať zaplatenie dlhu okamžite a jednorazovo. To, či veriteľ k takému právnemu úkonu
pristúpi je len na jeho slobodnom uvážení, pričom zákonodarcom je aj samotná dohoda medzi veriteľom
a dlžníkom o takomto práve veriteľa ponechaná na ich slobodnej vôli. Žalobca v posudzovanom prípade
vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky, t. j. požiadala o zaplatenie celej pohľadávky v dôsledku
neplnenia splátok riadne a včas v súlade s ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ. Ust. §

53 ods. 9 OZ totiž pojednáva len o písomnom upozornení veriteľa voči svojmu dlžníkovi (v prípade
spotrebiteľskej zmluvy), t. j. upozornení veriteľa na uplatnenie práva na vyhlásenie splatnosti splátok
podľa § 565 OZ, ktoré môže byť vykonané kedykoľvek za trvania omeškania dlžníka, pričom k uplatneniu
práva podľa § 565 OZ môže dôjsť najskôr po uplynutí lehoty 15 dní od predmetného upozornenia a
dlžník musí byť v celkovo omeškaní viac ako 3 mesiace. Ak by zákonodarca mienil týmto ustanovením

podmieniť vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 565 OZ výzvou a upozornením, ktoré musia byť
vykonané v priebehu jedného mesiaca – t. j. len pre nezaplatenie tej konkrétnej splátky, pre nezaplatenie
ktorej došlo k upozorneniu na uplatnenie práva podľa § 565 OZ, bolo by to v ustanovení § 53 ods. 9
OZ výslovne a jednoznačne uvedené. Z dikcie uvedeného ustanovenia je však zrejmé, že spotrebiteľ
musí byť upozornený na možnosť uplatniť právo podľa § 565 OZ a zároveň musí byť v nepretržitom

trojmesačnom (a dlhšom) omeškaní so splácaním splátok – pričom za splnenia týchto podmienok môže
veriteľ v budúcnosti – v prípade ak spotrebiteľ naďalej neplní splátky úveru – za splnenia podmienok
podľa § 565 OZ do splatnosti ďalšej splátky úveru vyhlásiť mimoriadnu splatnosť v súlade s ust. § 53 ods.
9 OZ. Ak sa veriteľ rozhodne neuplatniť toto právo, opätovne mu toto právo vznikne nesplnením ďalšej
splátky úveru – pričom táto skutočnosť (nesplnenie ďalšej splátky úveru) nemá na splnenie podmienok

podľa § 53 ods. 9 OZ žiadny vplyv – a teda je bez právneho významu, že spotrebiteľ bol upozornený
na uplatnenie tohto práva o niekoľko mesiacov skôr, nakoľko podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ, t. j.
upozornenie na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ a trojmesačné omeškanie spotrebiteľa sú
naďalejzachované.Postupsúdu,ktorýmsisúd„upravil“zákonnéustanovenie§53ods.9OZavrozpore
so zákonom upravil časovú viazanosť veriteľa na vykonanie úkonu, ktorú navyše veriteľ objektívne

ani nemôže splniť je v priamom rozpore s ústavným princípom trojdelenia moci, na základe ktorého
právomoc meniť zákony prináleží moci zákonodárnej (nie moci súdnej).
Kobsahovýmnáležitostiamzosplatneniaavýzvypodľa§53ods.9OZa§565OZuviedol,žeVýzvapred
zosplatnením úveru a samotné Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nemusia obligatórne obsahovať údaj
o splátke, pre neuhradenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Takáto obsahová náležitosť

týchto listín nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia. Existenciu takejto povinnosti žalobca
odmieta. Povinnosť informovať dlžníka o splátke, pre ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti,
nenachádzame v ust. § 53 ods. 9 OZ, ktoré hovorí o povinnosti upozorniť dlžníka na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti, pričom od tohto upozornenia do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti musí
uplynúť minimálne 15 dní a zároveň o tom, že v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti musí byť dlžník

v omeškaní minimálne tri mesiace v ust. § 565, ktoré hovorí výlučne o povinnosti predčasnú splatnosť
dohodnúť a ani v ust. 103 OZ, ktoré hovorí výlučne o osobitnom okamihu, od ktorého začne plynúť
premlčacia doba. Na tomto mieste dávame tiež do pozornosti skutočnosť, že okamih začiatku plynutia
premlčacejdobyvprípadesporuurčujevecneamiestnepríslušnýsúdanieveriteľ(napríkladoznačenímsplátky v listine, ktorú zasiela dlžníkovi). Pri bližšom pohľade na sporné zákonné ust. je nepochybne
zrejmé, že ich účelom je snaha zákonodarcu poskytnúť spotrebiteľovi v zmluvnom vzťahu dodatočnú
ochranu. Tú realizuje cez - zákaz žiadať zaplatenie celého zostatku dlhu pre akékoľvek omeškanie

spotrebiteľa, - zakotvením povinného omeškania trvajúceho aspoň tri mesiace v čase, kedy veriteľ žiada
zaplatenie celého zostatku úveru, - a tiež cez povinnosť veriteľa o úmysle žiadať zaplatenie celého
zostatku úveru spotrebiteľa informovať, a tým spotrebiteľovi umožniť mu v lehote nie kratšej ako 15
dní vzniknutý dlh uhradiť a vyhnúť sa predčasnému zosplatneniu úveru. Účelom uvedených zákonných
ustanovení je snaha zákonodarcu poskytnúť spotrebiteľovi v zmluvnom vzťahu dodatočnú ochranu

a možnosť vyhnúť sa vyhláseniu mimoriadnej splatnosti uhradením omeškaných splátok. Uvádzaním
splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, nedôjde k naplneniu účelu zákona. Ide
výlučne o snahu žalovaného, navodiť dojem, že postupca nekonal pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti
v súlade so zákonom, hoci tak nepochybne konal. Občiansky zákonník vo všeobecnosti vychádza
zo zásady bezformálnosti právnych úkonov. Výnimku zo zásady bezformálnosti predstavujú osobitné
zákonné ustanovenia, ktoré pre niektoré právne úkony prikazujú dodržanie určitej formy a obsahových

náležitostí. Citované ustanovenia neukladajú veriteľovi v prípade vyhlásenia úveru za predčasne splatný
uviesť pre neuhradenie, ktorej splátky tak učinil. Preto je potrebné uzavrieť, že takáto náležitosť
neexistuje. V tejto súvislosti poukázal na aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30.11.2022,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/132/2021 z 15.12.2022, uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Cdo/26/2023 z 29.11.2023, uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/87/2023 z 31.05.2023, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Cdo/148/2022 z 12.07.2023 atď.), ktoré jednoznačne určila, že vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť možno pre neuhradenie splátky, ktorá vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru predchádzala
po dobu troch mesiacov a pre ktorej nezaplatenie mohol ako jedinej (!) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru. Špecifikácia splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu by bola, prihliadnuc na vyššie citované
rozhodnutia Najvyššieho súdu navyše nadbytočná – keďže z aktuálnej rozhodovacej praxe Najvyššieho
súdu jasne vyplýva, že vždy môže ísť len o splnenie jednej konkrétnej vymedzenej splátky – a teda
veriteľ si nemôže „vybrať“ pre nesplnenie ktorej splátky toto právo uplatňuje. Uvedené sa už napokon
pretavilo aj do judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky - uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.

zn. 1Cdo/123/2022 z 30.01.2024.
K splneniu podmienok podľa § 92 ods. 8 ZoB žalobca poukázal na to, že žalovaná bola v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaná
na úhradu omeškaných splátok, a to Výzvou pred zosplatnením úveru zo dňa 13.9.2023, Oznámením

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 16.10.2023, Výzvou pred postúpením úveru zo dňa
20.12.2023. V predmetných výzvach postupca uviedol žalovanej aktuálnu dlžnú sumu a vyzval ju na
zaplatenie dlžnej čiastky za poskytnuté finančné prostriedky. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn.: 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.4.2018, 1Obdo/92/208 zo dňa 20.11.2019, 1Cdo/154/2022
z 27.7.204, 9Cdo/165/2022 z 27.9.2023, pričom konštantná judikatúra Najvyššieho súdu je ustálená v

názore, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru možno považovať za výzvu podľa § 92
ods. 8 ZoB, a zároveň uvedená listina nemusí obsahovať splátku, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru
podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ. Žalobca považuje za nesporné, že v konaní bolo preukázané,
že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a teda

bolo preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 ZoB.
V súvislosti so splnením podmienok podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ uviedol, že je vecne aktívne legitimovaným
subjektom nakoľko v nakoľko v predmetom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky ktorá bola v čase
postúpenia predčasne splatná na subjekt, ktorý je od 05.08.2016 držiteľom oprávnenia poskytovať úvery
bez obmedzenia rozsahu v zmysle rozhodnutia Národnej banky Slovenska.

5. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania, na deň 7.4.2024, na ktorom rozhodol.
Pojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny zástupca ospravedlnil
ako svoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu. Žalovaná sa uvedeného pojednávania nezúčastnil, súd
mal vykázané doručenie predvolania doručením cestou Obce Kapušany spôsobom predpísaným pre

doručovanie v uvedenej obci.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s Platobnou históriou, s
Výpisom z úveru č. 5193983543, so Špecifikáciou postúpenej pohľadávky, s príkladným výpočtomnezaplateného úroku z istiny vo výšku, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako
cenu peňazí, s Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. –
Občiansky zákonník zo dňa 29.3.2024, s Pokusom o zmier číslo spisu 13559512 zo dňa 11.7.2024 a

podacím hárkom k uvedenému prípisu, so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0229/2024/CE zo dňa
21.3.2024 a prílohou k zmluve, so Zmluvou o splátkovom úvere č. 13.559.512 zo dňa 17.8.2022, s
Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 16.10.2023 a doručenkou k uvedenému prípisu,
so Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s. zverejnenými dňa 31.10.2014
a účinnými dňa 1.1.2015, s Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery

Slovenskej sporiteľne a.s. zverejnenými dňa 31.10.2014 a účinnými dňa 1.1.2015, so Sadzobníkom časť
A Fyzické osoby nepodnikatelia, s Výzvou zo dňa 20.12.2023 a podacím hárkom k uvedenej výzve, s
Výzvou zo dňa 13.9.2023 a doručenkou k uvedenej výzve, ako aj oboznámiac sa s ďalšími listinnými
dôkazmi, ktoré si obstaral súd postupom v zmysle 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového poriadku, a to
s výstupom z kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, s výstupom
z RPMN kalkulačky vedenej na stránke Národnej banky Slovenska, so Súhrnnými informáciami o

údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií
SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre
Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5. vo výške od 1500 EUR do 6500 EUR vrátane so
zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 2. štvrťrok roku 2022 so stavom platným k 30.6.2022 aj s
odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so

Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou
splatnosťou nad 5 do 10 rokov vrátane pre 2. štvrťrok roku 2022 so stavom platným k 30.6.2022 aj s
odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so

Zoznamom registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na
ich základe zistil tento skutkový stav:

7. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 17.8.2022 uzatvorila C. C. D. a žalovaná Zmluvu o splátkovom
úvere č. 13.559.512 (ďalej len ako „Zmluva“). Z uvedenej Zmluvy vyplynulo, že C. C. D. poskytla

žalovanej úver vo výške 5.000 EUR, jednalo sa o spotrebný úver na Čokoľvek. Medzi zmluvnými
stranami bola dohodnutá fixná úroková sadzba do splatnosti vo výške 14,99 % p.a.. Žalovaná sa
zaviazala splácať predmetný úver splátkami vo výške 106,36 EUR, pričom malo byť dojednaných
72 splátok, s periodicitou splácania mesačne a so splatnosťou tej- ktorej splátky k 18.-temu dňu v
kalendárnom mesiaci, kedy splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 18.9.2022. Výška poslednej

splátky úveru bola uvedená v článku I v časti označenej ako „ Predpoklady použité na výpočet RPMN“, a
táto posledná 72. splátka bola vo výške 104,54 EUR. Konečná splatnosť úveru mala nastať 18.8.2028.
Splatnosť úrokov mala byť dojednaná mesačne ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci a
spôsob splácania mal byť dojednaný odpísaním z účtu na splácanie , ktorý bol v zmluve uvedený. Šlo
o nepoistený úver. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená vo výške 16,90 % a celková

čiastka spojená s úverom predstavovala sumu 7.656,10 EUR. Poplatok za poskytnutie úveru 0,00 EUR.

8. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN
pri zadaní parametrov uvedených v Zmluve , a síce dátum uzavretia zmluvy, a síce „dátum pôžičky“:
17.8.2022, „výška pôžičky“: 5.000 EUR, „Periodicita splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 72, „Deň

splátky“: 18. deň, „Dátum prvej splátky“: 18.9.2022 pri zohľadnení splátky 106,36 EUR predstavuje
hodnotu 16,31 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume 7.657,92 EUR. Údaj
o RPMN uvedený vo vyššie uvedenej zmluve nie je uvedený v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa,
a rovnako tak aj celková čiastka určená na splatenie tohto úveru nezodpovedá údaju uvedenému
v Zmluve. Avšak pri zadaní parametrov uvedenej Zmluvy do RPMN kalkulačky vedenej na stránke

Národnej banky Slovenska, ktorú je možné použiť na kontrolný prepočet RPMN pre úverové zmluvy
uzatvorené po 1. januári 2022, teda aj v prípade tejto Zmluvy, výsledná hodnota RPMN bola zhodná
s hodnotou uvedenou v Zmluve, teda 16,90%.p.a. .

9. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi

zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške od
1500 EUR do 6500 EUR vrátane so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 2. štvrťrok roku 2022so stavom platným k 30.6.2022 bola 11,97 % p.a. Tieto informácie boli na príslušnej webovej stránke
zverejnené dňa 28.7.2022.

10. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so
zmluvnou splatnosťou nad 1 do 5 rokov pre 2. štvrťrok roku 2022 so stavom platným k 30.6.2022 bola
9,23 % p.a.. Tieto informácie boli na príslušnej webovej stránke zverejnené dňa 28.7.2022. Najvyššia

prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak ku
dňu 17.8.2022, ku ktorému mala byť uzatvorená zmluva predstavovala hodnotu 18,46 % p. a. (t. j. 2
x 9,23 % p. a.), pričom hodnota RPMN podľa Zmluvy, resp. vypočítaná podľa kalkulačky na výpočet
RPMN, ani hodnota fixnej úrokovej sadzby túto hodnotu neprekračujú, a teda ani maximálnu výšku
zákonom prípustnej odplaty.

11.ZobsahuZmluvynevyplývaspôsoboverovaniabonityžalovanejzostranySlovenskejsporiteľnea.s..

12. Zo Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska
ku dňu 17.8.2022, ku ktorému bola medzi C. C., D. a žalovanou uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere vyplynulo, že k uvedenému dátumu boli v prevádzke Spoločný register bankových informácií

"SRBI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015,
Nebankový register klientskych informácií "NRKI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, a Register údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal

vykonávať činnosť od 01.10.2015. Od 10.07.2017 začal vykonávať činnosť aj EURI (Európsky register
informácií).

13. Žalobca neosvedčil, že C. C., D.. nahliadla pri posudzovaní úverovej bonity žalovanej do niektorého
z uvedených registrov. Len vo vnútornom doklade C. C., D. označeného ako „Výpočet primárnej

návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať),“ je poznamenaný dátum vykonanie dopytu do
bližšie nešpecifikovaného „ÚR“ a to 17.8.2022, bez bližšie výstupu z tohto ÚR. Zároveň z tohto dokladu
vyplynulo, že bol vykonaný dopyt do Sociálnej poisťovne (kolónka „ Dátum vykonania dopytu do SP“
17.8.2022), pričom v rámci uvedeného dokladu v kolónke „Dlžník _forma overenia“ je zaznamenaná
poznámka „Závislá činnosť overená na základe predložených dokladov“.

14. Zároveň v uvedenom doklade „Výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti
splácať)/, Údaje o dlžníkovi/spoludlžníkovi boli o žalovanej zaznamenané tieto údaje : príjem dlžníka -
XXX Eur, rodinný stav – ženatý/vydatá, životné potreby - XXX Eur, nevyplácané záväzky – 0,00 Eur,
vyplácané záväzky - 0 Eur, výška splátky úveru - XXX Eur, reálna výška vypočítanej rezervy - 40%,

reálna výška vypočítaného ukazovateľa schopnosti splácať - 0,40, výsledok - ukazovateľ schopnosti
splácať splnený.

15. Z dokladu „Dopytu do Sociálnej poisťovne“ vyplynulo, že klient je zamestnaný u zamestnávateľa,
pričom v rámci ďalších koloniek Dopytu do Sociálnej poisťovne sa pri bode 5 - „ Má klient za posledný

mesiac (t.j.minulýkalendárny)odzamestnávateľadostatočnývymeriavacízáklad?“,bode6-„Máklient
za pred predposledný mesiac od zamestnávateľa dostatočný vymeriavací základ ?“, bode 7- „ Má klient
za predposledný mesiac od zamestnávateľa dostatočný vymeriavací základ ?“ a bode 8- „ Má klient
za posledný mesiac ( t.j. minulý kalendárny) od všetkých zamestnávateľov dostatočný vymeriavací
základ ?“, je uvedená poznámka „ nie je známe“. Zároveň v prípade zamestnávateľa žalovanej sa

uvádza len jeho IČO : XXXXXXXX, a tiež je uvedený dátum začiatku pracovného pomeru 8.6.2022.

16. Zároveň z uvedených dokladov vyplynulo, že do dňa podania žaloby žalovaná na tento úver uhradila
sumu 13,48 EUR, ktorú C. C. rozpočítala na splátku riadneho úroku.

17. Z uvedených dokladov tiež vyplynulo, že žalovaná realizovala poslednú úhradu na predmetný úver
dňa 18.9.2022 vo výške 13,48 EUR. Dátum tejto poslednej úhrady je uvedený aj v Prílohe k Zmluve o
postúpení pohľadávok č. 0229/2024/CE zo dňa 21.3.2024.18. Podľa článku II. odsek 4 Zmluvy ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka
požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky
a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií.

19. Prípisom sp.zn. LC03-41918 zo dňa 13.9.2023 adresovaným žalovanej na adresu uvedenú v
Zmluve a označeným ako „Výzva“, identifikovaným ako „Spotrebný úver na Čokoľvek“ , číslo úveru:
4193983543, dátum zatvorenia zmluvy 17.8.2022 C. C. , D. oznámila žalovanej, že je v omeškaní so
splácaním Pohľadávky Banky a ku dňu 13.9.2023 predstavuje sumu 1.286,84 EUR a zároveň žalovanú

vyzvalanajejúhradunaúčetuvedenývtejtovýzvesupozornením,ževprípadejejneuhradeniajebanka
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť uvedenej Pohľadávky Banky. Uvedená výzva ako poštová
zásielka č. E. podaná na poštovú prepravu dňa 11.09.2023 sa vrátila odosielateľovi späť s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 10.10.2023.

20. Prípisom sp.zn. LC04-33380 zo dňa 16.10.2023 adresovaným žalovanej na adresu uvedenú

v Zmluve a označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ C. C., D. ku dňu
15.10.2023 vyhlásila mimoriadnu splatnosť uvedeného poskytnutého úveru, kedy úverová pohľadávka
k uvedenému dátumu podľa tohto vyhlásenia predstavovala sumu 5.931,79 EUR. Zároveň C. C., D.
týmto prípisom vyzvala žalovanú na úhradu tejto pohľadávky spolu s príslušenstvom v lehote do 15
dní od prevzatia uvedeného oznámenia. Uvedené oznámenie ako poštová zásielka č. E. podaná na

poštovú prepravu dňa 18.10.2023, kedy dňa 20.10.2023 bola uložená na pošte, a následne sa vrátila
odosielateľovi späť s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 08.11.2023.

21. Prípisom sp.zn. LC08-46432 zo dňa 20.12.2023 adresovaným žalovanej na adresu uvedenú
v Zmluve a označeným ako „Výzva“, identifikovaným ako „Spotrebný úver na Čokoľvek“, číslo úveru:

5193983543, C. C., D.. oznámila žalovanej, že táto je v omeškaní so splácaním Pohľadávky ku
dňu 20.12.2023 vo výške 6096,19 EUR. Zároveň žalovanú vyzvala na jej úhradu v lehote 15 dní na
účet uvedený v tejto výzve s upozornením, že v prípade jej neuhradenia je banka oprávnená postúpiť
túto pohľadávku tretej osobe. Uvedená výzva ako poštová zásielka č. RF832836975SK bola daná na
poštovú prepravu na vyššie uvedenú adresu žalovanej dňa 21.12.2023, pričom podľa výstupu z aplikácie

Slovenskej pošty „Sledovanie zásielok“ bola dňa 29.12.2023 uložená na Pošte Bratislava 3, a následne
dňa 29.12.2023 vrátená C. C., D. ako zásielka s poznámkou „ adresát neznámy“.

22. Dňa 21.3.2024 uzavrela C. C., D. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 0229/2024/CE, podľa ktorej v súlade s jej Prílohou č. 1 mala byť na žalobcu postúpená aj

pohľadávka C. C., D. voči žalovanej vedená pod číslom účtu: XXXXXXXXXX názov produktu „Spotrebný
úvernaČokoľvek“,vedenánameno,priezviskoarodnéhočísložalovanejvcelkovejzostatkovejhodnote
6.359,83 EUR, pozostávajúcej zo sumy istiny vo výške 5.000 EUR, úrokov celkom vo výške 1.335,83
EUR, riadneho úroku 1.191,97 EUR, UOZ 36,26 EUR, UONZ 107,60 EUR, poplatkov vo výške 24 EUR.

23. Prípisom č. LC09-42065 zo dňa 29.3.2024 adresovaným žalovanej a označeným ako „Oznámenie
o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník“, C. C.,
D.. oznámila žalovanej, že postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok číslo 0229/2024/CE
uzatvorenej dňa 21.3.2024 Pohľadávku Banky s príslušenstvom vedenú voči žalovanej identifikovanú
ako „Spotrebný úver na Čokoľvek“, číslo úveru: XXXXXXXXXX na žalobcu. Výška pohľadávky v

uvedenom prípise nie je uvedená. Nebolo preukázané, kedy bol uvedený prípis žalovanej zo strany C.
C., D. zaslaný.

24. Prípisom zo dňa 11.7.2024 označeným ako „POKUS O ZMIER“ č. 13559512, žalobca cestou svojho
právneho zástupcu vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky, ktorá mu bola postúpená zo strany C. C., D.,

a ktorá ku dňu spísania uvedenej výzvy predstavovala sumu 7.068,38 EUR. Podľa poštového podacieho
hárka uvedený prípis bol odoslaný žalovanej ako poštová zásielka č. RF898019147SK dňa 15.7.2024.
Súdu žalobca nezdokladoval, kedy bol uvedený prípis žalovanej doručený.

25. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 17.8.2022, teda

ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o Spotrebnom úvere na čokoľvek č. 5193983543 (ďalej len
ako „Občiansky zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 28.9.2021, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o Spotrebnom úvere na čokoľvek č. 5183679361 (ďalej len ako „Obchodný

zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona

alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,
477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655
ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,

720, 725, 729, 743 a 771c.

30. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( §
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

31. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

32. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred

znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

33. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku.

34. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.35. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

36. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom k 17.8.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o Spotrebnom úvere na čokoľvek
č. 5193983543 (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“ pokiaľ výslovne v texte nebude
uvedené inak), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby

alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

37. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/, h/, i/ a l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

38. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

39.Podľa§7ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľjepovinnýposkytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z
príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

40. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej

starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a
účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16
a 17.41. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je oprávnený
poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to
v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:

a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

42. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je
povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

43. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej

starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje

získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

44. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

45. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

46. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje

o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.

47. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Ministerstvo alebo ním určená
osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka
Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie

informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

48. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa
23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva
o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza

g./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;

49. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

50. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

51. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

52. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera
nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

53. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec
poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a
čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej

percentuálnejmierynákladovcelkovénákladyspotrebiteľapodľaprvejvetysvýnimkouinýchskutočných
nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

54. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri výpočte ročnej

percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane
platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

55. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej
percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte
ročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúveruaostatné
poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

56. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak je to potrebné, môžu sa
pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.57. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

58. Podľa §10d ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

59. Podľa §10d ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.
máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata
obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo
pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje

odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na
webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie
aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi.

60. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným

úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

61. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,

poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

62. Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

63.Podľa§1ods.3písm.b) nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch prepočítavané
na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,
vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,

2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,
3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

64. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

65. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

66. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

67. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

68. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

69. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr

smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

70. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

71. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

72. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

73. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona sa

spravujú aj právne vzťahy vzniknuté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli, sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu.

74. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

75. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
znení ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami

s ňou spojenými a
a)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b)ideoprechodalebopostúpeniezveriteľaoprávnenéhoposkytovaťspotrebiteľskýúvernablízkuosobu
spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

76. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ustanovenie
odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnomtrhu, upravujúcich konkurzné konanie, alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa §
20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods.
16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky

Slovenska.

77. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný
veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní

odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením
povinností podľa osobitného predpisu.

78. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších zmien a doplnkov, (ďalej len ako „ zák.č. 483/2001 Z.z.“), v znení platnom a účinnom
k 17.8.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o Spotrebnom úvere na čokoľvek č. 5193983543,

a zároveň v znení platnom a účinnom ku dňu vyhotovenia Oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 29.3.2024, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

79. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.
5193983543 zo dňa 17.8.2022 uzavretej medzi C. C. , D.. ako bankou a žalovanou ako dlžníkom

( ďalej len ako „ Zmluva“) je vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda že uvedený zmluvný vzťah spĺňa
predpoklady pre jeho zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v zmysle zákonných definícii
§ 52 a násl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
platného a účinného v čase vyhotovenie uvedeného formulára (ďalej len ako „zák.č. 129/2010 Z.z.“).

80. Vychádzajúc z charakteru uvedeného vzťahu ako spotrebiteľskoprávneho sa súd prvotne zoberal
otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vedení tohto sporu. Vychádzal predovšetkým z
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného aj v jeho Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí, podľa
ktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.

Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách
pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa.“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa
27.10.2021, zverejnený v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 - Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych pod č. 6). S povinnosťou ex offo skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej

alebo pasívnej ako imanentnej súčasti každého súdneho konania sa stotožňuje aj Ústavný súd SR
vo svojich rozhodnutiach (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III.
ÚS 266/2014-27, príp. bod 21 a 22 odôvodnenia Nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa
12.12.2017).

81. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existenciatvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinný
ju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj
napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

82. Súd tiež poznamenáva, že podľa názoru najvyššieho súdu ani samotné relevantné oznámenie
postupcu žalovanej o postúpení pohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho nezakladá
aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá povinnosť z
tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy

o postúpení pohľadávky. Ak totiž bola postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom, nemožno uvedené
konvalidovať ani včasným a riadnym oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi. Je potrebné si
uvedomiť, že oznámením postúpenia pohľadávky, ktoré je adresované dlžníkovi, dochádza v prvom
rade k tomu, že postupca vyvolá zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie, a zároveň berie na seba riziko
vyplývajúce z toho, že i v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky splní dlžník dlh tretej osobe
(postupníkovi). Samotným postúpením pohľadávky však nedochádza k inej zmene záväzku než v osobe

veriteľa a v prípade, že zmluva bola neplatná, dochádza k tomu, že k veriteľovi pristupuje ďalšia osoba
oprávnená prijať plnenie s účinkami i pre pôvodného veriteľa (porovnaj bod 24 odôvodnenia rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejneného v Zbierke stanovísk NS
a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).

83. V prípade postupovania pohľadávok banky zo spotrebiteľského úveru vychádzajúc zo zákona o
bankách relevantnými podmienkami pre platné postúpenie takejto pohľadávky zo spotrebiteľského
úveru z banky na iný subjekt je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní)
a následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,
ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)

osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto
isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia
veta zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov), aby nedošlo k jeho
porušeniu (porovnaj bod 21 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa
24.04.2018, zverejneného v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).

84. Zároveň podľa v súčasnosti platnej judikatúry je možné podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
postúpiť len celú pohľadávku a nie prípadne len jej časť. Podľa právnej vety, druhý odstavec Rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného
pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych

„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení do 31. decembra 2016
oprávňovalo banku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná“. Text
uvedeného ustanovenia Zákona o bankách ku dňu 21.3.2024, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky
z úverového vzťahu, ktorý je predmetom tohto sporu, neprešiel žiadnou zásadnou zmenou, ktorá by
tento záver najvyššieho súdu ku dňu rozhodovania o nároku v tomto spore korigovala. Najvyšší súd

v bode 12.4 odôvodnenia tohto vyššie uvádzaného judikátu uvádza, že „Z dôvodovej správy k zákonu
o bankách vyplýva, že zákonodarca úpravou § 92 ods. 8 mal na mysli oprávnenie banky postúpiť
časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v
omeškaní. Uvedené ustanovenie malo banku motivovať k tomu, aby podnikla určité kroky smerujúce k
ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru dlžníkom a nemala by len počas celého

trvania zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky, poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné
sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto správanie banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou
starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby
po uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek počas trvania záväzkového vzťahu postupovala
pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu Národnej

banky Slovenska. Takéto konanie banky by sa priečilo účelu a zmyslu zákona o bankách, keďže
poskytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitne právnym predpisom upravenou činnosťou.“

85. Tento právny názor potvrdil aj Ústavný súd SR v bode 22 odôvodnenia Nálezu sp.zn. IV. ÚS
69/2023-16 zo dňa 07.02.2023, kedy uviedol, že „Táto časť odôvodnenia jasne, logicky a zrozumiteľne

vysvetľuje dôvody, pre ktoré je potrebné uprednostniť výklad v prospech spotrebiteľa a jeho ochrany,
pričom argumentácia sťažovateľky v prospech záveru o možnosti postúpenia pohľadávky aj bez potreby
vyhlásenia predčasnej splatnosti celého záväzku je výkladom favorizujúcim banku a postupníka a
nezohľadňujúcim prvok ochrany spotrebiteľa. Konkrétne v tomto prípade je z pohľadu ústavného súdulegitímnetrvaťnavyhlásenípredčasnejsplatnostiúveruakopodmienkynapostúpeniepohľadávkypráve
z dôvodu najvyšším súdom spomenutého motivovania banky smerom k ukončeniu zmluvného vzťahu,
aby sa nezhoršovalo neskoršie postavenie dlžníka. Je potrebné tiež pripomenúť, že sporné ustanovenie

sa nachádza v štrnástej časti zákona o bankách nazvanej „Ochrana klientov a bankové tajomstvo“.

86. Zároveň ale súd musí posudzovať platnosť, resp. neplatnosť predmetného postúpenia pohľadávky
aj skrz § 17 zák. č. 129/2010 Z.z., pri ktorom zase zásadnú otázku zohráva, či v predmetnom úverovom
vzťahu došlo, príp. nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu daného úveru, resp. či si veriteľ splnil

svoje povinnosti pri posudzovaní bonity spotrebiteľa stanovené mu ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z..

87. V nadväznosti na to, súd tiež poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v
právnej vete uverejnenej pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych/), podľa ktorého „ V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských
veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej

strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s
ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm.
f) Civilného sporového poriadku).“ Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295
CSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre

rozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné
nielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy,
ak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie
je zákonom časovo obmedzené, a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať
nielenkposúdeniuneprijateľnostiustanoveníspotrebiteľskejzmluvyaleboinýchzmluvnýchdokumentov

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by
smerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na
všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí. (porovnaj
bod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022,
zverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo

veciach občianskoprávnych č. 6/2023).

88. Súd preto pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska
naplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z., pričom
všetky zásadné otázky vrátane skúmania náležitého posúdenia bonity žalovanej skúmal a posudzoval

ex offo vychádzajúc z judikovaných právnych názorov Najvyššieho súdu SR prezentovaných vo vyššie
citovaných judikátoch č. 83/2023, č. X/XXXX ako aj č. 4/2021.

89. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní listinných dôkazov, dospel k
záveru, že neboli splnené podmienky na predčasné zosplatnenie tohto úveru , pričom navyše toto

zosplatnenie , ktoré zrealizovala C. C., D. ani nebolo súladné so zákonom a teda platné, a v nadväznosti
na to, tak na strane žalobcu ani nie je daná aktívna vecná legitimácia na vedení tohto sporu.

90. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej dosiaľ neuhradenej
pohľadávky pre nesplatenie niektorej splátky len ak to bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, alebo

to bolo určené v osobitnom rozhodnutí. Takáto dohoda medzi C. C., D. a žalovanou vyplynula z článku
II. odsek 4 Zmluvy, takže táto zákonná požiadavka na predčasné zosplatnenie bola naplnená.

91. Na to aby C. C., D. mohla v danom prípade pristúpiť k predčasnému zosplatneniu úveru však bolo
potrebné aby splnila zákonné požiadavky nie len § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka ale

aj zákonné požiadavky vymedzené zákonom č. 129/2010 Z.z., a to predovšetkým požiadavky § 7
uvedeného zákona na , t.j. požiadavky náležitého overenia bonity žalovanej pri vstupe do zmluvného
vzťahu s ňou a následného preukázania splnenia si tejto povinnosti zo strany C. C., D..

92. Žalobca však nepreukázal, že si C. C., D. pri uzatváraní Zmluvy riadne splnila povinnosť v zmysle

§ 7 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého bola táto povinná posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalovanej ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom mal vziať do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a
prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.93. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že C. C., D. ako banka bola podľa § 7 ods.4 zákona č.129/2010
Z.zpovinnásvynaloženímodbornejstarostlivostinaúčelyposudzovaniaschopnostispotrebiteľasplácať

spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené
podmienky podľa odsekov 16 a 17.

94. Podľa § 7 ods. 17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bola C. C., D. ako veriteľ povinná posúdiť
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo

viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej
väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Zároveň podľa § 7 ods. 17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.
bola C. C., D. ako veriteľ povinná vynaloženie tejto odbornej starostlivosti aj hodnoverne preukázať.

95. Vzhľadom na uvedené, a to aj s prihliadnutím na výzvu tunajšieho súdu uskutočnenú v uznesení sp.
zn.: 16Csp/67/2024-68 zo dňa 1.10.2024 preto bolo povinnosťou žalobcu hodnoverne preukázať, že pri
posudzovaní bonity žalovanej C. C., D.. postupovala v súlade s § 7 ods. 16 a 17 citovaného zákona
a teda vykonala overenia bonity žalovanej nahliadnutím v príslušných databázach, z ktorých následne
získané údaje mala aj použiť pri posúdení schopnosti žalovanej ako spotrebiteľa splácať úver, čo mala

aj následne súdu riadne zdokladovať a tým hodnoverne preukázať splnenie si uvedených povinností.

96. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ku dňu 17.8.2022 t.j. ku dňu kedy mala byť uzavretá Zmluva
medzi C. C., D. ako bankou a žalovanou ako dlžníkom, boli v prevádzke štyri takéto databázy, a síce
Spoločný register bankových informácií "SRBI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal
vykonávať činnosť od 01.10.2015, a vo vzťahu ku ktorému C. C., D. vystupovala ako veriteľ poskytujúci
údajedoneho, Nebankovýregisterklientskychinformácií"NRKI"-časťRegisterspotrebiteľskýchúverov
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Register údajov o spotrebiteľských úveroch,

ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, a napokon aj EURI (Európsky register informácií), ktorý
začal vykonávať činnosť od 10.07.2017. Žalobca neosvedčil, že by C. C., D. do niektorého z uvedených
registrov nahliadla.

97. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. bonitné hodnotenie mala C. C., D.. vykonať na základe

informácii, ktoré jej mala žalovaná na jej žiadosť poskytnúť, avšak žalobca súdu nepreložil žiaden dôkaz
o tom, na základe akých podkladov, ktoré C. C., D.. mala žalovaná poskytnúť, hodnotenie tejto úverovej
bonity uvedená banka vôbec uskutočnila. Žalobcom predložený doklad „Výpočet primárnej návratnosti
(kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať)“ predstavuje len výstup z vnútorného systému C. C., D. a
nejedná sa o výstup z osobitnej databázy úverov. Podľa tohto dokladu mala C. C., D. údajne vykonať

dopyt do Sociálnej poisťovne (kolónka „ Dátum vykonania dopytu do SP“ 17.8.2022 ), pričom mala
dospieť k výške príjmu žalovanej v sume XXX,--EUR, ale hneď v rámci ďalších koloniek Dopytu do
Sociálnej poisťovne tieto zistenia sú spochybnené, keďže v bode 5 - „ Má klient za posledný mesiac
(t.j. minulý kalendárny) od zamestnávateľa dostatočný vymeriavací základ ?“, v bode 6- „Má klient
za pred predposledný mesiac od zamestnávateľa dostatočný vymeriavací základ ?“, v bode 7- „ Má

klient za predposledný mesiac od zamestnávateľa dostatočný vymeriavací základ ?“ a v bode 8- „ Má
klient za posledný mesiac (t.j. minulý kalendárny) od všetkých zamestnávateľov dostatočný vymeriavací
základ ?“, je uvedená poznámka „nie je známe“. Nie je teda zrejmé, na základe čoho C. C., D. uviedla
príjem u žalovanej sumou 500,--EUR, a za akých dokladov pri tom vychádzala.

98. Žalobcom prezentované opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 Z.z. vydané dňa
14.11.2017, ktoré účinnosť nadobudlo dňa 1.1.2018 nezbavovalo C. C., D. povinnosti vykonať
posúdenie schopnosti žalovanej ako spotrebiteľa splácať poskytnutý spotrebiteľský úver na podklade
určitých externých dokladov, ktoré však súdu žalobca ani neprezentoval. (npr. § 5 predmetného
opatrenia). Navyše povinnosť hodnoverného preukázania posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých
poskytujú údaje veritelia, je povinnosťou , ktorá je žalobcovi, resp. C. C., D. uložená zákonom, a ani
opatrenieNárodnejbankySlovenskač.10/2017Z.z.akopodzákonnýmaktpredsanemôžetietosubjekty
uvedenej povinnosti zbaviť.99. Súd preto ustálil, že nesplnenie si povinnosti zo strany žalobcu hodnoverného preukázania
vynaloženia náležitej odbornej starostlivosti zo strany C. C., D.. pri posudzovaní úverovej bonity

žalovanej je preto potrebné v spojení ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., považovať za hrubé
porušenie povinnosti žalobcu, resp. C. C., D. ako banky podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona a preto je
potrebné predmetný úver považovať nie len za bezúročný a bez poplatkov, a zároveň je to tiež dôvod,
ktorý neumožňoval C. C., D. vykonať predčasné jednorázové zosplatnenie predmetného úveru (§ 11
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. prvá veta).

100. Pokiaľ teda C. C., D. takéto jednorázové zosplatnenie predmetného úveru vykonala , konala
v rozpore s vyššie uvedeným § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. prvá veta , a ta toto ňou vykonane
zosplatnenie bolo neplatné pre rozpor so zákonom ( § 39 Občianskeho zákonníka).

101. Žalobca však podľa názoru sudu neosvedčil ani to , že pri predčasnom zosplatnení predmetného

úveruC.C.D.,odktorejmalnadobudnúťpohľadávku,ktorájepredmetomsporu,postupovalaajvsúlade
s § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase, kedy predmetné zosplatnenie
uvedený subjekt realizoval.

102. C. C., D. ani v prípise sp.zn. LC03-41918 zo dňa 13.9.2023 označenom ako „Výzva“, ktorý mal

predstavovať výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a ani v prípise sp.zn. LC04-33380
zo dňa 16.10.2023 označenom ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“, ktorý
mal predstavovať oznámenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nekonkretizuje splátku, pre ktorú
pristúpila k zosplatneniu predmetného úveru. Súd sa v tejto súvislosti nestotožňuje s právnym názorom
žalobcu, že takáto konkretizácia nie je potrebná.

103. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti aj právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v
jeho rozhodnutiach sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa z 26. 06. 2024 , resp. sp.zn. 5Cdo/188/2023 zo
dňa 31.07.2024, sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého „Ak zo strany veriteľa dôjde k
vyhláseniu úveru za predčasne splatný v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný

úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú
môže jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na
možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie
poškodený.“ Túto požiadavku zhora uvedený prípis sp.zn. LC03-41918 zo dňa 13.9.2023 označenom

ako „Výzva“ nespĺňa , keďže v ňom výslovne nie je konkretizovaná splátka, pre ktorú by chcela C. C., D.
zosplatnenie vykonať, a teda uvedený prípis je neurčitým právnym úkonom a tým aj neplatným úkonom.

104. Navyše podľa právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v jeho uznesení sp.zn.
5Cdo/2/2023zodňa25.01.2024,„Vprípade,akzostranyveriteľadôjdekvyhláseniuúveruzapredčasne

splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je
zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“( porovnaj bod 14.2 posledná veta uvedeného
rozhodnutia.). Túto požiadavku zhora uvedený prípis sp.zn. LC04-33380 zo dňa 16.10.2023 označenom
ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ rovnako nespĺňa , keďže ani v ňom výslovne

nie je konkretizovaná splátka ,pre ktorú sa zosplatnenie vykonáva, a teda aj tento prípis je neurčitým
právnym úkonom a tým aj neplatným úkonom.

105. Judikát sp.zn. 1Cdo/123/2022, na ktorý žalobca v tejto súvislosti poukazuje je prekonaný práve
vyššie uvedeným rozhodnutiami sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa z 26. 06. 2024 , resp. sp.zn.

5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024, ako aj uznesením sp.zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024,
o ktorom sa súd zmieňuje ďalej.

106.Zároveňvsúvislosti sodkazomžalobcunarozhodnutiaNSSRsp.zn.5Cdo/224/2021z30.11.2022,
sp. zn. 4Cdo/132/2021 z 15.12.2022, sp. zn. 7Cdo/26/2023 z 29.11.2023, sp. zn. 6Cdo/87/2023 z

31.05.2023, či sp. zn. 1Cdo/148/2022 z 12.07.2023 dáva do pozornosti právny názor NS SR vyslovený
v jeho rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2023, podľa ktorého v rozhodnutiach, a síce
v uznesení z 29. novembra 2022 sp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018), v uznesení z 30. novembra 2022
sp. zn. 5Cdo/224/2021, uznesení z 15. decembra 2022 sp. zn. 4Cdo/132/2021, uznesení z 31. januára2023 sp. zn. 5Cdo/26/2022 a uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 9Cdo/368/2021 je prioritne riešená
otázka začiatku plynutia premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody
splátok, avšak zároveň je tam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť

celého dlhu v zmysle § 565 OZ a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 OZ. (porovnaj
bod 14.2 odôvodnenia rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2023) .

107. Inými slovami právny názor vyjadrený v rozsudku sp.zn. 1Cdo/123/2022, na ktorý poukázal
žalobca, je ojedinelý , nekorešpondujúci s právnym názorom vysloveným NS SR v jeho ďalších

rozhodnutiach a to aj predchádzajúcich tomto rozhodnutiu, a navyše aj prekonaný skrz vyššie uvedené
nasledujúce rozhodnutia, na ktoré súd poukázal.

108. Zároveň súd dáva do pozornosti aj Uznesenie NS SR sp.zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024,
v ktorom rovnako najvyšší súd potvrdil požiadavku na konkretizáciu splátky, pre ktorú sa má pristúpiť
k zosplatneniu spotrebiteľského úveru, pričom účastníkom spotrebiteľského vzťahu, o ktorom sa

v danom prípade konalo bola práve C. C., D..

109. Navyše absencia konkretizácie splátky pre ktorú sa predčasne zosplatňuje úver neumožňuje
súdu posúdiť, či zo strany C. C., D. nedošlo k porušeniu povinnosti vykonať predčasné zosplatnenie
predmetného úveru v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, teda do splatnosti splátky nasledujúcej

potom, čo od splatnosti neuhradenej splátky, pre ktorú vykonala C. C., D. predčasné zosplatnenie
predmetného úveru uplynuli tri mesiace a zároveň uplynula lehota nie kratšia ako 15 dní od vykonania
výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

110. Z obsahu ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka je možné vyvodiť, že v prípade

spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na uplatnenie práva
veriteľa podľa § 53 ods. 9 (predtým ods. 8) Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie
celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky, čo vyplýva z právneho názoru prezentovaného
najvyšším súdom v bode 12.08. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS

a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych, v ktorom najvyšší súd práve na
oneskorenom doručení druhého právneho úkonu , ktorým sa v danom prípade zosplatňovala celá
postupovaná pohľadávky naraz a predčasne jednoznačne konštatoval, že veriteľ nezrealizoval svoje
právonazaplateniecelejpohľadávkyvsúladesdruhouvetouust.§565Občianskehozákonníka.Iztoho
odôvodnenia je zrejmé, že k naplneniu predpokladov predvídaných § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka je potrebné realizovať dva právne úkony, z ktorých navyše druhý v poradí musí byť vykonaný
v lehote do splatnosti najbližšej splatnej splátky, a teda sa nejedná o úkon, ktorý by mal mať len
deklaratórnu povahu.

111. Doručenie žiadosti o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky dlžníkovi

až po dni splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky nemá za následok stratu výhody splátok pre
dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky toto právo veriteľa zaniklo (porovnaj bod 12.08.
odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5
Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych; obdobne aj bod 22, 22.1 a 22.2 odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn.

5Cdo/224/2021 zo dňa 30. novembra 2022).

112. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že právo veriteľa na uplatnenie práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti nie je časovo obmedzené, pričom poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 1 Cdo/123/2022. Z tohto rozhodnutia však nevyplýva takýto ním uvádzaný záver. To, že

Najvyšší súd pripúšťa omeškanie s viacerými splátkami ešte neznamená, že pri omeškaní tej- ktorej zo
splátok môže veriteľ uplatniť svoje právo na predčasnú splatnosť úveru bez toho, aby splnil podmienky,
ktoré predpisuje § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka pre takéto zosplatnenie. Aj z týchto
rozhodnutí jasne vyplýva, že pokiaľ chce predmetný úver zosplatniť je potrebné, aby vo vzťahu k tej
splátke na základe, ktorej chce zosplatnenie uskutočniť, naplnil podmienky predpísané zákonom a síce,

aby od takejto splátky uplynula trojmesačná lehota od jej splatnosti v rámci, ktorej je v omeškaní s touto
splátkou dlžník a zároveň aby bol upozornený lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť zosplatnenia
celého zvyšku úveru, pričom tieto podmienky vždy musia byť splnené do splatnosti najbližšej splátky
nasledujúcej potom, čo tento proces k príslušnej splátke započal . Jedine tak možno naplniť druhú vetu§ 565 Občianskeho zákonníka o tom, že to môže učiniť do splatnosti najbližšej splátky. Žiadne z vyššie
ním uvádzaných rozhodnutí NS SR totiž neuvádza, že sa na toto zosplatnenie ust. § 565 Občianskeho
zákonníka , resp. prípadne len niektorá jeho časť nemá aplikovať. Zároveň je takýmto výkladom je

naplnená aj požiadavka všetkých doterajších rozhodnutí NS SR , ktoré sa zaoberali plynutím premlčacej
doby u spotrebiteľských úveroch, aby plynutie premlčacej doby nebolo výlučne len na vôli veriteľa.
Pokiaľ teda veriteľ môže jednostranným právnym úkonom vyvolať možnosť uplatniť svoj nárok na súde,
jepotrebné,abymuplynulapremlčaciadobabezohľadunato,kedytotoprávovyužije.Vodôvodneniach
všetkých týchto rozhodnutí sa pritom zdôrazňuje, že toto právo veriteľa sa tomu zo zákona obnovuje

pri každej ďalšej nezaplatenej splátke, ktorá sa dostane do omeškania viac ako tri mesiace a pri každej
splátke je potrebné po troch mesiacoch a jednom dni omeškania začať počítať novú premlčaciu dobu
na potenciálne zosplatnený dlh. Aj z tohto právneho názoru vyplýva logicky záver , že nepostačuje
žalobcovi splniť si podmienky predpísané v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka u jednej
z omeškaných splátok a následne vykonať zosplatnenie pre ktorúkoľvek inú a to prípadne aj nasledujúcu
splátku, vo vzťahu ku ktorej požiadavka zákona (t,j, uplynutie 3 mesiacov od splatnosti konkrétnej

omeškanej splátky , výzva na jej úhradu najmenej 15 dní pred vykonaním zosplatnenia na jej základe
a vykonanie zosplatnenia do najbližšej splátky, do ktorej sú obe predchádzajúce podmienky naplnené)
nie je už splnená.

113. Za takéhoto stavu veci (absencia konkretizácie splátky) preto vyššie uvedené prípisy C. C., D..

sp.zn. LC03-41918 zo dňa 13.9.2023 a sp.zn. LC04-33380 zo dňa 16.10.2023 nemohli vyvolať účinky
predčasného zosplatnenia predmetného úveru, a teda vyššie uvedené predčasné zosplatnenie úveru
aj z tohto dôvodu bolo neplatné.

114. Nakoľko súd vyhodnotil, že C. C., D. vykonané predčasné zosplatnenie bolo z vyššie uvedených

dôvodov neplatné, bolo právom ale zároveň i povinnosťou žalovanej naďalej splácať predmetný úver v
rámci splátkového kalendára dojednaného v Zmluve, pričom konečný termín splatnosti tohto úveru mal
nastať až dňom 18.08.2028.

115. Pokiaľ teda ide o splnenie podmienok predvídaných § 17 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré bolo

potrebné splniť na to, aby postúpenie predmetnej pohľadávky zo C. C., D. na žalobcu v tomto spore bolo
možné vyhodnotiť ako platný právny úkon, tak tieto podmienky splnené neboli, keďže k uzavretiu Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0229/2024/CE medzi C. C., D. a žalobcom zo dňa 21.3.2024 došlo v čase,
kedy ešte nenastala predčasná splatnosť predmetného úveru, ktorý mal predstavovať postupovanú
pohľadávku (z vyššie uvedených dôvodov, t.j. z dôvodu neurčitosti právny úkon predčasného

zosplatnenia úveru pre absenciu konkretizácie splátky, pre ktorú sa vykoná zosplatnenie, a z dôvodu
porušenia povinnosti vynaloženia náležitej odbornej starostlivosti pri posudzovaní bonity žalovanej), a
zároveň v čase uvedeného postúpenia nenastala ani celková konečná splatnosť uvedeného úveru, ktorá
podľa zmluvy mala nastať až dňa 18.8.2028. Došlo teda k porušeniu ust. § 17 cit. zákona.

116. Zároveň došlo aj k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., nakoľko aj v prípade
postúpenia pohľadávky podľa tohto zákonného ustanovenia v súlade v súčasnosti prezentovaným
právnym názorom vyšších súdnych autorít (viď vyššie uvádzaný judikát NS SR č. 4/2021, resp. Nález
sp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023) je možné postúpenie len celej pohľadávky a nie prípadne
len jej časti.

117. Súd tak ustálil, že na strane terajšieho žalobcu nie je daná vecná aktívna legitimácia na vedení
tohto sporu, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

118. Vzhľadom na uvedené sa tak súd ďalej nezaoberal ďalšími okolnosťami relevantnými pre

posúdenie, či predmetný úver je, príp. nie je bezúročný a bez poplatkov a teda či prípadný žalobcom
uplatnený nárok (ako z hľadiska istiny tak aj jej príslušenstva) je dôvodný v plnom rozsahu, príp. len v
obmedzenom rozsahu.

119. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), trovy konania

sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

120. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.121. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

122. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

123. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

124. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

125. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

126. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných

princípov CSP, teda prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná strana
v spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila. V danom spore si žalovaná ako 100% úspešná
strana sporu trovy konania neuplatnila.

127. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona

(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP
aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o
náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu
spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú

ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším
rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnená žalovaná síce bola úspešná v
spore, avšak náhradu trov konania si neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

128. Súd preto rozhodol tak, že žalovanej ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.