Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202203
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725202203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., právne zastúpený JUDr. Evou Skačániovou, advokátkou so sídlom
advokátskej kancelárie E. F. F. XXX/X, G. H., proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, o
zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi, takto

r o z h o d o l :

I./ Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Michalovce č. konania 23Pc/50/2019-285 zo dňa 25.5.2021 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č. konania 7Co/19/2021-250 zo dňa 24.5.2022.

II./ Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi sa zrušuje ku dňu 12.6.2025.

III./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.6.2025 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k svojmu plnoletému dieťaťu.

2./ Odporca sa nedostavil na pojednávanie, pričom písomným podaním doručeným súdu dňa 25.6.2025
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Zároveň vyjadril svoj súhlas s návrhom a súhlasil s

pojednávaním v jeho neprítomnosti. Taktiež sa na pojednávaní nezúčastnil navrhovateľ ani jeho právna
zástupkyňa z dôvodu hospodárnosti, nakoľko cesta zo sídla advokátskej kancelárie z Dunajskej Stredy
predstavuje 916 km tam a späť.

3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, vyjadrením odporcu a listinnými
dôkazmi.

4./ Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5./ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

6./ Vzhľadom na to, že v danom konaní bolo preukázané, že zanikli zákonom stanovené podmienky
ohľadne trvania vyživovacej povinnosti medzi rodičom a plnoletým dieťaťom a odporca v písomnomvyjadrení uviedol, že súhlasí s návrhom, potvrdil, že pracuje a je samostatne zárobkovo činný, súd
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).