Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68CbPv/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125353351
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125353351.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: 1/ Aqua Angels EUROPE, s.r.o., so sídlom
Na příkopě 1047/17, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 28 877 128, 2/ Aqua Angels SLOVENSKO,
s.r.o.,sosídlomDvořákovonábrežie8/A,81102Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:56602308.
vkonanízastúpení:Bird&Birds.r.o.advokátskakancelária,sosídlomLandererova12,81109Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 275 862, proti odporcovi: WO - MAN - LR s.r.o., so sídlom Staré

Grunty 162, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 36 579 726, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý od doručenia tohto rozhodnutia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej sa zdržať používania označenia A black text on a white background AI-generated content may
be incorrect.

file_0.wmf

- obrazovej ochrannej známky zapísanej dňa 14.05.2014 WIPO, č. prihlášky 1221519 pri distribúcii
balenej vody odporcu a v obchodnej korešpondencii odporcu.

II. Odporca j e p o v i n n ý od doručenia tohto rozhodnutia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej sa zdržať používania výrobkov podľa nasledujúceho vyobrazenia A wooden crate with a bottle
of water AI-generated content may be incorrect.

file_1.wmf

pri ponúkaní, predaji, distribúcii a skladovaní balenej vody.

III. Navrhovateľ 1/ j e p o v i n n ý podať v lehote 60 dní od doručenia tohto uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia žalobu, ktorou bude ako žalobca proti odporcovi ako žalovanému uplatňovať
práva z obrazovej ochrannej známky A black text on a white background AI-generated content may
be incorrect.

file_2.wmf

- zapísanej dňa 14.05.2014 WIPO, č. prihlášky 1221519 a zo zapísaného dizajnu spoločenstva
file_3.png

file_4.wmf

č. 002391771-0001, zapísaného v registri EUIPO dňa 24.01.2014. Márnym uplynutím lehoty nariadené
neodkladné opatrenie zaniká.

IV.Súdnávrhnavrhovateľov1/ a2/nanariadenieneodkladnéhoopatreniavzostávajúcejčasti zamieta.V. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného dňa 22.07.2025

domáhali vydania neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:
„I.Porušiteľjepovinnýzdržaťsapoužívaniaoznačenia Ablacktextonawhitebackground AI-generated
content may be incorrect.

file_0.wmf

pri ponúkaní, predaji, distribúcii, skladovaní balenej vody a v obchodnej korešpondencii s tým súvisiacej,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Porušiteľ je povinný zdržať sa používania výrobkov podľa nasledujúceho vyobrazenia
A wooden crate with a bottle of water AI-generated content may be incorrect.

file_1.wmf

pri ponúkaní, predaji, distribúcii a skladovaní balenej vody, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.

III. Porušiteľ je povinný zdržať sa používania slovných spojení „zachovanie tradície“ alebo „zostávame
verní zákazníkom“ alebo „naši dlhoroční zákazníci“ alebo „preto sme zvolili cestu rozšírenia – nie
nahradenia produktov“ alebo „napriek niekoľkomesačnému prerušeniu dodávok ľadovcovej vody“ alebo
slovných spojení s nimi zameniteľných v komunikácii so spotrebiteľmi pri ponúkaní a inom uvádzaní na

trh balenej vody, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

IV. Porušiteľ je povinný zdržať sa používania odkazu A. pri ponúkaní, predaji, distribúcii a skladovaní
balenej vody, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

V. Navrhovatelia sú povinní podať v lehote 60 dní odo dňa doručenia uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia žalobu vo veci samej, ktorou budú ako žalobcovia proti porušiteľovi ako
žalovanému uplatňovať predmetné práva z medzinárodne registrovanej ochrannej známky č. 1221519 a
predmetné práva z dizajnu EU č. 002391771-0001 a ochranu pred nekalou súťažou. Márnym uplynutím
tejto lehoty neodkladné opatrenie zaniká.

VI. Porušiteľ je povinný nahradiť navrhovateľom trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu
100% v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.“

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili navrhovatelia tým, že navrhovateľ 1/ je český

dovozca a predajca vysoko kvalitnej balenej vody pochádzajúcej z islandského ľadovca, ktorá je známa
pod značkou B. B.. Táto voda je dostupná na trhu v troch krajinách – na Slovensku, v Čechách a v
Lotyšsku. Navrhovateľ 1/ je zároveň majiteľom práv z priemyselného vlastníctva, konkrétne ochranných
známok a dizajnov, ktoré sa vzťahujú k balenej vode. Na Slovensku ju distribuuje navrhovateľ 2/, ktorý
je zároveň držiteľom nevýlučnej licencie na využívanie priemyselných práv – ochranných známok

a dizajnov navrhovateľa 1/. Navrhovateľ 1/ je vlastníkom práv k ochranným známkam (slovná ochranná
známka, č. zápisu 1182264, ktorá chráni slovné spojenie „AQUA ANGELS ICELANDIC GLACIE
WATER“ a obrazová ochranná známka, č. zápisu 1221519, ktorá chráni slovné spojenie „aqua angels“
s grafickým prvkom (malou svätožiarou nad písmenom „g“) s nasledovným vyobrazením A black text on
a white background AI-generated content may be incorrect.

file_2.wmf

, ktoré sa vzťahujú na balenú vodu. Navrhovateľ 1/ je vlastníkom práv k dizajnu č. zápisu
002391771-0001, ktorý chráni jeho produkt v širšom prevedení A clear bottle next to a wooden frame

AI-generated content may be incorrect.file_3.wmf

a dizajnu č. zápisu 002391771-0002, ktorý chráni jeho produkt v užšom prevedení A bottle of alcohol
next to a wooden easel AI-generated content may be incorrect.

file_4.wmf

.

3. Predaj a distribúcia produktov prebieha predovšetkým cez internetový obchod a obchodných
partnerov – distribútorov (v súčasnosti distribútora), pričom na slovenskom trhu pôsobí od roku 2013.
Voda pochádza z Islandu, kde vzniká prirodzeným roztápaním ľadovcov a filtruje sa cez unikátne
prírodné horniny ako čadič, tuf, obsidián, ryolit či pemza, ktoré sú jedinečné na svete. Tento proces

jej dodáva jemne sladkastú chuť, vysoké pH, nízku mineralizáciu a vysoký obsah kyslíka, čím sa radí
medzivysokozásaditéakvalitnéprírodnévody.Navrhovateľ1/investovalfinančnéprostriedkydovývoja
charakteristického označenia a špecifického dizajnu, ktoré majú za cieľ zvýrazniť kvalitatívne vlastnosti
vody a odlíšiť ju od konkurencie. Tento dizajn sa týka najmä spôsobu balenia a používania vody, ktorý je
chránený právom priemyselného vlastníctva. Voda sa dodáva nielen v sklenených fľašiach a bareloch,

ale najmä v unikátnych sklenených bareloch uložených v drevených klietkach označených ochrannou
známkou navrhovateľa 1/. Tieto klietky môžu byť na seba stohované a slúžia ako estetický a praktický
prvok interiéru. Vodu z barelov je možné čerpať dvoma spôsobmi – klasickým umiestnením na chladiaci
výdajník alebo inovatívnou metódou pomocou elektrickej dotykovej pumpy, čo predstavuje jedinečný
dizajnový koncept vyvinutý navrhovateľom 1/. Ochranné známky a dizajny požívajú na Slovensku

právnu ochranu vychádzajúcu z príslušných právnych predpisov práva duševného vlastníctva (pozn.
ochranné známky sú registrované na WIPO a dizajny sú registrované na EUIPO). Navyše, dňa 2.
novembra 2024 poskytol navrhovateľ 1/ navrhovateľovi 2/ nevýlučnú licenciu na používanie ochranných
známok a dizajnov pre celé územie Slovenskej republiky a na dobu neurčitú. To znamená, že aj
navrhovateľ 2/ je oprávnený vykonávať práva spojené s týmito priemyselnými právami, čo je dôležité

najmä v prípade neoprávneného zásahu tretích strán do týchto práv. Okrem výroby a distribúcie kladú
navrhovatelia veľký dôraz na marketing a propagáciu značky Aqua Angels. Komunikujú so zákazníkmi
najmä prostredníctvom webovej stránky A. a sociálnych sietí, kde majú Instagramový profil s viac ako 5
000sledovateľmiaFacebookovýprofilsviacako1400sledovateľmi.Tietoplatformyslúžianapravidelné
zdieľanie informácií, fotografií a noviniek o produktoch, čím budujú a udržiavajú komunitu priaznivcov

vysoko kvalitnej ľadovcovej vody. Celkovo ide o sofistikovaný koncept predaja a prezentácie balenej
vody B. B., ktorý zahŕňa nielen samotný produkt, ale aj ochranu dizajnu, značky a inovatívne riešenia v
jej používaní a distribúcii, čo ju výrazne odlišuje od iných balených vôd na slovenskom trhu. Navrhovateľ
2/ je výhradným distribútorom B. B. na Slovensku, čo zdôrazňuje ich kľúčovú pozíciu v distribučnej sieti
tejto značky.

4. Vo vzťahu k odporcovi navrhovatelia uviedli, že odporca je spoločnosť, ktorá od roku 2013 do
novembra 2024 pôsobila ako výhradný distribútor balenej vody B. B. na Slovensku na základe zmluvy
s navrhovateľom 1/. Po ukončení spolupráce odporca začal v máji roku 2025 predávať vlastnú značku
ľadovcovej balenej vody s názvom C. D., ktorá tiež pochádza z islandských ľadovcov a údajne spĺňa

vysoké štandardy kvality. Odporca dodáva balenú vodu pod názvom C. D. v sklenených bareloch
umiestnených v drevených klietkach s logom, ktoré patrí navrhovateľovi 1/ a je chránený zapísanou
ochrannou známkou. Navyše ju predáva spôsobom, ktorý porušuje práva zo zapísaného dizajnu. To
spôsobuje zmätok medzi pravidelnými zákazníkmi B. B., ktorí omylom kupujú C. D., pretože obal,
prevedenie a označenie sú veľmi podobné produktom Navrhovateľa 1/. Produkty odporcu - balenú

vodu C. D. zákazníci reklamovali pre kvalitatívne nedostatky (napríklad zelenenie vody), čo potvrdzuje,
že došlo k zámene výrobkov. Odporca navyše používa na etikete odkaz na webovú stránku A.,
ktorá v minulosti prezentovala produkty navrhovateľov, a ktorá je v súčasnosti neprístupná. Odporca
tiež komunikoval s odberateľmi formou e-mailových správ, v ktorých prezentoval novú značku C. D.
spôsobom, ktorý navodzoval význam, že sa jedná o pokračovanie predaja pôvodnej ľadovcovej vody B.

B.. Týmto došlo k podpore mylného dojmu, že ide o ten istý produkt. V dôsledku týchto krokov, podľa
názoru navrhovateľov, vzniká u spotrebiteľov omyl, že balená voda C. D. je rovnaký produkt ako B. B.,
čo poškodzuje záujmy a práva navrhovateľov a zasahuje do ich práv k ochranným známkam a dizajnu.5. Navrhovatelia mali za to, že odporca sa dopúšťa nekalosúťažného konania podľa Obchodného
zákonníka, pretože jeho správanie ohrozuje alebo poškodzuje súťažiacich na relevantnom trhu.
Podmienkou je, že produkty odporcu a navrhovateľov sú v súťažnom vzťahu, teda že sa stretávajú

na trhu v predmete (balená voda B. B. vs. C. D.), čase (od mája 2025) a priestore (Slovensko).
Odporca začal predávať balenú vodu C. D., no používa pritom označenie „B. B.“ a dizajn sklenených
barelov v drevených klietkach, ktoré patria navrhovateľovi 1/. Tým porušuje práva priemyselného
vlastníctva a zneužíva výsledky dlhoročnej investície navrhovateľa do značky a jej propagácie. Napriek
ukončeniu spolupráce koncom roka 2024 odporca v komunikácii so zákazníkmi vyvoláva dojem,

že pokračuje v predaji B. B., alebo že jeho nová voda C. D. je totožná s B. B., čím získava
neoprávnenú dôveru spotrebiteľov bez vlastného úsilia na vybudovanie značky. Týmto konaním odporca
pácha nekalosúťažné konanie, ktoré je klamlivé, parazitujúce a vyvolávajúce nebezpečenstvo zámeny
produktov. Celkovo ide o nespravodlivé, nečestné a neetické konanie, ktoré porušuje dobré mravy.
Odporca zneužíva dobrú povesť navrhovateľov a ich značky tým, že predáva podobný tovar spôsobom,
ktorý je základom úspechu balenej vody B. B.. Navrhovateľ 1/ vyvinul tento koncept dlhodobou

prácou, investíciami do dizajnu, ochranných známok a marketingu. Odporca si namiesto vlastného
vývoja jednoducho skopíroval tento úspešný koncept vrátane označenia „B. B.“ a dizajnu sklenených
barelov v drevených klietkach, čím si získava nefér konkurenčnú výhodu na úkor navrhovateľov bez
vlastného úsilia či investícií. Takýmto parazitovaním na úspechu a povesti navrhovateľov odporca
získava prospech, ktorý by inak nezískal, a dochádza pritom k zámene medzi produktmi u spotrebiteľov.

Konanie odporcu tak napĺňa skutkovú podstatu parazitovania na povesti podľa § 48 Obchodného
zákonníka. Odporca dodáva balenú vodu C. D. v sklenených bareloch umiestnených v drevených
klietkach, ktoré nesú ochrannú známku „B. B.“ patriacu navrhovateľovi 1/. Toto označenie (ďalej „sporné
označenie“) je identické s ochrannou známkou navrhovateľa a používa sa pre rovnaké tovary, čo vedie
k nebezpečenstvu zámeny u spotrebiteľov. Napriek tomu, že navrhovateľ výslovne zakázal používanie

tejto ochrannej známky a vyzval odporcu na zdržanie sa takéhoto konania, odporca v tom pokračuje.
Navyše používa dizajn sklenených barelov v drevených klietkach, ktorý je zapísaný ako registrovaný
dizajn navrhovateľa 1/, bez akéhokoľvek súhlasu. Odporca teda zasahuje do práv z ochrannej známky a
dizajnu navrhovateľa, využíva porušujúce výrobky, neprávom ťaží z investícií a reputácie navrhovateľov,
dopúšťa sa nekalosúťažného konania (parazitovania a klamlivého označovania). Z týchto dôvodov

navrhovatelia požadujú bezodkladnú právnu ochranu s cieľom zamedziť ďalšiemu porušovaniu práv a
vzniku škody.

6. Na podporu svojich tvrdení navrhovatelia k svojmu návrhu pripojili nasledovné dôkazy: Výpis z
obchodného registra ČR - Aqua Angels EUROPE, s.r.o., Výpis z obchodného registra SR - Aqua

Angels SLOVENSKO, s.r.o., Dokumentácia webovej stránky B., Dokumentácia webovej stránky B.,
Dokumentácia k webovej stránke aqua-angels.com, Dokumentácia k webovej stránke aqua-angels.cz,
Dohoda o spolupráci, v ktorej je udelená licenčná zmluva medzi navrhovateľom 1 a navrhovateľom
2 zo dňa 02.11.2024, Výpis z WIPO_1182264 s informatívnym prekladom, Výpis z WIPO_1221519 s
informatívnym prekladom, Výpis - Dizajn 002391771-0001, Výpis - Dizajn 002391771-0002, Screenshot

z oficiálnej webovej stránky navrhovateľov, Screenshot z oficiálneho profilu _aqua_angels_czsk_ na
Instagrame, Screenshot z oficiálneho profilu _Aqua Angels_ na sociálnej sieti E., Screenshot_wayback
machine_predaj produktov B. B. porušovateľom, Screenshot_wayback machine_kontaktné údaje na
porušovateľa, Prepis etikety na bareloch C. D., Fotografia etikety na bareli vody C. D. F. G. k balenej
vode C. D., Faktúra dodávateľa - porušovateľa zo dňa 11.05.2025 s ochrannou známkou navrhovateľa,

Faktúra dodávateľa - porušovateľa zo dňa 14.05.2025 s ochrannou známkou navrhovateľa, E-mail z e-
mailovej adresy H. z júna 2025_číslo 15 od klienta, Výzva k vrácení VO, Doplnění výzvy k vrácení VO,
E-mail z adresy: H., Preberací protokol zo dňa 26.05.2025, SMS od klienta zo dňa 19.05.2025, Video
od nespokojného klienta porušiteľa, SMSky od klientov, Pozitívna recenzia na stránke G., Pozitívna
recenzia na stránke B., Snímky balení vôd C. D., Screenshot z profilu s názvom „I.“ na sociálnej sieti

Instagram, Čestné vyhlásenie_komunikácia_JUME, Čestné vyhlásenie_barely_RIVmedical, Čestné
vyhlásenie_komunikácia_PENZION VEZA, Čestné J. K., Čestné J. K., Čestné vyhlásenie_barely_DB
Architects_, Snímky barelov BOOST YOU.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 341 ods. 1 CSP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa zdržala konania,
ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva.

10. Podľa § 341 ods. 2 CSP, ak sa neodkladné opatrenie nariaďuje pred konaním vo veci samej, súd
určí lehotu na podanie žaloby; márnym uplynutím tejto lehoty neodkladné opatrenie zaniká.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Právomoc a príslušnosť súdu:

13. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní je na strane navrhovateľa subjekt, ktorý má sídlo

v Českej republike, v prvom rade sa súd musel zaoberať, či sú splnené podmienky na prejednanie
a rozhodnutie veci. Z obsahu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyplýva, že predmetom
je ochrana práv zo zapísanej ochrannej známky cez WIPO, ochrana zo zapísaného dizajnu EUIPO
a ochrana práv z nekalosúťažného konania na území Slovenskej republiky vo vzťahu k odporcovi,
ktorý má sídlo v Slovenskej republike. Z čl. 24 ods. 4 s použitím čl. 35 Nariadenia EP a RADY (EÚ)

č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (Brusel I bis) vyplýva, že právomoc konať a rozhodovať v konaniach predmetom
ktorých je ochrana práv k ochranným známkam alebo iných obdobných práv (dizajnom) má súd
členského štátu, v ktorom sa registrácia poskytla alebo v ktorom sa podľa nástroja Európskej únie alebo
medzinárodného dohovoru za poskytnuté považujú, pričom v prípade pokiaľ sa rozhoduje o návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia právomoc na konanie a rozhodnutie majú všetky súdy členských štátov
(vzhľadom na charakter neodkladných opatrení, ktorých účelom je bezodkladná a dočasná potreba
úpravy práv). Z uvedeného súd dospel k záveru, že právomoc na prejednanie a rozhodnutie veci majú
súdy v Slovenskej republike, nakoľko navrhovateľom 1/ a navrhovateľom 2/ skutkovo opísaný zásah
sa deje na území Slovenskej republiky. Vo vzťahu k príslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica,

v tejto časti súd vychádzal z kauzálnej príslušnosti v zmysle § 25 ods. 1 v spojení s ods. 2 CSP,
kedy pokiaľ sa jedná o spor z priemyselného vlastníctva, ktorý má súčasne povahu sporu z nekalého
súťažného konania, na konanie je v prvej inštancii príslušný Okresný súd Banská Bystrica pre celé
územie Slovenskej republiky.

Negatívne procesné podmienky:

14. Súd sa zaoberal pozitívnou lustráciou v dostupných registroch, z ktorej zistil, že na tunajšom
súde prebiehalo iné konanie, ktoré začalo skôr a je vedené medzi totožnými sporovými stranami.
Konanie bolo vedené pod sp.zn. 67CbPv/5/2025 a začalo prebiehať na základe návrhu súdu doručeným

dňa 29.06.2025. Predmetom bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v totožnom znení.
O predmetnom návrhu bolo rozhodnuté dňa 10.07.2025 tak, že súd návrh navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietol (výrok I. predmetného uznesenia), a navrhovateľom náhradu trov
konania nepriznal (výrok II. predmetného uznesenia). Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že
navrhovatelia v návrhu nekonkretizovali (nešpecifikovali), čoho sa mienia domáhať vo veci samej, teda

akému právu/akej ochrany sa chcú domáhať vo veci samej a čomu má súd dočasne a neodkladne
poskytnúť ochranu, keď v návrhu neuviedol, čoho sa mieni (a či vôbec) domáhať žalobou vo veci
samej. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy dotvárať podanie navrhovateľov, resp. jeho právneho zástupcu.
Preto je povinnosťou navrhovateľov, aby určili petit žaloby vo veci samej, na základe čoho mu súd určí
záväznúlehotupodľa§341ods.2CSP,inakneodkladnéopatrenieexlegezaniká.Predmetnéuznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 11.07.2025, nakoľko sa navrhovatelia vzdali práva podať odvolanie.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho posúdenia súd konštatuje, že v konaní vedenom
pod sp.zn. 68CbPv/5/2025 vystupujú na strane navrhovateľov aj na strane odporcu subjekty totožnéako v konaní vedenom pod sp.zn. 67CbPv/5/2025. Návrh navrhovateľov v prebiehajúcom konaní
(sp.zn. 68CbPv/5/2025) je totožným návrhom, až na výrok V., v ktorom navrhovatelia žiadali, aby
im súd uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej. Nakoľko o návrhu navrhovateľov v konaní

vedenom pod sp.zn. 67CbPv/5/2025 bolo už právoplatne rozhodnuté, a v dôsledku toho, že
v uvedenom konaní došlo k odmietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že
návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval predpísané náležitosti, keď
neobsahoval odôvodenie (tvrdenie) čoho sa mienia domáhať navrhovatelia vo veci samej, uvedené
nezakladá vo vzťahu k prejednávanej veci prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Rovnako súd

vyhodnotil, že v prejednávanom prípade nebola zistená ani prekážka litispendencie podľa § 159 CSP.

Aktívna vecná legitimácia:

16. Súd v prvom kroku vyhodnocoval aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľov. Z návrhu a pripojených
dôkazovvyplýva,ženavrhovateľ2/odvodzujesvojuaktívnuvecnúlegitimáciuvtomtosporeznevýlučnej

licencieudelenejmunavrhovateľom1/,nazákladektorejjenavrhovateľ2/oprávnenýpoužívaťochranné
známky a dizajn navrhovateľa 1/, a z udeleného súhlasu navrhovateľa 1/. Súčasne mal navrhovateľ 1/
za to, že na základe tejto nevýlučnej licencie je navrhovateľ 2/ oprávnený domáhať sa ochrany práv
navrhovateľa 1/ patriacich mu k ochranným známkam a dizajnu. Z predloženej Dohody o spolupráci zo
dňa 02.11.2024, konkrétne z čl. 6 (vzťahuje sa k ochranným známkam) a z čl. 7 (vzťahuje sa k dizajnom)

tejto dohody vyplýva, že navrhovateľ 1/ navrhovateľovi 2/ udelil nevýlučné oprávnenie na používanie
ochranných známok a dizajnu pre všetky tovary a služby navrhovateľa 1/ na území Slovenskej republiky.
Z obsahu predmetnej dohody však nevyplýva, že by navrhovateľ 1/ mal v rámci tejto nevýlučnej licencie
aj právo na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k ochranným známkam
a dizajnom zapísaným výlučne pre navrhovateľa 1/. Navrhovatelia súčasne neosvedčili, že by na takýto

úkon bol navrhovateľ 2/ oprávnený a vyplýval by mu zo zapísanej licencie v príslušnom registri (v zmysle
Madridskej dohody a s tým súvisiacim Vykonávacím predpisom k Madridskej dohode o medzinárodnom
zápise ochranných známok a k protokolu k tejto dohode – vo vzťahu k ochrannej známke a v zmysle
čl. 32 Nariadenia (ES) č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva). Z aktuálneho výpisu WIPO vyplýva,
že výhradným vlastníkom zapísanej medzinárodnej ochrannej známky je navrhovateľ 1/. Rovnako

z aktuálneho výpisu EUIPO vyplýva, že navrhovateľ 1/ je výhradným držiteľom zapísaných dizajnov. Súd
na základe uvedeného dospel k záveru, že navrhovateľ 2/ nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom
na podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej sa domáhal ochrany plynúcej zo
zapísanej ochrannej známky a dizajnu. Vo vzťahu k navrhovateľovi 1/ súd považuje za osvedčené, že je
majiteľom medzinárodnej ochrannej známky (slovnej aj obrazovej) ako aj dizajnov. Preto je oprávneným

subjektom domáhať sa ochrany z práv k medzinárodným ochranným známkam a dizajnom v súdnom
konaní.

17. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento

hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania, teda aj konania o nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania
nenamieta. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že nie je preukázaná aktívna vecná legitimácia

navrhovateľa 2/ v spore. Z uvedených dôvodov súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti navrhovateľa 2/, ktorá sa týkala ochrany práv z ochranných známok a dizajnu pre
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa 2/ zamietol (výrok II. uznesenia)

Neodkladné opatrenie:

18. Súd uvádza, že nariadenie neodkladného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktoré
umožňuje súdu v prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu medzi navrhovateľom
a odporcom za predpokladu, že sú v návrhu osvedčené také rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
jeho nariadenie, na základe ktorých je možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku,

ktorému je nutné poskytnúť ochranu a zároveň je v návrhu odôvodnená naliehavá potreba bezodkladne
upraviť pomery sporových strán. Konanie o nariadení neodkladného opatrenia je výnimočným druhom
konania, kedy súd bez zistenia skutkového stavu rozhoduje iba na princípe osvedčenia a neodkladné
opatrenie nariaďuje voči subjektu bez toho, aby sa povinný subjekt mal vôbec možnosť vyjadriť knávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda bez toho, aby mal možnosť sa efektívne procesne
brániť voči návrhu. Práve z tohto dôvodu je možné neodkladné opatrenie nariadiť skutočne iba v
týchto výnimočných prípadoch. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda minimálne

osvedčenie existencie práva, osvedčenie ohrozenia tohto práva a zároveň aj osvedčenie takých
skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov.

19. Vzhľadom na to, že v tomto prípade sa jedná o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vo veciach práva duševného vlastníctva, kedy sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením, súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neskúmal splnenie
podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu.

K výroku I. petitu
20. Navrhovateľ 1/ a navrhovateľ 2/ sa domáhali, aby súd uložil povinnosť odporcovi zdržať sa
používania označenia A black text on a white background AI-generated content may be incorrect.

file_5.wmf

pri ponúkaní, predaji, distribúcii, skladovaní balenej vody a v obchodnej korešpondencii s tým súvisiacej,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

21. Súd pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z toho, že počas
platnosti zápisu ochrannej známky patria majiteľovi ochrannej známky práva z nich vyplývajúce. Tieto
vyplývajú z funkcií ochrannej známky, ako aj zo spôsobov, ktorými sa majiteľ môže domáhať ochrany
týchto práv v prípade ich ohrozenia alebo porušenia. Pri ochranných známkach platí, že okrem priameho

používania, t.j. používania priamo na tovaroch alebo službách, môže majiteľ ochrannú známku používať
v spojení s týmito tovarmi, čím sa rozumie napr. reklama tovarov alebo služieb, uvádzanie ochrannej
známky na dokladoch súvisiacich s tovarmi alebo službami a pod. V nadväznosti na rozlišovaciu funkciu
ochrannej známky nikto v obchodnom styku nesmie, bez súhlasu majiteľa ochrannej známky, používať
označenie, ktoré je zhodné alebo podobné s jeho ochrannou známkou pre zhodné alebo podobné tovary

alebo služby a v prípade ochrannej známky s dobrým menom ani označenie zhodné alebo podobné
pre rozdielne tovary alebo služby, ak by používateľ označenia takýmto spôsobom ťažil z rozlišovacej
spôsobilosti a dobrého mena ochrannej známky alebo by to bolo na ujmu, či už rozlišovacej spôsobilosti
alebo dobrému menu tejto ochrannej známky. V danom prípade medzinárodné zmluvy (Madridská
dohoda o medzinárodnom zápise tovarových a obchodných známok tzv. „Madridský systém ochrany“)

priznáva majiteľovi ochrannej známky výlučné právo túto používať v spojení s tovarmi a službami, pre
triedy do ktorých bola zapísaná. Uvedené právo má absolútnu povahu, pôsobí erga omnes. Pokiaľ je
preukázané, že dochádza, príp. je osvedčené že dochádza k zásahu do práv z ochrannej známky,
majiteľ ochrannej známky sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde.

22. Navrhovateľ 1/ osvedčil, že je držiteľom medzinárodnej slovnej ochrannej známky „B. B. L. M. A.“,
č. prihlášky 502384, zapísanej dňa 25.06.2013, platnej do 25.06.2033.

23. Navrhovateľ 1/ osvedčil, že je držiteľom medzinárodnej obrazovej ochrannej známky file_6.png

file_7.wmf

, č. prihlášky 1221519, zapísanej dňa 14.05.2014, platnej do 14.05.2034.

24. Z faktúr odporcu (čl. 58, 59 spisu) mal súd osvedčené, že odporca používa v rámci svojej obchodnej

korešpondencie logo navrhovateľa 1/, ktoré je chránené ako zapísaná obrazová ochranná známka.
Faktúrysúvystavenézadodaniebarelovaslužiebstýmsúvisiace(vyloženiebarelov,sanitácia)vobdobí
5/2025.

25. Z fotodokumentácie zo sms správy zo dňa 19.05.2025 (čl. 66 spisu) mal súd osvedčené, že odporca

používa totožné logo navrhovateľa 1/, ktoré je chránené ako zapísaná obrazová ochranná známka na
obale – drevenej klietke odporcom ponúkanej vody BOOST YOU.26. N. O. P. Q. F. G. Q. (čl. 77 spisu) mal súd osvedčené, že mu odporca v 5/2025 doručil ním ponúkanú
vodu v drevenej klietke s logom, ktoré spadá pod zapísanú obrazovú ochrannú známku navrhovateľa 1/.

27. Z čestného prehlásenia J. K. (čl. 81 spisu) mal súd osvedčené, že jej odporca v 5/2025 doručil
ním ponúkanú vodu v drevenej klietke s logom, ktoré spadá pod zapísanú obrazovú ochrannú známku
navrhovateľa 1/.

28. Z čestného prehlásenia spoločnosti R. B., Q. a preberacieho protokolu (čl. 83 spisu) mal súd

osvedčené, že mu odporca v 5,6/2025 doručil ním ponúkanú vodu v drevenej klietke s logom, ktoré
spadá pod zapísanú obrazovú ochrannú známku navrhovateľa 1/.

29. Z uvedených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že v konaní navrhovateľ 1/ osvedčil
existenciu práva – majetkových práv, ktoré mu plynú zo zapísanej obrazovej ochrannej známky.
Z vyššie uvedených listín je osvedčené, že odporca používa totožné logo navrhovateľa, ktoré je

chránené ako obrazová ochranná známka v rámci svojej obchodnej korešpondencie a na prepravkách
– drevených klietkach, v ktorých prepravoval svoju balenú vodu. Takýmto spôsobom, kedy po ukončení
spolupráce s navrhovateľom 1/ súd nemal osvedčené, že by disponoval súhlasom na použitie obrazovej
ochrannej známky, používanie totožného označenia v spojení s tovarom, ktorý sa predáva na totožnom
relevantnom trhu (trh balených pitných vôd) mal súd osvedčené, že odporca týmto konaním ohrozuje

práva z ochrannej známky navrhovateľa 1/. Tým, že odporca takéto konanie uskutočňoval aj potom,
ako bol na porušovanie práv z ochranných známok zo strany navrhovateľa 1/ upozornený (výzvami
na vrátenie vratných obalov v 3/2025 (čl. 62 a 63 spisu)), súd uvedené konanie považoval za natoľko
závažné, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov. Z tohto dôvodu súd nariadil
neodkladné opatrenie vo vzťahu k používaniu obrazovej ochrannej známky Navrhovateľa 1/ v rámci

distribúcie vody odporcom a v obchodnej korešpondencii odporcu, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. (výrok I. uznesenia)

30. Vo vzťahu k I. výroku je toto neodkladné opatrenie vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).
Pretože navrhovateľ nežiadal, aby odporca nariadenú povinnosť splnil v dlhšej lehote, z tohto dôvodu

lehota na plnenie plynie od doručenia uznesenia (§ 234 ods. 2 CSP. s § 232 ods. 3 CSP). Podľa § 341
ods. 2 CSP neodkladné opatrenie zaniká márnym uplynutím lehoty určenej na podanie žaloby vo veci
samej. V záujme prevencie nedorozumenia súd uvádza, že žalobu je potrebné podať ako samostatné
podanie (nie ako podanie k spisovej značke 68CbPv/5/2025).

31. V zostávajúcej časti návrhu, ktorý navrhovateľ 1/ špecifikoval vo výroku I. petitu, a to pri ponúkaní,
predajiaskladovaníbalenejvody,súdnemalosvedčenúskutočnosť,žebykonanímodporcudochádzalo
k porušovaniu jeho práv. Uvedená otázka môže byť zodpovedaná len v konaní vo veci samej. V rámci
ktorého sa vykoná aj prieskum opísaný v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a súd vykoná
riadne dokazovanie. V danom prípade na to, aby mohlo dôjsť k nariadeniu neodkladného opatrenia

navrhovateľ by musel osvedčiť jednak porušenie/ohrozenie práva navrhovateľa 1/ odporcom a potrebu
neodkladnej úpravy pomerov sporových strán. Čo v tomto konaní osvedčené nebolo. Skutočnosť,
že údajné porušovanie práv má základ v predchádzajúcej obchodnej spolupráci (do 30.10.2024),
nespôsobuje obavu z ohrozenia práv z ochrannej známky.

32. Navrhovateľ 1/ ani v časti ochrany práv proti nekalosúťažnému konaniu nemôže byť úspešný,
nakoľko neuviedol čo konkrétne by malo svedčiť o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia. Svoju
argumentáciu zameral na odôvodnenie ochrany svojich práv, ktoré mu vyplývajú z predchádzajúcej
obchodnejspoluprácedokoncamesiacaoktóber2024azozapísanejmedzinárodnejochrannejznámky.
Vo vzťahu k nekalosúťažnému konaniu nekonkretizoval existenciu a mieru zásahu do práv navrhovateľa

1/ odporcom a zároveň nešpecifikoval v čom v súčasnosti vidí nutnosť zásahu súdu do týchto práv.
Uvedený nedostatok neosvedčuje splnenie všetkých podmienok, za ktorých by mohlo dôjsť k nariadeniu
neodkladného opatrenia. Súd preto návrhu v tejto časti argumentácie nemohol vyhovieť, nakoľko
zo skutkových tvrdení navrhovateľov a ním priložených listinných dôkazov nevyplýva odôvodnená
naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery sporových strán.

33. Keďže navrhovateľ 1/ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil, ohrozenie práva
a dôvodnú naliehavú potrebu bezodkladne upraviť pomery sporových strán v zostávajúcej časti petitu,ktorý sa vzťahoval na povinnosť zdržať sa používania označenia A black text on a white background
AI-generated content may be incorrect.

file_8.wmf

pri ponúkaní, predaji a skladovaní balenej vody, potom súd musel návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia navrhovateľa 1/ v tomto rozsahu zamietnuť (výrok IV. uznesenia)

K výroku II. petitu
34. Navrhovateľ 1/ a navrhovateľ 2/ sa domáhali, aby súd uložil povinnosť odporcovi zdržať sa
používania výrobkov podľa nasledujúceho vyobrazenia A wooden crate with a bottle of water AI-
generated content may be incorrect.

file_9.wmf

pri ponúkaní, predaji, distribúcii a skladovaní balenej vody, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.

35. Navrhovateľ 1/ osvedčil, že je držiteľom dizajnu file_10.png

file_11.wmf

č. 002391771-0001, zapísaného v registri EUIPO dňa 24.01.2014, platného do 24.01.2029.
36. Navrhovateľ 1/ osvedčil, že je držiteľom dizajnu file_12.png

file_13.wmf

č. 002391771-0002, zapísaného v registri EUIPO dňa 24.01.2014, platného do 24.01.2029.

37. Súd z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal osvedčené, že výrok II. petitu sa
vzťahuje na ochranu práv z dizajnu č. 002391771-0001 (širšie prevedenie). Preto sa súd zaoberal len
zásahom do práv z dizajnu vo vzťahu k tomuto prevedeniu výrobku.

38. Navrhovateľ 1/ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinnosti

odporcovi zdržať sa používania výrobkov podľa konkrétneho vyobrazenia, teda skleneného barelu
setiketouC.D.vloženéhododrevenejklietkysoznačenímB.B..Dizajnomsarozumieachránivonkajšia
úprava - vzhľad výrobku. Výrobkom je priemyselne alebo remeselne vyrobený predmet, dizajn nechráni
technickú ani konštrukčnú podstatu výrobku. Rozsah ochrany je daný vyobrazením dizajnu v príslušnom
registri. Majiteľ zapísaného dizajnu má výlučné právo využívať dizajn a poskytovať súhlas na jeho

využívanie iným osobám. Podľa čl. 3 nariadenia dizajn znamená vonkajšiu úpravu celku alebo časti
výrobku,ktorávyplývazoznakovnajmälínií,obrysov,farieb,tvaru,textúrya/alebomateriálovsamotného
výrobku a/alebo jeho zdobenia. Podľa čl. 5 ods. 2 nariadenia sa dizajny považujú za zhodné, ak sa ich
znaky odlišujú iba v nepodstatných detailoch.

39. Súd mal osvedčené porovnaním produktov navrhovateľa 1/ a odporcu, že odporca ponúka na
relevantnom trhu na území Slovenskej republiky totožný tovar, a to balenú vodu v drevenej klietke
vširšomprevedení.Znávrhuvyplýva,ženavrhovateľakomajiteľzapísanéhodizajnuspoločenstvanedal
súhlas odporcovi s predajom balených vôd v rozsahu, ktorý je chránený zapísaným dizajnom. Z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z dôkazov predložených k návrhu vyplýva, že tu existuje

dôvodná obava zo straty rozlišovacej spôsobilosti dizajnu navrhovateľa 1/, ku ktorej by mohlo dôjsť tak,
že by si verejnosť prestala spájať dizajn navrhovateľa – balenú vodu v širšej drevenej klietke s osobou
majiteľa a vžila by sa u nej predstava o tom, že ide o produkty rovnakého predajcu. Uvedené vyplýva
z totožného prevedenia ponúkaného tovaru odporcom. Obavu navyše umocňuje fakt, že v minulosti to
bol práve odporca, kto ponúkal výrobky navrhovateľa 1/ na trhu v Slovenskej republike. Porovnaním

distribuovaných balených vôd je možné dospieť k osvedčeniu, že sa jedná o identický dizajn.

40. Riziko zámeny a teda ohrozenia práv chránených zapísaným dizajnom vyplýva aj z toho, že
ponúkaný tovar odporcu sa týka ľadovcovej vody. Čiže rovnakého druhu tovaru ako ponúka navrhovateľ1/. Preto je možné konštatovať dôvodné podozrenie o tom, že sa jedná o totožných súťažiteľov na
trhu, ktoré je z pohľadu priemerného spotrebiteľa možné označiť ako zameniteľné. Uvedeným konaním
mal súd osvedčené, že došlo k zásahu do výlučných práv navrhovateľa 1/. Čiže súd má v tomto

štádiu konania osvedčené, že je tu pravdepodobnosť zámeny poskytovaných tovarov. Pravdepodobnosť
zámeny predstavuje pravdepodobnosť, že verejnosť sa môže domnievať, že predmetné tovary
pochádzajú od rovnakého podniku alebo prípadne z podnikov, ktoré sú hospodársky prepojené (C-39/97
Canon).

41. Tým, že odporca pokračoval v predaji svojej balenej vody aj po upozornení zo strany navrhovateľa
1/ (výzvami na vrátenie vratných obalov v 3/2025 (čl. 62 a 63 spisu)), súd vidí dôvodnú obavu v tom,
že navrhovateľovi 1/ tak v dôsledku správania odporcu môže dochádzať k zásahu do jeho práv, ktoré
mu vyplývajú zo zapísaného dizajnu. Uvedené má vplyv na obchodnú činnosť navrhovateľa 1/. S tým
následkom, že v prípade nezasiahnutia do tohto stavu, ktorý vznikol na trhu, je tu dôvodná obava, že by
mohla vzniknúť škoda v podobe ušlého zisku z tržieb za tovar, ktorý je podobný / zhodný s výrobkami

ponúkanými odporcom a taktiež škoda vo forme zníženia rozlišovacej spôsobilosti a hodnoty dizajnov
navrhovateľa 1/.

42. Podľa názoru súdu, navrhovateľ 1/ v danej veci opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojenými
listinnými dôkazmi osvedčil základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe neodkladnej úpravy

pomerov strán podľa § 325 ods. 2 písm. d.) CSP, keď je potrebné navrhovateľovi poskytnúť ochranu
pred konaním odporcu ohrozujúcim najmä jeho práva zo zapísaného dizajnu. Zo správania odporcu a so
zreteľom na doterajšie konanie odporcu možno konštatovať, že je tu obava v pokračovaní jeho zásahu
do práv zo zapísaného dizajnu. Z tohto dôvodu nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu požadovanom
vo výroku II. petitu návrhu. (výrok II. uznesenia)

43. Vo vzťahu k II. výroku je toto neodkladné opatrenie vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).
Pretože navrhovateľ nežiadal, aby odporca nariadenú povinnosť splnil v dlhšej lehote, z tohto dôvodu
lehota na plnenie plynie od doručenia uznesenia (§ 234 ods. 2 CSP. s § 232 ods. 3 CSP). Podľa § 341
ods. 2 CSP neodkladné opatrenie zaniká márnym uplynutím lehoty určenej na podanie žaloby vo veci

samej. V záujme prevencie nedorozumenia súd uvádza, že žalobu je potrebné podať ako samostatné
podanie (nie ako podanie k spisovej značke 68CbPv/5/2025).

K výroku III. petitu
44. Navrhovateľ 1/ a navrhovateľ 2/ sa domáhali, aby súd uložil povinnosť odporcovi zdržať sa

používania slovných spojení „zachovanie tradície“ alebo „zostávame verní zákazníkom“ alebo „naši
dlhoroční zákazníci“ alebo „preto sme zvolili cestu rozšírenia – nie nahradenia ľadovcovej vody“ alebo
slovných spojení s nimi zameniteľnými v komunikácii so spotrebiteľmi pri ponúkaní a inom uvádzaní na
trh balenej vody, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd vyhodnocuje uvedené slovné
spojenia ako všeobecné slovné spojenia, ktoré sa používajú v bežnom obchodnom styku. Zdržanie sa

v ich používaní zo strany súdu by zasiahlo do práv podnikateľského subjektu vykonávať svoju činnosť
vo vzťahu k uvádzaniu produktov na trh. Uvedené slovné spojenia neoznačujú určitý, konkrétny okruh
zákazníkov navrhovateľov. Navyše v konaní nedošlo k osvedčeniu, že by sa k uvedeným slovným
spojeniam viazali akékoľvek výhradné práva vyplývajúce z práva duševného vlastníctva, od ktorých by
sa mohla odvodiť následná zvýšená ochrana. Navrhovatelia podľa názoru súdu neosvedčili existenciu

právneho dôvodu nimi požadovanej ochrany vo vzťahu k vyššie uvedeným slovným spojeniam. Z tohto
dôvodu súd návrh navrhovateľov v časti petitu III. ako nedôvodnú zamietol. (výrok IV. uznesenia)

K výroku IV. petitu
45. Navrhovateľ 1/ a navrhovateľ 2/ sa domáhali, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa

používania odkazu A. pri ponúkaní, predaji, distribúcii a skladovaní balenej vody, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhovatelia neosvedčili, že by boli držiteľom domény
druhého stupňa označenej ako „A.“. Zároveň neosvedčili, že by mali oprávnenie na používanie tejto
domény. Skutočnosť, že ju využívali v minulosti na prezentáciu svojich produktov na internete prípadne
skutočnosť, že využívajú konto na sociálnych sieťach s označením „ladovcovavoda“ nepostačuje na

osvedčenie existencie právneho nároku na používanie uvedenej domény, príp. na osvedčenie existencie
práv priemyselného vlastníctva vo vzťahu k slovnému spojeniu „ľadovcovavoda“. Čo by zakladalo
právny dôvod na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za účelom ochrany ich práv.
Pokiaľ chýba preukázanie existencie právneho dôvodu, na podklade ktorého sa navrhovatelia domáhajúnariadenia neodkladného opatrenia, je nadbytočné, aby súd skúmal ďalšie podmienky (napr. trvanie
ohrozenia, nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov). Z uvedeného dôvodu, nemohol súd vyhovieť návrhu
navrhovateľov v časti, v ktorej sa domáhal, aby súd určil odporcovi povinnosť zdržať sa používania

odkazu A. pri ponúkaní, predaji, distribúcii a skladovaní balenej vody, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľov v časti petitu IV. ako nedôvodnú
zamietol. (výrok IV. uznesenia)

46. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP

v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu. Navrhovateľ 1/ bol úspešný v jeden a pol zo štyroch
návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ 2/ nebol úspešný s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že odporcom žiadne trovy nevznikli.
Z tohto dôvodu súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok V. uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.