Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201252
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201252.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosudkyňouJUDr.MiriamSrogončíkovouvprávnejvecinavrhovateľky/manželky:

A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Michal Murina,
advokát so sídlom Chlebnice 190, proti manželovi: E. E. C., nar. X.X.XXXX, bytom E. F. XXXX/X, G. C.,
zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Michaela Pagáčiková, advokátka so sídlom Radlinského
47, Dolný Kubín, o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: H.
G. C., nar. XX.XX.XXXX a I. E. C., nar. X.X.XXXX, mal. deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd r o z v á d z a manželstvo E. E. C., nar. XX.XX.XXXX a A. B. C., J. B. K., nar. XX.XX.XXXX, ktoré

bolo uzavreté dňa 21.07.2020 v D. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. vo zväzku
III, ročník 2020, strana 156, por. č. 3.

II/ Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc konať vo veci úpravy rodičovských práv a povinností voči
maloletým deťom H. G. C.,18.10.2020 a I. E. C., nar. XX.XX.XXXX a v tejto časti konanie z a s t a v u j e.

III/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 20.5.2025 navrhovateľka/manželka žiadala, aby súd rozviedol ich

manželstvo s manželom, maloleté deti I. E. C., nar. X.X.XXXX a H. G. C., nar. XX.XX.XXXX zveril na
čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok
sú oprávnení obaja rodičia. Zároveň navrhla, aby otec mal. detí bol zaviazaný prispievať na výživu mal.
I. E. C., nar. X.X.XXXX sumou 1000 Eur mesačne a na výživu mal. H. G. C., nar. XX.XX.XXXX sumou
1000 Eur mesačne. Navrhla ešte, aby súd neupravil styk detí s otcom.

2. Navrhovateľka/manželka návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa 21.7.2020

v D. a pochádzajú z neho dve maloleté deti – H. G. C., nar. XX.XX.XXXX a I. E. C., nar. X.X.XXXX.
Spočiatku bolo ich manželstvo usporiadané, ale postupne došlo k zhoršeniu ich spolužitia. K zhoršeniu
spolužitia prispel aj alkohol a agresívne správanie manžela. Manžel mal aj viac konfliktov v práci, kvôli
jeho správaniu. Manželka upozorňovala manžela na jeho nevhodné správanie, ale ten ho odmietal riešiť
erudovanou ľudskou pomocou. Tvrdil, že pracuje, teda má nárok odreagovať sa alkoholom. Tvrdil tiež,
že manželka ako matka má väčšiu pohodu, preto má jeho správanie akceptovať. Manžel zastrašoval
manželku tým, že on má občianstvo L. M. B. ( ďalej len „ N.“ ) a keď sa s ním rozvedie, tak ona

v N. nemôže zostať a deti zostanú u otca, lebo je finančne zabezpečený. Navrhovateľka tiež vie
o nevere manžela. Navrhovateľka navrhla mal. deti zveriť do jej osobnej starostlivosti. Hoci manžel sa
toho času nachádza na Slovensku, má v úmysle koncom mája odísť do N.. Zdravotný stav mladšieho
dieťaťa je dobrý. Zdravotný stav staršieho dieťaťa je dlhodobo komplikovaný, pretože mal. H. G. mádiagnostikovaný ťažký autizmus. Obe deti sú citovo naviazané na matku. Manžel sa ku manželke
nespráva tak, ako by sa správať mal. Vzťahy medzi manželmi sú vážne a dlhodobo narušené, čo má
negatívny vplyv na výchovu detí. Navrhovateľka nemá záujem ďalej zotrvávať v manželskom zväzku

s manželom.

3. Vzhľadom na to, že ide o konanie s cudzím prvkom, pretože manželia majú obvyklý pobyt na území
N., súd sa zaoberal otázkou, či má právomoc na konanie o rozvod manželstva. Súd dospel k záveru,
že právomoc na konanie o rozvod manželstva má, pretože obaja manželia sú štátnymi príslušníkmi

Slovenskejrepubliky(čl.3písm.b/NariadeniaRady(EÚ)č.2019/1111oprávomociauznávaníavýkone
rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných
únosoch detí ( ďalej len „ Nariadenie“) .

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi navrhovateľky/manželky a manžela, vyjadrením
kolízneho opatrovníka a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel

k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný.

5. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine“) :

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka/manželka sa domáha rozvodu ich manželstva
s manželom a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré pochádzajú z ich
manželstva. V rámci svojho výsluchu navrhovateľka/manželka uviedla, že s manželom žili v L. M. B..
Uviedla, že problémy medzi nimi nastali po narodení ich druhej dcéry. Starostlivosť o ňu bola veľmi
náročná. Dôvod, pre ktorý sa rozhodla podať návrh na rozvod je, že zhruba pred tri a pol rokom začal

manžel nadmerne požívať alkoholické nápoje, bolo to aj päť krát do týždňa. Podľa navrhovateľky/
manželky najhoršie bolo, že ich v noci budil tým, že spieval, púšťal si nahlas hudbu; ona ho v noci
hľadala, opitého ho našla na terase. Manžel na všetko povedal, že on pracuje, finančne zabezpečuje
rodinu a tak má právo sa „ zresetovať „ a ona len sedí doma. Keď začal študovať v škole, tak už bol
v práci stále. Keď ho požiadala, aby jej pomohol s deťmi alebo v domácnosti, tak sa rozčúlil, že on

pracuje a zarába a nemá čas na takéto veci. Cez víkendy chodieval na lyžovačky a konferencie a keď
mu povedala, že tam nemusí chodiť, tak to odmietol, že je to súčasť jeho práce. Ona mu povedala,
že musí ísť domov, čím myslela, že pôjde na Slovensko, lebo už nevládala, potrebovala si psychicky
oddýchnuť. Manžel súhlasil, aby odišla na pol roka na Slovensko aj s deťmi a že on si dovtedy ukončí
školu. Zistila, že v škole pokračuje, ale v práci skončil k 30. 6. 2025. S manželom sa po tom, ako odišla

na Slovensko dohodli, že pôjdu spolu do manželskej poradne a že sa pokúsia ich manželstvo zachrániť.
Manžel síce na Slovensko prišiel, ale ihneď si rozložil počítač a do žiadnej manželskej poradne nešiel.
Ona v čase, keď bol manžel na Slovensku, našla v jeho mobile komunikáciu s nejakou ženou, kde boli
samé srdiečka. Počkala, kým manžel pôjde do Istanbulu a tam mu povedala o svojom zistení. Manžel je
totiž výbušný a agresívny a ona má z neho strach. Povedala mu vtedy, že už vie, že ju podvádza. Manžel

jej na to povedal, že je to klamstvo a že tomu nesmie veriť; ona mu povedala, že to našla v jeho mobile.
Na to sa rozčúlil, že prečo mu pozerá do jeho mobilu. Uviedla, že s manželom síce žijú v spoločnej
domácnosti a hospodária spolu, ale intímne spolu nežijú tri a pol roka. Netrávia spolu voľný čas, pretože
s ich autistickou dcérou sa nedá chodiť na výlety alebo dovolenky, takže ona je stále doma a manžel sa
vo svojom voľnom čase venuje vlastným aktivitám. Ona už nie je ochotná za žiadnych okolností obnoviť

spolužitie s manželom.

7. Manžel v rámci svojho výsluchu uviedol, že s rozvodom súhlasí, ale nie s dôvodmi, ktoré uviedla
manželka. Poprel, že by sa voči manželke dopustil násilia, že by nadmerne požíval alkoholické nápojea že by komunikoval s inou ženou. Uviedol, že manželka sa pred nejakým rokom až rokom a pol zmenila.
Už nemala záujem tráviť s ním čas tak, ako ho zvykli tráviť dovtedy, napr. večer sa hrali kocky alebo karty.
Hovorila,žejevyčerpaná,lebosacelýdeňstaralaodeti.Onjejuznal,žejeunavená,alepredpokladal,že

táto situácia môže byť spôsobená aj tým, že manželka dlhý čas trpí depresiami a keď sa cítila lepšie, tak
si sama bez konzultácie s lekárom znížila dávku liekov. On jej hovoril, aby sa najprv poradila s lekárom,
ale ona neposlúchla. Zmenila aj spôsob komunikácie s ním, veľmi ju obmedzila; on mal pocit, že je už
naňho alergická. Poprel, že by nepomáhal s výchovou detí a málo času trávil doma. Nie je pravdou, že by
spolu nežili intímne tri a pol roka - môže to byť tak rok – rok a pol a to z dôvodu, že manželka chcela spať

v jednej izbe s ich zdravotne postihnutou dcérou. S rozvodom súhlasí, pretože ostal veľmi nepríjemne
prekvapený tým, že manželka mu po získaní zelenej karty tvrdila, že chce ísť konečne navštíviť rodinu na
Slovensku, ale nakoniec ho postavila pred hotovú vec, že podala návrh na rozvod. Ich pôvodná dohoda
bola, že on v máji roku 2025 príde na Slovensko, kde si vybaví nejaké pracovné veci a potom sa všetci
spoločne vrátia do N.. Keď ale bol pracovne v A., tak mu manželka poslala správy, že ju podvádza. On
sa jej pýtal, že odkiaľ niečo také má, na čo mu ona povedala, že sa o tom s ním baviť nebude, že to

bude dokladovať na súde. Potom mu ešte v priebehu týždňa alebo dvoch povedala, že dostane papiere
zo súdu. Keď tu na začiatku mája prišiel, tak sa ubytoval u manželky v byte, ktorý mala prenajatý v G.
C., ale po tom, čo mu manželka poslala správy ohľadne údajne nevery, tak ho síce do bytu vpustila, aby
sa stretol s dcérami, ale potom už býval u svojich príbuzných. Doplnil ešte, že s deťmi chodieval na dlhé
vychádzky tam, kde bývali. Posledný rok až dva už manželka na žiadne výlety chodiť nechcela, pretože

cestovanieschoroudcérouboloprílišnáročné.Uviedol,žeminulýroksiboljedenásťkrátzalyžovaťatiež
chodieva na konferencie, ale to je súčasť jeho práce, pretože pracuje ako docent na univerzite. Účasť na
konferenciáchniejepovinná,aleočakávasatoodčlovekavjehopozícii.Uviedol,žeabsolvovaljednuaž
tri konferencie ročne, každá v trvaní dva až štyri dni. Doplnil ešte, že manželka mala prístup k peniazom
na jeho účte, pretože mala dve karty viazané na jeho účet. Čo sa týka jeho štúdia manažmentu, tak je

pravdou, že manželka k tomu mala výhrady a v štúdiu ho nepodporovala. On si ale toto štúdium chcel
urobiť, aby si ako manažér mohol sám organizovať čas. On v minulosti neinicioval návštevu manželskej
poradne, lebo si myslel, že na ich vzťahu by v prvom rade mali zapracovať oni dvaja tak, že budú spolu
komunikovať. Manželka si ale vždy večer išla ľahnúť bez toho, aby sa porozprávali.

8. Z písomného vyhlásenia C. O., nar. XX.X.XXXX, ktoré predložila navrhovateľka/manželka súd zistil,
že v rodine manželov C. bola pomáhať dva krát, vždy na tri mesiace. C. O. uviedla, že zo začiatku
sa jej situácia v rodine C. javila veľmi dobre, no postupne sa začalo objavovať čoraz viac napätia
a atmosféra v rodine sa zhoršovala. Podľa jej vnímania bol manžel navrhovateľky ten článok v rodine,
ktorý svojou prítomnosťou vytváral dusnú atmosféru. Navrhovateľka bola často úplne vyčerpaná – boli

dni, keď si nedokázala nájsť ani 10 minút pre seba, lebo celý deň bola naplno pri deťoch. Keď sa po
takomto dni večer vrátil manžel navrhovateľky z práce s tým, že si chce v pokoji sadnúť pred televízor
s pohárom v ruke, bez ohľadu na to, čo sa v ten deň dialo, pôsobilo to veľmi necitlivo. Nepríjemná
bola tiež jeho častá poznámka, že on je ten, kto zarába a teda očakáva, že domácnosť bude fungovať.
Manžel navrhovateľky si po dlhej službe domov často priniesol so sebou aj fľašu a stávalo sa, že sa

výrazne opil. Vtedy zvykol hovoriť veľmi nevhodné veci, často smerované agresívne voči manželke. Raz
medzi navrhovateľkou a jej manželom došlo k hádke. Keď videla, že sa to začína vyostrovať, tak odišla
aj s maloletou H. do obývačky a pustila jej rozprávky. Navrhovateľka s manželom ostali dolu s maloletou
I.. Hádali sa veľmi nahlas a počula, ako E. na B. kričí a nadáva jej. Zrazu sa ozvala silná rana. O chvíľu
prišla B. hore so zvyškom rozbitej detskej fľaše v ruke. Povedala, že po nej manžel hodil fľašu, netrafil

ju, ale fľaša sa rozbila o stenu. Potom do rodiny manželov C. prišla ešte raz. Počas druhého pobytu
bola svedkom viacerých hádok a nepríjemných situácií. Manžel navrhovateľky pravidelne pil a neustále
manželku kritizoval, nech urobila čokoľvek. Vtedy jej už aj hovorila, že by od neho najradšej odišla, ale
bála sa, lebo sa jej vyhrážal, že keď ešte nemá vybavené doklady v N., deti jej vezmú a ona ostane na
ulici. S deťmi takmer vôbec nepomáhal. Počas víkendov si chodil po svojom - na túry, na konferencie.

Navrhovateľka mu to nezakazovala, lebo jej stále opakoval, že on je ten, kto pracuje a zarába a preto
má právo si oddýchnuť.

9. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko narušené
a manželstvo nespĺňa svoj účel, ktorý podľa zákona o rodine spočíva vo vytvorení trvalého

a harmonického životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Z vykonaných dôkazov
bolo preukázané, že manželstvo je dlhý čas neusporiadané a hoci manželia spolu formálne žijú
v spoločnej domácnosti, ich komunikácia je narušená, netrávia spolu voľný čas, nemajú intímny život
a neposkytujú si vzájomne podporu a pomoc. Čo sa týka príčiny rozvratu vzťahov medzi manželmi,tak obaja manželia súdu tvrdili odlišné príčiny. Navrhovateľka/manželka tvrdila, že manžel nadmerne
požíval alkoholické nápoje, nepomáhal jej s výchovou detí a s domácnosťou, zdržiaval sa často mimo
domácnosti, jeho správanie voči nej bolo výbušné a agresívne. Tvrdila aj, že manžel sa dopustil nevery.

Manžel síce súhlasil s rozvodom manželstva, no všetky manželkou tvrdené dôvody rozvratu ich vzťahu
poprel. Uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí preto, lebo manželka mu zatajila, že chce podať
žiadosť o rozvod a postavila ho pred hotovú vec. V rámci svojho výsluchu manžel opísal ich manželstvo
akofungujúceavpodstatebezproblémové,nonadruhejstraneuviedol,žesúhlasilsnávrhommanželky,
aby spolu navštívili manželskú poradňu, čo nasvedčuje tomu, že aj on si bol vedomý určitých problémov

v ich vzťahu. Z výsluchu navrhovateľky a písomného vyhlásenia C. O. súd považuje za preukázané,
že príčinou zhoršenia vzťahov medzi manželmi bolo správanie sa manžela – konkrétne nadmerné
požívanie alkoholických nápojov, nezapájanie sa do výchovy detí a starostlivosti o domácnosť, hrubé
správanie sa manžela voči navrhovateľke. Súd ale konštatuje, že nebolo preukázané, že by sa manžel
voči manželke dopustil nevery, ani fyzického násilia. Manžel tvrdenie navrhovateľky o nevhodnej
komunikácii s inou ženou poprel a navrhovateľka na preukázanie svojho tvrdenia nepredložila žiadne

dôkazy. Čo sa týka tvrdenia o fyzickom násilí, vo svojom písomnom vyhlásení síce C. O. uviedla, že
navrhovateľka/manželka sa po hádke s manželom vrátila ku nej so zvyškom rozbitej detskej fľaše v ruke
a povedala jej, že po nej E. hodil fľašu, ale netrafil ju a fľaša sa rozbila o stenu, no súd toto nepovažuje za
dostatočnýdôkazofyzickomútokunanavrhovateľku/manželkuzostranymanžela.C.O.nebolapriamou
svedkyňou konfliktu medzi manželmi, kedy malo dôjsť k útoku na manželku tým, že po nej manžel hodil

detskú fľašu – vo svojom vyhlásení uviedla, že po tom, čo sa vyostrila hádka medzi manželmi, tak odišla
zizbyajsmal.H.,ktorejvinejizbepustilarozprávky.Uviedlasíce,žezizby,kdesanachádzalimanželia,
sa ozvala silná rana, ale nevedela, čo sa tam deje. Následne C. O. vlastne len zreprodukovala tvrdenie
samotnej navrhovateľky/manželky, že do nej manžel hodil detskú fľašu. Iný dôkaz o fyzickom útoku na
navrhovateľku/manželku zo strany manžela predložený nebol. Navrhovateľka/manželka síce predložila

súdu aj ďalší listinný dôkaz – svedectvo P. G., ktorý mal (zrejme) preukázať fyzické násilie manžela voči
navrhovateľke/manželke - z tohto dôkazu je však zistiteľné len to, že manžel navrhovateľky sa dopustil
v minulosti – pred uzavretím manželstva s navrhovateľkou - fyzického násilia voči P. G., ktorá bola jeho
predošlou manželkou. Toto svedectvo však nevypovedá nič o tom, či sa manžel navrhovateľky dopustil
násilia voči samotnej navrhovateľke/manželke.

10. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, vzhľadom
na Q., R. A. S. C. L. D. T., T. S. T. E. G. P. U. V. N., súd sa predovšetkým zaoberal tým, či má právomoc
vo veci konať. Vzhľadom na to, že súd zistil, že obvyklý pobyt maloletých detí nie je na území Slovenskej
republiky, dospel k záveru, že právomoc konať nemá.

11. Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a
povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

12. čl. 18 Nariadenia ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto

nariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu
iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

13. Manželia – rodičia maloletých detí zhodne uviedli, že po uzavretí manželstva na území Slovenskej
republiky vôbec nežili, celý čas žili len v N., kde sa im narodili deti a kde žijú doteraz. Pokiaľ aj otec

maloletých detí dal matke maloletých detí súhlas, aby s deťmi vycestovala na Slovensko, tento súhlas
bol udelený len na dočasný pobyt, čoho si je matka maloletých detí vedomá. V rámci svojho výsluchu
na pojednávaní dňa 9. 7. 2025 uviedla, že dohoda medzi ňou a otcom maloletých detí bola taká, že
na Slovensku bude aj s deťmi pol roka a potom sa vrátia do N.. Obvyklý pobyt maloletých detí je teda
jednoznačne na území N., nie na území Slovenskej republiky a preto súdy Slovenskej republiky nemajú

právomoc konať o úprave rodičovských práv a povinností. Právomoc súdu Slovenskej republiky nebola
založená ani dohodou účastníkov podľa čl. 10 nariadenia, pretože otec maloletých detí nesúhlasil, aby
o úprave rodičovských práv a povinností rozhodoval súd Slovenskej republiky.

14. Čo sa týka určenia výživného, podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008

o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej
povinnosti toto nariadenie sa vzťahuje na vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z rodinných vzťahov,
príbuzenstva, manželstva alebo švagrovstva.15. Podľa čl. 3 nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve,
uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti v členských štátoch je
právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná:

a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného, alebo
b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo
c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca
sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na
štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo

d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a
povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto
právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.

16. Podľa čl. 10 nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve,
uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti ak sa začalo konanie na

súde členského štátu vo veci, v ktorej nemá podľa tohto nariadenia právomoc konať, súd aj bez návrhu
vyhlási, že nemá právomoc.

17. Rozhodujúcim kritériom pre určenie právomoci súdu aj v prípade určenia výživného je obvyklý
pobyt dieťaťa. Nariadenia neobsahujú legálnu definíciu obvyklého pobytu. Vychádzajúc však z judikatúry

medzinárodných inštitúcií, najmä Európskeho súdneho dvora, sa obvyklý pobyt chápe ako miesto, ktoré
odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia. Na tento účel treba
vziať do úvahy najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území členského štátu a
presťahovanie rodiny do tohto štátu, štátnu príslušnosť dieťaťa, miesto a podmienky školskej dochádzky,
jazykové znalosti, ako aj rodinné a sociálne väzby, ktoré dieťa udržiava v danom štáte. Súd dospel

k záveru, že obvyklý pobyt maloletých detí je na území N., ako už bolo uvedené vyššie. Súd na území
Slovenskejrepublikypotomnemáprávomockonaťvoveciúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností
vrátane výživného, táto právomoc patrí miestne príslušnému súdu USA.

18. Podľa § 161 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

19. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci
súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

20.Keďžesúdzistil,ženemáprávomockonaťvoveciúpravyrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletým
deťom na čas po rozvode, pre tento nedostatok konanie zastavil.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sú účastníci oprávnení podať odvolanie v lehote pätnástich dní odo dňa doručenia
rozsudku na Okresný súd Námestovo.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.