Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200442
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7823200442.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o.,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
XXX XX C., o zaplatenie 4.854,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 4.854,01 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 29.07.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 16.03.2017
zmluvu o pôžičke č. 7179714/1720007025 (evidenčné číslo zmluvy/príd. autorizačný kód), na základe

ktorej poskytol veriteľ žalovanému pôžičku vo výške 5.400,- eur („Schválená výška pôžičky“). Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume
92,42 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 11.090,40 eura. Do podania žaloby uhradil z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 3.303,06 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom zo

dňa 27.05.2020 - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol
žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne upozornil žalovaného, že ak nedôjde
kúhradeaspoňnajstaršejomeškanejsplátky,budeoprávnenýúverzosplatniť.Žalovanýanivdodatočne
poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca žalobcu využil oprávnenie v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.07.2020 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 23.07.2020 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. K zosplatneniu došlo
až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke

splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou
omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň
splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda
súčasne právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo v zmysle §53 ods. 9 Obč. Z. oprávnenie vyhlásiť dlh za
splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona,
v zmysle zákonnej úpravy musel právny predchodca žalobcu počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania

dlžníka. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie
KrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.:17Co/447/2016.Dopodanianávrhužalovanýdlžnésplátkyneuhradil.
Právo právneho predchodcu žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 9.2 zmluvnýchpodmienok. Právny predchodca žalobcu si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. V zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje

za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom
prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 562,59 eura, si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Ku
dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 8.157,07 eura (označené v prehľade splátok
a úhrad ako stĺpec „Splátka“) a uhradil sumu 3.303,06 eura. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
návrhu predstavoval sumu 4.854,01 eura, ktorú žalobca žiadal priznať s úrokmi z omeškania.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju v celom rozsahu zamietnuť.

4. Po vykonanom dokazovaní Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 9Csp/11/2023-68 zo dňa
08.08.2023 vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

6.Súduznesenímsp.zn.9Csp/11/2023-142zodňa28.09.2023nažiadosťžalobcurozhodolopripustení
zmeny strany sporu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu: D. E. F., G., so sídlom
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 vstupuje do konania žalobca: Intrum Slovakia s.

r. o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.10.2023.

7. Krajský súd v Košiciach, po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu
predchádzalo, uznesením sp. zn. 5CoCsp/60/2023-159 zo dňa 14.11.2024 zrušil rozsudok a vrátil vec

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom v bodoch 18. až 24. odôvodnenia
uznesenia odvolací súd uviedol nasledovné:
„Odvolací súd v zhode v odvolaní prezentovaným názorom žalobcu má za to, že aj keď súd prvej
inštancie správne zhodnotil, že podmienkou účinného zosplatnenia celého spotrebiteľského úveru je v
zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva, a to v

zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní a tiež právo žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
súčasnenemožnoz§53ods.9OZvyvodiť,abyďalšoupodmienkoubolašpecifikáciakonkrétnejsplátky,
s ktorou je žalovaný v omeškaní a pre ktorú veriteľ pristúpil k následnému zosplatneniu úveru.
Rovnaký záver učinil tiež dovolací súd vo svojom uznesení zo dňa 30.01.2024 sp. zn. 1Cdo/123/2022,

keď uviedol: „31. Dovolací súd sa nestotožňuje s názorom, ktorý prezentovali dovolatelia, že špecifikácia
splátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu, by mala byť podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia
dlhu. Žiadnu takúto povinnosť (uviesť v zosplatnení konkrétnu splátku) zákon veriteľovi neukladá.
Dovolací súd tiež nepovažuje za potrebné na tomto mieste viesť polemiku o tom, či je určenie
splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie, skutkovou alebo právnou otázkou (skutkovou otázkou nesporne je

označenie takejto splátky vo výzve na zaplatenie alebo v samotnom zosplatnení; ak však tieto listiny
vymedzenie relevantnej splátky neobsahujú, je jej určenie na účely začatia počítania premlčacej doby
len právnym konštruktom). Považuje však za vhodné uviesť, že pokiaľ sa vykonaným dokazovaním
nepreukáže opak, treba vychádzať z princípu racionálneho správania účastníkov zmluvných vzťahov,
ktorí konajú v súlade so zákonom, a teda vzhľadom na ustanovenie § 565 druhej vety Občianskeho

zákonníka je potrebné predpokladať, že zosplatnenie bolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase
zosplatnenia tri mesiace po splatnosti.“
Pokiaľ preto súd po preskúmaní výzvy, presnejšie predžalobnej upomienky zo dňa 27.05.2020, dospel
k záveru, že z predmetnej výzvy nevyplýva, ktorou konkrétnou splátkou sa žalovaný dostal do
omeškania so splácaním úveru dlhšie ako 3 mesiace, v dôsledku čoho takto koncipovaná výzva je

neurčitá a nezrozumiteľná, pretože nespĺňa zákonné náležitosti predpokladané ust. § 53 ods. 9 OZ, na
ktorom závere založil zamietavý výrok, odvolateľ opodstatnene namietal, že § 53 ods. 9 OZ nestanovil
podmienku uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k predčasnému zosplatneniu pohľadávky. Tým
bol naplnený odvolateľom uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j. rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Súd prvej inštancie svoj zamietavý výrok založil na nesprávnom právnom posúdení veci v otázke
platnosti/neplatnosti zosplatnenia spotrebiteľského úveru, v dôsledku čoho sa viac predmetnou
žalobou nezaoberal. Navyše, po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej nastala nová skutková okolnosť
spočívajúca v postúpení pohľadávky z pôvodného žalobcu na spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., vsúvislosti s ktorou súd pred predložením odvolania odvolaciemu súdu uznesením zo dňa 28. septembra
2023 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu (čo ale samé o sebe nezakladá aktívnu vecnú
legitimáciu aktuálneho žalobcu). Z týchto dôvodov preto odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, než v

súlade s § 389 ods. 1 CSP v konečnom dôsledku zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Pretože po postúpení predmetnej pohľadávky z banky ako pôvodného veriteľa na aktuálneho žalobcu
ako nebankový subjekt, zostala otáznou aktívna vecná legitimácia žalobcu, úlohou súdu prvej inštancie
po vrátení veci bude v prvom rade zaoberať sa aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu.“

„V prípade, že žalobca disponuje aktívnou legitimáciou v spore, bude namieste sa zaoberať posúdením
tých otázok, ktoré sú relevantné v prejednávanej veci, pokiaľ ide o súdny prieskum spotrebiteľského
vzťahu založeného zmluvou o spotrebiteľskom úvere.“

8. Po vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie súd sa opakovane oboznámil s vyjadreniami
strán sporu a s obsahom listinných dôkazov predloženými stranami sporu.

9. Žalobca trval na žalobe a v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.02.2025 uviedol, že
zosplatnenie pohľadávky bolo medzi stranami dohodnuté v zmluvných podmienkach - čl. 9 bod 2, ktoré
sú súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7179714. V čl. 9 bod 2 je uvedené, že: „Spoločnosť
je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania Splátok Pôžičky žiadať od Klienta zaplatenie

celej pohľadávky Spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky),
akjeKlientvomeškanísúhradoujednejSplátkyalebočiastočnéhoplneniajednejSplátkypočasobdobia
dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v §53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.“
Uviedol, že nijakým výkladom ust. § 53 ods. 9 OZ nemožno vyvodiť záver, že zákonodarca vyžaduje
2 úkony pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, jednak výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ku ktorým musí byť preukázané doručenie oboch listín.
Takýto výklad predmetného ustanovenia je podľa názoru žalobcu príliš extenzívny, pretože cieľom
zákonodarcu bolo v prvom rade, aby bol dlžník preukázateľne upozornený na možnosť predčasného
zosplatnenia úveru a toto upozornenie sa dostalo do jeho dispozičnej sféry, t. j. aby sa mohol oboznámiť
s obsahom takého upozornenia. Žalovaný sa doručením upozornenia podľa § 53 ods. 9 OZ, za ktoré sa

dá považovať predžalobná upomienka s obsahom takéhoto upozornenia oboznámil. Následne pôvodný
veriteľ využil možnosť predčasného zosplatnenia úveru, ku ktorému úkonu síce žalobca nepredkladá
doručenku alebo doklad preukazujúci odoslanie listiny na poštovú prepravu, nakoľko predmetná listina
o zosplatnení úveru má deklaratórny charakter, pričom účinky nastávajú spätne oboznámením sa
žalovaného s obsahom listiny o zosplatnení úveru. Žalovaný tak pozitívne vedel aj s ohľadom na bod

9.2 zmluvných podmienok, aké dôsledky bude mať pre neho nezaplatenie splatnej splátky, pre ktorú
pôvodný veriteľ zosplatnil úver v celosti.
Zmluvné strany na znak prejavenej vôle Zmluvu spolu so zmluvnými podmienkami opatrili svojimi
podpismi. Nakoľko bol žalovaný preukázateľne v omeškaní viac ako 90 dní, v zmysle ustanovení Zmluvy
a Zmluvných podmienok, bol žalovaný formou predžalobnej upomienky zo dňa 27.05.2020 upozornený

na možnosť zosplatnenia pohľadávky v celosti (doručenku k predžalobnej upomienke zasielame súdu v
prílohe tohto podania). Keďže u žalovaného nedošlo k náprave finančnej disciplíny, právny predchodca
žalobcu pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v celosti ku dňu 19.07.2020 (Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.07.2020). Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
dlhu bolo zasielané žalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému

adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia
dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. K otázke zosplatnenia uviedol, že žalovaný sa mohol
o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby. Predmetná listina má len deklaratórny
charakter a jej účinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom.
Pre neplnenie si zmluvných záväzkov bola pohľadávka následne v súlade s ust. § 92 Zákona o bankách

legitímne postúpená na nového veriteľa - spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. V súvislosti s uvedeným
poukázal na § 151 ods. 1 CSP s tým, že žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval skutočnosti týkajúce
sapostúpeniapohľadávkynažalobcuataktiežaniskutočnosť,žedošlokvyhláseniuokamžitejsplatnosti
úveru. Naviac podľa odborného vyjadrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 24.07.2014, ktoré bolo
predložené Okresnému súdu Vranov nad Topľou v konaní pod sp.zn. 13C/79/2014, ak je úver splatný

v splátkach (bez ohľadu na to, o aké splátky ide) banka alebo pobočka zahraničnej banky má právo
postúpiť postupníkovi celú, teda aj nesplatenú časť pohľadávky z úveru („pohľadávka zodpovedajúca
peňažnému záväzku klienta“) za splnenia zákonných podmienok v zmysle ust. § 92 ods. 8 prvá veta z.
o bankách. Terminologické vymedzenie pohľadávky, ktorú môže banka postúpiť za splnenia uvedenýchpredpokladov, ako pohľadávky zodpovedajúcej peňažnému záväzku klienta, predstavuje pohľadávku
banky voči klientovi z určitého úverového vzťahu a teda celú pohľadávku, celú sumu istiny, úrokov z
úveru ako aj prípadných iných nárokov i už poplatkov alebo prípadných sankcií. V opačnom prípade,

resp. v prípade vymedzenia pohľadávky na účely ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách len na splátky,
ktoré sa už stali splatnými, teda na tzv. dospelé splátky, by sa banka a súčasne aj dlžníci mohli ocitnúť v
pozícii, že by dochádzalo k postúpeniu pohľadávky zodpovedajúcej len sume 90 dňového omeškania.
K postúpeniu pohľadávky, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu došlo riadne a platne, čím je daná
aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore.

Poukázal na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 11.05.2021, č. k. 14CoCsp/52/2020, bod
17 odôvodnenia, ktorým sa odvolací súd vyjadril k zosplatneniu pohľadávky, kde samotné zosplatnenie
pohľadávky považuje za právny úkon s deklaratórnymi účinkami, na uznesenie tohto súdu, č. k.
11CoCsp/11/2021 - 179 zo dňa 22.04.2021, bod 6.3 odôvodnenia a č. k. 16CoCsp/22/2021-2224 zo dňa
06.10.2021 bod 8 a 9 odôvodnenia, v ktorom sa súd nestotožnil s argumentáciou prvostupňového súdu
a rovnako Oznámeniu o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru pripísal deklaratórne účinky.

Dal do pozornosti aj rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 36Csp/210/2020-144 zo dňa 21.09.2021, kde v
bode 40. odôvodnenia vyjadril právny názor v otázke zosplatnenia úveru podľa § 565 v spojení s ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka nasledovne: „Pretože ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
je špeciálnym ustanovením, nie je podmienkou uplatnenia práva na zaplatenie celej pohľadávky podľa
§ 565

Občianskeho zákonníka žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky, dohoda o tomto práve
v zmluve, VOP a ani to nemusí byť v rozhodnutí určené a rovnako si veriteľ toto právo nemusí uplatniť
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky“
Zdôraznil, že žalovaná pohľadávka je primárne pohľadávkou nebankového subjektu, spoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s., ktorej vlastníkom sa banka stala až následne, v dôsledku zlúčenia

subjektov.
Uviedol, že pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti.
Doručovanie hmotnoprávnych úkonov upravuje ustanovenie § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. V danom prípade
sa jedná o takzvanú teóriu dôjdenia, a teda pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné

doručenie a prevzatie písomnosti zachytávajúcej právny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných
hmotnoprávnych úkonov predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t. j. že
sa dostane do sféry jeho dispozície, a už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej
zmluvnej strane. Týmto je potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej
adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takou možnosťou chápe nielen samotné

prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také prípady, kedy doručením listu či
telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta či do jeho poštovej schránky,
poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky, nadobudol adresát
hmotnoprávnehoúkonuobjektívnupríležitosťzoznámiťsasobsahomzásielky.Pritomniejenevyhnutné,
aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu

možnosť spoznať jeho obsah (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.1.2011, sp.
zn. 5Cdo/129/2010).
Vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného žalobca poukázal na tú skutočnosť, že Občiansky preukaz
žalovaného nebol žiadnym spôsobom odcudzený, jeho overená fotokópia bola predložená pri podpise
úverovej zmluvy a klient spĺňal štandardné riskové podmienky. Žalovaný podpisom danej zmluvy

prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaný taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy
mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Uvedené
vyhlásenia sú súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaný mal možnosť sa s podmienkami plnenia
oboznámiť a tieto nerozporoval. Zmluvné podmienky boli žalovaným riadne podpísané. Žalovaný
zároveň z titulu invalidného dôchodcu preukázal výšku jeho mesačného príjmu. Zmluvne stanovená

výška mesačnej splátky sa tak s poukazom na žalovaným uvádzané hodnoty javí ako primeraná.
Žalovaný spočiatku riadne hradil predpísané splátky, pričom Žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré
po podpise zmluvy znemožnili žalovanému riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol
mať vedomosť. Žalovaný žiadnym spôsobom neinformoval právneho predchodcu žalobcu o zmene
finančných pomerov, ktoré by znemožnili žalovanému riadne splácanie poskytnutého úveru. Rovnako

tak zo strany žalovaného nebola prednesená žiadosť o prípadné zníženie mesačnej splátky, ktorú by
náš právny predchodca posúdil a so žalovaným dohodol nové podmienky splácania.
Uviedol, že veriteľ si vyžiadal od žalovaného za účelom overenia jeho bonity súhlas s použitím
jeho osobných údajov za účelom preverenia jeho úverovej histórie v Nebankovom registri klientskychinformácií, ako aj s cieľom preverenia existencie jeho pracovného pomeru v sociálnej poisťovni. Mal za
to, že zdroj príjmu a schopnosť splácať predmetný úver boli preukázateľne preverené, a teda nemohlo
dôjsť k hrubému porušeniu povinnosti skúmania bonity žalovaného sankcionované bezúročnosťou a

bezpoplatkovosťou úveru podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj záväzok
voči žalobcovi do dnešného dňa neuhradil, na žalobe v spojení s predloženými dôkazmi žalobca trval
v plnom rozsahu.

10. Súd určil termín pojednávania na deň 10.06.2025, na ktorom zástupca žalobcu svoju neúčasť

ospravedlnil, navrhoval, aby súd vo veci rozhodol bez jeho účasti. Žalovaný sa zúčastnil pojednávania.

11. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí, nemá z čoho zaplatiť neuhradený
zostatok úveru. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou, s ktorou je viac ako 25 rokov ženatý a nevedel
sivysvetliť,zakéhodôvodubolouvedenévžiadostioúver,žeje slobodný.Ztohtomanželstvapochádza
celkom 6 detí, z ktorých 4 deti sú už dospelé, zdravé a sú schopné samostatne sa živiť. Dvaja synovia

A. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX majú zdravotné ťažkosti. Ich svojprávnosť bola
obmedzená súdom vzhľadom na ich mentálnu retardáciu, navštevovali osobitnú školu. Vzhľadom na
to, že aj pohybovať sa vedia iba obmedzene, potrebujú doživotnú starostlivosť inej osoby. Starostlivosť
o obidvoch synov zabezpečuje žalovaný, nakoľko jeho manželka I. B., nar. XX.XX.XXXX v dôsledku
opakovanej mozgovej príhody bola uznaná za invalidnú. Jej príjem pozostáva z invalidného dôchodku

350,- eur. Príjem žalovaného pozostáva z opatrovateľského príspevku vo výške 615,- eur. Žalovaný
uviedol, že nemá žiaden majetok. Z týchto dôvodov nie je schopný splniť dlh z titulu neuhradeného
zostatku úveru, ktorý je predmetom konania.

12. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov tvoriacich súdny spis: Notárskou zápisnicou N:

3283/2017, NZ: 54215/2017, NCRIs: 55029/2017 zo dňa 11.12.2017, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 16.03.2017, zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu, rozhodnutím
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava číslo: RV1/OPPnKŤZPaPČ/PPK/SOC/2017/4213-7 zo
dňa 24.01.2017, rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 01.12.2016,
predžalobnou upomienkou zo dňa 27.05.2020 spolu s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru zo dňa 23.07.2020, prehľadom splátok a úhrad, prílohou č. 1 Odvolania plnej moci,
prílohou č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, odvolaním
splnomocnenia, dodatkom č. 6 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok a žiadosťou o postúpenie a prevod.

13. Zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktu a služieb D. účtu uzavretej medzi D., G., F.
ažalovanýmzodňa16.03.2017vyplýva,ženazákladetejtozmluvybankazriadilaprežalovanéhobežný
účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

14. V zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – Quatro uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaným dňa 16.03.2017 bol žalovanému poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľský úver na jeho bežný účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 5.400,00 eur za
nasledovných podmienok: počet splátok 120, splátka 92,42 eura, celková čiastka, ktorú spotrebiteľ má
zaplatiť bola uvedená sumou 11.090,40 eura, RPMN 17,90 %, fixná ročná úroková sadzba 17,90 %,
celkové náklady spotrebiteľa 5.690,40 eura, doba trvania zmluvy do splatenia všetkých záväzkov klienta

podľa tejto zmluvy, prvá splátka splatná dňa 20.04.2017, termín konečnej splatnosti dňa 20.03.2027.
Z článku IX. bodu 9.2. Zmluvy vyplýva, že spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace, a to za podmienok

ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

15. Z notárskej zápisnice N: 3283/2017, NZ: 54215/2017, NCRIs: 55029/2017 zo dňa 11.12.2017
vyplýva, že do notárskej zápisnice bol spísaný právny úkon Projekt rozdelenia zlúčením (ďalej len
„Projekt“) uzavretý dňa 11.12.2017 medzi zanikajúcou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s.

a Všeobecnou úverovou bankou, a. s. a VÚB leasing, a. s., ako nástupníckymi spoločnosťami.

16. Z prílohy č. 1 Projektu vyplýva, že právnym nástupcom veriteľa v prejednávanej veci sa stala
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s.17. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že ku dňu 27.05.2020 bol nedoplatok na splátkach v celkovej
výške 208,90 eura, pričom spotrebiteľ bol upozornený, že ak do 05.07.2020 nedôjde k úhrade,

žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalobcom predložená doručenka preukazuje, že predmetná
predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 03.06.2020.

18. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.07.2020 vyplýva, že dlh žalovaného
z úverovej zmluvy č. 7179714 sa stal splatným v celom rozsahu naraz, nakoľko žalovaný dlžné splátky

v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil. Žalovaný bol vyzvaný k úhrade
celkového dlhu vo výške 4.854,64 eura so zákonnými úrokmi z omeškania.

19. Z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný na úhradu dlhu uhradil
3.303,06 eura.

20. Obsahom prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok je identifikácia prípadu, na ktorý
sa Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok vzťahuje nasledovne: identifikátor 7179714, číslo zmluvy
1720007025, rodné číslo XXXXXX/XXXX, meno a priezvisko odporcu A. B., bytom C. XXX, XXX XX C.
a suma na zaplatenie 4.854,01 eura.

21. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, odbor sociálnych vecí a rodiny, zo dňa
24.01.2017 vyplýva, že s účinnosťou od 01.01.2017 peňažný príspevok na opatrovanie, ktorý poberá B.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
ktorou je B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, sa zvyšuje na sumu 247,02 eura.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci: Právny predchodca
pôvodného žalobcu a žalovaný dňa 16.03.2017 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom
ktorej bol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.400,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
v 120 splátkach po 92,42 eura. V konaní bolo preukázané, že žalovaný zaplatil 34 splátok po 92,42
eura a dňa 20.03.2017 splátku vo výške 160,78 eura, t. j. spolu sumu 3.303,06 eura. N následne už

žiadnu splátku nezaplatil. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že ku dňu 27.05.2020 bol nedoplatok
na splátkach v celkovej výške 208,90 eura, preto žalovaný bol upozornený, že ak do 05.07.2020
nedôjde k úhrade, žalobca (veriteľ) bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola
žalovanému doručená dňa 03.06.2020. Následne oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 23.07.2020 pôvodný veriteľ oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru s výzvou, aby žalovaný

dlh uhradil. Žalobca doklad o odoslaní a doručení Oznámenia veriteľa o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru žalovanému nepredložil.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase podpisu zmluvy

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom, na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na

platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.25. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

28. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.
(17) Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,

b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi;
ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z
jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň

dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení
v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase
posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

30. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z.

(20)Navýpočetukazovateľaschopnostispotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúversapoužijútietopoložky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

31. Podľa § 11 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru.

32. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.:
(1) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, ab) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

33. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „ZoB“), ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

34. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

36. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

37. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

38. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

39.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

40. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

41. V konaní bolo preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzavretá Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, nakoľko veriteľom bola právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho
podnikania poskytovala spotrebiteľské úvery a žalovaným je spotrebiteľ, fyzická osoba, ktorému bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, pretona posúdenie právnych vzťahov vzniknutých na základe tejto zmluvy je potrebné použiť ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

42. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere veriteľ
poskytol žalovanému úver vo výške 5.400,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 120 mesačných
splátkach vo výške 92,42 eura. Žalovaný na úhradu úveru zaplatil 3.303,06 eura a následne už žiadnu
splátku neuhradil, preto veriteľ po doručení predžalobnej upomienky obsahujúcej upozornenie, že ak
do 05.07.2020 nedôjde k úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 208,90 eura, veriteľ bude

oprávnený úver zosplatniť. Veriteľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru dňa 23.07.2020.

43. Žalobca podanou žalobou si uplatnil nárok titulom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, preto súd
skúmal platnosť samotného vyhlásenia mimoriadneho zosplatnenia úveru. Podmienky na vyhlásenie
predčasnejsplatnostispotrebiteľskejzmluvysúupravenév§53ods.9Občianskehozákonníkavspojení
s § 565 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením

úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh
a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz, z dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka.
Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka ustanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie celej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo
v rozhodnutí určené. Vychádzajúc z obsahu článku IX. bod 9.2. Zmluvy je preukázané, že k písomnej

dohode o možnosti veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru medzi zmluvnými stranami došlo. Súd
ďalej skúmal, či boli splnené aj ďalšie podmienky zosplatnenia úveru tak, ako ich stanovujú ustanovenia
§ 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

44. Žalobca predložil listinné dôkazy – predžalobnú upomienku zo dňa 27.05.2020 s doručenkou

o doručení tejto písomnosti žalovanému dňa 03.06.2020, ako aj Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 23.07.2020, avšak bez akéhokoľvek dôkazu o jeho doručení alebo odoslaní
žalovanému tvrdiac vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.02.2025 (č. l. 179 spisu), že žalobca
nepredkladá doručenku alebo doklad preukazujúci odoslanie tejto listiny na poštovú prepravu, nakoľko
predmetná listina o zosplatnení úveru má deklaratórny charakter, pričom účinky nastávajú spätne

oboznámením sa žalovaného s obsahom listiny o zosplatnení úveru.

45. Zosplatnenie úveru je jednostranný právny úkon veriteľa, ktorého účinky voči druhej strane, voči
dlžníkovi, nastávajú jeho doručením druhej strane, dlžníkovi. Vzhľadom na nepreukázania doručenia
tohto prejavu vôle veriteľa do dispozičnej sféry dlžníka (žalovaného) pred podaním žaloby na súd, nie

sú splnené podmienky pre riadne zosplatnenie úveru.

46. Ďalším dôvodom neplatného zosplatnenia úveru je nekonanie veriteľa s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v čase poskytnutia úveru, ktoré má za následok, že veriteľ nie
je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru.

47. Cieľom ust. § 7 a § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. je efektívne zamedziť predlžovaniu
spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona č. 129/2010 Z. z.
vyplýva, že informácie pre rozhodnutie veriteľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ
zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za

účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných
spotrebiteľom, tak z informácií, ktoré získa z iných dostupných zdrojov. Súd za dôležité považuje
uviesť, že je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a
rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také
informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej

finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda okrem vyžiadania
sipotrebnýchinformáciíodspotrebiteľa,siaktívnezabezpečovaťďalšieprimeranéaobjektívnezistiteľné
informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane

spotrebiteľovi v jeho osobnom, domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov tak, aby mohol bez
akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške.48. Súd sa zaoberal otázkou, či právny predchodca žalobcu pri skúmaní bonity žalovaného postupoval
spôsobom vyššie uvedeným. Zo zmluvy vyplývajú osobné údaje o rodinnom stave a príjme žalovaného,
ktoré údaje nezodpovedajú údajom platným a pravdivým v čase uzatvárania zmluvy. Zo Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a žiadosti o spotrebiteľský úver vyplýva rodinný stav žalovaného – slobodný,
počet vyživovaných osôb 0, počet nezaopatrených detí 0 a v zmluve je uvedený jeho priemerný
čistý mesačný príjem 574,- eur. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalovaný je ženatý a bol ženatý
aj v čase uzatvárania Zmluvy. Z jeho manželstva pochádza 6 detí, z ktorých 2 deti sú doživotne
odkázané na starostlivosť inej osoby. Pravdivosť tvrdenia žalovaného o jeho rodinnom stave vyplýva

aj z lustrácie vykonanej v Registri obyvateľov SR. Výška príjmu žalovaného vo forme opatrovateľského
príspevku v sume 247,02 eura vyplýva z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave
zo dňa 24.01.2017, ktoré rozhodnutie predložil žalobca ako prílohu žaloby a takisto aj rozhodnutie
o zvýšení invalidného dôchodku pre H. B., syna žalovaného, na sumu 326,60 eura. Príjem žalovaného
v čase uzavretia zmluvy teda predstavoval 247,02 eura, pretože invalidný dôchodok priznaný jeho
synovi v sume 326,60 eura od 01.01.2017 nebol príjmom žalovaného. Tieto údaje boli známe aj

veriteľovi v čase poskytnutia úveru, nakoľko disponoval vyššie uvedenými listinami a podľa tvrdenia
žalobcu uvedeného v jeho písomnom vyjadrení doručeného súdu 10.02.2025, veriteľ vykonal lustráciu
žalovaného aj v sociálnej poisťovni. Vzhľadom na výšku príjmu žalovaného v čase poskytnutia úveru
a výšky mesačnej splátky úveru 92,42 eura už v čase uzavretia zmluvy bolo evidentné, že z tohto
príjmu nebude schopný dlhodobo a pravidelne úver splácať, pričom dohodnutá doba úveru bola 10 rokov

(120 splátok). Okrem toho veriteľ nepreukázal skúmanie výdavkov a sociálnych pomerov žalovaného.
Nepravdivý údaj o rodinnom stave a počte vyživovaných osôb uvedených v zmluve svedčí tiež o tom, že
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou, pretože aj keď dvaja synovia žalovaného, ktorí trpia ťažkým
zdravotným postihnutím už boli v čase poskytnutia úveru plnoletí, avšak nie sú schopní samostatne
sa živiť, preto vyživovacia povinnosť rodičov, teda aj žalovaného, vo vzťahu k nim naďalej trvá.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že veriteľ v čase poskytnutia úveru nekonal
s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, preto
došlo k porušeniu ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a takto v súlade s ustanovením §
11 ods. 2 citovaného zákona veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorázové splatenie
spotrebiteľského úveru. Z týchto dôvodov tiež nemohlo dôjsť k platnému zosplatneniu úveru.

49. Žalobca nepreukázal platné zosplatnenie úveru, žalobou uplatnená pohľadávka z titulu zosplatnenia
úveru v čase postúpenia pohľadávky nebola splatná.

50. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom konania, preto súd

skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať.

51. V prejednávanej veci žalobca odvodzoval svoju vecnú legitimáciu v spore zo Zmluvy o postúpení

pohľadávok. Tvrdil, že k postúpeniu pohľadávky, ktorej zaplatenie je predmetom sporu, došlo riadne
a platne a tým je daná jeho aktívna legitimácia v prejednávanej veci. Súd skúmal existenciu aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu najmä vo vzťahu k dodržaniu ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktorý
stanovuje podmienky pre platné postúpenie bankovej pohľadávky inému subjektu. Ide o dve podmienky,
prvou je písomná výzva banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi,

aby pohľadávku splnil a druhou je nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením
čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky. Z obsahu predžalobnej
výzvy zo dňa 27.05.2020 – č. l. 25 síce vyplýva, že žalovaný je v omeškaní s platením splátok úveru,
avšak nevyplýva doba trvania omeškania. Predmetom tejto výzvy je však predovšetkým upozornenie na
možnosť zosplatnenia úveru veriteľom v prípade, ak žalovaný nedoplatok neuhradí do termínu určeného

vo výzve (v danom prípade do 05.07.2020). Obsah ustanovenia § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách
predpokladá však samostatnú písomnú výzvu banky, že jej klient je v omeškaní so splnením čo len časti
svojho záväzku, preto nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že výzva – predžalobná upomienka zo dňa
27.05.2020 zároveň predstavuje aj výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, nakoľko žalovaný už
v tom čase bol v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splnením svojho peňažného záväzku.

Písomná výzva banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách musí byť doručená do dispozičnej sféry
spotrebiteľa – žalovaného a dôkazné bremeno v podobe preukázania doručenia výzvy je na žalobcovi.52. Zo strany žalobcu nebol súdu predložený listinný dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že výzva v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách bola žalovanému doručená do jeho dispozičnej sféry. Doručenie do
dispozičnej sféry žalovaného je z hľadiska posúdenia platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky dôležité,

nakoľko až keď sa táto výzva dostane do sféry dispozície dlžníka a tento napriek tomu je v omeškaní
po dobu dlhšiu ako 90 dní, až potom je pohľadávka banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách
spôsobilá na postúpenie. Dovtedy takáto pohľadávka nemôže byť postúpená. Keďže v konaní nebolo
preukázané platné doručenie výzvy žalovanému, súd vychádzal z toho, že nebola splnená podmienka
nevyhnutná pre platnosť postúpenia pohľadávky bankou a zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná

v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a tým žalobca nemohol nadobudnúť postúpením predmetnú
pohľadávku vo vzťahu k žalovanému platne, a to ani za splnenia predpokladu, že žalovaný by bol
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke. Následkom neplatného postúpenia pohľadávky v rozpore so zákonom je absencia
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní.

53. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu
úspešný, preto by mal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Úspešnému žalovanému však súd
nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sa vyjadril, že náhradu trov konania nežiada.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.