Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010634
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823010634.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 21. februára 2024 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :1) A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom B., G. XXX/XX,

2) spoločnosť D. H. H. H. I. J. XX,
E.: XX XXX XXX,

s ú v i n n í , ž e

1) obžalovaný A. B.

ako osoba konajúca v mene spoločnosti D. H. H. H. I. J. XX, E.: XX XXX XXX po tom, ako sa v mesiaci
marec 2022 dohodol s poškodeným K. B., že mu dodá a namontuje peletový kotol značky BIOPEL MINI
KOMPAKT SET 30/V9 - 30kW, tak mu dňa 23. marca 2022 vystavil v mene obžalovanej spoločnosti D.
H. zálohovú faktúru číslo XXXXXXXX na sumu 4.800 eur, ktorú poškodený dňa 23.
marca 2022 uhradil bankovým prevodom z účtu svojho syna na účet vedený na meno obžalovaného A.
B. v XXX.J. L., odštepný závod M. J., a.s., IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom

uvedené finančné prostriedky boli určené na zakúpenie predmetného peletového kotla a potrebného
inštalačného materiálu v termíne do troch mesiacov od zaplatenia zálohy, pričom napriek tomu, že kotol
bol ihneď k odberu u dodávateľa spoločnosti M. – I., L., tak obžalovaný poskytnuté finančné
prostriedky nepoužil na jeho kúpu, ako bolo určené a dohodnuté, ale ich minul na iný účel, čím spôsobil
poškodenému K. B. škodu vo výške 4.800 eur,

2) obžalovaná spoločnosť D. H. H. H. I. J. XX

konajúca prostredníctvom konateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom G. XXX/XX, B., ktorý bol
oprávnený zastupovať, konať a rozhodovať za obžalovanú spoločnosť, po tom, ako sa tento v mesiaci
marec 2022 dohodol s poškodeným K. B., že mu dodá a namontuje peletový kotol značky BIOPEL MINI
KOMPAKT SET 30/V9 - 30kW, tak mu dňa 23. marca 2022 vystavil v mene obžalovanej spoločnosti
zálohovú faktúru číslo XXXXXXXX na sumu 4.800 eur, ktorú poškodený dňa 23. marca

2022 uhradil bankovým prevodom z účtu svojho syna na účet vedený na meno obžalovaného A. B.
v XXX.J. L., odštepný závod M. J., L., IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom
uvedené finančné prostriedky boli určené na zakúpenie predmetného peletového kotla a potrebného
inštalačného materiálu v termíne do troch mesiacov od zaplatenia zálohy, pričom napriek tomu, že kotol
bol ihneď k odberu u dodávateľa spoločnosti M. – I., L., tak obžalovaný A. B. poskytnuté finančné
prostriedky nepoužil na jeho kúpu, ako bolo určené a dohodnuté, ale ich minul na iný účel, čím spôsobil
poškodenému K. B. škodu vo výške 4.800 eur,t e d a

obžalovaný A. B. a obžalovaná spoločnosť D. H. H. H. I. J. XX

si prisvojili cudziu vec, ktorá im bola zverená a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný A. B. a obžalovaná spoločnosť D. H. H. H. I. J. XX

prečin sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 105/2022 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný A. B.

Podľa § 213 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. k) Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Obžalovaná spoločnosť D. H. H. H. I. J. XX

Podľa § 213 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. k) Trestného zákona, §
15 Zákona číslo 91/2016 Z.z. k peňažnému trestu vo výške 1.500 (tisícpäťsto) eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., zástupcu
obžalovanej spoločnosti – A. B., vypočul poškodeného K. B., vypočul svedkov D. M., A. B., K. B., A. F.,
A. N., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpismi registra trestov.

Obžalovaný A. B. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej

činnosti kladenej mu za vinu. Obžalovaný uviedol, že s poškodeným uzavrel ústnu dohodu v zmysle
ktorejmalajehospoločnosťD.zakúpiťadodaťpoškodenémupeletovýkotolatovlehotetrochmesiacov.
S poškodeným sa dohodol, že tento zloží sumu 4.800 eur na zakúpenie kotla a preto mu vystavil
zálohovú faktúru. Ďalej uviedol, že finančné prostriedky vo výške 4.800 eur si dal poslať na súkromný
účet a nie účet spoločnosti a to z dôvodu, že na spoločnosť boli dané exekúcie a to aj na účet spoločnosti,

teda účet bol zablokovaný. Uviedol, že následne objednal kotol v spoločnosti M. a to u svedka A. N..
Kotol mu nebol dodaný v uvedenej lehote, hoci mu prisľúbili jeho dodanie do troch mesiacov. Potom
on kontaktoval dodávateľa a to e-mailom, ktorý mu uviedol, že výrobca nedodržiava termíny, lebo je
vojna na Ukrajine a termín dodania zmenili na 6 – 8 mesiacov. Ďalej uviedol, že o všetkom informoval
svedkyňu A. B.. Z dôvodu, že nemal kotol, ktorí chceli manželia B., tak to oznámil poškodenému

a jeho manželke a ponúkol im, že im namontuje iný kotol, avšak oni toto odmietli a žiadali namontovať
kotol, na ktorom sa dohodli. Ďalej uviedol, že v mesiaci august bol aj osobne v predajni M., kde
ich urgoval dodanie kotla, avšak kotol bol na predajňu dodaný v mesiaci september 2022,
o čom on informoval poškodeného, nakoľko, ale mal veľa práce, tak nestíhal ísť kotol inštalovať, ten
preto ostal na predajni, kde ho mal rezervovaný. Na záver uviedol, že keď si kotol chcel ísť na konci

mesiaca prevziať z predajne, tak ho informovali, že kotol si už prevzal poškodený K. B.. Na záver
svojej výpovede uviedol, že je pravdou, že po zložení zálohy poškodeným, tak z účtu vybral sumu cca
3.500 eur. Nevedel uviesť, na čo tieto peniaze použil, peniaze vrátil poškodenému až v septembri 2023
z toho dôvodu, že poškodený dohodu nezrušil a on nemal povinnosť poškodenému peniaze vrátiť, preto
poškodený nežiadal zrušiť dohodu a nežiadal vrátiť peniaze tak, ako to vyplýva poškodenému v zmyslecivilného, resp. obchodného zákona. Obžalovaný uviedol, že on nemal od poškodeného súhlas, že tieto
finančné prostriedky môže použiť aj na iný účel.

Zástupca obžalovanej spoločnosti D. H. H. H. I. J. XX – A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol
za obžalovanú spoločnosť tie isté skutočnosti, aké uvádzal ako fyzická osoba a v podstate zopakoval
to, čo uviedol ako fyzická osoba.

Poškodený K. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným A.

B. sa dohodol, že mu tento zabezpečí kúpu a montáž peletového kotla. Za účelom zakúpenia kotla a
inštalačného materiálu mu spoločnosťou D. H., ktorej konateľom bol A. B. bola zaslaná zálohová faktúra
na sumu 4.800 eur, ktorú sumu uhradil z účtu svojho syna K.. Poškodený jednoznačne uviedol, že
obžalovanému uviedol, že tieto peniaze sú výlučne na zakúpenie kotla z dôvodu, že kotol potrebuje
namontovať na najbližšiu zimu. Ďalej poškodený uviedol, že kotol mal byť namontovaný v lehote troch
mesiacov od zaplatenia zálohy. Po uplynutí lehoty kontaktoval obžalovaného, ktorý mu uviedol, že kotol

ešte nebol dodaný z Čiech do predajne M., kde ho objednal a toto obžalovaný hovoril opakovane nielen
jemu, ale aj jeho manželke a stále sa len vyhováral, že kotol nebol do predajne dodaný, pričom neskôr už
nebral ani mobilný telefón. Poškodený poprel, že by jemu alebo jeho manželke obžalovaný A. B. hovoril
a ponúkal sa, že im namontuje iný kotol ako ten, na ktorom sa dohodli. Keď sa takto vyhováral viackrát,
tak jeho manželka A. B. zavolala do predajne, kde jej povedali, že kotol majú už dlhšiu dobu na predajni,

ale že obžalovaný ho nevyplatil, neozval sa a nekomunikoval s nimi a preto si on s manželkou
v septembri 2022 na predajni kotol kúpili a našli si inú firmu, ktorá im kotol namontovala. Poškodený
uviedol, že obžalovaného telefonicky, resp. SMS správami vyzývali namontovať kotol, resp. aby vrátil
finančné prostriedky. Obžalovaný zdvihol telefón až v mesiaci september 2022 a hoci mu obžalovaný
prisľúbil, že kotol príde namontovať, toto však neurobil a preto si museli nájsť inú firmu na namontovanie

kotla a z dôvodu, že nemal kotol a ani peniaze a musel zaplatiť ďalšie peniaze na namontovanie kotla,
lebo už bola zima, všetko ohlásil na Polícii. Na záver poškodený uviedol, že obžalovaný mu peniaze
vrátil až pred hlavným pojednávaním dňa 24. októbra 2023.

Svedkyňa A. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila výpoveď poškodeného K. B..

Svedkyňa uviedla, že v júli 2002 obžalovaný kotol nedodal a nenamontoval ako sa dohodli, preto
mu volala, tento povedal, že kotol ešte nemá, potom mu volala začiatkom septembra 2022, kedy jej
obžalovaný povedal, že kotol je a že ho príde namontovať, čo však neurobil a preto ho opätovne vyzývala
na namontovanie kotla alebo aby im vrátil peniaze, na čo obžalovaný nereagoval. Z toho dôvodu sa ona
spojila s predajňou a kotol si kúpili sami a následne si kotol dali namontovať inou firmou. Uviedla,

že ohľadne kotla s obžalovaným väčšinou komunikovala ona z dôvodu, že jej manžel má zdravotné
problémy. Jednoznačne poprela, že by im obžalovaný počas celej doby navrhoval namontovanie iného
kotla a že oni to mali odmietnúť, resp. že im obžalovaný mal navrhovať dodanie palivového dreva.

Svedok K. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sumu 4.800 eur poslal za svojho

účtu za otca na účet, ktorý uviedol obžalovaný v dohode o zabezpečení a namontovaní kotla.
Uviedol, že vie, že obžalovaný jeho rodičom kotol nenamontoval, vie, že ho viackrát o dovezenie kotla
a jeho namontovanie urgovali a že obžalovaný na to nereagoval. Na záver svedok uviedol, že
nakoniec si jeho rodičia museli sami zakúpiť kotol a tento dali namontovať inej firme.

Svedok A. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je starostom Obce I. J.. Uviedol, že
obec v období január 2022 urobila výberové konanie ohľadne namontovania zatepľovacieho zariadenia,
pričom v tomto období bol problém so zabezpečením kotla. Od výrobcu zistili, že kotol, ktorý chce obec
namontovať má obžalovaný. Z toho dôvodu sa vo februári 2022 s firmou obžalovaného spojili a zadali
predmetnej firme zákazku, ktorú firma vykonala v marci 2022, pričom za dodaný tovar a vykonané práce

predmetnej spoločnosti zaplatili niekedy koncom apríla 2022 na účet, ktorý bol uvedený vo faktúre.

Svedok D. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je zamestnancom spoločnosti M.
– I., L. O. M. M. na pozícii predajca. Ďalej uviedol, že A. B. a jeho spol. D. H. pozná ako zákazníkov firmy,
má vedomosť o tom, že obžalovaný je dlžný spoločnosti M. určité peniaze za nevyplatené objednávky

a že spoločnosť na neho dala exekúciu a teda dlžné finančné prostriedky sú aj exekučne vymáhané.
Uviedol, že aj napriek tomu mohol v roku 2022 obžalovaný A. B. u nich nakupovať, avšak musel za tovar
platiť len hotovostne a keď kotol nebol skladom, musela byť zložená záloha a keď táto záloha nebola
zložená, tak objednávka bola zrušená. Ohľadne objednávky predmetného kotla zo dňa 22.03.2022 sanevedel vyjadriť, nakoľko on túto objednávku s obžalovaným neriešil, vôbec s ním ohľadne dodania
tohto kotla nekomunikoval. Svedok potvrdil, že v minulosti písal A. B. e-mail ohľadom termínov dodania
určitých produktov, avšak to bol všeobecný e-mail ohľadne termínov dodania, netýkal sa dodania tohto

konkrétneho kotla, tento nebol ani v tom e-maily spomenutý. Uviedol, že o zaslanie tohto e-mailu žiadal
jeho osobne obžalovaný A. B. a preto aj tento e-mail posielal obžalovanému. Na záver uviedol, že s
obžalovaným je ťažká komunikácia, často nedvíha telefón a podobne.

Svedok A. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval v spoločnosti M. – I.,

L. O. M. M. na pozícii predajca. Uviedol, že zákazku na kúpu kotla od obžalovaného prijal on, bolo to
začiatkom roku 2022. Uviedol, že v čase objednania kotol v M. nebol na sklade. Ďalej uviedol, že nemal
vedomosť, že firma, v ktorej pracoval vedie voči obžalovanému exekúciu a že tento na zakúpenie tovaru
musí skladať zálohu a nevedel ani, kedy zákazka obžalovaného bola vymazaná a kedy bola zákazka
znovu obnovená.

Zo správy spoločnosti M. – I., L. (č.l. 55-58) vyplýva, že obžalovaná spol. D. H. si u nich objednala dňa
22.03.2022 predmetný kotol, avšak zálohu zaň nezaplatila, kotol bol v danom termíne skladom a jeho
odber bol možný ihneď po uhradení zálohy a následnom doplatku kúpnej ceny. S konateľom spol. D. H.
neprebehla ohľadom kotla následne žiadna komunikácia, nakoľko na poskytnutom telefónnom čísle bol
nedostupný alebo telefonáty nebral. Kotol bol následne na žiadosť koncového zákazníka dodaný jemu,

pričom toto ani neoznamovali spol. D. H., nakoľko tento tovar je bežne dostupný a majú ho skladom.

ZosprávyspoločnostiM.–I.,L.(č.l.152-153)vyplýva,žepeletovýkotolznačkyBIOPELMINIKOMPAKT
SET 30/V9 - 30kW bol v uvedenom období na sklade a to v marci 2022 – 1 kus, v apríli 2022 – 1 kus,
v máji 2022 – 1 kus, v júni 2022 – 0 kusov, avšak spoločnosť mohla zabezpečiť

kotol z prevádzky zo P., v mesiaci júl 2022 – 0 kusov, avšak spoločnosť mohla zabezpečiť kotol z
prevádzky zo P., v auguste 2022 – 3 kusy, v septembri 2022 – 3 kusy, v októbri 2022 – 2 kusy.

Zo správy XXX.J., L. (č.l. 79-90) vyplýva, že účet IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol založený
dňa 25.10.2018 klientom A. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom zostatok na tomto účte je k 06.07.2023 – 5,53

eur, z priloženého výpisu z tohto účtu vyplýva, že dňa 24.03.2023 bola pripísaná čiastka 4.800 eur z účtu
K. B. a toho istého dňa bol vykonaný hotovostný výber vo výške 3.500 eur a zadaný príkaz na úhradu
vo výške 123 eur.

Na č.l. 7-14 sa nachádza zálohová faktúra číslo XXXXXXXX, z ktorej vyplýva, že D. H. vystavil

zálohovú faktúru poškodenému K. B. dňa 23.03.2022 na sumu 4.800 eur, cenová ponuka zo
dňa 21.03.2022 na B. Peletová pec na sumu 5.678,60 eur, objednávka XXXXXXXX zo dňa 22.03.2022
s tým, že termín dodania 31.07.2022.

Nač.l.51-54sanachádzavýpiszcentrálnehoregistraexekúciíaobchodnýregister, zktoréhovyplýva,

že voči obžalovanému a jeho spoločnosti sa od konca roku 2020 vedú exekúcie a že bol zablokovaný
účet obžalovanej spoločnosti.

Na č.l. 59-61 sa nachádza e-mailová komunikácia obžalovaného so svedkom D. M., ktorej obsahom sú
informácie o termínoch dodania rôznych kotlov, pričom z tejto komunikácie je zrejmé, že tento e-mail bol

obžalovanému doručený až dňa 31.10.2022 a netýka sa kotla, ktorého dodanie bolo predmetom
dohody s poškodeným.

Súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne, vzhľadom na
samotnú výpoveď obžalovaného, ako aj zástupcu obžalovanej spoločnosti, ktorú obžalovaný zastupuje,

nepoprel, že medzi ním, jeho spoločnosťou a poškodeným došlo k ústnej dohode o kúpe
a namontovaní kotla poškodenému a že od poškodeného prevzal peňažné prostriedky tak, ako je to
uvedené v obžalobe. Vzhľadom na výpoveď poškodeného K. B., svedkov A. B., K. B., D. M., A. N.,
A. F., listinné dôkazy, mal súd preukázané, že obžalovaný prevzal od poškodeného na základe ústnej
dohody finančné prostriedky vo výške, ako je uvedené v obžalobe. Súd mal preukázané, že peniaze si

dal poslať na súkromný účet a nie účet spoločnosti, nakoľko tento mal zablokovaný z dôvodu rôznych
exekúcií. Obžalovaný si následne finančné prostriedky vo výške 3.500 eur vybral z účtu a uviedol, že
ich vložil do pokladne spoločnosti, kde s nimi narábal vrámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom
toto nedokladoval a nevedel uviesť, na čo konkrétne boli tieto peniaze použité a zaviazal sa kotolnamontovať do troch mesiacov od zloženia zálohy. Súd mal jednak výpoveďou obžalovaného, ako
jediného konateľa spoločnosti a výpoveďou poškodeného K. B., resp. svedkyne A. B. preukázané, že
obžalovanýzaslanéfinančnéprostriedkynaúčetobžalovanéhomoholvýlučnepoužiťlennakúpukotlaa

jehonamontovania.SúdmalďalejpreukázanévýpoveďamiobžalovanéhoasvedkaA.N.,žeobžalovaný
objednal kotol v spoločnosti M., avšak tento mu nebol dodaný v uvedenej lehote a o tom, či sa kotol v
predajni nachádza, resp. či mu ho predajňa môže zabezpečiť sa začal informovať až po tom, čo ho
poškodený, resp. svedkyňa A. B. urgovali, resp. žiadali vrátenie peňazí. Podľa vyjadrenia obžalovaného
bol kotol na predajňu dodaný v mesiaci september 2022, o čom informoval poškodeného, ale mal veľa

práce, tak nestíhal ísť kotol inštalovať, ten preto ostal na predajni a keď si ho chcel na predajňu
prevziať, tak ho informovali, že kotol si už prevzal poškodený K. B., čo bolo potvrdené aj výpoveďou
poškodeného K. B., resp. svedkyne A. B., ktorí uviedli, že obžalovaný o to nemal záujem a preto si nákup
kotla zabezpečovali sami a taktiež si museli zohnať inú firmu, ktorá im kotol namontovala, čo ich stálo
ďalšie finančné prostriedky za opätovnú kúpu kotla a jeho namontovanie. Na záver súd poukazuje na
to, že zo správy od spoločnosti M. – I., L. mal súd preukázané, že peletový kotol značky BIOPEL MINI

KOMPAKT SET 30/V9 - 30kW mala spoločnosť v uvedenom období na sklade a to v marci 2022 –
1 kus, v apríli 2022 – 1 kus, v máji 2022 – 1 kus, v júni a júli 2022 kotol nemala, avšak
spoločnosť mohla zabezpečiť kotol z prevádzky zo P., v auguste 2022 – 3 kusy, v septembri 2022 – 3
kusy, v októbri 2022 – 2 kusy.

Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný
ako fyzická osoba, ako aj zástupca právnickej osoby poprel spáchanie trestnej činnosti, z konania je
usvedčený jednak nepriamo aj svojou výpoveďou, keď sám vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
sa priznal, že od poškodeného prevzal finančné prostriedky na nákup kotla a zaviazal sa ho dodať a
namontovať do troch mesiacov od zloženia zálohy, pričom nemal súhlas poškodeného použiť peniaze

na iný účel. Z konania sú však obžalovaní 1), 2) jednoznačne usvedčení výpoveďami poškodeného K.
B., svedkov K. B., A. B., A. N., D. M., A. F. a listinnými dôkazmi. Súd preto konanie obžalovaného
kvalifikoval tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej ako prečin sprenevery podľa §
213 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 105/2022 Z.z..
Samosudca poukazuje na to, že trestného činu podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona –

prečinu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na
cudzom majetku väčšiu škodu, pričom väčšou škodou sa podľa § 125 ods.1 Trestného zákona rozumie
škoda najmenej 2.660,01 eur. Objektom tohto trestného činu je vlastníctvo veci, teda predmetom útoku
je cudzia vec, ktorá bola páchateľovi zverená (zverenou vecou sa rozumie vec vo vlastníctve inej osoby,
ktorú má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa

dispozície jej vlastníka v držbe so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo podľa dohodnutých
podmienok ju vlastníkovi vrátiť). Teda prevedeným dokazovaním mal súd preukázané, že
poškodený K. B. zveril finančné prostriedky obžalovanému a obžalovanej spoločnosti na nákup kotla
a jeho namontovania, t.j. dal ich do faktickej moci (do držby) s tým, aby obžalovaní 1), 2) s
nimi nakladali určitým spôsobom. Samosudca mal preukázané, že obžalovaní 1), 2) si prisvojili vec

(finančné prostriedky), ktorá im bola zverená a s ňou naložili v rozpore s účelom, na ktorý im bola
cudzia vec daná do dispozície a to spôsobom, ktorý marí základný účel zverenia, na ktorý im dal
súhlas poškodený. Zo subjektívnej stránky sa pri páchaní tejto trestnej činnosti vyžaduje úmysel, ktorý
spravidla vznikne až neskôr, nie hneď pri zverení veci. Ak úmysel páchateľa vrátiť peniaze je závislý
od budúcej neistej udalosti ku ktorej môže, ale tiež nemusí dôjsť, potom koná s vedomím, že môže

naplniť znaky trestného činu sprenevery podľa § 213, formou eventuálneho úmyslu v zmysle § 15
písm. b). Z vykonaného dokazovania je dostatočne preukázané, že obžalovaný prevzal od poškodeného
finančné prostriedky ako zálohu na nákup peletového kotla a potrebného inštalačného materiálu, pričom
sa zaviazal tieto použiť len na dohodnutý účel. Obžalovaní 1), 2) nedisponovali súhlasom poškodeného
a to ani dodatočným na použitie zverených peňazí na iné účely. Zároveň je preukázané, že horeuvedené

obžalovaní 1), 2) nerešpektovali a peňažné prostriedky použili v rozpore s týmto zverením na iný
účel a spôsobil tak poškodenému škodu v celkovej výške 4.800 eur. Samosudca poukazuje na to, že
obžalovaný ako fyzická osoba a ako konateľ spoločnosti – ako trestne zodpovedný subjekt v zmysle
§ 22 a § 23 Trestného zákona si musel byť vedomý toho, že je jeho povinnosťou použiť zverenú vec –
finančné prostriedky na dohodnutý účel a napriek tomu tak neurobil a tieto minul, pričom so škodlivým

následkom konania v danom čase bol uzrozumený, napriek tomu však nekonal v súlade s
účelom zverenia finančných prostriedkov, hoci tak konať mohol, keďže predmet dodania – peletový
kotol bol skladom a po zaplatení kúpnej ceny ihneď k odberu. Tiež nie sú dané žiadne pochybnosti o
existencii priamej príčinnej súvislosti medzi úmyselným zavinením a protiprávnym konaním konateľana jednej strane a následkom vzniknutým na záujme chránenom Trestným zákonom na strane druhej
a teda obžalovaný ako štatutár spoločnosti konal v jej mene, zakladá to trestno-právnu zodpovednosť
spoločnosti v zmysle Zákona číslo 91/2016 Z.z. O trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene

a doplnení niektorých zákonov.

Súd sa nestotožnil s obhajobou obžalovaného, že sa jedná o občiansko-právny vzťah a to o zmluvu
o dielo, t.j. že peniaze, ktoré poskytol poškodený mohol obžalovaný použiť na chod svojho podnikania,
resp. že ich mohol použiť na čo chcel, pretože to vyvracajú výpovede poškodeného K. B. a svedkyne

A. B.. Z týchto výpovedí jednoznačne vyplýva, že obžalovaný si od nich prevzal finančné prostriedky
na kúpu peletového kotla, následne peniaze obžalovaný nepoužil na nákup kotla, pričom obžalovaný
si finančné prostriedky dal poslať na svoj osobný účet (nie na firemný účet tak, ako to vyžaduje občiansky
zákon), ktoré finančné prostriedky po príchode na jeho súkromný účet vo výške 3.500 eur vybral,
pričom v konaní nepreukázal, že peniaze použil na chod svojej spoločnosti tak, ako to tvrdil a teda
nevyvrátil, že peniaze nepoužil na svoju potrebu vzhľadom na to, že na účet spoločnosti bola daná

blokácia – exekúcia. Súd v neposlednom rade konanie obžalovaného nemohol brať ako občiansko-
právne konanie, pretože ako je už horeuvedené, obžalovaný už od septembra 2022 vedel, že poškodený
s manželkou si sami v predajni spoločnosti M. peletový kotol zakúpili a dali namontovať inou
spoločnosťou a peniaze vrátil poškodenému až po tom, čo súd nariadil hlavné pojednávanie, teda
deň pred hlavným pojednávaním. Pokiaľ obhajoba uvádzala, že tak obžalovaný nemusel urobiť, lebo

poškodený mal podľa zákona vypovedať zmluvu (v danom prípade je možné urobiť takúto zmluvu o
dielo aj ústne) a žiadať vrátenie finančných prostriedkov, súd musí konštatovať, že
poškodený tak aj urobil, čo vyplýva jednak z výpovedí samotného poškodeného, ako i
svedkyne A. B.. V neposlednom rade súd poukazuje na to, že obhajoba sa obhajuje len tým, čo jej
vyhovuje, pričom ako vyplýva zo zákona, aj obžalovaný mohol a podľa súdu aj mal vzhľadom na jeho

tvrdenie vypovedať zmluvu o dielo z dôvodu, že podľa neho kotol nemohol zohnať z dôvodu, že bola
vojna na Ukrajine (súdu nie sú zrejmé skutočnosti, aký vplyv mala vojna na zakúpenie kotla a jeho
namontovanie) a vrátiť finančné prostriedky už v mesiaci júl 2022. Pokiaľ sa týka subjektívnej stránky
konania obžalovaného, súd nepochybne konštatuje, že obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože
v dnom čase nemal žiadne finančné prostriedky, či už na chod spoločnosti, resp. pre svoju potrebu

ako fyzickej osoby a týmto spôsobom riešil svoje finančné problémy. Obrana obžalovaného spočívajúca
v tvrdení, že kotol nezaplatil, nakoľko spoločnosť M. ho nemala skladom a ani ho nežiadala o jeho
úhradu je jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyvrátená výpoveďou svedka D. M. a správou
dotknutej spoločnosti, z ktorých je zrejmé, že objednaný kotol bol skladom a okamžite k odberu
a že obžalovaný so spoločnosťou nekomunikoval, obžalovaný nepreukázal žiadnym spôsobom, že by

čo i len predmetnú predajňu navštívil, z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že predmetnej
spoločnosti zaslal len jeden e-mail. Zo správy, ktorú obžalovanému zaslal svedok D. M. vyplýva, že
správa o posunutí termínov dodávok kotlov bola obžalovanému doručená až dávno po objednávke kotla
a dokonca až po tom, čo si tento kotol prevzal samotný poškodený. Táto správa sa však zjavne týka len
všeobecných termínov dodania tovaru a nijako nesúvisí s kotlom, ktorý bol objednaný pre poškodeného.

Obžalovaný a obžalovaná spoločnosť svojím konaním porušili záujem spoločnosti na ochrane majetku
fyzických osôb tým, že neoprávnene zasiahli do vlastníctva inej osoby tým, že si prisvojili cudziu
vec, ktorá im bola zverená. Motívom konania obžalovaného bola nezodpovednosť voči rešpektovaniu
rozhodnutí fyzických osôb, kde majú byť ich finančné prostriedky dané. Súd u obžalovaného zistil

poľahčujúcu okolnosť v tom, že poškodenému uhradil spôsobenú škodu, súd priťažujúcu okolnosť u
obžalovaného nezistil. Motívom konania obžalovaného a obžalovanej spoločnosti bola snaha získať
finančné prostriedky na chod svojej spoločnosti.

Kosobeobžalovanéhosúdzistil,ževmiestebydliskaoňombližšieinformácieniesúznáme.Obžalovaný

doposiaľnebolsúdnetrestaný,bol15-krátpriestupkovopostihnutýatonaúsekubezpečnostiaplynulosti
cestnej premávky.

Obžalovaná spoločnosť doposiaľ súdne trestaná nebola a ani riešená v priestupkovom konaní.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného,
vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia
ustanovenia § 38 ods.3 Trestného zákona trest odňatia slobody v dolnej hranici zákonom stanovenejtrestnej sadzby v trvaní dvanásť mesiacov, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v prvej polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní šestnásť mesiacov.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovanej
spoločnosti, vzhľadom na okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanej spoločnosti podľa § 221 ods.4
Trestného zákona, § 15 Zákona číslo 91/2016 Z.z. peňažný trest vo výške 1.500 eur.

Pokiaľ obhajoba žiadala obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, súd takémuto návrhu nevyhovel

vzhľadom už na horeuvedené skutočnosti, pretože tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke
objektívnej obžalovaný a obžalovaná spoločnosť naplnili znaky prečinu, ktorý im je kladený za vinu
a podľa názoru súdu, nejedná sa o občiansko-právny vzťah.

Súd mal za to, že takto uložené tresty budú v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného,
ako aj obžalovanej spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.