Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117226431
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7117226431.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobcu: SVB Zvonárska

9, Košice, IČO: 50657097, so sídlom Zvonárska 9, 040 01 Košice, zastúpený JUDr. Danicou
Holováčovou, advokátskou kanceláriou so sídlom Čajakova 5, Košice, proti žalovanej: A. B. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. X, E., zastúpená Mgr. Monikou Dunčákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20,
Košice, o zaplatenie 4.406,17 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.205,51 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 255,24 EUR od 26.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05%
ročne zo sumy 384,78 EUR od 26.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 384,78 EUR od

26.2.2015dozaplatenia,súrokomzomeškaniaovýške5,05%ročnezosumy384,78EURod26.3.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 384,78 EUR od 26.4.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 384,78 EUR od 26.5.2015 do
zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Vo vzťahu k zaplateniu sumy 2.001,88 EUR s príslušenstvom žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznáva.

IV. Vo zvyšku nároku na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov
konania vo výške 83,46%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
4.406,17 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 306,97 EUR od 26.12.2014 do

zaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy812,13EURod26.1.2015dozaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 812,13 EUR od 26.2.2015 do zaplatenia, úrokom z
omeškaniavovýške5,05%ročnezosumy812,13EURod26.3.2015dozaplatenia,úrokomzomeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 812,13 EUR od 26.4.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 812,13 EUR od 26.5.2015 do 31.5.2015, úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 773,52 EUR od 1.6.2015 do 31.5.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 755,31 EUR od 1.6.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

62,69 EUR od 2.7.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 32,68
EUR od 1.7.2016 do zaplatenia, a to titulom nedoplatku na platbách spojených s užívaním bytu č. 1, F.
G. 2 a štyroch nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome na D. X, E. a nedoplatku na
preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv. Súčasne požadoval náhradu trov konania.2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 31.3.2015 vypovedala obchodná spoločnosť BYTY-SERVIS, spol. s r.o.
Košice ako posledný správca bytového domu na D. X H. E. zmluvu o výkone správy voči vlastníkom

bytov a nebytových priestorov bytového domu, pričom výpovedná lehota skončila dňa 30.6.2015.
Nakoľko vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome si ku dňu skončenia výpovednej
lehoty neuzavreli zmluvu o výkone správy s iným správcom, ani si nezaložili spoločenstvo, BYTY-
SERVIS nemohla ukončiť výkon správy a právne vzťahy vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome po uplynutí výpovednej lehoty sa riadili ustanoveniami vypovedanej zmluvy o výkone správy.

Keďže ani 1 rok od uplynutia výpovednej lehoty vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzatvorili
zmluvu o výkone správy s iným správcom, ani nezaložili spoločenstvo, vzniklo spoločenstvo zo zákona.
Žalobca ako spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov vznikol zo zákona dňa 1.7.2016.
Žalovaná je v zmysle listu vlastníctva výlučnou vlastníčkou dvoch bytov a štyroch nebytových priestorov
v bytovom dome. Na základe predpisu mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu je žalovaná povinná
uhrádzať v žalobe špecifikované platby za užívanie bytu a nebytového priestoru. Žalovaná v rozpore s

ust. § 10 zákona č. 182/1993 Z.z. a Zmluvou o výkone správy zo dňa 23.12.2010 uzavretou s BYTY-
SERVIS ako posledným správcom bytového domu neplatí úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, ani platby za prevádzkovú réžiu, a to konkrétne za
obdobie od januára, resp. februára 2015 až do júna 2015. Celkový dlh žalovanej za byt č. 1 pozostáva z
neuhradenýchzálohovýchplatiebzaobdobieod1/2015-6/2015,zneuhradenéhopreddavkuzarok2014

a z neuhradeného poplatku za rok 2015, čo predstavuje sumu 1.006,90 EUR. Celkový dlh žalovanej za
byt č. 3 pozostáva z neuhradených zálohových platieb za obdobie od 1/2015-6/2015, z neuhradeného
preddavku za rok 2014 a z neuhradeného poplatku za rok 2015, spolu v sume 1.059,44 EUR. Celkový
dlh žalovanej za nebytový priestor č. NP1 (ďalej i NP1) pozostávajúci z neuhradených zálohových
platieb za obdobie od 2/2015-6/2015, z neuhradeného preddavku za rok 2014 a z neuhradeného

poplatku za rok 2015 predstavoval podľa žalobkyne sumu 620,29 EUR. Celkový dlh žalovanej za NP
12-4 pozostávajúci z neuhradených zálohových platieb za obdobie od 2/2015-6/2015, z neuhradeného
preddavku za rok 2014 a z neuhradeného poplatku za rok 2015 predstavoval podľa žalobkyne sumu
473,03 EUR. Celkový dlh žalovanej za NP 12-5 pozostávajúci z neuhradených zálohových platieb za
obdobie od 2/2015-6/2015, z neuhradeného preddavku za rok 2014 a z neuhradeného poplatku za rok

2015 predstavoval podľa žalobkyne sumu 312,11 EUR. Celkový dlh žalovanej za NP 12-6 pozostávajúci
z neuhradených zálohových platieb za obdobie od 2/2015-6/2015, z neuhradeného preddavku za rok
2014 a z neuhradeného poplatku za rok 2015 predstavoval podľa žalobkyne sumu 934,40 EUR. Nakoľko
správca v súlade s čl. VI. bodom 2 Zmluvy o výkone správy a v súlade s ust. § 10 ods. 3 zákona č.
182/1993 Z.z. použil časť prostriedkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv na úhradu dlhu žalovanej

pozostávajúceho z nezaplatenej správnej a prevádzkovej réžie a nezaplatených úhrad za plnenia
spojené s užívaním bytu (zálohové platby), dlh žalovanej vo výške 4.406,17 EUR predstavuje v celom
rozsahu dlh žalovanej na fonde prevádzky, údržby a opráv. Žalovaná je v omeškaní s úhradou vyššie
uvedených platieb za ten ktorý mesiac od 26-teho dňa mesiaca predchádzajúceho mesiaca, za ktorý
mala byť úhrada realizovaná.

3. V predmetnej veci právny predchodca Mestského súdu (Okresný súd Košice I) najskôr vydal platobný
rozkaz č. 19C/1/2018-18 zo dňa 5.3.2018, ktorý zrušil uznesením č.k.: 19C/1/2018-30 z 18.4.2018,
keďže voči platobnému rozkazu žalovaná podala odpor dňa 3.4.2018.

4. Žalovaná v odpore zo dňa 3.4.2018 namietala zastúpenie žalobcu právnym zástupcom z dôvodu
konfliktu záujmov. Žalovaná ďalej namietala, že v predmetnom bytovom dome sa neuskutočnilo žiadne
zhromaždenievlastníkovbytovanebytovýchpriestorov,naktorombyvlastnícisúhlasilisozastupovaním
SBD D. X, E. advokátskou kanceláriou Ileš, Šimčák & Partners, s.r.o., preto namietala podanie žaloby
neoprávnenou osobou. Odôvodňovala, že za obdobie rokov 2014 a 2015 je správca bytového domu

touto žalobou oprávnený súdne vymáhať iba nedoplatok zistený ročným vyúčtovaním mesačných
zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov a nie jednotlivé
nezaplatené mesačné zálohové platby predpísané na rok 2014, 2015. Žalobu považovala za zmätočnú.
Dodala, že vyúčtovanie za rok 2014 bolo doručené žalovanej A. B. C. poštou dňa 2.6.2015 a reklamáciu
voči vyúčtovaniu podala listom zo dňa 2.7.2015. Opísala v čom považuje predmetné vyúčtovanie za

zmätočné, nemajúce reálnu výpovednú hodnotu o skutočných nákladoch, zaplatených mesačných
platbách a skutočne vzniknutých preplatkoch alebo nedoplatkoch, preto požadovala, aby vyúčtovanie
správca prepracoval. Je názoru, že z vyúčtovania nie je zrejmé, prečo sa žalobca domáha zaplatenia
sumy 4.406,17 EUR.5. Na pojednávaní dňa 23.10.2018 súd odročil pojednávanie na iný termín, právna zástupkyňa žalobcu
požiadala,abymohlaspresniťšpecifikáciužalovanéhonárokunabudúcompojednávaní,ajspríslušnými

listinnými dôkazmi.

6. Uznesením č.k.: 19C/1/2018-150 z 25.1.2019 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Košice I, sp. zn. 35C/468/2013.

7. Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 20.09.2018, č.k.: 35C/468/2013-461 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.09.2020, č.k.: 11Co/170/2019-631 bolo v konaní o
určenie vlastníckeho práva rozhodnuté tak, že priestory nachádzajúce sa v bytovom dome na D. I. G.
X, J. G. XXX, postavenom na parcele registra „C“ parcelné č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXXX, k.ú.
J. K., obec E. - J. K., okres Košice I, menovite: - priestor č. 12-4 - vchod 9, 1. poschodie, s ktorým je
nerozlučne spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o

veľkosti 494/10000 pod B10, - priestor č. 12-5 - vchod 9, 1. poschodie, s ktorým je nerozlučne spojený
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 329/10000
pod B11, - priestor č. 12-6 - vchod 9, podkrovie, s ktorým je nerozlučne spojený spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 969/10000 pod B12, sú spoločnými
časťami a spoločnými zariadeniami bytového domu na D. G. X, J. J. G. XXX, postavenom na parcele

registra „C“ parcelné č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXXX, k.ú. J. K., obec E. - J. K., okres Košice. Ďalej
súd rozhodol o novej veľkosti spoluvlastníckeho podielu vo vzťahu k jednotlivým bytom a nebytovým
priestorom.

8. Uznesením č.k.: 19C/1/2019-226 z 3.2.2021 súd v konaní pokračoval.

9. V Čiastočnom späťvzatí žaloby z 31.5.2021 žalobca odkázal na závery uvedené v Rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 20.09.2018, č.k.: 35C/468/2013-461 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 23.09.2020, č.k.: 11Co/170/2019-631, ktoré majú priamy dosah na tunajšie
konanie. V nadväznosti na novú skutkovú situáciu a právny stav (na podklade predmetných súdnych

rozhodnutí) preto žalobca opravil vyúčtovanie za sporné obdobie, ktoré priložil v prílohe, pričom pôvodné
nebytové priestory č. 12-4 až 12-6 už v ňom zahrnuté nie sú. Uviedol, že výška príspevkov do Fondu
opráv bola potvrdená aj na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 09.12.2010, pričom
o takejto výške príspevkov do fondu bolo rozhodnuté ešte na schôdzi zo dňa 18.07.2006. Podanou
žalobou si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie platieb za obdobie 01/2015 (vo vzťahu k bytu č. 1 a

bytu č. 3) a za obdobie mesiacov 02/2015 až 06/2015 (okrem uvedených bytov aj nebytový priestor č.
1). Okrem toho žaloba smerovala aj k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, ktoré boli označované ako
nebytové priestory (12-4, 12-5 a 12-6); v tomto rozsahu však nárok stratil svoje opodstatnenie, podľa
žalobcu bez jeho zavinenia. Podľa žalobcu predstavujú platby za mesiac január 2015 celkovú sumu
270,47 EUR a to len titulom predmetných bytov č. 1 a č. 3. Z dôvodu prepočtu spoluvlastníckeho podielu

na spoločných častiach a zariadeniach domu v zmysle záverov rozsudku sp.zn. 35C/468/2013; táto
suma pozostáva z novej zálohy za byt č. 1 vo výške 144,60 EUR a za byt č. 3 vo výške 152,24 EUR a
po odpočítaní úhrady za byt č. 1 vo výške 13,- EUR a za byt č. 3 vo výške 13,37 EUR, čo predstavuje
sumu 270,47 EUR. V mesiaci február až jún 2015 predstavujú platby sumu 408,23 EUR a pozostávajú z
platieb za byt č. 1, byt. č. 3 a nebytový priestor č. 1. V zmysle opravených zálohových platieb k bytu č. 1

o výmere 54,50 m2 prináleží mesačný zálohový predpis 144,60 EUR (január až jún 2015). K bytu č. 3 o
výmere 57,51 m2 prináleží mesačný zálohový predpis 152,24 EUR (január až jún 2015). K nebytovému
priestoru č. 1 o výmere 41,03 m2 prináleží mesačný zálohový predpis 111,39 EUR (február až jún 2015).
Spolu tieto mesačné platby predstavujú sumu 270,47 EUR k mesiacu január 2015, a k mesiacom február
až jún 2015 sumu 408,23 EUR. Žalobca v rámci žaloby uplatňoval aj nedoplatky k bytu č. 1 a bytu č.

X, kde pri byte č. 1 predstavuje nedoplatok za rok 2014 sumu 30,13 EUR a za rok 2015 sumu 15,61
EUR. Pri byte č. 3 predstavuje nedoplatok za rok 2014 sumu 30,91 EUR a za rok 2015 sumu 16,02
EUR. Na účely výpočtu úrokov z omeškania sú tieto nedoplatky zoradené chronologicky podľa rokov a
tomu zodpovedajú sumy 61,04 EUR (za rok 2014 pozostávajúc zo sumy 30,13 EUR + 30,91 EUR) a
sumy 31,63 EUR (pozostávajúc zo sumy 15,61 EUR + 16,02 EUR). Úrok z omeškania v prevyšujúcom

rozsahu sa vzťahoval na nedoplatky za NP 12-6, ktoré sa už neuplatňujú. Čiastočné späťvzatie žaloby
súd riadne doručil právnej zástupkyni žalovanej dňa 15.6.2021.10. Súd vo veci rozhodol dňa 10.9.2021 rozsudkom pre zmeškanie žalovanej č.k.: 19C/1/2018-2876,
pričom I. výrokom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.11.2021, konanie o zaplatenie 2.001,86 EUR
s príslušenstvom zastavil.

11. Krajský súd v Košiciach Uznesením sp. zn. 5Co/77/2022 z 28.4.2023 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa vo výroku II. a III. rozsudku a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie z dôvodu, že
vydanie kontumačného rozsudku v neprospech spotrebiteľa je vylúčené.

12. V podaní zo dňa 29.9.2023 žalovaná navrhla zrušenie pojednávania dňa 29.9.2023. Uviedla, že jej
neboli doručené ročné vyúčtovanie za rok 2015, ktoré mal v júni 2016 vykonať BYTY- SERVIS a tiež
úplné ročné vyúčtovanie za rok 2014 (iba prvá strana bez príloh jej bola doručená). K tabuľke - Zálohové
predpisy D. X E. po oprave Fondu prevádzky, údržby a opráv s dátumom podpisu 30.4.2021 namietala
podpísanie dokumentu A. C., ktorá nebola predsedom spoločenstva. Zotrvala na názore, že správca
bytového domu nie je oprávnený domáhať sa zaplatenia mesačných zálohových platieb za rok 2015,

po tom čo uplynula lehota 31.5.2016, do ktorej bol povinný vykonať vyúčtovanie za rok 2015, ale len
prípadného nedoplatku, zisteného ako rozdielu skutočných nákladov a zaplatených zálohových platieb
a preddavkov na pevné platby. Ďalej poukázala na obsahovo odlišný formát ročných vyúčtovaní za
nebytový priestor NP1 a 3 k 30.4.2015 v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 24C/503/2015.

13. Na pojednávaní dňa 29.9.2023 súd uviedol predbežné právne posúdenie. Vyúčtovanie za rok 2014
bolo žalovanej podľa odporu a tiež doručenky (čl. 546) doručené dňa 2.6.2015. Vyúčtovanie za rok 2015
bolo súčasťou žaloby a bolo doručené žalovanej najneskôr dňa 12.6.2018 (podľa doručenky čl. 51
spisu). Žalobca tvrdil doručenie dňa 9.10.2015 (doručenka čl. 439), ktoré však protistrana rozporovala.
Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že ročné vyúčtovanie za rok 2015 žalovaná nereklamovala, keďže

jej ani nebolo doručené, podľa nej ani nebolo vyhotovené. Ročné vyúčtovanie za rok 2014 reklamovala
pre absolútnu nezrozumiteľnosť.

14. V podaní zo dňa 9.11.2023 žalobca predložil vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou
bytovanebytovýchpriestorovvbytovomdomeD.XE.,zaobdobie1.1.2015-30.6.2015arok2014,spolu

s doručenkou vyúčtovania za rok 2014. Žalobca uviedol, že predmetom žaloby je zaplatenie nedoplatkov
z vyúčtovaní za rok 2014 v sume 30,13,- EUR, za rok 2015 v sume 15,61,- EUR, zálohovej platby podľa
predpisu v sume 144,60,- EUR za obdobie od 01. do 06.2015 v sume 867,50,- EUR za byt č. 1. Ďalej je
predmetom žaloby zaplatenie nedoplatkov z vyúčtovaní za rok 2014 v sume 30,91,- EUR, za rok 2015 v
sume 16,02,- EUR, zálohovej platby podľa predpisu v sume 152,24,- EUR za obdobie od 01. do 06.2015

v sume 913,44,- EUR za byt č. 3. Ďalej je predmetom žaloby zaplatenie zálohovej platby podľa predpisu
v sume 111,39,- EUR za obdobie od 01. do 06.2015 v sume 556,95,- EUR za nebytový priestor č. 1.

15. Na pojednávaní dňa 15.12.2023 súd vypočul svedkyňu A. L.. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla,
že sa domnieva, že existuje duplicita nároku v tomto konaní a v konaní sp. zn. 24C/503/2015, ktoré

začalo skôr. Namietala opakovane to, že zálohové platby zanikli vykonaním ročného vyúčtovania, ktoré
v tomto prípade nie je v súlade so zákonom o účtovníctve. Žalobca uviedol, že pokiaľ ide o nebytový
priestor č.. 1, predmetom sporu sp. zn. 24C/503/2015 je obdobie od septembra 2012 do 31.12.2024
a v tomto spore ide o preddavky od 1.1.2015. Dodal, že nie je sporné, že došlo k rekonštrukčným prácam
na bytovom dome, na ktoré žalovaná neprispela.

16. Z vyjadrenia BYTY- SERVIS, spol. s r.o. Košice z 26.1.2024 vyplýva, že reklamáciu vyúčtovaní za
rok 2014 a 2015 z časového odstupu neevidujú.

17. Na pojednávania dňa 23.2.2024 sa bez ospravedlnenia nedostavila právna zástupkyňa žalovanej,

súd preto pojednával v jej neprítomnosti.

18. Predmetom sporu po tom, ako bolo konanie o zaplatenie 2.001,86 EUR s prísl. právoplatne
zastavené, je zaplatenie nedoplatkov za byt č. 1 : za rok 2014 v sume 30,13 EUR, za rok 2015 v sume
15,61 EUR, zálohovej platby podľa predpisu v sume 144,60 EUR za obdobie od 01. do 06.2015 v sume

867,50 EUR za byt č. 1. Ďalej je predmetom žaloby zaplatenie nedoplatkov za byt č. 3: za rok 2014 v
sume 30,91 EUR, za rok 2015 v sume 16,02 EUR, zálohovej platby podľa predpisu v sume 152,24 EUR
za obdobie od 01. do 06.2015 v sume 913,44 EUR za byt č. 3. Ďalej je predmetom žaloby zaplateniezálohovej platby podľa predpisu v sume 111,39 EUR za obdobie od 02. do 06.2015 v sume 556,95 EUR
za nebytový priestor č. 1.

19. Súd sa zoberal litispendenciou časti nároku týkajúceho sa nebytového priestoru č. 1 s konaním
vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 24C/503/2015. Pokiaľ ide o nebytový priestor č. 1, predmetom
sporu sp. zn. 24C/503/2015 je obdobie od septembra 2012 do 31.12.2014. V tomto spore pokiaľ ide
o nebytový priestor, žalobca požaduje vychádzajúc z petitu žaloby po späťvzatí (č.l. 246), nárok titulom
nezaplatených preddavkov od 1.2.2015 do 30.6.2015, preto súd nezistil žalovanou tvrdený nedostatok

procesnej podmienky.

20. Nebolo medzi stranami sporné, že bývalý správca vykonal ročné vyúčtovaniu za rok 2014 a 2015,
pričom vyúčtovanie za rok 2015 bolo doručené žalovanej oneskorene, čoho následkom je len to,
že správca nemá nárok na správnu réžiu. Ročné vyúčtovanie za rok 2014 bolo žalovanej doručené
2.6.2015, ktoré žalovaná reklamovala pre nezrozumiteľnosť. Reklamácia a odpoveď na reklamáciu

nebola zo strany žalobcu či žalovanej doručená, avšak strany nepopreli, že k reklamácii spotrebiteľa
a doručeniu odpovede na reklamáciu došlo, uvedené potvrdila i svedkyňa A. L.. Bolo sporné či došlo
k vyhotoveniu ročného vyúčtovania za rok 2015, nesporne však jeho reklamovaniu nedošlo. Nebolo
sporné, že došlo k rekonštrukcii fasády, teda vzniku nákladov vo fonde prevádzky údržby a opráv,
rekonštrukcia bola schválená na schôdzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. Nebolo sporné, že

žalovaná zaplatila v januári 2015 za byt č. 1 platby vo výške 13 EUR a byt č. 3 platby vo výške 13,37
EUR. Nebolo sporné, že počas dlžného obdobia žalovaná nehradila fond opráv. Zároveň bolo sporné,
či vykonané vyúčtovanie je prehľadné, nie je zmätočné.

21. Súd zistil nasledujúci skutkový stav:

22. Zo zmluvy o výkone správy uzatvorenej medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a správcom
BYTY-SERVIS, spol. s r.o. dňa 23.12.2010, čl. V bod 2. na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv
a správy domu sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní: a) poukazovať mesačné preddavky do
fondu opráv, b) uhrádzať správcovi mesačne odmenu za výkon správy, ktorá je v mesačnom zálohovom

predpise pod názvom poplatok za správnu a prevádzkovú réžiu, c) poukazovať mesačné preddavky
podľa bodu IV. i písm. A1 až A8. písm. B1 až B6, d) uhrádzať mesačne zálohový poplatok za spracovanie
vyúčtovania a odplaty. Podľa bodu 3., platby uvedené v bode V. 2 písm. a) až d) budú špecifikované
v mesačnom zálohom predpise platbe jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a vlastníci
sú povinné ich poukazovať správcovi mesačne vopred vždy najneskôr do 25-tého dňa mesiaca. Podľa

čl. VI. bod 1 a 2, vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní poukazovať úhradu za predmet
tejto zmluvy mesačne vopred do 25-tého dňa mesiaca. V prípade, ak vlastník zaplatí zálohový predpis
v nižšej ako predpísanej výške, zmluvné strany sa dohodli na tejto priorite platieb: 1. odmena správcovi,
2. ostatné služby, 3. fond opráv. Podľa čl. VI bod 4 upravuje ako správca rozpočítava skutočné náklady
dodávok tovarov a služieb. Podľa bodu 5. Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním a správou

bytu alebo nebytového priestoru vykoná správca do 31.5. nasledujúceho kalendárneho roka. Vlastník
je povinný uhradiť nedoplatky do 30 dní od obdržania vyúčtovania. Vlastník je oprávnený vyúčtovanie
reklamovať v lehote 30 dní od doručenia vyúčtovania. Reklamácia musí byť písomná a nemá odkladný
účinok ma finančné vysporiadanie vyúčtovania.

23. Z Rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 3C/468/2013 vyplýva, že s vlastníckym podielom k bytu
č. 1 je nerozlučne spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti 1032/10000, s bytom č. 3 vo veľkosti 1089/10000 a nebytovým priestorom č. 1 vo
veľkosti 777/10000.

24. Z výpovede svedkyne A. L. súd zistil, že prostriedky fondu opráv správca posielal na účet fondu
opráv, vyúčtovanie malo 3 strany, rozdiel vo formáte bol z dôvodu, že prešli na iný dizajn v roku 2015,
avšak ide stále o rovnaké vyúčtovanie obsahovo. Uviedla, že vyúčtovanie všetkých nimi spravovaných
bytov a nebytových priestorov je rovnaké a porovnáva sa mesačný zálohový predpis a skutočný náklad.
Žalovanej boli doručené vyúčtovania nákladov za rok 2014 a 2015 v takom formáte ako ich predložila

svedkyňa na pojednávaní. Uviedla, že fond opráv sa nevyučtováva, pretože fond opráv je jedna k jednej
a kumuluje sa. Správna réžia sa nevyúčtováva, lebo jedna k jednej a kumuluje sa. Fond opráv sa stále
rovná predpísaná záloha a skutočný náklad, lebo sa nevracia. Tým pádom sa nevyúčtováva, že koľko
bolo zaplatených a koľko bolo spotrebované. Bytový dom kumuluje peniaze vo fonde, vlastníkovi sanevracajú každý rok peniaze z fondu opráv. Vlastník ak aj predá byt, fond opráv ostáva na účte bytového
domu a slúži na opravy a údržbu spoločných častí bytového domu, revízie, bežné veci ako v každom
bytovom dome.

25. Z ročného vyúčtovania za rok 2015 čl. 452 a nasl. pre byt č. 1 (54,5 m2) vyplýva celkový nedoplatok
vo výške 15,61 EUR. Predpísaná záloha na fond opráv je vo výške 928,68 EUR ako skutočné náklady,
rozdiel je 0,- EUR. Rovnako z ročného vyúčtovania za rok 2015 pre byt č. 3 (57,51 m2) vyplýva, že
nedoplatok vo výške 16,02 EUR. Predpísaná záloha na fond opráv bola 979,98 EUR ako skutočné

náklady, rozdiel je 0,- EUR. Pri NP 1 (41,03 m2) je preplatok za rok 2015 vo výške 0,60 EUR, ktorý nie
je predmetom sporu a predpísaná záloha do fondu opráv je 699,18 EUR, ako skutočné náklady, rozdiel
je 0,- EUR.

26. Z ročného vyúčtovania za rok 2014 čl. 522 a nasl. pre byt č. 1 (54,5 m2) vyplýva celkový nedoplatok
vo výške 30,13 EUR. Predpísaná záloha na fond opráv je vo výške 1.857,36 EUR (154,78 EUR ako

predpísaná platba mesačne) ako skutočné náklady, rozdiel je 0,- EUR. Rovnako z ročného vyúčtovania
za rok 2014 pre byt č. 3 (57,51 m2) vyplýva, že nedoplatok vo výške 30,91 EUR. Predpísaná záloha na
fond opráv bola 1.959,96 EUR (163,33 EUR je predpísaná platba mesačne zhodne s predpisom) ako
skutočné náklady, rozdiel je 0,- EUR. Pri NP 1 (41,03 m2) je preplatok za rok 2014 vo výške 2,86 EUR,
ktorý nie je predmetom sporu, predpísaná záloha do fondu opráv je 1.398,36 EUR (mesačne 116,53

EUR), ako skutočné náklady, rozdiel je 0,- EUR.

27. Z predpisu mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu č. 1 od 1.8.2013 čl. 202 vyplýva suma 162,36
EUR, z toho na tvorbu fondu opráv suma 154,78 EUR, pre byt č. 3 od 1.8.2013 suma 170,98 EUR,
z toho tvorba fondu opráv vo výške 163,33 EUR. Podľa predpisu zálohovej platby k NP 1 platného od

1.12.2012 čl. 203 je platba vo výške 124,75 EUR, z toho fond opráv 116,53 EUR.

28. Zo zálohových predpisov D. X, E. po oprave výšky Fondu údržby, prevádzky a opráv z 30.4.2021
(č.l. 257), t.j. po čiastočnom späťvzatí žaloby vyplýva výmera bytu č. 1, 3 a NP1, pomocou ktorých súd
stotožnil jednotlivé ročné vyúčtovania a predpisy vo vzťahu k bytom a nebytovému priestoru. K bytu č.

1 je mesačný zálohový predpis do fondu opráv vo výške 137,02 EUR, k bytu č. X vo výške 144,59 EUR,
k NP 1 vo výške 103,17 EUR, a to za rok 2014. Mesačný zálohový predpis pre byt č. 1 je 144,60 EUR
(pôvodne bol 162,36 EUR), pre byt č. 3 152,24 EUR (pôvodne bol 170,98 EUR), pre nebytový priestor
NP 1 111,93 EUR (pôvodne bol 124,75 EUR).

29. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytov a nebytových priestorov za obdobie
1.1.2015-30.6.2015 (č.l. 449) vyplýva, že žalovaná predpísané zálohové platby sa byt č. 1, 3 a nebytový
priestor č. 1 v období od 1.1.2015 do 30.6.2015 neplatila.

30. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ust. právneho predpisu:

31. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej iba
zák. č. 182/1993 Z.z.), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu

prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému
priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky,
údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy
balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

32. Podľa § 10 ods. 2 – 7 zák. č. 182/1993 Z.z., príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú
a)mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,b)príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c)výnosy z účtu domu vedeného v banke,

d)príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby
bytu alebo nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného
záložného práva, ktoré vzniklo podľa tohto zákona,
e)zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky,
údržby a opráv domu.

(3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu
a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z
fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov, lodžií a tých terás, ktoré sú spoločnými
časťami domu. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za
plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku.

Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu
prevádzky, údržby a opráv.
(4) Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od
prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia,
pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje

sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.
(5) Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá doterajší vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku fondu prevádzky,
údržby a opráv od spoločenstva alebo správcu.
(6) Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred

uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov
v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo
dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä
osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,

dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.
(7) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa neužíva, sa nemôže domáhať upustenia
od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia a platby za
správu.
Podľa § 8 a) ods. 1 – 4 zák. č. 182/1993 Z.z., zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
(2) Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a

nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome.

(3) Dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré
súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome na nového správcu alebo na spoločenstvo.
(4) Ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za

predchádzajúci rok týkajúcu sa domu, vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad
za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia nárok na platby za správu; nárok na
platbu za správu nemá správca aj vtedy, ak nepredloží do 30. novembra bežného roka plán opráv na
nasledujúci kalendárny rok podľa § 8b ods. 1 písm. g). Ak správca najneskôr v deň skončenia správyneprevedie zostatok finančných prostriedkov na účte domu v banke na účet založený novým správcom
alebo spoločenstvom, je povinný zaplatiť na účet domu založený novým správcom alebo spoločenstvom
úroky z omeškania.

33. Predmetom sporu po späťvzatí žaloby je zaplatenie nedoplatkov za rok 2014 a 2015 za byt č.
1 a 3 (t.j. nie za NP1) a tiež zaplatenie preddavkov za obdobie januára až júna 2015 za byt č. 1,
3 a za obdobie február až jún za NP1. Žalobca v späťvzatí žaloby prepočítal zálohové platby podľa
spoluvlastníckych podielov, reflektujúc na výsledky sporu sp. zn. 35 C/465/2013, a to tak ako to vyplýva

z bodu 28 odôvodnenia rozhodnutia. Vo vzťahu k nedoplatkom za byt č. 1 a 3 vo vzťahu k ročnému
vyúčtovaniu za rok 2014 a 2015 žalobca prepočet podľa spoluvlastníckych podielov (s ohľadom na
výsledok sporu) nevykonal, stále požadoval za byt č. 1 nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2014
vo výške 30,13 EUR a za rok 2015 vo výške 15,61 EUR, pri byte č. 3 za rok 2015 sumu 30,91 EUR
a za rok 2015 sumu 16,02 EUR (viď čl. 245, čl. 402). Správne však podľa názoru súdu mal správca pri
ročnom vyúčtovaní vychádzať z prepočtu podľa spoluvlastníckych podielov určených v rozsudku sp. zn.

35C/465/2012, tak ako to bolo pri prepočte na mesačnú zálohovú platbu (čl. 257).

34. Vzhľadom na uvedené nebolo možné žalobcovi priznať nárok spočívajúci v nedoplatku na byte č. 1
a 3 vychádzajúc z ročného vyúčtovania za rok 2014 a 2015, keďže tieto vyúčtovania netvoria podklad
pre priznanie nároku z dôvodu, že nezohľadňujú skutočný spoluvlastnícky podiel žalovanej ako vlastníka

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, stanovený v rozsudku sp.zn. 35C/465/2013,
preto súd žalobu v tejto časti (v časti istiny i príslušenstva) zamietol.

35. Podľa názoru súdu rozhodujúcim pre priznanie preddavkových platieb je zodpovedanie spornej
otázky o dôvodnosti nároku na zaplatenie preddavkových platieb po tom, ako došlo k vyhotoveniu

a doručeniu ročného vyúčtovania. Podľa názoru žalovanej žalovateľný je reálny nedoplatok alebo
preplatok v zmysle vyúčtovania, preddavkový nárok je podľa jej názoru fiktívny a preto nie je možné
ho priznať.

36. Podľa názoru súdu je pri posúdení možnosti priznať preddavkové platby potrebné rozlišovať či ide

oplatby,ktorézávisiaodreálnejspotrebyakdejedôvodnéskúmať,čidošlokpreplatkualebonedoplatku
(najmä pokiaľ ide o služby, energie ako vodné, stočné, kde môže vzniknúť reálne nedoplatok alebo
preplatok) a v takom prípade nie je dôvodné žalovať o preddavkové platby, keďže reálny stav je práve
v ročnom vyúčtovaní nákladov. Na rozdiel od situácie vo vzťahu k povinnosti platiť preddavkovo, pokiaľ
ide o fond prevádzky, údržby a opráv, keďže vo vzťahu k tejto platbe nevzniká preplatok či nedoplatok.

I prípadné nesprávne vyúčtovanie či nevyúčtovanie fondu prevádzky, údržby a opráv nemôže spôsobiť,
žežalovanánemápovinnosťplatiťdofonduopráv,keďževdanomprípadesapreddavokrovnáskutočne
spotrebovaným nákladom. Povinnosť prispievať do tohto fondu vzniká na základe zákona (§ 10 ods.
1, § 7b ods. 5 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov). Splatnosť nastáva v zmysle čl. IV
bod 1 vopred k 25. dňu mesiaca. Súd ex offo posúdil, či nárok žalobcu nie je premlčaný, avšak podľa

názorusúdupremlčanienenastalo,atoanipreddavkuzajanuár2015,vzhľadomnasplatnosťpreddavku
k 25.12.2014 a dátum podania žaloby 22.12.2017 v trojročnej premlčacej dobe.

37. Súd teda nepovažoval za dôvodný nárok v tej časti, kde žiadal žalobca zaplatiť nedoplatok za rok
2015 a zálohové platby za obdobie od 1.1.2015 do 30.6.2015, v časti týkajúcej sa úhrady za plnenia

- služby, teda kde pri úhradách za plnenia bolo potrebné vykonať ročné vyúčtovanie, ktorým zaniká
dôvodnosť preddavkových platieb za plnenia, s ohľadom na zohľadnenie skutočnej spotreby. Ročné
vyúčtovanie zálohových platieb za rok 2014 a za obdobie od 1.1 až 30.6.2015 bolo vykonané, súd
nemohol priznať tieto platby zálohovo. I pri ročnom vyúčtovaní za rok 2015 súd vychádzal z toho, že
najneskôr bolo vykonané a doručené ročné vyúčtovanie za obdobie 1.1.2015-30.6.2015, tvoriace prílohu

žaloby, doručením žaloby s prílohami žalovanej v rámci tohto konania. Súd len dopĺňa, že už odôvodnil,
že nedoplatky z ročného vyúčtovania za rok 2014 a obdobie od 1.1.2015 -30.6.2015 súd žalobcovi
nepriznal z dôvodu, že tieto nezohľadňujú zmenené spoluvlastnícke podiely na byte č. 1, 3 a NP 1.
Žalobca preto neuniesol dôkazné bremeno ohľadom výšky skutočného nedoplatku, súd považoval nárok
v tejto časti za nepreukázaný.

38. Keďže vyúčtovanie v roku 2015 nebolo doručené včas do 31.5.2016, ale až neskôr dňa 9.10.2015
– doručenka čl. 449, prípadne najneskôr doručením žaloby s prílohami žalovanej, preto nemá žalobcanárok na réžiu vo výške 5,33 EUR mesačne, ktorú si uplatňuje v preddavkových platbách za rok 2015
(č.l. 257).

39. Súd žalobcovi voči žalovanej priznal preddavok do fondu prevádzky, údržby, opráv za obdobie od
1.1.2015 do 30.6.2015 za byt č. 1, 3 a za obdobie od 1.2.2015 - 30.6.2015 za NP 1 podľa vyúčtovania
s ohľadom na zmeny spoluvlastníckych podielov č.l. 257 a podľa toho ako si nárok žalobca vyčíslil
v späťvzatí žaloby, a to nasledovne: 6x 137,02 EUR + 6x 144,59 EUR + 5x 103,17 EUR, t.j. spolu vo
výške 2.205,51 EUR a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

40. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nar. vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu meškania s plnením peňažného dlhu.

42. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania, nakoľko neuhradila
riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, záväzkový vzťah medzi
účastníkmi vznikol po 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných od
1.2.2013. Keďže žalovaná sa dostala so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi
do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo

výške 5,05% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých preddavkov, ktorá výška v % je
určená v súlade s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013.

43. Súd žalobcovi priznal aj príslušenstvo k pohľadávke, úroky z omeškania a to tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku. Sumu 255,24 EUR súd zistil výpočtom (132,02 + 144,59 - (13 EUR +13,37

ako úhrady žalovanej za rok 2014)). Sumu 384,78 EUR výpočtom (132,02 + 144,59 + 103,17 EUR), a to
vychádzajúc z prepočtu žalobcu č.l. 257.

44. O nároku na náhradu trov konania, pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie žaloby, súd rozhodol podľa ust.
§ 257 C.s.p., v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného konania. Žalobca bol názoru, že navzdory čiastočnému späťvzatiu žaloby, by mal mať plný
nárok na náhradu trov konania, keďže čiastočné späťvzatie je odôvodnené rozhodnutím súdu (v spore
sp. zn. 35C/468/2013), ku ktorého vydaniu došlo až po podaní žaloby na súd. Keďže výsledok sporu sp.
zn. 35C/468/2013 o určenie vlastníckeho práva, kde žalobca ani nebol stranou sporu, zapríčinil zmenu
vlastníckych a spoluvlastníckych vzťahov, ktoré viedli k späťvzatiu žaloby, je podľa názoru súdu dôvodná

aplikácia ust. § 257 CSP v tejto časti, preto sa ani nestotožnil s tým, že v časti späťvzatia žaloby by
mal mať žalobca úspech.

45. O nároku na náhradu trov konania vo zvyšnej časti bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l (podľa ktorého
o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí)

v spojení s § 255 ods. l Civilného sporového poriadku (podľa ktorého súd prizná náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci) tak, že žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov
konaniavovýške83,46%.Žalobcabolvkonaní úspešnývrozsahu91,73%(2.205,51,29EURz2404,29
EUR). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku žalobca možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrhu na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.