Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622200405
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7622200405.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale

bytom C. D. E. XXX, právne zast.: JUDr. Iveta Pálfy Fabianová, advokátka, Štefánikovo námestie 5,
Spišská Nová Ves, IČO: 42 241 481, proti žalovanému: F. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E.
XXX, právne zast. JUDr. Jozefom Barabásom, advokát so sídlom Letná 45, Spišská Nová Ves, IČO:
50 076 477, o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov rozhodne

vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

III. Slovenská republika m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov štátu v celom rozsahu. O výške trov
štátu rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobkyňasažaloboupodanounaOkresnýsúdSpišskáNováVesdňa28.01.2022domáhala,abysúd
vo svojom rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXX, so súpisným číslom XXX, druh stavby – rodinný dom, ležiacej na parcele KN C č. XXX/
XX, pre k. ú. C. D. E., obec C. D. E., H. I. D. J..

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom vyporiadania,
je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/3 a v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného ako jej brata o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3. Vzťahy medzi
súrodencami nie sú dobré, podľa tvrdení žalobkyne je prítomné aj fyzické násilie. Žalobkyňa má
záujem vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti bývať a to spolu so svojím manželom. Z uvedeného dôvodu
žalobkyňa navrhla, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti a prikázal jej nehnuteľnosť
do výlučného vlastníctva a zároveň ju zaviazal, aby vyplatila žalovanému sumu 3 666,- eur ako hodnotu

spoluvlastníckehopodielužalovanéhozhodnotynehnuteľnostívovýške11000,-eur,ktorábolaustálená
odbornýmvyjadrenímrealitnejkancelárieBývajs.r.o.,sosídlomTatranská9,05201 SpišskáNováVes.
3. Žalobkyňa k podanej žalobe, na preukázanie svojich tvrdení, priložila platby za inkaso, platby za daň
z nehnuteľnosti, list vlastníctva č. XXX, osvedčenie o dedičstve sp. zn. 6D 161/1995.
4. Súd doručil žalobu žalobkyne, procesné poučenie strany sporového konania a potvrdenie o pridelení
veci, žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska a uznesením z 24.03.2022 č. k. 10C/2/2022-35 ho
vyzval, aby sa v lehote 10 dní písomne vyjadril k podanej žalobe.

5. Podaním zo dňa 13.04.2022 sa žalovaný vyjadril k podanej žalobe, kde uviedol, že nesúhlasí
s tvrdeniami uvádzanými žalobkyňou v podanej žalobe. Žalovaný uviedol, že on sa žiadneho fyzického
násilia voči žalobkyni, ani voči jej manželovi nedopustil. Problémy v rodine sporových strán začali
približne v roku 2014 v priebehu dedičského konania po neb. matke strán, ako aj po tom, ako súddodatočne určil závet neb. matky strán, na základe ktorého sa mala žalobkyňa stať výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti, za neplatný. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobkyňa, spolu s vtedajším priateľom p. I.
vzvýšenejmierepožívalialkoholickénápoje,čímznepríjemňovaliživot,vtomčasebývajúcejvrodinnom

dome tete. Žalovaný uhrádza pomernú časť daní z nehnuteľností, poplatkov za TKO, poplatkov za
vodné a stočné. Neuhrádza iba náklady za odber elektriny, nakoľko je odberné miesto napísané na
žalobkyňu a žalobkyňa mu nikdy nepredložila vyúčtovaciu faktúru. Žalovaný navrhol, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti a prikázal nehnuteľnosť do jeho výlučného vlastníctva s tým,
že súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 7 133,- eur v prospech žalobkyne. Žalovaný pri výške

výplaty vychádzal z hodnoty nehnuteľností, ktoré stanovila žalobkyňa v rámci žalobkyňou predloženého
odborného vyjadrenia realitnou kanceláriou.
6. Žalovaný k svojmu vyjadreniu k žalobe z 12.04.2022 priložil čestné vyhlásenie p. K. L. z 04.11.2002,
príjmové doklady z Obce C. D. E. na daň z nehnuteľností a TKO.
7. Súd doručil žalobkyni vyjadrenie žalovaného a uznesením ju vyzval na vyjadrenie sa v lehote 10 dní.
Podaním zo dňa 04.05.2022 sa žalobkyňa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného a to tak, že poprela tvrdenia

žalovaného, že vzťahy sú zhoršené až od roku 2014. Žalobkyňa uviedla, že vzťahy sú narušené od roku
1991. Tvrdenia žalovaného ohľadom platenia daní a poplatkov, podľa názoru žalobkyne, nemajú súvis
s prejednávanou vecou, nakoľko je zákonnou povinnosťou každého vlastníka uhrádzať si svoje záväzky
vyplývajúce z existujúceho vlastníctva. Tvrdenia žalovaného, že neuhrádzal platby za elektrinu, sú podľa
názoru žalobkyne absurdné, nakoľko ak by žalovaný prejavil záujem tieto poplatky uhradiť, tak by sa

iniciatívne opýtal žalobkyni, aká je jeho pomerná časť a túto povinnosť by si splnil. Žalobkyňa uviedla, že
k nehnuteľnosti má citový vzťah, dochovala tam matku, ako aj tetu, bývala v nej takmer celý svoj život.
Dôkazy, ktoré žalovaný navrhol vykonať, nemajú žiaden súvis s prejednávanou vecou a žalobkyňa ich
navrhla nevykonať.
8. Súd doručil podanie žalobkyne z 04.05.2022 žalovanému a umožnil sa mu vyjadriť k tomuto

podaniu v lehote 10 dní. Podaním doručeným súdu dňa 24.05.2022 sa žalovaný vyjadril, že tvrdenia
žalobkyne sú zavádzajúce. Podľa názoru žalovaného nie je rozhodujúce, že žalobkyňa je vlastníčkou
2/3 z nehnuteľnosti, podstatné je, že tam momentálne nebýva. Žalovaný v nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom vyporiadania, naopak, býva. Žalovaný opätovne poprel akékoľvek násilie voči žalobkyni.
Žalovaný ďalej uviedol, že žalobkyňa znemožňuje užívať žalovanému spoločné časti a zariadenia, ku

ktorým má žalovaný právo prístupu (napr. elektrický kotol na kúrenie, uzáver vody a pod.). Žalovaný
vymenil v izbe, ktorú obýva, pôvodné okno za plastové, čím aspoň malou časťou zhodnotil tento rodinný
dom. Žalovaný k tomuto podaniu priložil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XX/XX/
XXXX a rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XXXX/XX/XXXX, fotodokumentáciu.
9. Podaním zo dňa 22.06.2022 žalobkyňa reagovala na dupliku žalovaného, kde uvádza, že nesúhlasí

s právnymi úvahami žalovaného v rámci jeho podaní, poukazuje na to, že pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva sa musí prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych podielov. Výmenu jedného plastového
okna nepovažuje žalobkyňa za zhodnotenie nehnuteľnosti v pravom slova zmysle. Žalobkyňa má
v úmysle v nehnuteľnosti bývať, avšak tak ako uviedla v predchádzajúcich podaniach, vzťahy so
žalovaným sú komplikované.

10. Súd sa pokúsil vyriešiť spor formou mediácie, mediácia však nebola úspešná.
11. Súd v rámci predbežného právneho posúdenia uviedol, že na účely vyrubenia súdneho poplatku
považuje za sporné, aká je hodnota vypriadavanej nehnuteľnosti. Nakoľko strany zhodne neuviedli
reálnu hodnotu nehnuteľností, súd uznesením č. k. XXX/X/XXXX - XXX z 05.12.2022 ustanovil znalca
z odboru stavebníctvo odv. odhad hodnoty nehnuteľností M. G. C. na vypracovanie znaleckého posudku.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, stranami navrhnutých svedkov, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, ktoré strany predložili v rámci svojich písomných podaní a zistil tento skutkový stav:
a. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/3 k stavbe rodinného
domu so s. č. XXX, ležiaceho na parcele KN – C č. XXX/XX, ktorá je zapísaná na LV č. XXX, pre k. ú.
C. D. E., obec C. D. E., H. I. D. J..

b. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 k stavbe rodinného
domu so s. č. XXX, ležiaceho na parcele KN – C č. XXX/XX, ktorá je zapísaná na LV č. XXX, pre k. ú.
C. D. E., obec C. D. E., H. I. D. J..
c. Hodnota rodinného domu so s. č. XXX, ležiaceho na parcele KN – C č. XXX/XX, ktorá je zapísaná na
LV č. XXX pre k. ú. C. D. E., obec C. D. E., H. I. D. J. k dňu vyhlásenia rozsudku je 50 000,- eur.

d. Súd na základe zhodného tvrdenia žalobkyne v žalobe a z výsluchu žalovaného považoval za
nesporné, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná.
e. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ Spišská Nová Ves z 13.09.2022 sp. zn. H./XXXX-XX vyplynulo,
že zo strany žalobkyne nebolo voči žalovanému podané žiadne trestné oznámenie. Podľa informácií odOkresnéhoriaditeľstvaPZSpišskáNováVessažalovanýnedopustilžiadnehotrestnéhočinu,priestupku
a ani iného skutku.
f. Z výpovede svedka H. A., I. H. C. D. E. vyplynulo, že od 25.12.2018 nebolo na žalovaného v rámci

obce podaný žiadny podnet pre komisiu verejného poriadku, žalovaný je jeho sused, jeho správanie je
v obci bezproblémové, uhrádza obci svoju pomernú časť na daň z nehnuteľnosti a TKO.
g. Žalobkyňa má v čase vydania rozsudku 66 rokov, súdu nie je známy jej zdravotný stav.
h. Žalovaný má v čase vydania rozsudku 75 rokov, má vysoké kardio-vaskulárne riziko, trpí
neurologickým ochorením (lumbalgia – bolesť v driekovej oblasti), žalovaný má zníženú mobilitu.

13. Podľa čl. 8 zák .č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“) strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu
14. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.
15. Podľa §149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
16. Podľa §151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
17. Podľa §123 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) vlastník je v medziach zákona

oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
18. Podľa §136 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
19. Podľa §141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
20. Podľa §142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. Podľa §142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
22. Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že žalobu žalobkyne spočívajúcu v návrhu na zrušenie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti so s. č. XXX, ležiacej na parcele KN – C č. XXX/XX pre k. ú.
C.D.E.,obecC.D.E.,H.I.D.J.,jenutnézamietnuť.Žalobkyňasadomáhala,abysúdzrušilavyporiadal

podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti a aby súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie sumy 3 666,-
eur žalovanému. Žalobkyňa odôvodnila svoj žalobný návrh tou skutočnosťou, že so žalovaným má zlé
rodinné vzťahy odkedy zomrela ich mama. Žalobkyňa v čase podania žaloby žila v spoločnej domácnosti
s jej manželom, F. B., na adrese N. X, B.. V priebehu konania však manžel žalobkyne zomrel a preto
podľa jej názoru je vylúčené, aby so žalovaným zdieľala jeden rodinný dom.

23.Právnymaskutkovýmnásledkompodanejžaloby,vprípadejejvyhovenia,byvtomtoprejednávanom
spore bola tá skutočnosť, že žalobkyňa by sa stala výlučnou vlastníčkou rodinného domu so s. č. XXX,
ležiacej na parcele KN – C č. XXX/XX pre k. ú. C. D. E., obec C. D. E., H. I. D. J., pričom žalobkyni
by vznikla povinnosť vyplatiť žalovaného z jeho ustupujúceho spoluvlastníckeho podielu. Súd sa však,
s prihliadnutím na všetky okolnosti prejednávaného prípadu, s návrhom žalobkyne nestotožnil a jej

žalobu zamietol, nakoľko podľa názoru súdu existujú prípady hodné osobitného zreteľa, kedy súd návrh
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zamietne. Súd považoval za prípady hodné
osobitného zreteľa predovšetkým:
a. vek žalovaného (75 rokov),
b. nepriaznivý zdravotný stav žalovaného (žalovaný súdu preukázal viacero ochorení nie

bezvýznamného charakteru) v podobe kardiovaskulárneho a neurologického ochorenia,
c. obmedzená mobilita žalovaného,
d. skutočnosť, že pre žalovaného predstavuje rodinný dom s os. č. XXX v obci C. D. E. jeho obydlie,
pričom žalovaný nie je vlastníkom inej nehnuteľnosti, do ktorej by mohol byť v prípade prikázania
rodinného domu so s. č. XXX v obci C. D. E. presťahovaný a

e. v neposlednom rade aj hodnotu, ktorú by mal žalovaný získať ako náhradu za svoj ustupujúci
spoluvlastnícky podiel.
24. V prípade, ak by súd žalobe vyhovel, tak by sa žalovaný mohol stať bezdomovcom, nakoľko je
zrejmé, že žalovaný by za sumu 16 666,66 eur nemohol nadobudnúť žiadnu inú nehnuteľnosť, pričomk iným formám náhradného bývania nebolo navrhnuté a ani vykonané dokazovanie. Okruh dokazovania
zásadne vymedzujú strany konania, pričom súd nemôže v žiadnom prípade nahrádzať túto procesnú
aktivitu strán.

25. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení týkajúcich sa násilníckej povahy žalovaného navrhla
vykonať dokazovanie výsluchom svedkov a to sestier žalobkyne, synov jednej sestry žalobkyne,
výsluchom, toho času už nebohého, manžela žalobkyne. Svedkovia navrhnutí žalobkyňou zhodne
vypovedali o konfliktoch a urážkach žalovaného, ako aj o tom, že k týmto incidentom bola privolaní
príslušníci PZ. Súd však tieto svedecké výpovede vyhodnotil ako nedôveryhodné, nakoľko tieto tvrdenia

boli priamo vyvrátené správou z Okresného riaditeľstva PZ Spišská Nová Ves, ktorá neeviduje žiaden
záznam týkajúci sa žalovaného, teda žiaden záznam z výjazdu hliadky policajného zboru, ako ani
záznam o podaní trestného oznámenia na osobu žalovaného. Súd má za to, že udalosti, ktoré opisovali
žalobkyňou navrhnutí svedkovia sa neudiali v dávnej minulosti a preto, ak by boli tvrdenia týchto
svedkov o opakovaných útokoch žalovaného voči žalobkyni a ostatným sestrám pravdivé, tak by o týchto
trestných oznámeniach musel existovať nejaký záznam, poprípade, by týmto trestným oznámeniam

museli orgány činné v trestnom konaní venovať náležitú starostlivosť. Hodnovernosti svedkov nepridáva
ani skutočnosť, že medzi žalobkyňou, jej sestrami K. D., A. B. a žalovaným prebiehal na tunajšom súde
pod sp. značkou XX/XX/XXXX spor o určenie neplatnosti závetu vo forme not. zápisnice č. N 530/94
z 21.12.1994 po neb. K. G., teda matky sporových strán, v ktorom na základe vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že závet vo forme notárskej zápisnice č. N 530/94 z 21.12.1994 po neb. K.

G. je neplatný z dôvodu, že u neb. K. G. (nebohej matky sporových strán) bol v priebehu roku 1994
rozvinutý syndróm demencie, pričom v druhej polovici tohto roka demencia dospela do terminálneho
štádia a teda neb. matka sporových strán nebola schopná rozpoznať následky svojho konania, pričom
toto rozhodnutie bolo potvrdené aj Krajským súdom v Košiciach v konaní 9CoD/16/2012. Súd poukazuje
na tú skutočnosť, že závet, ktorý mala neb. matka sporových strán spísať približne mesiac pred jej

smrťou, za preukázateľne zlého zdravotného stavu, bol spísaný na podnet žalobkyne, pričom z tohto
závetu mala absolútny prospech iba žalobkyňa. Z tohto sledu udalostí je preto pochopiteľné, že vzťahy
medzisúrodencaminiesúdobré,čovšakniejezákonnýdôvod,abysúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvo
strán v rodinnom dome z dôvodov vyššie uvedených, a spoluvlastnícky podiel žalovaného prikázal do
vlastníctva žalobkyne.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania nemal za preukázané, že sa žalovaný voči žalobkyni
správal násilne a preto súd nevzhliadol prekážku spoločného užívania nehnuteľnosti, ktoré by bránilo
vydať rozhodnutie o zamietnutí návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
27. Podľa §251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný bol v tomto konaní procesne úspešnou stranou, súd priznal
žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.