Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-37C/366/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216218429
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7216218429.10

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, D., právne zastúpenej:
JUDr. Peter Majerník, advokát so sídlom Floriánska 16, Košice, proti žalovanému: E. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Gabriela Jablonská, advokátka so sídlom Letná 47, Košice,
o vylúčenie z užívania bytu, o späťvzatí žaloby,

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyni a žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva.

III.Žalobkynipriznáva protižalovanémunároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.8.2016 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia o vylúčení žalovaného

z užívania ich vtedy ešte spoločného bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a zároveň žiadala priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Dňa 5.4.2023 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu podanie označené
ako „Späťvzatie žaloby“, v ktorom uviedla, že medzi žalobkyňou a žalobcom došlo medzičasom
k dohode o ďalšom výlučnom užívaní spornej nehnuteľnosti žalobkyňou a to formou vyporiadania

ich bezpodielového spoluvlastníctva, a preto podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) berie žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť a žiada stranám
sporunepriznaťnáhradutrovkonania.MedzistranamisporuboluznesenímOkresnéhosúduKošiceIIzo
dňa 13.12.2022, číslo konania 10C/3/2020 – 219, právoplatným dňa 9.1.2023, schválený zmier v znení:
„Bezpodielovéspoluvlastníctvostránsporuvyporiadavatak,ženehnuteľnosťevidovanúnaLVč.XXXXX
pre okres Košice IV, obec D. G., katastrálne územie G. A., a to byt č. X nachádzajúci sa na 1. H., I. J. 4

bytového domu, súpisné číslo XXXX, K. L. D. X, D., postavený na parcele registra C, parcela č. 3639,
č. 3640, č. 3641, č. 3642, č. 3643, č. 3644, vrátane jeho zariadenia, a podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve domu súpisné číslo XXXX, v podiele 990/100 000
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalobkyňa sa zaväzuje na vyrovnanie podielov vyplatiť
žalovanému sumu 52.000 eur do troch pracovných dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalobkyňa
sa zaväzuje v celom rozsahu uhradiť súdny poplatok za konanie o vyporiadanie BSM. Žiadna zo strán

nemá právo na náhradu trov konania.“

3.OkresnýsúdKošiceIIrozsudkomzodňa6.4.2023,číslokonania37C/366/2016–123,žalobuzamietol
a žalovanému priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Proti uvedenému
rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa dňa 24.5.2023 odvolanie odôvodňujúc
nesprávnyprocesnýpostupsúduanesprávneprávneposúdenieveci.Žalobkyňadňa11.9.2023uhradila

súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 49,50 EUR.4. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 23.10.2023, číslo konania 1Co/13/2023 – 163,
právoplatným dňa 14.12.2023, vyššie uvedený prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne,
súd konanie zastavil. Súd predmetné písomné podanie – späťvzatie zaslal žalovanému na vedomie,

pričom žalovaný svojím podaním zo dňa 4.10.2023 vyjadril súhlas so späťvzatím predmetnej žaloby.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci doplnená o zásadu
procesnej zodpovednosti za zavinenie. Druhá zmienená zásada znamená, že trovy je povinná nahradiť
tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva,

a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré nastali, resp. vznikli
po začatí konania. Zavinenie je pritom potrebné interpretovať vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom
je príčinou správanie sa strany sporu (napr. aj prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby) a dôsledkom
je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia môže byť nesporne aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu
sporu, čo však nie je možné pričítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ teda jedna procesná strana

zaviní,žekonaniemuselobyťzastavené,pričomovecinemôžebyťmeritórnerozhodnuté,atýmzistené,
či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej v zásade povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy
konania.

13. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo schválenie súdneho zmieru uznesením medzi žalobkyňou

a žalovaným. Nakoľko v dôsledku uzatvorenia súdneho zmieru možno zavinenie na zastavení konania
pričítať obom stranám sporu, súd o ich nároku na náhradu trov prvostupňového konania rozhodol podľa
§ 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že nárok na náhradu trov prvostupňového súdneho konania nepriznal
žiadnej zo strán titulom schváleného súdneho zmieru.

14. Vzhľadom na záver odvolacieho súdu, že odvolanie podané žalobkyňou bolo dôvodné, je potrebné
rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní
úspešnávcelomrozsahu,nakoľkoodvolacísúdprvostupňovýrozsudokzrušilvcelomrozsahuakonanie
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, preto tunajší súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že priznal plne procesne úspešnej žalobkyni nárok na 100% náhradu trov

odvolacieho konania proti žalovanému, ktorý nemal úspech v odvolacom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 357 písm. a/, m/ CSP).V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.