Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209876
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123209876.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom v C., D. XXX/XX, proti žalovanej: E. D., nar. X.X.XXXX, bytom v C., F. XXX/X,
zastúpená: JUDr. Martinom Kožiakom, advokátom so sídlom v Košiciach, Murgašova 3, o zaplatenie
4.500,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 7.6.2023 žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.500,-
Eur titulom neuhradenia nákladov spojených s užívaním nehnuteľnosti, ktorej bola podielovou
spoluvlastníčkou a zároveň sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.000,- Eur titulom poskytnutej
pôžičky zo dňa 15.6.2018.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutkovými tvrdeniami, že po zakúpení nehnuteľnosti v roku
2007 bol všetkými spoluvlastníkmi poverený preberať finančné prostriedky v dohodnutej výške potrebnej
na úhradu nákladov na bývanie v dome na D. XXX/XX G. C., a to na energie, vodu, plyn, dane, odvoz
odpadu, bežnú údržbu domu ako aj iné drobné opravy za každú domácnosť a vyúčtovávať náklady za
tieto služby. Žalobca konštatoval, že žalovaná bola podielovou spoluvlastníčkou užívanej nehnuteľnosti
vo veľkosti 1/6 podielu k celku. Ďalej argumentoval, že od zániku bezpodielového spoluvlastníctva

rozvodom jej manželstva s jeho synom A. B., si žalovaná dlhodobo neplnila svoje povinnosti uhrádzať
náklady spojené s bývaním, ktoré ku dňu 30.4.2023 predstavovali sumu 1.500,- Eur. Žalobca ďalej
uviedol, že dlh z poskytnutej pôžičky vznikol žalovanej počas trvania jej manželstva a tento predstavuje
1/6 z poskytnutej pôžičky, ktorá bola poskytnutá v súvislosti so zateplením a opravou nehnuteľnosti.
V žalobe žalobca poukázal, že žalovaná napriek opakovaným výzvam odmietla uhradiť jej podiel
z poskytnutej pôžičky v sume 3.000,- Eur, ktorý sa zaviazala uhradiť spolu s ostatnými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti do 5 rokov, t.j. do 15.6.2023.

3. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku do konania predložil a označil tieto listinné dôkazy:
dohodu o finančnom záväzku na opravu a zateplenie nehnuteľnosti zo dňa 15.6.2018, dohodu o trvalom
rozdelení užívania v dome zo dňa 24.8.2007, potvrdenie Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. o poistení
domácnosti zo dňa 10.2.2022, výpisy z bankového účtu preukazujúce peňažné plnenia žalovanou
s poznámkou bývanie, náklady na dom, internet, špecifikáciu dlhu žalovanej označenú ako príloha č.
3, výzvu na uhradenie dlhu zo dňa 7.8.2021, výzvu na uhradenie nákladov spojených s bývaním zo

dňa 21.8.2022, emailovú správu odoslanú bývalým manželom žalovanej adresovanú žalovanej zo dňa
7.12.2022, emailovú výzvu na plnenie dlhu vo výške 3.000,- Eur odoslanú z adresy A. dňa 8.5.2023, zo
dňa 9.4.2023, zo dňa 29.10.2022, čestné prehlásenie A. B. zo dňa 11.4.2023.4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 31.7.2023 túto žiadala v celom rozsahu zamietnuť. Poprela
existenciu akéhokoľvek jej záväzku voči žalobcovi z akéhokoľvek právneho titulu. Uviedla, že ako bývalá
bezpodielová spoluvlastníčka podielu v podiele 1/3 z celku k nehnuteľností zapísaných na Okresnom

úrade Košice, katastrálny odbor, pre okres Košice IV, obec Košice – Barca, katastrálne územie F., na
Liste vlastníctva č. XXXX ako parcela reg. „C“, evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. 771 vo
výmere 446 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape
ako parc. č. 772/3 vo výmere 215 m2, záhrada, dom, súpisné číslo XXX, na parcele č. 771,
po rozvode manželstva riadne prispievala na náklady spojené s užívaním nehnuteľností vo výške

zodpovedajúcej jej spoluvlastníckemu podielu. Uviedla, že od žalobu, resp. ostatných podielových
spoluvlastníkov opakovane žiadala o pravidelné predkladanie aktuálnej výšky predpísaných zálohových
platieb na jednotlivé médiá, ako aj o predkladanie pravidelných ročných vyúčtovaní zálohových platieb,
avšak bezúspešne. Doplnila, že jediný platobný doklad SIPO, ktorý jej bol bývalým manželom A. B.
predložený, bol doklad za 06/2020 (v ktorom bola obsiahnutá aj platba za komunálny odpad uhrádzaná
štvrťročne), na základe ktorej začala po rozvode manželstva prispievať sumou 60,- Eur mesačne.

Ďalej uviedla, že opakované výzvy na predloženie ročných vyúčtovaní zaplatených záloh médií, boli zo
strany žalobcu, resp. jeho syna (jej bývalého manžela), odmietnuté. Jediná vyúčtovacia faktúra, ktorá
jej bola predložená, bola faktúra od spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel, a. s. za obdobie
od 16.10.2021 do 14.10.2022 na nedoplatok vo výške 159,28 Eur, pričom z fakturovanej sumy uhradila
sumu26,50Eur(1/6vyúčtovanéhonedoplatku).Vosvojomvyjadrenížalovanápoukázalanaskutočnosť,

že žiadne iné vyúčtovacie faktúry jej neboli predložené, z čoho je možné predpokladať, že obsahovali
preplatky zaplatených záloh, na ktorých má právo sa spolupodieľať. V tejto súvislosti žiadala súd,
aby uložil žalobcovi povinnosť predložiť ročné vyúčtovania jednotlivých dodávateľov médií a rovnako
platobných výmerov Mesta Košice za komunálny odpad) za celé žalované obdobie. Žalovaná podotkla,
že zo strany ostatných podielových spoluvlastníkov jej boli dlhodobo obmedzené dodávky niektorých

médií (najmä teplo), teda je podľa žalovanej minimálne v rozpore s dobrými mravmi požadovať od
nej platby v žalobcom uplatnenej výške. V neposlednom rade poukázala na emailovú správu od
jej bývalého manžela (syna žalobcu), ktorý jej v tejto správe oznámil, že: „ku dňu 31.10.2022 som
uhradil tvoj dlh na náklady spojené s tvojím bývaním v dome v sume 1050 euro z tvojho podielu
z vkladnej knižky“. Žalovaná má tak za to, že pokiaľ by aj mala ku dňu 31.10.2022 nejaké nedoplatky

za služby spojené s bývaním v dome, tieto v celom rozsahu zanikli ich vyplatením zo strany jej bývalého
manžela. Žalovaná, okrem popretia svojho záväzku v rámci svojej procesnej obrany, poukázala aj na
absenciu samotného spôsobu výpočtu výšky údajného dlhu a zdôraznila v tejto súvislosti skutočnosť, že
v súlade s ust. § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku nemožno opísanie rozhodujúcich skutočností
nahradiť odkazom na označené dôkazy. Súčasne poukázala, že pred, ale najmä po rozvode manželstva,

nebola účastníčkou žiadnej dohody podielových spoluvlastníkov o akejkoľvek úhrade nákladov za
užívanie spoločnej nehnuteľnosti. Žalovaná poprela aj tvrdenia žalobcu ohľadom poskytnutej pôžičky
v sume 3.000,- Eur, pričom uviedla, že medzi sporovými stranami nikdy nebola písomne, a ani ústne,
konkludentne uzavretá žiadna zmluva o pôžičke, a nikdy žiadnu sumu neprevzala. Žalovaná poukázala,
že zmluva o pôžičke je reálny záväzok, to znamená, že vznikne iba vtedy, ak sa pri jej uzatvorení

prenechá (reálne odovzdá) vec, peniaze na voľné nakladanie, a preto má za to, že v danom prípade
nevznikol a nemohol vzniknúť medzi stranami sporu právny vzťah zo zmluvy o pôžičke. Uviedla, že ak
žalobca na inom mieste tvrdí, že by malo ísť o investície do spoločnej nehnuteľnosti, tak tento nárok
sa premlčuje vo všeobecnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť od okamihu vynaloženia investícií do
spoločnej nehnuteľnosti, a preto z opatrnosti vznáša námietku premlčania.

5. V rámci prostriedkov procesnej obrany žalovaná predložila do konania listinné dôkazy: platobný
doklad SIPO za 06/2020, vyúčtovaciu faktúru Slovenského plynárenského priemyslu, a.s. za obdobie
od 16.10.2021 – do 14.10.2022, prehľad platieb a doklad o zrealizovaní platby vo výške 26,50 za
nedoplatok na dodávke plynu, emailovú komunikáciu s bývalým manželom zo dňa 4.11.2022 a zo dňa
6.12.2022.

6. Žalobca v replike zo dňa 28.8.2023 konštatoval, že žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe
uvádza zámerne a účelovo nepravdivé klamstvá. Uviedol, že žalovaná už špekulatívne zmýšľala, keď
sa dom zhodnocoval, a v tejto dobe súhlasila s podmienkami opráv, ale pred súdom prehlásila, že
rozviesť sa s jeho synom chcela už skôr, ale čakala na zhodnotenie domu, aby po rozvode získala čo
najviac finančných prostriedkov. Podľa žalobcu sa jedná o bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej.

Konštatoval, že od kúpy nehnuteľnosti v roku 2007 sa žalovaná absolútne nepodieľala na zhodnocovaní
spoločnej nehnuteľnosti finančne, a ani svojou prácou, a to iste platí aj pri opravách domu a zateplení
domu. Žalobca zdôraznil, že od roku 2017 do 15.6.2018, kedy bola uzavretá dohoda o finančnom
záväzku s ostatnými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, všetky opravy domu hradil výlučne zo svojichfinančných prostriedkov. Uviedol tiež, že od 16.6.2018 do konca roku 2019, kedy bola rekonštrukcia
domu dokončená, opravy boli finančne kryté z prostriedkov, ktoré podľa dohody zapožičal na materiál a
práce v pomere 1/6 podielu každému spoluvlastníkovi nehnuteľnosti, a to vo výške 3.000,- Eur. Uviedol,

že nedal finančnú hotovosť ostatným spoluvlastníkom do rúk, ale podľa dohody uhrádzal zo svojho
dedičstva po svojich rodičoch všetky opravy, materiál a všetky náklady s tým spojené. V súvislosti
s tvrdeniami žalovanej o obmedzení dodávok niektorých médií poukázal na skutočnosť, že žiaden z
podielových spoluvlastníkov nehnuteľností nemohol žalovanej obmedzovať dodávku médií, nakoľko
centrálny rozvod kúrenia, kotol a rozvody vody sú umiestnené v suteréne domu v pivniciach, a tam sú

aj umiestnené všetky ventily. Podľa žalobcu je technický nemožné vypnúť kúrenie a vodu samostatne
v priestoroch, ktoré obývala žalovaná. Uviedol, že žalovaná sústavne aj celé hodiny fajčila vonku
na terase a nechávala otvorený balkón, a to aj v zimných mesiacoch. V replike žalobca následne
uvádzal, že žalovaná sa po cele roky správala k ostatným spoluvlastníkom nehnuteľností maximálne v
rozpore s dobrými mravmi, nebezpečne sa im vyhrážala, ba dokonca aj zo zákona chráneným osobám
a ohrozovala ich na zdraví. Žalobca zdôraznil, že predmetná nehnuteľnosť sa zhodnotila najmä tým,

že sa zateplila, urobili sa sieťky, farebná omietka, dekoratívna omietka, lešenie, za nové boli vymenené
strešné zvody, kanalizačné potrubia, bola opravená a vymaľovaná strecha, a zároveň boli prevedené
rozsiahle opravy pivničných priestorov vrátane spoločnej chodby. Má za to, že žalovaná nemôže poprieť,
že nehnuteľnosť bola týmto spôsobom zhodnotená, čo je zdokumentované aj v znaleckých posudkoch
z rokov 2021, 2022 a 2023. Uviedol, že na základe zhodnotenej nehnuteľnosti žalovaná pri vysporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva s jeho synom obdržala finančné prostriedky vo výške 64.500,- Eur,
a v tejto sume bolo podľa žalobcu zahrnuté aj výhradne vlastníctvo tretích osôb v dome. Doplnil, že
v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sudkyňa odmietla vysporiadať aj
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu, a odkázala vec riešiť v samostatnom súdnom konaní.
Potvrdil, že je pravdou, že jeho syn a bývalý manžel žalovanej mu chcel za žalobkyňu uhradiť jej dlh vo

výške 1.050,- Eur, ale na základe rozhodnutia sudkyne tak neurobil. Žalobca ďalej argumentoval tým, že
žalovaná sústavne vypínala v elektrickej rozvodnej skrinke všetky ističe, nerešpektovala upozornenia
že na 50 ročnej elektroinštalácii nemôže používať súbežne veľa elektrických spotrebičov s vysokým
odberom, lebo elektroinštalácia nebola na to stavaná, a mohlo tak dôjsť k požiarom. Žalobca uviedol,
že ako poverený starať sa o nehnuteľnosť, informoval spoluvlastníkov o stave finančných prostriedkov

a hospodárení, pričom žalovaná sa od roku 2019 týchto informatívnych sedení nezúčastňovala, ba
nikomu v dome nezdravila a s nikým sa nerozprávala, a to z dôvodu, že v roku 2018 jej vytýkali, že v
dome načierno podnikala, bez povolení piekla zákusky a torty z pokazených surovín, a následne tieto
výrobky predávala v Barci a aj cez internet. K dôvodnosti uplatnenej pohľadávky žalobca uviedol, že
platby, ktoré boli uhrádzané za predmetnú nehnuteľnosť, o čom bola žalovaná informovaná sú za vodné

a stočné, plyn - vykurovanie domu, elektrická energia, TV a rozhlas, dane za nehnuteľnosť, čistenie a
revízie komínov, poistka za dom a komunálny odpad, záhradné potreby na údržbu záhrady. Zbytočné
náklady boli, keď opitá žalovaná strácala kľúče od domu a vždy bolo potrebné vymeniť 5 zámkov a dať
urobiť kľúče pre všetkých spoluvlastníkov domu, načo žalovaná nikdy finančne neprispievala. Zároveň
boli potrebne finančné prostriedky na údržbu domu, na farby na ploty a iné. Žalobca poukázal, že v

roku 2007 sa všetci spoluvlastníci dohodli, že pri všetkých úkonoch bude konať jeden spoluvlastník v
zastúpenízadomácnosť tak, akojeto vpredloženýchdôkazoch,ato vdohodeorozdelenípriestorov,o
poistenízadomácnosťvpoisťovni avdohodeofinančnom záväzkuzodňa15.6.2018,pričom bolvroku
2007 požiadaný všetkými spoluvlastníkmi, aby sa staral o chod nehnuteľnosti, tak ako je to v súčasnosti.
Doplnil, že nikto zo spoluvlastníkov ho nepoveril viesť účtovné knihy, a ani neuložil povinnosť predkladať

výročné správy. Podľa žalobcu sa každý mesiac ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov dozvedel, ak chcel,
všetko čo potreboval. Uviedol, že nikto zo spoluvlastníkov ho neodmeňoval za jeho starostlivosť o dom.
7. K replike žalobca pripojil listinné dôkazy: čestné prehlásenie H. B., A. B., I. J., H. J. zo dňa 4.10.2021,
čestné prehlásenie A. B. zo dňa 28.8.2023, emailovú komunikáciu medzi žalovanou a jej bývalým
manželom zo dňa 29.10.2022, zo dňa 20.12.2022 a zo dňa 9.5.2023, vyhotovenú fotodokumentáciu

o nameranej teplote v obytnom priestore, doklady sústredeného inkasa platieb obyvateľstva (SIPO) za
obdobie od 02/2023, 03/2023 a 04/2023 evidenčné číslo platiteľa 0520168707, doklady sústredeného
inkasa platieb obyvateľstva (SIPO) za obdobie od 02/2023, 03/2023 a 04/2023 evidenčné číslo platiteľa
0520207369, doklady sústredeného inkasa platieb obyvateľstva (SIPO) za obdobie od 02/2023, 03/2023
a 04/2023 evidenčné číslo platiteľa 0520243756, upozornenie A. B. adresované žalovanej zo dňa

24.2.2021.

8. Žalovaná v duplike zo dňa 2.10.2023 zotrvala na svojej skutkovej a právnej argumentácii. Opakovane
uviedla, že sú nepravdivé všetky tvrdenia žalobcu o poskytnutí pôžičky vo výške 3.000.- Eur. Súčasnežalovaná opakovane vzniesla námietku premlčania voči nároku žalobcu vo výške 3.000.- Eur, pretože
mázato,ženárokpodielovéhospoluvlastníkananáhraduvloženýchinvestíciívočiostatnýmpodielovým
spoluvlastníkom sa premlčuje vo všeobecnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť od okamihu

vynaloženia investície do spoločnej nehnuteľnosti. Argumentáciu doplnila, že žalovaný výslovne uviedol,
že rekonštrukciu domu realizoval od roku 2017 do 15.6.2018 z jeho finančných prostriedkov a od
16.6.2018 do konca roku 2019 z peňazí, ktoré mal údajne zapožičať každému spoluvlastníkovi po
3.000,- Eur, avšak ostatným spoluvlastníkom (a teda ani jej) žiadne peniaze nedal. Konštatovala, že
ak by teda aj nejaký nárok žalobcu právnym titulom investícií bol dôvodný (čo rozhodne popiera), tento

sa premlčal (pri každej investícii samostatne) v rokoch 2020 až 2022 (pri bezdôvodnom obohatení pri
dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe ešte o rok skôr) a na základe námietky premlčania ho nie
je možné priznať a žaloba žalobcu musí byť zamietnutá. Má za to, že žalobca ani vo svoje replike
nijako nepreukázal, že by mala mať nejaké nedoplatky na nákladoch spojených s užívaním spoločnej
nehnuteľnosti. Uviedla, že riadne prispievala na náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti vo výške
zodpovedajúcej jej spoluvlastníckemu podielu, pričom zotrvala na svojej argumentáciu uvedenej vo

vyjadrení k žalobe, že ak by aj mala ku dňu 31.10.2022 nejaké nedoplatky za služby spojené s bývaním
v dome, tieto v celom rozsahu zanikli ich vyplatením zo strany jej bývalého manžela a syna žalobcu.

9. V rámci návrhov na vykonanie dokazovania žiadala súd, aby si pripojil spis Mestského súdu Košice
sp.zn. K2 – 41C/40/2021, ktorým bolo vyporiadané BSM manželov.

10. Žalobca bez súdnej výzvy doručil súdu prvej inštancie podanie zo dňa 6.10.2023, v ktorom
špecifikoval svoj nárok vo výške 1.500,- Eur odôvodnený neuhrádzaním nákladov spojených s bývaním
v spoločnej nehnuteľnosti tak, že v sume 135, Eur, ktorá má predstavovať mesačný náklad spojený
s užívaním nehnuteľností, je zahrnuté vodné a stočné, elektrická energia, plyn, vykurovanie priestoru,

Digi TV, dane za nehnuteľnosť, poistné za dom, čistenie a revízia kotla a komínov, odvoz komunálneho
odpadu, údržba záhrady a bežné opravy nehnuteľností. Uviedol, že žalovaná mala uhrádzať svoj
podiel vo výške 135,- Eur mesačne na náklady spojené z jej bývaním v dome, v čom bolo zahrnuté
užívanie priestorov troch izieb, kuchyne, toalety a kúpeľne, celkovo o výmere 90 m2, spoločnej
chodby o výmere 20 m2, vonkajšej terasy o výmere 25 m2, záhrady, bazéna, internetu, ale

svojvoľne uhrádzala nižšiu sumu ako bola dohodnutá a potrebná, a ako uhrádzali ostatní podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností.
11. K vyjadreniu žalobca pripojil čestné prehlásenie H. B., A. B., I. J., H. J. zo dňa 4.9.2023, mesačný
zálohový predpis správcu STAVEBNÉ BYTOVÉ DRUŽSTVO III KOŠICE za plnenia za poskytnuté
s užívaním bytu č. X na F. X G. C. vo výlučnom vlastníctve žalovanej s účinnosťou od 1.1.2023, rozpis

zálohových platieb od spoločnosti Východoslovenská energetika a.s. k odbernému miestu - bytu č. X
na F. X G. C. vo výlučnom vlastníctve žalovanej za obdobie od 17.7.2023 do 15.1.2024, špecifikáciu
priemerných nákladov spojených s bývaním v spoločnej nehnuteľnosti na D. XX G. C..
12. V podaní zo dňa 11.10.2023 žalobca k uplatnenej námietke premlčania vznesenej žalovanou
uviedol, že jeho pohľadávka nemôže byť premlčaná z dôvodu, že v uzavretej dohode o finančnom

záväzku na opravu a zateplenie nehnuteľnosti bolo výslovne uvedené, že jeho pohľadávku vyrovnajú
ostatní spoluvlastníci nehnuteľností do 15.6.2023, pričom tento svoj záväzok okrem žalovanej splnili
ostatní podieloví spoluvlastníci nehnuteľností.
13. Žalobca predložil súdu spolu s podaním listinné dôkazy vyúčtovacie faktúry za dodávku zemného
plynu od spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel, a.s. zo dňa 25.10.2021 za obdobie od 6.10.2020

do 15.10.2021 a zo dňa 25.10.2022 za obdobie od 16.10.2021 do 14.10.2022 za dodanie plynu do
odbernéhomiestaD.XXG.C.,vyúčtovaciufaktúru odspoločnostiVýchodoslovenskáenergetika,a.s.za
spotrebu elektriny pre odberné miesto D. XX G. C. k bytu č. 1 zo dňa 9.7.2021 za fakturačné obdobie od
1.7.2020 do 30.6.2021 a zo dňa 11.7.2022 za fakturačné obdobie od 1.7.2021 do 30.6.2022, vyúčtovacie
faktúry za dodávku vody a odvádzanie odpadovej a zrážkovej vody z verejného vodovodu do odberného

miesta D. XX G. C. od spoločnosti Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. zo dňa 16.11.2021
za fakturačné obdobie od 4.11.2020 do 12.11.2021 a zo dňa 10.11.2022 za fakturačné obdobie od
13.11.2021 do 3.11.2022.
14. V podaní zo dňa 15.1.2024 žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 3.000,- Eur odvíjal od právneho
titulu bezdôvodného obohatenia vzniknutého na strane žalovanej. Argumentoval, že vynaložením

investícii do spoločnej nehnuteľnosti vzniklo na strane žalovanej ako podielovej spoluvlastníčky
nehnuteľností bezdôvodne obohatenie, a to v rozsahu zhodnotenia nehnuteľnosti k okamihu, kedy ku
zhodnoteniudošlo,tedakedysamajetkovýstavspoluvlastníkazvýšilohodnotuzodpovedajúcuzvýšeniu
hodnoty veci. Má za to, že podľa ust. § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovanej vznikolprospech z plnenia bez právneho dôvodu, a to neoprávnený majetkový prospech. Dôvodil, že prijatím
tohtoplneniaužvtomtookamihuvznikol žalovanejpeňažnýdlh,ktorýneprechádzananovéhovlastníka.
Z toho potom podľa žalobcu vyplýva, že nárok na náhradu za zhodnotenie nehnuteľnosti nemožno

uplatňovať voči tomu, kto neskôr nadobudol nehnuteľnosť, ale voči tomu kto ju vlastnil v dobe, kedy
k tomuto zhodnoteniu došlo. K obrane žalovanej vo vzťahu k nároku na zaplatenie sumy 1.500,- Eur
titulom neuhradenia nákladov spojených s užívaním spoločnej nehnuteľnosti žalobca uviedol, že bývalý
manžel žalovanej, ktorý je zároveň jeho synom, pri vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva mu
bol ochotný vyplatiť dlžnú sumu za žalovanú za podmienky, že súdu navrhol vysporiadať bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov komplexne aj s pohľadávkou voči žalovanej. Tento návrh však konajúca
sudkyňa odmietla, a túto pohľadávku odkázala riešiť samostatným súdnym konaním. Žalobca v tejto
súvislosti zdôraznil, že keďže zo strany súdu nebola umožnená kompenzácia žalovanej pohľadávky
v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tak sumu 1.050,- Eur bol nútený
synovi vrátiť. Na potvrdenie tvrdených skutočností žalovaný navrhol v konaní vypočuť svedkov H. J.,
I. J. a A. B..

15. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, listinnými dôkazmi predloženými
stranami sporu, výsluchom žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

16. Nebolo v konaní sporné, že žalovaná s bývalým manželom A. B., nar. X.XX.XXXX sa na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 21.8.2007, ktorej vklad bol povolený pod č. vkladu V – 8811/07 zo dňa

22.8.2007, stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade
Košice, katastrálny odbor, pre okres Košice IV, obec C. - F., katastrálne územie F., na Liste vlastníctva
č. XXXX ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. 771 o výmere 446 m2 –
zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. 772/3
o výmere 215 m2 – záhrada, dom E. K. XXX na pozemku parc. č. 771 v podiele 1/3 k celku. Ostatnými

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností boli žalobca a H. B., nar. XX.XX.XXXX (manželka žalobcu)
v podiele 1/3 k celku a H. J., nar. XX.X.XXXX (sestra bývalého manžela žalovanej) spolu s I. J., nar.
XX.X.XXXX (manželom sestry bývalého manžela žalovanej) v podiele 1/3 v pomere k celku.
17. Rovnako nebolo sporné, že žalovaná bola podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností
až do právoplatného rozhodnutia Mestského súdu Košice zo dňa 7.6.2023 o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá skutočnosť vyplýva z pripojeného spisu Mestského
súdu Košice, ktorý je vedený na tomto súde pod sp.zn. K2 - 41C/40/2021. Z pripojeného spisu je
tiež zrejmé, že nehnuteľnosť – dom bol reálne rozdelený na tri bytové jednotky, z ktorých jednu od
nadobudnutia vlastníckeho práva titulom uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 22.8.2007 užívala žalovaná
spolu s bývalým manželom A. B., nar. X.XX.XXXX a ich dcérou, druhú užíval žalobca spolu s manželkou

H. B., nar. XX.XX.XXXX a tretiu bytovú jednotku užívala H. J., nar. XX.X.XXXX a I. J., nar. XX.X.XXXX.
Z rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 7.6.2023 vydaného v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov pod č.k. K2 – 41C/40/2021- 706 je tiež zrejmé, že výrokom III. rozhodnutia
z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalovanej a jej bývalého manžela A. B., nar.
X.XX.XXXX do výlučného vlastníctva A. B. súd prikázal nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade

Košice, katastrálny odbor, pre okres Košice IV, obec C. – F., katastrálne územie F. na Liste vlastníctva
č. XXXX ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. 771 vo výmere 446 m2 –
zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcela č. 772/3 –
záhrada o výmere 215 m2, dom súp. č. XXX na parcele č. 771, v celom rozsahu (t.j. v spoluvlastníckom
podiele 1/3 v pomere k celku). Rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť dňa 22.6.2023.

18. Žalobca v podanej žalobe nárok na zaplatenie sumy 1.500,- Eur od žalovanej uplatňuje titulom
vzniknutých nedoplatkov spojených s úhradou nákladov za užívanie nehnuteľností a nárok na zaplatenie
sumy 3.000,- Eur titulom uzavretej zmluvy o pôžičke, ktorú poskytol žalovanej a ostatným podielovým
spoluvlastníkom na opravu a zateplenie spoločne obývanej nehnuteľnosti. V replike zo dňa 28.8.2023
nárok na zaplatenie sumy 3.000,- Eur žalobca okrem uzavretej zmluvy o pôžičke odvíjal od ďalšieho

právneho titulu, a to nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.
19. Sporné v konaní je, či žalovanej vznikli nedoplatky v sume 1.500,- Eur spojené s úhradou nákladov
za užívanie nehnuteľností, a teda či má žalobca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a sporná
je existencia zmluvy o pôžičke, a teda sporný je aj nárok žalobcu týkajúci sa sumy 3.000,- Eur titulom
žalobcom uvádzanej zmluvy o pôžičke, resp. nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Navyše žalovaná vzniesla námietku premlčania z dôvodu, že ak by aj nejaký nárok žalobcu právnym
titulom investícií bol dôvodný (čo žalovaná rozhodne popiera), tento sa premlčal (pri každej investícii
samostatne) v rokoch 2020 až 2022 (pri bezdôvodnom obohatení pri dvojročnej subjektívnej premlčacej
dobe ešte o rok skôr).20. Žalobca do konania predložil špecifikáciu priemerných mesačných nákladov, a to nasledovne: 1./
inkaso v priemere 479,30 Eur, 2./ bežné opravy, žiarovky a pod. v sume 60,- Eur, 3./ internet vo výške
25,- Eur, 4./ mesačná údržba a chémia bazén vo výške 20,- Eur, 5./ mesačná údržba záhrada, kosenie,

postrek, hnojivá a pod. vo výške 35,- Eur, 6./ poistné za dom v sume 18,- Eur, 7./ daň za nehnuteľnosť
vo výške 20,- Eur, 8./ čistenie a revízia kotla a komínov v sume 13,- Eur, 9./ toaletný papier v sume 40,-
Eur, a teda náklady spolu vyčíslil na sumu 710,30 Eur. Zálohové platby v prípade žalovanej a jej dcéry
(ponížené o 50 %) vyčíslil na sumu 135,- Eur, svoje zálohové platby spolu s manželkou vyčíslil na sumu
180,- Eur, zálohové platby bývalého manžela žalovanej a spoločnej dcéry (ponížené o 50 %) vyčíslil

na sumu 135,- Eur, a zálohové platby I. J. s manželkou a dcérou vyčíslil na sumu 270,- Eur. V podaní
zo dňa 6.10.2023, v ktorom špecifikoval svoj nárok vo výške 1.500,- Eur odôvodnený neuhrádzaním
nákladov spojených s bývaním v spoločnej nehnuteľnosti tak, že v sume 135, Eur, ktorá má predstavovať
mesačný náklad spojený s užívaním nehnuteľností, je zahrnuté vodné a stočné, elektrická energia, plyn,
vykurovanie priestoru, Digi TV, dane za nehnuteľnosť, poistné za dom, čistenie a revízia kotla a komínov,
odvoz komunálneho odpadu, údržba záhrady a bežné opravy nehnuteľností.

21. Žalobca predložil do konania platobné doklady sústredeného inkasa platieb obyvateľstva (SIPO) za
obdobie od 02/2023, 03/2023 a 04/2023, evidenčné číslo platiteľa 0520168707, z ktorých vyplýva, že
zálohové platby za dodávku vody a odvádzanie odpadovej a zrážkovej vody z verejného vodovodu do
odberného miesta D. XX G. C. boli stanovené vo výške 133,- Eur, zálohové platby za dodávku zemného
plynu od spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel, a.s. boli stanovené vo výške 150,- Eur, zálohové

platby za dodávku elektriny od spoločnosti Východoslovenská energetika, a.s. v sume 120,89 Eur, za
službu DIGI v sume 17,60 Eur, a poplatok za rozhlas a televíziu v sume 4,64 Eur. Z dokladu SIPO za
obdobie 04/23 vyplýva výška úhrady za odpad v sume 54,02 Eur.

22. Okrem uvedených platobných dokladov predložil žalobca do konania za rovnaké obdobie ďalšie

doklady sústredeného inkasa platieb obyvateľstva (SIPO) evidenčné číslo platiteľa 0520168707
a evidenčné číslo platiteľa 0520207369, z ktorých vyplýva platba za službu DIGI v sume 17,60 Eur.

23. Do konania žalobca predložil aj vyúčtovaciu faktúru zo dňa 25.10.2021 za obdobie od 6.10.2020
do 15.10.2021 a zo dňa 25.10.2022 za obdobie od 16.10.2021 do 14.10.2022 za dodanie plynu do

odberného miesta D. XX G. C., z ktorých vyplýva, že nedoplatok za obdobie od 6.10.2020 do 15.10.2021
bol fakturovaný spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel, a.s. v sume 19,44 Eur a za obdobie
od 16.10.2021 do 14.10.2022 nedoplatok v sume 159,28 Eur.
24. Zo žalobcom predloženej vyúčtovacej faktúry zo dňa 9.7.2021 od spoločnosti Východoslovenská
energetika, a.s. za dodanie elektriny pre odberné miesto D. XX G. C. k bytu č. 1 súd zistil, že za

fakturačné obdobie od 1.7.2020 do 30.6.2021 bol dodávateľom vyúčtovaný preplatok v sume 50,66 Eur
a bol určený rozpis zálohových platieb za 08/2021 do 06/2022 v sume 108,30 Eur a z faktúry zo dňa
11.7.2022jezrejmé,žezafakturačnéobdobieod1.7.2021do30.6.2022dodávateľvyúčtovalnedoplatok
za poskytnuté služby v sume 21,84 Eur.
25. Z vyúčtovacej faktúry predloženej žalobcom za dodávku vody a odvádzanie odpadovej a zrážkovej

vody z verejného vodovodu do odberného miesta D. XX G. C. od spoločnosti Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s. zo dňa 16.11.2021 vyplýva, že za fakturačné obdobie od 4.11.2020 do
12.11.2021bolvyúčtovanýpreplatokvsume11,95Eurabolurčenýrozpiszálohovýchplatiebza12/2021
do10/2022vsume 119,-Eurazfaktúryvystavenej dňa10.11.2022jezrejmé,žezafakturačnéobdobie
od 13.11.2021 do 3.11.2022 vznikol na odbernom mieste preplatok v sume 8,15 Eur a bol určený rozpis

zálohových platieb za 12/2022 do 10/2023 v sume 133,- Eur.
26. Žalovaná do konania predložila platobný doklad sústredeného inkasa platieb obyvateľstva (SIPO)
za obdobie od 06/2020, z ktorého vyplýva, že zálohové platby za dodávku vody a odvádzanie
odpadovej a zrážkovej vody z verejného vodovodu do odberného miesta D. XX G. C. boli stanovené
vo výške 112,- Eur, zálohové platby za dodávku zemného plynu od spoločnosti Slovenský plynárenský

priemysel, a.s. boli stanovené vo výške 144,- Eur, zálohové platby za dodávku elektriny od spoločnosti
Východoslovenská energetika, a.s. v sume 99,80 Eur, za službu DIGI v sume 16,60 Eur, poplatok za
rozhlas a televíziu v sume 4,64 Eur. Z dokladu SIPO za obdobie 06/22 tiež vyplýva výška úhrady za
odpad v sume 53,38 Eur.
27. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku do konania predložil listinu označenú ako „Dohoda

o finančnom záväzku na opravu a zateplenie nehnuteľností D. XXX/XX C. – F.“ zo dňa 15.6.2018,
obsahom ktorej je vyjadrený súhlas spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti s dohodou, že predmetnú
nehnuteľnosť je potrebné opraviť a zatepliť /rok 2017/. V dohode sa uvádza, že keďže žiadne
spoločné finančné prostriedky nie sú k dispozícii a jediný A. B., nar. XX.X.XXXX má potrebné finančnéprostriedky z dedičstva po svojich rodičoch, tak 15.6.2018 uzatvárajú dohodu o pôžičke pre ostatných
spoluvlastníkov nehnuteľnosti. A. B. st. investuje 6.000,- Eur do opravy domu, a ako pôžičku poskytuje
6.000,- Eur I. J., nar. XX.X.XXXX a H. J., nar. XX.X.XXXX. Ďalších 6.000,- Eur A. B. st. poskytuje

ako pôžičku A. B. L., nar. X.XX.XXXX a E. B., nar. X.X.XXXX. V dohode sa uvádza, že takto sa na
zhodnocovaní predmetnej nehnuteľnosti bude podieľať každý spoluvlastník rovnakým dielom v pomere
1/6. V dohode I. J., H. J., A. B. ml. a E. B. sa zaviazali, že do piatich rokov od poskytnutia pôžičky každý
spoluvlastník rovnakým dielom v pomere svojej 1/6 svoj záväzok voči A. B. st. vyrovnajú do 15.6.2023.
Na listine sa nachádza podpis I. J. za domácnosť č. 1, podpis A. B. ml. Za domácnosť č. 2 a podpis A.

B. st. (žalobcu) za domácnosť č. 3.
28. Žalobca do konania predložil výpisy z účtu za obdobie od januára 2021 do apríla 2023, z ktorých
vyplýva, že žalovaná uhrádzala v období od januára 2021 do apríla 2021 sumu 130,- Eur za náklady
na bývanie, dom a internet, v období od mája 2021 do júla 2021 uhrádzala sumu 35,- Eur, v mesiaci
august uhradila sumu 130,- Eur, v období od septembra 2021 do októbra 2022 uhrádzala sumu 60,- Eur
mesačne, v období od novembra 2022 do marca 2023 uhrádzala sumu 80,- Eur a za mesiac apríl 2023

uhradila žalovaná sumu 50,- Eur.
29.Zožalovanoupredloženéhovýpisuzúčtuaprehľadutransakciínaúčtevyplýva,žežalovanáuhradila
v mesiaci október sumu 26,50 Eur na účet žalobcu s poznámkou SPP nedoplatok.
30. Žalovaná do konania predložila aj emailovú správu od bývalého manžela zo dňa 4.11.2022, ktorú
odoslal z emailovej adresy A., v ktorom žalovanej oznámil, že ku dňu 31.10.2022 uhradil jej dlh na

náklady spojené s jej bývaním v dome v sume 1.050,- Eur z jej podielu na vkladnej knižke.
31. Z potvrdenia spoločnosti Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 10.2.2022 súd prvej inštancie
zistil, že podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti na adrese D. XXX/XX G. C. majú svoje bytové jednotky
poistené samostatne od roku 2007 s tým, že I. J. má túto poistenú na základe uzavretej poistnej zmluvy
č. 7101029603, E. B. na základe poistnej zmluvy č. 7100098727 do 7.12.2020, A. B. ml. Na základe

poistnej zmluvy č. 7600209137 od 16.12.2020 a A. B. E.. Na základe poistnej zmluvy č. 7600379087.
32. V čestnom prehlásení zo dňa 4.10.2021 H. B., A. B. L., I. J. a H. J., ktoré bolo predložené do
konania žalobcom, títo zhodne prehlásili, že v rokoch 2017 až 2019 bola nutná rekonštrukcia rodinného
domu. Bolo nutné vykonať výspravky, omietky a zateplenie celého rodinného domu. Boli vymenené
strešné zvody, bolo prevedené zrekonštruované oplechovanie šablón, kompletne sa vymenili odpadové

– kanalizačné rúry a kolená k nim. Na všetky opravy nemali dostatok finančných prostriedkov, preto
všetky opravy a rekonštrukciu uhradili výlučne zo svojich finančných zdrojov A. B. st., nar. XX.X.XXXX
a H. B., nar. XX.XX.XXXX s tým, že celkovú sumu rekonštrukcie približne 18.000,- Eur zaplatia len oni. A.
B. L., nar. X.XX.XXXX a E. D., nar. X.X.XXXX nemali finančné prostriedky, ani H. J. a I. J.. Po vzájomnej
spoločnej dohode svoju časť financií v celkovej hodnote 6.000,- Eur splatí A. B. E. a H. B. ich syn A. B.

ml. so svojou vtedy manželkou E. D. a časť v celkovej hodnote 6.000,- Eur splatí svojim rodičom H. J.
a I. J.. H. J. a I. J. časť svojho dlhu splatili, A. B. ml. so E. D. nesplatili zatiaľ nič.
33. Z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca, tiež vyplýva, že bývalý manžel žalovanej prostriedkami
elektronickej komunikácie ako aj písomnými výzvami zo dňa 7.8.2021, zo dňa 21.8.2022, zo dňa
29.10.2022, zo dňa 7.12.2022 a zo dňa 8.4.2023 vyzýval žalovanú na doplatenie a úhradu nákladov

spojených s bývaním v spoločnej nehnuteľnosti a na uhradenie sumy 3.000,- Eur za zateplenie opravu
nehnuteľnosti, ktorej bola podielovou spoluvlastníčkou.
34. Žalobca na pojednávaní súdu konanom dňa 7.5.2024 zotrval na svojej skutkovej a právnej
argumentácii. Doplnil, že ako šiesti podieloví spoluvlastníci sa dohodli, že za jednu bytovú jednotku bude
rozhodovať jeden zástupca. Na otázku súdu, aby uviedol, či predkladal žalovanej vyúčtovania za služby

spojené s užívaním nehnuteľnosti žalobca uviedol, že si sadli k tomu, informoval o stave, či majú peniaze
namaľovaniealebonejakúdrobnúopravuaajpooprave,rekonštrukciisisadliainformovalich.Žalovaná
sa vtedy odmietla stretnutia zúčastniť. Na otázku súdu, či žalovaná podpísala zmluvu o pôžičke, ktorá
bola označená ako dohoda o finančnom záväzku zo dňa 15.6.2018 žalobca uviedol, že nepodpísala,
keďže bola málokedy triezva. Doplnil, že sa dohodli, ešte keď len dom spoločne kupovali, že za jeden

byt rozhodoval jeden zástupca. Na pojednávaní tiež uviedol, že žalovaná mala sama uzavretú zmluvu
o internetovom pripojení ako aj zmluvu o poistení domácnosti. Na otázku súdu, aby sa vyjadril k úhrade
dlhu žalovanej jeho synom uviedol, že syn mu peniaze nedal, a aj keby mu ich dal, tak teraz by sa súdil
o zaplatenie tejto pohľadávky jeho syn.
35. Žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 7.5.2024 žiadala žalobu

zamietnuť. Poukázala na obsah svojich predchádzajúcich vyjadrení v spore a doplnila, že od žalobcu
opakovane žiadala predkladať vyúčtovania, pričom žalobca tak urobil až v prebiehajúcom súdnom
konaní, keď predložil vyúčtovanie plynu, elektriny a vody za rok 2021 a za rok 2022. Z týchto vyúčtovaní
vyplynulo, že celkový rozdiel medzi preplatkami a nedoplatkami za média predstavoval nedoplatok129,- Eur, z ktorého uhradila sumu 26,50 Eur, hoci jedna šestina by bola 21,63 Eur, teda jej vznikol
dokonca preplatok voči žalobcovi v sume 4,87 Eur. K tvrdeniu žalobcu, že do výšky svojej pohľadávky
zakomponoval aj odpad, žalovaná uviedla, že bola sama prihlásená na komunálny odpad, ktorý platila

od 1.1.2022, takže je to v podstate ďalšia skutočnosť, ktorá neguje dôvodnosť nároku žalobcu. Žalovaná
súdu predložila na podporu svojich skutkových tvrdení rozhodnutia o vyrubení miestneho poplatku za
komunálny odpad za roky 2022 a 2023, na základe ktorých uhradila správcovi dane predpísaný miestny
poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za zdaňovacie obdobie 2022 sumu 36,86
Eur a za zdaňovacie obdobie 2023 sumu 45,- Eur. Uviedla, že rovnako uhradila daň z nehnuteľnosti

za rok 2023.
36. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil nasledovne:
37. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
38. Podľa ust. § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti
a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

39. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.
40. Podľa ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.

41. Podľa ust. § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
42. Podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
43. Podľa ust. § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.
44. Podľa ust. § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
45. Podľa ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo

dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
46. Podľa ust. § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu
prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.
47. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

48.Podľaust.§657Občianskehozákonníkazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
49. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
50. Podľa ust. § 658 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto

úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.
51. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
52. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
53. Podľa ust. § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.
54. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

55. Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
56. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
57. Podľa ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.58. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
59. Podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

60. Podľa ust. § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať

rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
61. Žalobca žalobou uplatnil dva samostatné peňažné nároky.
62. Uplatnený nárok v sume 3.000,- Eur žalobca v žalobe odvíjal od uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa
15.6.2018, ktorá bola účastníkmi označená ako „Dohoda o finančnom záväzku na opravu a zateplenie
nehnuteľnosti D. XXXX/XX C.“, v replike zo dňa 28.8.2023 vznik pohľadávky v sume 3.000,- Eur žalobca
odvíjal titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

63. Žalovaná poprela tvrdenia žalobcu ohľadom poskytnutej pôžičky v sume 3.000,- Eur, uviedla v tejto
súvislosti,žemedzisporovýmistranaminikdynebolapísomneaaniústne,konkludentneuzavretážiadna
zmluva o pôžičke, nikdy žiadnu sumu neprevzala. Doplnila, že ak aj žalobca tvrdí, že by malo ísť o
investície do spoločnej nehnuteľnosti, tento jeho nárok sa premlčal (pri každej investícii samostatne) v
rokoch 2020 až 2022 (pri bezdôvodnom obohatení pri dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe ešte o rok

skôr) a na základe námietky premlčania ho nie je možné priznať a žaloba žalobcu musí byť zamietnutá.
64. Z citovaného ust. § 657 Občianskeho zákonníka možno vyvodiť pojmové znaky zmluvy o pôžičke,
ktorými sú určenie zmluvných strán, prenechanie druhovo určenej veci, ktorá je predmetom zmluvy,
dočasnosť zmluvného vzťahu a povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu.
65. Zmluva o pôžičke má charakter reálnej (nielen konsenzuálnej) zmluvy. To znamená, že k založeniu

a vzniku právneho vzťahu je potrebné odovzdanie veci dlžníkovi.
66. V súlade s uvedeným bez odovzdania peňazí v prípade peňažnej pôžičky nemôže tak byť právny
vzťah účastníkov posúdený podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka.
67. V prejednávanom prípade ide práve o tento prípad, kedy žalobca ako účastník zmluvného vzťahu
neodovzdal ostatným podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti finančné prostriedky, resp. nepreviedol

ich na ich účet, ale sa s ďalšími podielovými spoluvlastníkmi dohodol, že keďže žiadne spoločné
finančné prostriedky nemali k dispozícii a jediný žalobca mal potrebné finančné prostriedky z dedičstva
po svojich rodičoch, že investuje sumu 6.000,- Eur do opravy domu, a ako pôžičku poskytne sumu
6.000,- Eur I. J., nar. XX.X.XXXX a H. J., nar. XX.X.XXXX, ďalších 6.000,- Eur poskytne ako pôžičku
A. B. L., nar. X.XX.XXXX a žalovanej, t.j. na základe takejto dohody postupne za nich uhradí cenu prác,

stavebného materiálu, potrebných pre obnovu a rekonštrukciu spoločnej nehnuteľnosti, ktorá skutočnosť
ani v konaní nebola sporná. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že samotná okolnosť, že si účastníci
dohody dojednali vrátenie pôžičky do piatich rokov od poskytnutia pôžičky, t.j. do 15.6.2023, nerobí
z tohto právny vzťah upravený ust. § 657 Občianskeho zákonníka, t.j. zmluvu o pôžičke.
68. Možno tak uzavrieť, že žalobcom predložená zmluva o pôžičke nezodpovedá formálnym

a materiálnym požiadavkám vyžadovaným ust. § 657 Občianskeho zákonníka, a preto je neplatná,
a žalobca má v tejto súvislosti možnosť domáhať sa náhrady vložených investícií voči ostatným
podielovým spoluvlastníkom, a nie vrátenia finančných prostriedkov titulom poskytnutej pôžičky.
69. Pod pojmom hospodárenie so spoločnou vecou, o ktorom spoluvlastníci majú rozhodovať podľa
ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, možno podradiť aj rozhodovanie o tom, aká investícia, t.j.

aký náklad akého druhu a v akej výške má byť na spoločnej veci vykonaná. Na procese rozhodovania
musia mať možnosť zúčastniť sa aj všetci ostatní spoluvlastníci, a to bez ohľadu na skutočnosť, že
miera ich právnej a faktickej možnosti ovplyvniť tento proces, daná výškou spoluvlastníckeho podielu,
je v porovnaní s dominantným spoluvlastníkom zanedbateľná (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo 162/2004).

70. Z vykonaného dokazovania a aj z výsluchu žalobcu je zrejmé, že žalovaná sa nezúčastnila
stretnutia,naktoromdošlokdohodeoposkytnutífinančnýchprostriedkov(investícií)žalobcomostatným
podielovým spoluvlastníkom na opravu a zateplenie spoločnej nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené
a absenciu podpisu žalovanej ako podielovej spoluvlastníčky nehnuteľnosti na listine označenej ako
dohoda o finančnom záväzku, žalobca neuniesol v spore dôkazné bremeno o skutočnosti, že by sa so

žalovanou dohodol o zamýšľaných investíciách a najmä o ich výške, a vôbec nepreukázal, že by sa
žalovaná mala možnosť vyjadriť k investíciám týkajúcim sa zateplenia a opravy nehnuteľnosti.
71. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca nepreukázal, že sa so žalovanou ako podielovou
spoluvlastníčkou dojednal na vykonaní opravy spoločnej nehnuteľnosti nielen čo sa týka rozsahu,ale aj celkovej výšky investície, hoc by ostatní podieloví spoluvlastníci súhlasili, nejde o rozhodnutie
väčšiny podľa ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade možno rovnako konštatovať
neplatnosť takéhoto dojednania a žalovanej tak vzniká povinnosť vydať žalobcovi ako investujúcemu

spoluvlastníkovi bezdôvodné obohatenie podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka.
72. Pre rozhodovanie o vydaní bezdôvodného obohatenia je potrebné však rozlišovať aké investície
boli na spoločnú vec vynaložené, či išlo o investície vynaložené na nevyhnutú údržbu a opravu, alebo
žalobca ako podielový spoluvlastník vynaložil iné investície, ktoré nehnuteľnosť zhodnotili, ale nešlo o
nevyhnutnúopravualeboúpravu,čispoluvlastníkvynaložilnákladybezvedomiadruhéhospoluvlastníka

alebopodohodesním,avtejtosúvislostijeajrôzneupravenéprávodomáhaťsavydaniabezdôvodného
obohatenia a premlčanie týchto nárokov.
73. Čestným prehlásením ostatných podielových spoluvlastníkov zo dňa 4.10.2021 žalobca
preukazoval, že v rokoch 2017 – 2019 bola nutná rekonštrukcia rodinného domu. Bolo nutné vykonať
výspravky omietky a zateplenie komplet rodinného domu. Boli vymenené strešné rozvody, bolo
prevedené zrekonštruované oplechovanie šablón, kompletne sa vymenili odpadové – kanalizačné rúry

a kolená k nim, pričom túto skutočnosť žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala.
74. V danom prípade tak možno skonštatovať nevyhnutnosť opravy a vložených investícií, a nie
zhodnotenie nehnuteľnosti, ktorá nebola nevyhnutná, a preto žalobcovi vzniká nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia voči žalovanej ako ďalšej podielovej spoluvlastníčky nehnuteľnosti
v pomere podľa výšky podielov, pretože žalobca ako investujúci spoluvlastník plnil aj za žalovanú

ako neinvestujúcu podielovú spoluvlastníčku. Keďže ide o majetkové právo, toto podlieha
premlčaniu. Premlčacia doba je v tomto prípade dvojročná a začína plynúť okamihom vynaloženia
investície, teda už za trvania spoluvlastníctva.
75. Keďže žalovaná v rámci svojej obrany v spore vzniesla námietku premlčania práva žalobcu
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, súd prvej inštancie sa zaoberal otázkou, či je

námietka premlčania opodstatnená a dospel k právnemu záveru, že právo žalobcu na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia titulom vložených investícií sa premlčalo.
76. Žalobca v konaní uviedol, že rekonštrukcia domu bola realizovaná od roku 2017 do 15.6.2018 z jeho
finančných prostriedkov a od 16.6.2018 do konca roka 2019 z peňazí, ktoré mal poskytnúť každému
spoluvlastníkovi po 3.000,- Eur. Hoci nebolo možné v konaní stanoviť dátumy jednotlivých investícií, z

vyjadrení žalobcu bolo možné prijať záver, že rekonštrukcia nehnuteľnosti bola ukončená ku koncu roka
2019. Dvojročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynula ku koncu roka 2021, a keďže
žalobca si uplatnil právo na súde až žalobou podanou dňa 7.6.2023, jeho právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčalo. Nakoľko sa žalovaná v konaní premlčania dovolala, súd musel

na vznesenú námietku premlčania prihliadať a premlčané právo nemohol žalobcovi priznať (ust. § 100
ods. Občianskeho zákonníka) a žalobu v časti zaplatenia sumy 3.000,- Eur zamietol.
77. Pre úplnosť však súd uvádza, že ak by aj nárok žalobcu nebol premlčaný, v
občianskom súdnom konaní sporového charakteru spočíva dôkazné bremeno na strane sporu, ktorá je
v právnom postavení žalobcu (ust. § 132 Civilného sporového poriadku), to znamená, že žalobca je

povinný označiť, respektíve predložiť všetky dôkazy, ktorými by sa preukázali ním tvrdené skutočnosti
osvedčujúce jeho nárok. Žalobca, ktorého v tomto konaní zaťažovalo dôkazné bremeno, ani
nepreukázal výšku a charakter vynaložených investícií, ktorých úhrady sa od žalovanej domáhal,
a aj z tohto dôvodu by bola žaloba v tejto časti zamietnutá.
78. Žalobca si žalobou ďalej uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1.500,- Eur titulom

neplneniasipovinnostíuhrádzaťnákladyspojenésbývaním,ktorévtejtouplatnenejvýškevyčíslilkudňu
30.4.2023.Uviedol,žeod09/2021do10/2022malažalovanámesačneuhrádzať sumu135,-Eur,pričom
mesačne uhradila len sumu 60,- Eur a od 1.11.2022 do 04/2023 bola podľa dohody spoluvlastníkov
povinná uhrádzať náklady na bývanie v spoločnej nehnuteľnosti vo výške 150,- Eur, pričom žalovaná
uhradila v období od 11/2022 do 03/2023 mesačne sumu 80,- Eur a za mesiac apríl 2023 uhradila len

sumu 50,- Eur. Do konania predložil špecifikáciu priemerných mesačných nákladov, a to nasledovne:
1./inkaso v priemere 479,30 Eur, 2./ bežné opravy, žiarovky a pod. v sume 60,- Eur, 3./ internet vo výške
25,- Eur, 4./ mesačná údržba a chémia bazén vo výške 20,- Eur, 5./ mesačná údržba záhrada, kosenie,
postrek, hnojivá a pod. vo výške 35,- Eur, 6./ poistné za dom v sume 18,- Eur, 7./ daň za nehnuteľnosť
vo výške 20,- Eur, 8./ čistenie a revízia kotla a komínov v sume 13,- Eur, 9./ toaletný papier v sume 40,-

Eur, a teda mesačné náklady spolu vyčíslil na sumu 710,30 Eur. V podaní zo dňa 6.10.2023 uviedol, že
v sume 135, Eur, ktorá má predstavovať mesačný náklad spojený s užívaním nehnuteľností, je zahrnuté
vodné a stočné, elektrická energia, plyn, vykurovanie priestoru, Digi TV, dane za nehnuteľnosť, poistné
za dom, čistenie a revízia kotla a komínov, odvoz komunálneho odpadu, údržba záhrady a bežné opravynehnuteľností.Kotázkesvojejaktívnejlegitimácievsporeuviedol,žebolvroku2007poverenýostatnými
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti starať sa o chod nehnuteľnosti.
79. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany uviedla, že ako bývalá bezpodielová spoluvlastníčka

podielu v podiele 1/3 z celku k nehnuteľnosti po rozvode manželstva riadne prispievala na náklady
spojené s užívaním nehnuteľnosti vo výške zodpovedajúcej jej spoluvlastníckemu podielu. V tejto
súvislosti tiež poukázala na emailovú správu jej bývalého manžela zo dňa 4.11.2022, ktorý jej oznámil,
že uhradil jej dlh na náklady spojené s bývaním v dome v sume 1.050,- Eur z vkladnej knižky, a
preto ak by aj mala nejaké nedoplatky za služby spojené s bývaním v dome, tieto zanikli v celom

rozsahuichvyplatenímzostranyjejexmanžela.Poukázala,žeodžalobcuopakovanežiadalapredkladať
vyúčtovania, pričom žalobca tak urobil až v prebiehajúcom súdnom konaní, keď predložil vyúčtovanie
plynu,elektrinyavodyzarok2021azarok 2022.Ztýchtovyúčtovanívyplynulo,žecelkovýrozdielmedzi
preplatkamianedoplatkamiza médiapredstavovalnedoplatok129,-Eur,zktorého uhradilasumu26,50
Eur, hoci jedna šestina by bola 21,63 Eur, teda jej vznikol dokonca preplatok voči žalobcovi v sume 4,87
Eur. Uviedla, že uhradila správcovi dane predpísaný miestny poplatok za komunálne odpady a drobné

stavebné odpady za zdaňovacie obdobie 2022 sumu 36,86 Eur a za zdaňovacie obdobie 2023 sumu
45,- Eur a rovnako uhradila daň z nehnuteľnosti za rok 2023.
80. Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 454 Občianskeho
zákonníka je na jednej strane existencia právnej povinnosti (zákonnej alebo zmluvnej) na plnenie
u toho, za koho sa plnilo a na druhej strane neexistencia takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti

plnil. Za obohateného treba považovať toho, za koho sa plnilo, nie toho, komu sa plnenie poskytlo.
Ide napríklad o prípad plnenia úhrad a nákladov za užívanie nehnuteľnosti iba jedným z podielových
spoluvlastníkov, hoci dom užíva aj ďalší podielový spoluvlastník, ako to bolo aj v tomto prípade. Rozsah
vydania bezdôvodného obohatenia je vymedzený v ust. § 458 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
sa musí vydať všetko, čo bolo bezdôvodným obohatením nadobudnuté. V prípade náhrady nákladov

spojených s užívaním rodinného domu rozsah vydania bezdôvodného obohatenia predstavuje podiel
úhrady pripadajúci na žalovanú.
81. Podľa ust. § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne
uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
82. Podľa ust. § 151 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.
83. Podľa ust. § 191 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada

na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť
spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.
84. Tak ako už súd vyššie v rámci odôvodnenia rozhodnutia uviedol, teória procesného práva
podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti,
ktoré môžu privodiť úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať.

85. Pod dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo
nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani

o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania (teraz sporovej strane), ktorý
z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka,
ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 5Obo/52/2010 z 24. júna 2010). Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu

skutkovú a dôkaznú situáciu v konaní. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k
jeho prerozdeľovaniu. Samotná skutočnosť, či účastník konania vystupuje na strane žalobcu alebo
žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo
označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena
medzi účastníkmi v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov.

Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto
právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 6Cdo/81/2010 zo dňa 31.5.2010).86. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca do mesačnej úhrady 135, Eur, ktorú požadoval
od žalovanej zahrnul podiel žalovanej na platbe inkasa vo výške 479,30 Eur, pričom spriemeroval tri
platobné doklady sústredeného inkasa platieb obyvateľstva (SIPO) za obdobie od 02/2023, 03/2023

a 04/2023 na meno a adresu platiteľa A. B., D. XX, XXX XX C., evidenčné číslo platiteľa 0520168707.
Z predložených dokladov vyplýva, že zálohové platby za dodávku vody a odvádzanie odpadovej a
zrážkovej vody z verejného vodovodu boli za toto obdobie stanovené vo výške 133,- Eur, zálohové platby
za dodávku zemného plynu boli stanovené vo výške 150,- Eur, zálohové platby za dodávku elektriny
v sume 120,89 Eur, za službu DIGI v sume 17,60 Eur, poplatok za rozhlas a televíziu v sume 4,64

Eur. Z dokladu SIPO za obdobie 04/23 vyplýva výška úhrady za odpad v sume 54,02 Eur. Žalobca
však nešpecifikoval konkrétnu výšku týchto platieb za žalované obdobie 9/2021 do 01/2023. Z ďalších
listinných dôkazov predložených žalobcom, a to vyúčtovacej faktúry Východoslovenská energetika a.s.
zo dňa 9.7.2021 vyplýva rozpis zálohových platieb za obdobie od 08/2021 do 30.6.2022 (11 platieb)
vo výške 108,30 Eur. Z vyúčtovacej faktúry Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. zo dňa
16.11.2021 vyplýva rozpis platieb za opakované dodávky vody za obdobie od 12/2021 do 31.10.2022

v sume 119,- Eur a z faktúry zo dňa 10.11.2022 vyplýva rozpis platieb za opakované dodávky vody
za 12/2022 do 31.10.2023 v sume 133,- Eur. Žalovaná predložila do konania doklad SIPO za obdobie
06/2020 z ktorého vyplýva záloha za plyn v sume 144, Eur, za vodu vo výške 112,- Eur, za elektrinu
v sume 99,80 Eur, DIGI služba v sume 16,60 Eur. Z vyúčtovacej faktúry Slovenského plynárenského
priemyslu, a.s. zo dňa 25.10.2022 je zrejmé, že za obdobie od 16.10.2021 do 14.10.2022 boli stanovené

mesačné platby vo výške 1.386, -Eur za 11 mesiacov, t.j. zálohová platba v danom období bola
stanovená vo výške 126,- Eur, pričom v konečnom vyúčtovaní bol vyúčtovaný nedoplatok v sume 159,28
Eur. Z vyúčtovacej faktúry Slovenského plynárenského priemyslu, a.s. zo dňa 25.10.2021 je zrejmé,
že za obdobie od 6.10.2020 do 15.10.2021 boli stanovené mesačné platby vo výške 1.452,-Eur za 11
mesiacov, t.j. zálohová platba v danom období bola stanovená vo výške 132,- Eur, pričom v konečnom

vyúčtovaní bol vyúčtovaný nedoplatok v sume 19,44 Eur.
87. Z uvedeného je možné vyvodiť, že v mesiaci 09/21 boli zálohové platby za vodu v sume 119,- Eur,
za plyn v sume 132,- Eur, za elektrinu v sume 108,30 Eur, za obdobie 10/21 boli zálohové platby za
vodu v sume 119,- Eur, za plyn v sume 126,- Eur za elektrinu v sume 108,30 Eur, za obdobie 11/21 boli
zálohové platby za plyn v sume 126,- Eur, za elektrinu v sume 108,30 Eur, z vyúčtovacej faktúry zo dňa

16.11.2021 vyplýval na vode preplatok 11,95 Eur, za mesiac 12/21 zálohová platba za vodu v sume
119,- Eur, za plyn suma 126, Eur, za elektrinu suma 108,30 Eur, za mesiac 01/22 zálohová platba za
vodu v sume 119,- Eur, za plyn v sume 126,- Eur a za elektrinu v sume 108,30 Eur, za mesiac 02/22
zálohová platba za vodu v sume 119,- Eur, za plyn v sume 126,- Eur a za elektrinu v sume 108,30 Eur,
za mesiac 03/22 za vodu v sume 119,- Eur, za plyn v sume 126,- Eur a za elektrinu v sume 108,30 Eur,

za mesiac 04/22 zálohová platba za vodu v sume 119,- Eur, za plyn v sume 126,- Eur a za elektrinu
v sume 108,30 Eur, za mesiac 05/22 zálohová platba za vodu v sume 199,- Eur, za plyn v sume 126, Eur
a za elektrinu v sume 108,30 Eur, za mesiac 06/22 zálohová platba za vodu v sume 119,- Eur, za plyn
v sume 126,- Eur a za elektrinu v sume 108,30 Eur, za mesiac 07/22 zálohová platba za vodu v sume
119,- Eur, za plyn v sume 126,- Eur, vyúčtovacou faktúrou zo dňa 11.7.2022 bol vyúčtovaný nedoplatok

v sume 21,84 Eur, za mesiac 08/22 bola zálohová platba za vodu stanovená v sume 119,- Eur, za plyn
v sume 126,- Eur, za elektrinu v sume 108,30 Eur, za mesiac 09/22 bola stanovená zálohová platba za
vodu v sume 119,- Eur, za plyn v sume 126,- Eur, za elektrinu v sume 120,89 Eur, za mesiac 10/22 bola
stanovená zálohová platba za vodu v sume 119,- Eur, za plyn v sume 126,- Eur, za elektrinu v sume
120,89 Eur, za mesiac 11/22 bola dňa 10.11.2022 vystavená vyúčtovacia faktúra za vodu s preplatkom

8,15 Eur, za plyn bola vystavená vyúčtovacia faktúra dňa 25.10.2022 s nedoplatkom 159,28 Eur a za
elektrinu bola stanovená zálohová platba v sume 120,89 Eur, za mesiac 12/22 bola stanovená zálohová
platba za vodu v sume 133,- Eur, za plyn v sume 150,- Eur a za elektrinu v sume 120,89 Eur, za mesiac
01/23 bola stanovená zálohová platba za vodu v sume 133,- Eur, za plyn v sume 150,- Eur a za elektrinu
v sume 120,89 Eur, za mesiac 02/23 bola stanovená zálohová platba za vodu v sume 133,- Eur, za plyn

v sume 150,- Eur a za elektrinu v sume 120,89 Eur, za mesiac 03/23 bola stanovená zálohová platba
za vodu v sume 133,- Eur, za plyn v sume 150,- Eur a za elektrinu v sume 120,89 Eur, za mesiac 04/23
bola stanovená zálohová platba za vodu v sume 133,- Eur, za plyn v sume 150,- Eur a za elektrinu
v sume 120,89 Eur. Žalovaná tak mala uhradiť za žalované obdobie 09/21 do 04/23 zálohovo sumu za
vodu vo výške 365,32 Eur, za plyn sumu 420,- Eur, za elektrinu sumu 362,37 Eur. Za celé obdobie bola

povinná uhradiť aj poplatok za rozhlas a televíziu (koncesionársky poplatok) v sume 15,47 Eur, spolu
tak sumu 1.163,16 Eur.
88. Zo samotného vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že žalovaná vo vlastnom mene uzavrela zmluvu
o internetovom pripojení a zmluvu o poistení domácnosti, ktorá skutočnosť vyplynula aj potvrdeniaspoločnosti Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s.. Žalovaná rovnako preukázala, že jej bol vyrubený
rozhodnutím správcu dane poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za zdaňovacie
obdobie 2022 a 2023, ktorý uhradila. Žalobca v konaní nepreukázal, že by plnil namiesto žalovanej.

Žalobca rovnako nepreukázal žiadnym spôsobom, že by žalovaná využívala služby DIGI, neuvádzal
rozsah poskytovania služby, či išlo o využívanie len ponuky televíznych programov, či aj internetu a iných
služieb, a hlavne v akom rozsahu ich žalovaná využívala. Nepredložil žiadnu zmluvu ani listinné dôkazy
z ktorých by bolo možné vyvodiť cenu služby za obdobie 09/2021 do 01/23. Dokonca žalobca predložil
ďalšie platobné doklady sústredného inkasa SIPO za obdobie 02/23 až 04/23 na meno a adresu platiteľa

A. B., evidenčné čísla platiteľa 0520207369 a evidenčné číslo platiteľa 0520243756, na ktorých je
uvedené platba za poskytovanie služby a úhrady poplatkov DIGI v sume 17,60 Eur. V tejto súvislosti
vzniká aj pochybnosť o aktívnej legitimácii žalobcu, keďže žalobca neozrejmil dôvod platenia rovnakej
služby za rovnaké obdobie a v rovnakej výške troma dokladmi SIPO s rôznymi evidenčnými číslami
platiteľa. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že súd nesmie v procese vykonávania dokazovania
dotváraťskutkovýstavtvrdenýžalobcomzaúčelom,abyžalobežalobcubolovyhovené.Nesmierovnako

suplovať procesnú aktivitu žalobcu za týmto účelom, a to zvlášť, ak Civilný sporový poriadok v ust. §
132 ods. 2 uvádza, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy. Súd má za to, že žalobca rovnako v konaní nepreukázal náklady na bežné opravy, žiarovky
a pod. v sume 60,- Eur, internet vo výške 25,- Eur, mesačnú údržbu a použitú chémiu bazén vo výške
20,- Eur, mesačnú údržbu záhrady, kosenie, postrek, hnojivá a pod. vo výške 35,- Eur, poistné za dom

v sume 18,- Eur, daň za nehnuteľnosť vo výške 20,- Eur, čistenie a revíziu kotla a komínov v sume 13,-
Eur, nákup toaletného papiera v sume 40,- Eur.
89. Žalovaná podľa žalobcu mu uhradila za žalované obdobie sumu 1.290,- Eur pri v konaní
preukázaných nákladoch spojených s bývaním za žalované obdobie v sume 1.163,16 Eur, a preto súd
považoval uplatnený nárok žalobcu za nedôvodný a aj v tejto časti žalobu zamietol.

90. Nebolo tak už právne irelevantné, či za žalovanú plnil jej bývalý manžel, a či by prípadné nedoplatky
za služby spojené s bývaním v dome, tieto v celom rozsahu zanikli ich vyplatením zo strany jej bývalého
manžela.
91. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

92. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
93. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

94. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.
95. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane sporu, ktorej to priznáva
zákon, náhradu týchto trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti so sporom musela alebo bude

musieťnepochybnezaplatiť,pričombyichnemuselazaplatiť,akbytuneexistovalsporpredvšeobecným
súdom.
96. V danom prípade žalovanej ako úspešnej strane sporu prináleží v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku náhrada trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

97. Podľa ust. § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
98. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku nie je možné považovať za ustanovenie, ktoré
by zakladalo jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je
súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku

ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie
§ 257 Civilného sporového poriadku preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť
kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania. Pritom rozhodnutie o
nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a
nesmie odporovať dobrým mravom (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa

28.02.2010, sp. zn. 2 M Cdo/17/2009).99. Zo slovného znenia ust. § 257 Civilného sporového poriadku vyplýva, že je ustanovením
výnimočným, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za
výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie.

100. Zákon v ust. § 257 Civilného sporového poriadku explicitne nevypočítava, ktoré okolnosti sú
relevantné do takej miery, že môžu predstavovať dôvod na nepriznanie náhrady trov konania. Ustálená
judikatúra považuje za nepostačujúci na aplikáciu ust. § 257 Civilného sporového poriadku len
všeobecný záver hodnotiaci dopad rozhodnutia o určitom druhu nároku (porovnaj Zbierka súdnych

rozhodnutí a stanovísk R 34/1982, R 23/1989).

101. Zákon stanovuje len všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu
dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Úvaha súdu, že ide o
výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať preto z posúdenia
všetkých okolností konkrétnej veci a rozhodnutie musí byť aj náležite odôvodnené. Pri skúmaní

existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je významným z hľadiska aplikácie § 257 Civilného
sporového poriadku nielen charakter konania alebo charakter procesnej situácie, ale i okolnosti, ktoré
viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj sporových strán v konaní, pričom je potrebné prihliadať aj k
majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán. Je potrebné vziať do úvahy nielen
pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia na

majetkovépomeryoprávnenejstrany.Vovšeobecnostimožnopovedať,ževždytrebazvažovaťokolnosti
konkrétneho prípadu, a to nielen okolnosti spočívajúce vo veci, ale i okolnosti na strane strán, a to nielen
toho, v koho prospech má byť toto ustanovenie použité, ale aj na strane toho, komu inak patriaci nárok
nie je priznaný, či totiž možno od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal bez nároku na
ich náhradu, keď mal v konaní úspech.

102. Súd prízvukuje, že je vždy povinný skúmať či v prejednávanom spore existujú dôvody pre aplikáciu
ust. § 257 Civilného sporového poriadku. Úlohou všeobecného súdu totiž nie je len mechanicky
rozhodnúť o náhrade trov podľa výsledku sporu, ale aj zvážiť, či tu neexistujú ďalšie rozhodujúce
okolnosti majúce podstatný vplyv na priznanie alebo nepriznanie náhrady účelne vynaložených

nákladov.

103. V danom prípade však nezistil súd dôvody pre aplikáciu ust. § 257 Civilného sporového poriadku.
104. V prejednávanom prípade žalobca je starobným dôchodcom. Nepriznanie náhrady trov konania
úspešnej strane sporu však nemôže vyplývať len zo skutočnosti, že majetkové pomery neúspešnej

strany sporu sú nepriaznivé, nakoľko rozhodovanie podľa ust. § 257 Civilného sporového poriadku
je skôr výnimočné, ako pravidlom, a len samotná nepriaznivá majetková situácia neúspešnej
strany nemôže byť dôvodom na automatickú aplikáciu ust. § 257 Civilného sporového poriadku.
Ust. § 257 Civilného sporového poriadku má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda na
dosiahnutie spravodlivosti pre obe strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a výsledok. Pokiaľ v

prejednávanejvecižalovanáodzačiatkukonaniauvádzalarozhodujúceskutočnosti,čobolopreukázané
i vykonaným dokazovaním, pričom na svoju procesnú obranu v tomto spore vynaložila trovy, nemožno ju
sankcionovať tým, že jej napokon tieto trovy nebudú vôbec priznané, príp. nebudú priznané čiastočne.
Práve takéto rozhodnutie o trovách konania by bolo vo vzťahu k nej nespravodlivé.
105. Navyše v tomto súdnom spore žalobca ani nežiadal súd o aplikáciu ust. § 257 Civilného sporového

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.
Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).