Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201857
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824201857.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci manžela - navrhovateľa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. - D. XXX, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1727/49, IČO: 36858501, proti
manželke: A. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. - D. XXX, zastúpená: JUDr. Ján Vajda,
advokát so sídlom v Námestove, Štefánikova 209/9, IČO: 35674504, v konaní o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.: B., nar. XX.XX.XXXX, A.,
nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode, maloleté deti v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa – manžela A. B. a manželky A. B., D. E., uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v F. B., zapísané v knihe manželstiev G. H. F. B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por.
č. XX, r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca s tým,
že obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka je p o v i n n á platiť na výživu mal. B. 250,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode.

IV. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky
s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

V. Otec je p o v i n n ý platiť na výživu mal. A. 220,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode.

VI. Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s mal. B.:

- každý párny kalendárny týždeň v roku od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
- každý rok počas letných školských prázdnin v čase od 01.07. od 09.00 hod. do 07.07. do 19.00 hod.
a od 01.08. od 09.00 hod. do 07.08. do 19.00 hod.

- každý rok počas Veľkonočných sviatkov od stredy predchádzajúcej Veľkonočnému štvrtku od 09.00
hod. do Veľkonočnej soboty do 19.00 hod.
- každý nepárny rok počas Vianočných prázdnin od 23.12. od 09.00 hod do 25.12. do 17.00 hod. a každý
párny rok počas Vianočných prázdnin od 25.12. od 17.00 hod. do 28.12 do 17.00 hod..

VII. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. A.:

- každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.- každý rok počas letných školských prázdnin v čase od 08.07. od 09.00 hod. do 14.07. do 19.00 hod.
a od 08.08. od 09.00 hod. do 14.08. do 19.00 hod.
- každý rok počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej soboty od 19.00 hod. do nasledujúceho utorka

do 19.00 hod.
- každý párny rok počas Vianočných prázdnin od 23.12. od 09.00 hod do 25.12. do 17.00 hod. a každý
nepárny rok počas Vianočných prázdnin od 25.12. od 17.00 hod. do 28.12 do 17.00 hod..

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Návrhom doručeným súdu dňa 12.07.2024 manžel A. B. žiadal, aby súd jeho manželstvo uzavreté s A.
B. D. E. dňa XX.XX.XXXX v F. B. rozviedol a mal. deti B. B. nar. XX.XX.XXXX a A. B. nar. XX.XX.XXXX
zveril do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov bez určenia výživného.

2/ V návrhu uviedol, že manželstvo účastníkov bolo spočiatku harmonické a bez konfliktov. Vzťah

medzi manželmi však postupom času ochladol. Vzťah manželov a rovnako aj ich manželské spolužitie
sa napriek dlhoročnej snahe nedarilo napraviť a obnoviť v dôsledku čoho došlo zo strany oboch k
strate motivácie na vzťahu ďalej pracovať. Obaja z manželov sa snažili opätovne ich vzťah zachrániť.
Svoje manželské spolužitie sa snažili obnoviť, avšak ich vzájomné vzťahy boli natoľko rozvrátené, že
snaha oboch z nich bola bezúspešná. Po vzájomnom rozhovore obaja z manželov zhodnotili, že ich

spolužitie nemá naďalej zmysel a rozhodli sa svoj vzťah ukončiť. K obojstrannému ukončeniu vzťahu
na základe spoločnej dohody prišlo v priebehu roka 2023. Negatívne zmeny vo vzťahu manželov boli
do značnej miery ovplyvnené aj odlišným vnímaním sveta, rozdielnym životným cieľom manželov či
samotnou rozdielnosťou ich pováh. Navrhovateľ má v súčasnosti novú známosť, a to približne po dobu
šiestich mesiacov. Na základe uvedeného nie je možné očakávať obnovenie ich vzájomného vzťahu.

Manželstvo je v súčasnosti už len formálne a neplní svoju základnú spoločenskú funkciu. Napriek
uvedenej skutočnosti majú manželia záujem naďalej, aj po rozvode, zotrvať v spoločnej domácnosti, a
to za účelom zabezpečovania spoločnej osobnej starostlivosti o ich maloleté deti, na ktorej sa dohodli.

3/ Súd uznesením č.k. 18P/86/2024-17 zo dňa 07.08.2024 ustanovil v konaní pre maloleté deti B. B.,

nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný
Kubín. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2024.

4/ V priebehu konania manžel prostredníctvom svojho zástupcu navrhol v dôsledku ukončenia spolužitia
s manželkou zveriť mal. B. do jeho osobnej starostlivosti a mal. A. do osobnej starostlivosti matky.

Poukázal na to, že B. sa jednoznačne vyjadril, že chce bývať pri otcovi v rodinnom dome, kde má
zázemie. Má tam priateľov, svoje záujmy. Syn sa vyjadril, že nechce ísť k matke dlhšie ako na dva
dni počas víkendu. V súčasnosti sa pripravuje na súťaž v kulturistike a vo voľnom čase trénuje. Otec
napomáha tomu, aby sa B. stretával s matkou i bratom, k mame ho privezie i odvezie. Nie je proti
stretnutiam.Navrholkonkrétnuúpravu styku otcasmalA. amatkysmal.B. predloženúnapojednávaní

dňa 12.11.2024 ( na č.l.259), ktorá by umožňovala široký styk, aby deti boli spolu maximálne.

5/ Manžel vo výpovedi na pojednávaní dňa 26.09.2024 uviedol, že hlavnú príčinu krízy manželstva vidí
v rozdielnych názoroch na všetko. Napríklad on je aktívny športovec a vedie k tomu aj syna B. aj ho
v tom finančne podporuje .Synovi prispieva finančne na stravu pre športovca a platí mu pernamentku

do posilňovne čo je 30 eur mesačne .B. učí hrať na gitare a tiež veci, ktoré sa týkajú strojáriny. Manželka
o šport nemá záujem. On je viac spoločenský typ na rozdiel od manželky. Poprel, že by mal viac
mimomanželských vzťahov, má len jeden súčasný vzťah. Jeho priateľka má jedno dieťa, nežijú spolu
ani neplánuje spolužitie po rozvode. Čo sa týka starostlivosti o domácnosť , tak on sa staral o exteriér.
Robil práce okolo domu, tiež v záhrade .Postavil altánok, v dome robil rekonštrukciu A. izby. O chod

domácnosti sa starala manželka. Nemá problém s alkoholom, nikdy mu nezobrali vodičský ani nenafúkal
ani v práci nemal žiadny problém, je aktívny športovec, robí šesť športov. Zarába v zamestnaní okolo
1000 eur v čistom a k tomu dostáva invalidný dôchodok. Vlastní polovicu domu, v ktorom býva spolu
so svojou matkou a s manželkou chatku a pozemok pod ňou. Na výdavky spojené s bývaním prispieva
tak, že zabezpečil drevo a svojej matke dáva 100 eur mesačne. Čo sa týka hudobnej skupiny NMC , tak

je to amatérska skupina v tomto roku mali dva koncerty. Nemá z toho príjmy, čo dostanú je na pokrytiecestovných výdavkov. Posledne bol koncert v Revišnom a po rozdelení celkového zisku mal 40 eur.
Skupina nepodáva daňové priznanie, je to amatérska skupina. Čo sa týka jeho aparatúry tá má 10-12
rokov. Do nej potom neinvestoval, posledne kúpil gitaru pred 3 rokmi za 120 eur a nedávno kúpil gitaru

B. za 400 eur. Spláca hypotekárny úver a okrem toho bral spotrebný úver vo C. I. , ktorý výhodnejšie
prefinancoval v J. I. a z toho úveru kúpil auto zn. Oktávia za 12 500 eur, ktoré je zapísané na jeho
brata. Splátky úveru spláca sám. Auto kúpil, pretože ho potreboval, mal starý 37 ročný jeep a druhé auto
používamanželka.Zúveruostalipeniaze 5000eur,ktoréchcezaplatiťakomimoriadnusplátkuúveru.S
manželkou v domácnosti komunikujú veľmi málo, skôr cez deti, intímne spolu nežijú od leta 2023.

6/ Na pojednávaní dňa 14.01.2025 doplnil, že v zamestnaní pracuje na plný úväzok. B. sa venuje
kulturistike už dlhodobo, je to už 2 roky a manželka s tým nemala doteraz žiadny problém. Syn je pod
kontrolou, pretože ho trénuje tréner Slovenskej kulturistickej reprezentácie, teda človek, ktorý má s tým
veľké skúsenosti. Chodieva pravidelne na tréningy a to 4x za sebou, potom má 1 deň voľno a znova
trénuje. Má ísť na súťaž na jar. Okrem posilňovania syn aj snowboarduje, chodí aj na bicykel, airsoft.

Má teraz špeciálnu stravu, kvôli tréningom. On mu pripravuje potrebné jedlo a to hlavne jedáva mäso,
ryžu, zeleninu, proteíny a iné vhodné jedlá, ktoré sú určené priamo trénerom. Nestravuje sa u jeho
mamy. Mesačná pernamentka, na ktorú mu dáva peniaze je 35,- EUR a mesačná platba za tréningy je
100,- EUR v súčasnosti pred súťažou. Syna vozieva z posilňovne, tiež aj keď ide lyžovať. Nedáva mu
mesačne rovnakú sumu, ale vždy podľa toho, čo potrebuje, tak dostane k rukám. S B. sa sami starajú

o domácnosť. Jeho mama tieto práce pre nich nerobí. Bol proti tomu, aby to nebolo použité proti nemu.
Kúpil si aj žehličku, ryžovar, práčku. Zariadil už aj A. izbu. Má tam už komodu, posteľ, ďalšie zariadenie,
prakticky totožné s vybavením, ktoré tam bolo pôvodne. Má záujem o syna A., avšak syn ku nemu
nechce chodievať. Od jeho odchodu prišiel len cez Vianoce, bez prespania na 2 hodiny. Inak je s ním
len v telefonickom kontakte. Volá mu každý deň, niekedy aj viackrát za deň. Syn s ním rozpráva, ale

krátko. Syna zaujíma, tak ako uvádzala matka história, tablet. Chce s ním byť častejšie, ale nemôžem ho
nútiť. Čo sa týka úverov, tak boli viaceré úvery, ale jednalo sa refinančné úvery. Splátkový úver hradím
vo výške 278,45 EUR mesačne, k tomu boli predložené príkazy na úhradu splátok za viaceré mesiace
a bola predložená aj amortizačná tabuľka. Spotrebný úver, ktorý je refinancovaný bol pôvodne čerpaný
na auto, ktoré využíva.

7/ Právny zástupca manžela v záverečnej reči na pojednávaní dňa 23.01.2025 uviedol, že vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov je trvale rozvrátené a nemožno už očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Dôvodom rozvratu manželstva sú rozdielnosť pováh účastníkov, ich
názorov na život, trávenie voľného času a výchovu mal. detí. Samotná matka vo svoje výpovedi uviedla,

že vzťahy medzi manželmi boli zlé už od uzavretia manželstva. Keďže manželia už nežijú v spoločnej
domácnosti a obidvaja súhlasia s rozvodom, tak manželstvo účastníkov konania navrhujeme rozviesť.
Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, tak mal. B. navrhujeme zveriť
do osobnej starostlivosti otca a mal. A. do osobnej starostlivosti matky, a to s prihliadnutím na aktuálnu
situácii rodiny a názor mal. detí. V zastupovaní mal. detí a spravovaní ich majetku navrhujeme poveriť

obidvoch rodičov, keďže nie je dôvod, aby v tomto smere súd obmedzil práva rodičov. Pokiaľ ide o styk
matky s mal. B., tento návrh vieme upraviť neobmedzene. Otec totiž nebráni v styku, práve naopak tento
podporuje, pričom styk sa aj realizuje a to podľa voľného času mal. B.. Pokiaľ ide o styk otca s mal.
A., tento navrhujeme upraviť v rozsahu ako to súdu predložili na pojednávaní dňa 12.11.2024. Presná
špecifikácia styku otca s maloletým je potrebná, pretože otec má skutočný záujem na stretávaní sa so

synom, no syn je v súčasnosti ovplyvnený matkou, čo vyplýva aj z jeho vyjadrení a matka v súčasnosti
nenapomáha v styku otca so synom. Pokiaľ ide o výšku výživného, tak s prihliadnutím na možnosti
rodičov, vek maloletých a oprávnené výdavky maloletých navrhujeme výživné na mal. B. zo strany
matky vo výške 250,- EUR a výživné na mal. A. zo strany otca vo výške 180,- EUR. V tejto súvislosti
poukazujú na to, že mal. A. je len žiakom ZŠ a mal. B. je už žiakom SŠ. Výdavky na mal. deti s ich

vekom a nástupom na vyšší stupeň školy rastú. Skutočnosť, že výdavky na mal. B. sú vyššie ako na mal.
A. zároveň vyplýva aj z dokladov nachádzajúcich sa v spise. Mal. B. sa totiž aktívne venuje viacerým
športom a voľnočasovým aktivitám. Najmä kulturistike, s ktorou sú spojené zvýšené výdavky, a to jednak
na poplatky v posilňovni, poplatky za trénera, náklady na stravu a výživové doplnky. Naopak mal. A.
nemá také nákladné voľnočasové aktivity. Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, otec pracuje na

plný úväzok v rozsahu 40 h. týždenne a jeho príjem zo zamestnania je približne 1.000,- EUR mesačne.
Tento jeho príjem je pritom primeraný aj jeho zamestnaniu, keď aj s PZ matky predložených pracovných
ponúk vyplýva, že väčšina pracovných ponúk na operátorov CNC strojov sa pohybovala v sumách okolo
1.300,- EUR v hrubom, čo je približne 1.000,- EUR v čistom. Otec okrem toho poberá invalidný dôchodokvo výške cca. 300,- EUR mesačne. Otec iný príjem nemá a to ani z hudobnej skupiny NNC, táto je len
neprofesionálna skupina, je to len otcove hobby, ktoré by časom mal prebrať mal. B.. Pokiaľ ide o výšku
matkiných príjmov, táto už pracuje na vyššej pozícii majster a jej priemerný príjem za posledných 6

mesiacov je 1.489,- EUR bez daňového bonusu, ktorý si matka nechá vyplácať 1x ročne. Čiže príjem
matky je ešte vyšší ako príjem otca. Aj toto odôvodňuje určenie vyššieho výživného na mal. B.. Zároveň
navrhujú, aby súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ matka navrhovala priznať jej nárok na náhradu trov konania
odôvodňujúc tým, že dôvodom rozvratu manželstva mali byť opakované mimomanželské známosti otca,

tak tieto otec poprel, neboli preukázané a ako to vyplýva z vykonaného dokazovania manželstvo bolo
rozvrátené už od počiatku a to z práve z dôvodov rozdielnych pováh rodičov. Z opatrnosti však poukazujú
narozhodnutieKSTrnavasp.zn.12CoP/92/2023zodňa28.03.2024,vktoromKSuviedolhocisúdustálil
ako príčinu rozvodu manželstva neveru manželky, že samotné ustálenie príčiny rozvodu manželstva na
strane manželky nemôže byť dôvodom pre aplikáciu ustanovenia § 55 CMP.

8/Manželka prostredníctvom svojho zástupcu spočiatku ( písomné vyjadrenie k návrhu z č.l. 45-48)
navrhovala v prípade rozvodu zveriť obe maloleté deti B. a A. do jej osobnej starostlivosti s tým, že ona
bude oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, čo odôvodnila tým, že s manželom
sa nedá na ničom dohodnúť. Výživné na mal. B. žiadala určiť vo výške 450,- eur mesačne a na mal.
A. vo výške 350,- eur mesačne a styk otca s deťmi neupraviť a ponechať na rozhodnutí maloletých

detí. Zároveň žiadala aby súd zaviazal manžela na zaplatenie trov konania a to trov jej právneho
zastúpenia nakoľko príčinou rozpadu manželstva je mimomanželský pomer manžela. Právny zástupca
matky na pojednávaní dňa 14.01.2025 uviedol, že matka zotrváva na zverení mal. A. do svojej osobnej
starostlivosti, ale čo sa týka mal. B. , tak zmenila názor a navrhuje zveriť maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch s neurčením výživného

na mal. B.. Uviedol, že zverenie B. do výlučnej starostlivosti otca nie je v záujme dieťaťa Nemôže byť
argumentom, že chce zostať v rodinnom dome a že tam má kamarátov. Majú výhrady k tomu, že sa
maloletý venuje posilňovaniu v takom rozsahu ako bolo uvádzané, nakoľko má 16 rokov a ak svoje
záujmy upriami na šport, môže byť zanedbaná škola a maloletý sa nepodrobil lekárskemu vyšetreniu či
vôbec sú u neho fyzické predpoklady pre takýto šport , ktorý má byť robený už prakticky profesionálne.

Právny zástupca manželky navrhol konkrétnu úpravu styku matky s mal. B. každý nepárny týždeň
od piatku od 19.00 h do nedele do 19.00 h a tiež počas jarných, letných jesenných, veľkonočných
a vianočných prázdnin v rozsahu vymedzenom na pojednáva 14.01.2025.matka navrhla upraviť styk
otca s mal. A. 1x mesačne v sobotu a nedeľu bez prespania, lebo tam nechce spať.

9/ Manželka vo výpovedi dňa 14.01.2025 uviedla, že vzťahy v manželstve sú zlé, preto súhlasí
s rozvodom. Odišla zo spoločnej domácnosti v novembri 2024 , lebo zo strany manžela boli voči nej
vyhrážky, že ju vyhodí z domu, tiež nadávky. Prakticky od počiatku manžel mal predstavu, že si bude
chodiť po krčmách, po koncertoch. Častokrát tam bol aj alkohol, hlavne vtedy, keď chodil po skúškach
s hudbou, po koncertoch, nepomáhal jej s deťmi. Odišla od neho pred posledným odchodom už viackrát

pre konflikty. O domácnosť sa starala ona. Manžel nevie variť, upratovať. Tiež sa starala o deti, o školu,
ich zdravotnú starostlivosť. Otec, keď prišiel z práce, tak sa pozdravil A., odišiel z domu a vrátil sa až
večer. A. s ním netrávil čas, ona so synom chodievala po výletoch. U B. je to iné. S B. som mala dobrý
vzťah. Chodila s ním po doktoroch, hradila jeho výdavky, aj v škole. Avšak otec bol s B. často, pretože
syn hrá tiež na gitare. Toto je ich spoločný koníček, tiež aj fitnes. Nebude sa vyjadrovať k tomu ako

dlho B. posilňuje, ale po narodení mal šelest a preto by mal byť lekársky vyšetrený, či je to pre neho
vhodné. Odišla z domácnosti len s A.. K. B. ostal u otca, menil názory, čo už uvádzala. Doteraz je B.
u otca, ale v týždni chodieva ku nej tak 3x do týždňa, vždy na 1-2 hodiny. Zastaví sa väčšinou, keď
ide s fitness centra a potom pre neho chodí otec. Na víkendy ku nej nechodí. Odmieta byť v meste,
že je to betónová džungľa, že pri otcovi sú aj starí rodičia, má tam babku, deda. Má tam záujmy. Na

víkendy preto nebol, doteraz u nej B. neprespal. Cez Vianoce bol len počas dňa a tiež aj na Silvestra.
Nechávam rozhodnutie na synovi B., nech sa on rozhodne, kde chce byť. SoS žiadam do budúcna,
pretože môže dôjsť k zmene, môže sa sám rozhodnúť, že chce byť aj u mňa, aj prespávať. On aj menil
názory, raz povedal, že ak by bývala v rodinnom dome, tak by mohol byť aj u mňa. Čo sa týka spoločného
hospodárenie, tak mali spoločný účet. Jemu však vadilo, že nemá dosť peňazí, tak si založil vlastný

účet a jej začal posielať len nejakú čiastku na účet. Od roku 2020 nemá prístup k jeho účtu. Prakticky
som hradila všetky výdavky v domácnosti zo svojich príjmov až 3 mesiace pred súdnym pojednávaním
v tomto konaní jej začal prispievať po 200,- EUR mesačne, na domácnosť. Manžel sa zadlžoval, a to bez
jej vedomia. Okrem hypotekárneho úveru, ktorý bol použitý na prerábanie RD, v ktorom otec žije, si bralďalšie úvery spotrebné a celkovo si zobral 8 úverov počas manželstva. Napríklad bral si úver vo výške
6.000,- EUR, že za to kúpi staršie auto, čo neurobil a tieto peniaze minul na svoje potreby. Predposledný
spotrebný úver bral na kúpu auta, to aj kúpil, ale prepísal ho na svojho brata bez jej vedomia. Posledne

bral úver v máji minulého roku vo výške 21.500,- EUR, tým prefinancoval predošlý úver. Tento bral už
v čase, keď boli vzťahy zlé pred rozvodom a jej o tom ani nepovedal. Za tie peniaze, čo si požičiaval,
nekupoval nič podstatné do rodiny. Manžel sa často vracal domov opitý a vtedy ju urážal. Vytýkal mi
všeličo, stále nebol spokojný. Raz vytýkal, že veľa sa starám o domácnosť a varím, inokedy, že som
tučná. Stále mal nejaké výhrady. Neviem, či jej bol a koľkokrát neverný. Pred odchodom sa dozvedela,

že manžel má známosť, to jej povedal priamo. Neskôr uviedla, že vie minimálne o piatich intímnych
priateľkách manžela. Okrem bežných výdavkov na A. sú aj vyššie výdavky na rôzne výlety, lebo A. má
veľký záujem o históriu, pamiatky. Mesačne chodia aj na 2-3 výlety. To sú také poznávacie výlety alebo
napr. do I.. Jeden výlet stojí pre oboch cca 100,- EUR, v čom sú zahrnuté vstupy, strava, nafta. A. nosí
okuliare, predložila doklad o úhrade cestovných výdavkov na A..

10/ Právny zástupca manželky v záverečnej reči na pojednávaní dňa 23.januára 2025 uviedol, že všetky
tvrdenia otca a jeho PZ na pojednávaniach v tejto veci namietajú ako nepravdivé, účelové. Jeho klientka
bola v mesiaci 11/2024 nútená odsťahovať sa zo spoločnej domácnosti so žalobcom pre opakované
vyhrážky nadávky. Ďalšími dôvodmi bolo skutočnosť, že žalobca od mesiaca 6/2020 do dnešného dňa

manželke nezaplatil ani 1,- euro výživné na mal. detí B.. Otec za toto obdobie iba 3x prispel na vedenie
domácnosti, v ktorej okrem nich bývala aj jeho matka, jeho otec, jeho sestra J., ktorá medzičasom
zomrela. Ďalším dôvodom bolo nadmerné požívanie alkoholu zo strany žalobcu, opakovanej nevery
žalobcu, ktorú si priznal v návrhu na rozvod manželstva. To sú skutočné dôvody rozvratu manželstva
a teda dôvody rozvodu manželstva účastníkov konania. A tieto skutočnosti sú zároveň aj dôvodom

na to, aby súd klientke priznal 100 %-nú náhradu trov konania. Na žiadny prednes opatrovníka ani
na žiadnu správu opatrovníka, nemôže súd prihliadnuť, pretože ich vypracovali zaujaté osoby, čoho
dôkazom je aj prednes G. G. na tomto pojednávaní, že dňa 21.01.2025 z vlastnej iniciatívy a výzvy
súdu vykonali kontrolu v mieste bydliska otca mal. detí. Z papierovej a el. podoby súdneho spisu v tejto
veci je zrejmé, že opatrovník má k dispozícii tel. číslo mojej klientky, s ktorou s ňou komunikuje a aj

súčasnú adresu, keďže v spise sa nachádza nájomná zmluva na byt, v ktorom moja klientka býva.
O zaujatosti opatrovníka svedčia aj jeho návrhy, keď úplne bezdôvodne v rozpore s najlepším záujmom
navrhol rozdelenie 2 súrodencov a jeho návrh na úpravy styku rodičov s mal. deťmi je v hrubom
rozpore § 25 ods. 2 ZoR a inštrukciami ústredia práce. Preto klientka trvá na úprave styku, tak ako bol
prednesený na minulom pojednávaní. Čo sa týka zastupovania mal. detí a správe ich majetku trváme,

aby toto oprávnenia mala iba matka, pretože otec nemá skutočný záujem o mal. deti a navyše od
mesiaca 6/2020 do dnešného dňa nezaplatil na výživu mal. detí žiadnu sumu. Nesúhlasia s tým, aby styk
rodičov s mal. deťmi bol neobmedzený, pretože takýto výrok je neurčitý a obaja rodičia trvajú na úprave
styku. Je nesporné, že syn B. je pod vplyvom otca a pod jeho vplyvom sa venuje hudbe a kulturistike.
Kulturistika je silový šport a v intenzite akej sa mu B. venuje, to znamená 4 dni intenzívne cvičí a 1

deň má voľno je v rozpore s jeho záujmami, s jeho zdravotným stavom. Matka nikdy nesúhlasila s tým,
aby sa takto intenzívne venoval kulturistike, pričom poukazujem na to, že tréner B. nemá ukončené
VS vzdelanie v tejto oblasti. Je to iba amatér. Predpokladáme, že v priebehu krátkej dobe sa ukážu
nepriaznivé následky na zdravotnom stave B. z dôvodu kulturistiky. Moja klientka trvá na svojich návrh
na výšku výživného na obe mal. deti, s tým, že žiada, aby súd určil aj príspevok na tvorbu úspor

oboch mal. detí. Výška výživného, ktorú navrhuje otec je v rozpore so skutočným stavom príjmov a
výdavkov oboch rodičov, s princípom potencionality príjmov otca. Otec do dnešného dňa žiadnymi
hodnovernými daňovými dokladmi čo nie je dodací list resp. správa zaujatej osoby nepreukázal, že jeho
priemerné mesačné výdavky na B. predstavujú sumu okolo 500,- EUR mesačne a vôbec nepreukázal
dôvodnosť výšky výživného v navrhovanej sume 250,- EUR. Jeho klientka už na minulom pojednávaní

uviedla, že pre 16 ročné dieťa nie je vhodné, aby 7 dní v týždni jedol iba mäso varené na vode, zvyčajne
kuracie, ryžu a zeleninu varenú na vode a ovsené vločky. Ide o nedostatočnú stravu pre 16 ročného
chlapca, ktorý je o vývine a neustále rastie. Nedostatok živín, ktoré ma z takejto stravy nenahradia ani
proteíny, ktoré sú viac menej na rasť svalov. Je všeobecne známou skutočnosťou, že kulturisti majú
zdravotné problémy práve z nedostatočnej stravy. Otec s pravdepodobne u syna chce kompenzovať

svoje neúspechy z mladosti, preto ho podporuje v taktom nezdravom športe. Moja klientka je rozhodnutá
podať návrh na súd na NeO, aby zabránila B. pokračovať v takomto nezdravom športe. Je nesporné,
že otec nemá záujem o mal. deti, čo preukázal za obdobie posl. 5 rokov, keď všetky potreby a výdavky
zabezpečovala klientka, až do doby kedy bývala v spoločnej domácnosti. Otec žiada zveriť B. do jehovýchovy iba preto, aby nemusel platiť výživné a naopak aby ešte on na úkor mojej klientky získal
finančnýprospechznavrhovanýchsúmvýživného.ZtýchtodôvodovsynA.sanechcestretávať sotcom
a nikdy nechce u neho prespať. O účelovosti výdavkov otca svedčí skutočnosť, že do svojich výdavkoch

započítava splátky spotrebného úveru na os. mot. vozidlo, ŠKODA OCTAVIA, ktoré zakúpil a následne
bezplatne previedol na brata I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, C., to iba z toho dôvodu,
aby toto auto nebolo predmetom vyporiadania BSM, čím otec vyvolal ďalší zbytočný spor. Otec do
dnešného dňa hodnoverne nepreukázal svoje výdavky. Je nesporné, z vyjadrení oboch manželov, že sa
nevedia dohodnúť o mal. deťoch. Nie je predpoklad, že sa v budúcnosti dohodnú. Naopak vzťahy medzi

nimi sa od začatia tohto konania neustále vyostrujú a zhoršujú. Jeho klientka v priebehu tohto konania
predložila cca 300 strán rôznych dokladov, otec X/XX-XXX z dokladov. V konaní bolo preukázané, že
otec má príjmy z hudobnej skupiny, ktoré nepriznáva a nepodáva DP, čo musí súd zohľadniť a v prípade
ak nezohľadní bude prebiehať konanie na DÚ v Žiline. Súd správne postrehol, že v mesiaci 11/2024
mala moja klientka vysoký príjem z dôvodu, že dostala preddavkovo vyplatené ročné odmeny za rok
2024, čo sa zúčtuje pri ročnom zúčtovaní dane, ktoré sa zvyčajne robí v mesiaci február nasl. kal.

roku. Nie je teda pravdivá výška príjmu mojej klientky, ktorá bola uvedená v rámci záverečnej reči.
Naviac je nesporné, že operátori CNC strojov, majú oveľa väčšie príjmy, než ho má otec detí. Súd
musí pri posudzovaní príjmu klientky prihliadnuť, že sa nadštandardne snaží, že vykonáva časovo
náročnú prácu majsterky, preto došlo k nárastu príjmu. Ak by klientka trvala tak účelovo ako žalobca,
tak by túto prácu odmietla a prijala by ju až po skončení tohto konania. Súd v tomto konaní dopustil

stav denegácie justície, pretože bezdôvodne nerozhodol o nepripustení zastúpenia AK ŠKERDA, s.r.o.
a pripustil, aby za opatrovníka konali zjavne zaujaté osoby. Otec mal. detí do dnešného dňa nepredložil
súdu všetky výpisy zo svojich účtov za 6 mesiacov pred začatím konania a za všetky mesiace trvania
tohto súdneho konania na preukázanie svojich výdavkov. Žiada, aby boli oboznámené spisy tunajšieho
súdu 8P/21/2022 a 8P/27/2022, pretože len v týchto dvoch konaniach za posledné 3 roky senát 8 P

pripustil SOS, pretože rodičia uzavreli RD.

11/ Súd na pojednávaní dňa 12.011.2024 zisťoval názor mal. B. a A. najmä k otázke výkonu osobnej
starostlivosti o nich, k úprave styku. Z vyjadrenia mal. A. jednoznačne vyplýva, že chce ostať

v starostlivosti matky, s ktorou si najlepšie rozumie a ktorá sa o neho aj doteraz starala. Uvádzal, že
o domácnosť sa starala mama, oco robil v záhrade. Uviedol, že s mamou chodí po výletoch, B. s nimi
nechodí. Oco mu zle nerobil, ale je na neho nahnevaný, pretože sa hádal s mamou a má priateľku. Tiež
savyjadril,žebychcelísťnavštíviťoca,brata,starkých1-2xdomesiaca bezprespania(sodôvodnením,
že nechce aby mu varila babka o od oca si jedlo nevezme a nechce tam chodiť lebo počul ako sa rodičia

hadajú a oco má priateľku a nechce inú mamu...)B. uviedol, že veci doma robila mama , oco robil
vonku čo bolo treba. S oboma rodičmi má dobrý vzťah. Po odchode mamy dokáže oco fungovať sám
v domácnosti, vie uvariť viac jedál, vzájomne si pomáhajú. Ostal u otca, lebo tam má všetko- babku,
deda, gitaru, psa, kamarátov. Je so starými rodičmi, ktorí s nimi bývajú často, aj brat tam bol často.S
bratom si rozumie, ale často spolu neboli, každý má svoje veci a záujmy. On hrá na elektrickej gitare, je

samouk. Na elektrickú gitaru mu dal otec 300 eur a okrem oho mu dal ďalšie 4 gitary. Oco má staršiu
aparatúru, bol toho roku na dvoch ocových koncertoch, nevie koľko ich oco mal ale viac ako dva ,
tri. Dostáva vreckové od oboch rodičov, mama mu dáva pravidelne 20 eur, oco mu dáva 30 eur na
permanentku do posilňovne, kupuje mu doplnky k strave, proteíny za cca 40 eur. Dochádza do školy,
cestovné vychádza mesačne 20 eur, skladajú sa na stužkovú po 50 eur polročne, to mu uhradil oco.

Chodieva do posilňovne 4x týždenne, po škole. S mamou sa chce stretávať každý druhý víkend od
soboty do nedele. Polovica prázdnin v lete je veľa, čo odôvodnil tým, že je dohodnutý s kamarátmi,
chce chodiť často po výletoch, na turistiku, ku kratším prázdninám sa nevyjadril.

12/ Opatrovník na pojednávaní dňa 14.01.2025 uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie

s poukazom aj na vyjadrenú vôľu mal. detí navrhujem zveriť mal. B. do OS otca a mal. A. do OS matky
a výživné určiť na B. v rozpätí 250-270,- EUR mesačne a taktiež aj na mal. A. vo výške 250 - 270,-
EUR mesačne. Vzhľadom na aktuálnu situáciu, tiež na vyjadrenia mal. detí a na pomery od odchodu
matky z domácnosti navrhujeme upraviť neobmedzený styk rodičov s mal. deťmi v budúcnosti je možná
konkrétna úprava, ak by dochádzala ohľadne k styku k nezhodám. Na pojednávaní dňa 23.01.2025

doplnil, že vykonali šetrenie v domácnosti otca pri ktorom zistili , že detská izba mal. A. je kompletne
vybavená s novým nábytkom a podmienky u otca sú v poriadku.13 /Manželka prostredníctvom právneho zástupcu v priebehu konania podala rôzne námietky.
Najskôr žiadala, aby súd nepripustil zastúpenie manžela Advokátskou kanceláriou JUDr. Škerda,
s.r.o., odôvodniac to tým, že uvedená advokátska kancelária odmietla zastupovať matku v konaní

pre poskytovanie právnych služieb bratovi manžela, pričom predtým sa mal jej konateľ oboznámiť
s určitými listinnými dokladmi od manželky a následne advokátska kancelária prijala plnomocenstvo na
zastupovanie v konaní udelené otcom. Súd vo veci tejto žiadosti konštatoval, že nie je oprávneným
subjektom pre rozhodovanie o nepripustení právneho zástupcu do konania. Je oprávnený rozhodovať
len o nepripustení účastníkom zvoleného zástupcu, ktorý je fyzickou osobou v zmysle § 89 ods. 2

CSP. Neskôr manželka prostredníctvom svojho zástupcu tvrdila zaujatosť konkrétnych zamestnancov
ustanoveného opatrovníka – ÚPSVaR Dolný Kubín, okrem iných aj G. G. a G. G., ktoré sa za opatrovníka
zúčastnili pojednávaní. Odvolával sa na konkrétnu námietku zaujatosti podanú na ÚPSVaR Dolný Kubín
dňa 18.12.2024, ktorá bola doručená súdu na vedomie. Súd na pojednávaní konštatoval, že o námietke
zaujatosti podanej na ÚPSVaR Dolný Kubín nie je oprávnený rozhodovať, pretože nejde o námietku
podanú voči súdom ustanovenému opatrovníkovi, teda voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Dolný Kubín ale voči konkrétnym zamestnancom tohto úradu a pokiaľ určitý konkrétny zamestnanec
ÚPSVaR Dolný Kubín nie je vylúčený z konania správnym orgánom, je oprávnený vystupovať v konaní
za ÚPSVaR.

14/Súd okrem výsluchu účastníkov a tiež vyjadrenia mal. detí vykonal dokazovanie oboznámením
sa s písomnými vyjadreniami rodičov, so sobášnym listom manželov, s rodnými listami mal. detí
z manželstva, so správami opatrovníka z vykonaného šetrenia rod. pomerov z čl. 38 a 251, so správami
ÚPVSaRaSPpodanýminarodičov,zpotvrdeniamizamestnávateľovrodičov,srozpisomichmesačných
príjmov, z výplatnými páskami otca z čl. 295 – 297 a s Pracovnou zmluvou otca z čl. 288, s dokladmi

predloženými rodičmi o ich výdavkoch na mal. deti a ďalších výdavkoch, s výpismi z účtov oboch rodičov,
s výpismi z LV č. XXX, XXXX, s nájomnou zmluvou na byt uzavretou matkou a s ďalšími dokladmi
založenými v spise.

15/Na základe vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový a právny stav: Manželia

uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX v F. B.. Je zapísané v knihe manželstiev G. H. F. B. vo zväzku XX, rok
XXXX, str. XX, por. č. XX. U oboch ide o prvé manželstvo a posledné spoločné bydlisko mali manželia vo
C., čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Námestovo pre konanie. Z manželstva sa narodili
dve maloleté deti - B., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX. Manželia žili v spoločnej domácnosti
v rodinnom dome vo C. (ktorý je v spoluvlastníctve manžela a jeho matky) do začiatku 11/2024, kedy

sa manželka s mal. A. presťahovala do F. B., kde žijú v trojizbovom prenajatom byte a B. ostal bývať
s otcom. Dôvodom ukončenia spolužitia boli dlhodobé manželské nezhody. Ich príčiny uvádzali manželia
rozdielne. Manžel ich odôvodňoval rozdielnosťou ich pováh, odlišnými názormi na spoločný život.
Manželka zas v nedostatočnom záujme manžela o rodinu, v uprednostňovaní svojich záujmov a záľub
(hra na gitare v amatérskej skupine, športové aktivity) pred rodinným životom. Poukazovala na to, že

manžel stále prejavoval voči nej nespokojnosť, nadmerne požíval alkohol, nepodieľal sa na starostlivosti
o domácnosť a deti. Tvrdila, že pre problém s alkoholom je ambulantne liečený u psychiatričky G. F.
v F. B.. Manžel poprel, že neprimerane požíval alkohol a že z týchto dôvodov je ambulantne liečený. Zo
správy G. F. zo dňa 27.12.2024 (na čl. 258) vyplýva nepravdivosť tvrdenia manželky, keď manžel nie je
v evidencii psychiatrickej ambulancie a ani v protialkoholickej poradne. Pred odchodom z domácnosti sa

manželka dozvedela, že manžel má mimomanželskú známosť. Manžel potvrdil existenciu tejto známosti
už v návrhu a tento mimomanželský vzťah (bez spolužitia) udržiava doposiaľ. Obaja manželia pred
vyhlásením rozhodnutia vo veci s rozvodom súhlasili.

16/ Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

17/ Podľa § 23 ZoR, ods.:

1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

18/Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že vzťahy v manželstve sú v súčasnosti
tak vážne a trvale rozvrátené, že manželstvo si neplní svoje základné funkcie. Manželia spolu nežijú
od novembra 2024 a k ukončeniu spolužitia predchádzali manželské nezhody a citové odcudzenie. Súd

je toho názoru, že príčinou rozvratu manželstva je rozdielnosť pováh, záujmov manželov a ľahkovážny
postoj manžela k manželstvu a povinnostiam z neho vyplývajúcim. Manžel veľa času venoval svojim
záujmom (hra na gitare, športy) a to na úkor času tráveného s rodinou. Manželka nie je športovo
založená, má záujem o históriu, čo nepatrí zase medzi záujmy manžela. Manželia tak spolu trávili
málo času, pričom starostlivosť o deti a domácnosť zabezpečovala predovšetkým manželka, ktorá tak
nepociťovala v manželovi dostatočnú oporu a pomoc. Manžel odcudzenie vo vzťahu riešil nadviazaním

pretrvávajúceho manželského vzťahu, ktorý len dovŕšil rozpad manželstva.

19/ Podľa § 24 ZoR:
(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté

dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa

obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.
(3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to

v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(6) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

20/ Podľa § 25 ZoR, ods.:
1/ Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia

o rozvode.
2/Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21/Manželia - rodičia sa na úprave rodičovských práv a povinností nedokážu dohodnúť. V závere
konania otec navrhol zveriť mal. B. do jeho osobnej starostlivosti a mal. A. do osobnej starostlivosti
matky a matka navrhovala zveriť mal. B. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov (ďalej len
„SOS“) a mal. A. do jej osobnej starostlivosti. Súd vo veci okrem výsluchu rodičov zisťoval aj názor obochmal. detí k tejto otázke, a to prostredníctvom opatrovníka v 9/2024 (správa na čl. 38) ale aj priamo na
pojednávaní dňa 12.11.2024. Prejavené názory mal. detí na výkon ich osobnej starostlivosti boli zhodné
v 9/2024 aj v 11/2024. Mal. B. je už vo veku dospievania a jednoznačne sa vyjadril ešte z čase spolužitia

rodičov, ale aj po odchode matky z domácnosti, že chce žiť s otcom. Svoj názor aj odôvodnil tým, že
s otcom majú rovnaké záľuby (hra na gitaru, šport, uviedol, že s ním trávil veľa času). Z jeho výpovede
pred súdom vyplýva, že po odchode mamy sa otec dokáže postarať o neho a o domácnosť. Poukazoval
na to, že je nerád v meste a že vo Veličnej má všetko (gitaru, psa, babku a dedka, ktorým chce pomáhať).
K styku s matkou uviedol, že sa chce stretávať s mamou a bratom , ale cez týždeň sa venuje posilňovaniu

(4krát týždenne) a u mamy nechce byť celý víkend už od piatku, ale súhlasil so stykom každý druhý
víkend od soboty do nedele. Čo sa týka letných prázdnin vyjadril sa, že polovica týchto prázdnin o mamy
je veľa. Mal. A. sa zas vyjadril, že chcel ostať pri mame. S ňou trávil viac času ako s otcom, chodieval
s ňou často na výlety a doma sa starala o neho mama. Uviedol, že oco mu zle nerobil, ale je na neho
naštvatý, lebo sa hádal s mamou a má priateľku. Nechce k nemu chodiť cez prázdniny a chce sa s ním
vidieť raz do mesiaca. Súd je toho názoru, že matkou požadované zverenie mal. B. do SOS nie je

v najlepšom záujme maloletého. Pre zverenie mal. dieťaťa do SOS musia byť v zmysle § 24 ods. 2 ZoR
splnenékumulatívneviacerépodmienky-záujemobidvochrodičovoosobnústarostlivosťodieťa,súhlas
aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do SOS, spôsobilosť oboch rodičov dieťa vychovávať
a zabezpečovať jeho osobnú starostlivosť, schopnosť rodičov spolupracovať vo veciach týkajúcich sa
dieťaťa. Ďalej zverenie do SOS musí byť v záujme dieťaťa s tým, že takto budú potreby dieťaťa lepšie

zabezpečené ako v prípade jeho zverenia do výlučnej starostlivosti jedného z rodičov. Hlavným kritériom
pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do SOS je kritérium najlepšieho záujmu dieťaťa. Ten vzhľadom na
svoju závažnosť môže prevážiť nad záujmom rodiča (napr. jeho právo podieľať sa rovnocenne na
výchove a osobnej starostlivosti o dieťa). Dôležité pre posúdenie vhodnosti SOS sú aktuálne pomery
mal. dieťaťa, jeho zdravotný stav a vývinové potreby, jeho vzťah k obom rodičom, pri starších deťoch aj

ich názor na SOS. V tomto prípade je súd názoru, že obaja rodičia sú schopní zabezpečovať osobnú
starostlivosť o mal. B. (to napokon potvrdzuje aj matka, je návrhom na zverení dieťaťa do SOS, pri ktorej
obaja rodičia striedavo zabezpečujú starostlivosť o dieťa), avšak zverením maloletého do SOS nebudú
lepšie zabezpečené potreby dieťaťa ako v prípade jeho zverenia do osobnej starostlivosti otca. Mal. B.
v konaní opakovane vyjadril svoj názor a aj jeho dôvody. Maloletý po rozchode rodičov na základe svojho

rozhodnutia ostal bývať s otcom a ani po troch mesiacoch svoj názor nezmenil. K otcovi má vytvorený
bližší citový vzťah, spájajú ich rovnaké záujmy, hra na gitaru, šport, pričom v súčasnosti sa maloletý
venuje kulturistike – posilňovaniu, v čom ho otec podporuje finančne aj starostlivosťou. Bolo otcom
uvádzané (a matkou nerozporované), že posilňovaniu sa venoval už počas spolužitia rodičov, pričom
v tom čase to matka akceptovala (nebol preukázaný opak) a v súčasnosti už má matka k tomuto športu

a tréningom výhrady. Je zrejmé, že pokiaľ sa maloletý pripravuje už na tohtoročnú súťaž v kulturistike, tak
nie je začiatočníkom ale príprava musela prebiehať podstatne dlhšie ako trvá obdobie odchodu matky
z domácnosti. Nebolo zistené a preukázané, že by športové aktivity maloletého, posilňovanie ktorému
sa venuje mali negatívny vplyv na jeho zdravie, resp. negatívne ovplyvňovali jeho školskú dochádzku,
či iné oblasti života. Ďalej súd poukazuje na to, že B. odmieta bývanie v meste. Chce ostať v rodinnom

dome, kde dlhodobo žije a má tu svoje zázemie, ktoré je pre neho dôležité (starých rodičov, priateľov,
psa o ktorého sa stará). Sama matka vo výpovedi 14.01.2025 potvrdila, že syn odmieta mesto, ktoré
považuje za betónovú džungľu a vyjadrila sa, že ponecháva rozhodnutie, kde chce byť na rozhodnutí
syna, čomu však nekorešponduje návrh jej právneho zástupcu. Čo sa týka súrodeneckých vzťahov
z výsluchu rodičov a detí vyplýva, že súrodenecké vzťahy medzi B. a A. neboli narušené, avšak deti

nie sú na seba naviazané, čo je zrejmé aj z rozsahu ich kontaktov po odchode matky z domácnosti.
Dôvodom je aj ich 6 ročný vekový rozdiel a odlišné záujmy a záľuby. B. má záujmy spoločné s otcom a A.
s matkou. Nie bezvýznamnou skutočnosťou pre rozhodovanie o zverení mal. dieťaťa do SOS je i to, že
rodičia spolu nekomunikujú, vo veciach týkajúcich sa ich detí, čo je prekážkou pre fungovanie striedavej
starostlivosti rodičov. Z uvádzaných dôvodov sú na čas po rozvode zveril mal. B. do osobnej starostlivosti

otca. Odlišná situácia je u mal. A., pre ktorého je najdôležitejšou osobou jeho matka, ku ktorej má silný
citový vzťah, utužovaný aj podporovaním syna v jeho záujmoch. Matka sa A. venuje aj vo voľnom čase,
často s ním chodí na poznávacie výlety (hrady, historické pamiatky). Mal. A. sa dokázal aj adaptovať
na nové životné podmienky – bývanie v meste a v byte. Preto je v najlepšom záujme maloletého jeho
zverenie do osobnej starostlivosti matky, čo akceptoval aj otec. Je však potrebné upraviť široko styk

oboch detí s druhým rodičom, ktorému neboli zverené do starostlivosti a zároveň tak zabezpečiť aj
pravidelné kontakty medzi súrodencami. Ak by stav styku ostal taký aký je po odchode matky, hrozí
medzi nimi odcudzenie. Úprava styku je nevyhnutná, nakoľko od odchodu matky s A. v 11/2024 sú styky
B. s matkou nepravidelné a krátke a A. otca nenavštevuje bez zistenia objektívnych dôvodov takéhotostavu. Pokiaľ mal. A. odmietal návštevy otca tak to odôvodňoval len tým, že je nahnevaný, že otec má
priateľku a hádal sa s matkou. Nebolo zistené nevhodné správanie sa rodičov k deťom ohrozujúce ich
zdravie a priaznivý vývin, čo by bolo dôvodom pre obmedzenie styku. Taktiež vzťah B. a matky nie je

narušený. Maloletý je však vo veku puberty, kedy sa snaží presadzovať čo najviac svoje priority a záujmy
a neuvedomuje si dostatočne, že zachovanie vzťahu s druhým rodičom a súrodencom je dôležité pre
jeho priaznivý vývin do budúcnosti. Súd preto upravil styk mal. B. s matkou a mal. A. s otcom v rovnakom
rozsahu, t.j. počas víkendov každý druhý týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. (s
tým, že u B. je upravený víkend počas párneho týždňa a u A. zase počas nepárneho týždňa) a taktiež

upravil styk aj počas najväčších školských prázdnin – letných, vianočných a veľkonočných prázdnin
(kedy sa nebude realizovať úprava určená počas bežného školského roka) v rozsahu uvedenom vo
výrokurozsudku.Počasvianočnýchprázdninupravilstyktak,abysúrodencimohlibyťspoluccapolovicu
prázdnin (od 23. – 28.12.) a takisto aj počas letných prázdnin od 01.07. – 14.07. a od 01.08. – 14.08. (s
tým,žekaždédieťabudesrodičom,sktorýmnebývacezletnéprázdninydvatýždne),pričomzvyšnýčas
týchto prázdnin sa môžu u rodiča, ktorému boli zverené do starostlivosti venovať záujmom a záľubám,

ktoré preferujú a ktoré sú u detí odlišné. Veľkonočné sviatky súd upravil tak, že počas prvej polovice
prázdnin upravil styk mal. B. s matkou a v druhej polovici prázdnin zase styk A. s otcom. Odovzdávanie
a preberanie mal. detí na styk v určenom čase sa bude realizovať v bydlisku toho dieťaťa, ktorého sa
konkrétna úprava styku týka, tak ako je to bežnou praxou. Počas ďalších prázdnin súd aktuálne styk
neupravoval z dôvodu neprimeranosti súčasnému stavu, keď stretnutia od rozchodu rodičov s druhým

rodičom boli zatiaľ len krátkodobé a bez prespávania a je potrebné najskôr obnoviť pravidelný styk detí
s druhým rodičom a až následne pristúpiť k ďalšiemu rozširovaniu styku počas bežného roka aj cez
prázdniny.

22/ Podľa § 62 ZoR, ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

7/ Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť
dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

23/ Podľa § 75 ZoR, ods.:

1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

24/Nakoniec súd upravil vyživovaciu povinnosť rodičov k mal. deťom, pričom vychádzal z nasledujúcich
zistených pomerov mal. detí a ich rodičov:

Matka je zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom vyčísleným za obdobie mesiacov
1-12/2024 vo výške 1.365,- eur (čl. 266 – 267 a 304). Raz ročne jej zamestnávateľ vypláca daňový
bonus a roku 2024 jej bol vyplatený vo výške 3.380, - eur (čo mesačne vychádza 282,- eur), avšak
v dôsledku zverenia mal. B. do starostlivosti otca je predpoklad,, že každý z rodičov si po rozhodnutísúdu bude uplatňovať daňový bonus na to dieťa, ktoré má v starostlivosti a teda dôjde k zmene týkajúcej
sa tohto nároku. To sa bude týkať aj prídavku na deti, ktoré v súčasnosti na každé dieťa vo výške 60,-
eur mesačne poberá matka. Matka žije s mal. A. v prenajatom byte (nájomná zmluva na čl. 149) za

ktorý hradí mesačne nájomné 600,- eur, v čom sú zahrnuté aj platby za energie, ďalej platbu za internet
– v decembri 2024 navýšenú o poplatok za zapojenie 47,50 eur, poistné uzavreté na matku a deti –
95,13 eur.

25/Otec je zamestnaný v KOVO SD s.r.o., ako nastavovač CNC strojov. Predložil pracovnú zmluvu

so zapracovanými dodatkami, z ktorej vyplýva dojednaná hrubá mzda 7,- eur/ hod. pri stanovení 40
hodinovej týždennej pracovnej doby. Z potvrdenia zamestnávateľa a predložených výplatných pások
vyplýva jeho priemerný čistý mesačný príjem v mesiacoch 2/9/2024 vo výške 970,- eur, v 11-12/2024 vo
výške 954,- eur (čl. 205,290). Pokiaľ zástupca matky tvrdil, že otec má nižší príjem ako môže dosahovať
a to v dôsledku toho, že robí len 7 hodín denne, tak toto tvrdenie bolo vyvrátené, keď zo súdom
vyžiadaných výplatných pások otca za viac mesiacov 7-12/2024 vyplýva, že má vychádzajúc z počtu

odpracovaných dní a hodín v mesiaci 8 hodinový pracovný deň.. Taktiež súd nepovažuje mesačný
príjem dosahovaný otcom za prácu nastavovača CNC strojov za neprimerane nízky, keď otec dosahuje
hrubý príjem v rozpätí 1.232,- eur – 1.288,- eur a s matkou predložených ponúkal práce na stránkach
Kariéra.sk, Bazoš.sk vyplýva porovnateľná výška hrubej mzdy pri rovnakej náplni práce. Nebol teda
zistený nepomer zárobku otca s viacerými z matkou predložených pracovných ponúk (viaceré ponuky

rovnakej práce sú na úrovni 1.200,- eur – 1.300,- eur v hrubom, vyššie ponuky sú v iných krajoch
Slovenska, s čím sú zas spojené vyššie výdavky za bývanie ako má otec v súčasnosti v jeho RD). Okrem
toho otec poberá invalidný dôchodok vo výške 293,80 eur, teda celková výška jeho mesačného príjmu je
cca 1.260,- eur. Nebolo preukázané, že by mal otec ešte ďalší príjem tvrdený zástupcom matky za jeho
účinkovanie v hudobnej skupine NMC. Je pravdou, že otec hrá na gitaru v uvedenej skupine, jedná sa

však o amatérsku, miestnu kapelu bez pravidelných resp. častých vystúpení. To vyplýva aj z vyjadrenia
mal. B.. Z hudobných aktivít otca nevyplýva žiaden príjem, ani z lustrácie v SP a hudobná skupina
NMC nie je registrovaným subjektom pre odvod daní. Ak sú z vystúpení skupiny NMC určité príjmy, tak
sa jedná len o nepravidelné príjmy bez podstatného vplyvu na výšku mesačného príjmu otca. Otec má
v užívaní motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ktoré je síce evidované na jeho brata, ale bolo kúpené

otcom za 12.500,- eur a na vozidlo si bral úver, ktorý sám spláca v J. I. vo výške 248,45 eur, t,j. súd
vychádzal z toho ,že toto vozidlo je v skutočnosti patrí otcovi. Ďalej spláca hypotekárny úver, čerpaný
vo C. L. vo výške 119,17 eur mesačne, ktorý mal byť použitý na rekonštrukciu rodinného domu v ktorom
býva. Mesačné výdavky v rodinnom dome sú 128,50 eur plyn, 116,- eur elektrika a tieto platí jeho matka,
ktorej otec prispieva 100, - eur mesačne a kupuje palivové drevo. Otec hradí ešte mesačne platbu za

internet 14,90 eur, svoje poistné 17,53 eur, mobil (aj detí) 45,50 eur. Výdavky na stravu seba a B. uviedol
vo výške 300,- eur mesačne.

26/ Mal. B. má 16 rokov, je v prvom ročníku strednej školy na ktorú dochádza do F. B. a cestovné je
vo výške 20,- eur (t.č. hradené matkou). Jeho zdravotný stav je dobrý. Pravidelne sa venuje kulturistike

– posilňovaniu, 4 krát v týždni trénuje v posilňovni a hradí študentskú permanentku na jeden mesiac
35,- eur, otec tvrdil aj ďalší nový výdavok za trénera kulturistiky ,ten však nepreukázal. Pripravuje sa na
súťaž, s čím sú spojené zvýšené náklady aj na stravovanie a výživové doplnky. Rekreačne sa venuje
aj ďalším športom, t.j. sú zvýšené výdavky na dieťa na kúpu športového oblečenia, vybavenia. Jeho
koníčkom je hra na elektrickej gitare, otec mu posledne prispel finančne na kúpu gitary sumou 325,- eur

(platba z účtu na čl. 231).

27/Mal.A.ježiakom4.ročníkaZŠvF.B..Matkamuhradístravnévškole24,-eur,cestovnédoškoly20,-
eur. Okrem bežných výdavkov na dieťa primeraných veku sú na maloletého zvýšené výdavky v súvislosti
s jeho záujmom o históriu. Matka so synom často chodia na výlety – návšteva hradov, historických

pamiatok (matka predložila rozpisy všetkých spoločných výletov v rokoch 2022 – 2024). Maloletý nosí
okuliare a z predloženého dokladu z čl. 278 vyplýva posledná úhrada za sklá a rám 205,40 eur dňa
01.03.2024 a tiež platba za kontrolné vyšetrenie očí 20,- eur.

28/ Súd s poukazom na § 62, § 75 ods. 1 ZoR vychádzal pri určení výživného predovšetkým z potrieb

mal. detí ako aj z možností a schopností ich rodičov. Čo sa týka potrieb detí tak vyššie výdavky sú na
mal. B. a to vzhľadom na jeho vek, výdavky spojené so štúdiom na strednej škole a tiež v súvislosti
s jeho športovými aktivitami, najmä kulturistikou, ktorej sa nevenuje len rekreačne, ale pravidelne
s perspektívou robiť šport súťažne. Na mal. A. sú oproti B. nižšie výdavky na bežné potreby (strava,oblečenie, obuv....) avšak súd tiež zohľadnil existenciu výdavkov na dieťa spojených s jeho veľkým
záujmom o históriu (s výletmi sú spojené výdavky na cestovné, za vstupy a ďalšie) a tiež zohľadnil aj to,
že matka znáša vyššie výdavky na zabezpečenie bývania pre seba a A. ( pri nájme 600,- eur mesačne)

ako otec pri bývaní s B. v rodinnom dome, v ktorom sa podieľajú na výdavkoch aj rodičia otca, ktorí
v ňom žijú. Súd poukazuje aj na to, že časť potrieb oboch mal. detí je pokrytá aj z prídavku na dieťa, na
každé vo výške 60,- eur mesačne. Príjmy a majetkové pomery rodičov sú uvedené v odsekoch 24,25
rozsudku. Príjmy oboch rodičov sú porovnateľné ( matka má čistý príjem zo zamestnania 1365 eur a otec
970 eur + invalidný dôchodok 293,80 eur a nepravidelné prilepšenie k príjmu za vystúpenie v hudobnej

skupine, ktorej je členom) .Vychádzajúc zo zistených potrieb detí a celkových pomerov ich rodičov (ich
príjmov , odôvodnených výdavkov a majetkových pomerov) súd určil výživné zo strany matky na mal.
B. vo výške 250,- eur mesačne a otca na mal. A. vo výške 220, -eur mesačne. Rodičmi navrhované
výživné na dieťa zverené do ich starostlivosti súd považuje za neprimerané zisteným pomerov na strane
povinného rodiča, ktorému sa výživné určuje.
.

29/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu. Nešlo zo strany manžela o šikanózny návrh na rozvod manželstva, keď bol preukázaný
rozvrat manželstva a s rozvodom manželstva obaja manželia súhlasili a nebolo zistené také závažné
negatívne správanie sa manžela voči manželke a rodine ( ktorým je napr.spáchanie trestnej alebo inej
vážnej protispoločenskej činnosti zameranej voči manželke či deťom resp ohrozujúcej rodinu), ktoré by

odôvodňovalo postup súdu podľa § 55 CMP. Aplikácia § 55 CMP predstavuje výnimku z pravidla a pre jej
uplatnenie musia byť preukázané výnimočné okolnosti prejednávanej veci, čo v tomto prípade splnené
nie je.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Námestovo, písomne (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým

bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.