Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242788
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4113242788.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: A. B., bytom C. - D.,

E. XXX/XX, proti žalovanému: Poľno SME, s.r.o., so sídlom Palárikovo, Remeselnícka 2, IČO: 34 144
714, v zastúpení: JUDr. Jozef Mészáros, advokát s.r.o., so sídlom Bratislava, Jesenského 2, IČO: 50
657 861, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 900 eur z a s t a v u j e.

III. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 27.12.2013 domáhala zaplatenia nájomného za
poľnohospodársku pôdu, nachádzajúcu sa v kat. území F. G., ktorá je zapísaná na LV č. XXXX ako
parc. registra C-KN č. XXXX/XX, H. XXXX/X, H. XXXX/XX I. H. XXXX/X, spolu vo výmere 10 ha. Okrem
toho žiadala úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo žalovanej sumy od 01.01.2012.

2. Uznesením z 18.02.2014 bola žalobkyňa vyzvaná na doplnenie a upresnenie žaloby, žalobkyňa
podaním z 19.03.2014 uviedla, že žiada priznať sumu 900 eur titulom nájomného za poľnohospodárske
pozemky, ktoré sú v užívaní žalovaného za rok 2012 v sume 900 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne
počnúc od 01.01.2012.

3. Súd z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XX/XX/XXXX zistil, že v tomto konaní sa
žalobkyňa domáhala nároku na zaplatenie sumy 1792,50 eur titulom nájomného za nehnuteľnosti,

uvedené v odseku 1 odôvodnenia od žalovaného, a to za rok 2008 a 2009, v toto konanie bolo prerušené
z dôvodu, že sa viedlo iné konanie, ktoré mohlo mať význam pre rozhodnutie v konaní sp. zn. XX/
XX/XXXX. Po nahliadnutí do spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX bolo zistené, že sa v tomto
konaní rieši otázka vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v kat. úz. F. G. (pôvodne
B.), a to parc. č. XXXX/XX, H. XXXX/X, H. XXXX/XX, H. XXXX/X I. J. H. XXXX/X, kde pôvodnými
žalobcami boli K. B., J. B., A. B. a B. L. a žalovaným bol J. B.. V priebehu konania zomreli niektorí
účastníci konania a namiesto žalovaného vstúpila do konania jeho dcéra A. B.. Súd rozsudkom z

20.09.2004 žalobe v plnom rozsahu vyhovel, následne bol rozsudok Krajským súdom v Nitre zmenený a
žaloba bola zamietnutá. Najvyšší súd SR uznesením zrušil oba rozsudky, následne Krajský súd v Nitre
zrušil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky a vec mu vrátil na ďalšie konanie. S poukazom na túto
skutočnosť súd uznesením z 02.10.2014 konanie prerušil, proti uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie,krajský súd potvrdil napadnuté uznesenie v plnom rozsahu. Konanie bolo od 02.10.2014 do 09.05.2019
prerušené z tohto dôvodu.

4. Súd doručil žalovanému žalobu dňa 17.06.2019. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a uviedol, že
pokiaľ ide o nájomné za rok 2012 toto uhradil, čím má za to, že došlo k zániku nároku žalobkyne
za užívanie jej pozemkov. Žalovaný mal na užívanie pozemkov uzatvorenú nájomnú zmluvu s otcom
žalobkyne J. B., pričom výška dohodnutého nájomného za užívanie pozemkov bola 1500 SK/rok/ha,
vyššie nájomné dohodnuté nebolo. Neskôr uzatvoril žalovaný so žalobkyňou Zmluvu o nájme č. 2195/02

dňa 19.02.2004, ktorá bola uzatvorená na obdobie 5 rokov, a to od 01.01.2002 do 31.12.2006, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať žalobkyni sumu 49,791 eur/rok/ha, pričom nájomné za
10 ha pozemkov činilo sumu 497,91 eur. Iná nájomná zmluva medzi stranami sporu uzavretá nebola,
pretože žalobkyňa odmietla uzatvoriť novú nájomnú zmluvu, preto sa ex lege predlžila nájomná zmluva
na ďalšiu dobu nájmu, t. j. na ďalších 5 rokov (od 01.01.2007 do 31.12.2011), následne sa zo zákona
opätovne predlžila nájomná zmluva (ani žalobkyňa ani žalovaný nájomnú zmluvu nevypovedali a ani

žalobkyňa nepožiadala o vydanie pozemkov), teda žalobkyňa má nárok na zaplatenie nájomného vo
výške 497,91 eur ročne. Keďže žalovaný už žalobkyni za užívanie dotknutých pozemkov nájom za rok
2012 vyplatil vo výške 497,91 eur, nad túto sumu uplatnenú žalobkyňou, žalobkyňa nemá nárok, preto
považovali žalobu za nedôvodnú a žiadali ju zamietnuť.

5. V priebehu konania bolo zistené, že v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX bolo podané
dovolanie, súd uznesením zo 16.12.2019 prerušil konanie do právoplatného skončenia dovolacieho
konania, proti ktorému podala žalobkyňa odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. XXX/XX/
XXXX-XXX zo dňa 31.03.2020 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Vo veci sp. zn. XXX/XX/XXXX
Najvyšší súd SR ako dovolací súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre, krajský súd ako odvolací súd

rozhodol opätovne rozsudkom, proti ktorému bolo znova podané dovolanie, preto súd uznesením zo
17.04.2023 prerušil konanie do právoplatného skončenia odvolacieho konania tunajšieho súdu sp. zn.
XXX/XX/XXXX. Aj proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením
sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 27.09.2023 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Krajský súd
v Nitre rozsudkom sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXXX zo dňa 10.04.2024 rozhodol tak, že nehnuteľnosti,

ktoré sú predmetom tohto konania, boli ku dňu smrti vo vlastníctve J. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, rozsudok nadobudol právoplatnosť 23.08.2024. Na dotaz súdu zo dňa 19.09.2024, či
žalobkyňa na podanej žalobe trvá, sa žalobkyňa podaním z 27.09.2024 vyjadrila tak, že požiadala
o predlženie lehoty, vzhľadom na kolíznu situáciu ohľadne veci sp. zn. XXX/XX/XXXX, ako aj iných vecí,
ktoré sa vedú na Okresnom súde Nové Zámky.

6. Na pojednávaní dňa 06.11.2024 žalobkyňa pred otvorením pojednávania uviedla, že v časti
o zaplatenie sumy 900 eur berie žalobu späť, uplatňuje si však úrok z omeškania vo výške 15 %
ročne, a to 01.01.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Súd v zmysle § 142 ods. 1/ CSP pripustil
zmenu petitu žaloby. Žalobkyňa ďalej uviedla, že právny zástupca žalovaného je advokát, ktorý by mal

mať vedomosť o tom, že dokumenty, a to rozsudok krajského súdu neobsahuje prvky pravosti a bolo
porušené právo. Ďalej žiadala doplniť dokazovanie všetkými listinami, ktoré sa nachádzajú v spise
sp. zn. XXX/XX/XXXX, vyjadreniami ohľadne ROEP, listami vlastníctva, aj celou korešpondenciou so
žalovaným, ako aj všetkými vyjadreniami v 30 súdnych sporoch, ktoré vedie so žalovaným.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že žaloba je plne
nedôvodná, ako aj z dôvodu, že nehnuteľnosti, z ktorých sa žalobkyňa domáha nájomného, neboli vo
vlastníctve jej právneho predchodcu – otca neb. J. B., ale podľa rozhodnutia Krajského súdu v Nitre
sp. zn. XXX/XX/XXXX z 10.04.2024 bolo rozhodnuté, že boli ku dňu smrti vo vlastníctve J. B., teda
predmetné pozemky nikdy neboli vo vlastníctve žalobkyne a absentuje aktívna legitimácia žalobkyne

v tomto konaní.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa so: žalobou, potvrdením o
PN žalobcu, výpisom z Obchodného registra žalovaného, postúpením spisu, uznesením z 18.02.2014,
vyjadrením žalobcu z 19.03.2014 spolu s prílohami, žiadosťou o predlženie lehoty a odpustenie

súdneho poplatku žalobcu z 18.06.2014, vyjadrením žalobcu z 18.07.2014 spolu s prílohami, uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. XX/XX/XXXX-XXX, sp. zn. XX/XX/XXXX-XXX, pripojeným spisom tunajšieho
súdu sp. zn. 16C/77/2001, uznesením o prerušení konania z 02.10.2014, odvolaním žalobcu z
24.10.2014, uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX-XX z 27.02.2015, rozsudkomtunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXX, rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. XXX/XXX/
XXXX-XXXX z 27.02.2019, uznesením o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov žalobcu zo
14.05.2019, uznesením z 12.06.2019, poučením, vyjadrením žalovaného z 01.07.2019 spolu s

prílohami, žiadosťou žalobcu zo 14.08.2019, doplnením vyjadrenia žalovaného z 20.08.2019, žiadosťou
žalobcu z 18.09.2019, vyjadrením žalovaného z 25.06.2019, z 29.10.2019 spolu s prílohami, uznesením
o prerušení konania zo 16.12.2019, odvolaním žalobcu z 09.01.2020 spolu s prílohami, z 10.01.2020,
vyjadrením žalovaného z 28.01.2020 spolu s prílohami, uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. XXX/
XX/XXXX-XXX z 31.03.2020, vyjadrením žalobcu z 08.04.2020, žiadosťou žalobcu z 13.01.2021, z

03.02.2021, z 19.03.2021, z 05.05.2021, z 19.07.2021, vyjadrením žalobcu z 25.08.2021, z 24.01.2022,
vyjadrením žalovaného z 08.03.2023, návrhom žalobcu z 29.03.2023, zápisnicou z pojednávania tun.
súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, uznesením Najvyšší súd SR sp. zn. XXXX/XXX/XXXX z 15.12.2022,
uznesením o prerušení konania zo 17.04.2023, odvolaním žalobcu spolu s prílohami z 11.05.2023,
vyjadrením žalovaného z 09.06.2023, vyjadrením žalobcu z 12.07.2023, uznesením Krajského súdu
v Nitre sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XXX z 27.12.2023, rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. XXX/

XX/XXXX-XXXX z 10.04.2024, vyjadrením žalobcu z 27.09.2024, žiadosťou o odročenie pojednávania
žalobcu z 18.10.2024, z 30.10.2024, vyjadrením a čiastočným späťvzatím žaloby zo 06.11.2024 spolu
s prílohami a zistil tento nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 900 eur za nájom pozemkov v kat. úz. F. G. za rok 2012, a to

konkrétne za pozemky na parc. č. XXXX/XX, J. H. XXXX/X, J. H. XXXX/XX I. J. H. XXXX/X, v celkovej
výmere 10 ha a po zmene petitu úroku z omeškania zo sumy 900 eur vo výške 15 % ročne od 01.01.2012
do zaplatenia.
Žalobkyňa v časti o zaplatenie istiny 900 eur vzala žalobu späť, preto súd konanie v zmysle § 144 a nasl.
CSP v tejto časti zastavil, súd ďalej konal o nároku žalobkyne na zaplatenie príslušenstva pohľadávky.

10. Z LV č. XXXX pre kat. územie F. G. súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou parc. č. XXXX/
XX, J. H. XXXX/X, J. H. XXXX/XX I. J. H. XXXX/X, pričom tituly nadobudnutia ich vlastníctva sú z rokov
2001 a 2002, resp. z roku 2014.

11. Zo Zmluvy č. 2195/02 o prenájme zo dňa 13.1.2003 uzavretej medzi žalobkyňou ako vlastníkom a
žalovaným ako nájomcom súd zistil, že jej predmetom boli poľnohospodárske pozemky nachádzajúce
sa v kat. území F. G. o výmere 10 ha, zmluva bola uzavretá na dobu 5 rokov (1.1.2002 - 31.12.2006) s
ročným nájomným 2000.-Sk za 1 hektár pôdy (t.j. 15 000.-Sk ročne), pričom predmetné nehnuteľnosti
boli označené ako nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X - 30/1 o výmere 10 ha.

12. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX súd zistil, že vo veci súdneho sporu J. B. a spol.
proti A. B. (v tomto konaní žalobkyňa) o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v kat. území F. G. (predtým Milanovce ), ktoré sú zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/XX, J.
H. XXXX/X, J. H. XXXX/XX, J. H. XXXX/X I. J. H. XXXX/X rozhodol Krajský súd Nitra rozsudkom XXX/

XX/XXXX-XXXX zo dňa 10.4.2024 ( právoplatný dňom 23.8.2024 ) tak, že zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie a určil, že tieto nehnuteľnosti ku dňu smrti J. B., nar. X.X.XXXX boli ku dňu jeho smrti, t. j. k
23.2.1999 v jeho vlastníctve.

13. Z potvrdenia z banky žalovaného súd zistil, že žalobkyni bola dňa 28.03.2013 zaplatená suma 900

eur titulom nájomného za rok 2012.

14. Z návrhov na uzavretie nájomnej zmluvy z rokov 2005, 2006 a 2012 predložených žalovaným súd
zistil, že žalovaný sa pokúsil uzavrieť so žalobkyňou nové nájomné zmluvy, avšak žalobkyňa nemala
záujem podpísať zmluvu so žalovaným.

15. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

16. Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Ak nie je dohodnuté
alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných
pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.17. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže vo
veci konať. Otázkou zásadnou pre posúdenie dôvodnosti žaloby je otázka aktívnej vecnej legitimácie
žalobkyne v konaní, teda posúdenie otázky, či žalobkyňa má dostatok aktívnej legitimácie na zaplatenie

žalovanej sumy spolu s úrokmi z omeškania, s poukazom na rozhodnutie súdu v inom relevantnom
konaní. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom
sporovom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciu má ten zo strán, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva

(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

18. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané ), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje

povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno
preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané,
žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
na svoje tvrdenia musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného

bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany sporu v závislosti
na aktuálnom stave ( priebehu ) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti
účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.

19. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva

žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je súčasťou súdneho
konania. Súd žalobe vyhovie, len ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na uplatnené plnenie
voči žalovanému, inak žalobu zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn. XXX/
XX/XXXX-XXXX zo dňa 10.4.2024 (právoplatným dňa 23.8.2024) určil, že nehnuteľnosti v kat. úz. F. G.,
a to parc. č. XXXX/XX – orná pôda o výmere 48921 m2, parc. č. XXXX/X- trvalý trávny porast o výmere
221 m2, parc. č. XXXX/XX- orná pôda o výmere 1674 m2, parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere

47580 m2 a parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1604 m2, za užívanie ktorých si
žalobkyňa v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému náhradu za užívanie, boli ku dňu smrti J. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v jeho vlastníctve. Podľa zistení súdu právnymi nástupcami J. B. boli
žalobcovia, a to J. B., A. B., B. L. a M. L., žalobkyňa je právnou nástupkyňou J. B., teda nikdy uvedené
nehnuteľnosti nevlastnila, nevlastnil ich ani jej právny predchodca J. B., preto si nemohla uplatniť nárok

na nájomné od žalovaného, ako vlastníčka nehnuteľností.

21. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa nie je vlastníčkou nehnuteľností, za ktorých užívanie
žalovaným si v konaní uplatňovala náhradu za rok 2012, v roku 2012 je nesporné, že žalovaný užíval
predmetné nehnuteľnosti, tie ale vlastnícky nepatrili žalobkyni, ale boli dňu smrti J. B., t.j. ku dňu

23.2.1999 v jeho vlastníctve a budú predmetom dedenia po ňom. Žalobkyňa v konaní nepreukázala,
že jej svedčí subjektívne právo na uplatnenie nároku na zaplatenie náhrady za užívanie predmetných
pozemkov žalovaným za rok 2012 a že by bola na podanie takejto žaloby aktívne vecne legitimovaná,
pretože nebola žalobkyňa vlastníčkou sporných nehnuteľností, nemala teda nárok na zaplatenie
akejkoľvek náhrady za ich užívanie (ani prípadného nájomného), teda z jej hmotnoprávneho postavenia

jej nevyplýva právo (nárok) takýto hmotnoprávny nárok si uplatňovať, pretože ten prináleží výlučne
vlastníkovi parciel uvedených vyššie.

22. Podľa § 517 ods. 1/, 2/ OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis23. Keďže žalobkyňa vzala svoju žalobu v časti o zaplatenie 900 eur späť, predmetom konania zostalo
len príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 900 eur od

01.01.2012dozaplatenia.Žalobkyňasadomáhalaúrokuzomeškaniazdôvodu,žepodľajejtvrdeniaišlo
zostranyžalovanéhooomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu.Vtomtoprípadejepotrebnépoznamenať,
že úrok z omeškania je povinný platiť dlžník, ktorý je v omeškaní. Žalobkyňa nemá aktívnu legitimáciu
z dôvodu, že nie vlastníčkou pozemkov, na vyplatenie nájomného, ani iného nároku, tak nemôže mať
nárok ani na zaplatenia príslušenstva pohľadávky, keď samotná pohľadávka žalobkyni nevznikla, teda

žalovaný nie je dlžníkom a žalobkyňa nie je veriteľom. Príslušenstvo pohľadávky sa spravuje režimom
pohľadávky, ak neexistuje záväzok, nemôže existovať ani omeškanie plnenia zo záväzku. Je teda
scestné tvrdenie žalobkyne, že žalovaný je povinný zaplatiť úrok z omeškania z plnenia, ktoré mu vôbec
nevzniklo a ku ktorému nebol zaviazaný. Takto nemohlo prísť ani k omeškaniu dlžníka, teda tak ako
žalobkyňa nemá aktívnu legitimáciu na uplatnenie záväzku, nemá ju ani na uplatnenie príslušenstva. Z
tohto dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Súd zamietol návrh žalobkyne na doplnenie dokazovania, ktorým žiadala pripojiť listiny, ktoré
sa nachádzajú v spise sp. zn. XXX/XX/XXXX, vyjadrenia ohľadne ROEP, listy vlastníctva, aj celou
korešpondenciou so žalovaným, ako aj všetkými vyjadreniami v 30 súdnych sporoch, ktoré vedie so
žalovaným, z dôvodu, že súd z dôvodu hospodárnosti konania nevykonával ďalšie dokazovanie, pretože

posúdil vec v rovine procesnej a keď dospel k zisteniu, že žalobkyňa nemá dostatok aktívnej legitimácie
vkonaní,považovalzanadbytočnévykonávaťďalšiedôkazy,ktorébylennavýšilinákladysporuažiadne
nové skutočnosti by nemohli nimi byť preukázané.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému

žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške, ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.