Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721200981
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1721200981.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a zo sudcov
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Renáty Janákovej v spore žalobkyne: B. P., X.. XX.XX.XXXX, L. Š., H. Č..
X, zastúpenej JUDr. Tijanou Ćećezovou, LL.M., so sídlom v Bratislave, Drieňová č. 17, proti žalovanému:
G.P.,X..XX.XX.XXXX,L.R.D.,G.Č..XX,zastúpenémuMgr.DagmarHuťanovou,advokátkousosídlom
v Bratislave, Haburská č. 7, o vyporiadanie BSM, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Pezinok zo dňa 03. novembra 2022 č. k. 45C/15/2021-247, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie pri rovnosti podielov manželov vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo strán tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal vymedzené hnuteľné veci a
do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území L.

(záhradná chatka a záhrada), zapísané na LV č. XXXX C. Č.. XXXX, vo výroku určené hnuteľné veci,
ako aj pasíva, predstavujúce nesplatené úvery zo zmluvy č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX vo výške 19.124
€ a zo zmluvy č. XXXXXXXXX vo výške 5.738,76 €. Žalovaného zaviazal na zaplatenie vyrovnania v
rozsahu 14.795,06 €. Stranám nepriznal náhradu trov konania. Štátu voči žalovanému priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. Súd v spore uplatnil postup podľa § článku 5 a 8 CSP a ustanovení o sudcovskej a zákonnej
koncentrácii konania podľa § 153 ods. 1 a 2 CSP. S ohľadom na pasivitu žalovaného, ktorý sa v
súdom určenej lehote nevyjadril k replike žalobkyne a následne sa ani neustanovil na nariadené
pojednávanie dňa 22.02.2022 a 04.10.2022, pojednával v neprítomnosti žalovaného a pojednávanie
odročil na 03.11.2022 na vyhlásenie rozsudku. Pre takýto postup žalovaného vychádzal z preukázaných
skutkových tvrdení žalobkyne a neprihliadol na oneskorene doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa

31.10.2022, s ktorým sa súd mal možnosť oboznámiť až dňa 02.11.2022, teda deň pred vyhlásením
rozsudku, teda oneskorene. Údajné porušenie povinností skoršieho zástupcu informovať žalovaného o
priebehu konania nemôže byť podľa súdu na ťarchu žalobkyne, ktorá postupovala v spore v súlade s
Civilným sporovým poriadkom, pričom jej právo na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov by bolo
nariadením ďalšieho pojednávania porušené.

3. Vychádzal zo zistenia, že nebolo sporné, že masu BSM tvoria nehnuteľnosti, prikázané do vlastníctva
žalovanému. Spornou bola ich všeobecná hodnota, ktorú mal však súd preukázanú znaleckým
posudkom Ing. Barbory Brezovskej č. XXX/XXXX vo výške 37. 311,52 €.

4. V časti hnuteľných vecí vychádzal zo skutkových tvrdení žalobkyne, do masy hnuteľných vecí zaradil
hnuteľnosti, špecifikované v žalobe, ktoré žalovaný nepoprel, len navrhol radiť ďalšie. Rovnako žalovaný

nepoprel žalobkyňou uvedenú hodnotu hnuteľných vecí, ani tvrdenie žalobkyne, že na spoločný majetok
výlučne zo svojho vynaložila sumu 2.800 €.5. Neprihliadol na tie hnuteľné veci, ktorých existenciu žalobkyňa účinne poprela (zimné pneumatiky a
výbava k motorovému vozidlu), resp. o ktorých preukázala, že ich nadobudla ešte pred vznikom BSM

(kuchynská linka v tvare „L“ so spotrebičmi, LCD televízor 110 cm, záhradný gril, jedálenský stôl so
stoličkami, 2 barové stoličky, biokrb, záhradný altánok, roldor). Žalovaný pritom nepreukázal, že sporné
hnuteľné veci do masy BSM patria. Vozidlo Honda bolo v čase zániku BSM vo vlastníctve lízingovej
spoločnosti, čiže do masy BSM nepatrilo. Vlastníkom vozidla sa žalovaný stal až po zániku BSM.
Prihliadol preto na jeho hodnotu 15.350 € podľa inzerovanej kúpnej ceny. Z uvedenej výšky odpočítal

sumu 10.445,10 €, ktorú žalovaný uhradil pri ukončení zmluvy. Rozdiel predstavuje sumu 4.904,90 €,
z ktorej má žalobkyňa nárok na polovicu 2.452,45 € + lízingové splátky, ktorá zaplatila v sume 718,23
€ po zániku BSM, čo spolu predstavuje 3.170,68 €. Žalobkyňa má ďalej podľa záverov súdu nárok na
zaplateniepolovicehodnotyhnuteľnýchvecí,prikázanýchžalovanému,tedanasumu5.000€ažalovaný
v hodnote 1.000,- eur. Ohľadom pasív dospel k záveru, že tieto predstavujú výšku 19.124 € z prvej
zmluvy a výšku 5.738,76 z druhej zmluvy strany (bod 1), pretože ani jedna zo strán nepredložila dôkaz

o zostatku úverov ku dňu zániku BSM. Neakceptoval tvrdenie žalobkyne, že bol čerpaný ďalší úver
vo výške 14.700 €, keďže nebolo zrejmé, či v tejto časti trvá na svojich tvrdeniach a súdu ani nebola
známa osoba dlžníka. Žalobkyňa predložila len prvú stranu zmluvy, na základe ktorej mal byť takýto
úver poskytnutý.

6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Nesúhlasil s uplatnenou sudcovskou
koncentráciou konania. Poukázal na svoju nevedomosť o výzve súdu na dupliku, keď jeho skorší
právny zástupca ho o tejto skutočnosti neinformoval. Žalovaný rovnako nemal vedomosť o pojednávaní,
konanom dňa 20.02.2022 ani o ďalšom uznesení súdu, ktoré si predchádzajúci zástupca žalovaného
opätovne neprevzal. Až z komunikácie so znalkyňou (prostredníctvom pošty predvolaný na obhliadku)

sa dozvedel, že vo veci prebehlo súdne pojednávanie. Znalecký posudok mu nebol doručený a nemal
možnosť sa k nemu vyjadriť. Na ďalšie pojednávanie dňa 04.10.2022 sa opätovne neustanovil, pretože
opätovne nemal o ňom vedomosť, napriek tomu, že so svojim právnym zástupcom sa telefonicky
kontaktoval. O stave konania sa dozvedel až po nahliadnutí do spisu; zvolený zástupca pri konfrontácii
poukazoval na svoj zlý zdravotný stav. Súdu vytkol, že na tieto okolnosti neprihliadol, jeho postup

v konaní označil za príliš prísny a formálny. Žalovaný zdôraznil, že ako osoba neznalá práva a
postupov súdu sa spoľahol kvalifikovaný postup zvoleného zástupcu a o možnosť účinne sa brániť a
uplatňovať svoje práva v spore prišiel nie vlastnou vinou. Poukázal tiež na správanie sa žalobkyňa,
ktorá ho o úkonoch súdu a pojednávaniach neinformovala. Nesúhlasil s ustálením všeobecnej hodnoty
nehnuteľností. Z týchto dôvodov žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie. K odvolaniu pripojil listinné dôkazy.

7. Žalobkyňa navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázala na § 32 a nasl. zák.
č. 305/2013 Z. z. o e - Governmente, účasť žalovaného so zástupcom na obhliadke nehnuteľností i
na správny postup súdu, ktorý správne doručoval písomnosti advokátovi žalovaného. Uviedla tiež, že

prípadné porušenie povinnosti advokáta voči klientovi, resp. neodborné poskytovanie právnych služieb,
nemožno klásť za vinu súdu a tvrdiť, že súd odoprel právo na spravodlivý súdny proces, ako to robí v
odvolaní žalovaný. Takýto postup skoršieho zástupcu žalovaného nemôže byť ani na ťarchu žalobkyne,
ktorá v konaní riadne postupovala, navyše nemala povinnosť informovať žalovaného o vývoji sporu.

8.Žalovanývreplikezopakoval,žesaspoliehalnaodbornosťazodpovednýpostupzvolenéhoadvokáta,
nekonal ani nekoná účelovo. Obhliadky nehnuteľnosti sa zúčastnil, keďže zásielka od znalkyne bola
jediná doručovaná aj jemu osobne a o iných úkonoch súdu nemal vedomosť. Za ním uvádzaných
okolností postup súdu nepovažoval za zákonné konanie (fair process).

9. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a
§ 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.

10. Súd prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo vyhláseniu rozsudku, opakovane odročil
pojednávanie pre neprítomnosť žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorému sa ako advokátovi

zásielky doručovali elektronicky, tiež za situácie, že žalovaná strana nereagovala na repliku žalobkyne
k ich vyjadreniu k žalobe, ani na znalecký posudok o všeobecnej hodnote nehnuteľností. Po doručení
vyjadrenia novým advokátom žalovaného neprihliadol na tvrdenia žalovaného o neinformovanosti
zástupcom o stave konania a rozsudok dňa 3.11.2022 vyhlásil.11. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolateľom, že súdom uplatnená sudcovská koncentrácia v tomto
type sporu, za okolností tvrdených žalovaným, predstavuje porušenie práva žalovaného na spravodlivý
proces.

12. Koncentrácia konania (zákonná v zmysle § 182, sudcovská v zmysle čl. 10 ods. 3, § 153 CSP)
predstavuje realizáciu princípu hospodárnosti súdneho konania s cieľom poskytnutia rýchlej, účinnej a
spravodlivej ochrany porušených alebo ohrozených práv. Využitie možnosti sudcovskej koncentrácie
konania musí byť zvažované i s ohľadom na charakter sporu, v ktorom sa jej uplatnenie zamýšľa.

Spravodlivý súdny proces vyžaduje, aby súd uplatňoval koncentráciu konania rovnako pre obe strany
sporu.

13. Spor o vyporiadanie BSM tradične patrí medzi skutkovo zložitejšie spory, trvajúce dlhší čas, v ktorých
savykonávarozsiahlejšiedokazovanie,tradičnepopridôkladnomvýsluchustrániznaleckédokazovanie
ohľadom všeobecnej hodnoty hnuteľných a nehnuteľných vecí, dokazovanie správami obchodníkov o

rozsahu pasív nesplatených úverov, listinné dôkazy, svedecké výsluchy a pod. Ide o spor, ktorý môže
iniciovať i žalovaná strana, pričom súd v tomto type sporu nie je viazaný žalobou (§ 216 ods. 2 CSP),
keď spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z úpravy v ustanoveniach § 149 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Podľa názoru odvolacieho súdu v tomto type sporu uplatnenie sudcovskej
koncentrácie nie je vhodné, resp. súd ho musí dôkladne zvažovať. Sudcovská koncentrácia konania totiž

nemôže ísť na úkor zásady iura novit curia. Úlohou súdu v tomto spore je ustáliť skutkový stav tak, aby
moholvykonaťvyporiadanievsúladesvhmotnompráveurčenýmspôsobomusporiadaniavzťahustrán.

14. V danom prípade súd prvej inštancie rozhodol o žalobe bez vykonania akéhokoľvek dokazovania
na dvoch pojednávaniach 22.2.2022 a dňa 4.10.2022 (bez výsluchu strán, oboznámenia znaleckého

posudku a ďalších listinných dôkazov), bez vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania podľa § 182
CSP na druhom pojednávaní (zákonná koncentrácia konania), keď na pojednávaní dňa 3.11.2022 malo
dôjsť výlučne k vyhláseniu rozsudku. Napriek tomuto zmätočnému postupu neprihliadol na vyjadrenie
žalovaného po zvolení nového zástupcu o neznalosti o stave konania, ani na predložené listinné
dôkazy a nesprávne na pojednávaní, na ktorom malo dôjsť k vyhláseniu rozsudku, vyhlásil uznesením

dokazovanie za skončené, a to napriek tomu, že skutkový stav neustálil tak, aby mohol rozhodnúť v
súlade s hmotným právom. Napr. v otázke pasív vôbec nežiadal správu o výške dlhu ku dňu vyhlásenia
rozsudku, nezisťoval, v akom rozsahu bol dlh na istine ku dňu zániku BSM splatený, kým a v akom
rozsahu boli pasíva platené po zániku BSM a v akom rozsahu je nesplatená istina i predpokladané úroky
z úvery (pri predpoklade postupu dlžníka podľa zmluvných dojednaní) v čase rozhodnutia súdu prvej

inštancie.

15. Nepopretie skutkových tvrdení protistranou neznamená, že súd môže rozhodnúť v rozpore s
hmotným právom a početnou judikatúrou, týkajúcou sa vyporiadania BSM.

16. Okrem toho súd prvej inštancie koncentráciu konania rovnakou mierou neaplikoval aj u žalujúcej
strany. Žalobkyňa v žalobe ani vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného znalecké dokazovanie nenavrhla,
hoci mohla, toto navrhla až na pojednávaní, konanom dňa 22.02.2022 a súd tomuto jej návrhu vyhovel.

17. Súd tiež nesprávne o uplatnení koncentrácie konania poučil žalovaného v časti uznesenia, týkajúcej

sa poučenia o odvolaní.

18. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
v ktorom bude postupovať podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku, umožní stranám
doplniť relevantné skutkové tvrdenia, tiež vyjadriť sa k dôkazom, doposiaľ tvoriacim obsah spisu, príp.

vyzve strany na doplnenie skutkových tvrdení. Ako účelné sa javí tiež vykonať dokazovanie výsluchom
strán.

19. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).