Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-27C/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121250855
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6121250855.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu : 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom v C., D. E. XX, práv. zast. Mgr. Ing. Jurajom Trokanom, advokátom, so sídlom v Trnave, Ulica
Vajanského 6718/10, 2/ A. C. F., nar. X.X.XXXX, bytom v C., G. XX, proti žalovaným: 1/ H. I., I. I. J. H.,
K. XXX/XX, L.: XX XXX XXX, X/ J. M. N., O. XX.X.XXXX, P. J. H., K. XX, L.: XX XXX XXX, Q. právne
zastúpení Mgr. Matúšom Nestorom, advokátom so sídlom v Košiciach, Alžbetina 41, IČO: 54 144 124,
o zaplatenie 4.737,48 €,

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 1.rade sumu 2.355,78 €
a žalobcovi v 2. rade sumu 2.355,78 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi v 1. rade priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne v rozsahu 98 %.

Žalobcovi v 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a

nerozdielne v rozsahu 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 11.2.2021 domáhajú zaplatenia istiny, každý vo výške
2.368,74 € voči žalovaným spoločne a nerozdielne titulom vydania bezdôvodného obohatenia dva roky
spätne od podania žaloby (11.2.2019 – 11.2.2021) a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil žalobca v 1. rade ( na žalobcu v 2. rade počas sporu postúpil polovicu pohľadávky)
tým, že je spoluvlastníkom nebytového priestoru: budova so súp. R. XX G. O. G. – G. C. „S.“ T. J. H. B.
G. G. R. XXX/X, M. D. G. U. O. J. J. XXX B. D. O. V. R. XXXX J. Q. W. C., H. Q., Q. B. O. O. P. J. C.
(X. V. U. „Q. B.“), J. J. X/XX D. S..

Žalovaný v 1. rade je užívateľom Q. B., H. B. G. Q. I. C. „R. N.“ Q. M. J. M. XX.X.XXXX, P. G. N. C.. Y.
O. A. D. G. N., O. Q. J. I. Q. B. I. J. O. G. O. U. D. L..
Y. J. X. C. G. J. D. Y. C. B. J. Q. B. I. G., G. Q. X/XXXX Y. D. N. Z. B. XXX €, G. K. D. Q. Q. D. Y.. X. Y.
Z. Y. B. D., Y. Y. G. O. I. G. § XX S., O. J. B. J. Q. B. D. G., N. H. Y. B. I. G. U. G..
Žalobca uviedol, že za užívanie OD B. G. B. XXX €, H. I. D. G. G. D. D. XX.XX.XXXX, H. I. J. N. C.
XXX B. (D. S. XX.XXX €), G. Y. Z. Q. B. S. U. G. G. F. B. B. D. XX.X.XXXX S. L. Q. G. Q. B. A. XXX,X
B., R. A. Q. XXX,X B. J.. Y. B. D., Y. XXX € B. G. D. Z. G. G. D., N. D. XXX B. U. O. Z. C. A. Z. Q.

B., U. N. J. C. XXX,X B., Z. P. Q. Y.. Y. I. N. Q. Q. X.XXX,XX € C., D. R. O. I. G. Y. G. X.XXX,XX € C.
U. D. X C. X.XXX,XX €.2. Žalobca v 2. rade pristúpil do konania na strane žalobcu v 1. rade v zmysle uznesenia tunajšieho
súdu č.k. 27C/15/2021-184 zo dňa 6.3.2023 s odôvodnením, že žalobca dňa 3.2.2023 postúpil na neho
pohľadávku v rozsahu 50 %, ktorá je predmetom tohto konania.

3. Žalovaní v odpore uviedli, že medzi žalobcom v 1. rade a žalovanými neexistuje nájomná zmluva.
Ďalej namietali, že žalobca vyvodzuje celkovú obchodnú plochu Q. B. vo veľkosti 729,7 m2
z predloženého geodetického nákresu, avšak majú zato, že z toho daný údaj nevyplýva, nakoľko
neobsahuje celkovú rozlohu obchodných priestorov. Na rozdiel od toho v nájomnej zmluve z roku 2010

je rozloha obchodného priestoru presne špecifikovaná, preto im nie je jasné z akých údajov vychádza
žalobca pri návrhu na bezdôvodné obohatenie.

4. Žalobca v 1.rade vo svojom vyjadrení k odporu žalovaných uviedol, že podľa zmluvy o prenájme
nebytových priestorov Q. B. zo dňa 21.1.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa XX.X.XXXX U. M. R. X D. M.
XX.XX.XXXX, Z. Q. B. I. N. C. I. XXX B. (G.: I. XXX B., X. G., I. XXX B. U. H., I. U. I. G. XX B.), S. G. Q.

B. A. I. XXX,X B. (G. XXX,X B., J. XX,XB. I. XXX,X B. U. I. XXX B. I. XXX,X B., X. G. XXX,X B. U. H.
U. I. G. XX,X B., N. I. XXX,X B.), G. G. F. B. B. D. XX.X.XXXX, G. Y. Z. Q. B. S..

5. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Co/50/2024-281 zo dňa 10.6.2024 bol zrušený rozsudok
Mestského súdu Košice zo dňa 16.2.2024 č.k. K2-27C/15/2021-232 v spojení s opravným uznesením zo

dňa6.3.2024č.k.K2-27C/15/2021-242,zdôvodunesprávnehoprávnehoposúdeniasporu,akvychádzal
zo záveru, že žalobca a žalovaní mali mať na prenájom priestorov uzavretú (písomnú) nájomnú zmluvu
podľa zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Zákon č. 116/1990 Zb. sa
vzťahuje len na nebytové priestory a za určitých okolností aj na byty; nevzťahuje sa však na predmety
občianskoprávnych vzťahov uvedené v § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z rozsudku NS SR sp.zn.

M Cdo 251/2002 z 31. marca 2003 vyplýva, že: „Z ustanovenia § 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov nemožno vyvodiť, že by sa tento zákon vzťahoval aj na zmluvy o
nájmoch stavieb, v ktorých sú umiestené nebytové priestory.” Keďže súd prvej inštancie právny základ
nároku nesprávne právne posúdil, nevykonal dokazovanie na posúdenie otázky, či medzi žalobcom a
žalovanými mohlo dôjsť k uzavretiu nájomnej zmluvy inou než písomnou formou (napr. ústnou formou).

Právny záver o vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných je preto predčasný, z ktorého
dôvodu odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP a vracia vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.“

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, vysvetleniami strán

sporu a zistil tento skutkový stav:

7. Z výpisu LV č. XXXX Q. W. C., H. Q. J., Y. Y. J. X. C. B. J. G. I. X/XX L. O. J. Q. C., Q. C., H. W. C. G.
C. „S.“ G. R. XXX/X J. J. XXX B., M. G. D. G. U. O., I. I.. R. XX O. G. R. XXX/X, M. I. P. (R. X).

X. Y. J. X. C. H. I. I. I. K. XXX/XX J. XX.X.XXXX U. H. I. I. M. J., K. XXX/XX, U. O. O. N. P., K. XXX/
XX, H. H. J. B. I. I., J. D. Q. C. Q. I. H. L. (R. XX).

9. Z pokladničného dokladu zo dňa 18.1.2020 vyplýva, že je vydaný spoločnosťou H. I., K. XXX/XX H.,
G. O. P. XX, C. (R. XX/X).

XX. D. J. D. Y. C. (R. XX) J., Y. Y. J. X. C. (G. J. X. C.) G. G. Q. B. J. M. N. L.: XX XXX XXX, B. G.
H., K. XX Q. X.X.XXXX I. G. G. : H. N. O. W. A. G. H. I. (B.) U. L. G. Y. (J.). M. J. Q.: XX.XX.XXXX.
G. : XXXXX C., O. P. XX.

11. Zo zmluvy o prenájme nebytových priestorov v Q. B. O. O. P. XX, J. C. uzavretej dňa 21.11.2010
vyplýva, že ho neuzavreli prenajímatelia so žalovanými, lebo ho uzavreli prenajímatelia :
1. J. P., nar. X.X.XXXX, D. X, C.
2. B. A. P., nar. XX.X.XXXX, T. XX, G.
3. L. E. B., nar. XX.X.XXXX, G. XX/X, O.,

4. A. B., nar. XX.X.XXXX, D. E. XX, C. (pozn.súdu : žalobca)
5. B. T. S., nar. XX.X.XXXX, D. E. XX, C.
6. B. P., nar. XX.X.XXXX, V. XXX, M.,
7. [. P., nar. X.X.XXXX, V. XXX, M.,8. A. S., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XX, C.
a nájomcovia:
1. M. J. K., nar. XX.X.XXXX, K. XX, H.,

2. M. J. N., nar. XX.X.XXXX, K. XX, H.,
X. O. P. I., nar. XX.X.XXXX, K. XX, H.,
Z Čl. 1 bod 2 vyplýva, že prenajímateľ odovzdá a nájomca preberá pre účely vykonávania obchodnej
činnosti nasledovné priestory a plochy:
Obchodné priestory:

- obchod na 1. poschodí, schodište 263 m2,
- obchod na prízemí schodište 247 m2,
- kancelária, skladové a sociálne priestory 53 m2,
spolu 563 m2
Užívanie priestorov podľa bodu 2. a 3. sa dojednáva za úplatu 32.000 € ročne, t. j. 2.667 € mesačne.
Strany sa dohodli na úhrade nájomného do 5- teho dňa príslušného mesiaca na adresy, resp. bankové

účty prenajímateľov podľa platobného kalendára.
- J. P. 268 €
- B. A. P. 443 €
- L. E. B. XXX €
- A. B. XXX €

- B. T. S. XXX €
- B. P. XXX €
- [. P. XX €
- A. S. XXX € (R.XX)
Z dodatku zo dňa 27.9.2011 (R. XX) H. D. Q. O. O. G. J. Q. B. O. O. P. R. XX J. C. D. M. XX.XX.XXXX

J., Y. Z. G. G. P. X. U. X. I. M. D. W. XX.XXX € C., N. A. X.XXXX € B. U. I. I. M. O. W. O. M. X-XXXX
M. G. B. G. G. N. J.
- J. P. XXX €
- B. A. P. XXX €
- L. E. B. XXX €

- A. B. XXX €
- B. T. S. 250 €
- B. P. 250 €
- A. S. XXX €
M. A. G. U. O. W. Q. X.XX.XXXX.

M. D. M. XX.XX.XXXX H. D. Q. O. O. G. J. Q. B. O. O. P. R. XX J. C. D. M. XX.XX.XXXX, Z. J. N. :
- J. P. XXX €
- B. A. P. XXX €
- L. E. B. XXX €
- A. B. XXX €

- B. T. S. XXX €
- B. P. XXX €
- A. S. XXX €
G. W. X.X.XXXX (R. XX/X).

12. Zo zmluvy o nájme nebytového priestoru uzavretej na obdobie od 1.7.2022 do 31.1.2023 podľa §
zák. č. 1116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov vyplýva, že ju uzavreli so žalovanými
ako s nájomcami, prenajímatelia:
1. A. B., nar. XX.X.XXXX, D. E. XX, C.
2. L. E. B., nar. XX.X.XXXX, G. XX/X, O.,

3. B. A. P., nar. XX.X.XXXX, T. XX, G.
X. A. S., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XX, C.
5. B. T. S., nar. XX.X.XXXX, D. E. XX, C.
6. J. P., nar. X.X.XXXX, D. X, C.
7. B. G., nar. XX.X.XXXX, D. B. XXX/XX, B..

Na základe zmluvy prenajímatelia prenechali na obdobie od 1.7.2022 do 31.1.2023 nájomcom na
užívanie celý Q. B., S.: XXX,X B. N.:
- G.: I. XXX,X B., Q. G. J. XXX,X B., J. XX,X B., Q. G. D. I.: XXX B.,
- G. I. XXX,X B., Q. G. XXX,X B., H. U. I. G.: XX,X B.. J. G. O. J. D. I. O. F., H. U. G. R. X N. I. D..13. Zo situačného náčrtu B. B., F. G., XXX XX C., F. X vyhotoveného dňa 25.1.1996, vyplýva rozloha :
Prízemie : využiteľná plocha 70 m2, nevyužiteľná plocha 33 m2

Prízemie celková plocha 264,2 m2 (z toho výklady 16,1 m2 )
Poschodie celkom 264,2 m2
Kancelárie a sociálne priestory celkom 98,3 m2 (č.l.52).

14. Na pojednávaní dňa 30.9.2022 žalobca v 1. rade uviedol, že za sporné obdobie žalobca a žalovaní

nemali uzavretú zmluvu na prenájom predmetnej nehnuteľnosti, aj keď platili za užívanie, ale nie
za celú nehnuteľnosť. Žalovaní užívajú celý Q. B. U. zo situačného náčrtu geodeta L. B. B. z 1996
vyplýva, že celková plocha je 729,70 m2. Uvedený rozsah vyplýva aj z nájomne zmluvy, ktorú aktuálne
uzavreli prenajímatelia so žalovanými dňa 1.7.2022. Žalobca špecifikoval žalobný nárok tak, že pri výške
vychádzal zo sumy uvedenej v nájomnej zmluve z dňa 21.11.2010 (poznámka súdu : uzavretá s inými
nájomcami), kde za m2 bola dohodnutá suma 51,15 €, teda len za 563 m2, preto má zato, že sa žalovaní

bezdôvodne obohatili o zvyšných 166 m2.
Ďalej uviedol, že nájomnú zmluvu v roku 2010 uzatváral ako jeden z prenajímateľov a on nebol pri
uzatváraní resp. pri dohode medzi stranami, avšak podpísal to, pričom kľúče od obchodného domu
nemal, preto nemohol vedieť koľko m2 užívajú a keď to zistil, že užívajú aj skladové priestory aj všetky
kancelárske priestory na poschodí, hneď ich upozornil. Dodal, že nájomnú zmluvu uzatvárala väčšina

prenajímateľov a on bol prehlasovaný ako spoluvlastník. Od roku 2016 nevedel zistiť, kto vlastne užíva
predmetnú nehnuteľnosť, keďže tvrdili, že sú to rodinní príslušníci a navzájom to užívajú

15. Žalobcovia na pojednávaní uviedli, že žalovaní za rozhodné obdobie uhrádzali žalobcom za užívanie
Q. B. B. 666,67 €.

XX. Y. J. X. C. G. G. D. G. J. D. W. D. R., Y. M. XX.X.XXXX Z. I. XXX,XX €, W. G.: O. B. R. (R. XXX)
U. X.X.XXXX I. X.XXX,XX € (R. XXX) U. XX.X.XXXX I. XXX,XX € (R. XXX) U. X.X.XXXX I. XXX,XX €
(R. XXX) U. XX.X.XXXX I. XXX,XX € (R. XXX), XX.X.XXXX I. XXX,XX € (č.l. 221), dňa 6.3.2023 sumu
1.066,59 € (č.l. 222), dňa 31.3.2023 sumu 791,67 € (č.l. 223), dňa 2.5.2023 sumu 791,67 € (č.l. 224),

dňa 31.5.2023 sumu 791,67 € (č.l. 225).

17. Žalobca v 2. rade uviedol, že vo vietnamskej komunite sú pomery také, že sa v tom nedá orientovať a
u žalovaných sa vychádzalo z obsahu nájomnej zmluvy z 21.11.2010 v takom zmysle, že plnili v zmysle
tejzmluvy,ajkeďjuneuzavreli,nakoľkotojevecvietnamskejkomunity,ženezávisleodtohoktopodpísal

zmluvu, v rámci komunity užíva nehnuteľnosť aj niekto iný, čiže v tomto prípade žalovaní v 1. a 2. rade
fakticky užívali Q. B., R. žalovaný v 1. rade aj potvrdil vo svojej výpovedi na pojednávaní.

18. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že žalovaní užívali
v rozhodnom období celý obchodný dom, kľúče im boli odovzdané a do celého objektu majú prístup len

žalovaní. Zmluvu z 21.11.2010 o prenájme nebytových priestorov J. Q. B. J. C. O.. E. N. U. U. E. U. U.
H. I.., Y. G. XXX € B. U. H. I. O. O. Z. D.. M., Y. A. J. \. H. s prenajímateľmi, lebo je tam 7-8 ľudí, chceli
uzatvoriť s nimi zmluvu ale nevedeli. A problém má len žalobca v 1. rade, ostatní sú spokojní. Podľa
zmluvy posielali peniaze a o ostatné sa nestarali. Asi pred rokom a pol začali od nich pýtať peniaze,
ale pred podaním žaloby nie.

19. Z vyjadrenia žalobcu v 1. rade zo dňa 4.10.2021 vyplýva, že na stretnutí dňa 31.3.2021 žalovaní
uviedli, že nehnuteľnosť užívajú spoločne, čo následne žalovaný v 2. rade potvrdil v elektronických
správach z 27.4.2021 a 3.5.2021.
Z emailovej komunikácie z adresy C. od M. z 27.4.2021 pre B. ako odpoveď na návrh zmluvy vyplýva,

že žalovaný napísal v bode 2: „Ako sme vám povedali na stretnutie, je tam H., U. J. M. N.. I. K. M. J.
I. Z. I. V. O. X. I., G. I. M. G. J. C..“.
Z ďalšej emailovej komunikácie vyplýva, že žalovaný v 2. rade uviedol žalobcovi v emaily, že „Pri stretnutí
sme vám povedali, že J. M. N. U. H. sú tam. To je pravda a nemáme k tomu čo viac dodať.“

20. Žalobca v 2. rade dodal, že žalovaní sa v 5/2023 dohodli s troma ďalšími spoluvlastníkmi na úhrade
za obdobie od 12.2.2019 do 12.2.2021 (pozn. súdu : v spore vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
K2-37C/12/2021), preto má za to, že uznali svoj záväzok.Uznesením Mestského súdu Košice č. k. K2-37C/12/2021-130 z 9.10.2023 súd konanie zastavil
z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami B. U. ]., C. B., L. B. B., G. a H. B. ako právni nástupcovia L. E.
B., nar. XX.X.XXXX, zomr. dňa 29.1.2023 proti žalovaným v 1. rade H., I., K. M. J., J. M. N.. D. Q. J., Y.

Y. D. I. Y. XX.X.XXXX, V. I. M. O. J. Z. G. U. D. G. Dohody o urovnaní zo dňa 3.5.2023.
Z Dohody o urovnaní uzavretej podľa § 585 a nasl. OZ zo dňa 3.5.2023 vyplýva, že ho uzavreli veritelia
H., I., K. M. J., J. M. N. U. M..
X. I. J. B. I. I. I. O. Q. I. H. L. G. I. D. XXX/XX/XXXX Q. D. 3.553,10 € titulom bezdôvodného obohatenia
za užívanie časti nebytového priestoru/stavby: budova so súp. č. XX, G. O. G. S. R. XXX/X, H. W. C.,

V. R. XXXX – Q. B. O. O. P. J. C. /Q. B. D. Q. X C. I. Q. G. Y. XX.X.XXXX./I. G./.
X. M. U. I. G. R. M. M., O. J. M. A. J., V. B. D. N., Y. G. G. J. C. Q. B. D. M. XX.XX.XXXX J. D. M. R. X
D. M. XX.X.XXXX U. M. R. X D. M. XX.XX.XXXX, Q. H. I. C..
X. M. I. U. Z. Q. B..
4. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti v odsekoch 3. a 4. sa strany dohodli, že Spornú pohľadávku
nahrádzajú novou pohľadávkou na zaplatenie 1.500 € (slovom tisícpäťsto eur)/Nová pohľadávka/, čím

sa Sporná pohľadávka v celosti zrušuje. Dlžníci sa zaväzujú záväzok zodpovedajúci Novej pohľadávke
splniť v lehote do 5 kalendárnych dní nasledovne:
a/ 500 € na účet Veriteľa 2/IBAN:I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
b/ 1.000 € na účet Veriteľa 2/IBAN:I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
7.Veritelia sa súčasne zaväzujú, že si neuplatnia nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za

užívanie časti nebytového priestoru Q. B. D. Q. Q. XX.X.XXXX J. (G. G. Y.) M. XX.X.XXXX J. (Q.
X.X.XXXX Z. I. B. D. W. Z. S. Q. B.).

21. Práv. zást. žalobcu v 1. rade uviedol, že podal ešte jednu žalobu na tunajší súd pod sp. zn.
12C/44/2020, kde je takisto žalobca A. B., ale žalovaný je len H., I. U. L. o obdobie 4/2018 – 3/2020.

Žalobca v 2. rade k uvedenému sporu dodal, že žalovaní platili žalobcovi v 1. rade v zmysle nájomnej
zmluvy resp. dodatku k nájomnej zmluve z 27.9.2011 sumu 500 € mesačne za užívanie predmetnej
nehnuteľnosti v rozsahu podľa zmluvy, aj keď tú zmluvu neuzavreli, avšak fakticky ju využívali. Žalobca
v 1. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel od iného spoluvlastníka, od pani P. v 9/2014, preto jeho
spoluvlastnícky podiel narástol z 20/4 na 5/18 a preto mu už prináležala vyššia odplata ako 500 € a to

o 166,70 € teda dokopy 666,67 €. Uvedený spor sp. zn. 12C/44/2020 bol ukončený zastavením konania,
a týkal sa zaplatenia toho rozdielu 166,70 €. Teda uvedený spor sa týka tých istých účastníkov zmluvy,
tej istej nehnuteľnosti, ale netýka sa extra plôch, ktoré sú predmetom tohto konania.

22. Žalobca v 2. rade dodal, že so žalovanými už bol ukončený nájomný vzťah k 31.1.2024 a Q. B. A.

už vyprataný.

23. Po zrušení rozsudku a vrátení veci súd doplnil dokazovanie v určenom rozsahu odvolacím súdom,
teda či medzi žalobcom a žalovanými mohlo dôjsť k uzavretiu nájomnej zmluvy inou než písomnou
formou(napr.ústnouformou).Asporposúdilajpodľaustanovenia§663anasl.Občianskehozákonníka.

Súd doručil uznesenie odvolacieho súdu stranám sporu v júni 2024, ktorí do pojednávania 22.1.2025
nedoručili žiadne vyjadrenie.

24. Práv. zást. žalobcu v 1. rade na pojednávaní dňa 22.1.2025 vo vzťahu k nastolenej otázke krajským
súdom, či mohlo dôjsť konklodentne k uzavretiu nájomnej zmluvy, poukázal na tvrdenie žalovaných

vodpore,kdenamietajúsvojupasívnulegitimáciuprávezdôvodu,ženeexistuježiadnanájomnázmluva.

25. Práv. zást. žalovaných na pojednávaní dňa 22.1.2025 uviedol, že žalovaní užívali spornú
nehnuteľnosť a žalobcovi zato uhrádzali platby za užívanie, teda prijímal platby od subjektov, ktoré
nevystupovalinapôvodnejnájomnejzmluvezroku2010.Zozneniauvedenejpôvodnejnájomnejzmluvy

z 2010 vyplýva, že cieľom prenajímateľov bolo poskytnúť celú budovu nielen jej časť a z ust. Čl. I. bod 3
vyplýva, že obchodné priestory sú v rozmedzí 563 m2, pričom žalobca túto nájomnú zmluvu aj dodatky
podpísal, čím akceptoval prenechanie celej budovy a voči ostatným prenajímateľom sa nebránil, že
zmluva je zle napísaná alebo má nedostatky, preto má zato, že medzi žalobcom v 1. rade a žalovanými
došlo uvedeného dňa k uzatvoreniu nájomnej zmluvy konkludentným spôsobom, a aj k rozhodnému

obdobiu 11.2.2019.
Navrhol, aby žalobca preukázal, ktorý zo žalovaných a v akom období a v akom rozsahu mal užívať
sporné m2.26. Práv. zást. žalobcu v 1. rade poukázal nato, že v inom konaní v ktorých spoluvlastníci žalovali tých
istých žalovaných, uzavreli mimosúdnu dohodu v rámci ktorej ich vyplatili za užívanie priestorov nad
rámec toho čo malo byť dohodnuté. Dodal, že žalovaný v 1. rade vznikla ako spoločnosť v roku 2016,

teda nemohla ani konkludentne pred týmto období uzavrieť nájomnú zmluvu.

27. Žalobca uviedol, že v roku 2012 keď zistil, že sa užíva nehnuteľnosť nad rámec ako je uzavreté
v nájomnej zmluve z 2010, tak odmietal preberať nájomné, ktoré mu posielali poštovou poukážkou
a začal riešiť nájomný vzťah na celú budovu, avšak neúspešne.

28. Práv. zást. žalovaných uviedol, že 25.8.2016 žalovaní v 1., 2. adresovali B. T. R. email od J. M. N.
M. XX.X.XXXX G. [email protected]. J. N. D.: „M. M., G. J., U. I. O. G. O. D. O. Z. E.. J. M. N., L.:
XX XXX XXX U. H., I., L.: XX XXX XXX, O. I. O. I. G. M. O. J. Y., U. N. P. M. J. R. O. R.. I. G. J. M. N.“.

29. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich právnych ustanovení:

30. Podľa § 451 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.z. Občianskeho zákonníka /ďalej len Obč. zák./, kto sa na
úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 664 OZ, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na
dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na

svoje náklady udržiavať.
Podľa § 665 OZ (1) Nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa nedohodlo
inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci za účelom
kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.
(2) Nájomca je povinný vec užívať iba v prípade, že sa tak dohodlo alebo že neužívaním by sa vec

znehodnotila viac než jej užívaním.
Podľa § 671 OZ,(1) Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

32. Podľa § 511 ods. 1, 2, 3 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím

súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie
od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. (2) Ak právnym
predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na
dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší,

než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov
a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh
podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. (3) Ak dlžník
v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich
podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom

na všetkých ostatných.

33. Podľa § 515 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, či spoluveriteľ, ktorý dostal plnenie nedeliteľné
alebo celé plnenie, ktoré mohol žiadať ktorýkoľvek zo spoluveriteľov, je ostatným spoluveriteľom niečím
povinný, závisí od pomeru medzi spoluveriteľmi. (2) Obdobne platí, ak spoluveriteľ dostal viac, než koľko

na neho pripadá.

34. Podľa § 136 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.z. Obč. zák., vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. (2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

35. Podľa § 139 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb.z. Obč. zák., z právnych úkonov týkajúcich sa
spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. (2) O hospodárení
so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnostihlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka
súd.(3) Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene
rozhodol súd.

36. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané a keďže to žalovaní aj potvrdili, nebolo to sporné, že
žalovaní v rozhodnom období od 11.2.2019 do 11.2.2021 užívali celú predmetnú nehnuteľnosť Q. B.. O.
pojednávaní 30.09.2022 žalovaní uviedli, že v rozhodnom období užívali celý obchodný dom, kľúče im
boli odovzdané a do celého objektu mali prístup len žalovaní.

Súd preto zamietol návrh práv. zást. žalovaného prednesený na pojednávaní dňa 22.1.2025 na
doplnenie dokazovania na preukázanie toho v akom rozsahu užívali predmetnú nehnuteľnosť.

37. Nebolo sporné, že medzi stranami nebola uzavretá písomná zmluva ohľadom užívania predmetnej
nehnuteľnosti, avšak podľa § 663 OZ súd posudzoval či v rozhodnom období (11.2.2019 – 11.2.2021)
mali uzavretú nájomnú zmluvu konkludentne.

Nájom vzniká predovšetkým na základe nájomnej zmluvy. Z obsahového hľadiska stačí, ak je v nájomnej
zmluve určený predmet nájmu, keďže naplnenie ostatných pojmových znakov vyplýva buď zo samotnej
podstaty nájmu, prípadne z konkrétnych ustanovení zákona (ak sa zmluva označí ako nájomná zmluva,
je zrejmé, že smeruje k prenechaniu veci do užívania nájomcovi, ak sa v nájomnej zmluve nedohodne
výška nájomného, podľa § 671 ods. 1 platí, že nájomca je povinný platiť nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy, s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania, ak nájomná zmluva
neobsahuje ustanovenie o dobe nájmu, predpokladá sa, že nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú).
Zákon pre nájomnú zmluvu vo všeobecnosti nevyžaduje osobitnú formu.

38. Žalovaní prostredníctvom práv. zást. na pojednávaní dňa 22.1.2025 uviedli, že užívali spornú

nehnuteľnosť a žalobcovi zato uhrádzali platby, aj keď neuzavreli pôvodnú nájomnú zmluvu z roku 2010,
ale majú zato, že medzi žalobcom v 1. rade a žalovanými došlo uvedeného dňa k uzatvoreniu nájomnej
zmluvy konkludentným spôsobom, a aj k rozhodnému obdobiu 11.2.2019, lebo žalobca nájomnú zmluvu
z roku 2010 podpísal a teda akceptoval prenechanie celej budovy. A keďže zo znenia uvedenej pôvodnej
nájomnej zmluvy z 2010 vyplýva, že cieľom prenajímateľov bolo poskytnúť celú budovu, nielen jej časť

a z ust. Čl. I. bod 3 vyplýva, že obchodné priestory sú v rozmedzí 563 m2.
Súd sa stotožnil s názorom práv. zást. žalobcu v 1. rade, že žalovaná v 1. rade vznikla ako spoločnosť
v roku 2016, teda nemohla ani konkludentne pred týmto období uzavrieť nájomnú zmluvu z roku 2010
a samotní žalovaní v odpore a aj na pojednávaní uviedli, že so žalobcom neuzavreli žiadnu zmluvu.
Žalobca v 2. rade síce uviedol, že u žalovaných vychádzali z obsahu nájomnej zmluvy z 21.11.2010

v takom zmysle, že plnili v zmysle tej zmluvy, aj keď ju neuzavreli, avšak súd na uvedené neprihliadol
z dôvodu, že žalobca v 2.rade nebol v rozhodnom období v žiadnom právnom vzťahu so žalovanými,
bola na neho postúpená pohľadávka žalobcom v 1.rade až počas konania.
Súd dodáva, že strany následne po rozhodnom období, dňa 1.7.2022 uzavreli nájomnú zmluvu za
obdobie od 01.07.2022 do 31.01.2023, v ktorej sú prenajaté priestory špecifikované celkovou rozlohou

729,7m2.Samotnánájomnázmluvatakdeklaruje,žezmluvnéstranyažuzavretímtejtozmluvysledovali
účel faktickému užívaniu Q. B. dať právny základ.
Z uvedeného mal súd za to, že v rozhodnom období 11.2.2019 – 11.2.2021) strany nemali uzavretú
nájomnú zmluvu ani ústne.

39. Žalovaní uhrádzali žalobcovi za užívanie predmetných priestorov mesačne 667,67 €, ale uvedené
uhrádzali len na za 563 m2, nie za celú nehnuteľnosť, tým sa na úkor žalobcov bezdôvodne
obohatili. Výšku odplaty za bezdôvodné obohatenie mal súd preukázanú v zmysle ustálenej súdnej
praxe, vo výške obvyklého nájomného, vo výške 51,15 €/m2/ročne, ktorá vyplýva z nájomnej zmluvy
z 21.11.2010, ktorú uzatvorili na uvedenú nehnuteľnosť iní nájomcovia (M. J. K., nar. XX.X.XXXX, K. XX,

H., M. J. N., nar. XX.X.XXXX, K. XX, H., O. P. I., nar. XX.X.XXXX, K. XX, H.), ktorí však v rozhodnom
období predmetnú nehnuteľnosť neužívali.

40. Nebolo sporné, že žalovaní platili žalobcom za rozhodné obdobie za užívanie Q. B. B. XXX,XX
€, U. N. O. D. S. O. J. C. XXX,XX B.. J. G. O. J. C. XXX,XX B. P. I., U. Y. A. G. I. O. B. B., F.

G., XXX XX C., F. X vyhotoveného dňa 25.1.1996, ktorý síce žalovaní namietali s odôvodnením, že
neobsahuje celkovú rozlohu obchodných priestorov. Súd má za to, že celková plocha 729,70 m2 vyplýva
zuvedenéhosituačnéhonáčrtu,kdesauvádzarozlohavovýške70+33+264,2+264,2+98,3m2.Žalovaní
žiadny v procesnej obrane žiadny dôkaz nepredložili ani nenavrhli. Okrem toho, žalovaní počas tohtosporu, uzavreli na uvedenú nehnuteľnosť nájomnú zmluvu za obdobie od 1.7.2022 do 31.1.2023, z ktorej
vyplýva, že nenamietali uvedený rozsah nehnuteľnosti spolu 729,70 m2, preto mal súd za to, že aj tým
je uvedený rozsah Q. B. G..

41. Vzhľadom na uvedené je za celú nehnuteľnosť v rozsahu 729,70 m2 výška odplaty za bezdôvodné
obohatenie 37.324,15 € ročne (51,15x729,70), teda 74.648,31 € za rozhodné obdobie (24 mesiacov).
Nakoľko žalobca v 1.rade má spoluvlastnícky podiel 5/18-ín, súd má za to, že mu prislúcha z uvedeného
za rozhodné obdobie suma 20.735,64 €. Nebolo sporné, že žalovaní za užívanie nehnuteľnosti uhrádzali

žalobcom za celé rozhodné obdobie mesačne 666,67 €, teda spolu 16.024,08 €. Vzhľadom na uvedené
súd uložil žalovaným uhradiť rozdiel z titulu bezdôvodného obohatenia 4.711,56 € (20.735,64-16.024,08)
spoločne a nerozdielne každému zo žalobcov po 2.355,78 €, nakoľko žalobca v 1.rade postúpil túto
pohľadávku v rozsahu 50 % žalobcovi v 2.rade a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Nakoľko úspech žalobcov v spore predstavovala suma 2.355,78 € (99%), neúspech suma 12,96 €
(1%), teda čistý úspech každého je 98%, preto súd rozhodol tak, že žalobcom 1/ a 2/ priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. spoločne a nerozdielne, každému v rozsahu 98%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.