Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202430
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202430.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, maloleté dieťa v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný
Kubín,dieťarodičov-matka:C.B.,D.B.,nar.XX.XX.XXXX,strvalýmpobytomE.F.-G.XXXaotec:H.I.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. F., I. B. XXX/X, otec právne zastúpený: JUDr. Eva Dorociaková,
advokátka so sídlom Liptovský Mikuláš, 1. mája 697/256, IČO: 42351189, v konaní o návrhu otca na

zníženie výživného a zmenu úpravy styku, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2024 otec žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde
Námestovo pod sp. zn. 18P/117/2024 – konanie o návrhu otca na zníženie výživného a zmenu úpravy

styku, rozhodne o znížení výživného na K. B., nar. XX.XX.XXXX na 50,-€ mesačne a to počnúc dňom
nariadenia neodkladného opatrenia.

2/ Svoj návrh odôvodnil tým, že podal dňa 27.09.2024 na Okresný súd Námestovo návrh na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, pričom ku dňu podania uvedeného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebol vo veci vytýčený termín pojednávania. Naposledy

bol výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej upravený Rozsudkom Okresného súdu
Námestovo, sp. zn. 8P/1/2023 zo dňa 11.07.2023, kde bol povinný hradiť na výživu maloletého dieťaťa
sumu vo výške 240,-€ mesačne vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletej,
počnúc dňom 12.01.2023. Otec uvádza, že odo dňa právoplatnosti rozsudku otec hradil stanovené
výživné na mal. A. vo výške 240,- €, ktoré bolo otcovi určené na základe priemerného zárobku, ktorý
dosahovalpočasvýkonusvojejpracovnejčinnostivHolandsku.UžpočassvojhopôsobeniavHolandsku

otec maloletej zasielal matke na jej výživu sumy v priemere od 200,- Eur do 400,-Eur. Otec uvádza, že
odo dňa posledného rozhodnutia došlo na jeho strane k podstatnej zmene pomerov, nakoľko príjem,
ktorý v súčasnej dobe dosahuje, nedosahuje výšku, akú dosahoval v zahraničí. Otec uvádza, že je
zamestnaný v obchodnej spoločnosti HACO, a.s., kde je výška priemerného mesačného zárobku otca
vo výške v priemere 850 – 900,- Eur. Otec maloletej žije v súčasnej dobe v dlhodobom vzťahu, keď
spolu s priateľkou a jej maloletým synom, žijú v nájme v mestskej časti J. K. – F.. Pravidelné mesačné

náklady otca maloletej otec v návrhu uviedol nasledovne: nájom vo výške 780,-€ mesačne (hradia spolu
s priateľkou na polovicu) výživné 240,- €, strava – 250,-€, ošatenie, drogéria , náklady na mobilný telefón
– paušál, náklady na cestovné do práce a späť, náklady na cestovné za maloletou, náklady na taxík pri
preberaní maloletej. Počas letného obdobia si otec robil autoškolu, kde za uvedený kurz uhradil spolu s
dodatočnými jazdami sumu vo výške 1.100,-€, následne pri skúškach bude hradiť ešte kolok v hodnote
50,-€. Otec má zvýšené výdavky v súvislosti s cestovaním za maloletou, nakoľko si ju preberá v mieste

bydliska matky, pričom chodí po maloletú v súčasnej dobe vlakom a autobusmi. Zároveň, keď má otec
veľký časový prestoj, musí si zobrať taxík, aby si maloletú prevzal v mieste bydliska matky a následnerealizoval už ďalší presun z L. M. do J. K.. Otec tvrdí, že má s maloletou vytvorený pozitívny citový vzťah
a má záujem na tom, aby sa ešte viac prehlboval a aktívne s ňou vedel tráviť voľný čas. Otec v návrhu
ďalej uvádza, že matka maloletej si v súčasnej dobe dá sa povedať uzurpuje výkon rodičovských práv

a povinností pre seba, nakoľko otcovi umožňuje stretávanie sa s maloletou iba každú druhú nedeľu v
rozsahu cca 3 hodín. Pár krát sa stalo, že si otec mohol zobrať maloletú na celý deň, avšak nikdy nie na
noc. Maloletá aj chcela prespať v domácnosti otca, matka to však nedovolila. Maloletá A. má vytvorený
pozitívny vzťah aj s maloletým synom priateľky otca, rovnako tak má rada aj otcovu priateľku. Matka
maloletej otcovi tvrdí, že maloletá A. trpí autizmom a vyžaduje si osobitný prístup. Matka však otca o

zdravotnom stave maloletej neinformuje, otec nedisponuje od matky žiadnou lekárskou správou, z ktorej
by vyplývalo, že by maloletá absolvovala diagnostické psychologické alebo neurologické vyšetrenie,
ktoré by odôvodňovalo uvedenú diagnózu. Otec maloletú A. nevníma ako autistické dieťa. Otec tvrdí,
že matka maloletú dokonca zobrala na koncert speváka M., ktorý bol vo večerných hodinách. Otec má
za to, že v prípade, ak by si matka bola vedomá autizmu svojho dieťaťa na uvedený druh koncertu a
ešte aj vo večerných hodinách by nezobrala päťročné maloleté dieťa. Matka maloletej žije s maloletou

v byte spolu s rodičmi matky, pričom podľa vedomostí otca, nie je v súčasnej dobe zamestnaná. Otec
nemá vedomosť o tom, aké má matka v súčasnej dobe výdavky na maloletú, nakoľko od septembra
2024 začala maloletá A. navštevovať materskú školu. Otec nemá vedomosť o výške školného. Podľa
vyjadrenia matky maloletej sa maloletá nestravuje v škôlke, ale obedy jej nosí matka maloletej. Otec má
za to, že matka uvedeným výživným nepokrýva všetky odôvodnené potreby maloletej, nakoľko veľakrát

sa stalo, že matka dala otcovi maloletú v zanedbanom oblečení, zapratom, či v menších veľkostiach
ako by prislúchali veku maloletej. Otec ďalej uvádza, že matka maloletej dňa 28.08.2024 podala na
Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Dolnom Kubíne na otca trestné oznámenie pre podozrenie
zo spáchania trestného činu zanedbania povinnej výživy. V zmysle výpovede matky maloletej v rámci
trestného konania, matka uviedla, že otec má mať voči nej dlžnú sumu na výživnom vo výške 680,-

€, pričom zároveň podala voči otcovi návrh na vykonanie exekúcie, kde exekučné konanie v uvedenej
veci je vedené na exekútorskom úrade JUDr. Bohumila Kubáta. Otec maloletého dieťaťa v uvedenej
veci podal sťažnosť. V mesiaci jún 2024 bol otec maloletého dieťaťa práce neschopný v rozsahu 14
kalendárnych dní, preto bola aj jeho výplata za uvedený mesiac omnoho nižšia. Voči otcovi maloletej
sú v súčasnej dobe vedené dve exekučné konania vedené na exekútorskom úrade JUDr. Bohumila

Kubáta, súdneho exekútora so sídlom v Martine a to pod 360 EX 154/2024 a pod 360 EX 165/2024,
kde hradí mesačné splátky vo výške 120,-€. Z vyššie uvedených dôvodov tak nie je v súčasnej dobe v
schopnostiach a možnostiach otca hradiť výživné vo výške 240,-€, ktoré je s poukazom na okolnosti pre
neho v súčasnej dobe neúnosné. V zásade v zmysle rozhodovacej praxe platí, že výživné nemá byť
určené v takej výške, aby viedlo k snahe povinného vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti alebo ho

vystavilo nebezpečenstvu trestného stíhania, pričom zároveň má zohľadňovať objektívne schopnosti,
možnosti a majetkové pomery na strane povinnej osoby.

3/Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaný po začatí konania vo veci samej o návrhu otca
na zníženie výživného a zmenu úpravy styku, ktorým otec žiada aby súd zmenil rozsudok Okresného

súdu Námestovo, sp. zn. 18P/1/2023 v časti o úprave styku a určení výživného. Výživné žiada znížiť
na sumu 250 EUR od podania návrhu.

4/ Uznesením tunajšieho súdu č. k. 18P/117/2024-29 zo dňa 22.10.2024 bol maloletej postupujúc podľa
§ 31 ods. 2 zákona o rodine a § 117 CMP Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), pre

prebiehajúce konanie ustanovený opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín.

5/ Súd sa pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení oboznámil s návrhom a dokladmi k nemu
pripojenými, ďalej s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/1/2023.

6/ Z oboznámených listinných dokladov má súd osvedčené, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je dieťa
otca H. I., nar. XX.XX.XXXX a matky C. B., nar. XX.XX.XXXX. Naposledy bol výkon rodičovských práv a
povinností vo vzťahu k maloletej upravený rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 8P/1/2023
zo dňa 11.07.2023, ktorým súd uložil otcovi povinnosť platiť na výživu mal. A. sumu vo výške 240,-
€ mesačne vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletej, počnúc dňom

12.01.2023. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predchádza
návrh otca na zníženie výživného voči mal. A., ktorý podal na tunajší súd dňa 27.09.2024( opísaný
v bode 3/ ).Otec je zamestnaný v obchodnej spoločnosti HACO, a.s. V súčasnej dobe žije podľa obsahu
návrhu s priateľkou a jej maloletým synom v nájme v mestskej časti J. K. – F.. Otec v návrhu uviedol,že jeho pravidelné mesačné náklady sú nasledovné: nájom vo výške 780,-€ mesačne (hradia spolu s
priateľkou na polovicu), výživné 240,- €, strava – 250,-€, ošatenie, drogéria, náklady na mobilný telefón
– paušál, náklady na cestovné do práce a späť, náklady na cestovné za maloletou, náklady na taxík pri

preberaní maloletej. Matka maloletej dňa 28.08.2024 podala na Okresné riaditeľstvo policajného zboru
v Dolnom Kubíne na otca trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu zanedbania
povinnej výživy, kde uvedené konanie je vedené pod sp. zn. ČVS: ORP – 542/DK-DK-2024. Zároveň
podala voči otcovi návrh na vykonanie exekúcie, kde exekučné konanie v uvedenej veci je vedené
na exekútorskom úrade JUDr. Bohumila Kubáta, súdneho exekútora, pod 360EX 507/24. Z vykonanej

lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec je zamestnaný s mesačným vymeriavacím základom
napr.zaobdobie02/2024vovýške1.148,63Eur,zaobdobie07/2024vovýške1.518,24Eurazaobdobie
08/2024 vo výške 1.471,97 Eur. Ako už bolo uvedené vyššie otec dňa 27.09.2024 podal aj návrh vo
veci samej na zníženie výživného a úpravu styku, kde otec požaduje znížiť výživné na sumu 120,- Eur
mesačne a upraviť stretávanie sa s dcérou v zmysle podaného návrhu, a teda predovšetkým počas
víkendu ako aj počas prázdnin a sviatkov. Vec je v štádiu uskutočňovania procesných úkonov pred

určením prvého pojednávania .

7/ Súd prioritne zdôrazňuje, že rozhodujúcim kritériom pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o
maloleté deti je najlepší záujem dieťaťa.

8/ Podľa. § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimo sporového poriadku (ďalej len „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

9/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konanie
podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.

10/ Podľa § 325 ods. 1 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

11/ Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12/ Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13/ Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14/ Podľa § 62 ods. 1, 2 z.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15/ Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V
dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného

rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou (uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 149/2010 z 05.08.2010).

16/ Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujúoperatívnu úpravu, ktorá je potrebná pre nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Účelom
neodkladného opatrenia je zamedzenie iba najzávažnejším nepriaznivým následkom, a nie detailné
riešenie problému. Súčasne sú pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení iba obmedzené znalosti

súdu o skutkovom stave a vzhľadom na potrebu rýchleho rozhodnutia aj obmedzené prostriedky na
podrobnejšie skutkové zistenia. Z uvedeného účelu neodkladného opatrenia a obmedzených vstupov
pri rozhodovaní súdu o neodkladnom opatrení potom vyplýva, že inštitút neodkladného opatrenia v
prípade úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu môže slúžiť len na zabezpečenie nevyhnutnej
úpravy a objektívne ním nemožno problém riešiť v celej jeho šírke a v detailoch. Neodkladné opatrenie

je teda prostriedkom, ktorým možno efektívne riešiť faktické a právne otázky, ktoré neznesú odklad do
rozhodnutia vo veci samej.

17/ Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nespĺňa zákonom vyžadovanú podmienku nevyhnutnosti a naliehavosti úpravy
pomerov a preto súd návrh otca zamietol, a to z nižšie uvedených dôvodov:

Otec v podanom návrhu neosvedčil potrebu nevyhnutného zásahu súdu formou nariadenia
neodkladného opatrenia. Za situácie, že výživné (posledné) bolo určené rozhodnutím súdu, jeho zmenu
je možné dosiahnuť len zákonom predpísaným spôsobom podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, a to
porovnaním pomerov v čase posledného rozhodovania o výživnom a v čase rozhodovania súdu v konaní
vo veci samej z dôvodu, že hmotno-právnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je preukázanie

takej zmeny pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa. Otec
sa svojim návrhom domáhal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť zo súčasných 240,- Eur na
50,- Eur, nakoľko sa u neho zmenili zárobkové pomery. Otec maloletého dieťaťa naliehavosť
potreby nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňoval tiež prebiehajúcim trestným konaním voči
jehoosobe,zaprečinzanedbaniapovinnejvýživyataktiežprebiehajúcimidvomiexekučnýmikonaniami.

Neodkladné opatrenia vo veci maloletých detí majú byť vydávané za účelom ochranných záujmov, a
preto z uvedeného vyplýva, že o zmene vyživovacej povinnosti mal. A. bude možné rozhodnúť len po
riadne vykonanom dokazovaní, kde bude preukázaná taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje aj zmenu
vyživovacej povinnosti. Uvedené bude možné dosiahnuť len v konaní vo veci samej, pretože v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, keďže účelom inštitútu

neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov s prihliadnutím na
záujem maloletého dieťaťa. Pomery a skutočnosti, na ktoré otec poukazoval v podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné náležite preskúmať a posúdiť v konaní vo veci samej.
Navyše, otec skutočnosti na ktoré poukazuje v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ani v návrhu vo veci samej súdu zatiaľ neosvedčil, nedoložil súdu ani dôkazy o výške svojho súčasného

príjmu (napr. pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme, príp. výpalné pásky). Nie je teda osvedčená výška
jehočistéhomesačnéhopríjmu.Otecvnávrhutaktiežneosvedčil,žebezzníženiavýživnéhojeohrozená
úhrada jeho základných životných výdavkov. V návrhu vo veci samej požaduje znížiť výživné na sumu
120 EUR mesačne, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už na sumu 50 EUR mesačne,
čo sa blíži výške minimálneho výživného určeného zákonom, ktoré sa určuje socialne odkázaným

osobám, osobám s nízkym príjmom , ktorý si nemajú možnosť zvýšiť, osobám s veľkým počtom
vyživovacích povinností a iným so subjektívne nezavinenými nepriaznivými pomermi. V návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uvádzal skutočnosť, že mu pribudli záväzky v rámci exekučných
konaní, čo však podľa názoru súdu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v tomto štádiu konania o
nariadenieneodkladnéhoopatrenianiejepostačujúce.Vdanomprípadenemožnozohľadňovaťzáväzky

v rámci exekučných konaní , pričom súdu ani nie je zrejme o aký druh a výšku nesplnených záväzkov
ide ( pripojené len upovedomenie o začatí exekúcie 36EX 507/24 ).Vyživovacia povinnosť má prednosť
pred inými neprednostnými záväzkami (plnenými aj formou exekučných zrážok). Z lustrácie v sociálnej
poisťovni vyplýva, že u súčasného zamestnávateľa je otec zamestnaný už od 01.02.2024, pričom návrh
na zníženie výživného otec podal až 27.09.2024, teda začal to riešiť až následne po tom, čo matka

podala na neho trestné oznámenie pre neplnenie vyživovacej povinnosti a začala exekučné konanie .
Postoj otca plniť si vyživovaciu povinnosť, považuje súd za nezodpovedný. Otec evidentne ani svojmu
zamestnávateľovi výkon zrážok nenahlásil. Pokiaľ došlo k zásadnej zmene pomerov na jeho strane,
keďže výživné riadne neplatil, mal možnosť podať návrh na úpravu výšky výživného v čase zmeny
pomerov. Skutočnosť, že je voči otcovi maloletého dieťaťa vedené exekučné konanie, nie je naliehavým

a nevyhnutným dôvodom na zníženie výživného na maloleté dieťa. Na záver súd poukazuje na
skutočnosť, že navrhované neodkladné opatrenie nie je v záujme mal. A., ktorý je nad záujmom otca
ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti.18/ Vzhľadom na uvedené súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v
znížení jeho vyživovacej povinnosti zamietol.

19/ Týmto neodkladným opatrením nie sú prejudikované práva účastníkov konania. Súd bude vo veci
samej rozhodovať o návrhu na zníženie výživného od podania návrhu na začatie konania na súd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne.
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).