Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74Csp/141/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124246769
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124246769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu : Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Tomášikova 28,
Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, B., v konaní
o zaplatenie sumy 1.222,61 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.222,61 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne
zo sumy 1.222,61 eura od 9.3.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ktorý súd predmetnú vec po podaní návrhu
žalobcom na pokračovanie v konaní postúpil dňa 10.6.2024 na tunajší súd ako súd príslušný na jej
prejednaniepodľaCivilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“), domáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 1.222,61 eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. Uplatnená
pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe, čo do sumy 223,31
eura nezaplatenú cenu telekomunikačných služieb poskytnutých žalovanému žalobcom na základe

Zmluvy č. A18246607, č. A18703157, č. A19827443, č. A20065010 a dodatkov k uvedeným zmluvám,
čo do sumy 186,08 eura zmluvnú pokutu, dohodnutú stranami konania pre prípad porušenia zmluvných
povinnosti žalovaným v Dodatku k Zmluve č. A18246607, č. A18703157, č. A20065010 a č. A19827443
a čo do sumy 813,22 eura neuhradené splátky, ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať za telekomunikačné
zariadenie na základe Dohody o splátkach č. 3506678922 zo dňa 18.5.2022, Dohody o splátkach č.
3506532556 zo dňa 28.12.2021 a Dohody o splátkach č. 3506545157 zo dňa 2.1.2022. Žalobca tvrdil,
že žalovaného písomne vyzval na úhradu pohľadávky, avšak bezúspešne.

2. Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na jeho adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, súd
mu doručil žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, zverejnením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 4.12.2024 s tým, že súd považoval žalobu za
doručenú dňom 20.12.2024. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 6.3.2025, na ktoré mali strany sporu doručenie
predvolania vykázané riadne a včas. Na tomto pojednávaní súd vec meritórne prejednal za splnenia

procesných podmienok podľa § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neprítomnosť vopred ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 3.3.2025 z dôvodu kolízie termínov,
nežiadajúc o odročenie pojednávania z uvedeného dôvodu a v neprítomnosti žalovaného, ktorémubolo predvolanie riadne a včas doručené v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP, pričom svoju neprítomnosť
neospravedlnil a zostal v konaní nečinný.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci

skutkový stav: Dňa 28.12.2021 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A18703157 (č. l. 37) a Dodatku k tejto Zmluve z toho istého dňa (č. l.
11), na základe ktorých, za podmienok vyplývajúcich tiež zo všeobecných obchodných podmienok
obchodnej spoločnosti žalobcu, žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu – SIM kartu č.
8942101 180024042544, ktorá umožnila žalovanému využívať služby žalobcu v rozsahu dohodnutého

účastníckeho programu „Go 20 eur“. K uvedenej SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Žalobca zároveň odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Xiaomi 11 Lite 5G NE black,
za zľavnenú kúpnu cenu 367 eur (predajná cena 429 eur), začo sa žalovaný zaviazal po dohodnutú dobu
viazanosti 24 mesiacov využívať služby žalobcu v rozsahu dohodnutého účastníckeho programu „Go
20 eur“, pričom výška mesačného poplatku predstavovala prinajmenšom sumu 20 eur a nezadať svojim
konaním, predovšetkým nezaplatením splatnej ceny služieb podnet pre zrušenie zmluvy, obmedzenie,

alebo prerušenie poskytovania služieb žalobcom (bod 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 Dodatku). Pre prípad porušenia
tohto zmluvného záväzku žalovaným strany sporu v Dodatku k Zmluve v bode 2.5 dohodli právo žalobcu
na zmluvnú pokutu v sume 62 eur, pričom výška zmluvnej pokuty, podľa dohody zmluvných strán, sa
mala postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku
k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

5. Dňa 25.10.2021 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A18246607 (č. l. 44a) a Dodatku k tejto Zmluve zo dňa 2.1.2022 (č. l. 39), na základe ktorých,
za podmienok vyplývajúcich tiež zo všeobecných obchodných podmienok obchodnej spoločnosti
žalobcu, žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu – SIM kartu č. 8942101 160017711628,
ktorá umožnila žalovanému využívať služby žalobcu v rozsahu dohodnutého účastníckeho programu

„Go 20 eur“. K uvedenej SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca
zároveň odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S20 FE blue, za zľavnenú kúpnu
cenu 479,50 eura (predajná cena 499 eur), začo sa žalovaný zaviazal po dohodnutú dobu viazanosti 24
mesiacov využívať služby žalobcu v rozsahu dohodnutého účastníckeho programu „Go 20 eur“, pričom
výška mesačného poplatku predstavovala prinajmenšom sumu 20 eur a nezadať svojim konaním,

predovšetkým nezaplatením splatnej ceny služieb podnet pre zrušenie zmluvy, obmedzenie, alebo
prerušenie poskytovania služieb žalobcom (bod 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 Dodatku). Pre prípad porušenia tohto
zmluvného záväzku žalovaným strany sporu v Dodatku k Zmluve v bode 2.5 dohodli právo žalobcu
na zmluvnú pokutu v sume 19,50 eura, pričom výška zmluvnej pokuty, podľa dohody zmluvných strán,
sa mala postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku

k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
6. Dňa 18.5.2022 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A19827443 (č. l. 51) a Dodatku k tejto Zmluve z toho istého dňa (č. l.
26), na základe ktorých, za podmienok vyplývajúcich tiež zo všeobecných obchodných podmienok
obchodnej spoločnosti žalobcu, žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu – SIM kartu č.

8942101 160019597587, ktorá umožnila žalovanému využívať služby žalobcu v rozsahu dohodnutého
účastníckeho programu „Go Safe Optimal“. K uvedenej SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Žalobca zároveň odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi
Note 11 Pro 5G 128GB gray, za zľavnenú kúpnu cenu 326,90 eura (predajná cena 359 eur),
začo sa žalovaný zaviazal po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov využívať služby žalobcu

v rozsahu dohodnutého účastníckeho programu „Go Safe Optimal“, pričom výška mesačného poplatku
predstavovala prinajmenšom sumu 22 eur a nezadať svojim konaním, predovšetkým nezaplatením
splatnej ceny služieb podnet pre zrušenie zmluvy, obmedzenie, alebo prerušenie poskytovania služieb
žalobcom (bod 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 Dodatku). Pre prípad porušenia tohto zmluvného záväzku žalovaným
strany sporu v Dodatku k Zmluve v bode 2.5 dohodli právo žalobcu na zmluvnú pokutu v sume

32,10 eura, pričom výška zmluvnej pokuty, podľa dohody zmluvných strán, sa mala postupne znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti.
7. Dňa 21.6.2022 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A20065010 (č. l. 31) a Dodatku k tejto Zmluve z toho

istého dňa (č. l. 47), na základe ktorých, za podmienok vyplývajúcich tiež zo všeobecných obchodných
podmienok obchodnej spoločnosti žalobcu, žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu –
SIM kartu č. 8942101 160019997951, ktorá umožnila žalovanému využívať služby žalobcu v rozsahu
dohodnutého účastníckeho programu „Home Safe 4G Premium“. K uvedenej SIM karte bolo priradenéúčastnícke telefónne číslo/SN 0553948009. Žalobca zároveň odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie zn. TPLINK Flybox MR200v4 CAT4, za zľavnenú kúpnu cenu 9 eur (predajná cena 129 eur),
začosažalovanýzaviazalpodohodnutúdobuviazanosti24mesiacovvyužívaťslužbyžalobcuvrozsahu

dohodnutého účastníckeho programu „Home Safe 4G Premium“, pričom výška mesačného poplatku
predstavovala prinajmenšom sumu 24 eur a nezadať svojim konaním, predovšetkým nezaplatením
splatnej ceny služieb podnet pre zrušenie zmluvy, obmedzenie, alebo prerušenie poskytovania služieb
žalobcom (bod 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 Dodatku). Pre prípad porušenia tohto zmluvného záväzku žalovaným
strany sporu v Dodatku k Zmluve v bode 2.5 dohodli právo žalobcu na zmluvnú pokutu v sume 120 eur,

pričom výška zmluvnej pokuty, podľa dohody zmluvných strán, sa mala postupne znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti.
8. Dňa 2.1.2022 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o splátkach č. 3506545157 (č. l. 8), predmetom
ktorej bol predaj zariadenia zn. Samsung Galaxy S20 FE blue, žalovanému za kúpnu cenu 479,50 eura,
ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v splátkach tak, že prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1 eura

sa žalovaný zaviazal uhradiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody o splátkach a zvyšnú časť
kúpnej ceny s DPH vo výške 478,32 eura sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach,
vo výške splátky 19,93 eura vrátane DPH. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a) dohôd o splátkach uzavretých
stranami sporu, sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane
splatnou a teda že žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej časti nezaplatenej časti zvyšnej

kúpnej ceny v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov, v ktorom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny. Žalovaný doposiaľ neuhradil 17 splátok (nesporná
skutočnosť).

9. Dňa 18.5.2022 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o splátkach č. 3506678922 (č. l. 21),
predmetom ktorej bol predaj zariadenia zn. Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128GB gray, žalovanému
za kúpnu cenu 326,90 eura, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v splátkach tak, že prvú časť kúpnej
ceny s DPH vo výške 92,18 eura sa žalovaný zaviazal uhradiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení
Dohody o splátkach a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 234,72 eura sa žalovaný zaviazal

uhradiť v 24 mesačných splátkach, vo výške splátky 9,78 eura vrátane DPH. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a)
dohôd o splátkach uzavretých stranami sporu, sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná
časť kúpnej ceny sa stane splatnou a teda že žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej časti
nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej
časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v ktorom prípade sa stáva celá nezaplatená

časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik
si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny. Žalovaný doposiaľ
neuhradil 22 splátok (nesporná skutočnosť).
10. Dňa 28.12.2021 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o splátkach č. 3506532556 (č. l. 34),
predmetom ktorej bol predaj zariadenia zn. Xiaomi 11 Lite 5G NE black, žalovanému za kúpnu cenu

367 eura, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v splátkach tak, že prvú časť kúpnej ceny s DPH vo
výške 1 eura sa žalovaný zaviazal uhradiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody o splátkach
a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 366 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných
splátkach, vo výške splátky 15,25 eura vrátane DPH. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a) dohôd o splátkach
uzavretých stranami sporu, sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa

stane splatnou a teda že žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej časti nezaplatenej časti zvyšnej
kúpnej ceny v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov, v ktorom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny. Žalovaný doposiaľ neuhradil 17 splátok (nesporná

skutočnosť).
11. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb a poplatkov za zúčtovacie obdobie od
6.8.2022 do 5.9.2022 faktúrou č. 2678829417 splatnou dňa 22.8.2022 v sume 17 eur (faktúra na č. l.
16), za zúčtovacie obdobie od 6.8.2022 do 5.9.2022 faktúrou č. 2678833871 splatnou dňa 22.8.2022
v sume 22,80 eura (faktúra na rube č. l. 16), za zúčtovacie obdobie od 6.8.2022 do 5.9.2022 faktúrou

č. 2678853056 splatnou dňa 22.8.2022 v sume 79 eur (faktúra na č. l. 17), za zúčtovacie obdobie
od 6.8.2022 do 5.9.2022 faktúrou č. 2678853919 splatnou dňa 22.8.2022 v sume 20 eur (faktúra na
rube č. l. 17), za zúčtovacie obdobie od 6.9.2022 do 5.10.2022 faktúrou č. 2683187123 splatnou dňa
21.9.2022 v sume 19 eur (faktúra na č. l. 18), za zúčtovacie obdobie od 6.9.2022 do 5.10.2022 faktúrouč. 2683192944 splatnou dňa 21.9.2022 v sume 27 eur (faktúra na rube č. l. 18), za zúčtovacie obdobie
od 6.9.2022 do 5.10.2022 faktúrou č. 2683210985 splatnou dňa 21.9.2022 v sume 19 eur (faktúra na č.
l. 19), za zúčtovacie obdobie od 6.9.2022 do 5.10.2022 faktúrou č. 2683211597 splatnou dňa 21.9.2022

v sume 22 eur (faktúra na rube č. l. 19), za zúčtovacie obdobie od 6.10.2022 do 5.11.2022 faktúrou
č. 2687595267 splatnou dňa 22.10.2022 v sume 1,51 eura (faktúra na č. l. 20), za zúčtovacie obdobie
od 6.10.2022 do 5.11.2022 faktúrou č. 2687600206 splatnou dňa 22.10.2022 v sume 6 eur (faktúra na
rube č. l. 20).
12. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil riadne a včas splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo

výške 269,76 eura, so zaplatením ktorých bol žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace, žalobca ho
upozornil, že ak dlžnú sumu neuhradí do 15 dní od doručenia upozornenia, uplynutím lehoty sa ruší
výhoda splátok, v dôsledku čoho bude žalobca požadovať okrem dlžnej sumy aj jednorazové zaplatenie
všetkých zostávajúcich splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 543,46 eura. Žalobca
žalovaného tiež upozornil, že eviduje voči nemu splatnú pohľadávku v celkovej výške 1.311,33 eura,
ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo

výške 223,31 eura. Žalobca žalovaného tiež upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 186,08 eura, nezaplatené splátky po splatnosti
a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 813,22 eura v zmysle dohody o splátkach/dohôd
o splátkach a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,72 eura. Pohľadávku v celkovej výške 1.311,33
eura žalobca vyzval žalovaného zaplatiť v lehote najneskôr do 6.3.2023 (listina označená ako „Pokus

o pokonávku“ zo dňa 25.1.2023 na č. l. 24).
13. Listom zo dňa 29.1.2024 označeným ako „Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ žalobca
opätovne vyzval žalovaného na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 1.372,60 eura, a to najneskôr do
12.2.2024 (listina na č. l. 25).
14. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (nesporná skutočnosť).

15. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a

zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.
Podľa ust. § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú
primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej

úpravy.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a), b) a c) zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné
zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa ust. § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.
Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne

dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa ust. § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník,
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môžepodnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa ust. § 612 Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až

54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.
Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok žalobcu v časti uplatnenej istiny pohľadávky ako dôvodný v celom rozsahu. Čo do zaplatenia
ceny za služby v celkovej sume 223,31 eura tak, ako bola táto vyúčtovaná predmetnými faktúrami, súd

v závere o dôvodnosti tejto časti uplatneného nároku vyšiel z preukázania, že žalovaný predmetnými
zmluvami o poskytovaní verejne dostupných služieb na seba prevzal okrem iného tiež záväzok uhrádzať
žalobcovi cenu jemu poskytnutých elektronických komunikačných služieb a poplatky s poskytovaním
týchto služieb spojené, podľa platného cenníka žalobcu, že žalobca predmetnými faktúrami cenu
poskytnutých služieb a poplatky žalovanému riadne vyúčtoval, avšak žalovaný tento svoj záväzok na

peňažné plnenie ani v lehote splatnosti, ani na základe dodatočnej výzvy a ani do vyhlásenia tohto
rozsudku nesplnil.
17. Nezaplatením vyúčtovanej ceny elektronických komunikačných služieb žalovaným vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 105 eur na základe Dodatku k Zmluve č. A20065010,
zmluvnej pokuty v sume 26,75 eura na základe Dodatku k Zmluve č. A19827443, zmluvnej pokuty

v sume 13 eur na základe Dodatku k Zmluve č. A18246607 a zmluvnej pokuty v sume 41,33 eura na
základe Dodatku k Zmluve č. A18703157. I v tejto časti uplatneného nároku bola podľa posúdenia súdu
žaloba dôvodná. Vzhľadom na nepochybne spotrebiteľský charakter právneho vzťahu strán konania
a skutočnosť, že dohoda o zmluvnej pokute predstavuje súčasť predformulovanej zmluvy, obsah ktorej
žalovaný nemal možnosť ovplyvniť, posúdil súd primeranosť dohody o zmluvnej pokute z hľadiska

predpisov na ochranu spotrebiteľov. Za východiskovú súd vo svojich úvahách vzal skutočnosť, že platná
právna úprava možnosť zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľských vzťahov i zmluvnou pokutou nijak
neobmedzuje; naopak tento spôsob zabezpečenia v spotrebiteľských zmluvách výslovne predpokladá
(medzi inými tiež v súčasnosti platnom znení ust. § 3a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z.). Vo všeobecnosti zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia

právnej povinnosti a preto predpokladom vzniku nároku na jej zaplatenie je samotné porušenie právnej
povinnosti bez ohľadu na výšku porušením právnej povinnosti spôsobenej škody a bez zreteľa tiež na
to, či následkom porušenia povinnosti nejaká škoda vôbec vznikla. To podľa názoru súdu znamená,
že primeranosť výšky zmluvnej pokuty je potrebné v danom prípade porovnať s hodnotou a významomzabezpečovanej povinnosti v čase, keď k tomuto zabezpečeniu došlo. V danom prípade hodnotu
zmluvnou pokutou zabezpečovanej povinnosti možno odvodiť z dojednaní v čl. 2 bod 2.2 Dodatku
k Zmluve č. A20065010, v ktorom je vyjadrená minimálna suma mesačnej úhrady za využívanie služieb

žalobcu, t. j. 24 eur vrátane DPH, počas celej doby viazanosti (24 mesiacov), v čl. 2 bod 2.2 Dodatku
k Zmluve č. A19827443, v ktorom je vyjadrená minimálna suma mesačnej úhrady za využívanie služieb
žalobcu, t. j. 22 eur vrátane DPH, počas celej doby viazanosti (24 mesiacov), v čl. 2 bod 2.2 Dodatku
k Zmluve č. A18246607, v ktorom je vyjadrená minimálna suma mesačnej úhrady za využívanie služieb
žalobcu, t. j. 20 eur vrátane DPH, počas celej doby viazanosti (24 mesiacov) a v čl. 2 bod 2.2 Dodatku

k Zmluve č. A18703157, v ktorom je vyjadrená minimálna suma mesačnej úhrady za využívanie služieb
žalobcu, t. j. 20 eur vrátane DPH, počas celej doby viazanosti (24 mesiacov)
18. Vychádzajúc z takto stanovenej minimálnej mesačnej úhrady za služby počas celej doby viazanosti
možno uzavrieť, že pokiaľ by žalovaný po celý čas trvania viazanosti riadne využíval služby žalobcu
v takto dohodnutom minimálnom rozsahu, zaplatil by žalobcovi za celé obdobie viazanosti spolu
sumu 576 eur (24 eur x 24 mesiacov), 528 eur (22 eur x 24 mesiacov), resp. 480 eur (20 eur

x 24 mesiacov). Tieto podľa posúdenia súdu predstavujú výsledok vlastnej ekonomickej kalkulácie
žalobcu s cieľom dosiahnutia očakávaného zisku pri určitom produkte služieb a objeme nákladov s ním
spojených. Žalovaný si z celého radu produktov ponúkaných žalobcom vybral práve taký balík služieb,
ktorý zodpovedal jeho požiadavkám na objem predplatených služieb, cenu služieb nepredplatených,
poskytnuté výhody, pričom zaviazal sa za takto poskytnuté hodnoty a výhody zotrvať v zmluvnom vzťahu

sožalobcompočasdohodnutejdobyviazanosti24mesiacovamesačnemuzaplatiťsumuprinajmenšom
24 eur, 22 eur, resp. 20 eur. Pri takomto, podľa názoru súdu pre žalovaného jasnom a zrozumiteľnom
spôsobe vymedzenia hodnoty zabezpečovanej povinnosti sa dohodnutá výška zmluvnej pokuty v sume
120 eur, 32,10 eura, 19,50 eura resp. 62 eur, pričom výška zmluvnej pokuty podľa dohody zmluvných
strán sa mala postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

dodatku k zmluve, a ktorej výška vzhľadom na dohodnuté pravidlá predstavuje v danom prípade celkovo
sumu 105 eur (zo sumy dohodnutej zmluvnej pokuty 120 eur), 26,75 eura (zo sumy dohodnutej zmluvnej
pokuty 32,10 eura), 13 eur (zo sumy dohodnutej zmluvnej pokuty 19,50 eura), resp. sumu 41,33 eura
(zo sumy dohodnutej zmluvnej pokuty 62 eur) nejaví byť neprimeraná a preto dojednaním zmluvnej
pokuty v uvedených výškach podľa názoru súdu nebola založená značná nerovnováha v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
19. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný sa zaviazal splatiť kúpnu cenu zariadení zn. Samsung Galaxy
S20 FE blue, vo výške 479,50 eura, zn. Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128GB gray, vo výške 326,90
eura a zn. Xiaomi 11 Lite 5G NE black, vo výške 367 eura, v splátkach, pričom pre prípad omeškania
žalovaným so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov,

sa zmluvné strany v čl. 2.3 dohôd o splátkach dohodli, že sa stáva splatnou celá zvyšná časť kúpnej ceny
15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu - žalovanému. Súd mal preukázané, že žalovaný
porušil zmluvné povinnosti tým, že bol v omeškaní so zaplatením časti kúpnej ceny viac ako 3 mesiace,
preto žalobca v súlade s čl. 2.3 pokusom o pokonávku pristúpil k zosplatneniu zvyšnej časti kúpnej ceny.
Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný neuhradil 22 splátok kúpnej ceny á 9,78 eura, t. j. 215,16 eura

(Dohoda o splátkach č. 3506678922), 17 splátok kúpnej ceny á 15,25 eura, t. j. 259,25 eura (Dohoda
o splátkach č. 3506532556) a 17 splátok kúpnej ceny á 19,93 eura, t. j. 338,81 eura (Dohoda o splátkach
č. 3506545157). Žalovaný toto tvrdenie nerozporoval, preto ho súd považoval za nesporné (§ 151 ods.
1 CSP). V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný zaplatil neuhradené splátky kúpnej ceny zariadení
spolu v sume 813,22 eura, preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

20. Riadiac sa týmito úvahami súd posúdil žalobcom uplatnené jednotlivé dielčie nároky za dôvodné
v celom rozsahu, a preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 1.222,61 eura.
21. Spolu s istinou pohľadávky v celkovej výške 1.222,61 eura súd priznal žalobcovi tiež úroky
z omeškania v percentuálnej výške o 5 percentuálnych bodov viac ako predstavovala základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu žalovaným

(0,50%) a to počnúc dňom 9.3.2023, od ktorého si úroky z omeškania žalobou uplatnil žalobca,
vychádzajúc pritom z výzvy žalobcu – pokusu o pokonávku zo dňa 25.1.2023, v ktorej určil lehotu na
plnenie, čo bol deň 6.3.2023.
22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.25. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.
26. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.