Rozsudok – Poistenie – Zodpovednosť za… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203036
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624203036.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 -

13C/23/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, zast.: Remedium
Legal, s. r. o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov proti žalovaným:
1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. E., 2/ F. D., nar. XX. XX. XXXX, G. XXX, XXX XX

H. H., v spore o zaplatenie 3073,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 2 -
13C/23/2024

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rades ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 3073,22
eur do 15 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne

zo sumy 3073,22 eur od 01. 05. 2023 do zaplatenia.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré sú mu žalovaní v 1./
a 2./ rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne vo výške určenej samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

- 5 -
13C/23/2024

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29. 07. 2024, opravenou v časti týkajúcej sa označenia
žalovaného v 2/ rade podaním doručeným súdu 26. 09. 2024 (č. l. 55 spisu), si žalobca uplatnil voči
žalovaným právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3072,22 eur od 06/2023
do 30. 04. 2023 ako aj zaplatenia sumy 3073,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 3073,22 eur od 01. 05. 2023 do zaplatenia, pričom v odôvodnení podanej žaloby uviedol, že

dňa 22. 12. 2020 spôsobil žalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN s EČV: D. s
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na majetku (stavbe/dome) poškodenému E.
H. (ďalej len „poškodený“). Žalovaný 1/ je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN
s EČV: D., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlunebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a

o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie
uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa z poistného
garančného fondu poistné plnenie vo výške 3380,54 €, z ktorého suma vo výške 307,32 € predstavuje
tzv. delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok v tomto konaní neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods.

7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 15. 02. 2023 uplatnil u žalovaného 1/ náhradu
poistného plnenia vo výške 3073,22 €. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 15. 03.
2023; listom zo dňa 31. 03. 2023 uplatnil u žalovaného 2/ náhradu poistného plnenia vo výške 3073,22
€. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 30. 04. 2023. Žalobca neeviduje úhradu
dlžnej sumy ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z.
tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť

v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok
na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca poukazuje
na to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalobca

zároveň poukazuje na to, že žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovanému právo
na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému. Žalobca na podporu svojich tvrdení poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo 134/2009: „Ustanovenie § 24 ods.
7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. je potrebné vykladať tak, že

kanceláriamáprávopostihuprotikaždému,ktozaškoduzodpovedáazakohoplnila.Kanceláriamáteda
právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na
základe zavinenia, t. j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný
mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené)“, ako aj
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Obdo/26/2015 z 16.02.2016 (R 54/2017)

„Vodičmotorovéhovozidla,kuktorémunebolauzavretápoistnázmluvaaktorýniejejehoprevádzateľom
(vlastníkom), pričom ním spôsobil škodu, je pasívne vecne legitimovaný v konaní o náhradu plnenia
poskytnutého Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z poistného garančného fondu. Zodpovednosť
prevádzateľa nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným porušením právnej
povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“ Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj
úroky z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením 13C/23/2024-64 zo dňa 13. 10. 2024 konanie v časti
o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3072,22 eur od 16. 03. 2023 do 30. 04.
2023 voči žalovanému 1/ zastavil a náhradu trov konania v tejto časti žalovanému v 1/ rade nepriznal.

3. Platobným rozkazom zo dňa 18. 11. 2024 tunajší súd uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť

žalobcovi spoločne a nerozdielne do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 3073,22 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3073,22 eur od 01. 05. 2023 do zaplatenia, ako
aj nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 323,76 eur a ostatné trovy konania vo výške
134,- eur.

4. Voči výroku o trovách konania podal žalobca podaním doručeným súdu dňa 11. 12. 2024 (č. l. 68
a nasled. spisu) odvolanie s tým, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne okrem priznaných
trov aj na úhradu predžalobnej výzvy vo výške 145,40 eur s DPH spolu s režijným paušálom vo výške
16,48 eur s DPH.

5. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému v 1/ rade,
tunajší súd uznesením zo dňa 19. 02. 2025 zrušil vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu.6. S poukazom na ust. § 116 ods. 1 CSP súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného v 1/ rade, avšak bezvýsledne, z toho dôvodu súd s poukazom na ust. § 116 ods. 2
CSP zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 04. 03. 2025 oznámenie o podanej

žalobe, pričom žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát (v danom prípade žalovaný v 1/ rade) o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému
v 1/ rade doručoval na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

7. V súlade s ust. § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných v 1/ a 2/ rade, ktorí

mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia podľa zákonného ustanovenia
§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (adresu trvalého bydliska, evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky).

8. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na písomne podanej žalobe ako
aj na dôvodoch v nej uvádzaných.

9. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:
Dňa 22. 12. 2020 spôsobil žalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN s EČV: D. s
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na majetku (stavbe/dome) poškodenému E.

H. (ďalej len „poškodený“). Žalovaný 1/ je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN
s EČV: D., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a na ktoré nebolo v čase vzniku škodovej udalosti
uzatvorené povinné zmluvné poistenie (výpis z evidencie motorových vozidiel č. l. 16-22 spisu, správa
o nehode č. l. 13 spisu, hlásenie škodovej udalosti č. l. 14 spisu). Poškodenému v dôsledku dopravnej
nehody vznikla škoda vo výške 3. 263,76 eur (faktúra č. 019/2022 na č. l. 24 spisu, rozpočet č. l. 25

súpis, súpis vykonaných prác č. l. 26 spisu), žalobca po ukončení šetrenia poistnej udalosti poskytol
poškodenému poistné plnenie vo výške žalovanej sumy, t. j. 3 073,22 eur ( č. l. 23 spisu, výpis z účtu
č. l. 7 spisu). Výzvou zo dňa 15. 02. 2023 vyzval žalobca žalovaného 1/ na náhradu poistného plnenia
( č. l. 9 spisu) a výzvou zo dňa 31. 3. 2023 vyzval žalovaného 2/ na náhradu poistného plnenia, avšak
bezvýsledne.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 3 ods. 1 zákona 381/2001 Z. z. , povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť čo do základu i výšky. Žalobca sa žalovaného nároku
domáha právnym dôvodom úhrady poskytnutého poistného plnenia za škodu v zmysle zákonného
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP. Poistné plnenie žalobca poskytol z poistného garančného fondu
v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Právo žalobcu proti tomu, kto zodpovedá za

škodu, na náhradu toho, čo za neho plnil, v zmysle zákonného ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP
je regresným právom, nie právom na náhradu škody (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo
284/2010). Jedná sa o právo na tzv. postih (regres), ktoré má povahu osobitného nároku. V prípade,
že je spôsobená škoda motorovým vozidlom, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
vzniká poškodeným v zmysle § 24 ods. 3 zákona o PZP právo na vyplatenie náhrady škody z poistného

garančného fondu. V zmysle zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o PZP má povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla, resp. ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. V
tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor, uvedený v uznesení Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo
134/2009, podľa ktorého: „Ustanovenie § 24 ods. 7 prvá veta v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona

č. 381/2001 Z. z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu
zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t. j. aj proti vodičovi (pri prevádzke
tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a
teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené).“

12. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 22. 12. 2020 došlo ku vzniku škody na majetku
poškodeného E. H., spôsobenej pri dopravnej nehode motorového vozidla značky VOLKSWAGEN
s EČV: D. XXXXX, ktoré ako vodič viedol žalovaný 2/. Taktiež nebolo sporné, že v čase vzniku
škody bol ako vlastník a prevádzkovateľ vozidla zapísaný v evidencii motorových vozidiel žalovaný 1/,

ani skutočnosť, že k vozidlu nebolo v čase vzniku škody uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Sporná nebola ani výška spôsobenej škody a skutočnosť,
že žalobca uvedenú škodu poškodenému uhradil z poistného garančného fondu, keďže vozidlo, ktorým
bola škoda spôsobená, nemalo v čase vzniku škody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

13. V zmysle zákonného ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka, zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je zodpovednosťou objektívnou, teda nevyžaduje
porušenie právnej povinnosti, ani zavinenie. Na vznik zodpovednostného právneho vzťahu sa vyžaduje
len preukázanie skutočnosti, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového

vozidla. Zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa nemôže prevádzateľ
zbaviť vtedy, ak škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa môže
zodpovednosti zbaviť len ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia,
ktoré možno požadovať. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a medzi stranami nebolo
sporné, že spôsobená škoda na majetku v dôsledku dopravnej nehody dňa 22. 12. 2020 bola vyvolaná

osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľom a vlastníkom v čase
vzniku škody bol žalovaný 1/.

14. Súd mal súčasne preukázanú zodpovednosť žalovaného 2/ ako vodiča motorového vozidla
za spôsobenú škodu v zmysle zákonného ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka. Predpokladmi

vzniku zodpovednostného právneho vzťahu za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
škodou a zavinenie, pričom občiansko-právna úprava zodpovednosti za škodu vychádza z prezumpcie
nedbanlivostného zavinenia (teda nedbanlivostné zavinenie sa predpokladá). Súd mal preukázanésplnenie všetkých atribútov vzniku zodpovednostného právneho vzťahu žalovaného 2) za spôsobenú
škodu.

15. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 3073,22 eur, ktorú žalobca zaplatil z poistného garančného fondu ako poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na ktoré v čase vzniku škody nebolo uzavreté
povinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,ktorého
prevádzateľom v čase vzniku škody bol žalovaný 1/ a vodičom žalovaný 2/.

16. Zároveň súd priznal žalobcovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to zákonný úrok
z omeškania, nakoľko žalovaní sa dostali s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, pričom
výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. . Vzhľadom na
charakter žalobcom uplatneného nároku, pri ktorom čas plnenia nebol dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom ani určený v rozhodnutí, boli žalovaní v zmysle zákonného ustanovenia § 563 Občianskeho

zákonníka, povinní dlh splniť prvého dňa po tom, čo ich o plnenie žalobca požiadal. Keďže žalobca
vyzval žalovaného 1/ na plnenie sumy výzvou zo dňa 15. 02. 2023 v lehote do 15. 03. 2023, žalovaného
2/ na plnenie výzvou zo dňa 31. 03. 2023 s lehotou splatnosti do 30. 04. 2023, dňom nasledujúcim
po splatnosti, t. j. od 01. 05. 2023 súd uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania obom žalovaným
spoločne a nerozdielne, a to vo výške 8 % ročne.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý bol vo veci
úspešný,náhradutrovkonaniavrozsahu100%stým,žeovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnuté
samostatnýmuznesenímvydanýmsúdnymúradníkompoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonanie
končí.

Poučenie:

- 2 -
13C/23/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.