Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819010386
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8819010386.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Marcelou Holubovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 28.01.2025 vo Vranove nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

B.. M. I., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom ul. Q. XX/XX, Q. I., okr. Vranov nad
Topľou,

j e v i n n ý , ž e

dňa 27.05.2018 v čase okolo 02.00 hod. počas kultúrneho podujatia Šaffova ostroha 2018 na terase
pred barom Relax, ktorý je situovaný v budove Obecného úradu v Dlhom Klčove na ul. Dlhá č.
173/84, okr. Vranov nad Topľou, bezdôvodne fyzicky napadol a opakovane udrel päsťou do oblasti tváre

poškodeného Q. I., v dôsledku čoho tento spadol na zem, kde ho opakovane kopal do oblasti celého tela,
čím mu takto spôsobil viacpočetné pomliaždeniny a odreniny na tvári, pomliaždenie nosa s krvácaním
nosa, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie hrudnej steny, pomliaždenie brušnej steny vpravo a
pomliaždenie bedrovej oblasti vpravo s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 15 dní,

t e d a
inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým,
že napadol iného,

č í m s p á c h a l
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o m u u k l ad á:
Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri rovnováhe jednej
poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. j) Trestného zákona a jednej priťažujúcej okolnosti
uvedenej v § 37 písm. h) Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona úhrnný peňažný trest vo výmere 500 (päťsto) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Q. I.,
nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, bytom Q. I., P.. B. XXX/XX, okr. Vranov nad Topľou škodu v
sume 1527 Eur (tisícpäťstodvadsaťsedem eur).

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.06.2019 podal prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov obžalobu 1Kv 11/19/7700 na
obžalovaného C.. B.. M. I. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov,

čítaním zápisníc o výsluchu svedkov, výsluchom znalca, čítaním znaleckého posudku a čítaním
listinných dôkazov.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 12.12.2019 po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je
nevinný vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe prokurátora kladený za vinu, a vo svojej výpovedi
uviedol, že prišiel do baru s manželkou, synom, jeho priateľkou a jej otcom, sadli si do boxu hneď vpravo

pri vchode, obžalovaný išiel objednať nápoje k baru, odniesol nápoje k stolu a išiel zaplatiť k baru, keď
zaplatil, išiel od baru k boxu a oproti nemu išiel neznámy muž a začal na neho kričať „Máš peniaze,
daj peniaze“, ten muž bol zjavne pod vplyvom alkoholu, snažil sa obžalovaného udrieť, obžalovaný ho
odstrčil, povedal mu, aby mu dal pokoj, že nevie, kto je, znovu sa ho snažil napadnúť a pýtal si od neho
peniaze, obžalovaný ho znovu odstrčil, potom zacítil údery do hlavy zozadu päsťou, keď sa otáčal, zistil,

že ho udiera poškodený Q. I., následne ho strhli na zem, kde obžalovaného začali kopať a biť. Keď
padal, ešte sa bránil, dával nejaké údery, na zemi ho kopali do hlavy a do chrbta, chvíľu sa ešte bránil,
nevie, koho ešte udrel, potom sa len kryl, spolu s ním strhli na zem aj poškodeného. Obžalovaný videl
okolo seba hluk ľudí, ktorí bili jeho aj poškodeného, keď ležali na zemi. Po nejakom čase niekto prerušil
bitku, zdvihli ich zo zeme, obžalovaný sa vrátil k svojmu stolu, poškodený sa vrátil k stolu, kde sedel s

priateľkou a s kamarátmi. Oni sedeli pri vchode na toalety, keď sa vojde do baru, je to posledný stôl v
ľavom rohu. Muž, ktorý vyvolal incident a ktorý od obžalovaného pýtal peniaze, bol nízkej postavy. Potom
ten neznámy muž chodil po bare a pýtal sa, čo sa stalo, potom vošla do baru matka poškodeného, ktorá
tam predtým nebola. Ona a ten neznámy muž odišli spolu niekam von, chodili hore dole do baru a von
z baru. Keď obžalovaný prišiel do baru, poškodený tam už sedel s priateľkou a kamarátmi v ľavom rohu

pri WC. Potom obžalovaný so svojou rodinou len sedeli v bare, popíjali a domov odišli asi okolo 02.00 -
03.00 hod. ráno. Synovej priateľky dedko prišiel pre syna a odviezol ho domov, obžalovaný s manželkou,
synom a jeho priateľkou tiež odišli domov. Po incidente obžalovaný cítil bolesť hlavy, chrbta a hrudníka,
bral to ako bežnú dedinskú šarvátku. Obžalovaný pred incidentom nepil alkohol, po incidente zistil, že ten
neznámy muž bol otčim poškodeného. Podľa chôdze ako aj podľa artikulácie bolo podľa obžalovaného

zjavné, že poškodený, jeho mama a otčim boli pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný nevedel uviesť žiadnu
konkrétnu osobu okrem poškodeného, ktorá sa zúčastnila bitky. Keď ho začali udierať zozadu do hlavy,
uvidel len poškodeného, ktorý ho udiera, a hneď v tej chvíli ho stiahli dole na zem zozadu. Do incidentu
bolo zapojených okolo 10 ľudí. Obžalovaný nevedel uviesť, kto ich bil. Keď sa zomlela tá šarvátka,
syn prišiel k tej šarvátke a rozťahoval bitku, ostatní sedeli v boxe. Potom sa už žiaden konflikt nestal.

Obžalovaný nevidel dôvod, prečo odísť preč. Obžalovaný na terase s poškodeným nebol, možno keď
prechádzal cez terasu do baru, poškodený bol na terase, ale obžalovaný s ním nekomunikoval. Podľa
obžalovaného na terase nedošlo k žiadnemu konfliktu s poškodeným. Obžalovaný nevidel políciu ani v
bare ani pred barom, ani netušil, že poškodený volal políciu. Obžalovaný po oboznámení sa s prepisom
hovoru zo dňa 27.05.2018 uviedol, že on poškodeného nenapadol, poškodený napadol jeho zozadu.

Obžalovaný po šarvátke nevidel nikoho zraneného. Na otázku prokurátora či je obžalovaný povinný
ako policajt vykonať služobný zákrok alebo oznámenie o protiprávnej činnosti aj mimo služby, ak je
svedkom takéhoto konania, obžalovaný odpovedal, že zákrok je povinný vykonať iba v prípade, ak ho
úspešne dokončí a zvládne. Na vykonanie zákroku nebol čas ani možnosť, lebo bol napadnutý zozadu
a stiahnutý na zem. Obžalovaný nemal čo oznámiť, lebo nemal konkrétne mená, kto ich bil, nevidel

dôvod oznamovať, že ich napadli neznáme osoby. Na hlavnom pojednávaní dňa 23.01.2024 obžalovaný
k svojim osobným, rodinným, majetkovým a zárobkovým pomerom uviedol, že je ženatý, má dve deti,
dcéra študuje na strednej škole 4. ročník, má 18 rokov, syn má 26 rokov, býva v obci Dlhé Klčovo, od
01.08.2023 je na výsluhovom dôchodku, nikde nepracuje, jeho mesačný príjem je 757 eur, nemá žiadne
dlhy, vlastní dom spolu s manželkou a auto, škodu doposiaľ neuhradil.Z výpovede svedka - poškodeného Q. I. na hlavnom pojednávaní dňa 12.12.2019 vyplýva, že poškodený
s priateľkou D. I., teraz už manželkou, mamou a otčimom boli na Šaffovej ostrohe, čo je folklórna
udalosť v ich obci Dlhé Klčovo, prišli asi o 23.30 hod., vo vnútri bola tancovačka, najprv boli vonku,

kde poškodený fajčil, a keď prišli dnu, poškodený išiel s manželkou hneď k baru, potom sa poškodený
otočil a videl ako obžalovaný kľačí nad jeho otčimom, bolo to pri vchode pri radiátore asi o 01.30 hod.,
poškodený sa rozbehol a odhodil obžalovaného preč, aby na otčimovi nekľačal, to bol koniec prvej
šarvátky. Potom poškodený vyšiel von s manželkou a s otčimom, mama bola na WC. Asi po minúte
vyšla manželka obžalovaného von, začala na poškodeného vrieskať, že aký je neschopný zasran, že

nemá úctu k starším. Asi po 5 minútach, keď sa poškodený rozprával s manželkou a s kamarátom Ľ.
I., obžalovaný vybehol z baru von na terasu a fyzicky na poškodeného zaútočil v oblasti tváre, zvalil
ho na zem a začal ho kopať do oblasti hrudníka, to bolo asi o 01.45 hod., potom zobrala kamarátka
B. B. poškodeného preč z terasy, požičala mu telefón a poškodený zavolal na políciu, po príchode
polície mu policajti povedali, aby si zavolal záchranku, poškodený si zavolal záchranku, vzali ho do
nemocnice na ošetrenie, po ošetrení išiel hneď na políciu podať trestné oznámenie. Počas konfliktu

medziobžalovanýmapoškodenýmnaterasebolamamapoškodenéhonaWC,pričompoškodenýnevie,
kde v tom čase bol jeho otčim. Poškodený, keď prišiel do baru, už mal niečo vypité, v bare už nepil
alkohol. Otčim poškodeného povedal poškodenému, že príčinou konfliktu medzi ním a obžalovaným,
ktorého jeho otčim nepozná osobne, len cez svoju manželku a manželku obžalovaného, bolo to, že otčim
poškodeného chcel od obžalovaného, aby mu kúpil pivo, na to obžalovaný začal vrieskať po otčimovi, že

či on nemá svoje peniaze na pivo a vzápätí jeho otčima obžalovaný napadol. Keď obžalovaný vonku na
terase napadol poškodeného, na terase sa nachádzal svedok Ľ. I., ktorý obžalovaného od poškodeného
odsotil, M. Q., manželka poškodeného a B. B.. Pri incidente sa poranila aj manželka poškodeného, keď
obžalovaný na poškodeného útočil, tak lakťom asi pravej ruky udrel jeho priateľku, ktorá stála za ním.
Obžalovaný udrel poškodeného päsťou do nosa, bol to jeden úder, potom ho obžalovaný zvalil na zem

a kopal ho do hrude. Doteraz má poškodený problém s dýchaním cez nos. Kamarát Ľ. I. asi spolu s
M. Q. začali odťahovať obžalovaného od poškodeného. Potom kamarátka poškodeného B. B. ho vzala
z terasy preč. Bezprostredne po napadnutí mal poškodený rozbitý a napuchnutý nos, mal škrabance
na tvári, mal napuchnutú peru, tiekla mu krv z pery aj z nosa, mal aj modriny na bruchu. Po incidente
poškodený už neregistroval pohyb obžalovaného, na terase pokračovala šarvátka, poškodený ale v tom

čase už bol na hlavnej ceste a tam volal políciu. Poškodený nevedel uviesť, ako dlho trval ten incident,
potom uviedol, že roztržka na terase medzi ním a obžalovaným trvala asi 1-2 minúty. Asi päť minút po
incidente, keď ho zobrala kamarátka preč z terasy, volal poškodený políciu. Polícia po príchode potom
išla riešiť jednu šarvátku, ktorá bola na terase a druhá bola pod pódiom pred obecným úradom. Na OO
PZ Vranov nad Topľou potom poškodený podal trestné oznámenie na obžalovaného. V pondelok išiel

poškodený k svojej obvodnej lekárke, ktorá mu predpísala lieky s dobou liečenia 7 dní. Potom ho poslala
k ďalším lekárom, ktorí určili dobu liečenia ešte ďalších 8 dní. V dôsledku tohto zranenia sa mu ťažšie
dýcha, na čo berie aj predpísané lieky. Poškodený uviedol, že vo vnútri baru nebol účastníkom žiadneho
incidentu ani hromadnej bitky za účasti asi 10 ľudí. Poškodený si v prípravnom konaní uplatnil nárok na
náhradu škody titulom bolestného vo výške 1527 Eur.

Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou poškodeného na hlavnom pojednávaní a jeho výpoveďou
v prípravnom konaní poškodený uviedol, že nevie, kedy presne došlo k incidentu medzi obžalovaným a
jeho otčimom, keďže v tom čase nemal pri sebe mobil, ani hodinky, nemal prehľad o čase, keď prišli do
baru o 23.30 hod., poškodený ešte chodil hore dole, tancovali v bare. Poškodený uviedol, že na Šaffovej
ostrohe bol asi od 15.30 hod. do 16.00 hod. Od 16.00 hod. do 23.30 hod. bol doma s rodinou, mamou,

otčimom, dedkom, babkou, bratom, krstnou a s jeho manželkou.
Svedkyňa D. I., U.. Q., manželka poškodeného (v čase skutku priateľka poškodeného) na hlavnom
pojednávanídňa12.12.2019vypovedala,žedobaruprišlaspoluspoškodeným,jehomamouaotčimom,
potom tam došlo k potýčke medzi obžalovaným a otčimom poškodeného, bolo to vo vnútri v bare niekde
pri dverách, bolo tam veľa ľudí, svedkyňa nevedela uviesť dôvod potýčky, potom poškodený pristúpil

k otčimovi, ktorý ležal na zemi, otčim spadol na zem potom, ako sa s obžalovaným strkali, poškodený
začal odťahovač otčima, aby zabránil nejakým ďalším konfliktom, potom svedkyňa a poškodený s jeho
otčimom vyšli von na terasu. Keď sa poškodený rozprával s jeho kamarátom Ľ. I., pričom poškodený
bol otočený pravou stranou k dverám a s kamarátom sa rozprával tvárou v tvár, svedkyňa stála pri
poškodenom bližšie k vchodu, obžalovaný vyšiel von na terasu a bez varovania udrel poškodeného

päsťou do tváre, prvý úder smeroval do spodnej časti tváre v oblasti úst a nosa. Svedkyňa vie, že to bolo
bez varovania zo strany obžalovaného, lebo úder od obžalovaného išiel pred ňou. Poškodený sa po
údere zapotácal a spadol na zem. Svedkyňa sa zľakla, preto odskočila, poškodený ležal na zemi skrčený
akosakryl,videlakrvnazemi,bolavšoku,začalaplakať.Keďsvedkyňastálazachrbtomobžalovaného,obžalovaný ju nechtiac udrel, zasiahol ju lakťom do tváre. Ľudia, ktorí stáli v okolí, videli krv a začali ich
odťahovať od seba. Nejaké dievča ju odtiahlo z miesta incidentu z terasy preč až k hlavnej ceste. Potom
zaňouprišielpoškodenýstým,žeidevolaťpolíciu.Niektopoškodenémupožičaltelefón.Poškodenýmal

rozbité pery, tiekla mu krv z nosa, mal opuchnutú hornú peru, začal mu opúchať nos. Po príchode polície
čakali na sanitku, ktorá ich oboch vzala do nemocnice. Po odchode z nemocnice si s poškodeným vzali
taxík a na polícii poškodený podal na obžalovaného trestné oznámenie. Obžalovaný sa poškodenému
neospravedlnil ani ho nijako nekontaktoval. Keď prišli do baru, obžalovaný tam už sedel v jednom boxe.
V bare podľa svedkyne okrem strkanice medzi obžalovaným a otčimom poškodeného nedošlo k žiadnej

bitke. Na podujatie prišli niekedy popoludní a ostali tam po celý čas, večer sa tancovalo, ostali až do
odchodu so sanitkou do nemocnice. V čase incidentu medzi obžalovaným a otčimom poškodeného
svedkyňa stála pri poškodenom niekde v strednej časti baru, všade bolo plno, aj pri bare, nemali si kde
sadnúť, mama poškodeného šla na WC, keď vychádzali svedkyňa, poškodený a jeho otčim z baru na
terasu, otčim odišiel preč z terasy a už sa tam viac nezdržiaval.
Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou svedkyne D. I. na hlavnom pojednávaní a jej výpoveďou v

prípravnomkonanízodňa20.11.2018svedkyňauviedla,žemohlatambyťsnimiajmamapoškodeného,
keď vychádzali z baru von, ale svedkyňa ju začala registrovať, až keď s ňou bola pri hlavnej ceste.
Zároveň uviedla, že obe jej výpovede sú pravdivé aj pokiaľ ide o tvrdenie svedkyne o tom, ako
obžalovaný udieral poškodeného. Keby nevidela obžalovaného ako udieral poškodeného, tak by
nemohla vidieť krv na zemi ani by ju obžalovaný nemohol udrieť. V prípravnom konaní svedkyňa

vypovedala, že po údere do tváre sa poškodený zapotácal, obžalovaný ho ďalej udieral do tváre,
následne poškodený spadol na zem a tam ho obžalovaný bil do tváre a do hrudníka. Taktiež uviedla,
že videla ako obžalovaný vyšiel z toho baru a udrel poškodeného päsťou ruky z pravej strany do oblasti
tváre, následne prišla ďalšia rana, svedkyňa sa odstúpila, lebo sa zľakla, tým, že ho obžalovaný udieral,
poškodený sa zapotácal a spadol na podlahu, kde tie útoky pokračovali.

Svedok Ľ. I. na hlavnom pojednávaní dňa 20.04.2022 vypovedal, že svedok, obžalovaný aj poškodený
pochádzajú z jednej dediny, sú kamaráti. Strhla sa bitka, ktorá sa konala vonku, zapojilo sa do nej viac
ľudí. V kultúrnom dome sa konala Šaffova ostroha. Vonku na terase sa bili obžalovaný a poškodený,
svedok do toho skočil, poškodený utrpel nejaké zranenia, prišla záchranná služba, svedok uviedol, že
vie, že sa vonku bili, ale už si nespomína, kto koho napadol, potom nasledovalo preťahovanie, tlačenica

ako na dedinskej bitke.
Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou svedka Ľ. I. na hlavnom pojednávaní a jeho výpoveďou
v prípravnom konaní zo dňa 09.01.2019 svedok uviedol, že jeho skoršia výpoveď je pravdivá, pričom
vo svojej výpovedi dňa 09.01.2019 uviedol, že bolo to pri príležitosti osláv Šaffova ostroha v obci Dlhé
Klčovo, keď približne po polnoci v bare Relax v budove obecného úradu sa na terase pri vchode do baru

rozprával s poškodeným, následne z baru vybehol obžalovaný a udrel poškodeného päsťou, následkom
čoho poškodený spadol zo schodov terasy až na dvor, následne sa k nemu obžalovaný rozbehol a
začal ho na zemi kopať, svedok sa rozbehol k obžalovanému v snahe pomôcť poškodenému, ktorý
si chránil hlavu. Svedkovi sa podarilo obžalovaného od poškodeného odtlačiť, následkom čoho sa
obžalovaný otočil k svedkovi a tlačil ho smerom k stolom na terase, to trvalo pár sekúnd, potom kamaráti

pomohli poškodenému postaviť sa a odísť z miesta k hlavnej ceste. Obžalovaný následne ľuďom hovoril,
aby povedali, že ho tu nevideli, že tu nebol. Svedok išiel k hlavnej ceste k poškodenému, ktorý mal
zakrvavený nos, napuchnuté ústa, pričom čakal na políciu a záchranku. Svedok prišiel do baru asi o
šiestej, siedmej a ostal tam asi až do štvrtej rána. Počas jeho prítomnosti tam nebola hromadná bitka.
Prvý úder od obžalovaného bol ten hlavný, tým ho zložil na zem a potom ho opakovane kopal do rôznych

častí tela. Po napadnutí sa obžalovaný nachádzal pred barom, vedľa obecného úradu, bol tam so synom
a s manželkou. Svedok uviedol, že keď sa poškodený so svedkom rozprával pred barom na terase,
poškodený nemal žiadne zranenia, na žiadny fyzický útok na jeho osobu sa nesťažoval a napadol ho
až obžalovaný.
Svedok M. Q. na hlavnom pojednávaní dňa 23.06.2022 uviedol, že okolo deviatej, desiatej večer prišiel

na Šaffovu ostrohu v kultúrnom dome v obci Dlhé Klčovo, svedok sedel vonku na terase, bola tam bitka
pred barom vonku, prišla aj polícia a záchranka, ktorá ošetrovala poškodeného, mal ranu na lícnej kosti.
Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou svedka M. Q. na hlavnom pojednávaní a jeho výpoveďou
v prípravnom konaní zo dňa 09.01.2019 svedok uviedol, že jeho skoršia výpoveď je pravdivá, pričom
vo svojej výpovedi dňa 09.01.2019 uviedol, že po polnoci prišiel na slávnosť Šaffova ostroha 2018 do

obce Dlhé Klčovo, po príchode na terasu pred bar Relax si podal ruku s poškodeným, na terase bola
nejaká strkanica, svedok to nevnímal ako bitku medzi Katonom a obžalovaným, rozdelili ich, potom išiel
svedok do baru, asi o 10 - 15 minút vyšiel z baru a išiel smerom k ceste, kde videl poškodeného s
priateľkou a ešte niekto tam bol s nimi, svedok videl, že poškodený mal zranenia na tvári, videl krv najeho tvári, poškodený mu povedal, že ho napadol obžalovaný, poškodený volal políciu, svedok tam bol
do príchodu záchranky a polície. Svedok nevidel a ani nepočul o žiadnej hromadnej bitke v čase jeho
prítomnosti v bare Relax. Počas toho ako tam prišli policajti a záchranka, obžalovaný stál pri stánku pred

obecnýmúradom,svedokvidel,žesiobliekabunduachceodísťsnejakouženouasidomov.Obžalovaný
bol v ten večer agresívny aj voči iným osobám. Svedok nevidel, že by poškodeného niekto iný fyzicky
napadol ani o tom nepočul. Svedok bol na oslave autom, bol triezvy, nevidel priamo to napadnutie, ale
celkové okolnosti nasvedčujú tomu, že poškodeného napadol obžalovaný, čo mu potvrdila aj priateľka
poškodeného, keď čakali na záchranku. Svedok potom sadol do auta a išiel domov.

Svedkyňa B. B. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 09.01.2019 uviedla, že prišla s partiou na
slávnosť Šaffova ostroha 2018 v obci Dlhé Klčovo, boli v areáli obecného úradu a v noci sa presunuli
do baru Relax, ktorý je v budove obecného úradu. Určite to bolo po polnoci, keď v bare Relax bol
nejaký slovný konflikt a nejaké strkanie, ale nebola to bitka, potom si išla zafajčiť pred bar na terasu
a už vtedy sa tam bili, mohli sa biť dvaja, ale nevie ich bližšie popísať a ostatní sa ich snažili od seba
odtiahnuť, svedkyňa si všimla na terase jedno dievča, ktoré plakalo, asi ju niekto udrel alebo po nej hodil

stoličku, svedkyňa sa zľakla, chcela sa vrátiť do baru, ale dvere boli zamknuté, tak popri stene prešla
k stánkom, ktoré boli na dvore, tam k nej prišiel chlapec, ktorému tiekla krv z úst, z nosa, pľuval krv a
mal zranené aj obočie, chlapec od nej pýtal servítky a žiadal, aby zavolala políciu. Svedkyňa mu dala
svoj telefón a z neho zavolal políciu. Potom svedkyňa videla pri ceste policajné autá a pri nich stál ten
zakrvavený chlapec a to dievča, čo plakalo na terase pred barom ako aj viac ľudí, ktorých nepoznala.

Potom prišla k tomu chlapcovi a dievčaťu a opýtala sa ich či sú v pohode, či im niečo netreba, potom
sa vrátila k svojej partii.
V zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 09.01.2019 Ľ.P. H. uviedla, že je starostka obce Dlhé Klčovo
a že má vedomosť o tom, že počas akcie Šaffova Ostroha 2018 pred barom Relax, ktorý sa nachádza
v budove Obecného úradu, bola bitka, ktorej aktérmi mali byť obžalovaný a poškodený, počula, že

obžalovaný mal napadnúť poškodeného. Svedkyňa od mládeže v obci počula, že konfliktné správanie
zo strany obžalovaného nie je ničím výnimočným.
Svedkyňa B. Q., matka poškodeného, vo svojej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 21.01.2019
uviedla, že bola na akcii Šaffova ostroha 2018 spolu s poškodeným, jeho priateľkou a manželom, keď
sa vracala z toalety, zastavila ju jedna žena a tá jej povedala, že obžalovaný zbil poškodeného, že

do neho kopal, svedkyňa hľadala poškodeného, vyšla von z baru a videla, že poškodený stojí pred
obecným úradom na chodníku, pri ňom bola aj jeho priateľka a bola celá rozklepaná, poškodený bol
celý skrvavený, tiekla mu krv z úst, z nosa, mal preťaté pery, povedala, že treba volať políciu, ale bolo
jej povedané, že už je volaná, policajti prišli skôr ako záchranka, ktorá zobrala poškodeného a jeho
priateľku na ošetrenie, svedkyňa išla s manželom domov. Svedkyni povedali, že vraj obžalovaný skákal

do jej manžela, poškodený ho chcel odtiahnuť a obžalovaný sa otočil a hneď poškodenému vrazil päsťou
do tváre a že potom ho kopal, povedala jej to priateľka poškodeného a jeho kamaráti, aj poškodený jej
povedal, že on to nečakal, že dostane pecku. Svedkyňa v ten večer nevidela v bare žiadnu hromadnú
bitku. Bitka tam bola potom, ako stáli s poškodeným pri ceste. Svedkyňa, poškodený a jej manžel mali
vypité do nálady, ale nie tak, že by nevedeli čo robia. I. sedeli pri dverách pri vchode do baru, videla tam

obžalovaného, jeho manželku aj syna. Svedkyňa si pamätá, že obžalovaný so synom stále chodil von
pred bar a potom naspäť do baru. Stále chodili hore, dole, určite mali na stole aj alkohol. Svedkyňa mala
pocit, že obžalovaný mal určite vypité, súdila tak z jeho pohybov.
Svedok W. Q. na hlavnom pojednávaní dňa 28.01.2025 vypovedal, že bol na Šaffovej ostrohe v
kultúrnom dome s manželkou, svedok požíval alkohol, asi tam bola aj polícia a záchranka, svedok

uviedol, že vie, že poškodený mal konflikt s obžalovaným, pobili sa, poškodený potom šiel na ošetrenie.
Svedok B. B. na hlavnom pojednávaní dňa 23.06.2022 vo svojej výpovedi uviedol, že na Šaffovej ostrohe
hrali ako kapela, svedok videl, ako sa pohádali poškodený s obžalovaným, bol to slovný konflikt, oni
dvaja boli pri bare, poškodeného matka niečo povedala a obžalovaný tiež niečo povedal na matku
poškodeného, svedok nevie, či obžalovaného poškodený nebuchol, obžalovaný nadával, potom mali

slovný konflikt. Ako kapela prišli na akciu okolo šiestej večer a odišli okolo jednej v noci. Boli tam aj jeho
synovia D. B. X. B. B.. Ako išli domov, bola tam sanitka, v sanitke sedel poškodený, mal krv na ústach,
obžalovaného svedok nevidel, vonku už bola tma. V bare vo vnútri nedošlo k žiadnej bitke. Svedok bol po
celý čas dnu, keďže dnu sa nefajčí, fajčil na terase asi 10-krát. Aj obžalovaný aj poškodený mali vypité.
Po tom slovnom konflikte vo vnútri boli obžalovaný aj poškodený vonku, neboli už dnu. Obžalovaný tam

bol s manželkou, synom, jeho priateľkou a jej otcom. S poškodeným tam bol jeho otčim, jeho mama
a priateľka. Začali hrať okolo siedmej - ôsmej večer do pol jednej. Hralo sa polhodinu, polhodinu bola
prestávka.Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou svedka B. B. na hlavnom pojednávaní a jeho výpoveďou v
prípravnom konaní zo dňa 09.01.2019 svedok uviedol, že jeho skoršia výpoveď je pravdivá, pričom vo
svojej výpovedi dňa 09.01.2019 uviedol, že bola slávnosť Šaffova ostroha 2018 v obci Dlhé Klčovo, prišli

ako hudobníci do baru Relax. Približne pred polnocou si všimol v bare slovný konflikt medzi obžalovaným
a otčimom poškodeného, potom počul ako nadáva obžalovaný poškodenému, že má tretieho otca a
pod. Návštevníci, aby zabránili fyzickému konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným, poškodeného
vytiahli pred bar a obžalovaného ku stolu, pri ktorom sedel. Potom obžalovaný išiel pred bar, svedok
išiel pred bar na terasu a videl ako sa ľudia snažia rozdeliť od seba obžalovaného a poškodeného.

Potom sa svedok vrátil dnu do baru a asi o 15 minút vyšiel pred bar a videl ako poškodený stojí pri ceste
s priateľkou a matkou, všimol si, že je od krvi a držal si tvár, dosť krvácal. Svedok bol ešte tam, keď
poškodeného vzala sanitka, bolo to po polnoci. V bare v ten večer nebola hromadná bitka. Podľa svedka
poškodený nie je konfliktný typ. Obžalovaný mohol prísť do baru okolo 22.00 hod. spolu s manželkou,
synom a svatom, sedel pri stole pri dverách, videl ho popíjať víno a svedok mal pocit, že má vypité.
Keď svedok išiel z baru k poškodenému, ktorý čakal pri ceste na sanitku, obžalovaný sedel pri stánku

pred barom s manželkou aj synom. Potom svedok videl, že sanitka vzala poškodeného do nemocnice
a obžalovaný bol v tom čase stále pri stánku. Svedok vylučuje, že by v ten večer poškodeného niekto
iný fyzicky napadol, v priebehu večera sa s poškodeným rozprával a ak by ho niekto napadol, tak by
mu to povedal. Na druhý deň mu poškodený povedal, že obžalovaný po tej udalosti zháňal svedkov,
že tam v ten večer nebol. Svedok, keď vyšiel na terasu, zakričal obžalovanému, že policajt je a bije sa,

ta to je hanba.
Svedok B. W. na hlavnom pojednávaní dňa 19.04.2023 vypovedal, že si už nepamätá nič o tej udalosti,
ktorej bol svedkom. Po prečítaní jeho skoršej výpovede z prípravného konania zo dňa 04.01.2019
svedok potvrdil, že jeho skoršia výpoveď je pravdivá, pričom vo výpovedi zo dňa 04.01.2019 uviedol, že
26.05.2018 prišiel do baru Relax spolu s bratom asi o 23.00 hod. a po príchode do baru išli k barovému

pultu, asi o 23.30 hod. prišiel k barovému pultu obžalovaný. Obžalovaný si objednal minerálku, kofolu
alebo pepsi a potom ako išiel ku stolu, kde sedel, bol to prvý stôl od vchodu na pravej strane, svedok
videl ako oproti nemu ide neznámy muž, ten muž sotil obžalovaného, ktorý následkom toho spadol,
ten muž, čo ho sotil, ostal stáť, potom prišiel poškodený, ktorý sedel za stolom na ľavo, vstal a išiel k
obžalovanému a začal ho biť, následne sa strhla veľká bitka, celá krčma sa strhla na obžalovaného a

snažili sa ho oddeliť od poškodeného, potom išiel svedok preč z baru. Svedok stál pri bare, bol chrbtom
k obžalovanému a z celého toho videl len to, že ten neznámy muž sotil do obžalovaného, to či spadol
svedok uviesť nevedel, lebo to nevidel, nakoľko sa hneď potom opäť otočil k nim chrbtom, potom svedok
videl periférne ako poškodený ide k tým mužom a ho začal možno biť a potom sa strhla veľká bitka.
Svedok odstránil rozpor vo svojej výpovedi tak, že cez rameno sa pozeral a videl, že ho bije. Po začiatku

tej bitky svedok išiel von pred vchod, išiel si zafajčiť, vonku bol asi 10-15 minút, v momente jeho odchodu
boli obaja ešte pri tej bitke, kde sa všetci bili, keď sa svedok vrátil, obžalovaný sedel pri manželke, svedok
na ňom zranenia nevidel, nevedel uviesť, či tá bitka ešte trvala a kde bol poškodený. Svedok iný fyzický
konflikt nevidel, nevidel tam políciu, keď z baru odišiel, obžalovaný sedel v bare s manželkou.
Svedok U. W. na hlavnom pojednávaní dňa 22.07.2021 uviedol, že okolo 23.00 hod. prišiel s kamarátmi

do baru Relax, svedok bol väčšinou otočený k pultu, obžalovaný im objednal alkohol asi aj kolu, sebe
minerálku, obžalovaný im povedal, že nepije, vzal nápoje a rozlúčili sa, keď sa vracal obžalovaný s
nápojmi k stolu, tak sa niečo zomlelo. Svedok to nevidel, bol otočený k pultu. Ten konflikt sa mohol
odohrať asi 2-3 hodiny po tom, ako svedok do baru prišiel. Svedok nevedel uviesť, či sa obžalovaný
zúčastnil toho konfliktu. Ako odchádzal svedok z baru domov, videl, že poškodenému tiekla krv z nosa,

bolo asi 4-5 hodín ráno, ale nevedel uviesť, či sa poškodený zúčastnil v bare nejakého konfliktu. Na
terase svedok nebol, sedel za pultom v bare. Celý čas bol v bare, vtedy sa fajčilo vo vnútri. Poškodený
bolvbarespriateľkouasbratom,obžalovanýtambolsmanželkou,synomajehopriateľkou.Odkonfliktu
v bare do momentu, keď svedok spozoroval poškodeného s krvavým nosom, uplynulo asi 4-5 hodín.
Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou svedka U. W. na hlavnom pojednávaní a jeho výpoveďou

v prípravnom konaní zo dňa 04.01.2019 svedok uviedol, že jeho skoršia výpoveď je pravdivá, pričom vo
svojej výpovedi dňa 04.01.2019 uviedol, že asi okolo 23.30 hod. sedel v bare, väčšinou sa zdržiaval pri
bare, v tom čase prišiel do baru obžalovaný s manželkou, so synom a jeho frajerkou, bol s nimi aj otec
synovejfrajerky.Onisisadlizastôlaobžalovanýprišielkbarovémupultu,pozdravilich,opýtalsačiniečo
nechcú, potom odišiel k svojmu stolu, ako odchádzal obžalovaný od barového pultu, svedok niečo začul,

otočil sa a videl konflikt, videl ako obžalovaný stojí oproti nejakému mužovi, ktorý bol nižší, pri sebe,
možno mal 85 kg, mohol mať okolo 40 rokov, niečo si vysvetľovali, obžalovaný muža odstrčil, buchol do
neho a išiel si sadnúť, potom sa tam zbehli ľudia, bol tam krik, videl strkanie medzi ľuďmi, svedok sa
otočil chrbtom k tej skupine ľudí, potom väčšinu času sedel pri bare. Obžalovaný sedel pri prvom stolevpravo pri vchode. Poškodený tam bol s priateľkou. Žiadny iný fyzický konflikt v bare svedok nevidel ani
pred barom, v bare sa v tej dobe fajčilo a svedok z baru odišiel len asi raz alebo dvakrát. Svedok uviedol,
že obžalovaný odišiel z baru asi okolo pol druhej alebo druhej, pozdravili sa a obžalovaný s manželkou

odišiel. Svedok nevidel, že by niekto fyzicky napadol obžalovaného.
Svedok Š. W., otec svedkyne I. W., na hlavnom pojednávaní dňa 22.10.2020 vypovedal, že o 22.00
hod. sa mu skončila pohotovosť, požiadal otca, aby ho odviezol do Dlhého Klčova, kde ho asi 22.15
hod. pred barom čakala dcéra, obžalovaný s manželkou a synom. Vošli do baru, usadili sa na pravej
strane, obžalovaný išiel objednať nejaké nápoje a neznámy človek začal vykrikovať na obžalovaného,

že chce peniaze, svedok bol za stolom a obžalovaný išiel k baru, ten neznámy človek potom skočil
zozadu na obžalovaného na chrbát a udrel ho do hornej časti tela, do krku alebo hlavy, neznámy muž
obťažoval obžalovaného na ceste k baru, potom sa strhla metelica, obžalovaný, aby nedostal ďalšiu
ranu, vykrýval sa, chránil sa a ako sa chránil, tak mohol zasiahnuť dotyčného pána, odstrčil ho s pravou
rukou, potom sa strhla mela, obžalovaného strhli na zem, kamaráti toho dotyčného pána sa tam začali
biť, trvalo to asi 10-15 minút, bola to bežná dedinská bitka a počas tej bitky už na obžalovaného nevidel,

miestni začali tú bitku rozťahovať, potom obžalovaný vstal a išiel objednať nápoje, ten neznámy muž
sedel pri svojom stole v ľavej strane aj s nejakou ženou, svedok nevidel, že by niekto kríval alebo krvácal,
obžalovaný nemal žiadne viditeľné zranenia, dotyčný pán bol pod vplyvom alkoholu, nebol vyšší ako
svedok, mohol mať asi 170 cm, bol pri tele vo veku asi 30 rokov, celý incident sa udial okolo 23.00 hod.,
potom sedeli pri stole, bavili sa a o 01.00 hod. ráno svedok volal otcovi, aby po neho prišiel autom. O

01.30 hod. prišiel jeho otec, všetci boli vonku pri aute, svedok odišiel so svojím otcom. Svedok počas
celého incidentu sedel za stolom napravo pri vchode. Tá šarvátka sa udiala asi 2-3 metre od baru. Počas
celého konfliktu svedok sedel za stolom napravo pri vchode do baru. Obžalovaný bol po celý čas vo
vnútri baru. Po tej šarvátke obžalovaný objednal nápoje, pred šarvátkou svedok nevidel obžalovaného
požívať alkoholické nápoje. Svedok nevidel na obžalovanom žiadne viditeľné zranenia, len sa držal za

temeno hlavy, nesťažoval sa na bolesť. Keď svedok nasadol do auta, pri aute bol obžalovaný, jeho
manželka, syn obžalovaného s jeho dcérou.
Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou svedka Š. W. na hlavnom pojednávaní a jeho výpoveďou v
prípravnom konaní zo dňa 18.12.2018 svedok uviedol, že počas incidentu stál medzi stolom, kde sedeli,
a živou hudbou, ktorá bola asi 2 metre od stola, alebo sedel za stolom. Keď sa obžalovaný zdvihol pri tej

bitke, prišla k nemu jeho manželka, po konflikte niekto nadával jeho pani manželke, tie verbálne útoky
išli od nejakého stola, možno to bol aj ten neznámy pán, čo napadol obžalovaného.
Svedkyňa I. W., priateľka syna obžalovaného, na hlavnom pojednávaní dňa 02.12.2020 vypovedala, že
dňa 26.05.2018 sa konala slávnosť Šaffova ostroha, svedkyňa, obžalovaný s manželkou a jeho synom
čakali na jej otca u I. a keď prišiel jej otec, vtedy išli na slávnosť. Do baru prišli po 22.00 hod, jej otcovi

končila pohotovosť o 22.00 hod. Sadli si napravo k prvému stolu, obžalovaný išiel objednať nápoje, keď
sa vrátil k stolu, otčim poškodeného na neho útočil, aby mu dal peniaze, nedal sa odbiť, obžalovaný ho
odstrčil od stola, šiel zaplatiť za nápoje, manželka a otec svedkyne stáli pri ich boxe, chceli ísť spievať,
stáli akoby pri vstupe do baru, videli na celý bar aj na ich box aj na uličku, ktorá viedla k baru. V tom
poškodenýzaútočilzozadunaobžalovaného,svedkyňavidelaakohopoškodenýpäsťouudreldozadnej

časti hlavy, udrel ho iba raz, obžalovaný stál chrbtom k baru, otočil sa a v sebaobrane mu tiež jednu
uštedril, päsťou pravej ruky ho udrel do tváre, potom manželka obžalovaného a jeho syn a nejakí chlapci
oddelili obžalovaného od poškodeného, potom sa v bare strhla bitka, obžalovaný si sadol naspäť k
stolu, keď sa strhla bitka, svedkyňa si odbehla asi na 5 minút na WC, keď sa vrátila, tak sa situácia
začala upokojovať, obžalovaný ešte išiel zaplatiť za nápoje k baru a potom už bol len pri boxe. Otčim

poškodeného obťažoval obžalovaného len pri ich boxe, keď sa usadili, otčim poškodeného si prišiel
sadnúťnaparapetuoknapriichboxe,bolnižšej,zavalitejpostavy,malnasebemodrénohaviceakošeľu,
mal asi 40 rokov, keď manželka obžalovaného prišla pre obžalovaného, opravila poškodeného, že to
je jeho otčim, nie jeho otec. Útok poškodeného na obžalovaného nasledoval hneď po konflikte medzi
otčimom poškodeného a obžalovaným a k týmto konfliktom došlo pri ich boxe. Obžalovaný sa nezapojil

do hromadnej bitky a mal zranenie na pravej ruke po údere päsťou, poškodený nemal viditeľné zranenia,
netiekla mu krv ani na ňom nevidela žiadne modriny, poškodený si po údere obžalovaným držal nos,
svedkyňa nevedela uviesť či spadol alebo nie. Poškodený bol v bare so svojou priateľkou, boli tam aj
bratia B., ktorí majú živú kapelu a ten večer hrali v bare. Svedkyňa uviedla, že si vypili až po incidente.
Incident medzi obžalovaným a poškodeným sa odohral asi o 23.00 - 23.30 hod. Odišli asi o pol druhej.

Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou svedkyne I. W. na hlavnom pojednávaní a jej výpoveďou
v prípravnom konaní zo dňa 18.12.2018 svedkyňa potvrdila pravdivosť jej skoršej výpovede a uviedla,
že obžalovaný stál čelom k ich stolu a rozprával sa s nimi, vtedy poškodený na neho zaútočil zozadu,
keď ich začali odťahovať od seba, obžalovaný a poškodený spadli na zem, poškodený sa postavil zozeme a držal si nos, svedkyňa sa zľakla a utiekla na toaletu. K slovnej potýčke medzi obžalovaným a
otčimom poškodeného došlo potom, ako obžalovaný zaplatil za nápoje a vrátil sa k ich boxu.
SvedokM.I.B..,synobžalovaného,vosvojejvýpovedinahlavnompojednávanídňa02.12.2020uviedol,

že koncom mája 2018 sa v Dlhom Klčove konala oslava Šaffova ostroha, okolo 22.30 hod. prišli do baru
Relax svedok, jeho mama, obžalovaný, priateľka a jej otec, sadli si za stôl napravo pri dverách, potom
čo obžalovaný zaplatil za nápoje, cestou späť ho slovne atakoval neznámy muž zavalitejšej postavy
vo veku asi 40 rokov, vykrikoval niečo o peniazoch, obžalovaný ho odstrčil, potom ho odstrčil znova,
v tom sa postavil od svojho stola poškodený, ktorý bol na ľavej strane od baru, išiel smerom k baru,

napadol zozadu päsťou do zadnej časti hlavy obžalovaného, obžalovaný sa otočil k poškodenému a
odstrčil ho, svedok nevidel, že by ho obžalovaný udrel, v tom sa začala bitka, svedok išiel s mamou pre
obžalovaného a vrátili sa k stolu, bitka v bare pokračovala, aj keď sa už usadili k stolu, poškodený ostal
v tej mele. Boli pri stole celý čas a z baru odišli asi o pol druhej, keď prišiel pre priateľkinho otca jeho
otec, nasadol do auta a aj oni odišli. V čase incidentu medzi obžalovaným a poškodeným, ako aj pred
tým incidentom, keď došlo k slovnej potýčke medzi obžalovaným a tým neznámym pánom, svedok ako

aj ostatní sedeli pri stole, incident sa udial asi 2-4 metre. Iný konflikt medzi obžalovaným a poškodeným
svedok nevidel, nikto iný v ten večer obžalovaného nenapadol. K slovnému obťažovaniu došlo na ceste,
ako sa obžalovaný vracal od pultu k ich stolu. Pri ich stole nedošlo k slovnému obťažovaniu. V bare
nevideli žiadnu policajnú hliadku. Svedok nevidel obžalovaného vyjsť vonku. Poškodený bol účastníkom
hromadnej bitky, nevidel u poškodeného po bitke žiadne zranenia.

Počas konfrontácie vykonanej na hlavnom pojednávaní dňa 02.12.2020 medzi svedkyňou I. W. a
svedkom M. I. B.. svedkyňa, pozerajúc sa do tváre svedka, uviedla, že videla ako jeho otec stál čelom
k nim, chrbtom k baru a zozadu na neho zaútočil poškodený a obžalovaný v sebaobrane mu vrazil
päsťou do tváre, na čo svedok uviedol, že on netvrdil, že jeho otec poškodeného neudrel, jeho otec
poškodeného odsotil, pričom nevidel, či poškodeného udrel.

Svedkyňa B.. X. I., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní dňa 22.10.2020 vypovedala, že
každý rok sa koná v obci Dlhé Klčovo súťaž Šaffova ostroha, vtedy to vyšlo na 26. mája, do baru
Relax, ktorý sa nachádza v budove, v ktorej je obecný úrad aj kultúrny dom, prišli svedkyňa spolu s
obžalovaným, so synom a jeho priateľkou a s jej otcom asi o 22.30 hod., sedeli napravo pri vchodových
dverách. Ako tam sedeli, neznámy pán, ktorý bol nízky, oblečený v modrom, vo veku asi 40 rokov, si

sadol pri okne, ktoré bolo za nimi, na parapetnú dosku, pričom pozeral rovno na ich stôl, ten pán sa
postavil pred ich stôl a začal sa navážať do obžalovaného ohľadom peňazí, ten pán bol opitý, obžalovaný
išiel objednať nápoje a ten pán išiel za ním, obžalovaný sa vrátil naspäť k ich stolu s podnosom aj s
nápojmi a ten neznámy pán išiel stále za ním, potom obžalovaný zobral prázdny podnos a išiel k baru
zaplatiť a ten pán išiel zase za ním, keď sa obžalovaný vracal k stolu, svedkyňa videla ako obžalovaný

padá na neznámeho pána, obžalovaný sa k nemu otočil nevediac, že je za ním, motal sa mu pod nohy,
nechcel sa obžalovanému odstúpiť, obžalovaný oňho zakopol a spadol na neho, mohlo to vyzerať, akoby
ho obžalovaný napadol, k fyzickému kontaktu medzi nimi nedošlo, obžalovaný vstal zo zeme, potom
pribehol poškodený a zozadu udrel obžalovaného do hlavy päsťou, na to sa obžalovaný otočil a udrel
poškodeného do tváre, bolo to raz, potom so synom išli a zobrali obžalovaného odtiaľ preč. Ten incident

svedkyňa spozorovala ešte predtým, ako si išla zaspievať s Jakubom k živej hudbe, incident svedkyňa
videla, keď stála na ľavo od ich boxu pri cestičke, ktorá vedie k baru, poškodený obžalovanému vulgárne
nadával, na čo ho svedkyňa upozornila, že prečo tak nadáva, keď obžalovaný by mohol byť jeho otcom.
Na to poškodený povedal, že ten pán, čo ležal na zemi, je jeho otec. Na to mu svedkyňa povedala, že
to nie je jeho otec, keďže jeho otca poznala, bol to jeho otčim. Keď prišli do baru, poškodený tam už

sedel naľavo pri poslednom stole ako sa ide k toaletám, sedel tam s priateľkou a s rómskymi kamarátmi,
boli tam aj nejakí chlapci a dievčatá asi z inej dediny. Svedkyňa nevedela uviesť, kde bola v tom čase
matka poškodeného ani to, prečo jeho otčim sedel sám. Obžalovaného asi len bolela hlava, žiadne
krvácanie u neho svedkyňa nevidela, krvavé stopy tam neboli žiadne, nikto nebol zranený, poškodený
tam vtedy ostal spolu s ostatnými mladými a naťahovali sa tam, svedkyňa nevedela uviesť či došlo k

nejakej bitke. Odišli o pol druhej ráno, pre Š. W. prišiel jeho otec. Po tom incidente prišla do baru aj
matka poškodeného a keď išla svedkyňa na WC, začala po nej matka poškodeného vykrikovať, že ona
jej ešte ukáže. Svedkyňa nevedela uviesť, či mal obžalovaný nejaké zranenie na ruke, pri odstraňovaní
rozporov medzi jej výpoveďami na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní uviedla, že mal na pravej
ruke malé poškriabanie, ale na lekárske ošetrenie nešiel, taktiež uviedla, že obžalovaný chcel otčima

poškodeného odstrčiť, aby mu dal pokoj, ten spadol na zem a obžalovaný akoby padal spolu s ním,
ale nespadol a snažil sa toho muža zodvihnúť. Obžalovaný nevyšiel von na terasu, sedel pri svedkyni.
Políciu tam nevidela.Znalec B.. Q. N., J.. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 19.04.2023 uviedol, že doba 15
dní ako doba liečenia je v rozsahu normy, čo je tých 14-15 dní. Na otázku obhajcu, že keď vo svojom
znaleckom posudku uvádza, že poškodený mal pretrvávajúce bolesti, či to zistil len z jeho subjektívneho

vyjadreniaaleboajzniečohoiného,znalecodpovedal,žejehoanalýzajevypracovanájednakzvýpovedí
poškodeného, zo zdravotnej dokumentácie, takisto z kontrol, ktoré urobili ošetrujúci lekári, ktorí ho v
priebehu liečenia ošetrovali, a tiež z jeho 50-ročných skúseností z ošetrovania úrazov.
Zo znaleckého posudku č. 84/2018, vypracovaného znalcom B.. Q. N., CSc., vyplýva, že na základe
zdravotníckej dokumentácie poškodený Q. I. po úraze dňa 27.05.2018 mal zistené tieto poranenia:

viacpočetné pomliaždeniny a odreniny na tvári, pomliaždenie nosa s krvácaním z nosa, podvrtnutie
krčnej chrbtice, pomliaždenie hrudnej steny, pomliaždenie brušnej steny vpravo, pomliaždenie bedrovej
oblasti vpravo. Všetky poranenia, ktoré poškodený pri incidente utrpel, sú z medicínskeho hľadiska
poraneniami ľahkými. Na základe zdravotníckej dokumentácie a výpovede poškodeného a svedkyne
je možné uviesť, že viacpočetné pomliaždeniny a odreniny na tvári a pomliaždenie nosa s krvácaním
z nosa museli vzniknúť viacerými pôsobeniami násilia do oblasti tváre a nosa, pravdepodobne údermi

päsťou. Sily, ktoré spôsobili uvedené poranenie, boli menšej, prípadne na rozhraní menšej a strednej
intenzity. Podvrtnutie krčnej chrbtice mohlo vzniknúť pri úderoch do tváre a hlavy alebo i páde na zem,
menšej, prípadne na rozhraní menšej a strednej intenzity. Pomliaždenie hrudnej steny a pomliaždenie
brušnej steny vpravo v tomto prípade mohlo vzniknúť údermi päsťou alebo kopnutiami do prednej
steny hrudníka a brucha, keď poškodený ležal na zemi. Sily, ktoré spôsobili uvedené poranenie, boli

menšej, prípadne na rozhraní menšej a strednej intenzity. Pomliaždenie v pravej bedrovej oblasti mohlo
vzniknúť pri páde na zem na pravý bok ale i napr. kopnutím do pravého boku, keď poškodený ležal na
zemi. Sila, ktorá spôsobila uvedené poranenie, bola menšej, prípadne na rozhraní menšej a strednej
intenzity. Mechanizmus vzniku poranení zodpovedá tomu, ako to uvádzal vo svojich výpovediach
poškodený a svedkyňa, že poškodený bol viackrát udretý päsťou do tváre a keď spadol na zem, bol ešte

kopaný do jeho rôznych častí tela. Doba liečenia a práceneschopnosti pre viacpočetné pomliaždeniny a
odreniny na tvári a pomliaždenie nosa s krvácaním z nosa a pomliaždenie hrudnej steny a pomliaždenie
brušnej steny vpravo v tomto prípade trvala od 27.05.2018 do 11.06.2018, t.j. 15 dní. Takáto doba
liečenia a práceneschopnosti je adekvátna vážnosti a charakteru poranenia, ktoré poškodený v
tomto prípade utrpel (doba liečenia a práceneschopnosti v uvedenej dĺžke je v limite pre liečenie a

práceneschopnosť takýchto poranení a z medicínskeho hľadiska sa dá akceptovať ako potrebná doba
liečenia a práceneschopnosti v rozsahu normy). Uvedená doba liečenia a práceneschopnosti je obvyklá
pri obdobných zraneniach. Ostatné poranenia, ktoré poškodený má zaevidované, keby boli prítomné
samostatne, by si vyžadovali nasledovné doby liečenia a práceneschopnosti: podvrtnutie krčnej chrbtice
a pomliaždenie v pravej bedrovej oblasti by si vyžadovali dobu liečenia a práceneschopnosti 6 dní.

K obmedzeniam v obvyklom spôsobe života poškodeného je možné uviesť, že poškodený po úraze
mal výrazné bolesti nosa 4-5 dní, menšie bolesti mal ešte asi ďalších 10 dní, najmä pri dotyku na
nos. Pri bolestiach sa ordinujú lieky proti bolesti. Opuch nosa a mäkkých tkanív tváre mohol mať asi
4-5 dní, krvné podliatiny v oblasti nosa a na tvári asi 10-14 dní. Uvedený opuch a krvné podliatiny,
keďže sú umiestnené na tvári, teda na viditeľnej časti ľudského tela, po uvedenú dobu poškodeného

obmedzovali v spoločenskom styku. Bolesti krčnej chrbtice mohol mať výraznejšie 2-3 dni, potom by
bolesť mala byť menšia a v ďalších dňoch by mala vymiznúť. Pre bolesti by mal užívať lieky proti bolesti
a lieky na uvoľnenie svalstva. Bolesti brušnej a hrudnej steny výraznejšie mohol mať 5-6 dní, bolesti
pretrvávali do 15 dní. Takéto bolesti sa zvýrazňujú pri prudšom kýchaní, kašľaní, pri prudších pohyboch
a zvýšenej telesnej námahe. Takto uvedené ťažkosti zodpovedajú charakteru, množstvu i umiestneniu

poranení, ktoré mal poškodený na tele zistené. Poranenia na tele neobmedzovali poškodeného tak
výrazne, že by počas celej liečby bol absolútne odkázaný na pomoc iného. Poškodený pri kontrolnom
vyšetrení dňa 11.06.2018 už mal poranenia zahojené a nemal žiadne ťažkosti a teda nemal žiadne
trvalé následky. Z vyššie uvedeného vyplýva, že úraz poškodenému nezanechal žiadne trvalé následky.
Bodové ohodnotenie bolestného je vypracované podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 I. a III. časti

zákona č. 437/2004 a jednotlivé položky tvoria poranenia (diagnózy), ktoré poškodený utrpel a ktoré
sú uvedené v odpovedi na otázku č. 1 na strane č. 11 a č. 12. Bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia, ktoré poškodenému z tohto úrazu prislúcha, je 80 bodov, čo vo finančnom vyjadrení činí 1527
Eur. Poranenia, ktoré poškodený pri úraze utrpel, sú z medicínskeho hľadiska poraneniami ľahkými.
Mäkké tkanivá tváre, krku, hrudníka, brucha a bedrovej oblasti nie sú dôležitými ani životne dôležitými

orgánmi ľudského tela. Pre tento úraz teda platí, že pri danej intenzite, smere a predmete útoku nedošlo
k ťažkému ublíženiu na zdraví a ani nedošlo bezprostredne k ohrozeniu a poškodeniu životne dôležitého
orgánu ľudského tela. Úraz poškodenému (z medicínskeho hľadiska) nespôsobil dlhotrvajúcu poruchuzdravia, nespôsobil poškodenie dôležitého orgánu a ani zohyzdenie a pod., tiež (z medicínskeho
hľadiska) liečenie nie je spojené s nejakými väčšími útrapami.
Podľa prepisov hovorov z linky 158 poškodený volal na políciu dňa 27.05.2018 o 02.12 hod., ohlásil,

že bol bezdôvodne fyzicky napadnutý policajtom v civile pri obecnom úrade v obci Dlhé Klčovo. Podľa
prepisu hovoru o 03.04 hod. operačné stredisko /polícia - hliadky PZ bolo oznámenie Dlhé Klčovo
preverené,oznamovateľaI.RZP-čkaberiedovranovskejnemocnicenaošetrenie.Zdoslovnéhoprepisu
hovoru zo dňa 27.05.2018 o 02.14 hod. vyplýva, že neznámy oznamovateľ ohlásil, že v obci Dlhé Klčovo
na Šaffovej ostrohe je policajt, je tu aj I. a robia tu problémy, bitku so synom tu robí.

Z lekárskej správy zo dňa 27.05.2018 vyplýva, že poškodený Q. I. bol dňa 27.05.2018 ošetrený
vo Vranovskej nemocnici, a.s., pričom boli zistené tieto poranenia: viaceré pomliaždenia a odreniny
tváre, pomliaždenie nosa s krvácaním, vyvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie hrudníka a brucha,
pomliaždenie pravej bedrovej oblasti. O pôvode a spôsobe zranenia poškodený uviedol, že bol
napadnutý známym mužom, mal ho udierať do tváre a keď padol na zem, kopal do neho. Podľa zistenia
lekára boli zranenia spôsobené údermi tupým predmetom - päste, kopance, pričom zranenia mohli byť

spôsobené tak, ako to uvádza poškodený. Predpokladaná doba liečenia a PN je od 5 do 7 dní. Išlo o
ľahký úraz.
Z lekárskej správy zo dňa 27.05.2018 vyplýva, že svedkyňa Q. bola dňa 27.05.2018 ošetrená vo
Vranovskej nemocnici, a.s., pričom boli zistené tieto poranenia: pomliaždenie pravej polovice tváre a
nosa. O pôvode a spôsobe zranenia svedkyňa uviedla, že známy muž ju udrel lakťom do tváre, keď

bránilasvojhopriateľa,doktoréhodotyčnýkopalnazemi.Podľazistenialekárabolozraneniespôsobené
úderom tupým predmetom, pričom zranenie mohlo byť spôsobené tak, ako to uvádza svedkyňa. Išlo o
jednorazové ošetrenie a ľahký úraz.
Podľa lekárskej správy zo dňa 11.06.2018, ktorú vypracoval všeobecný lekár pre dospelých B.. Q. R.,
u poškodeného Q. I. bolo zistené iné povrchové poranenie mihalníc a periokulárnej oblasti, odrenina,

pomliaždenie mihalnice a okolia oka, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie hrudníka,
brušnej steny, driekovo-krížovej oblasti. O pôvode a spôsobe zranenia poškodený uviedol, že bol
napadnutý známym mužom. Podľa zistenia lekára boli zranenia spôsobené fyzickým napadnutím
päsťami, udieraním do tváre, kopaním nohami do brušnej steny, hrudníka, pričom zranenia mohli byť
spôsobenétak,akotouvádzapoškodený.Komplikácieporaneniavpriebehuliečenia-hematómy,opuch

tváre, bolestivosť napadnutých častí. Predpokladaná doba liečenia a PN je 7-14 dní, od 27.05.2018 do
11.06.2018. Išlo o ľahký úraz.
Z pracovného posudku obžalovaného s prílohami, služobne zaradeného vo funkcii referent oddelenia
cestného dozoru odboru výkonu služby krajského dopravného inšpektorátu KR PZ v Bratislave, vyplýva,
že obžalovaný bol dňa 01.10.2003 prijatý do služobného pomeru príslušníka PZ a bol ustanovený do

funkcie inšpektor OO PZ Vranov nad Topľou odboru poriadkovej polície OR PZ vo Vranove nad Topľou.
Po ukončení denného bakalárskeho štúdia na Akadémii PZ v Bratislave bol dňa 01.07.2009 ustanovený
do funkcie referent oddelenia riadenia dopravy odboru výkonu služby KDI KR PZ v Bratislave. Externé
magisterské štúdium ukončil dňa 15.06.2011. Dňa 01.01.2011 došlo k zmene názvu útvaru na oddelenie
cestného dozoru odboru výkonu služby KDI KR PZ v Bratislave. Patrí medzi policajtov, ktorí dosahujú

nadpriemernévýsledky,sťažnostiodkolegovnapracoviskunajeho osobuzaznamenanéneboli.Vzťahy
na pracovisku má dobré, v kolektíve je obľúbený. Počas služobného zaradenia na OO PZ Vranov
nad Topľou odboru poriadkovej polície OR PZ vo Vranove nad Topľou mu bolo uložené disciplinárne
opatrenie, písomné pokarhanie za to, že sa dňa 10.08.2006 dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.
b) priestupkového zákona, keď v čase o 18.45 hod. počas toho ako sa s vozidlom snažil čo najrýchlejšie

presunúť k objektu, kde sa mali vlámať tri neznáme osoby, predchádzal pred ním idúce vozidlo,
pričom nedbal na dopravné značenie a ľavou prednou časťou služobného cestného vozidla narazil do
protiidúceho cyklistu. Disciplinárnym rozkazom ministra vnútra SR č. 97/2012 zo dňa 14.11.2012 mu
bol uložená disciplinárna odmena peňažný dar vo výške 100 eur. Disciplinárnym rozkazom riaditeľa
OVS KDI KR PZ BA č. 8/2016 zo dňa 26.09.2016 mu bolo uložené disciplinárne opatrenie písomné

pokarhanie za disciplinárne previnenie, ktorého sa dopustil porušením základných povinností policajta
podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. a § 64 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. tým, že dňa
16.05.2016 nenahlásil použitie výstražného zariadenia, za pomoci ktorého prenasledoval a následne
zastavil vozidlo priestupcu. Po vykonaní služobného zákroku obžalovaný nahlásil, že nstržm. O. W.
použil donucovacie prostriedky podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 171/1993 Z.z., pričom donucovacie

prostriedky použil aj obžalovaný, avšak túto skutočnosť nikde nezaznamenal. Disciplinárnym rozkazom
ministerky vnútra SR č. 22/2018 zo dňa 10.07.2018 mu bol uložená disciplinárna odmena peňažný dar
vo výške 100 eur. Disciplinárnym rozkazom vedúceho OCD OVS KDI KR PZ v Bratislave č. 14/2018
zo dňa 06.11.2018 mu bolo uložené disciplinárne opatrenie písomné pokarhanie za priestupok podľa§ 22 ods. 1 písm. g) priestupkového zákona, porušil tak základné povinnosti policajta podľa § 48 ods.
3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe. Voči obžalovanému bolo dňa 12.10.2018 pod č. s.
KRPZ-BA-KDI6-706-001/2018 podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. začaté konanie o

prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ pre podozrenie z porušenia základných povinností
policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a), g), h) zákona č. 73/1998 Z.z., čl. 1 nariadenia ministra vnútra SR č.
3/2002 o etickom kódexe príslušníka PZ v znení nariadenia ministra vnútra SR č. 6/2003 a je dôvodné
podozrenie, že hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu, nakoľko v čase mimo výkonu štátnej služby
sa nezdržal konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť PZ alebo ohroziť dôveru v tento zbor s tým, že jeho

ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby.
Podľa správy KR PZ v Bratislave obžalovaný bol dňom 31.07.2023 uvoľnený zo služobného pomeru.
Zo správy Mestskej časti Bratislava - Dúbravka vyplýva, že prechodný pobyt obžalovaného na adrese
O. XX/A, S. bol podľa evidencie obyvateľov ukončený dňom 26.03.2020.
Podľa správy z miesta posledného trvalého pobytu obžalovaného z obce Dlhé Klčovo obžalovaný sa na
verejnosti správa slušne, obec jeho správanie neriešila komisiou verejného poriadku, o rodinu sa stará.

Vo výpise z ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov nemá obžalovaný žiadny záznam.
V odpise registra trestov obžalovaného nie je evidovaný žiadny záznam.
Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre

páchateľa priaznivejší.
Podľa § 2 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon
účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.
Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody
na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá
sa odňatím slobody až na tri roky.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že skutok uvedený vo výroku rozsudku sa stal, je
trestným činom a že ho spáchal obžalovaný.

Konanie obžalovaného súd po právnej stránke posúdil ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona.
Obžalovaného usvedčuje zo spáchania žalovaného skutku výpoveď svedka - poškodeného Q. I.,
výpoveď svedkyne D. I. a svedka Ľ. I.. Svedkovia zhodne vypovedali, že niekedy po polnoci došlo

k potýčke medzi obžalovaným a otčimom poškodeného W. Q., bolo to vo vnútri v bare niekde pri
vchodových dverách, potom poškodený pristúpil k otčimovi, ktorý ležal na zemi, otčim spadol na zem
potom, ako sa s obžalovaným strkali, poškodený začal odťahovať otčima a spolu s ním a s priateľkou D.
I. vyšli von na terasu. Keď sa poškodený rozprával so svedkom Ľ. I., svedkyňa D. I. stála pri poškodenom
bližšie k vchodu, obžalovaný vyšiel von na terasu a bez varovania udrel poškodeného päsťou do tváre,

obžalovaný ho ďalej udieral do tváre, následne sa poškodený zapotácal a spadol na zem, kde tie útoky
pokračovali, tam ho obžalovaný bil, kopal do rôznych častí tela. Keď obžalovaný na poškodeného útočil,
tak lakťom obžalovaný nechtiac udrel priateľku poškodeného D. I. do tváre, ktorá stála za ním. Svedkyňa
sapoútokuobžalovanéhonapoškodenéhozľakla,videlakrvnazemi,bolavšoku,začalaplakať.Svedok
Ľ. I. sa rozbehol k obžalovanému v snahe pomôcť poškodenému, ktorý si chránil hlavu. Svedkovi sa

podariloobžalovanéhoodpoškodenéhoodtlačiť,následkomčohosaobžalovanýotočilksvedkoviatlačil
ho smerom k stolom na terase, to trvalo pár sekúnd, potom kamaráti pomohli poškodenému postaviť sa
a odísť z miesta k hlavnej ceste. Svedkyňa B. B.I. požičala poškodenému telefón a poškodený zavolal na
políciu, po príchode polície mu policajti povedali, aby si zavolal záchranku, potom si poškodený zavolal
záchranku, ktorá ho vzala spolu s jeho priateľkou do nemocnice na ošetrenie a po ošetrení išiel hneď na

políciu podať trestné oznámenie na obžalovaného. Po incidente mal poškodený rozbitý a napuchnutý
nos, škrabance na tvári, napuchnutú peru, tiekla mu krv z pery aj z nosa a mal modriny na bruchu. Na
terase pokračovala šarvátka, poškodený ale v tom čase už bol na hlavnej ceste. V bare okrem strkanice
medzi obžalovaným a otčimom poškodeného nedošlo k žiadnej bitke. Keď sa poškodený so svedkom
Ľ. I. rozprával pred barom na terase, poškodený podľa svedka nemal žiadne zranenia, na žiadny fyzický

útok na jeho osobu sa poškodený svedkovi nesťažoval a napadol ho až obžalovaný.
Aj svedok B. B. uviedol, že si v bare všimol slovný konflikt medzi obžalovaným a otčimom poškodeného,
potompočulakonadávaobžalovanýpoškodenému,žemátretiehootcaapod.Návštevníci,abyzabránili
fyzickému konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným, poškodeného vytiahli pred bar a obžalovanéhoku stolu, pri ktorom sedel. Potom obžalovaný išiel pred bar a keď svedok išiel pred bar na terasu, videl
ako sa ľudia snažia rozdeliť od seba obžalovaného a poškodeného. Potom sa svedok vrátil dnu do baru
a asi o 15 minút vyšiel pred bar a videl ako poškodený stojí pri ceste s priateľkou a svojou matkou, všimol

si, že je od krvi a držal si tvár, dosť krvácal. Svedok vylúčil to, že by v ten večer poškodeného niekto iný
fyzicky napadol, v priebehu večera sa s poškodeným rozprával a ak by ho niekto napadol, tak by mu to
poškodený povedal. Svedok potvrdil výpovede vyššie uvedených svedkov, že v bare vo vnútri nedošlo
k žiadnej bitke. Podľa svedka poškodený nie je konfliktný typ.
Svedok M. Q. uviedol, že po polnoci prišiel na terasu pred bar Relax, pri príchode si podal ruku na

terase s poškodený, na terase bola nejaká strkanica, potom sa svedok vrátil do baru a keď asi o 10 -
15 minút vyšiel z baru von, išiel smerom k ceste, kde videl poškodeného s priateľkou a ešte s niekým,
poškodený mal zranenia na tvári, videl krv na jeho tvári, pričom poškodený mu povedal, že ho napadol
obžalovaný, čo mu potvrdila aj priateľka poškodeného, keď čakali na záchranku. Ani on nevidel a ani
nepočul o žiadnej hromadnej bitke v čase jeho prítomnosti vo vnútri v bare Relax. Svedok nevidel, že
by poškodeného niekto iný fyzicky napadol ani o tom nepočul. Podľa svedka obžalovaný bol v ten večer

agresívny aj voči iným osobám.
Svedkyňa B. B. vo svojej výpovedi potvrdila, že po polnoci v bare Relax bol nejaký slovný konflikt a
nejaké strkanie, ale nebola to bitka, potom si išla zafajčiť pred bar na terasu a už vtedy sa tam bili, mohli
sa biť dvaja a ostatní sa ich snažili od seba odtiahnuť, svedkyňa si všimla na terase jedno dievča, ktoré
plakalo, asi ju niekto udrel alebo po nej hodil stoličku. Svedkyňa potvrdila, že poškodenému požičala

svoj telefón, aby zavolal políciu.
Svedkyňa B. Q., matka poškodeného, vo svojej výpovedi uviedla, že keď sa vracala z toalety, zastavila
ju jedna žena a tá jej povedala, že obžalovaný zbil poškodeného, že do neho kopal, svedkyňa hľadala
poškodeného, vyšla von z baru a videla, že poškodený stojí pred obecným úradom na chodníku, pri
ňom bola aj jeho priateľka a bola celá rozklepaná, poškodený bol celý skrvavený, tiekla mu krv z úst,

z nosa, mal preťaté pery. Ani svedkyňa v ten večer nevidela v bare žiadnu hromadnú bitku. Bitka tam
bola potom, ako stáli s poškodeným pri ceste.
Svedok W. Q., otčim poškodeného, vypovedal, že bol na Šaffovej ostrohe v kultúrnom dome s
manželkou, potvrdil, že tam bola aj polícia a záchranka a že poškodený mal konflikt s obžalovaným,
pobili sa, poškodený potom šiel na ošetrenie.

Svedkovia B. B., M. Q. X. Ľ. I. zhodne uviedli, že po tom ako obžalovaný napadol poškodeného na
terase, v čase príchodu polície a záchranky aj vtedy, keď sanitka vzala poškodeného do nemocnice,
obžalovaný sa nachádzal spolu so svojim synom a manželkou vonku pred barom, stál pri stánku pred
obecným úradom.
SvedkoviaB.W.,U.W.X.Š.W.potvrdili,ževovnútribarudošlokpotýčkemedziobžalovanýmaotčimom

poškodeného.
Na vierohodnosť výpovede poškodeného poukazuje aj jeho správanie sa po skutku, keď poškodený
po incidente zavolal políciu a záchranku, ktorá ho odviezla do nemocnice, kde boli on a jeho priateľka
ošetrení, a hneď po ošetrení poškodený podal na polícii trestné oznámenie na obžalovaného.
Vierohodnosť výpovede poškodeného a vyššie uvedených svedkov D. I. a Ľ. I. potvrdzujú aj dôkazy

objektívneho charakteru - lekárske správy, znalecký posudok č. 84/2018, v ktorom znalec MUDr. Q. N.,
J.. uviedol, že mechanizmus vzniku poranení zodpovedá tomu, ako to uvádzal vo svojich výpovediach
poškodený a svedkyňa D. I., že poškodený bol viackrát udretý päsťou do tváre a keď spadol na zem,
bol ešte kopaný do jeho rôznych častí tela, taktiež z prepisov hovorov z linky 158 vyplýva, že poškodený
ohlásil napadnutie obžalovaným dňa 27.05.2018 o 02.12 hod.

Súd neuveril tvrdeniam obžalovaného a jeho obranu považuje za účelovú a to z týchto dôvodov:
Obžalovaný vypovedal, že keď zaplatil, išiel od baru k boxu a oproti nemu išiel neznámy muž a začal na
neho kričať, aby mu dal peniaze a bol pod vplyvom alkoholu, ten muž sa ho snažil udrieť, obžalovaný ho
odstrčil, znovu sa ho snažil udrieť a obžalovaný ho znovu odstrčil, potom zacítil údery do hlavy zozadu
päsťou, keď sa otočil, zistil, že ho udiera poškodený, následne ho strhli na zem, kde obžalovaného

začali kopať a biť, keď padal, ešte sa bránil, dával nejaké údery, na zemi ho kopali do hlavy a do chrbta,
chvíľu sa ešte bránil, potom sa len kryl, spolu s ním strhli aj poškodeného, obžalovaný videl okolo seba
hluk ľudí, ktorí bili jeho aj poškodeného, keď ležali na zemi, po nejakom čase prerušili bitku, zdvihli
ich zo zeme, obžalovaný sa vrátil k stolu. Do incidentu bolo zapojených okolo 10 ľudí. Potom sa už
žiaden konflikt nestal. Obžalovaný na terase s poškodeným nebol ani tam nedošlo k žiadnemu konfliktu

s poškodeným, poškodeného nenapadol. Obžalovaný nevidel políciu ani v bare ani pred barom. Keď
obžalovaný odchádzal z krčmy, poškodený bol stále v krčme aj s matkou aj s otčimom.
Tvrdenia obžalovaného sú však v rozpore s tvrdeniami poškodeného a svedkov D. I., Ľ. I., B. B., M. Q.,
B. B. X. B. Q., podľa ktorých v bare nedošlo k žiadnej bitke, vo vnútri baru došlo k slovnému konfliktumedzi obžalovaným a otčimom poškodeného, ktorý sa udial pri vchodových dverách. Títo svedkovia
opísali konflikt medzi obžalovaným a poškodeným na terase baru, nie vo vnútri baru, taktiež videli
obžalovaného po incidente stáť vonku pri stánku pred obecným úradom, pričom v tom čase tam už bola

aj polícia a záchranka, na ktorú čakal poškodený spolu s priateľkou a jeho mamou pri hlavnej ceste. Aj
sám obžalovaný vypovedal, že domov odišiel so svojou rodinou asi okolo 02.00 - 03.00 hod. ráno, pričom
z prepisov hovorov z linky 158 vyplýva, že poškodený ohlásil napadnutie obžalovaným dňa 27.05.2018 o
02.12 hod. a podľa prepisu hovoru o 03.04 hod. operačné stredisko /polícia - hliadky PZ bolo oznámenie
Dlhé Klčovo preverené a oznamovateľa I. RZP-čka berie do vranovskej nemocnice na ošetrenie.

Tieto tvrdenia obžalovaného sú aj v rozpore s tvrdeniami svedkyne B.. X. I. a svedkyne I. W.. Manželka
obžalovaného uviedla, že ten neznámy pán si sadol pri okne na parapetnú dosku pri ich boxe, postavil
sa pred ich stôl a začal sa navážať do obžalovaného ohľadom peňazí, potom obžalovaný zobral prázdny
podnos a išiel k baru zaplatiť a ten pán išiel zase za ním, keď sa obžalovaný vracal k stolu, svedkyňa
videla ako obžalovaný padá na neznámeho pána, obžalovaný sa k nemu otočil nevediac, že je za
ním, a spadol na neho, k fyzickému kontaktu medzi nimi nedošlo, obžalovaný vstal zo zeme, potom

pribehol poškodený a zozadu udrel obžalovaného do hlavy päsťou, na to sa obžalovaný otočil a udrel
poškodeného do tváre, potom so synom išli a zobrali obžalovaného preč. Svedkyňa I. W., ktorá sedela
v boxe vedľa svedka M. I. B.., vypovedala, že obžalovaný sa nezapojil do hromadnej bitky.
Aj svedok M. I. B.., syn obžalovaného, opísal priebeh incidentu inak, ako ho opísal obžalovaný, pričom
uviedol, že potom, čo obžalovaný zaplatil za nápoje, cestou späť ho slovne atakoval neznámy muž,

vykrikoval niečo o peniazoch, obžalovaný ho odstrčil, potom ho odstrčil znova, v tom sa postavil od
svojho stola poškodený, ktorý bol na ľavej strane od baru, išiel smerom k baru, napadol zozadu päsťou
do zadnej časti hlavy obžalovaného, obžalovaný sa otočil k poškodenému a odstrčil ho, v tom sa začala
bitka, svedok išiel s mamou pre obžalovaného a vrátili sa k stolu.
Podľa obžalovaného pri tej bitke v bare mohli vzniknúť zranenia poškodeného, lebo videl, že poškodený

leží vedľa neho a takisto do neho kopali, čo je však v rozpore s tvrdeniami svedkov Ľ. I., B. B. X. M. Q.,
podľa ktorých svedkovia nevideli žiadne zranenia na poškodenom, keď poškodený stál vonku na terase
pred tým, ako ho vonku na terase baru napadol obžalovaný. Aj svedkovia B.. X. I., M. I. B.. X. I. W.
zhodne vypovedali, že po konflikte vo vnútri baru poškodený nemal žiadne viditeľné zranenia, netiekla
mu krv, nemal žiadne modriny.

Taktiež sa súdu javí byť nepravdepodobné, že by obžalovaný po ním opísanom incidente vo vnútri baru
neutrpel žiadne viditeľné zranenia, keď sám obžalovaný uviedol, že nepotreboval lekárske ošetrenie,
mal len modrinu na ruke, manželka obžalovaného B.. X. I. uviedla, že ho asi len bolela hlava, žiadne
krvácanie u neho nevidela, krvavé stopy tam neboli žiadne, obžalovaný mal na pravej ruke malé
poškriabanie,alenalekárskeošetrenienešiel,nevestaobžalovanéhoI.C.W.vypovedala,žeobžalovaný

mallenzranenienapravejrukepoúderepäsťou,svedokŠ.W.uviedolvosvojejvýpovedi,žeobžalovaný
po incidente vo vnútri baru nemal žiadne viditeľné zranenia, tiež svedok B. W. vypovedal, že na
obžalovanom nevidel žiadne zranenia.
Vzhľadom na výpovede poškodeného a svedkov D. I., Ľ.P. I., B. B., M. Q., B. B. X. B. Q., ako aj vzhľadom
na dôkazy objektívneho charakteru - lekárske správy, znalecký posudok, prepis hovorov z linky 158

súd neuveril tvrdeniam obžalovaného, že na terase s poškodeným nebol ani tam nedošlo k žiadnemu
konfliktu s poškodeným, poškodeného nenapadol, nevidel políciu ani v bare ani pred barom a keď
obžalovaný odchádzal z krčmy, poškodený bol stále v krčme aj s matkou aj s otčimom.
Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel
takýmto konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom, čo možno vyvodiť zo spôsobu a z

okolností vykonania útoku, z jeho intenzity ako aj z toho, proti ktorej časti tela útok smeroval a aké
poranenia pritom poškodený utrpel, poukazujúc na závery znalca B.. Q. N., J.. v znaleckom posudku
č. 84/2018.
Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku, pričom neboli zistené
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného či zníženie jeho

príčetnosti.
Vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru
zavinenia je závažnosť tohto prečinu vyššia než nepatrná.
Pri ukladaní trestu súd v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä
na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa
o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu,
majúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúci z ust. 34 ods. 1 Trestného zákona a to ochranu spoločnostipred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život, ako aj odradenie iných od páchania trestných činov. Podľa
citovaného ustanovenia súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ

trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia
majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia
škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu
niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste,
pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj

na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté
škodlivým následkom trestného činu.
Súd sa ďalej zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) Trestného zákona, že pred spáchaním skutku
viedol riadny život, a jednu priťažujúcu okolnosť podľa v § 37 písm. h) Trestného zákona, že spáchal
viac trestných činov. Postupom podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, keď trestným činom najprísnejšie

trestným zo zbiehajúcich sa trestných činov je prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, súd mohol uložiť obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere až 3 roky.
Súd, vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jej doterajší spôsob života, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, poukazujúc aj na dobu,
ktorá uplynula od spáchania skutku, čo je viac ako 6 rokov, podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona

účinnéhood06.08.2024zapoužitia§38ods.2Trestnéhozákona,prirovnováhepoľahčujúcichokolností
uvedených v § 36 písm. j) Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému
alternatívny trest k trestu odňatia slobody a to úhrnný peňažný trest vo výmere 500 Eur s uložením
náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že trest, ktorý uložil obžalovanému, je zákonný a primeraný
tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, teda tak z hľadiska nápravy obžalovaného ako
aj z hľadiska ochrany spoločnosti.
Súd výrokom o náhrade škody uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Q.Á. I., ktorý si
riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody v trestnom konaní, škodu titulom bolestného vo výške, v

akej bola súdu preukázaná znaleckým posudkom č. 84/2018.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre
nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti

alebo sa odvolania výslovne vzdať. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to
nie je proti jeho vôli s výnimkou ak ide o mladistvých. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.