Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/107/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010900
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823010900.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 05. mája 2025 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v G.,
okres H., trvale bytom H., D. I. XXX/XX,
t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby E.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e :
1)
obžalovaný si v presne nezistenom čase a na presne nezistených miestach neoprávnene, teda bez
príslušného legislatívou predpokladaného povolenia, presne nezisteným spôsobom zadovažoval a
následne neoprávnene prechovával až do 09.30 hodiny dňa 28.12.2022 na rôznych miestach, kde sa
v danom období zdržiaval, naposledy vo vchode bytového domu pod schránkami na ulici D. I. XX J. H.

v priesvitnom vrecku plastovú striekačku značky Chirana objemu 2 ml, s dĺžkou tela 4,5 cm s obsahom
kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,526 g a priemernou koncentráciou 74,7 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúce 393 mg absolútneho metamfetamínu, plastovú striekačku značky Chirana
objemu 2 ml s dĺžkou tela cca 4,5 cm s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,685
g a priemernou koncentráciou 74,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 512 mg absolútneho
metamfetamínu, plastovú injekčnú striekačku značky Chirana objemu 2 ml s dĺžkou tela cca 4,5 cm

s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,777 g a priemernou koncentráciou
74,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 581 mg absolútneho metamfetamínu a plastovú
striekačku značky Chirana objemu 2 ml, s dĺžkou tela cca 4 cm s obsahom kryštalickej látky bielej farby
s hmotnosťou 0,479 g a priemernou koncentráciou 75,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce
363 mg absolútneho metamfetamínu, teda súhrnne metamfetamín o hmotnosti 2,467 g s obsahom
absolútneho metamfetamínu o súhrnnej hmotnosti 1,849 g,

pričom metamfetamín patrí do II. skupiny omamných a psychotropných látok v zozname
omamných a psychotropných látok v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

2)
obžalovaný si na rôznych nezistených miestach a nezisteným spôsobom neoprávnene, teda bez

príslušného legislatívou predpokladaného povolenia, zadovažoval v nezistených množstvách omamnú
a psychotropnú látku – metamfetamín, ktorú od presne nezistenej doby až do dňa 25.05.2023 do
17:50 hodiny prechovával pri sebe a to aj za účelom ďalšej distribúcie konzumentom drog, pričom ju
zadovažoval aj iným osobám, kedy minimálne:
- dňa 21.05.2023 v čase okolo 15:30 hodiny pri F. H. H. K. J. H. predal za sumu 20 eur
papierovú skladačku s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,053 g s prítomnosťou
metamfetamínu, čo považuje KEU PZ za minimálne 1 bežnú jednotlivú dávku drogy, s obsahom

minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniťpsychiku užívateľa a taktiež dňa 24.05.2023 v čase okolo 15:30 hodiny v Prievidzi pri garážach pri
Unimate predal za sumu 30 eur papierovú skladačku s obsahom kryštalickej látky bielej farby s
hmotnosťou 0,181 g s prítomnosťou metamfetamínu, čo považuje KEU PZ za minimálne 2 bežné

jednotlivé dávky drogy, s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktorá
je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a to osobe H. L.,

pričom metamfetamín patrí do II. skupiny omamných a psychotropných látok v zozname
omamných a psychotropných látok v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov

a takéhoto konania v bodoch 1) a 2) sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 2T 188/07 z 21.11.2007, právoplatným 21.11.2007 uznaný vinným za zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. a), c), d) Trestného zákona účinného do 30.04.2022 a to

k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky, 8 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 2T 152/2012 zo dňa 24.07.2012, právoplatný dňa 24.07.2012 uznaný
vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. d), ods.2 Trestného

zákona účinného do 30.04.2022 k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov a
8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

t e d a

v bode 1)

neoprávnene prechovával inú omamnú a psychotropnú látku vo väčšom množstve,

v bode 2)

neoprávnene predal a zadovážil omamnú a psychotropnú látku a už bol za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

v bode 1)

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods.2,4
písm. b) Trestného zákona v spojení s § 135d písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005
Zbierky zákonov v znení Zákona číslo 40/2024 Zbierky zákonov,

v bode 2)

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou alebo psychotropnou látkou podľa § 173
ods.1,3písm.c)Trestnéhozákonačíslo300/2005ZbierkyzákonovvzneníZákonačíslo40/2024Zbierky

zákonov

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 173 ods.3 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 37
písm. m) Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem)
rokov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 60 ods.1 Trestného zákona ukladá sa mu trest prepadnutia veci a to 1 ks mobilný
telefón značky Samsung, 1 ks mobilný telefón Redmi, 1 ks mobilný telefón Huawei, ktoré sa nachádzajú
v úschove Okresného súdu Prievidza pod číslom 16/2024.

Podľa § 60 ods.5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 76 ods.1 Trestného zákona ukladá sa mu ochranný dohľad v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., vypočul svedkov H.

L., L. L., H. F., H. G., M. N., L. L., vypočul znalcov L. L. L., L. E. A. L., L. D. O. H., oboznámil
sa so znaleckými posudkami P. E. Q. - E. J. R., znaleckým posudkom KEU PZ SR, S. H. Q. R. F. E.
Q. T. č.l. 190-193, 207-212, 214-216, 438-440, správami z mobilu svedka L., zápisnicou o obhliadke
miesta činu + fotodokumentácia, zápisnicou o domovej prehliadke + fotodokumentácie, zápisnicou
o osobnej prehliadke, zápisnicou o prehliadke iných priestorov, zápisnicou o vydaní veci svedkom L. +

fotodokumentácia, zápisnicou o obhliadke miesta činu, s rozsudkami Okresného súdu Prievidza,
so správami o povesti, s odpisom registra trestov.

Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať a taktiež na hlavnom
pojednávaní odmietol vypovedať.

Svedok H. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní oproti výpovedi svedka z prípravného konania,
kde usvedčoval obžalovaného, že je tou osobou od ktorej kúpil v dvoch prípadoch metamfetamín, t.j.
ktorý mu obžalovaný predal raz za sumu 20 eur a raz za 30 eur a to v mesiaci máj 2023, na hlavnom
pojednávaní tieto skutočnosti poprel a uviedol, že ho na túto výpoveď naviedli policajti, on žiadne

psychotropné látky od obžalovaného nekupoval, psychotropné látky si kúpil od neznámej osoby a za to
už bol aj súdom odsúdený k peňažnému trestu. Uviedol, že obžalovaného pozná, drogy od neho nikdy
nekupoval, pamätá si, že si od neho požičiaval peniaze.

Svedok H. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná,

uviedol, že v máji 2023 v čase okolo 15:30 hodiny bol s obžalovaným v H. H. B. H.
U., kde stretli H. L., ktorý si pýtal od obžalovaného nejaký papier, na čo mu obžalovaný podal nejaký
leták, nevidel, že by H. L. dával nejaké drogy. Uviedol, že H. L. sa obžalovaného pýtal, či nemá nejaké
drogy, na čo obžalovaný H. L. povedal, že či mu jebe.

Svedok L. L. vo svojej výpovedi po jeho obmedzení osobnej slobody v zmysle § 88 ods.1
Trestného poriadku dňa 11.12.2024 a z dôvodu, že sa nedostavil na hlavné pojednávanie dňa 29.1.2025,
bola prehratá jeho výpoveď z horeuvedeného dňa, kde uviedol, že s obžalovaným sa spoznal
vo výkone trestu. Uviedol, že je drogovo závislý a vo výkone trestu sa dozvedel, že obžalovaný je
varičom pervitínu, z dôvodu, že potreboval drogu skontaktoval sa s obžalovaným niekedy vo februári

2023 a z miesta bydliska išiel za ním spolu s priateľkou H. F. na motorovom vozidle. Ďalej uviedol, že
od obžalovaného kúpil pervitín, avšak keď si ho aplikoval, zistil, že sa nejedná o drogu, bol zo strany
obžalovaného oklamaný. Keď mal znovu absťák, znovu oslovil obžalovaného o zakúpenie
pevitínu, pričom keď si tento pervitín aplikoval do žily zistil, že sa nejedná o pervitín, že to bol buď
zriedený pervitín, ktorý nemal na neho žiaden účinok alebo, že ho znovu obžalovaný podviedol.

Svedkyňa H. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v podstate potvrdila výpoveď svedka L.
L.. Uviedla, že obžalovaného nepozná, na základe žiadosti svojho druha, t.j. L. L. tohto odviezla na
osobnom motorovom vozidle do Mesta H., kde si tento zakúpil pervitín, pričom podľa jeho vyjadrenia,
tieto kúpené drogy boli falošné.

Svedok L. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď upratoval vo vchode bytového
domu na ulici D. I. XX J. H. našiel pri schránkach nejaký sáčok, ktorý nebolo riadne vidieť, pričom medzi
prepážkou a sklom, bola tam taká špára, kde sa tento sáčok nachádzal. On tento sáčok vybral von a
svojím pozorovaním zistil, že sa jedná pravdepodobne o psychotropné látky a preto privolal políciu, ktorá

predmetný sáčok zaistila a odniesla si ho.Svedkyňa M. N. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať.

Znalkyňa L. L. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na
písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Znalkyňa uviedla, z čoho vychádzala
pri vpracovaní znaleckého posudku, pričom uviedla, že u obžalovaného nezistila závislosť na
psychotropných alebo iných látkach, preto mu nenavrhla ani uloženie liečby, pretože u obžalovaného
zistila len abúzus (zneužívanie) psychostimulancií – pervitínu.

Znalec L. E. A. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na písomne
podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch, ktoré vypracoval za KEU PZ SR, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Q. T., ako aj na jeho záveroch. Znalec uviedol,
z čoho vychádzali pri vypracovaní znaleckého posudku. Znalec uviedol, že na striekačkách a to aj na
tých, ktoré obsahovali drogu pevitín, boli nájdené a preukázané DNA stopy zhodné s porovnávacím

materiálom od obžalovaného A. B.. Znalec uviedol, že bolo zistené aj to, že u daného typu a
charakteru zaistených DNA stôp tak, ako bolo tomu v tomto prípade, je nepravdepodobné prenesenie
DNA stôp obžalovaného (čo však znalec nemohol vylúčiť z teoretického hľadiska), pretože v tomto
prípade išlo o také stopy, ktoré pomerne rýchlo podliehajú znehodnoteniu. Na záver uviedol, že zo svojej
praxe a na základe vyhodnotených všetkých skutočností zaistenú stopu DNA na predmetné striekačky

preniesol obžalovaný.

Znalkyňa L. D. O. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na písomne
podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch, ktoré vypracovala za KEU PZ SR, S. H. Q. R.
F. E. Q. T.. Uviedla, že ich ústavu boli predložené zaistené biologické stopy, pričom na striekačke bolo

zistené DNA svedka H. L., DNA obžalovaného A. B. nebola zistená.

Zo znaleckého posudku H.—M./XXXX vyplýva, že v priesvitnom vrecku sa nachádzala plastová
striekačka značky Chirana objemu 2 ml, s dĺžkou tela 4,5 cm s obsahom kryštalickej látky bielej farby
s hmotnosťou 0,526 g a priemernou koncentráciou 74,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce

393 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré považuje KEU PZ za 10 až 39 bežných jednotlivých dávok
drogy, plastová striekačka značky Chirana objemu 2 ml s dĺžkou tela cca 4,5 cm s obsahom
kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,685 g a priemernou koncentráciou 74,8 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúce 512 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré považuje KEU PZ za 13 až 51
bežnýchjednotlivýchdávokdrogy,plastováinjekčnástriekačkaznačkyChiranaobjemu2mlsdĺžkoutela

cca 4,5 cm s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,777 g a priemernou koncentráciou
74,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 581 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré
považuje KEU PZ za 15 až 58 bežných jednotlivých dávok drogy a plastová striekačka značky Chirana
objemu 2 ml, s dĺžkou tela cca 4 cm s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,479 g
a priemernou koncentráciou 75,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 363 mg absolútneho

metamfetamínu,ktorépovažujeKEUPZza9až36bežnýchjednotlivýchdávok,pričommetamfetamínje
látkou zaradenou do II. skupiny psychotropných a omamných látok v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z.
O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, pričom na držbu a akúkoľvek manipuláciu
s takouto látkou je potrebné legislatívou predpokladané povolenie (MZ SR).

Zo znaleckého posudku KEU PZ SR (číslo H./XXXX zo 17.01.2023) vyplýva, že zaistené
veci u obžalovaného obsahovali látku matemfetamínu (tzv. pervitín), že išlo o minimálne 6 (šesť) dávok
matemfetamínu spôsobilých po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je látkou
zaradenou do II. skupiny psychotropných a omamných látok v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, pričom na držbu a akúkoľvek manipuláciu

s takouto látkou je potrebné legislatívou predpokladané povolenie MZ SR.

Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie P. E. Q. (znalec E. J. R.) číslo 17/2023 vyplýva, že sa
tam nachádza komunikácia prostredníctvom SMS správ a iných sociálnych sietí.

Zo znaleckého posudku KEU PZ SR (číslo H./XXXX z 03.08.2023) vyplýva,
že s viacerými vecami, ktoré boli zaistené ako veci dôležité pre trestné konanie, osobná prehliadka
obžalovaného, prehliadka osobného motorového vozidla, domovej prehliadky súvisia s drogami, pretože
z niektorých zaistených vecí bola zistená prítomnosť omamných látok v nepatrnom množstve, ktorénedosahuje jednu bežnú dávku. Zo znaleckého posudku KEU PZ SR (číslo H./XXXX zo 16.01.2023
- - daktyloskopia) vyplýva, že zviditeľnené daktyloskopické stopy neobsahujú dostatočný počet
individuálnych charakteristických znakov papilárnych línií na vykonanie identifikácie osoby.

Zo znaleckého posudku KEU PZ SR (číslo H./XXXX zo 14.11.2023 - svedok H. L.)
vyplýva, že na zaistenej skladačke sa našli biologické stopy svedka H. L., biologické stopy obžalovaného
tam neboli zistené.

Z rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/188/07 zo dňa 21.11.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.11.2007 vyplýva, že obžalovaný bol uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie alebo obchodovanie s nimi
podľa§172ods.1písm.a),písm.c),písm.d)Trestnéhozákona,zaktorýmuboluloženýnepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky 8 mesiacov so zaradením pre výkon v ústave so stredným
stupňom stráženia a bolo mu uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Z rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/152/2012 zo dňa 24.07.2012, právoplatným dňa
24.07.2012, vyplýva, že obžalovaný bol uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie alebo obchodovanie
s nimi podľa § 172 ods.1 písm. d), ods.2 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov 8 mesiacov so zaradením pre výkon trestu
odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia.

Z rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/28/2023 zo dňa 29.09.2023, právoplatným dňa
29.09.2023 vyplýva, že svedok H. L. bol uznaný vinným pre prečin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie alebo obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.3
Trestného, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 700 eur a pre prípad zmarenia uloženého
peňažného trestu mu bol uložený náhradný trest v trvaní 2 mesiace.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to zápisnica o obhliadke miesta činu + fotodokumentácia

č.l. 218-225, zápisnica o domovej prehliadke + fotodokumentácia č.l. 72-75J, zápisnica o osobnej
prehliadke č.l. 77-82, zápisnica o prehliadke iných priestorov (vozidlo) č.l. 84-88, zápisnica o vydaní veci
svedkom H. L. + fotodokumentácia č.l. 93-96, zápisnica o obhliadke miesta činu č.l. 99-100F.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T 107/2023 súd obžalovaného uznal vinným zo zločinu

neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods.2,4 písm. b)
Trestného zákona v spojení s § 135d písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov
v znení Zákona číslo 40/2024 Zbierky zákonov a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 30 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Voči tomuto
rozsudku podal odvolanie jednak obžalovaný, jednak prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza, pričom

Krajský súd v Trenčíne uznesením, sp. zn. 23To/19/2025 zo dňa 13. marca 2025 zrušil uvedený
rozsudok a vec vrátil súdu na nové prejednanie.

Súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne, viazaný názorom
krajského súdu, hoci obžalovaný využil svoje právo a odmietol vypovedať, mal súd preukázané

výpoveďou svedka L. L., že keď upratoval vo vchode bytového domu pod schránkami na ulici D. I.
XX J. H. našiel pri týchto schránkach nejaký sáčok, pričom zistil svojím pozorovaním, že sa jedná o
psychotropné látky a privolal políciu, ktorá predmetný sáčok zaistila, čo potvrdzuje aj ohliadka miesta
činu a fotodokumentácia, pričom v predmetnom vchode býval obžalovaný. Zo znaleckého
posudku H.—M./XXXX vyplýva, že v priesvitnom vrecku sa nachádzala plastová striekačka značky

Chirana objemu 2 ml, s dĺžkou tela 4,5 cm s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,526
g a priemernou koncentráciou 74,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 393 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré považuje KEU PZ za 10 až 39 bežných jednotlivých dávok drogy, plastová
striekačkaznačkyChiranaobjemu2mlsdĺžkoutelacca4,5cmsobsahomkryštalickejlátkybielejfarbys
hmotnosťou0,685g apriemernoukoncentráciou74,8%hmotnostnýchmetamfetamínu,obsahujúce

512 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré považuje KEU PZ za 13 až 51 bežných jednotlivých dávok
drogy, plastová injekčná striekačka značky Chirana objemu 2 ml s dĺžkou tela cca 4,5 cm s obsahom
kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,777 g a priemernou koncentráciou 74,8 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúce 581 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré považuje KEU PZ za 15 až58 bežných jednotlivých dávok drogy a plastová striekačka značky Chirana objemu 2 ml, s dĺžkou tela
cca 4 cm s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,479 g a priemernou koncentráciou
75,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 363 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré považuje

KEU PZ za 9 až 36 bežných jednotlivých dávok drogy, čo potvrdzujú aj ostatné znalecké posudky.
Z výpovede znalca L. E. A. L. vyplýva, že na striekačkách boli nájdené a preukázané DNA stopy
zhodné s porovnávacím materiálom od obžalovaného A. B.. Výsluchom znalca priamo na hlavnom
pojednávaní bolo zistené aj to, že u daného typu a charakteru zaistených DNA stôp tak, ako bolo tomu
v tomto prípade, je nepravdepodobné obhajobou podsúvané prenesenie DNA stôp obžalovaného (čo

však znalec nemohol vylúčiť), pretože v tomto prípade malo ísť o také stopy, ktoré pomerne rýchlo
podliehajú znehodnoteniu. Teda obrana obhajoby o možnom prenesení DNA stôp obžalovaného A. B.
na dané striekačky považuje súd za vyvrátenú z toho dôvodu, že sáčok so striekačkami bol nájdený
nezainteresovanou osobou (svedkom L. L.), upratovačom, ktorý ho našiel až pri pedantnom upratovaní
úplnou náhodou a to na mieste, ktoré nebolo na prvý pohľad viditeľné (išlo o úzky priestor, na prvý pohľad
neviditeľný priestor pod schránkami), čo je potvrdené aj ohliadkou miesta činu a fotodokumentáciou.

Súd poukazuje na to, že k prenosu DNA stôp obžalovaného nemohlo dôjsť inou osobou, pretože táto
osoba by tam taktiež musela zanechať DNA stopy, súd poukazuje na to, že bolo zaistených viacero stôp,
že DNA obžalovaného bola nájdená nie na jednej striekačke, ale na viacerých striekačkách, pričom jeho
DNA bola zaistená aj na striekačke, ktorá už bola aj prázdna (pričom bolo v nej zistené len stopové
množstvo pervitínu). Napokon podľa názoru súdu, že psychotropné látky patria obžalovanému je aj

miesto nájdenia striekačiek s drogami, konkrétna adresa – teda dom a vchod, kde boli dané
drogy nájdené, pričom ide práve o miesto, kde býval a zdržiaval sa obžalovaný A. B., teda jedná sa o
adresu, ktorú aj sám obžalovaný A. B. nahlasoval ako adresu pobytu resp. ako adresu na doručovanie
písomností.

Teda obžalovaný A. B. je z prechovávania drog pre vlastnú potrebu usvedčovaný jednak výpoveďou
svedka L. L., obhliadkou miesta činu + fotodokumentáciou, ako aj znaleckými posudkami, pričom
v nájdenom sáčku sa našiel pervitín, ktorý sa našiel v zatavených striekačkách, t.j. bol nadávkovaný.
Samosudca poukazuje na to, že v zmysle znaleckého posudku H.—M./XXXX vyplýva, že predmetné
vydané veci obsahovali látku, identifikovanú ako matemfetamín (tzv. pervitín) v súhrnnom počte

najmenej 47 až 184 obvykle jednorázových dávok drogy, spôsobilých po aplikácii ovplyvniť psychiku
užívateľa, pričom metamfetamín je látkou zaradenou do II. skupiny psychotropných a omamných
látok v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch, pričom na držbu a akúkoľvek manipuláciu s takouto látkou obžalovaný nemal
predpokladané povolenie. Súd na základe horeuvedených dôkazov tak, ako po stránke subjektívnej, tak

i po stránke objektívnej kvalifikoval jeho konanie ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej
látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods.2,4 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 135d
písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení Zákona číslo
40/2024 Zbierky zákonov, pretože obžalovaný neoprávnene prechovával inú omamnú a psychotropnú
látku vo väčšom množstve tak, ako to vyplýva z príloh na určenie množstva psychotropných látok podľa

novely Trestného zákona.

Súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo ako i súhrnne, viazaný názorom
krajského súdu, hoci obžalovaný využil svoje právo a odmietol vypovedať, mal súd preukázané
výpoveďou svedka H. L., výpoveďou svedka H. G., ako aj listinnými dôkazmi preukázané že obžalovaný

ajobchodovalsopsychotropnýmilátkamitak,akojetouvedenévobžalobe,tzv.dealovaniedrog.Svedok
H. L. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní jednoznačne usvedčoval z toho, že obžalovaný A. B. mu
dvakrát predal psychotropnú látku, za čo on bol aj odsúdený. Pokiaľ ide o svedeckú výpoveď H. L., na
hlavnom pojednávaní (na rozdiel od výpovede v prípravnom konaní), kde poprel, že by niekedy mal
pervitín od osoby obžalovaného A. B., ktorý mu ho mal zabezpečiť, v tomto smere je nutné vnímať

výpoveď svedka H. L. komplexne a to jednak v štádiu prípravného konania (po vznesení obvinenia)
spolu s jeho výpoveďou vykonanou na hlavnom pojednávaní. Je zrejmé, že svedok H. L. zásadným
spôsobom zmenil výpoveď až v konaní pred súdom tak, že už neusvedčoval obžalovaného A. B., pričom
nedokázal odstrániť rozpory medzi jeho skoršou výpoveďou z prípravného konania a výpoveďou
na hlavnom pojednávaní. Jeho tvrdenia, že ho na to naviedli príslušníci polície a že títo si to sami

napísali a dali mu to len podpísať, súd bral len ako účelové a snahu svedka zbaviť viny obžalovaného zo
spáchania trestnej činnosti a to dealovania. Svedok na hlavnom pojednávaní nevedel logicky a hlavne
uveriteľne vysvetliť, prečo v skoršej výpovedi v štádiu prípravného konania usvedčoval obžalovaného
A. B., jeho výpoveď je neuveriteľná a nevierohodná, pretože také podrobnosti a detaily, ako ich svedokuvádzal vo svojom výsluchu svedka vrámci prípravného konania nemohla poznať iná osoba ako len tá,
ktorá bola naozaj ich priamym svedkom. Súd poukazuje na to, že výpoveď svedka H. L. z
prípravného konania je pravdivá fakticky potvrdil aj svedok H. G., t.j. odovzdávanie pervitínu svedkovi

H. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, ktorý skutok popísal v podstate totožne ako svedok
H. L. v prípravnom konaní s rozdielom v tom, že obžalovaný A. B. svedkovi H. L. po predchádzajúcom
telefonáte mal odovzdať H. L. len zložený leták, teda bez pervitínu, pričom nevedel, prečo obžalovaný
A. B. z motorového vozidla dal leták a prečo sa obžalovaný A. B. so svedkom H. L. dohodli, že sa stretnú
pri B. J. H.. Teda podľa názoru súdu, svedok H. L. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní hovoril

pravdu a popisoval udalosti tak, ako sa aj skutočne stali, preto súd výpoveď bral ako dôveryhodnú, t.j.
že mu obžalovaný A. B. predával pervitín, pretože takto vypovedal aj vo svojej vlastnej trestnej veci,
kde bol sám obvinený a následne aj obžalovaný, kde usvedčoval nielen sám seba (ako držiteľa), teda
nielenže sa priznával a uznával vinu, ale usvedčoval aj obžalovaného A. B. ako osobu, ktorá
mu daný konkrétny pervitín zabezpečila. Tieto skutočnosti potvrdzujú aj listinné dôkazy a to rozsudok
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 28/2023, zápisnica o výsluchu obvineného z

30.06.2023, zápisnice z hlavného pojednávania z dní 12.09.2023 a 29.09.2023, ako aj znalecký posudok
KEU ohľadom kvality a množstva pervitínu, ktorý mal mať v držbe, ktorý mu dal obžalovaný a ktorý vydal,
resp. odhodil práve svedok H. L.. Pokiaľ sa týkalo dealovania psychotropnej látky aj svedkovi L. L., tak
podľanázorusúdu,bolo preukázanéžeobžalovanýA.B.predaldroguajsvedkoviL.L.,avšakvzhľadom
na jeho výpovede, t.j. že psychotropnú látku kupoval od obžalovaného, avšak podľa jeho názoru, sa

nejednalo o drogu, podľa neho to bola len napodobnenia, ktorá po aplikácii nemala na neho žiaden vplyv,
teda súd nemohol konanie obžalovaného brať ako dealovanie, avšak podporuje to v tom, že sa jedná o
dealera, t.j. osobu, ktorá predáva psychotropné látky. Súd na základe horeuvedených dôkazov tak, ako
po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval jeho konanie ako zločin neoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou alebo psychotropnou látkou podľa § 173 ods.1,3 písm.

c) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení Zákona číslo 40/2024 Zbierky zákonov,
pretože obžalovaný neoprávnene predal a zadovážil omamnú a psychotropnú látku a už bol za taký
čin odsúdený.

Pokiaľ obhajoba namietala nezákonnosť, neúčinnosť a procesnú nepoužiteľnosť výsluchu svedka H. L. v

prípravnomkonaní,nemožnosťprihliadaťnatentodôkazatovsmereúdajnejnemožnostiodstraňovania
rozporov na tomto hlavnom pojednávaní s poukazom na Smernicu Európskeho parlamentu
a Rady (EÚ) 2016/1919 z 26.10.2016 a s poukazom aj na rozhodnutie senátu Krajského súdu
v Trenčíne, sp. zn. 3Tos/135/2023 z 29.11.2023, pretože svedok H. L. mal byť v čase, kedy počas
súvislej výpovede svedka začal vypovedať aj o svojej držbe drog, t.j. o svojej trestnej činnosti, z ktorej

sa stal podozrivý, výsluch okamžite prerušený a svedok mal byť osobitne poučený o novom procesnom
postavení podozrivého, o právach z tohto nového procesného postavenia vyplývajúcich, v tomto smere
súdpoukazujenato,žetvrdeniaobhajobysúnesprávne,pretožezospisovéhomateriálujezrejmé,žeH.
L. bol v tejto veci zadržaný ako podozrivý dňa 24.05.2023, následne vypovedal ako zadržaný – podozrivý
dňa 24.05.2023 a tiež vypovedal ako zadržaný – podozrivý dňa 25.05.2023, následne bol ako

zadržaný – podozrivý prepustený opatrením z 25.05.2023, pričom od prvotných úkonov voči nemu bol v
zápisniciach „viackrát a opakovane“ poučovaný o právach podozrivého. Z tohto vyplýva, že pri prvotných
úkonoch to bol práve svedok H. L., kto drogy vydal, resp. kto ich odhodil a tieto boli následne zaistené
a už vtedy sa ako podozrivý, napriek týmto poučeniam o svojom procesnom postavení podozrivého,
priznával nielen ku držbe pervitínu, ale vypovedal aj o tom, že pervitín mal práve od A. B.. Ďalej zo

spisového materiálu vyplýva, že jeho trestná vec ako podozrivého z držby drog vylúčená na samostatné
konanie a to uznesením z 26.05.2023, pričom následne vypovedal ako svedok v tejto pôvodnej trestnej
veci dňa 27.05.2023, kde bol znovu poučený o práve odmietnúť vypovedať, ak by svojou výpoveďou
mohol privodiť trestné stíhanie sebe alebo jemu blízkej osobe, čo nevyužil a vypovedal už vo
veci obvineného A. B., pričom o tomto úkone bol upovedomený aj obhajca A. B., ktorý mal možnosť sa

ho zúčastniť. Teda genéza jeho procesného postavenia, kedy od počiatku bol podozrivým a od počiatku
bol poučovaný o právach podozrivého, vylučuje konštatovanie, že by išlo o analogický prípad, s ktorým
počíta Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1919 z 26.10.2016.

Súd sa zaoberal aj tým, či v tomto konkrétnom prípade u obžalovaného je priaznivejší starý, resp. nový

Trestný zákona, pričom samosudca došiel k záveru, že pre obžalovaného je priaznivejší Zákon číslo
40/2024 Z.z..Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia. Súd u
obžalovaného nezistil poľahčujúce okolnosti, priťažujúcou okolnosťou je to, že v minulosti už
bol odsúdený. Motívom konania obžalovaného je zabezpečovanie si drog pre vlastnú potrebu.

K osobe obžalovaného súd zistil v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, z odpisu
registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, od roku 2019 bol 9-krát
postihnutý za priestupky v oblasti cestnej premávky.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného A. B., okolnosti prípadu, uložil súd úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v samej
spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a to podľa § 173 ods.3 Trestného zákona, § 41
ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona v trvaní 7
(sedem) rokov. Z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu, súd ho pre
výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zároveň súd uložil aj trest

prepadnutia veci a to 1 ks mobilný telefón značky Samsung, 1 ks mobilný telefón Redmi, 1 ks mobilný
telefón Huawei, ktoré sa nachádzajú v úschove Okresného súdu Prievidza pod
číslom 16/2024, pretože tieto boli použité na spáchanie trestnej činnosti s tým, že vlastníkom
prepadnutých vecí sa stáva štát a podľa § 76 ods.1 Trestného zákona mu súd uložil aj ochranný dohľad
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Súd mal za to že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom prepadnutia veci a
uloženým ochranným dohľadom bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní
aj svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.