Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422200298
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1422200298.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore

žalobcu: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. U. Q. č. XX, 841 04 Bratislava, zastúpený všeobecným
zástupcom : L.. F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. U. č. XX, 841 01 Bratislava, proti žalovanému
v 1. rade : S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. U. Q. č. XX/XX, 841 04 Bratislava, žalovanému v 2.
rade : A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. A. F. rV., 851 10 Bratislava, obaja spoločne zastúpení :
Advokátska kancelária ELBA, s.r.o., so sídlom ul. Plynárenská č. 1, 821 09 Bratislava, IČO: 35 969 458,
o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.01.2022, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 21.01.2022,
domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor pod V-XXX/XXXX dňa 14.12.2021, zmluvných strán na strane

predávajúceho: T. S. r. T., U. Q. XX/XX, PSČ 841 04 Bratislava, nar. : XX.XX.XXXX, štátny občan SR a
na strane kupujúceho : N. A. r. N., A. F. F., Bratislava, PSČ 851 10, štátny občan SR, nar. : XX.XX.XXXX,
predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu 1/12 k celku nehnuteľností v katastrálnom území
G. S., Obec: BA-m.č G. S., Okres Bratislava IV:
- Pozemku registra „C“ KN číslo XXX o výmere 1158 m2 evidovaná ako záhrada,
- Pozemku registra „C“ KN číslo XXX o výmere 131 m2 evidovaná ako zastavaná plocha a nádvorie,
- Dom súpisné číslo XX postavený na pozemku parcelné číslo XXX (nehnuteľnosti), je neplatná.

Žalobu žalobca odôvodnil okrem iného tak, že je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu
1/4 k predmetným nehnuteľnostiam, žalovaný v 1. rade bol v minulosti podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 (sporný spoluvlastnícky podiel). Žalobca
uviedol, že lustráciou v katastri nehnuteľností zistil, že v zmysle výpisu z LV č. XXX pre k. ú. G. S. už
žalovaný v 1. rade nie je vlastníkom sporného spoluvlastníckeho podielu, ale je ním žalovaný v 2. rade
titulom kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V - XXX/XXXX dňa 14.12.2021. Žalobca trval na tom, že ako

podielový spoluvlastník nehnuteľností nemal žiadnu vedomosť o úmysle žalovaného v 1. rade scudzovať
sporný spoluvlastnícky podiel a žalovaný v 1. rade mu nikdy neponúkol sporný spoluvlastnícky podiel
na predaj, čím žalovaný v 1. rade porušil ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka o predkupnom
práve. Z uvedeného dôvodu žalobcom tvrdeného porušenia predkupného práva sa žalobou žalobcadomáhal,abysúdurčil,žekúpnazmluvauzatvorenámedzižalovanýmv1.radenastranepredávajúceho
a žalovaným v 2. rade na strane kupujúceho, zavkladovaná pod V-XXX/XXXX dňa 14.01.2022, je
neplatná.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa Vyjadrili k žalobe podaním zo dňa 13.02.2024 (l. č. 24 - 70) a
žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Potvrdili, že žalovaný v 1. rade v pozícii predávajúceho a
žalovaný v 2. rade v pozícii kupujúceho, skutočne uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je prevod
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/12 na nehnuteľnostiach z vlastníctva žalovaného v 1. rade do

vlastníctva žalovaného v 2. rade. Poukázali spoločne na to, že dodržujúc všeobecnú slušnosť a súc
si vedomí predkupného práva žalobcu, vyhotovil dňa 07.10.2021 žalovaný v 1. rade list, ktorým mu
ponúkol na predaj svoj spoluvlastnícky podiel. Uviedli, že zaslaný list žalovaný v 1. rade zaslal žalobcovi
dňa 08.10.2021, a to doporučene s doručenkou, žalobca si poslaný list neprevzal, pričom odberná
lehota uplynula dňa 03.11.2021 a list bol žalovanému v 1. rade vrátený ako nedoručený dňa 04.11.2021.
Žalovaní v 1. a 2. rade s poukazom na uvedené mali za to, že najneskôr v deň neprevzatia zásielky na

pošte, t.j. dňa 03.11.2021 je potrebné považovať za deň, kedy bola ponuka doručená žalobcovi. Ďalej
žalovaní v 1. a 2. rade vo vyjadrení uviedli, že v zmysle ustanovenia § 605 Občianskeho zákonníka,
ak chcel žalobca využiť predkupné právo, mal vyplatiť nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke,
čo sa nestalo, a preto predkupné právo zaniklo dňa 03.01.2022, čo je najneskorší možný moment
zániku. Poukázali na to, že podľa ustálenej judikatúry je možné považovať za moment doručenia ponuky

moment, kedy sa ponuka dostala do sféry dispozícii žalobcu, čo bolo dňa 12.10.2021, v takom prípade
predkupné právo žalobcu zaniklo už dňa 12.12.2021. Žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že predkupné právo
žalobcu teda zaniklo jeho nevyužitím a žalovaný v 1. rade uzavrel Kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti so
žalovaným v 2. rade, bez porušenia predkupného práva žalobcu.

3. Výzvou zo dňa 08.03.2024 (l. č. 71 - 72) vyzval súd žalobcu na vyjadrenie sa v lehote 15 dní ( zástupca
žalobcu výzvu prevzal dňa 11.03.2024 - l. č. 73, ale k vyjadreniu žalovaných v 1. a 2. rade sa nevyjadril).
Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 10.09.2024 (l. č. 77). Zástupca žalobcu podaním zo dňa
05.09.2024 (l. č. 81) požiadal o odročenie pojednávania (žalobca bol hospitalizovaný) a zároveň oznámil
ukončenie - vypovedanie plnomocenstva žalobcovi na zastupovanie v predmetnom konaní (žalobca

udelil následne plnomocenstvo na zastupovanie v konaní dňa 28.01.2025 do zápisnice pred súdom -
l. č. 101).

4. Súd Upovedomením zo dňa 09.09.2024 (l. č. 87) odročil pojednávanie a vo veci vytýčil termín
pojednávania na deň 28.01.2025.

5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu na pojednávaní konanom dňa
28.01.2025 /(l. č. 100 - 106), písomnou výpoveďou žalovaných v 1. a 2. rade (l. č. 127 - 135) a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, s obsahom spisu Okresného
súdu Bratislava IV sp. zn. XXC/X/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav :

6. Žalobca Z. Z. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 28.01.2025 ( viď Zápisnica o
pojednávaní zo dňa 28.01.2025) okrem iného opísal vzťah so žalovanými ako nepriateľský. Namietal,
že v rozhodnom období si z jeho poštovej schránky vyťahoval poštu kto chcel, ohlásil na polícii problémy
s doručovaním nakoľko zistil, že za neho nikto podpisuje preberanie listov, namietal, že sa k listu

žalovaných v 1 a 2 rade nedostal, t. j. spochybnil, že by žalovanými popísaný spôsob doručenia ponuky
predkupného práva bolo možné považovať za zákonom predpokladané uplatnenie predkupného práva
voči nemu (žalobcovi). Uviedol, že majú s S. T. a M. T. na seba telefónne čísla navzájom, nemal nijakú
vedomosť o doručovaní predmetnej zásielky, ani o tom, že žalovaný v 1. rade chce spoluvlastnícky
podiel predať.

7. Žalobca Z. Z. podaním zo dňa 14.02.2025 (l. č. 110) doručil súdu otázky pre žalovaných v 1. a 2.
rade a navrhol vykonať dôkaz ich výsluchom k písomným otázkam a navrhol predvolať svedka : M. T..
Žalovaní v 1. rade a v 2. rade vypovedali písomne (l. č. 127 - 135) na žalobcom položené otázky, žalovaní
v 1. a 2. rade sa súdom nariadeného pojednávania dňa 01.04.2025 nezúčastnili z dôvodu ich vážneho

zdravotného stavu, ktorý im neumožňoval účasť na pojednávaní, s tým, že žiadali, aby súd upustil od
vykonania dokazovania ich výsluchom. Nezúčastnil sa pojednávania predvolaný svedok M. T. (z adresy
trvalého pobytu sa súdu zásielka vrátila s oznamom „neznámy“ - l. č. 125 - súd z dôvodu hospodárnosti
konania upustil od jeho výsluchu a vychádzal z listinných dôkazov predložených stranami sporu).8.Žalovanív1.a2.radecestousplnomocnenéhoprávnehozástupcupoukázalinapísomnéVyjadreniek
podanej žalobe (l. č. 127 - 137 - prílohou podania sú lekárske správy potvrdzujúce vážny zdravotný stav,

ospravedlnenie) s tým, že dňa 24.02.2025 boli právnemu zástupcovi žalovaných v 1. a 2. rade doručené
písomné otázky žalobcu, ktoré požadoval zodpovedať a v prílohe zaslal odpovede žalovaných v 1. a v
2. rade s tým, že mal za to, že ani jedna z položených otázok nemá právnu relevanciu na rozhodovanú
vec a v súvislosti s požiadavkou na účasť žalovaného v 2. rade na pojednávaní oznámil, že v čase
pojednávania je žalovaný v 2. rade : L.. A. N. hospitalizovaný a nemôže sa pojednávania zúčastniť

a žalovaný v 1. rade : S. T. sa zdravotne subjektívne necíti dobre na účasť na pojednávaní, zhodne
žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že nemajú čo viac k veci uviesť a ani si nič viac uviesť neželajú. Podľa
názoru žalovaných v 1. a 2. rade nie je ich povinnosťou odpovedať na otázky žalobcu, ich povinnosťou
je preukázať svoje tvrdenia, čo aj v konaní podľa žalovaných v 1. a 2. rade urobili. Z uvedených dôvodov
žalovaní v 1. a 2. rade žiadali súd, aby ich nepredvolával a aby rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaní
v 1. a 2. rade odpovedali na žalobcom položené otázky písomne nasledovne :

- žalovaný v 1. rade : S. T. (l. č. 130):
a/ list pripravil p. N., ja som ho preštudoval a podpísal.
b/ ponukový list odniesol na poštu p. N..

- žalovaný v 2.rade : A. N. (l. č. 129):
a/ kupovanú nehnuteľnosť som si neobhliadol
b/poštovú schránku som neobhliadal.
S poukazom na uvedené písomné výpovede žalovaných v 1. a 2. rade, súd upustil od vykonania
dokazovania výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade na pojednávaní.

9. Z obsahu predložených listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu vyplýva :

- z obsahu listu zo dňa 07.10.2021 (l. č. 41) vyplýva, že listom zo dňa 07.10.2021 S. T. (žalovaný v
1. rade) oznámil záujem predať svoj spoluvlastnícky podiel a zároveň vyzval Z. Z. (žalobcu) a ponúkol

mu prednostne ako spoluvlastníkovi svoj spoluvlastnícky podiel na predaj s tým, že kúpna cena podielu
X/XX je 30.000,-eur (doručenka, podací lístok, druh zásielky : doporučený list, F - uložená na pošte
12.10.2021 - vrátená 04.11.2021 - l. č. 42- 45).

- z obsahu Kúpnej zmluvy uzatvorenej podľa § 588 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v

znení neskorších predpisov (l. č. 33 - 40) vyplýva, že predávajúci : S. T. nar. XX.XX.XXXX, kupujúci :
A. N. nar. XX.XX.XXXX, uzatvorili dňa 05.01.2022 predmetnú kúpnu zmluvu

- z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. XXC/X/XXXX vyplýva, že Okresný súd Bratislava
IV Rozsudkom č. k. XXC/X/XXXX - 57 zo dňa 22.11.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Bratislave č. k. 5Co/44/2023 - 105 zo dňa 26.09.2023 (l. č. 46 - 63) v spore žalobcu :Z. Z., proti
žalovaným : 1/ M. T., 2/ A. N., o neplatnosť kúpnej zmluvy, žalobu zamietol.

10. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

12. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov poponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

13. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

14. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

15. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že predmetnou Kúpnou zmluvou zo dňa 05.01.2022 ( č. l.
33 spisu) žalovaný v 1. rade : S. T. ako predávajúci previedol na žalovaného v 2. rade : A. N. ako
kupujúceho za kúpnu cenu 30.000,- eur spoluvlastnícky podiel X/XX k celku na nehnuteľnostiach v
katastrálnom území G. S., Obec: BA-m.č G. S., Okres Bratislava IV, a to pozemok registra „C“ KN číslo
XXX o výmere 1158 m2 evidovaný ako záhrada, pozemok registra „C“ KN číslo XXX o výmere 131 m2

evidovaný ako zastavaná plocha a nádvorie, dom súpisné číslo XX postavený na pozemku parcelné
číslo XXX (nehnuteľnosti). Vklad vlastníckeho práva žalovaného v 2. rade bol na základe predmetnej
kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor dňa
14.12.2021 pod V- XXX/XXXX.

16. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku
(podľa výpisu z listu vlastníctva k nehnuteľnostiam č. XXX). Žalobca ako podielový spoluvlastník spornej
nehnuteľnosti sa v prejednávanej veci domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný v 1.
rade previedol na žalovaného v 2. rade svoj spoluvlastnícky podiel 1/12 na nehnuteľnostiach, a to z
dôvodu porušenia jeho predkupného práva ako spoluvlastníka predmetných nehnuteľností. Súd zastáva

názor, že v danom prípade sa jedná o žalobu na určenie právnej skutočnosti (ktorou je okrem iného aj
právny úkon, t.j. napadnutá kúpna zmluva) podľa citovaného ustanovenia § 137 písm. d) CSP, pričom
možnosť takejto žaloby vyplýva z ustanovenia § 40a Občiansky zákonník, preto súd vyhodnotil takúto
žalobu ako prípustnú a pristúpil k jej vecnému prejednaniu.

17. Listom zo dňa 07.10.2021 (l. č. 41) žalovaný v 1. rade ponúkol žalobcovi na predaj svoj
spoluvlastnícky podiel X/XX k celku na nehnuteľnostiach z dôvodu, že mal záujem ho predať, a to za
kúpnu cenu 30.000,- eur. List bol zaslaný 08.10.2021 (l. č. 41 - 44) na adresu trvalého pobytu žalobcu (U.
Q. XX, 841 04 Bratislava) ako doporučená zásielka s doručenkou, pričom zásielka bola uložená na pošte
dňa - 12.10.2021 a následne sa vrátila žalovanému v 1. rade ako odosielateľovi dňa 04.11.2021 (l. č. 45),

nakoľko si ju žalobca v odbernej lehote neprevzal na pošte. Uvedené preukazuje doručenka k zásielke
(č. l. 42), podací lístok (č. l. 43) ako aj informácia z informačného systému Slovenskej pošty k zásielke č.
F (č. l. 44). T tomto prípade bola uvedená zásielka odovzdaná na prepravu poštovému podniku a súdu
boli predložené všetky uvedené dôkazy preukazujúce splnenie podmienok teórie dôjdenia na doručenie
ponuky na uplatnenie predkupného práva. Keďže žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku, mal v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka v prípade
prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade predkupné právo. Vykonaným dokazovaním
však bolo preukázané, že listom zo dňa 07.10.2021 (l. č. 41) žalovaný v 1. rade pred vyššie uvedeným
prevodom ponúkol žalobcovi Z. Z. na predaj svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, a to za
kúpnucenu30.000,-eur.Listbolzaslanýnaadresutrvaléhopobytužalobcu(U.Q.XX,84104Bratislava)

ako doporučená zásielka s doručenkou, pričom zásielka bola uložená na pošte dňa a následne sa vrátila
žalovanému v 1. rade ako odosielateľovi, nakoľko si ju žalobca v odbernej lehote neprevzal na pošte tak,
ako už bolo opísané v odôvodnení rozsudku. V zhode s týmito dôkazmi v písomnom vyjadrení k žalobe
a vo svojich písomných odpovediach na otázky položené žalobcom vypovedali žalovaní v 1. rade a v 2.
rade pri svojom vyjadrení sa k podanej žalobe ako v písomnej výpovedi ( l. č. 127 - 135).

18. K otázke účinnosti doručovania jednostranných adresovaných hmotnoprávnych úkonov v režime
Občianskeho zákonníka (akým bola aj ponuka žalovaného v 1. rade na využitie predkupného práva
uskutočnená listom zo dňa 07.10.2021 adresovaná žalobcovi) súd poukazuje na uznesenie Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/129/2010 publikované v Zbierke stanovísk NSSR a rozhodnutí
súdov SR pod č. 27/2011, v ktorom najvyšší súd konštatoval cit: „Všeobecnou požiadavkou toho,
aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, že adresát mal objektívnu možnosť sa s ňou

oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa zásielka považuje za doručenú najmä
jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát má objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu
vôle v ňom vyjadrenej (keď sa dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície).“ ... „prejav vôle vyjadrený
jednostranným právnym úkonom pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Prejav vôle pôsobí
voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Voči prítomnej osobe (osobe priamo účastnej pri

právnom úkone, ktorý realizuje druhá osoba) prejav vôle pôsobí ihneď. Neprítomnej osobe (osobe, s
ktorou osoba, realizujúca právny úkon nie je v bezprostrednom styku) musí prejav vôle dôjsť; nemusí jej
byť fakticky doručený (adresátom prevzatý). Prejav vôle dôjde neprítomnej osobe vtedy, keď sa ocitne
vo sfére jej dispozície. Dôjdením do sféry dispozície možno rozumieť dôjdenie prejavu vôle do takej
sféry, v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti oboznámi
(môže objektívne oboznámiť). Posudzovanie situácie z objektívneho hľadiska posilňuje dobromyseľnosť

i právnu istotu subjektov právnych vzťahov. Vzhľadom na konkrétnu situáciu je potrebné skúmať, či a
ako i (fakticky) nedoručený (adresátom skutočne neprevzatý) prejav vôle pôsobí voči jeho adresátovi.
K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s prejavom vôle skutočne
oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle.“ ...„Dovolací súd za
rozhodujúce považuje objektívne hľadisko - ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť

sa s prejavom vôle, nastávajú právne účinky jednostranného právneho úkonu obsahujúceho takýto
prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil....“

19. Vychádzajúc z uvedeného, že pokiaľ žalovaný v 1. rade list zo dňa 07.10.2021 (l. č. 41), ktorý
obsahoval jednostranný adresovaný hmotnoprávny úkon, ktorým ponúkol žalobcovi na predaj svoj

spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, zaslal poštou na adresu trvalého pobytu žalobcu ako
doporučenú zásielku s doručenkou, pričom zásielka bola uložená na pošte dňa 12.10.2021 (l. č. 45) a
následne sa vrátila žalovanému v 1. rade ako odosielateľovi dňa 04.11.2021 z dôvodu, že žalobca si
ju v odbernej lehote neprevzal na pošte, nastali účinky doručenia tohto jednostranného adresovaného
hmotnoprávneho úkonu žalobcovi uložením zásielky na pošte dňa 12.10.2021, t.j. keď mal žalobca

objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v nej vyjadrenej (keď sa dostal prejav vôle
do sféry jeho dispozície), a to bez ohľadu na to, či sa s ním žalobca skutočne oboznámil. V tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že žalobca počas celého konania v rámci prostriedkov procesného útoku
a procesnej obrany neuviedol žiadne skutočnosti (a teda ich ani nepreukázal), ktoré by vylučovali jeho
možnosť oboznámiť sa so zasielanou ponukou žalovaného v 1. rade na využitie predkupného práva. Od

tohto okamihu teda začala plynúť dvojmesačná lehota na využite predkupného práva zo strany žalobcu
v zmysle § 605 Občianskeho zákonníka, ktorá márne uplynula, t.j. žalobca v tejto lehote svoje predkupné
právo nevyžil, predkupné právo voči žalovanému v 1. rade zaniklo márnym uplynutím predmetnej lehoty.
Ak potom žalovaný v 1. rade uzavrel so žalovaným v 2. rade namietanú Kúpnu zmluvu dňa 05.01.2022,
na základe ktorej žalovaný v 1. rade ako predávajúci previedol na žalovaného v 2. rade ako kupujúceho

svoj spoluvlastnícky podiel 1/12 k celku na Nehnuteľnostiach, a vklad vlastníckeho práva žalovaného
v 2. rade bol do katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor dňa
14.01.2022 pod V- XXX/XXXX, nedošlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, a tento právny úkon
preto nebol z tohto dôvodu neplatný.

20. S poukazom na vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom žalobcu na pojednávaní
konanom dňa 28.01.2025, súd uvádza, že k spôsobu uplatnenia predkupného práva žalobca navrhol
vypočuť žalovaného v 1. a v 2. rade a svedka M. T., čomu súd vyhovel a výsluch žalovaných v 1. a
2. rade vykonal žalobcom navrhnutou písomnou formou (položil otázky na ktoré žiadal odpoveď od
žalovaných v 1. a 2. rade), nakoľko sa na pojednávania konané dňa 10.09.2024, 28.01.2025, 01.04.2025

z vážnych zdravotných dôvodov nemohli dostaviť ( viď lekárske správy), pričom ich písomná výpoveď
iba podporila dôkaznú situáciu už predtým dostatočne preukázanú listinnými dôkazmi predloženými zo
strany žalovaných v 1. a 2. rade k ich písomnému vyjadreniu. Aj z toho dôvodu súd vyhodnotil návrh
žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade na pojednávaní za nedôvodnú, a
z dôvodu hospodárnosti konania súd upustil od vykonania dokazovania výsluchom navrhnutého svedka

M. T. (viď. Zápisnica o pojednávaní zo dňav01.04.2025 - l. č. 142 - 147).

21. Súd mal za preukázané listinnými dôkazmi, doručenie listu žalobcovi žalovaným v 1 rade zo dňa
07.10.2021, ktorý obsahoval jednostranný hmotnoprávny úkon, ktorým ponúkol žalobcovi na predaj svojspoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach a teda zaslal dňa 08.10.2021 tento list žalovaný riadne na
adresu trvalého pobytu žalobcu, ako doporučenú zásielku s doručenkou. Týmto žalovaný v 1. rade
preukázal zaslanie listu žalobcovi, zásielka bola následne uložená na pošte odberná lehota uplynula

03.11.2021 a nakoľko neprišlo k jej prebraniu žalobcom v odbernej lehote, vrátila sa žalovanému v 1.
rade ako neprebratá 04.11.2021. Nastali účinky doručenia tohto jednostranného hmotnoprávneho úkonu
uložením na pošte, teda keď mal žalobca objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle
v nej uvedenou. Pričom žalobca v konaní neuviedol žiadne také návrhy na dokazovanie, ktoré by boli
spôsobilé vylúčiť jeho objektívnu možnosť oboznámiť sa s týmto prejavom vôle. Daným dátumom začala

žalobcovi plynúť v zmysle § 605 Občianskeho zákonníka dvojmesačná lehota na využitie predkupného
práva, pričom táto márne uplynula. Nakoľko žalobca svoje predkupné právo nevyužil, nič nebránilo
žalovanému v 1. rade uzavrieť so žalovaným v 2. rade predmetnú kúpnu zmluvu, ktorou žalovaný v
1. rade (ako predajca) previedol svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného v 2. rade (kupujúceho).
Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa §262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 251, § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262
ods. 1 CSP tak, že žalovaným v 1. a 2. rade ako v celom rozsahu úspešným stranám sporu priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).