Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72Csp/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124203978
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124203978.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jaroslavom Skybom v spore žalobcu: Východoslovenská energetika

a.s., IČO: 44 483 767, Mlynská 31, Košice, zastúpený Vojčík & partners s.r.o., Hlavné námestie 5, 811
01 Bratislava, IČO: 53 204 786 proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, E., o zaplatenie
123,10 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 123,10 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 20,29 EUR od 06.08.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 79,20 EUR od 24.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 10,51 EUR od 14.01.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 13,10 EUR od 25.02.2022 do zaplatenia, ktorú sumu istiny a následne
úroky z omeškania je žalovaný povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach po 15 EUR vždy
kposlednémudňuvmesiaci,pričomprvásplátkajesplatnávmesiacinasledujúcompomesiaci,vktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.02.2024 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 123,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 20,29 EUR od 6.8.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
79,20 EUR od 24.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,51
EUR od 14.01.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 13,10 EUR
od 25.02.2022 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril ako odberateľ dňa 10.10.2008 zmluvu o združenej

dodávke elektriny pre domácnosti s dodávateľom Východoslovenská energetika a.s. Žalovaný uzatvoril
ako odberateľ dňa 18.09.2019 zmluvu o združenej dodávke elektriny pre domácnosti s dodávateľom
Východoslovenská energetika a. s. Na základe uzatvorenej Zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému
dodávať elektrickú energiu a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb. Žalovaný sa zaviazal
elektrickú energiu a distribučné služby odoberať, pričom sa za dodávku elektriny a za poskytnuté
distribučné služby zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny podľa podmienok uvedených v Zmluve.
Odberné miesto dodávky elektrickej energie a poskytovania distribučných služieb bolo na adrese: D. XX,

XXX XX E. – F. G., s EIC odberného miesta: XXXXXXXXXXXXXXXX. Na základe vzájomných rokovaní
strán sporu v čase uzatvorenia Zmluvy, bola dohodnutá sadzba za distribúciu a dodávku elektriny D1.
Žalobca fakturoval žalovanému dodávku elektriny, distribučné služby a ostatné regulované poplatky
podľa údajov o spotrebe elektriny zistených na odbernom mieste odpočtom určeného meradla alebopodľa typového diagramu dodávky v súlade s prevádzkovým poriadkom a technickými podmienkami.
Dodané a odobraté množstvo elektriny sa vyhodnocuje ako množstvo energie vyjadrené v energetických
jednotkách.

Žalobca vystavil žalovanému dňa 22.07.2021 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za spotrebovanú
elektrickúenergiuadodanédistribučnéslužbyvmeranomobdobíod21.07.2020do19.07.2021nasumu
53,29 EUR. Splatnosť faktúry bola ku dňu 05.08.2021. V rámci danej faktúry žalobca započítal aj výšku
poplatku za vystavenie upomienky vo výške 5,- EUR (1 x 5,- EUR) v zmysle platného Cenníka služieb.
Žalobca vystavil žalovanému dňa 30.12.2021 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za spotrebovanú

elektrickú energiu a dodané distribučné služby v meranom období od 20.07.2021 do 17.12.2021 na
sumu 10,51 EUR. Splatnosť faktúry bola ku dňu 13.01.2022.
Žalobca vystavil žalovanému dňa 10.02.2022 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za spotrebovanú
elektrickú energiu a dodané distribučné služby v meranom období od 20.07.2021 do 08.02.2022 na
sumu 13,10 EUR. Splatnosť faktúry bola ku dňu 24.02.2022.
Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.11.2021 za odpojenie distribúcie z

dôvodu neplatenia vo výške 39,60 EUR so splatnosťou k 23.11.2021.
Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.11.2021 za odpojenie distribúcie z
dôvodu neplatenia vo výške 39,60 EUR so splatnosťou k 23.11.2021.
Žalovaný uskutočnil platby vo výške 33,00 EUR, ktoré následne žalobca odrátal z dlhu. Žalobca eviduje
celkovú pohľadávku vo výške 123,10 EUR, ktorá pozostáva z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo

výške 20,29 EUR, z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 10,51 EUR, z nedoplatku z faktúry
č. XXXXXXXXXX vo výške 13,10 EUR, z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 39,60 EUR a z
nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 39,60 EUR. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania
so splnením svojich záväzkov, uplatňuje si žalobca aj nárok na zákonný úrok z omeškania z jednotlivých
nedoplatkov a splatných poplatkov.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil: Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č.
XXXXXXX zo dňa 10.10.2008, Dodatok k zmluve o združenej dodávke elektriny zo dňa 18.9.2019,
Obchodné podmienky pre zmluvy o združenej dodávke elektriny účinné od 1.1.2015, cenník elektriny
pre domácnosti platný od 1.1.2020, platný od 1.1.2021, platný od 1.1.2022, cenník služieb platný od
1.5.2019, platný od 1.1.2021, platný od 1.11.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX,

faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, odstúpenie od zmluvy
zo dňa 31.12.2021, odoslanie faktúry ukončeného odberu zo dňa 30.12.2021, odoslanie faktúry
ukončeného odberu zo dňa 10.2.2022.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 18.3.2024.

4. Žalovaný proti platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že neuznáva ani časť uplatneného
nároku a považuje ho za neopodstatnený v celom rozsahu. Listiny – dôkazy, ktoré predmetné
preukazujú sa nachádzajú v elektronickej komunikácii, ktorú riadne v zmysle pokynov žalobcu vykonal.
Je nemorálne, a teda nezákonné, aby si žalobca účtoval poplatky po tom ako došlo k ukončeniu

zmluvného vzťahu riadnou výpoveďou. Žalovaný zabezpečil dôkazy z elektronickej komunikácie aj
fotkami do telefónu. Telefón sa nachádza v Nórsku, kde žalovaný žije. Momentálne sa žalovaný zdržiava
na Slovensku kvôli ochoreniu a od 13.12.2023 je práceneschopný, a teda sa nevie dostať do Nórska a
predložiť dôkazy spolu s odporom. V spore je spotrebiteľom, slabšou stranou. Zmluva je spotrebiteľská a
konanie zo strany žalobcu v obchodnom vzťahu má byť profesionálne, tak zvládnuté, aby nedochádzalo

k zbytočným prieťahom a finančným záťažiam v skrytých neprijateľných zmluvných podmienkach.
Žalovaný si uplatňuje na súde spotrebiteľskú ochranu a oslobodenie od súdnych poplatkov. Dodal, že sa
snažil pred podaním odporu vyžiadať celú elektronickú dokumentáciu, ktorá mu nebola sprístupnená, a
preto žiada, aby súd zabezpečil predmetné na objasnenie všetkých skutočností. Dokumentácia, ktorú
predložil žalobca je nekompletná a účelovo vyskladaná tak, aby vyznela jednoznačne v neprospech

žalovaného. Žalovaný zároveň informoval súd, že dňa 16.11.2020 požiadal o medzinárodnú ochranu
v cudzom právnom štáte v zmysle jeho základných práv a medzinárodných dokumentov /Charta
čl.18, Dohovor EÚ/. Žalobca bol o predmetnom informovaný a riešenie sa dohodlo. V rámci svojich
obmedzených možností žalovaný zabezpečil všetko potrebné, aby nevznikli nedoplatky a sankcie. Na
stránke VSE a VDS žalovaný nefiguroval ako neplatič. Nedoplatky vznikli až následne vystavením

faktúr svojvoľne a v rozpore s realitou, ktorá prebiehala riadne cez elektronické formuláre a telefonicky.
Nehnuteľnosť žalovaný vždy sprístupnil. Bol vždy kontaktný a nápomocný. Vzhľadom ku skutočnostiam,
že sa jedná o spotrebiteľský spor, žalovaný žiada, aby vec bola prejednávaná na súde v Trnave, kde sabude zdržiavať a liečiť. Námietku zaujatosti žalovaný nepodával, keďže podal podnet podľa § 39 CSP
na odňatie všetkých svojich vecí mimo Košický kraj.

5. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil: e-mailovú komunikáciu – oznámenie o riešení H.
zo dňa 15.4.2024, fotodokumentáciu spotreby na elektromeroch.

6. Žalobca v replike zo dňa 7.5.2024 uviedol, že poskytol žalovanému maximálnu možnú súčinnosť, kedy
zaslal e-mailom zo dňa 17.04.2024 žalovanému opakovane všetky potrebné informácie. Z uvedeného

e-mailu v časti prílohy vyplýva aj aké prílohy boli prílohami odpovede žalobcu. Žalobca poukazuje na
skutočnosť, že spisovou dokumentáciou pripojenou k návrhu na vydanie platobného rozkazu riadne
preukázal svoj nárok na základe čoho bol vydaný platobný rozkaz. Napriek tomu, však žalobca
opakovane poskytol žalovanému súčinnosť a všetku vyžiadanú dokumentáciu mu poskytol práve e-
mailom zo dňa 17.04.2024.
Dlžná suma pozostáva z nedoplatku, poplatku za odpojenie odberného miesta XXXXXXXXXXXXXXXX,

poplatku za odpojenie odberného miesta XXXXXXXXXXXXXXXX. Je zrejmé, že nedoplatok a poplatky
za odpojenie odberných miest môžu byť účtované až po ukončení zmluvného vzťahu. Žalobca má za
to, že žalovaný v podanom odpore žiadnym zákonným ani zmluvným ustanovením nepreukázal dôvod,
pre ktorý by nebol povinný uhradiť dlžnú sumu. Žalobca má za to, že jeho nárok je riadne preukázaný
a samotnú výšku nároku ani konkrétne položky z ktorých nárok pozostáva žalovaný nijakým spôsobom

nespochybnil.

7. Duplika žalovaného súdu nebola doručená.

8. Súd na prejednanie rozhodnutie veci nariadil pojednávanie dňa 28.10.2024. Na pojednávaní bol

prítomný žalovaný. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol v podstatnom to čo bolo obsahom odporu. Dodal, že ukončil
zmluvnývzťahsožalobcomvýpoveďouprostredníctvomelektronickéhoformuláraaďalejkorešpondoval
elektronicky. K elektronickej komunikácii sa už nevie dosať, keďže už nie je klientom žalobcu. Žiadal,

aby žalovaný predložil dokumentáciu týkajúcu sa výpovede zmluvy o dodávke elektrickej energie.

10. Po predbežnom právnom posúdení žalovaný uviedol, že dal výpoveď a mal za to, že záväzkový
vzťah je ukončený. V roku 2021 ukončil všetky odbery, no žalobca fakturoval ďalej. Dodal, že nie je
možné, aby vznikol odber elektrickej energie, keďže v dome sú vypnuté ističe kvôli bezpečnosti.

11. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojedávanie dňa 14.7.2025. Na pojednávaní bol
prítomný žalovaný. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil.

12. Žalovaný po výzve súdu na predloženie ďalších návrhov na vykonanie dokazovania poukázal na

dobré mravy, tieseň a na to, že je invalid. Žiadal, aby súd elektronickú komunikáciu vyžiadal od žalobcu,
lebo ju nemá ako zabezpečiť, nevie sa dostať do Nórska. Zároveň predložil rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie zo dňa 10.2.2025, ktorým mu bol priznaný invalidný dôchodok v sume 268,00 EUR
mesačne.

13. Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že v svojej ťažkej situácii sa snažil komunikovať so žalobcom
a informoval ho o tiesni v ich elektronickej komunikácii. Žalovaný k nej nemá prístup, keďže dôkazy
sú v jeho telefóne v Nórsku, kam nemohol vycestovať pre zlý zdravotný stav a nedostatok financií, čo
priamo súvisí s jeho invaliditou. Žiada súd, aby vyzval žalobcu na predloženie tejto komunikácie. Na
základe všetkých predložených dôkazov podáva dva návrhy. Na základe všetkých týchto skutočností

primárne navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože jej vymáhanie je za daných
okolností nespravodlivé a v príkrom rozpore s dobrými mravmi. Ďalej podáva alternatívny návrh na
prerušenie konania do doby pokiaľ Najvyšší súd rozhodne o jeho návrhu na odňatie veci Mestskému
súdu v Košiciach a ich prikázanie inému súdu.

14. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

15. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 10.10.2008 Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č.
1043917 s odberným miestom: D. XX, E., ktorou sa žalobca zaviazal dodávať elektrinu a zabezpečovaťdistribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami
prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečovať prenosu elektriny a poskytovanie systémových
služieb, a to v súlade so zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, zákonom č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za dodávku elektriny, za distribúciu a prenos elektriny, za ostatné
regulované položky, dane, poplatky podľa cenníka služieb príslušného prevádzkovateľa distribučnej
sústavy, ako aj prípadné úroky z omeškania a sankčné poplatky.

16. Dňa 18.09.2019 žalobca a žalovaný uzavreli Dodatok k zmluve o združenej dodávke elektriny,
ktorou sa dohodli na zmene zmluvy, a to voľbou produktu ELEKTRINA DOMA s dobou viazanosti na 24
mesiacov a za cenu podľa príslušnej sadzby.

17. Žalobca vystavil žalovanému dňa 22.07.2021 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za spotrebovanú
elektrickú energiu a dodané distribučné služby v meranom období od 21.07.2020 do 19.07.2021.

Splatnosť faktúry bola ku dňu 05.08.2021. V rámci danej faktúry žalobca započítal aj výšku poplatku
za vystavenie upomienky vo výške 5 EUR v zmysle platného Cenníka služieb. V uvedenom meranom
období žalovaný spotreboval 98 kWh. Žalobca vyčíslil v súlade s platným cenníkom cenu v uvedenom
meranom období za spotrebovanú elektrickú energiu a distribučné služby spolu vo výške 125,29 EUR
s DPH, ktorá bola tvorená: a) cenou za dodanú elektrickú energiu spolu 15,25 EUR, b) za distribúciu

elektrickej energie spolu 22,18 EUR, spolu 37,43 EUR (15,25 + 22,18) + DPH 87,86 EUR = 125,29
EUR. Žalovaný v meranom období uhradil preddavkové platby spolu vo výške 77,00 EUR. Preddavkové
platby odpočítal žalobca z evidovanej ceny za spotrebu. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje
z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX dlh vo výške 53,29 EUR.

18. Žalobca vystavil žalovanému dňa 30.12.2021 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za spotrebovanú
elektrickú energiu a dodané distribučné služby v meranom období od 20.07.2021 do 17.12.2021.
Splatnosť faktúry bola ku dňu 13.01.2022. V uvedenom meranom období žalovaný spotreboval 1 kWh.
Žalobca vyčíslil v súlade s platným cenníkom cenu v uvedenom meranom období za spotrebovanú
elektrickú energiu a distribučné služby spolu vo výške 10,51 EUR s DPH, ktorá bola tvorená: a)

cenou za dodanú elektrickú energiu spolu 2,70 EUR, b) za distribúciu elektrickej energie spolu 6,05
EUR, spolu 8,75 EUR (2,70 + 6,05) + DPH 1,76 EUR = 10,51 EUR. Žalovaný v meranom období
neuhradil preddavkové platby. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č.
XXXXXXXXXX dlh vo výške 10,51 EUR.

19. Žalobca vystavil žalovanému dňa 10.02.2022 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za spotrebovanú
elektrickú energiu a dodané distribučné služby v meranom období od 20.07.2021 do 08.02.2022.
Splatnosť faktúry bola ku dňu 24.02.2022. V uvedenom meranom období žalovaný spotreboval 0 kWh.
Žalobca vyčíslil v súlade s platným cenníkom cenu v uvedenom meranom období za spotrebovanú
elektrickú energiu a distribučné služby spolu vo výške 13,10 EUR s DPH, ktorá bola tvorená: a)

cenou za dodanú elektrickú energiu spolu 2,74 EUR, b) za distribúciu elektrickej energie spolu 8,18
EUR, spolu 10,92 EUR (2,74 + 8,18) + DPH 2,18 EUR = 13,10 EUR. Žalovaný v meranom období
neuhradil preddavkové platby. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č.
XXXXXXXXXX dlh vo výške 13,10 EUR.

20. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.11.2021 za odpojenie distribúcie
z dôvodu neplatenia vo výške 39,60 EUR so splatnosťou k 23.11.2021.

21. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.11.2021 za odpojenie distribúcie
z dôvodu neplatenia vo výške 39,60 EUR so splatnosťou k 23.11.2021.

22. Súd konštatuje, že celková pohľadávka žalobcu predstavuje 123,10 EUR a pozostáva z nedoplatku
z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 20,29 EUR, z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške
10,51 EUR, z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 13,10 EUR, z nedoplatku z faktúry č.
XXXXXXXXXX vo výške 39,60 EUR a z nedoplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 39,60 EUR.

23. V zmysle Cenníka za dodávku elektriny pre Domácnosti, platného od 01.01.2020, bola sadzba D1
zložená z mesačnej platby za jedno odberné miesto vo výške 0,7500 EUR bez DPH (0,9000 EUR s
DPH) a ceny za spotrebovanú elektrinu vo VT 0,0682 EUR / kWh bez DPH (0,0818 EUR s DPH). Vzmysle Cenníka za dodávku elektriny pre Domácnosti, platného od 01.01.2021, bola sadzba D1 zložená
z mesačnej platby za jedno odberné miesto vo výške 0,7500 EUR bez DPH (0,9000 EUR s DPH) a
ceny za spotrebovanú elektrinu vo VT 0,0621 EUR / kWh bez DPH (0,0746 EUR s DPH). V zmysle

Cenníka za dodávku elektriny pre Domácnosti, platného od 01.01.2022, bola sadzba D1 zložená z
mesačnej platby za jedno odberné miesto vo výške 1,10 EUR bez DPH (1,32 EUR s DPH) a ceny za
spotrebovanú elektrinu vo VT 0,0812 EUR / kWh bez DPH (0,0974 EUR s DPH). Podrobné sadzby za
dodávku a distribúciu energie sú jednotlivo uvedené vo vyúčtovacej faktúre ako aj v priloženom cenníku.
Uvedené sadzby cien za dodávku elektriny boli určené v súlade s platným cenovým rozhodnutím Úradu

pre reguláciu sieťových odvetví.

24. Súd z Cenníka služieb platného od 1. mája 2019, platného od 1. mája 2021, platného 1. mája 2022
konštatuje, že náhrada nákladov na upomienky predstavuje výšku 3,- EUR (za prvú upomienku) alebo
5,- EUR za každú osobitne. Štandardná upomienka je pre žalobcu nákladová a pozostáva z poštovného
vo výške 1,15 EUR, tlač upomienky vo výške 0,052 EUR, strojové tzv. obálkovanie vo výške 0,016 EUR,

preprava vo výške 0,13 EUR, obálka 0,014 EUR, režijné náklady (administratíva, personálne náklady,
materiálne zabezpečenie a IT software- generovanie) vo výške 1,638 EUR (za prvú upomienku) alebo
vo výške 3,638 EUR.

25. Súd z listu žalobcu zo dňa 30.12.2021 konštatuje, že žalobca oznámil žalovanému odstúpenie od

zmluvy o združenej dodávke elektriny, z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou ceny za dodávku
elektriny a túto sumu neuhradil ani v náhradnej lehote poskytnutej žalobcom v písomnej výzve.

26. Žalobca žalovaného listom zo dňa 30.12.2021 oboznámil o ukončení odberu elektriny na odbernom
mieste D. XX, E., I. XXXXXXXXXXXXXXXX ku dňu 17.12.2021.

27. Žalobca žalovaného listom zo dňa 10.2.2022 oboznámil o ukončení odberu elektriny na odbernom
mieste D. XX, E., I. XXXXXXXXXXXXXXXX ku dňu 8.2.2022.

28. Súd z mailovej komunikácie zo dňa 18.3.2024 konštatuje, že VSD, a.s. informovala žalovaného,

že na predmetnom odbernom mieste na adrese E. - F. G., D. XX, I. E. XXXXXXXXXXXXXXXX VSD,
a.s. neeviduje spotrebu elektriny od roku 2009. Zmluvný vzťah so žalovaným je ukončený. Zmluva o
pripojení bola ukončená dňa 08.08.2022 a elektromer bol zdemontovaný dňa 10.07.2023.
Súd z mailovej komunikácie zo dňa 18.3.2024 konštatuje, že VSD, a.s. informovala žalovaného, že
pre odberné miesto s EIC kódom XXXXXXXXXXXXXXXX, D. XX, E. – F. G., od dodávateľa elektriny,

spoločnosti Východoslovenská energetika, a.s. prijala dňa 04.11.2021 požiadavku na prerušenie
distribúcie elektriny z dôvodu rozporu zo združenou zmluvou. Na základe vygenerovaného pracovného
príkazu bolo odberné miesto navštívené 09.11.2021, avšak z dôvodu neprístupnosti elektromera
s výrobným číslom XXXXXXX nebola fyzicky prerušená distribúcia elektriny.
Združená zmluva pre odberné miesto XXXXXXXXXXXXXXXX bola ukončená k 17.12.2021 a následne

až po uplynutí 6 mesiacov bola 17.6.2022 pre odberné miesto ukončená aj Zmluva o pripojení. Stav
elektromera bol z dôvodu neprístupnosti stanovený odpočtom v súlade s platným Prevádzkovým
poriadkom spoločnosti VSD, a.s.

29. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

30. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
31. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

33. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

34. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

35. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/1012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

36. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/1012 Z.z. o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

37. Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/1012 Z.z. o energetike odberateľ elektriny má právo
uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke
elektriny musí dodávateľ elektriny odôvodniť.

38. Podľa Tretej časti, V. Povinnosti odberateľa elektriny bod 3. Obchodných podmienok pre zmluvy
o združenej dodávke elektriny, odberateľ elektriny je povinný umožniť prevádzkovateľovi distribučnej
sústavy alebo ním povereným osobám montáž, výmenu a demontáž určeného meradla a umožniť
prevádzkovateľovi distribučnej sústavy prístup k určenému meradlu.

39. Podľa Piatej časti, XIII Odstúpenie od zmluvy bod 5.1. Obchodných podmienok pre zmluvy
o združenej dodávke elektriny, dodávateľ elektriny má právo odstúpiť od zmluvy, ak je odberateľ elektriny
voči dodávateľovi elektriny v omeškaní s úhradou ceny za dodávku elektriny alebo iné služby alebo
preddavkovej platby na túto cenu a neuhradí ju ani v náhradnej lehote uvedenej v doručenej písomnej
výzve.

40. Podľa Šiestej časti, XV Doručovanie bod 3 Obchodných podmienok pre zmluvy o združenej dodávke
elektriny písomnosti, okrem písomností týkajúcich sa výpovede zo zákonných dôvodov, výpovede zo
zmluvy, oznámenie o neprolongovaní zmluvy, odstúpenia od zmluvy a uzatvorenia zmluvy je možné
doručovať aj v elektronickej podobe na e-mailovú adresu Odberateľa elektriny alebo Dodávateľa

elektriny, ktorú Odberateľ elektriny alebo Dodávateľ elektriny na tento účel oznámil druhej strane.

41. Predmetom konania je záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo Zmluvy o dodávke elektriny pre
domácnosť a jej Dodatku. Žalobca bol od uzavretia zmlúv v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení
spotrebiteľa, predmetné zmluvy sú zároveň spotrebiteľskými zmluvami a na žalovaného je potrebné

hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb je
potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl.).

42. Je nesporné, že Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 10.10.2008 a Dodatok k zmluve
o združenej dodávke elektriny zo dňa 18.09.2019 sú zmluvami spotrebiteľskými v zmysle ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, čo je dôvodom k tomu, aby boli podrobené súdnej kontrole, či zmluvné
dojednania nemajú charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom nie sú žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je
slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse
dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy. Predmetná zmluva upravujúca vzájomné práva a

záväzky zmluvných strán preto spadajú pod súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle
Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len ,,smernica“). Súd je povinný z úradnej povinnosti prihliadať a náležite zhodnotiť prijateľnosť
zmluvných podmienok tejto spotrebiteľskej zmluvy.

43. Súd súdnym prieskumom nezistil neprijateľnosť zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv,
zmluvné dojednania nemajú charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nebolo ani preukázané, aby zo strany
Východoslovenskej energetiky, a.s. došlo k nezákonnému obohateniu na úkor spotrebiteľa. Dojednané
plnenia nespôsobujú žiadnu nevýhodu pre spotrebiteľa.

44. Vzhľadom na obranu žalovaného v konaní bolo sporné či záväzkový vzťah medzi žalobcom
a žalovaným zanikol výpoveďou žalovaného, teda už skôr ako nadobudlo odstúpenie od zmluvy
o združenej dodávke elektriny zo strany žalobcu účinnosť.

45. Žalovaný však v konaní nepreukázal, že žiadal o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny

zaslaním výpovede, hoci ho vo vzťahu k tomuto skutkovému tvrdeniu zaťažovalo dôkazné bremeno.
Dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho účastníka, ktorý existenciu takýchto
skutočností tvrdí.

46. Súd zároveň uvádza, že písomnosti týkajúce sa výpovede zo zmluvy o združenej dodávke elektriny
v zmysle šiestej časti Obchodných podmienok pre zmluvy o združenej dodávke elektriny, ostatné
dojednania–XV.Doručovaniebod3,niejemožnédoručovaťvelektronickejpodobenae-mailovúadresu
dodávateľa elektriny. Z tohto dôvodu súd obranu žalovaného považoval za účelovú a nevyhovel návrhu
žalovaného na vykonanie dokazovania, a to vyžiadanie si e-mailovej komunikácie týkajúcej sa výpovede

zo zmluvy o združenej dodávke elektriny od žalobcu, ktorou by došlo k preneseniu povinnosti tvrdenia
a dôkaznej povinnosti na stranu, ktorá túto povinnosť primárne nemá. Žalovaný ako strana zaťažená
dôkazným bremenom, nepredniesol oporné body skutkového stavu a nezvýšil tak pravdepodobnosť
svojich skutkových tvrdení. Súd teda neuložil vysvetľovaciu povinnosť strane nezaťaženej dôkazným
bremenom.

47. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že odstúpil od zmluvy o združenej dodávky
elektriny zo dňa 10.10.2008 z dôvodu neuhradenia dlžnej sumy žalovaným, a že dňa 17.12.2021 ukončil
odber elektriny na odbernom mieste D. XX, E., I. XXXXXXXXXXXXXXXX a dňa 8.2.2022 ukončil odber
elektriny na odbernom mieste D. XX, E., EIC XXXXXXXXXXXXXXXX.

48. Žalobca predloženou e-mailovou komunikáciou preukázal, že na predmetnom odbernom mieste na
adrese E. - F. G., D. XX, EIC kód XXXXXXXXXXXXXXXX VSD, a.s. neeviduje spotrebu elektriny od
roku 2009. Preukázal, že dňa 8.2.2021 ukončil odber elektriny, že Zmluva o pripojení bola ukončená ku
dňa 08.08.2022 a elektromer bol zdemontovaný dňa 10.07.2023.

49. Žalobca predloženou e-mailovou komunikáciou preukázal, že pre odberné miesto s EIC kódom
XXXXXXXXXXXXXXXX, D. XX, E. – F. G., Východoslovenská distribučná, a.s. od dodávateľa elektriny,
spoločnosti Východoslovenská energetika, a.s. prijala dňa 04.11.2021 požiadavku na prerušenie
distribúcie elektriny z dôvodu rozporu zo združenou zmluvou. Na základe vygenerovaného pracovného

príkazu bolo odberné miesto navštívené 09.11.2021.

50. Žalovaný však v konaní nepreukázal, že dňa 9.11.2021 sprístupnil elektromer s výrobným číslom
XXXXXXX VSD, a.s. za účelom realizácie fyzického prerušenia distribúcie elektriny, a preto združená
zmluva pre odberné miesto bola ukončená k 17.12.2021 a následne až po uplynutí 6 mesiacov bola

17.6.2022 pre odberné miesto ukončená aj Zmluva o pripojení.
Žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z Obchodných podmienok pre zmluvy o združenej
dodávke elektriny, a to umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy alebo ním povereným osobámdemontáž určeného meradla čo malo za následok ukončenie združenej zmluvy pre odberné miesto až
k 17.12.2021.

51. Žalovaný síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov
súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení žalovaného.
Dôsledkom toho, že tvrdenie žalovaného nie je preukázané (v tom zmysle, že ho súd nepovažuje
za pravdivé) ani na základe navrhnutého dôkazu, je pre žalovaného nepriaznivé rozhodnutie. Súd
obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že žalobca si uplatňuje svoj nárok v rozpore s dobrými mravmi

považoval za účelovú, nakoľko konanie žalobcu nie je v rozpore so základnými, všeobecne uznávanými
a v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami, ktoré sa týkajú vzťahov a konania medzi ľuďmi
(subjektmi).

52. V danom prípade mal súd za preukázané a je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
10.10.2008 Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX s odberným miestom: D. XX,

E., predmetom ktorej bolo dodávanie elektriny a zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného
miestaodberateľavkvalitegarantovanejtechnickýmipodmienkamiprevádzkovaniadistribučnejsústavy,
zabezpečenie prenosu elektriny a poskytovanie systémových služieb, a to v súlade so zákonom č.
656/2004 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákonom č. 276/2001 Z.z. o
regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov a dňa 18.09.2019 Dodatok

k zmluve o združenej dodávke elektriny. Na základe zmlúv vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť
žalovanému dodávku elektriny, splnenie čoho žalobca v konaní preukázal a žalovanému povinnosť ako
odberateľa elektriny za dodanú elektrinu zaplatiť príslušnú cenu podľa cenníka služieb. Žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby čím žalobcovi
vznikla pohľadávka z titulu neuhradených faktúr za dodávku elektriny. Ďalej mal súd za preukázané,

že nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou ceny za dodávku elektriny a túto sumu neuhradil
ani v náhradnej lehote poskytnutej žalobcom v písomnej výzve, žalobca ako dodávateľ elektriny mal
právo odstúpiť od zmluvy podľa čl. XIII bod 5. ods. 5.1 Obchodných podmienok. O tejto skutočnosti
žalobca informoval žalovaného listom zo dňa 31.12.2021. Žalobca žalovaného listom zo dňa 30.12.2021
oboznámil o ukončení odberu elektriny na odbernom mieste D. XX, E., EIC XXXXXXXXXXXXXXXX ku

dňu 17.12.2021 a listom zo dňa 10.2.2022 oboznámil o ukončení odberu elektriny na odbernom mieste
D. XX, E., I. XXXXXXXXXXXXXXXX ku dňu 8.2.2022.

53. Súd mal v konaní zato, že žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku (čo do právneho dôvodu -
platne uzatvorenou zmluvou ako aj do výšky - faktúrami) a žalovaný nepreukázal, že by jeho záväzok

voči žalobcovi zo zmluvy zanikol a ani nijakým iným spôsobom ho nespochybnil.

54. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že na základe uzatvorenej Zmluvy o dodávke
elektriny pre domácnosti a Dodatku k zmluve bol žalovaný povinný platiť za poskytnuté služby zmluvne
dohodnutú cenu. Tieto povinnosti žalovaný vo vyššie uvedených zúčtovacích obdobiach nesplnil, preto

ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 123,10 EUR. Žalobca výšku dlhu hodnoverne
preukázal listinnými dôkazmi. Žalobca v spore tak uniesol povinnosť tvrdenia a na ňu nadväzujúcu
dôkaznú povinnosť.

55. Súd s prihliadnutím na nepriaznivý zdravotný stav žalovaného, ktorý bol uznaný za invalidného a na

sociálne pomery, keďže jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 268,00 Eur mesačne
rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú čiastku istiny spolu s úrokom z omeškania,
tak ako je to uvedeného výroku rozsudku, a teda v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15 EUR,
pričom zároveň v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP a ust. § 565 OZ rozhodol o strate výhody zaplatenia
dlhu v splátkach v prípade, ak sa žalovaný omešká s plnením jednej splátky.

56. Keďže žalovaný neuplatnil voči zákonnému sudcovi v konaní námietku zaujatosti, tak súd návrh
žalovaného na prerušenie konania do času pokiaľ najvyšší súd rozhodne o prikázaní sporu inému súdu
tej istej inštancie podľa § 39 ods. 1 CSP, považoval za nedôvodný.

57.Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.58. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

59. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

60. Žalovaný nezaplatením vystavených faktúr riadne a včas sa dostal do omeškania s platením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, a preto
súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Súd posudzoval výšku požadovaného úroku z

omeškania v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že výška úrokov
z omeškania je o 5,00 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola 0,00 %. S ohľadom na
uvedené súd priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania.

61. Súd tak vyhovel žalobcovi aj v časti požadovaného príslušenstva.

62. Podľa ust. § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), Trovy
konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v
súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

63. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

64. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v spore úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania proti v spore neúspešnému žalovanému v rozsahu 100%.

65. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).