Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64Csp/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123313279
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123313279.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B. – REOS, IČO: 37 736 914, s miestom podnikania C. D.

XX, B., zastúpenej: Advokátska kancelária Peter Dittrich s.r.o., IČO: 36 861 855, so sídlom v Košiciach,
Mudroňova č. 29, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v Košiciach, Slovenskej
jednoty č. 5 o zaplatenie 1.500,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.500,- eur s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 500,- eur od 13.08.2022 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %

ročne zo sumy 1.000,- eur od 10.09.2022 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica na Upomínacie konanie postúpenou
Mestskému súdu Košice dňa 11.10.2023 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 1 500,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
500,- eur od 13.08.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy
1.000,- eur od 10.09.2022 do zaplatenia a zaviazal ho na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby

žalobkyňa uviedla, že vykonáva činnosť realitného makléra v súlade so živnostenským oprávnením
vydaným Okresným úradom Košice, číslo 803 – 13647. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese B. G., v obci Košice – Sever, v katastrálnom území H. I., ktoré sú zapísané
na LV č. XXXXX ako byt č. X J. X. F. K. L. H. H. D. XX na ulici Slovenskej jednoty 5 v Košiciach a byt č. X J.
X.F.K.L.H.H.D.XX–I.,nauliciSlovenskejjednoty5vKošiciach. Žalobkyňauzatvoriladňa29.06.2022
so žalovaným Zmluvu o sprostredkovaní nájmu nehnuteľností a to bytu č. 7 na ulici Slovenskej jednoty
5 v Košiciach. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobkyne vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal

žalovaný príležitosť uzavrieť nájomnú zmluvu a záväzok žalovaného uhradiť odmenu žalobkyni vo výške
500,-euratopouzatvorenínájomnejzmluvyaúhradyprvéhonájomnéhozostranynájomcov.Žalobkyňa
si svoj záväzok splnila, žalovanému zabezpečila nájomcov, došlo k podpisu nájomnej zmluvy a úhrady
nájomného. V dôsledku uvedeného vystavila žalovanému faktúru č. 1202215 znejúcu na sumu 500 ,- eur
dňa 29.07.2022 so splatnosťou 12.08.2022, ktorú žalovaný bez námietok prevzal. Žalobkyňa uzatvorila
dňa 26.07.2022 so žalovaným Zmluvu o sprostredkovaní nájmu nehnuteľností a to bytu č. 9 – mezanín
nachádzajúcom sa na ulici Slovenskej jednoty 5 v Košiciach. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobkyne

vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal žalovaný príležitosť uzavrieť nájomnú zmluvu a záväzok
žalovaného uhradiť odmenu žalobkyni vo výške 1.000,- eur a to po uzatvorení nájomnej zmluvy a úhrady
prvého nájomného zo strany nájomcov. Žalobkyňa si splnila svoj záväzok a žalovanému zabezpečila
nájomcov s tým, že došlo k podpisu nájomnej zmluvy a úhrady nájomného. V dôsledku uvedenéhožalobkyňa vystavila žalovanému faktúru č. 1202222 znejúcu na sumu 1.000,- eur a to dňa 26.08.2022
so splatnosťou dňa 09.09.2022, ktorú žalovaný bez námietok prevzal. Žalovaný si povinnosť uhradiť
odplaty za poskytnuté služby zo strany žalobkyne nesplnil a to ani na základe výziev. Žalobkyňa sa

domáha uspokojenia svojej pohľadávky prostredníctvom žaloby a v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. si uplatňuje
úrok z omeškania vo výške 8,00 % zo sumy 500,- eur od 13.08.2022 a 8,00% zo sumy 1.000 ,- eur od
10.09.2022. Navrhla vydať platobný rozkaz.

Pred vydaním platobného rozkazu žalobkyňa opravila vady návrhu v časti úroku z omeškania. Okresný
súd Banská Bystrica vydal dňa 13.07.2023 Platobný rozkaz sp.zn. 5UP/846/2023 v znení:
„I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi:
istina 1 500,00 Eur
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 500,00 Eur od 13.8.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1 000,00 Eur od 10.9.2022 do zaplatenia

alebo v tej istej lehote podať odpor.

II. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov
konania vo výške 246,32 Eur a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní.“

2. Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu v ktorom uviedol, že nepopiera tvrdenia o tom, že je
vlastníkom bytu 7 a bytu 9 na 3.F. K. L. H. H. D. 81 na ulici Slovenskej jednoty 5 v Košiciach a nepopiera
ani uzatvorenie zmlúv so žalobkyňou dňa 29.06.2022 a 26.07.2022, rovnako tak nepopiera vystavenie
faktúr. Žalovaný nárok žalobkyne titulom faktúry č. 1202215 na sumu 500,- eur uznáva. Vo vzťahu

k bytu č. 9 – mezanín žalovaný uvádza, že sa zaviazal uhradiť odmenu žalobkyni vo výške 1.000,-
eur avšak za predpokladu kumulatívneho splnenia dvoch podmienok a) uzatvorenie nájomnej zmluvy
a b) úhrada prvého nájomného zo strany nájomcov. Podľa článku III. bodu 4 predmetnej nájomnej
zmluvy, mali nájomcovia uhradiť platbu za nájomné za obdobie od 20.08.2022 do 30.09.2022 vo výške
1.942,- eur na účet prenajímateľa do 20.08.2022. V danom prípade však zo strany nájomcov nedošlo

kriadnemuuhradeniuprvéhonájomného,keďtítoneuhradilisumuvovýške1.942,-eurapretožalobkyni
nevznikol nárok na odmenu. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalovaný výpis jednotlivých platieb
od nájomcov a to sumu vo výške 2.800,- eur z titulu uhradeného depozitu a dve platby vo výške 485,50,-
eur a vo výške 1.320,- eur spolu 1.805,50,- eur z titulu úhrady prvého nájomného, pričom žiadne ďalšie
platbynájomcovianeuhradilianájomnývzťahbolzrušený.Žalovanýjepretonázoru,žežalobkyninnárok

v rozsahu sumy 1.000,-eur z titulu faktúry č. 1202222 je nedôvodný. Žalovaný namieta aj príslušenstvo
pohľadávky a nárok na náhradu trov konania. Navrhol platobný rozkaz zrušiť.

3. Okresný súd Banská bystrica výzvou z 06.09.2023 vyzýval právneho zástupcu žalobkyne, aby
sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadril k podanému odporu a aby v tej istej lehote navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Právny zástupca za žalobcu doručil Okresnému súdu Banská Bystrica podanie v ktorom uviedol,
že žalovaný uznáva svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o sprostredkovaní nájmu nehnuteľnosti

zo dňa 29.06.2022 a fakturovaný žalobkyňou faktúrou č. 1202215 vo výške 500,- eur a neuznáva
nárok žalobkyne vyplývajúci zo Zmluvy o sprostredkovaní nájmu nehnuteľností zo dňa 26.07.2022
a žalobkyňou fakturovaný faktúrou č. 1202222 vo výške 1.000,- eur z dôvodu neuhradenia prvého
nájomného riadne a včas. Žalobkyňa trvá na podanej žalobe a navrhuje pokračovanie v súdnom konaní
na súde príslušnom na prejedanie veci podľa CSP. Ďalej žalobkyňa uvádza, že napriek uznaniu záväzku

vovzťahuksumevovýške500,-euržalovanýhododnešnéhodňaneuhradil.Žalovanýspochybnilnárok
žalobkyne na úhradu sumy vo výške 1.000,- eur, avšak faktúru č. 1202222 splatnú 09.09.2022 žalovaný
bez námietok prevzal. Okrem toho, prenajatá nehnuteľnosť mala vady, v dôsledku čoho žalovaný sľúbil
nájomcom zľavu z nájomného, ako aj to, že v najbližších dňoch zabezpečí realizáciu elektroinštalácie
v jednej z prenajatých izieb a dozariadi prenajatú nehnuteľnosť podľa dohody. Nakoľko žalovaný si svoje

prísľuby neplnil, dohodol sa s nájomcami na ukončení nájomnej zmluvy a vrátení depozitu kráteného
o 300,- eur, z ktorého si žalovaný zrazil neuhradenú časť nájomného a nárok na náhradu škody z dôvodu
poškodenia sedacej súpravy. Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe.5. Žalovaný doručil súdu podanie dňa 20.11.2023 v ktorom uviedol, že so skutočnosťami tvrdenými
žalobkyňou nesúhlasí a ich pravdivosť namieta. Prevzatie faktúry č. 1202222 zo dňa 26.08.2022
nemožno považovať na uznanie dlhu ani s ním spájať iné právne následky. Žalobkyňa mala vedomosť

o tom, že zo strany nájomcov nedošlo k riadnej úhrade nájomného, ako aj o tom, že žalovaný mal
s nájomcami problémy, ktoré nakoniec viedli k ukončeniu nájomnej zmluvy počas trvania prvého
mesiaca nájmu. Úlohou žalobkyne bolo sprostredkovať žalovanému uzavretie nájomnej zmluvy s takými
nájomcami, ktorí budú riadne plniť svoje zmluvné povinnosti, čomu zodpovedal obsah zmluvy, podľa
ktorej mala žalobkyňa nárok na odmenu 1.000,- eur za predpokladu uzavretia nájomnej zmluvy a úhrady

prvého nájomného. To, že k úhrade prvého nájomného v celej výške preukázateľne nedošlo, nie je
medzi stranami sporné. Žalovaný popiera tvrdenia týkajúce sa stavu nehnuteľností, predmet nájmu bol
v stave zodpovedajúcom účelu nájomnej zmluvy. Nájomcovia po uzavretí nájomnej zmluvy formulovali
nedôvodné výhrady k predmetu nájmu bez toho, aby došlo k akejkoľvek zmene na predmete nájmu
v porovnaní s jeho stavom pred uzavretím nájomnej zmluvy. Uvedená situácia a problémy s nájomcami
boli podľa žalovaného zapríčinené prístupom žalobkyne, ktorá v snahe o čo najrýchlejšie uzavretie

nájomnej zmluvy s týmito dôsledne nekomunikovala a nebola prítomná ani pri prevzatí predmetu nájmu.
Žalovaný popiera vady prenajímanej nehnuteľnosti a z jeho pohľadu táto skutočnosť nie je právne
relevantná k uplatnenému nároku. Žalovaný tiež popiera, že by poskytol zľavu z nájomného, resp. že by
krátil výšku depozitu. Vo vzťahu k nároku uplatnenému vo výške 1.000,- eur navrhol žalobu zamietnuť.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, listinnými dôkazmi v spisovom
materiáli a zistil tento skutkový stav :

7. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese
B. G., v obci Košice – Sever, v katastrálnom území H. I. zapísané na LV č. XXXXX ako a) byt č. 7 na 3.F.

K. L. H. H. D. 81 na ulici Slovenskej jednoty 5 v Košiciach a b) byt č. 9 na 3 poschodí bytového domu
so súpisným číslom 81 – I., na ulici Slovenskej jednoty 5 v Košiciach.

8. Medzi stranami nebolo sporné ani uzavretie zmlúv o sprostredkovaní nájmu.

9. Zo Zmluvy o sprostredkovaní nájmu nehnuteľností uzavretej podľa § 774 a násl. Občianskeho
zákonníka medzi sprostredkovateľom A. B. – REOS ako sprostredkovateľom a E. F. ako záujemcom, v
ktorej si zmluvné strany dohodli predmet zmluvy :

1. „Touto zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude pre záujemcu vyvíjať činnosť smerujúcu

k tomu, aby mal záujemca príležitosť po dobu trvania tejto zmluvy ( čl. III. ods. 1) uzavrieť nájomnú
zmluvu, ktorej predmetom bude prenájom nehnuteľnosti s dojednaným nájomným vo výške minimálne
1400,- EUR mesačne.
3. b)Odmena/provízia sprostredkovateľa: 1000,- EUR. Nárok na odmenu vzniká uzatvorením nájomnej
zmluvy a uhradením prvého nájomného zo strany sprostredkovateľa nájomcu. Provízia je splatná

v lehote 5 pracovných dní odo dňa vzniku nároku na províziu. Sprostredkovateľ nie je platcom DPH.“

Zo všeobecných práv a povinností zmluvných strán vyplýva, že záujemca je schopný nehnuteľnosť
odovzdať budúcemu nájomcovi najneskôr do 20.08.2022 za predpokladu uhradenia depozitu nájomcom
(výška depozitu musí byť minimálne 2.800,- eur.)

Zmluva sa uzatvára na dobu určitú do 26.07.2023. Zmluva bola stranami podpísaná dňa 26.07.2022.
Samostatne v zmluve bolo upravené poučenie o uplatnení práva spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy
vrátane vzorového formuláru na odstúpenie od zmluvy stranami podpísané v rovnaký deň, ako bola
zmluva uzavretá.

10. Zo Zmluvy o sprostredkovaní nájmu nehnuteľností uzavretej podľa § 774 a násl. Občianskeho
zákonníka medzi A. B. – REOS ako sprostredkovateľom a E. F. ako záujemcom, v ktorej si zmluvné
strany dohodli predmet zmluvy:

1. „Touto zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude pre záujemcu vyvíjať činnosť smerujúcu
k tomu, aby mal záujemca príležitosť po dobu trvania tejto zmluvy ( čl. III. ods. 1) uzavrieť nájomnú
zmluvu, ktorej predmetom bude prenájom nehnuteľnosti s dojednaným nájomným vo výške minimálne
900,- EUR mesačne.3. b)Odmena/provízia sprostredkovateľa: 500,- EUR. Nárok na odmenu vzniká uzatvorením nájomnej
zmluvy a uhradením prvého nájomného zo strany sprostredkovateľa nájomcu. Provízia je splatná
v lehote 5 pracovných dní odo dňa vzniku nároku na províziu. Sprostredkovateľ nie je platcom DPH.“

Zo všeobecných práv a povinností zmluvných strán vyplýva, že záujemca je schopný nehnuteľnosť
odovzdať budúcemu nájomcovi najneskôr do 09.08.2022 za predpokladu uhradenia depozitu nájomcom
(výška depozitu musí byť minimálne 1.800,- eur.)

Zmluva sa uzatvára na dobu určitú do 29.06.2023. Zmluva bola zmluvnými stranami podpísaná dňa

29.06.2022. Osobitne bolo v zmluve upravené poučenie o uplatnení práva spotrebiteľa na odstúpenie
od zmluvy uzavreté v rovnaký deň, ako zmluva so vzorovým formulárom na odstúpenie od zmluvy.

11. Žalobkyňa predložila súdu faktúry vystavené pre odberateľa E. F. zo dňa 26.08.2022 s dátumom
splatnosti 09.09.2022 na sumu 1.000,- eur č. faktúry 1202222 a faktúru vystavenú na odberateľa E. F.
dňa 29.07.2022 s dátumom splatnosti 12.08.2022 na sumu 500,- eur č. faktúry 1202215.

12. Žalobkyňa predložila súdu výzvu spracovanú advokátskou kanceláriou Petra Dittricha s.r.o. zo dňa
13.02.2023 adresovanú pre žalovaného, ktorou bol žalovaný vyzývaný na zaplatenie dlžnej sumy.

13. Žalovaný predložil súdu detail pohybu na jeho účte v M. K. preukazujúci prijatie okamžitej platby dňa

23.08.2022 v sume 1.320,- eur platiteľa N. L., informácia pre príjemcu: Franck, Gustav and Lukas rent.

14. Žalovaný tiež predložil detail pohybu na jeho účte v M. K. preukazujúci prijatie okamžitej platby dňa
16.08.2022 v sume 485,50,- eur od totožného platiteľa.

15. Žalovaný ďalej predložil detail pohybu na jeho účte v M. K. preukazujúci prijatie okamžitej platby dňa
04.08.2022 na sumu 2.800,- eur od totožného platiteľa s informáciou pre príjemcu: deposit for Franck,
Andy, Gustav and Lucas.

16. Podľa splátkového kalendára úhrad za nájomné mali byť realizované úhrady za byt na Slovenskej

jednoty 5 v Košiciach v deň podpisu zmluvy, depozit 2.800,- eur, 20.08.2022 1.942,- eur – august,
september 2022 a 1.400,- eur zvyšné mesiace do augusta 2023.

17. V konaní vypočutá žalobkyňa uviedla, že bola oslovená žalovaným v reakcii na inzerát, ktorým
inzerovala záujem o prenájom nehnuteľností pre zahraničných študentov. Žalobkyni sa ešte v júni

podarilo prenajať spodný byt ukrajinskej rodine a o ďalší byt prejavili záujem 4 zahraniční študenti s tým,
že nájom mal začať od 20.08. a zmluva bola uzavretá 04.08.. Bol vyplatený depozit aj nájomné, avšak
o tom, že nie v celej výške, sa žalobkyňa dozvedela až po podaní žaloby. Nevedeli o tom ani samotní
študenti, ktorý si byt prenajali. Stav bytu prenajatého študentom bol nie v stave, ako sa prenajímateľ
zaviazal. V byte bola sedačka, posteľ v igelite, prakticky bola zariadená iba jedna izba. Byt bol v stave pre

študentov nevyhovujúcom, napriek tomu, že im začal semester, nemohli sa venovať učeniu. Žalobkyňa
žiadala žalovaného o vyplatenie sprostredkovateľskej odmeny, no ten to podmieňoval zabezpečením
ďalších záujemcov o prenájom po odchode pôvodných. K nedostatkom prenajímaného bytu žalobkyňa
uviedla, že pred uzavretím nájomnej zmluvy žalovaný natočil video, kde hovoril o každej miestnosti a čo
v nej bude. Mala tam byť 2x obývačka, jedáleň, kuchyňa a ďalšie miestnosti. Mal to stihnúť do 20.08.

s výnimkou kuchyne, tá mala byť do konca septembra. S uvedeným študenti súhlasili. Keďže to tak
nebolo, nevedeli to akceptovať, vadil im prach a iné detaily.

18. V konaní vypočutý žalovaný uviedol, že je pravdou, že on kontaktoval žalobkyňu. Zaoberali sa
rozdelením bytu na spodný a horný. On vravel, že sa to nebude stíhať, nech mu dá viac času na

dokončenie. Poprel, že by nemali kde spať, ale zdôraznil, že upozorňoval na to, že sa to nestíha. Podľa
žalovaného nájom skončil preto, že študenti nedodržiavali poriadok tak, ako mali. Žalovaný netušil, že
si bude žalobkyňa nárokovať odmenu. Myslel, že províziu bude mať z budúceho nájmu po tom, ako
prídu tí správni, keďže tí predtým sa správali otrasne, preto to ukončil. Žalovaný tvrdil, že jeden týždeň
predtým, ako sa nájomcovia nasťahovali, boli v byte postele, matrace no chýbali niektoré veci ako vyššia

skriňa, lampička.

19. Žalobkyňa predložila súdu mail z 25.08.2022 adresovaný žalovanému, kde rekapituluje, čo je
potrebné doplniť v jednotlivých izbách. Príkladmo pre izbu č. 1 – nájomcu poskladať písací stôl,skriňu na oblečenie, kancelársku stoličku, izbu č. 2 – nájomca doplniť matrac, skriňu, komodu alebo
policový regál. Ďalší nájomcovia mali prísť 02.09., chýbala poskladaná posteľ, skriňa na šaty, písací
stôl, kancelárska stolička. Pre izbu č. 5, záujemca sa mal presťahovať 29.08.2022 chýbala posteľ,

nočné stolíky. Bolo potrebné dodať kuchyňu zariadenú chladničkou, kuchynskou linkou s vybavením
a spotrebičmi, jedálenský stôl a stoličky. Mail je na čl. 102

20. Žalobkyňa ďalej predložila súdu sms komunikáciu strán sporu.

21. Žalobkyňou boli súdu predložené nájomné zmluvy :

Zmluva o krátkodobom nájme bytu uzavretá medzi E. F. ako prenajímateľom a nájomcami N. L., O. K.,
E. P., F. Q. L. z ktorej vyplýva, že byt bol prenajatý za nájomné vo výške 1.400,- eur pozostávajúce
z poplatkov za bývanie vo výške 1.150,- eur a paušálnej sumy 250,- eur. zmluvné strany sa dohodli
na depozite vo výške 2.800,- eur, ktorý bol prenajímateľ oprávnený použiť v rozsahu nevyhnutnom

na uspokojení akéhokoľvek peňažného záväzku nájomcu vyplývajúceho zo zmluvy (okrem iného aj
nedoplatku na nájomnom). Doba nájmu bola dohodnutá od 20.08.2022 do 31.08.2023. zmluva bola súdu
predložená vo verzii bez dátumu a podpisov, avšak jej obsah strany nenamietali.

22. Podľa § 774 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)

Sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie
zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok
dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

23. Podľa § 775 OZ

Sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu treba dojednať v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

24. Podľa § 776 OZ
Sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba vtedy, ak je to výslovne dohodnuté; pri

pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

25. Podľa § 777 OZ
Záujemca a sprostredkovateľ sú povinní oznamovať si navzájom všetky dôležité okolnosti súvisiace
so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť rozhodnutie záujemcu uzavrieť

sprostredkúvanú zmluvu. Sprostredkovateľ je oprávnený za záujemcu konať alebo prijímať čokoľvek,
len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.

26. Podľa § 52 ods. 1 - 4 OZ
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobkyňa ako realitný maklér a žalovaný ako výlučný
vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX tak, ako sú v žalobe popísané, uzavreli dve zmluvy
o sprostredkovaní nájmu nehnuteľností k bytu č. X Q. K. D. X J. R. H. S. X T. B. za zmluvne dohodnutých
podmienok. V konaní tiež nebolo sporné, že žalovaný uznal nárok žalobkyne z titulu sprostredkovanianájmu bytu č. 7 a dôvodnosť sprostredkovateľskej odmeny v sume 500,- eur na základe faktúry č.
1202215, ktorá žalovaným doposiaľ uhradená nebola. V tejto časti je teda nárok žalobkyne nesporný.
Vo vzťahu k uzavretej Zmluve o sprostredkovaní nájmu nehnuteľností k bytu č. 9 na ulici Slovenskej

jednoty 5 v Košiciach zo dňa 26.07.2022 žalobkyňa sprostredkovala nájom predmetnej nehnuteľnosti,
avšak obrana žalovaného spočíva v tom, že nedošlo k uhradeniu prvého nájomného v dohodnutej
výške. Zo zmluvy nevyplýva číselné vyjadrenie „prvé nájomné“ avšak malo sa jednať o sumu vo výške
1.942,- eur za obdobie od 20.08.2022 do 30.09.2022, pričom ďalšie nájomné boli vo výške 1.400,-
eur. Žalobkyňa poprela, že by ju žalovaný o tejto skutočnosti informoval, obrana žalovaného bola

zrejmá až z predmetného súdneho konania. Žalovaný aj keď uvedené poprel, v konaní nepreukázal,
že by žalobkyňu informoval o neúplnej úhrade prvého nájomného nájomcami. Nevyplýva to ani z sms
komunikácie strán sporu z rozhodného obdobia.

28. Sprostredkovateľská zmluva je zmluvným typom, ktorú môže uzavrieť sprostredkovateľ, či
už právnická alebo fyzická osoba a zaväzuje sa ňou záujemcovi obstarať uzavretie inej zmluvy

a záujemca sa za sprostredkovanie uzavretia zmluvy zaväzuje poskytnúť odmenu. Zmluvný vzťah je
naplnený vtedy, ak sprostredkovateľ obstaral pre záujemcu možnosť uzavretia zmluvy a záujemca
uzavrel s treťou osobou zmluvu, ktorú obstaral sprostredkovateľ. Zmluva si nevyžaduje písomnú
formu. Ustanovenie § 774 a násl. OZ neobsahuje úpravu zodpovednosti za nesplnenie povinnosti
vyplývajúcich zo sprostredkovateľskej zmluvy, preto na uvedené je potreba aplikovať právne

dôsledky vyplývajúce zo zmluvného dojednania a všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka.
Podstatou sprostredkovateľskej zmluvy je však dosiahnutie uzavretia zmluvy. Preto zodpovednosť za
neplnenie povinnosti treťou osobou, na ktoré sa zmluvou, ktorá bola sprostredkovaná táto osoba
zaviazala, nemá v zásade vplyv na zodpovednosť sprostredkovateľa. Občiansky ani Obchodný
zákonník výslovne nevymedzujú spôsob činnosti sprostredkovateľa a neurčujú ani prostriedky,

ktoré sprostredkovateľ môže na dosiahnutie výsledku použiť. To neznamená, že si účastníci
sprostredkovateľskej zmluvy nemôžu svoje vzájomné práva a povinnosti konkretizovať vrátane
spôsobu činnosti sprostredkovateľa. Všeobecne však sprostredkovateľ neručí za splnenie záväzku
tretích osôb. Tak Občiansky ako aj Obchodný zákonník pripúšťa zmluvnú voľnosť pri kontraktácií,
pokiaľ to však vyslovene neodporuje zákonu. Vo všeobecnosti platí, že právo na odmenu (províziu)

prislúcha sprostredkovateľovi, ak záujemca uzavrie s treťou osobou sprostredkovanú zmluvu a ak
táto zmluva bola uzavretá pričinením sprostredkovateľa. V zmysle ustanovenia § 777 OZ (informačné
povinnosti) sú záujemca a sprostredkovateľ povinný oznamovať si navzájom všetky dôležité okolnosti
súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť rozhodnutie záujemcu uzavrieť
sprostredkovanú zmluvu. Zákon síce nedefinuje o akých skutočnostiach sú zmluvné strany povinné sa

informovať, iba ustanovuje, že informačná povinnosť sa týka predovšetkým skutočnosti, ktoré môžu
ovplyvniťrozhodnutiezáujemcuuzavrieťzmluvu.Zákonexpressisverbisneupravujedôsledkyporušenia
informačnej povinnosti, nie je však možné vylúčiť aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka v rámci zodpovednosti za škodu.

29. Medzi stranami uzavreté zmluvy o sprostredkovaní nájmu, súd v zmysle definície ustanovenia § 52
Občianskeho zákonníka a zároveň zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru
alebo prevádzkovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku sú zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko
žalobkyňa (konajúca vo vzťahu k žalovanému v rámci predmetu svojho podnikania) spĺňa zákonom
danú definíciu dodávateľa a žalovaný (fyzická osoba, ktorá vo vzťahu so žalobkyňou nekoná v rámci

svojej podnikateľskej činnosti) spĺňa zákonom danú definíciu spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov musí
byť predmetná sprostredkovateľská zmluva ako zmluva spotrebiteľská z hľadiska obsahu vo vzťahu
k požiadavke ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany posúdená, či spĺňa „vyššie štandardy“ (sú
na ňu z hľadiska obsahu kladené väčšie požiadavky ako na zmluvu nespotrebiteľskú), preto súd
podrobil predmetné zmluvy z hľadiska obsahu kontrole, pričom zistil, že predmetné sprostredkovateľské

zmluvy neobsahujú žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, sú dostatočne zrozumiteľné, jasné a pre
bežného spotrebiteľa aj pochopiteľné. V konečnom dôsledku žalovaný ako spotrebiteľ obsah zmlúv ani
nespochybňoval, ani nenamietal.

30. V predmetnej veci bolo medzi stranami sporné splnenie zmluvne dohodnutých podmienok na
vyplatenie sprostredkovateľskej odmeny za sprostredkovanie nájmu bytu č. 9 na ulici Slovenskej
jednoty 5 v Košiciach. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok nárok na vyplatenie mal žalobkyni
vzniknúť uzatvorením nájomnej zmluvy a uhradením prvého nájomného zo strany sprostredkovanéhonájomcu. V konaní žalovaný preukázal, že prvé nájomné malo byť uhradené vo výške 1.942,- eur
pričom nájomcovia uhradili sumu vo výške 1805,50,- eur. Žalovaný napriek tvrdeniu nepreukázal, že
o neuhradení prvého nájomného v plnej výške žalobkyňu informoval, aby táto následne mohla vyvinúť

aktivitu k doplateniu zvyšnej sumy. Ani z priloženej sms komunikácie medzi stranami sporu nevyplýva,
že by žalovaný s výnimkou správania sa nájomcov niečo žalobkyni namietal. Žalovaný si v zmysle
ustanovenia § 777 Občianskeho zákonníka nesplnil informačnú povinnosť a nesie spoluzavinenie
za prípadnú škodu, ktorá mu vznikla. V konaní ďalej bolo tiež preukázané, že nájomcovia opustili
nehnuteľnosť už dňa 22.09.2022, čím nájomné v celkovej výške 1.942,- eur bolo potrebné krátiť

o alikvotnú sumu od 23.09.2022 do 30.09.2022, čo predstavuje zaokrúhlene 373,- eur, na ktoré
by žalovaný nemal nárok a ktoré žalobcom nevrátil. Zároveň právny zástupca žalovaného potvrdil,
zo strany žalovaného nebol vrátený celý depozit, bol krátený za údajne spôsobenú škodu avšak
poprel, že by z neho bolo uspokojené dlžné nájomné. Žalovaný sa však súdnych pojednávaní ďalej
neúčastnil, aj napriek súdom uloženej poriadkovej pokute a nezrovnalosti vo svojich tvrdeniach náležite
neodstránil. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobkyňa svoju povinnosť vyplývajúcu

zo sprostredkovateľskej zmluvy splnila. Žalobkyňa zabezpečila nájomcov a následne došlo k uzavretiu
nájomnej zmluvy o krátkodobom nájme bytu medzi žalovaným a nájomcami. Aj keď je pravdou, že
podmienkou vyplatenia sprostredkovateľskej odmeny bola úhrada prvého nájomné zo strany nájomcu,
v zmluve nie je špecifikované, čo je prvým nájomným. Pokiaľ žalovaná strana vykladá kontext prvého
nájomného v spojení s uzavretou nájomnou zmluvou, tu je potrebné uviesť, že nájomná zmluva zaväzuje

účastníkov tejto zmluvy, teda žalovaného a nájomcov, ktorým nie je žalobkyňa. Tiež je potrebné dať
za pravdu strane žalobkyne, že žalovaný si nesplnil informačnú povinnosť a žalobkyňa nevedela, že
nedošlo k úhrade nájomného podľa tvrdení žalovaného vo výške 1.942,- eur len vo výške 1.805,50,-
eur. Ak by žalovanému mala vzniknúť škoda, tak v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka za ňu spoluzodpovedá aj žalovaný (§ 441 OZ). Ďalej je tiež pravdou, že predovšetkým

zavinením na strane žalovaného nájom netrval ani do konca prvého nájomného obdobia 30.09.2022,
keď prenajatá nehntueľnosť nebola v stave zodpovedajúcom tomu, ako sa žalovaný zaviazal v Zmluve
o sprostredkovaní nájmu nehnuteľností zo dňa 26.07.2022. Z obsahu mailovej a sms komunikácie
vyplýva, že nehnuteľnosť nebola primerane zariadená pre študentov. Súd považoval za dôvodné žalobe
vyhovieť a zaviazať žalovaného na úhradu sumy vo výške 1.500,- eur s príslušenstvom.

31. Podľa § 517 OZ
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33.Neuhradenímfaktúrvlehotesplatnostisažalovanýdostaldoomeškania,ktorédoposiaľtrvá.Faktúra

č. 1202222 bola splatná dňa 09.09.2022, s úhradou sumy 1.000,- eur sa žalovaný dostal do omeškania
dňa10.09.2022afaktúrač.1202215bolasplatnádňa12.08.2022,súhradousumy500,-eursažalovaný
dostal do omeškania dňa 13.08.2022. žalobkyňa si po oprave vád návrhu uplatnila úrok z omeškania
5,50% ročne, ktorá výška zodpovedá zákonu. Súd preto priznal žalobkyni príslušenstvo k pohľadávke,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,50% od dňa nasledujúceho po splatnosti oboch faktúr.

34. Podľa 255 ods. 1 zák.č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa 262 ods. 1-2 Civilného sporového poriadku

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu, keď v konaní bola plne
úspešná žalobkyňa, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej

inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v platnom znení).