Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201764
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625201764.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X. XX. XXXX,
prihlásený k trvalému pobytu X. XXXX XXX/XX, C. D. - E. D., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: F. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu X. XXXX XXX/XX,
C. D. - E. D., v súčasnosti s bydliskom G. XXXX/X, C. D. a G. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému

pobytu H. I. C. XXX/XX, C. J., okres Liptovský Mikuláš, v súčasnosti s bydliskom K. L. XXX, C., M. L.,
v konaní o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 23. 5. 2025 matka maloletého dieťaťa
žiadala, aby súd zmenil rozhodnutie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/141/2015 zo dňa 8.
2. 2016 tak, že zverí maloletého A. B. do osobnej starostlivosti otca. Obidvaja rodičia budú zastupovať
aspravovaťmajetokmaloletéhovbežnýchveciach.Matkabudepovinnáprispievaťnavýživumaloletého
A. vo výške 30 % sumy zo životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, k rukám otca odo dňa podania návrhu na súd. Po rozvode bol maloletý zverený

do jej osobnej starostlivosti. Ona má dlžoby, lebo sa snažila zabezpečiť prostriedky na nájom a chod
domácnosti. Deti nechala bývať u starej matky F. B. po dohode s bývalým manželom G. B.. Synovia by
chceli ísť bývať k otcovi.

2. § 29 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej iba CMP)(1) Navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd
konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

3. Navrhovateľka vzala na pojednávaní návrh celkom späť. Otec maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník
súhlasili so späťvzatím návrhu.

4. Súd skúmal, či je potrebné v konaní pokračovať. Zo správy kolízneho opatrovníka a vyjadrení
účastníkov vyplynulo, že maloletý A. B. žije dlhodobo v domácnosti starej matky F. B. spolu so starším
bratom G. B., nar. XX. X. XXXX. V konaní o rozvode manželstva rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 8. 2. 2016 č. k. 9P/141/2015 – 33 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol
maloletý A. B. zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a maloletý G. B. na čas po

rozvode do osobnej starostlivosti otca. Otec maloletého A. žije v Českej republike s priateľkou, s ktorou
má otec spoločnú dcéru N. O. P., narodenú v roku 2017. Pri zisťovaní názoru dieťaťa maloletý A. uviedol,že nechce ísť bývať k otcovi a chce ostať so starou mamou alebo mamou. Pri prešetrovaní pomerov
maloletého dieťaťa u starej matky bolo zistené, že stará matka riadne zabezpečuje starostlivosť nielen
oA.,aleajostaršiehovnukaG..Obajarodičiaprispievajústarejmatkepo235eurmesačne.Starostlivosť

o maloletého A. na základe dohody rodičov a starej matky zabezpečuje stará matka. Rodičia dobrovoľne
prispievajú starej matke na starostlivosť o deti. V konaní nie je potrebné pokračovať, keďže mal súd
preukázané, že osobnú starostlivosť o A. nevykonáva ani jeden z rodičov, ale stará matka. Preto nebol
dôvod pokračovať v konaní o zverení maloletého A. do starostlivosti otca. Keďže navrhovateľka (matka
maloletého dieťaťa) vzala návrh celkom späť, ostatní účastníci konania súhlasili so späťvzatím a súd

nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné pokračovať v konaní, súd konanie zastavil.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. a/, m/, § 359, § 362
ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).