Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925200941
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925200941.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu Práva veriteľov,

občianske združenie so sídlom Handlovská 486/62, Ráztočno, IČO 51 134 101 zast. Advokátskou
kanceláriou Acta legal, s.r.o., Drobného 27, Bratislava, IČO 54 560 349 proti žalovanému A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C., D. XX/X o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 420,- eur od
16. 02. 2024 do 14. 03. 2024 (3,06 eur) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania vo výške 1,10 eur, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému sa trovy konania nepriznávajú.

Súd zrušuje platobný rozkaz číslo konania 9Csp/13/2025-29 zo dňa 24. 04. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 420,- eur od 16. 02. 2024 do 14. 03. 2024 (3,06 eur) s
príslušenstvom.Svojnárokodôvodniltým,žepôvodnýveriteľEurocentrumRealityuzavrelsožalovaným

zmluvu o nájme na byt č. 10 na ulici D. E. C., ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na liste vlastníctva
č. XXXX v katastrálnom území C.. V zmysle článku VI. ods. 6.1 Zmluvy o nájme sa zmluvné strany
dohodli o nájomnom vo výške 250,- eur mesačne. Zároveň zmluvné strany sa dohodli, že nájomca
spolu s nájomným bude platiť prenajímateľovi zálohové platby na plnenia poskytované s užívaním bytu.
Nájomná zmluva bola uzavretá dňa 01. 09. 2023 na dobu neurčitú, kde v nájomnej zmluve v zmysle
článkuVI.ods.6.2bolodohodnuté,ženájomnéspolusozálohovýmiplatbaminájomca-žalovanýzaplatí
prenajímateľovi vždy najneskôr 15-ty deň v mesiaci počnúc mesiacom september 2023. Takto podľa

žalobcu žalovaný mal hradiť nájomné a preddavky za služby mesačne vopred, najneskôr však do 15-
teho dňa mesiaca predchádzajúcemu príslušnému mesiacu.
2. Žalovaný podľa žalobcu uhradil nájomné za mesiac marec 2024 dňa 14. 03. 2024, pritom však
nájomné za mesiac marec 2024 malo byť uhradené do 15. 02. 2024 a takto sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou nájomného a zálohových platieb a podľa žalobcu na základe tejto skutočnosti
vznikol žalobcovi nárok na úhradu úroku z omeškania od 16. 02. 2024 do 14. 03. 2024. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 12. 2024 boli všetky práva zo zmluvy o nájme postúpené na

žalobcu. Žalobca právne odôvodnil svoj nárok s poukazom na ustanovenie § 559 ods. 2 a 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
3. Spolu so žalobou žalobca predložil zmluvu o nájme bytu uzavretú medzi pôvodným veriteľom
Eurocentrum Reality, s.r.o. a žalovaným dňa 01. 09. 2023, kde predmetom nájmu bol byt č. 10 na uliciD. E. C.. Bolo dohodnuté v zmysle článku VI. zmluvy nájomné vo výške 250,- eur mesačne a zálohové
platby vo výške 170,- eur mesačne, spolu platby vo výške 420,- eur mesačne. V zmysle článku VI. ods.
6.2 bolo dohodnuté, že nájomné za mesiac september bude zaplatené do 07. 09. 2023 a nájomné

a zálohové platby za október 2023 a ďalšie mesiace budú zaplatené do 15-teho dňa mesiaca počnúc
mesiacom september 2023. V článku VI. ods. 6.3 bolo uvedené, že ak nájomca nezaplatí nájomné a
zálohové platby, bude povinný zaplatiť aj zákonný poplatok z omeškania.
4. Žalobca ďalej predložil zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 02. 2025, na základe ktorej
zmluvy bola postúpená pohľadávka vo výške istiny 420,- eur spolu so všetkými právami s ňou spojenými

za omeškané nájomné na žalobcu z pôvodného prenajímateľa. Žalobca ďalej predložil výpis z účtu, z
ktorého vyplývajú platby žalovaného titulom nájomného a taktiež predložil protokol o odovzdaní bytu z
01. 09. 2023.
5. Na základe podanej žaloby bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, preto súd v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 C.s.p. platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu.

6.Žalovanýsakvecinevyjadril,hocižalobasprílohamiavýzvanavyjadreniemubolariadnedoručovaná
na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR. Zásielky zo súdu žalovaný si neprevzal v odbernej
lehote, preto súd má za to, že žaloba s prílohami a dôkazy predložené žalobcom spolu so žalobou
boli žalovanému riadne doručené pri splnení podmienok v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a)
C.s.p., kde zásielky žalovanému boli doručované na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR. Keďže

sa žalobu nepodarilo doručiť, súd zisťoval skutočný pobyt žalovaného prostredníctvom Obvodného
oddelenia PZ Handlová, kde sa však ani prostredníctvom tohto orgánu súdu nepodarilo žalovanému
doručiť zásielky súdu a ani zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného, a preto súd s poukazom na
ustanovenie § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu, na základe čoho žaloba sa považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému
doručuje v súlade s ustanovením § 116 ods. 3 C.s.p. na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR.
Na základe horeuvedeného postupu teda súd doručil žalobu jednak oznámením o doručovaní a jednak
doručením písomností na adresu žalovaného evidovanú v Registri obyvateľov SR, následkom čoho má
súd za to, že žalovanému bola žaloba s prílohami a všetkými pripojenými dokladmi a dôkazmi riadne

doručená.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o nájme bytu zo dňa 01. 09. 2023,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 01.02. 2025, výpisom z účtu, protokolom o odovzdaní bytu zo
dňa 01. 09. 2023, podaním žalobcu na čl. 22 spisu, oznámením OO PZ Handlová zo dňa 10. 06. 2025
a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Právny predchodca žalobcu Eurocentrum Reality, s.r.o. ako vlastník nehnuteľnosti bytu č.
10 na ulici D. E. C. uzavrel so žalovaným nájomnú zmluvu dňa 01. 09. 2023, ktorá nájomná zmluva
bola dohodnutá na dobu neurčitú, v nájomnej zmluve bolo dohodnuté platenie nájomného tak, v zmysle
článku VI. ods. 6.2, že nájomné bude platené mesiac vopred, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca.
Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný uhradil nájomné za mesiac marec 2024 dňa 14. 03. 2024, pritom

však malo byť uhradené do 15. 02. 2024 a tým sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou, a preto si
uplatňoval v podanej žalobe úrok z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 420,- eur od 16. 02. 2024 do 14.
03. 2024. Táto pohľadávka právneho predchodcu žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
bola postúpená na žalobcu zmluvou zo dňa 01. 02. 2025 v súlade s ustanovením § 524 Občianskeho
zákonníka a tým je daná aktívna legitimácia žalobcu na vedenie konania na strane žalobcu.

9. Podľa § 151 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.
10. Podľa § 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak

neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých
sa strany dohodli, súd neprihliada.
11. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

12. Podľa § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.
13. Žalobca predložil spolu so žalobou výpis z účtu, z ktorého vyplýva, že žalovaný od mesiaca január
2024 až do augusta 2024 platil nájomné mesiac pozadu v rozpore s nájomnou zmluvou, keďže vdecembri 2023 nezaplatil nájomné vôbec, zaplatil nájomné až v januári 2024, oneskorene a takto za
celé obdobie od januára 2024 až do augusta 2024, kedy zaplatil nájomné 2-krát, za celé toto obdobie
platil nájom oneskorene. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania za nájomné za mesiac marec 2024,

ktoré malo byť uhradené do 15. 02. 2024, avšak v skutočnosti bolo uhradené dňa 14. 03. 2024. Skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe a vyplývajúce aj z predložených dokladov žalovaný nepopieral,
a preto súd vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
nájomná zmluva, v ktorej nájomnej zmluve bolo dohodnuté platenie nájomného mesiac vopred, kde
z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaný nájomné za mesiac marec 2024 vyrovnal až 14. 03. 2024, t.j.

oneskorene, keďže splatnosť nájomného za mesiac marec 2024 bola 15. 02. 2024. Preto z tohto dôvodu
možno konštatovať, že žalovaný uhradil nájomné oneskorene a je v omeškaní.
14. Čo sa týka právneho posúdenia dôsledkov konania žalovaného v súvislosti s jeho omeškaním s
platením nájomného, súd poukazuje na osobitnú právnu úpravu s poukazom na ustanovenie § 697
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ustanovenia ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi

poplatok z omeškania, kde prednosť má táto osobitná právna úprava právnych následkov omeškania
dlžníka pred všeobecnou úpravou v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Spôsob výpočtu
poplatku z omeškania ustanovuje § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ako 0,5 promile z dlžnej sumy
denne, najmenej však 0,83 eur za každý aj začatý mesiac. Pri výpočte výšky poplatku z omeškania treba
vychádzať z dlžnej sumy nájomného 420,- eur je denný poplatok z omeškania 0,042 eur, omeškanie

žalovaného trvalo 26 dní a takto poplatok z omeškania predstavuje 1,10 eur, na ktorú sumu súd
žalovaného zaviazal, keďže má za preukázané, že žalovaný v období od 16. 02. 2024 do 14. 03. 2024
bol v omeškaní s platením nájomného.
15. Žalobca si uplatňoval v pôvodnej žalobe úrok z omeškania zo sumy nájomného vo výške 9,5 % od
16. 02. 2024 do 14. 03. 2024, čo predstavovalo sumu 3,06 eur a keďže súd žalobcovi priznal sumu

1,10 eur, vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.
16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p., kde každá strana mala vo veci
úspech len čiastočný, avšak žalovaný mal úspech v pomerne väčšej časti ako žalobca, a preto by mal
v určitej časti právo na náhradu trov konania, keďže však žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil a
zo spisu mu žiadne trovy konania ani nevyplývajú, súd rozhodol, že žalovanému sa právo na náhradu

trov konania nepriznáva.
17. O žalobe žalobcu súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur, kde v danom prípade pre
žalobcu nemôže ísť o prekvapivé rozhodnutie, keďže súd žalobcu prostredníctvom jeho právneho

zástupcu upozornil na možnosť právneho posúdenia veci v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka a §
4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie musí obsahovať

náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.