Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. júl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124448588
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124448588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, adresa na doručovanie: A.
XXXX/XXX, XXX XX B., zastúpenej C. D. D., advokátkou, proti žalovanej: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom
E. X, XXX XX F., o zaplatenie 4.874,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 222,48 € z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.652,07 €, úrok vo výške 196,99 € s úrokom z

omeškania vo výške 8,40 % p.a. zo sumy 4.874,55 € od 31.10.2024 do 10.12.2024 a zo sumy 4.652,07
€ od 11.12.2024 do zaplatenia a to tak, že žalovaná suma spolu s trovami konania sa povoľuje splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 111,- € splatných vždy k 25. dňu v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
čo i len jednej z nich.
III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.12.2024, postúpenou

tunajšiemu súdu dňa 17.1.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 4.874,55 €, úrok
v sume 196,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne z dlžnej sumy 4.874,55 € od
31.10.2024 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.2.2022 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č.
1202009032, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 6.000,-

€ zo strany žalobcu. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných
splátkach po 111,24 €. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky
úveru riadne a včas nesplácala. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 18.8.2024 vyzval
žalovanú na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil
žalovanú na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie
kratšej ako 15 dní. Žalovaná napriek výzve dlžné splátky neuhradila a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu
predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 15.10.2024 pre

omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.7.2024. Zároveň jej poskytol lehotu 15 dní na splnenie
povinnosti, ktorá dlžnú sumu v lehote na plnenie neuhradila. Preto sa žalobca domáha okrem zaplatenia
dlžnej sumy aj zaplatenia zákonných úrokov z omeškania. Listom zo dňa 1.11.2024 žalobca vyzval
žalovanú k zaplateniu aktuálnej dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumuneuhradí, bude vo veci podaná žaloba. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu 3.242,96 €.
Dlžná suma vo výške 5.071,54 € pozostáva z istiny 72,13 €, ktorá predstavuje 29.-31. splátky, úrok
vo výške 196,99 €, ktorý predstavuje úrok 29.-31. splátky a zosplatnenú istinu vo výške 4.802,42 €,

ktorá predstavuje len istinu splátok za 32.-96. splátky. Zároveň žalobca predložil listiny, z obsahu ktorých
vplýva, že žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.

3.VočivydanémuplatobnémurozkazuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.16Up/2181/2024zodňa

16.12.2024 podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že nie je pravdou, aby úver pravidelne neplatila.
Žalobcom jej bola poskytnutá pôžička vo výške 6.000,- € (2/2022) so splatnosťou k 15.2.2030 v celkovej
výške10.679,04€,kdepravidelnecezinternetbankingposielalasumyvdohodnutýchsplátkachvovýške
111,24 €. Pravidelne posielala uvedené sumy do mája 2024 (naposledy 10.5.2024). V mesiacoch jún,
júl, august túto sumu nezaplatila. Opätovne však začala platiť v septembri 2024. Ďalej zaplatila sumu
111,24 € aj v októbri 2024, v decembri 2024 sumu 222,48 € (dve splátky). Zároveň požiadala o povolenie

plnenia v splátkach tak, že uviedla, že ďalšie splátky v počte 62 bude platiť k 15. dňu v mesiaci podľa
zmluvy s Home Credit. Je si vedomá skutočnosti, že nesplnenie čo i len jednej zo splátok včas, má za
následok stratu výhody splátok.

4. K odporu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že platby žalovanej do dňa 4.12.2024 (podanie žaloby)

v celkovej čiastke 3.242,96 € zohľadnil v podanej žalobe. Po podaní žaloby uhradila žalovaná sumu
222,48 € v platbách podľa listiny- Prehľad úhrad. V tejto časti preto vzal návrh späť v časti 222,48
€ a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Uviedol, že sa nebráni tomu, aby žalovaná bola rozsudkom
zaviazaná na úhradu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom formou mesačných splátok vo výške 111,- €,
pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej z nich riadne a včas. Zároveň navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku. Zároveň navrhol, aby
sakonaniepopostúpeníveciskončilosúdnymzmierom,akžalovanávyjadrísúhlastak,abysúdzaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 4.652,07 €, úrok 196,99 €, úrok z omeškania 8,40 % ročne zo sumy
4.874,55 € od 31.10.2024 do 10.12.2024, zo sumy 4.652,07 € od 11.12.2024 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania žalobcu vo výške 810,92 € , a to všetko v mesačných splátkach po 111,- €, splatných vždy

do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc splatnosťou prvej splátky do dňa 25.4.2025 a následne až do
zaplatenia, pod stratou výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas.

5. Duplika žalovanej nebola súdu doručená.

6. Na prejednanie veci súd nariadil dňa 28.7.2025 pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnili sporové
strany, ktoré svoju neúčasť neospravedlnili včas a z vážnych dôvodov, ani nepožiadali o odročenie tohto
pojednávania. Súd v súlade s ust. § 180 CSP prejednal vec v ich neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 4.2.2022 so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere- bezúčelový úver a revolvingový úver č. 1202009032, na základe ktorej poskytol žalovanej úver
vo výške 6.000,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 111,24 € do
celkovej sumy pôžičky vo výške 10.679,04 €. V zmluve bola dohodnutá RPMN vo výške 17,4 %, dátum

prvej splátky dňa 22.3.2022, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. V
zmluve bol uvedený čistý mesačný príjem 1.197,- €, žalovaná je zamestnanec v spoločnosti Via Lux
Barca DSS, so sídlom Andraščíkova 2, Košice od 2/2019. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na
16,12%.SúčasťouúverovejzmluvyboliÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,
a.s. – DUO (bezúčelový úver a revolvingový úver) ITH 120, platné od 1.10.2020. Ku skúmaniu bonity

predložil žalobca úverovú správu, z ktorej vyplýva, že žalovaná má dve splátkové zmluvy a 1 kreditnú
kartu. Predmetom existujúceho úveru je suma 400,- €, počet splátok 58, počet zostávajúcich splátok
54, suma splátky 10,- €, konečná splatnosť úveru 15.6.2026, druhý úver predstavuje sumu 8.530,- €,
počet splátok 66, zostávajúce splátky 52, suma splátky 199,- €, konečná splatnosť 15.4.2026. Kreditná
karta predstavuje úverový rámec 650,- €. Z listiny s názvom Posúdenie schopnosti klienta splácať

spotrebiteľský úver vyplýva stav žalovanej- slobodná, býva u rodičov, počet detí 0, zdroj príjmu klienta-
zamestnanec, výška príjmu 1.197,- €, splátky iným spoločnostiam uvedené v žiadosti 0,- €. Zároveň bola
vykonaná lustrácia v externých registroch (NRKI, Sociálna poisťovňa, MVSR). Žalovaná neplnila svoje
povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, preto ju žalobca listom zo dňa 18.8.2024 upozornilna omeškanie so splácaním dlhu vo výške 374,72 €. Zároveň žalovanú upozornil, že ak dlžnú sumu
nezaplatí ani do 15 dní od doručenia tejto výzvy, bude žalobca požadovať okamžité jednorazové vrátenie
celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa

21.8.2024, doručená dňa 23.8.2024. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu v lehote 15 dní od doručenia výzvy
nezaplatila, žalobca vyhlásil listom zo dňa 15.10.2024 predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy do 15 dní od spísania tejto výzvy. List bol daný na poštovú prepravu dňa 16.10.2024,
doručený dňa 18.10.2024. Dňa 11.9.2024 žalovaná uhradila sumu 111,24 €, dňa 10.10.2024 sumu
111,24 € a dňa 10.12.2024 sumu 222,48 €.

9. Žalobca si žalobou (po čiastočnom späťvzatí žaloby) uplatnil zaplatenie dlžnej istiny v sume 4.652,07
€, úroky vo výške 196,99 € a úroky z omeškania.

10. Vo vyjadrení k odporu vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 222,48 €, ktorá bola
uhradená žalovanou po podaní žaloby dňa 10.12.2024, preto súd v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP

v späťvzatej časti v sume 222,48 € vo výroku I. konanie zastavil. Na prípadný nesúhlas žalovanej by
súd neprihliadal, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním vo veci.

11. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom

tvare.

16. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, t.j. ku dňu 4.2.2022 (ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

20. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. Zmluva o úvere bola medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníčkou uzavretá dňa 4.2.2022. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je
zmluvou o spotrebiteľskej pôžičke, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá má
v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako
fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Zmluva uzatvorená

medzi žalobcom a žalovanou teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých
základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. Z týchto dôvodov súd úverový vzťah medzi stranami posúdil podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z.

21. V prvom rade súd posúdil, či právo žalobcu nie je premlčané a dospel k záveru, že v danom prípade
nedošlo k premlčaniu. Žalovaná sa do omeškania dostala v roku 2024, kedy došlo aj k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru. Dňa 4.12.2024 bola podaná žaloba vo veci, preto nedošlo k uplynutiu
trojročnej premlčacej doby.

22. Medzi stranami bolo nesporné, že bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Podľa zmluvy
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 6.000,- €, ktorý bola povinná platiť v 96 mesačných splátkach vo
výške 111,24 € až do celkovej sumy pôžičky 10.679,04 €. Zmluva obsahovala všetky povinné náležitosti,
ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. v ust. § 9 ods. 2 zákona. Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila

sumu 3.242,96 € a dňa 10.12.2024 sumu 222,48 €, v ktorej časti súd zastavil konanie, čo mal súd
preukázané z prehľadu platieb. Žalovaná sa v konaní bránila, že nie je riadny neplatič, pričom uznala,
že úver riadne splácala len do mája 2024. Následne sa dostala do omeškania a splátky platila spätne.
Iné námietky žalovaná relevantným spôsobom neuplatnila. Navyše s podaným odporom podala žiadosť
o povolenie plnenia v splátkach vo vzťahu k zostávajúcim 62 splátkam, ktoré navrhla platiť vždy k 15.

dňu v kalendárnom mesiaci podľa zmluvy s tým, že si je vedomá straty výhody splátok neuhradením čo
i len jednej z nich. Vo vyjadrení k odporu preto žalobca navrhol súdu, aby umožnil žalovanej platiť dlžnú
sumu v splátkach v sume 111,- €, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca. K schváleniu zmieru nedošlo
z dôvodu neprítomnosti sporových strán na pojednávaní.
23. Žalobca preukázal doručenie výzvy zo dňa 18.8.2024, a to dňa 23.8.2024, čo mal súd preukázané

zo Sledovania zásielky pod podacím číslom RG274964078SK a oznámenia o vyhlásení predčasnej
splatnosti zo dňa 15.10.2024, a to dňa 18.10.2024, čo mal súd preukázané zo Sledovania zásielky pod
podacím číslom RG275280551SK. Žalovaná nezaplatila tri omeškané splátky v dodatočnej lehote na
plnenie vo výzve zo dňa 18.8.2024. Právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru mali zmluvné
strany dohodnuté v úverových zmluvných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

(Hlava 6 § 2, psím. a). Splnené boli všetky podmienky pre platné vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru. Žalobca pritom skúmal schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver, čo mal súd preukázané
z úverovej správy a zmluvy. Žalobca tak má nárok domáhať sa zaplatenia dlžnej sumy 4.652,07 €
a úrokov vo výške 196,99 €, ktorú sumu mal súd preukázanú z výpisu čerpania splátok a úhrad
a z prehľadu platieb a, ktorá medzi stranami nebola sporná.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že medzi sporovými stranami platne vznikol
záväzkový vzťah zo Zmluvy o úvere, žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho došlo
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, preto súd vo výroku II. žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.

zák.).

26. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to 8,40 % zo sumy 4.874,55 € od 31.10.2024 (po márnom

uplynutí lehoty 15 dní) do 10.12.2024, kedy došlo k zaplateniu sumy 222,48 € a zo sumy 4.652,07 € od
11.12.2024 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

28. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 31.10.2024 a k 11.12.2024 bola 3,40 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyšší.

29. Vzhľadom na zhodný návrh sporových strán, súd vo výroku II. povolil zaplatenie dlžnej sumy spolu
s trovami konania v pravidelných mesačných splátkach po 111,- € splatných vždy k 25. dňu v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody

splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

34.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenívo

výroku III. na základe zásady úspechu, keď úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
proti žalovanej v plnom rozsahu, nakoľko aj v späťvzatej časti zavinila zastavenie konanie žalovaná,
keď uhradila čiastočné splátky po podaní žaloby. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257
CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).