Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202268
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Jursová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325202268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Lenkou Jursovou v opatrovníckej veci osoby obmedzenej na právne

úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., t. č. bytom: GRANDPARK, n. o., so sídlom
Komenského 36, Želiezovce, na návrh navrhovateľa – kolízneho opatrovníka: E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. H. XXXX/XX, I. - J., zastúpená JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650, za účasti opatrovníčky: E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: K. XXX/XX, D., o schválenie právneho úkonu za obmedzenú, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, ktorý za A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale
bytom C. XXX/X, XXX XX D., t. č. v zariadení sociálnych služieb GRANDPARK, n. o., registrované

na ÚNSK č. 2013/272, č. VVS/NO – 15/2013, so sídlom Komenského 36, 937 01 Želiezovce, IČO:
45 741 701, ako zastúpenú urobil jej kolízny opatrovník E. F., L. M., štátny občan Slovenskej republiky,
nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, XXX XX I. – J., a to Dohodu
o zrušení vecného bremena zo dňa 16.07.2025 medzi A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX,
trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. a E. E., L. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom K.
XXX/XX, XXX XX D., predmetom ktorej je zrušenie vecného bremena zriadeného v prospech zastúpenej
spočívajúceho v práve doživotného užívania bytu č. XX, nachádzajúceho sa na F. poschodí vchodu č. o.

X v bytovom dome so súpisným číslom XXX postavenom na pozemku parc. č. XXX, reg. „C“ zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX pre Obec Nitra, kat. úz.
I. v celosti a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, zariadeniach domu a pozemku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom súdu doručeným dňa 18.07.2025 sa navrhovateľ, kolízny opatrovník obmedzenej, domáhal
schválenia právneho úkonu, ktorý za A. B., nar. XX.XX.XXXX (obmedzenú), ako zastúpenú urobil, a to
dohodu o zrušení vecného bremena medzi obmedzenou a E. E., nar. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej

je zrušenie vecného bremena zriadeného v prospech zastúpenej spočívajúceho v práve doživotného
užívania bytu č. XX nachádzajúceho sa na F. poschodí vchodu č. o. X v bytovom dome so súpisným
číslom č XXX postavenom na pozemku parcelné č. XXX, reg. „C“, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2 a evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX pre obec Nitra, katastrálne územie I. v celosti
a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, zariadeniach domu a pozemku. Podaný návrh
odôvodnil tým, že vzhľadom k zdravotnému stavu zastúpenej a s prihliadnutím na skutočnosť, že nie
je v možnostiach a schopnostiach jej dcéry zabezpečiť zastúpenej starostlivosť, na poskytnutie ktorej

je odkázaná, bola dňa 24.06.2024 uzatvorená Zmluva o poskytovaní sociálnych služieb č. 100575
medzi zastúpenou ako prijímateľom sociálnych služieb a GRANDPARK, n.o., so sídlom Komenského
36, Želiezovce ako poskytovateľom sociálnych služieb, a to na dobu neurčitú, počnúc dňom uzatvorenia
zmluvy. Vzhľadom na zdravotný stav zastúpenej je zrejmé, že zastúpená nebude môcť reálne využívaťsvoje právo užívať predmetný byt č. XX. Predmetné vecné bremeno už nemôže plniť účel, pre ktorý
bolo zriadené, preto dcéra zastúpenej, zohľadňujúc záujmy zastúpenej ako svojej matky, považovala za
vhodné zrušiť dané vecné bremeno za účelom ďalšieho disponovania s bytom (predajom alebo nájom)

s tým, že získané finančné prostriedky budú po odpočítaní nákladov použité i na uspokojovanie potrieb
zastúpenej. Na základe uvedeného uzatvorili dcéra ako osoba povinná z vecného bremena a zastúpená
ako osoba oprávnená z vecného bremena v zastúpení navrhovateľkou – dohodu, predmetom ktorej bolo
zrušenie predmetného vecného bremena zriadeného v prospech zastúpenej. Uvedené vecné bremeno
bolo zriadené bezodplatne a počas doby užívania predmetného bytu zastúpená nehradila za užívanie

bytu svojej dcére žiadnu odplatu. Aktuálne sa dcéra zastúpenej so svojim manželom podieľajú aj na
úhrade časti nákladov spojených s poskytovaním sociálnych služieb zastúpenej v miere prevyšujúcej
jej starobný dôchodok. Všetky náklady spojené so zrušením vecného bremena, vrátane nákladov
spojenýchskonanímoustanoveníkolíznehoopatrovníkaaskonanímoschváleníDohodyakoprávneho
úkonu, znáša dcéra zastúpenej. Vecné bremeno sa zrušuje bezodplatne.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky obmedzenej, ktorá mala vykázané doručenie predvolania
fikciou dňa 15.08.2025 a neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila.

3. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav: Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.
13Ps/20/2023 – 42 zo dňa 27.02.2024, právoplatným dňa 06.03.2024, bola A. B., nar. XX.XX.XXXX

obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nie je spôsobilá nakladať s majetkom,
disponovať a realizovať finančné operácie nad 100 Eur mesačne, rozhodovať o svojej zdravotnej
a sociálnej starostlivosti, uzatvárať akékoľvek zmluvné vzťahy, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi
verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi
služby. Zároveň bol predmetným rozsudkom obmedzenej ustanovený opatrovník, a to E. E., nar.

XX.XX.XXXX.

4. Uznesením Okresného súdu Levice č.k. 11Ps/7/2025 - 88 zo dňa 20.05.2025, právoplatným
dňa 11.06.2025 bol obmedzenej ustanovený kolízny opatrovník E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola
oprávnená obmedzenú zastupovať pri uzatvorení Dohody o zrušení vecného bremena so E. E., nar.

XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo zrušenie vecného bremena zriadeného v prospech zastúpenej
spočívajúce v práve doživotného užívania bytu č. XX nachádzajúceho sa na F. poschodí vchodu č. X
v bytovom dome so súpisným č. XXX postavenom na pozemku parcelné č. XXX, reg. „C“, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ktoré nehnuteľnosti sú evidované na liste vlastníctva č. XXXX
pre obec Nitra, kastastrálne územie I. v celosti a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach,

zariadeniach domu a pozemku, jej prípadných dodatkov, ako aj na súvisiace súdne a katastrálne
konanie.

5. Dňa 08.04.2008 uzatvorili obmedzená ako osoba oprávnená z vecného bremena a E. E., nar.
XX.XX.XXXX ako osoba povinná z vecného bremena Zmluvu o zriadení vecného bremena v prospech

oprávnenej spočívajúce v práve doživotného užívania vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Aktuálne sa
obmedzená vzhľadom na jej zdravotný stav zdržuje v zariadení sociálnych služieb GRANDPARK,
n.o., so sídlom Komenského 36, Želiezovce, pričom je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, a to
sociálnej služby s určeným VI. stupňom odkázanosti vyplývajúce z posúdenia zo dňa 14.05.2024
Nitrianskym samosprávnym krajom ako správnym orgánom príslušným na posúdenie odkázanosti. Nie

je v možnostiach a schopnostiach dcéry obmedzenej jej túto pomoc zabezpečiť. Predmetné vecné
bremeno tak ďalej už nemôže plniť účel, pre ktorý bolo zriadené, je obmedzená možnosť disponovania
a nakladania s ním, preto osoba oprávnená z vecného bremena zastúpená navrhovateľkou a osoba
povinná z vecného bremena uzatvorili predmetnú Dohodu o zrušení vecného bremena.

6. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú
spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

7. Podľa § 27 odsek 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.9. Podľa článku 3 odsek 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak
sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec

sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

10. Podľa článku 3 odsek 2 CMP, ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu
vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy

všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít

11. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

12. Vykonaným dokazovaním má súd za to, že právny úkon – dohoda o zrušení vecného bremena,
ktorú za obmedzenú uzatvoril kolízny opatrovník nie je v rozpore so záujmami obmedzenej. Predmetný
právny úkon bol urobený v súlade so zákonom, jeho vykonaním nehrozí obmedzenej možnosť vzniku
povinností, ktoré by nebola schopná plniť, pričom dosah predmetného právneho úkonu bude mať

pozitívny dosah v oblasti jej majetkovej sféry. Zdravotný stav zastúpenej (obmedzenej) sa nemá
tendenciu zlepšovať, ale naopak možno očakávať jeho postupné zhoršenie a preto vecné bremeno už
nemôže plniť účel, na ktorý bolo zriadené. Existencia vecného bremena znižuje hodnotu predmetného
byt a sťažuje možnosť s ním disponovať a nakladať. V prípade predaja, respektíve prenájmu
nehnuteľnosti, získané finančné prostriedky budú použité aj na uspokojovanie potrieb zastúpenej.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že tento právny úkon je v prospech
osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ktorá ním v budúcnosti môže získať finančné
prostriedky, ktoré vedia byť využité v jej prospech, na úhradu jej odôvodnených potrieb a zlepšenie
kvality jej života.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave. Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho

robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Proti tomuto rozsudku nemá právo podať odvolanie navrhovateľ, nakoľko sa vzdal práva podať

odvolanie, a to do zápisnice súdu o pojednávaní.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.