Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/840/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124287468
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Frenková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124287468.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom:
Lamačská cesta 4256/8, 83304 Bratislava, IČO: 31749542 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: C. XXXX/X, XXXXX D., korešpondenčná adresa: D. XX, XXXXX E. o vymoženie pohľadávky
vo výške 5851,05 Eur, vedenej pod sp. zn. XXXXX XXX/XX u súdneho exekútora: JUDr. Martin
Dobrodenka, so sídlom exekútorského úradu: Blahova 13, 90901 Skalica o návrhu na zastavenie

exekúcie takto

r o z h o d o l :

I Súd exekúciu v časti istiny vo výške 2261,69 EUR a úroku z omeškania vo výške 2261,69 EUR podľa
§ 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavuje.

II Súd návrh na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30.04.2024 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 5851,05 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– Rozsudok Okresného súdu Galanta, sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 03.12.2023, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 11.02.2014 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 14.05.2024 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora JUDr. Martin Dobrodenka, so sídlom exekútorského úradu: Blahova 13, 90901 Skalica (ďalej
len „súdny exekútor“), ktorý ju vedie pod spisovou značkou XXXXX XXX/XX.

3. Súdny exekútor predložil dňa 10.04.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica v poradí druhý návrh
povinného na zastavenie exekúcie.

4. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že: “navrhujem zastavenie exekúcie
podľa § 55 Exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu. Exekútorom je
zablokované auto, ktoré som predaj 30.08.2024. Upovedomenie o začatí exekúcie mi bolo doručené
03.09.2024. V súčasnosti nemožno auto prepísať na nového majiteľa. Dňa 24.09.2024 som podal
sťažnosť na postup súdneho exekútora Mgr. Ing Stanislava Sklenára, predchádzajúceho exekútora.
V stanovisku k sťažnosti je uvedené, že časť dlhu už bola uhradená povinnými v I. a II. rade formou

konkurzu. Domnievam sa, že v upovedomení o začatí vydaným JUDr. Martinom Dobrodenkom nie
je uvedená správna výška pohľadávky. Navrhujem zastavenie exekúcie v časti pohľadávky a úrokov
z omeškania. Povinná F. C. prešla konkurzom, ktorý je v súčasnosti ukončený. Nie je mi známe či
oprávnený bol do konkurzu prihlásený ako veriteľ a následne či podal návrh na zrušenie osobného
bankrotu. Nakoľko sa spomínaná pohľadávka vymáha od roku 2012, kedy bola podaná žaloba
o zaplatenie, mám za to, že oprávnený zavinil, že pohľadávku nemohol uhradiť povinný. Nie je mi známe

či bolo dostatočne vynaložené úsilie aby dlh vymohli od dlžníkov v I. a II. rade, ktorí sa niekoľko rokov
zdržovali v zahraničí, kde predpokladám pracovali, prípadne brali štátne dávky, ktoré moli byť postihnutéexekúciou. Preto uplatňujem svoje právo podľa § 549 Občianskeho zákonníka. Ručiteľ môže plnenie
odoprieť pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže uspokojiť dlžník.

5. Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že: „nesúhlasí so zastavením
exekúcie. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 30.04.2024 na Okresný súd Banská Bystrica.
Poverenie na vykonanie exekúcie č. 6124287468 bolo vydané dňa 14.05.2024. Povinný tvrdí, že predal
motorové vozidlo dňa 30.08.2024 čo preukázal kúpno-predajnou zmluvou. Upovedomenie o začatí
exekúcie bolo povinným prevzaté dňa 03.09.2024. Povinný od predaja motorového vozidla nenamietal,

že je zablokované súdnym exekútorom JUDr. Martinom Dobrodenkom. Následne po 6 mesiacoch od
predaja zistil, že motorové vozidlo je zablokované a žiada o vylúčenie veci z exekúcie. V návrhu na
zastavenie zo dňa 13.09.2024 uvedený predaj motorového vozidla povinný neuviedol a zablokovanie
nenamietal.ŠFRBpovažujeuvedenýpredajmotorovéhovozidlazaúčelovýanesúhlasísvylúčenímveci
z exekúcie. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že exekúciu uhrádzali povinní v I a II rade
a teda nie je v upovedomení o začatí exekúcie uvedený správny nárok ŠFRB a žiada zastaviť exekúciu v

časti istiny a úrokov z omeškania. Exekúcia vedená u súdneho exekútora Mgr. Ing. Stanislava Sklenára
pod sp. zn. A. XX/XXXX bola čiastočne uhrádzaná povinnou v II rade F. C.. V zmysle exekučného titulu
je povinný v III. rade povinný uhradiť oprávnenému samostatne sumu 5851,05 EUR spolu s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 4895,43 EUR od 24.07.2012 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 1107,65 EUR. Nárok oprávneného je teda správny a správne bol podaný aj opätovný návrh na

vykonanie exekúcie. Povinný ďalej uvádza, že si uplatňuje svoje právo v zmysle ustanovenia § 549
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. ŠFRB žiadnym spôsobom nezavinil, že pohľadávka nebola
uspokojená a vymožená v plnom rozsahu. ŠFRB podal návrh na vykonanie exekúcie a prostredníctvom
súdneho exekútora vymohol od povinnej v I rade čiastočne pohľadávku priznanú exekučným titulom.
Povinní v I a II rade vyhlásili konkurz, ktorý bol skončený zastavením konkurzu z dôvodu, že konkurzná

podstata nepokryje náklady konkurzu. Výťažok z konkurzu teda žiaden nebol. Následne bola exekúcia
zastavená z dôvodu, že uplynula rozhodná doba a z dôvodu, že povinní v I a II rade vyhlásili konkurz.
ŠFRB podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie – repodaj. V nadväznosti na uvedené má ŠFRB za
to, že uvádzané skutočnosti zo strany povinného žiadnym spôsobom nepreukazujú , že by exekúcia pod
sp. zn. XXXXX XXX/XX na exekútorskom úrade JUDr. Martina Dobrodenku nebola vedená dôvodne.

Oprávnený trvá na vykonaní exekúcie v zmysle návrhu na vykonanie exekúcie a vydaného poverenia
pre súdneho exekútora.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu

zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre
ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní
už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e)
je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví

a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Súd v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti skúma v prvom
rade to, či bol návrh podaný oprávnenou osobou a či bol podaný v zákonom stanovenej lehote na jeho
podanie, pričom nedostatok niektorej z uvedených zákonných predpokladov je dôvodom na zamietnutie

návrhu bez toho, aby sa súd zaoberal vecnými dôvodmi podaného návrhu.10. Súd mal za preukázané, že povinnému bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené dňa
05.10.2024. Vzhľadom na to, že podanie povinného bolo súdu doručené dňa 27.02.2025 súd konštatuje,
že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný po zákonom stanovenej lehote, t. j. oneskorene.

11. Súd vo všeobecnosti poukazuje na skutočnosť, že povinný môže podať v priebehu exekučného
konania viacero návrhov na zastavenie exekúcie. Právne skutočnosti (dôvody na zastavenie exekúcie)
musí však povinný uplatniť včas. Pravidlá včasného uplatnenia skutočností sú nasledovné. V návrhu
na zastavenie exekúcie podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (§ 61b)

musí povinný uplatniť všetky právne skutočnosti, ktoré nastali ku dňu podania návrhu. V návrhu na
zastavenie exekúcie podanom po uplynutí lehoty 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
môže povinný uplatniť iba právne skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto lehoty. Ak právna skutočnosť
tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne. Súd
návrh vecne vyhodnotí tak, ako keby predmetné tvrdenie neobsahoval. Procesný úkon povinného (návrh
na zastavenie exekúcie) je teda v predmetnej časti neúčinný. Dôsledkom nie včasného predloženia

právnej skutočnosti (dôvodu na zastavenie exekúcie) je zamietnutie návrhu na zastavenie exekúcie.
Ak je návrh exekučným súdom zamietnutý preto, že právna skutočnosť bola predložená oneskorene,
hoci tu dôvod na zastavenie exekúcie je, považuje sa suma vymožená od povinného za bezdôvodné
obohatenie. Vymoženie pohľadávky, ktorá zanikla už skôr z iného právneho dôvodu, prichádza do úvahy
najmä vtedy, keď exekučný súd inak dôvodný návrh na zastavenie exekúcie zamietne iba preto, že

bol podaný oneskorene. Exekučný súd exekúciu zastaví, aj keď povinný právnu skutočnosť neuplatnil
včas, len pokiaľ ide o dôvod, pre ktorý je potrebné zastaviť exekúciu aj bez návrhu. Do úvahy potom
prichádzajú dva okruhy dôvodov, pre ktoré môže exekučný súd zastaviť exekúciu aj bez návrhu. Po prvé,
ak ide o dôvod, pre ktorý mal exekučný súd návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, teda dôvod, ktorý
mal exekučný súd zistiť z návrhu a jeho príloh. Zastavenie exekúcie tu predstavuje nápravu pochybenia,

ktoré vzniklo nesprávnym posúdením návrhu na vykonanie exekúcie. Po druhé, ak právna skutočnosť,
ktorá je dôvodom na zastavenie exekúcie, je zistiteľná z vlastnej činnosti exekučného súdu, prípadne
zo súdnych či verejných registrov, teda ak sa nevyžaduje predloženie tvrdení a dôkazných návrhov zo
strany povinného.

12. Premietnutím uvedeného na posudzovanú vec potom súd dospel k záveru, že povinný síce zmeškal
lehotu na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom v zmysle ustanovenia § 61k
ods. 2 Exekučného poriadku avšak ide o dôvod, pre ktorý je potrebné zastaviť exekúciu aj bez návrhu.

13. Súd vo vzťahu návrhu povinného na zastavenie exekúcie poukazuje na nasledovné. Povinný v

návrhu na zastavenie exekúcie namietal, že časť dlhu bola uhradená žalovanými v 1/ a v 2/ rade a preto
sadomnieva,ževupovedomeníozačatíexekúcieniejeuvedenásprávnavýškapohľadávky.Oprávnený
vo svojom vyjadrení potvrdil, že stará exekúcia bola čiastočne uhrádzaná žalovaným v 2/ rade pričom
uvádza, že v zmysle exekučného titulu je žalovaný v 3/ rade (t. j. povinný) povinný uhradiť oprávnenému
samostatne sumu 5851, 05 EUR spolu s úrokom z omeškania.

14. Súd v rámci preskúmania dôvodnosti podaného návrhu na zastavenie exekúcie po posúdení obsahu
spisového materiálu má za preukázané, že exekučné konanie je vedené na podklade exekučného
titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 03.12.2013, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 11.02.2014 a ktorý zaviazal žalovaného v 1/ až 4/ rade na zaplatenie istiny

vo výške 5851,05 EUR, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4895,42 EUR od 24.07.2012
do zaplatenia a taktiež trov konania vo výške 1107,65 EUR.

15. Tento exekučný titul bol podkladom pre vedenie exekučného konania na Okresnom súde Galanta
sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, v rámci ktorého sa vykonávala stará exekúcia pod sp. zn. A. XX/XXXX vedená

súdnym exekútorom Mgr. Ing. Stanislavom Sklenárom. Táto stará exekúcia bola v zmysle ustanovenia
§ 2 ods. 1 písm. a) ZOUNEK zastavená z dôvodu uplynutia rozhodnej doby, pričom v rámci jej výkonu
bola vymožená pohľadávka oprávneného v sume 2261,69 EUR a taktiež boli vymožené trovy exekútora
vo výške 1572,- EUR.

16. Opätovným návrhom na vykonanie exekúcie podaným v tomto exekučnom konaní riadne a
včas sa oprávnený domáha voči povinnému (žalovanému v 3/ rade) vymoženia peňažného nároku
vyplývajúceho z predloženého exekučného titulu. Oprávnený v podanom návrhu na vykonanie exekúcienezohľadnil sumu vymoženú v starej exekúcii odôvodňujúc, že úhradu vo výške 2261,69 EUR vykonal
v starej exekúcií žalovaný v 2/ rade.

17. Z obsahu exekučného titulu vyplýva, že medzi žalobcom (oprávneným v tomto exekučnom konaní)
a žalovanými v 1/ až v 4/ rade vznikol záväzkový vzťah a to uzavretím zmluvy o poskytnutí podpory vo
forme úveru na základe ktorej boli žalovaní v 1/ a 2/ rade povinní vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
žalobcovi prostredníctvom pravidelných mesačných splátok. Žalovaným v 3/ a 4/ rade povinnosť vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky plynula z ručiteľského záväzku.

18. Súd preto žalovaných v 1/ až 4/ rade zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny
a jej príslušenstva a to spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia t. j. žalovaní v 1/ a 2/ rade spoločne
a nerozdielne a žalovaní v 3/ a 4/ rade každý samostatne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5 851,05
EUR spolu s príslušenstvom.

19. Ide o situáciu keď jeden subjekt má nárok na to isté plnenie proti viacerým subjektom, pričom
proti každému z nich z iného právneho dôvodu. V prípade žalovaného v 1/ a 2/ rade ako dlžníka
z poskytnutého úveru a žalovaného v 3/ a 4/ rade z titulu ručenia. To znamená, že sa jedná o viac
záväzkov zaplatiť veriteľovi ten istý dlh, pričom veriteľ nemôže dostať to isté plnenie dvakrát.

20. Keďže suma vo výške 2 261,69 EUR už bola vymožená v predchádzajúcej exekúcii vedenej súdnym
exekútorom Mgr. Ing. Stanislavom Sklenárom pod sp. zn. A. XX/XXXX od žalovaného v 1/ a 2/ rade čím
došlo k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky oprávneného, nie je možné túto sumu opätovne vymáhať
v tejto exekúcii proti žalovanému v 3/ rade (povinnému).

21. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku exekúciu v časti istiny
vo výške 2 261,69 EUR a úroku z omeškania vo výške 2 261,69 EUR zastavuje. Exekúcia sa bude ďalej
vymáhať na istiny vo výške 3 589,36 EUR, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4 895,32
EUR od 24.07.2012 do 23.04.2021, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 633,73 EUR
od 24.04.2021 do zaplatenia.

22. Ďalšími tvrdenia povinného sa súd nezaoberal nakoľko tieto vyhodnotil ako tvrdenia, ktoré mohol
povinný tvrdiť v návrhu na zastavenie exekúcie podanom v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie. Obrana povinného v návrhu na zastavenie exekúcie, podanom po niekoľkých
mesiacoch od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, v ktorom namietal také skutočnosti, ktoré

mohol uplatniť už skôr (podaním návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku), nemôžu mať za následok zastavenie exekúcie.

23. S poukazom na vyššie uvedené súd vo zvyšnej časti nevzhliadol dôvod na zastavenie exekúcie a
preto návrh povinnej na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku

zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.